Динамика отраслевой структуры российского экспорта тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Динамика отраслевой структуры российского экспорта"

На правах рукописи

ГНИДЧЕНКО Андрей Андреевич

ДИНАМИКА ОТРАСЛЕВОЙ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОГО ЭКСПОРТА: ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ ПО КРИТЕРИЮ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

Специальности: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (специализация - экономика, организация и управление предприятиями, отраслями комплексами: промышленность) и 08.00.01 - Экономическая теория (специализация - макроэкономическая теория)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени 2 II МАЙ 2015

кандидата экономических наук

005569234

Москва-2015

005569234

Работа выполнена в лаборатории анализа и прогнозирования развития промышленности Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук

Научный руководитель: кандидат экономических наук

Сальников Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

заведующий отделом экономической теории ФГБУН Институт мировой экономики и меясцународных отношений РАН Афонцев Сергей Александрович

кандидат экономических наук, ученый секретарь ФГБУН Институт проблем рынка РАН Елисеев Дмитрий Олегович

Ведущая организация: ФГБОУ ВО Всероссийская академия внешней

торговли Министерства экономического развития Российской Федерации

Защита состоится 10 июня 2015 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета

Д 002.061.01 при ФГБУН Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН по

адресу: 117418, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 47, ауд. 520.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте (www.ecfor.ru) ФГБУН

Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Автореферат разослан мая 2015 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 002.061.01 кандидат экономических наук, доцент

Р.А. Гаяецкая

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В 2000-х гт. в России наблюдался быстрый экономический рост и устойчивое повышение уровня жизни. В то же время, структура экспорта стала еще более концентрированной, чем в 1990-е гг., с домшшрованием товаров низкой степени переработки. Если в 1999 г. доля минеральных продуктов в экспорте России составляла 43%, то в 2012 г. - уже 70%. Высокая зависимость страны от экспорта энергоресурсов и прочих сырьевых товаров сопряжена с риском резкого падения доходов при снижении мировых цен на нефть, газ или металлы (что реализовалось на рынке нефти в 2008 и 2014 гг. и на рынке металлов в 2008 и 2013 г.).

При этом дальнейшее значимое наращивание экспорта энергоресурсов вряд ли возможно из-за ограничений со стороны минерально-сырьевой базы, которые проявились уже во второй половине 2000-х гг. (если за период 20002007 гг. экспорт нефти возрос со 132,5 до 238,5 млн. т., то к 2013 г. - лишь до 240 млн. т.). Вероятно, экспорт в физическом выражении даже будет падать вследствие роста внутреннего потребления. Даже при сохранении высоких мировых цен на нефть ее вклад в рост экспорта России уже не будет таким, как раньше. Поддержать рост экономики РФ и сократить риски, связанные с волатильностью мировых цен на сырьевые товары, способна поддержка экспорта с упором на отраслевую диверсификацию и модернизацию.

Результаты диссертации могут быть использованы в качестве научной базы для совершенствования поддержки экспорта. Сегодня эффективность этой работы вызывает вопросы, несмотря на то, что государство принимает меры поддержки экспорта с 1990-х гг. (1993 г. - создан Росэксимбанк, 2007 г. - Внешэкономбанк; 2003 г. - принята Концепция развития государственной финансовой (гарантийной) поддержки экспорта промышленной продукции в РФ, 2013 г. - Государственная программа «Развитие внешнеэкономической деятельности»). Это связано, в частности, с недостаточной обоснованностью критериев выбора отраслевых направлений поддержки экспорта. В России сформировался подход к промышленной политике, связанный с поддержкой

отдельных априорно выделенных отраслей. Как правило, критерий выбора таких отраслей - их инновациониость. Такой подход оправдан для анализа долгосрочных перспектив роста, но не для выявления отраслей, поддержка которых наиболее результативна в среднесрочной перспективе (отраслей с нереализованным потенциалом, который можно раскрыть с помощью мер государственной промышленной политики). К тому же, в целом ряде случаев поддержки требуют не только инновационные сектора промышленности, но и многие базовые отрасли, без успешного развития которых инновационное развитие также будет затруднено.

При этом в научной литературе по экономике в последнее десятилетие наметился прогресс в методах выявления товаров, развитие экспорта которых наиболее продуктивно, исходя из сложившейся товарной структуры экспорта страны (подход Р. Хаусманна и Б. Клингера). Однако результаты анализа до сих пор рассматривались в теоретическом контексте, без привязки к мерам промышленной политики. В научной литературе не было попыток агрегации результатов по отраслям в целях улучшения их практической применимости. В диссертационной работе подход Хаусманна-Клингера приспосабливается к отраслевому анализу, проводится диагностика ключевых проблем подхода, затрудняющих применение результатов. Создается практически применимая методика оценки перспектив роста экспорта по отраслевым направлениям на среднесрочном горизонте. Все эти соображения обуславливают актуальность выбранной темы исследования.

Целью диссертационного исследования является оценка перспективной динамики отраслевой структуры экспорта России за счет диверсификации, основанной на реализации конкурентных преимуществ на мировых рынках, в среднесрочном периоде. Для достижения цели следует решить ряд задач:

1. Уточнить методы оценки отраслевой конкурентоспособности стран в мировой торговле; определить, какой из методов лучше подходит для оценки конкурентоспособности в соответствии с целью диссертации; исследовать различные индексы конкурентоспособности в рамках выбранного метода;

показать их достоинства и недостатки; предложить модификации индексов;

2. Изучить подходы к исследованию диверсификации экономики, в том числе подходы к оценке вклада новых товаров в рост экспорта;

3.Вьивить тенденции изменения конкурентоспособности РФ в мировой торговле по отраслям за последнее десятилетие, а также основные тренды как в докризисный (2002-2008 гг.), так и в посткризисный период (2009-2011 гг.);

4. Оценить вклад диверсификации в рост экспорта как для российской экономики, так и по миру в целом; выявить отраслевые комплексы, в наибольшей степени способствующие диверсификации экспорта;

5. Критически исследовать особенности известного подхода к оценке товарной структуры потенциального роста экспорта, предложенного Р. Хаусманном и Б. Клингером; выявить недостатки, затрудняющие его использование в соответствии с целью диссертационной работы;

6. Предложить пути усовершенствования подхода Хаусманна-Клингера, в том числе с учетом особенностей межотраслевых технологических связей в экономике; провести эмпирическое сравнение результатов и определить ключевые преимущества предлагаемого подхода.

Объект исследования — отраслевая и товарная структура российской внешней торговли и мировой торговли.

Предмет исследования - методики оценки перспектив роста экспорта по отраслевым комплексам и товарным группам, диверсификация экспорта, отраслевая конкурентоспособность и подходы к их измерению, продуктовое пространство как совокупность взаимосвязей между товарами (отраслями).

Теоретической п методологической основой исследования являются научные разработки в области:

• теоретического анализа концепции сравнительных преимуществ и ее эмпирической проверки (Д. Рикардо, Э. Хекшер, Б. Олин, В. Леонтьев, Г. Хэнсон, Дж. Итон, С. Кортум, Э. Сиггель);

• измерения товарной конкурентоспособности на мировых рынках (Б. Баласса, Т. Волрас, А. Хоен, Я. Оостерхавен, Дж. Праудман, С. Редцинг, Дж.

Лафэй, Г. Боуэн, А. Костино и др.);

• изучения диверсификации экономики и экспорта, оценки вклада диверсификации в рост экспорта (Ж. Имбс, Р. Вачарг, С. Каррер, В. Стросс-Кан, О. Кадот, А. Партека, М. Тамбери, Д. Хаммельс, П. Клииоу, Т. Кехое, К. Руль, С. Эвенетг, А. Венабль, П. Брентон, Р. Ньюфармер, Ф. Хэкман);

• анализа продуктового пространства и влияния структуры экспорта на экономический рост (Р. Хаусманн, Б. Клингер, Д. Родрик, Дж. Хван, Ц. Хидальго, Д. Бахар, Дж. Фелипе, С.М. Кадочников, A.A. Федюнина, A.C. Каукин, Л.М. Фрейнкман, Е.А. Артемьева и др.);

• изучения межотраслевых взаимосвязей в экономике России (Ю.В. Яременко, Э.Б. Ершов, В.В. Коссов, Ф.Н. Клоцвог, Э.Ф. Баранов, М.Н. Узяков, А.Ю. Маслов, А.Ю. Губанов, Д.И. Пионтковский, Е.А. Старицына, И.А. Ким, JI.A. Стрижкова, С.И. Каширская, В.А. Сальников и др.).

Информационная база диссертационного исследования представлена данными по международной торговле (база данных UN Comtrade, ООН; база данных RCA, французский аналитический центр CEPII) и ВВП (база данных World Development Indicators, Всемирный Банк), а также оценками элементов межотраслевых балансов (далее -МОБ), сделанными ЦМАКП ИНП РАН.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.

Диссертационное исследование соответствует паспорту специальности научных работников ВАК 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством» (специализация - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - Промышленность: Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности, п. 1.1.1) и 08.00.01 - «Экономическая теория» (специализация — общая экономическая теория: макроэкономическая теория, п. 1.3).

Научная новизна исследования представлена в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

по специальности 08.00.05

• предложены принципы комплексной оценки динамики конкурентных позиций отраслей российской экономики в мировом разделении труда, учитывающей рост экспорта, экспортных и импортных цен, коэффициента несбалансированности торговли; даны оценки качества российского экспорта по отраслям на основании данных об относительной стоимости единицы каждого экспортного товара;

• разработана авторская методика оценки вклада диверсификации в рост экспорта по отраслям экономики; в соответствии с методикой произведен расчет вклада диверсификации в рост экспорта для России и мира в целом; выявлены отрасли, в наибольшей мере способствующие диверсификации экономики (химический комплекс и машиностроение);

• предложена методика корректировки подхода Хаусманна-Клингера с учетом его ключевых проблем и с акцентом на практическое применение результатов за счет использования методов эконометрического анализа и применения фильтра технологических связей между отраслями (на основе межотраслевого баланса);

по специальности 08.00.01

• подходы к анализу конкурентоспособности систематизированы по критериям оперативности и доступности статистических данных, простоты расчета, достаточности уровня детализации и нейтральности к теоретическим предпосылкам; выявлены недостатки традиционных индексов сравнительных преимуществ, не позволяющие использовать их без оговорок при анализе конкурентоспособности; предложен новый индекс конкурентоспособности, в котором устранены основные выявленные недостатки;

• выявлены ключевые проблемы подхода Хаусманна-Клингера (расчет сравнительных преимуществ упрощенным методом (по индексу Балассы), необоснованность формулы плотности продуктового пространства вокруг товара, использование подушевого ВВП для измерения технологического уровня («качества») товаров), оценено их влияние на результаты анализа.

Основные положения и результаты, выноснмые на защиту

Разработанный индекс конкурентоспособности, в котором устранены основные недостатки традиционных индексов сравнительных преимуществ: существенно уменьшены структурные искажения, совместно анализируются импортные и экспортные потоки, учитываются объемы торговых потоков.

Предложенный рейтинг динамики отраслевой конкурентоспособности российской экономики на мировых рынках, в том числе способ оценки качества экспорта по данным о стоимости единицы продукции.

Методика оценки вклада диверсификации в рост экспорта и результаты расчетов по этой методике, вывод о высокой значимости машиностроения и химического комплекса для диверсификации экспорта.

Способ корректировки подхода Р. Хаусманна и Б. Клингера: изменение формулы «плотности продуктового пространства», использование системы из трех индексов для оценки сравнительных преимуществ (индексы Балассы и специализации, относительный индекс лидерства), применение фильтра технологических связей между отраслями, определение порогового значения индекса сравнительных преимуществ с помощью эконометрических методов.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии подходов к оценке перспективных отраслевых направлений и среднесрочного потенциала роста экспорта. При этом конкурентоспособность на мировых рынках и диверсификация экспорта рассматриваются в едином комплексе, как взаимосвязанные категории. Концепция продуктового пространства в диссертационной работе модифицируется с учетом межотраслевых взаимосвязей в экономике, что позволяет дополнить представления о применении межотраслевого баланса в экономическом анализе.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности применения ее результатов при уточнении мер промышленной политики и политики поддержки экспорта: определены отрасли и товары с наилучшими перспективами роста экспорта в среднесрочной перспективе, а также отрасли и товары, формирующие необходимую базу (с точки зрения

межотраслевых связей) для роста экспорта по выявленным направлениям. Предложен новый индекс измерения конкурентоспособности, имеющий ряд преимуществ по сравнению с традиционными индексами, и более простой в расчете, чем основанный на современных методах эконометрический индекс, оценен вклад диверсификации в рост экспорта для России и мира в целом (в том числе по отдельным отраслям, что позволяет определить, какие отрасли сильнее способствуют диверсификации экспорта).

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были апробированы на Втором Российском экономическом конгрессе (г. Суздаль, февраль 2013 г.), Семинаре для молодых ученых по международным экономическим и политическим исследованиям Института экономики РАН (г. Москва, апрель 2013 г.), Научно-практической конференции «Роль экономической науки в современном обществе» РЭУ им. Г.В. Плеханова (г. Москва, ноябрь 2013 г.) и XV Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и общества» НИУ ВШЭ (г. Москва, апрель 2014 г.).

По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ общим объемом 33,7 п.л. (личный вклад автора — 6,8 пл.), в том числе 4 статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 183 наименований и 15 приложений, содержит 148 страниц текста и библиографии, 36 страниц приложений, 41 таблицу, 48 рисунков, 66 формул. Последовательность изложения материала обусловлена поставленными задачами и отражается в структуре работы: Введение

1. Анализ подходов к исследованию конкурентоспособности на мировых рынках и диверсификации экспорта по отраслям экономики 1.1. Отраслевая конкурентоспособность на мировых рынках

1.1.1. Эволюция подходов к изучению конкурентоспособности

1.1.2. Система показателей оценки конкурентоспособности на основе

выявленных сравнительных преимуществ

1.2. Диверсификация экспорта

1.2.1. Особенности исследования диверсификации

1.2.2. Экстенсивная и интенсивная составляющие роста экспорта

1.3. Выводы по итогам главы

2. Эмпирические тендепции отраслевой конкурентоспособности на мировых рынках и диверсификации экспорта в России

2.1. Отраслевая конкурентоспособность российской экономики

2.1.1. Динамика конкурентных позиций России на внешних рынках

2.1.2. Ценовая конкурентоспособность российской внешней торговли

2.2. Эмпирическая оценка вклада диверсификации в рост экспорта

2.2.1. Методология оценки вклада диверсификации в рост экспорта

2.2.2. Эмпирическая оценка вклада диверсификации в рост экспорта

2.3. Выводы по итогам главы

3. Методика и результаты оценки перспективной отраслевой структуры российского экспорта

3.1. Подход Хаусманна-Клингера: характеристики и недостатки

3.1.1. Характеристики подхода Хаусманна-Клингера

3.1.2. Недостатки подхода Хаусманна-Клингера

3.2. Предлагаемые модификации подхода Хаусманна-Клингера

3.2.1. Первая модификация: устранение ключевых недостатков

3.2.2. Вторая модификация: приближение к практическому применению

3.2.3. Ограничения методики

3.3. Выводы по итогам главы Заключение

Список использованной литературы Приложения

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В диссертационной работе рассмотрена проблема оценки перспективной отраслевой структуры экспорта России за счет диверсификации с учетом конкурентоспособности на мировых рынках. В центре внимания находится методика, предложенная Р. Хаусманном и Б. Клингером в 2006 г.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, степень научной разработанности проблемы, определены объект и предмет, цель и задачи научного исследования, указаны информационная база работы, ее теоретическая и методологическая основа, теоретическая и практическая

значимость, акцентирована научная новизна исследования.

В первой главе рассматриваются подходы к анализу двух ключевых для работы категорий: отраслевой конкурентоспособности на международных рынках и диверсификации экспорта.

Анализ отраслевой конкурентоспособности в диссертации опирается на изучение сравнительных преимуществ стран в международной торговле товарами. Акцент в анализе конкурентоспособности сделан на двух аспектах. Во-первых, изучаются достоинства и недостатки эмпирических подходов к анализу конкурентоспособности, основанных:

• на расчете выявленных сравнительных преимуществ (доля товара в экспорте страны по сравнению с другими странами);

• на анализе издержек (издержки на труд и совокупные издержки, издержки на факторы производства на единицу выпуска);

• на оценке изменения рыночной доли;

• на расчете ценовой конкурентоспособности;

• на оценке изменения реального эффективного курса валюты.

Специфика темы диссертационной работы предполагает необходимость

рассмотрения конкурентоспособности как входящего параметра, влияющего на потенциальный рост экспорта. Поэтому подходы, ограничивающие расчет конкурентоспособности отдельными факторами, для целей диссертационного исследования не подходят. Подходы, не удовлетворяющие таким критериям, как доступность и оперативность данных, высокая детализация по отраслям, простота расчета и нейтральность к теоретическим предпосылкам, также не соответствуют задачам диссертации. Концепция выявленных сравнительных преимуществ Б. Балассы лучше других удовлетворяет этим требованиям, так как использует доступные детализированные данные о внешней торговле.

Во-вторых, анализ индексов выявленных сравнительных преимуществ производится в контексте противопоставления традиционного подхода к расчету индексов сравнительных преимуществ (прямой расчет по исходным данным) и подхода, предложенного в 2013 г. аналитическим центром СЕРП.

Наиболее известный традиционный показатель - индекс Бапассы, который представляет собой соотношение доли товара в совокупном экспорте страны и аналогичного показателя по миру в целом (если индекс выше единицы, страна имеет сравнительное преимущество в торговле товаром).

Метод, предложенный CEPII, делает выводы не напрямую на основе данных, а исходя из коэффициентов при фиксированных эффектах («товар-импортер», «экспортер-импортер» и «товар-экспортер») в эконометрических уравнениях, то есть исследуется вариация торговли, объясняемая сочетанием этих признаков. В качестве оценки конкурентоспособности страны по товару рассматривается коэффициент при эффекте «товар-экспортер».

Однако согласованность с теоретическими моделями не оправдывает такие недостатки, как сложность расчета, наличие структурных искажений, недостаточный учет объема торговых потоков. Предлагается новый индекс — оценочный уровень несбалансированности торговли:

тх14 = тхш-кгош, где

х -М х +м

RNX, „, = КТО , = + / --^-,

" + ' GDPcj j ^GDPCJ

где X ш и М iiC,, - экспорт и импорт товара /' страной с в году t, RTO ¡,c,t -относительная открытость торговли страны с по товару / в году t, RNX iiCt, -коэффициент несбалансированности торговли.

Этот индекс соединяет в себе достоинства традиционных индикаторов (коэффициента несбалансированности торговли и индекса Балассы) и избавляется от ряда их недостатков. В частности, в отличие от коэффициента несбалансированности торговли, он не игнорирует объем торговых потоков, а в отличие от индекса Балассы, учитывает как экспорт, так и импорт, а также нивелирует структурные искажения. Он имеет целый ряд достоинств:

• знак этого показателя имеет тот же смысл, что и в коэффициенте несбалансированности торговли, но при этом учитывается размер торговых потоков относительно среднемирового уровня и ВВП;

• влияние структурных искажений на значения индекса сглажено;

• показатель принимает значения от -ас до +а>1;

• значение показателя по одному товару практически не зависит от его значений по другим товарам.

Анализ диверсификации экспорта в первой главе работы разделен на две части. В первой представлено состояние исследований диверсификации. Показано, что в научной литературе изучение диверсификации, как правило, связано с региональной экономикой или волатилыюстью доходов в портфеле активов, и крайне редко — с изменением отраслевой структуры экспорта. Из методик, применимых для эмпирического анализа, фактически лишь подход Хаусманна-Клингера отчасти отвечает задаче оценки диверсификации в этом контексте. Кроме того, приведена характеристика индексов, измеряющих диверсификацию: Херфиндаля-Хиршмена, Тейла, Гувера, индекса энтропии, коэффициента вариации, индекса Хэкмана. Показано, что индекс Хэкмана (в оригинале предложенный для региональной экономики) представляет собой величину, обратную средневзвешенному индексу Балассы.

Вторая часть посвящена систематизации научных работ в сфере оценки вклада новых товаров в рост экспорта. Так, в последние годы возникло целое направление исследований, связанное с декомпозицией прироста экспорта на экстенсивную и интенсивную составляющие (за счет увеличения количества экспортируемых товаров и наращивания экспорта по экспортируемым ранее товарам, соответственно).

В диссертации впервые делается обзор этих исследований. При этом демонстрируется, что в целом, несмотря на некоторые различия в методиках, они указывают на то, что рост экспорта в большей степени опирается не на новые, а на устоявшиеся товары. Однако результаты не дифференцированы по отраслям и странам мира и представлены, как правило, в агрегированном виде (в отличие от методики, предложенной во второй главе диссертации).

1 В ряде случаев имеют место выбросы, однако эту проблему легко решить логарифмированием по модулю, или же логарифмированием компоненты КТО при расчете показателя (более того, она актуальна лишь дня малых стран, но не для России или мира в целом).

Важность оценки вклада диверсификации в рост экспорта заключается в том, что она позволяет сказать, в какой степени подход Хаусманна-Клингера или его модификации, не учитывающие рост экспорта по «старым» товарам, могут дать представление об экспортных тенденциях в целом.

Во второй главе диссертационной работы исследуются эмпирические тенденции отраслевой конкурентоспособности и диверсификации экспорта для случая российской экономики за последнее десятилетие (2002-2011 гг.).

Изучение отраслевой конкурентоспособности внешней торговли РФ идет как в контексте рассмотрения изменений конкурентных позиций страны в целом, так и в контексте анализа ценовой конкурентоспособности.

Первый вопрос комплексно исследуется на основе построения сводного рейтинга конкурентоспособности на базе средневзвешенных рангов по ряду показателей: темп роста экспорта, темп роста экспортных цен относительно мировых и относительно импортных, темп роста экспорта относительно среднемирового и прирост коэффициента несбалансированности торговли.

Ключевой вывод - изменение тенденций конкурентоспособности после кризиса 2008 г. Если до кризиса в лидерах рейтинга находились химическая промышленность, производство нефтепродуктов, стройматериалов, изделий из резины и пластмассы, а также пищевая промышленность, то после кризиса лидерство перешло к производству электрооборудования и деревообработке. При этом пищевая промышленность сохранила позиции.

Экспортные позиции важнейших экспортных товаров, таких как нефть, газ, металлы и удобрения, после кризиса 2008 г. перестали укрепляться. Из крупнейших товарных групп, наиболее благоприятные тенденции отмечены по алмазам, железным рудам и концентратам, а среди машиностроительных товарных групп - по двигателям и силовым установкам, бытовым приборам (пылесосам и стиральным машинам), навигационным приборам, устройствам на жидких кристаллах, железнодорожным локомотивам.

Для исследования второго вопроса был разработан сводный индекс ценовой конкурентоспособности экспорта РФ (средняя стоимость единицы

продукции по всем отраслям) и рейтинг ценовой конкурентоспособности страны по товарам, состоящий из пяти показателей (с равными весами):

• темп роста соотношения российских и мировых экспортных цен за период 2002-2011 гг.;

• аналогичный показатель по импорту;

• соотношение ценовой конкурентоспособности (экспортные цены РФ относительно среднемировых) и специализации в 2011 г.;

• соотношение вкладов ценового и структурного фактора в ценовую конкурентоспособность по экспорту в 2011 г.2;

• аналогичный показатель по импорту.

И сводный индекс, и рейтинг ценовой конкурентоспособности основаны на предпосылке о том, что качество товаров отражается в уровне цен.3

По результатам построения сводного индекса делается вывод о том, что качество российских экспортных товаров за исследуемый период несколько возросло, однако по-прежнему существенно отстает от среднемировых норм. Данный вывод является важным, поскольку индикаторы качества экспорта из государственной программы «Развитие внешнеэкономической деятельности» (доля машин и оборудования в экспорте, а также коэффициент товарной диверсификации экспорта), напротив, демонстрируют сильное ухудшение ситуации за прошедшее десятилетие, но фактически измеряют не качество экспорта, а его диверсификацию.

Рейтинг ценовой конкурентоспособности выявил ее неравномерность по отраслям. Наихудшие позиции занимают пищевые и лесопромышленные товары, металлы (за счет большой доли в экспорте злаков, черных металлов и древесины), наилучшие - минеральные продукты. Товары с низкой степенью переработки, как правило, более конкурентоспособны по цене, чем товары с высокой степенью переработки.

2 Соотношение российских и мировых цен по двузначной товарной группе раскладывается на структурную и ценовую составляющие на уровне шестизначных товарных позиций ТН ВЭД.

3 Для устранения ошибок в торговой статистике России (выбросов) при оценке тенденции изменения цены производится регрессионная оценка зависимости стоимости единицы товара от времени. Товары, для которых зависимость изменения цены по времени статистически незначима, исключаются из счета.

Значимость диверсификации для роста экспорта России оценивается с помощью авторской методики, опирающейся на работы по экстенсивной и интенсивной составляющей экспорта, описанные в первой главе. Показано, что использование статических подходов к измерению диверсификации не удовлетворяет требованиям оценки вклада диверсификации в рост экспорта (то есть задачам оценки диверсификации в динамике). Поэтому выбор сделан в пользу разработки авторской методики.

Ключевой особенностью методики является модификация определения принадлежности товара к группе «новых» или «устоявшихся» товаров. Если в работах по экстенсивной и интенсивной составляющим экспорта пороговое значение принадлежности товара к «устоявшимся» было фиксированным, то в предлагаемой методике оно ставится в зависимость от сравнительных преимуществ в торговле тем или иным товаром. Прирост экспорта товара; из страны с за определенный период 12] тождественно разлагается на четыре компоненты (для каждого товара лишь одна из них является ненулевой):

гдеХ, с , - экспорт товара / из страны с в году Г,

если >но,еА-\но,^\<\но11Л\\, < =0 иначе,

=1, если {го,,,, >нош-\но^\>\но^,\), =о иначе,

=1, если <но,м-\нош\<\но,СА1}, уЪ =о иначе,

< = 1,если {но^ <яо„л;|яо^|>|яо,м|}, <=о иначе,

X. Xх.,«

= _ ' —-- отклонение экспорта от мировои структуры.

Аналог экстенсивной составляющей (рост за счет «новых» товаров) — сумма компонентов А и Б, интенсивной — сумма компонентов В и С:

Экстенсивная составляющая экспорта за 2002-2011 гг. составила 20%, интенсивная — 80% (в среднем по миру). Среди 30 стран с максимальным

приростом экспорта, РФ, наряду с Катаром и Нигерией, имела наименьший экстенсивный вклад в рост экспорта (6%, 2% и 2%, соответственно), а лидерами по экстенсивному вкладу стали США и Малайзия (38% и 35%).

Анализ также показал, что в странах с высокими темпами роста экспорта отмечена повышенная экстенсивная составляющая в лесопромышленном комплексе, машиностроении, химическом комплексе, то есть указанные отрасли в наибольшей степени способствуют процессу диверсификации.

Третья глава диссертации посвящена анализу и модификации подхода Хаусманна-Клипгера к оценке перспектив изменения отраслевой структуры экспорта. В первом разделе главы акцентируются недостатки подхода, а во втором разделе приводятся две модификации оригинального подхода.

Суть подхода Хаусманна-Клипгера состоит в том, что набор товаров, экспортируемых страной со сравнительным преимуществом (корзина ее экспортной специализации), влияет на темпы и структуру роста экспорта в перспективе. Р. Хаусманн и Б. Клингер ввели в научный оборот концепцию «продуктового пространства» (матрицы «вероятностей» одновременной специализации стран на различных товарах), которая является основным инструментом оценки перспектив наращивания экспорта в диссертации.

Основа подхода — расчет «близости» товаров, которую Р. Хаусманн и Б. Клингер еще называют «условной вероятностью» специализации страны на производстве товара в будущем - при условии, что она специализируется на производстве другого товара (Схема 1).

«Вероятность» того, что страна с в будущем начнет специализироваться на экспорте товара i, называется «плотностью продуктового пространства». Итоговый показатель («open forest») определяется как сумма попарных произведений плотности и «качества товара» (PRODY)4, но только по тем товарам, по которым страна не специализируется (для них I —хjtCt, = 1):

4 Средний уровень подушевого ВВП стран, экспортирующих товар со сравнительным преимуществом.

Схема 1. Порядок расчетов в оригинальном подходе Хаусманна-Клингера

между парами товаров"), т.е. "вероятность" специализации на одном товаре при условии специализации та другом Размерность: пары товаров 2

Расчет: количество случаев специализации га обоих товарах относительно чжла случаев специализации на одном т товаров

Показатель: dens ("плотность продуктового пространства"), т.е. "вероятность" специализации на товаре, с учетом его '^близостей" к товарам, га которых страна уже специализируется Размерность: товары и страны

Расчет: X Xj.c/P,jj /£ Pi.u

i / J

где >, j - товары, с - страны, t - годы

В диссертационной работе методика Хаусманна-Клингера подвергается тщательной проверке. Выявляется ряд недостатков, не описанных другими авторами: неоптимальность способа выявления сравнительных преимуществ (индекс Балассы), искажения, связанные с формулой определения плотности и показателя PRODY.

В основу первой модификации подхода Хаусманна-Клингера положен принцип корректировки выявленных недостатков. Во-первых, в дополнение к индексу Балассы используются два индикатора: индекс специализации и относительный индекс лидерства (первый учитывает открытость экономики, второй - ограниченность спроса на товары крупных стран-экспортеров5):

= i^/GDPj/hx^/ZGDP<\ GDP- ВВП страны с;

5 Выделяет товары, по которым страна занимает значительные доли мирового рынка.

где а\[и- среднее арифметическое значение индекса

лидерства страны с, определяемого как соотношение объема экспорта страны по товару и максимального объема экспорта по товару среди всех стран.

В предлагаемой методике тот или иной товар включается в корзину, если хотя бы один из трех указанных выше индикаторов для данного товара принимает значение выше единицы, то есть если тах(я/1с,,,КЫк с,)> 1 (то есть меняется принцип определения переменной х в Схеме 1).

Во-вторых, предлагается модифицировать формулу расчета плотности пространства продуктов, чтобы придать ключевое значение не разнообразию экспортной корзины (как в исходной версии подхода), а ее средней близости к определенному товару6 (корректировка 2 этапа расчетов в Схеме 1):

: =', если тах(в/, и г1с, =0

* /к

иначе, к— товар из экспортной корзины, п — товар вне корзины.

В-третьих, происходит отказ от индикатора РЯООУ в пользу расчета потенциального объема прироста экспорта по товару (корректировка 3 этапа расчетов в Схеме 1): АХ^ = , где

а п,с,1В', а „с, "р и а „с,Ки - прирост экспорта, необходимый для достижения индикаторами В1, яр и ЯЫ, соответственно, значения, равного единице, N — число товаров с ненулевым значением индекса лидерства.

Модификация учитывает прирост экспорта, необходимый для перехода к специализации, а оригинальный подход игнорирует его, концентрируясь на среднем уровне подушевого ВВП в странах, специализирующихся на товаре.

Результатом расчетов является перечень товаров и отраслей, наиболее перспективных с точки зрения роста экспорта (Таблица 1, Рисунок /).

6 Представляется, что разнообразие (или широта) экспортной корзины (количество товаров в ней) искажает смысл расчетов, так как вероятность перехода к специализации по товару должна быть связана скорее с близостью товаров, чей с разнообразием экспортной корзины. Например, согласно исходной формуле, если страна имеет сравнительное преимущество по всем товарам, кроме товара /, вероятность того, что она будет иметь и сравнительное преимущество по товару равна 100% (независимо от близости товаров к корзине экспортной специализации страны!).

Таблица 1. Товары-лидеры по перспективности наращивания экспорта России

Код тн вэд Сокращенное название товарной позиции Потенциал роста экспорта

млн. долл. накопл. доля, %

Потенциал роста экспорта за счет новых товаров 13999

8703 автомобили легковые 1325 9,5 0,25

8471 вычислительные машины и считывающие устройства 657 14,2 0,10

8708 части моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 419 17,2 0.26

8517 аппараты телефонные; аппаратура для передачи или приема данных 355 19,7 0,14

3004 лекарственные средства, дозированные 351 22,2 0,21

8542 схемы электронные интегральные 333 24,6 0,10

8525 аппаратура передающая для радиовещания или телевидения; ТВ-камеры 293 26,7 0,12

8479 мадшны и механические устройства, имеющие индивидуальные функции 176 27,9 0,16

8541 диоды, транзисторы, полупроводниковые приборы 154 29,0 0,11

8473 части и принадлежности для офисных машин и оборудования 150 30,1 0,11

Рассчитано на основе: UN COMTRADE

Приборы и электротехника Машины и оборудование Транспортные средства Продукция химического комплекса Текстиль.текстильныс изделия и обувь Продовольственные товары и сырье Прочие потребительские товары Ш Металлы и изделия из них ■ Древесина и целлюлозно-бум. изделия ■ Изделия из камня, стекла * Минеральные продукты * Кожевенное сырье, пушнина * Драгоценные камни, металлы ]

2410; 2090

■i 1778 1568

■ 665 : 496!

I 2Í9 174 161 123

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500

Рассчитано на основе: Ш1СОМТКАЭЕ Рисунок 1. Потенциал роста экспорта РФ в первой модификации, млн. долл. США

При сравнении первой модификации и исходной версии выяснилось, что потенциал роста экспорта, рассчитанный по оригинальной методике, почти монопольно формируется за счет разнообразия корзины (Рисунок 2), тогда как в новой версии прочие факторы также оказывают серьезное влияние.

12.1)

0 100 200 3UO 400 500 600 Разнообразие корзины экспортной специализации на базе индекса Ьалассы, ед.

О 200 4 00 600 800 I 000

Разнообразие корзины з кспортной специализации на базетрех индикаторов, сд.

Рассчитано на основе: ЦЫ СОМТКАОЕ Рисунок 2. Экспортный потенциал и разнообразие корзины экспортной специализации

Вторая модификация направлена на то, чтобы в наибольшей степени приблизить результаты оценки к практическому применению.

Во-первых, «пространство продуктов» (матрица попарных «близостей» товаров) корректируется с помощью матрицы коэффициентов, которые при отсутствии технологической взаимосвязи принимают значение «О»7, а при ее присутствии - «1» (корректировка 1 этапа расчетов в Схеме 1). Целью этой операции является устранение взаимовлияния технологически не связанных товаров в модели. При указанных предпосылках потенциал роста экспорта сокращается с 14 до 11,5 млрд. долл., но при этом отрасли гораздо четче разделяются на лидеров и аутсайдеров (Рисунок 3).

Во-вторых, вместо априорного порога сравнительного преимущества (индекс Балассы) применяются методы регрессионного анализа - строятся попарные межстрановые регрессии следующего вида: Я/, = , где - товары, В1- индекс Балассы.

Приборы н электротехника Машины и оборудование Транспортные средства 2499

1874 55

Продовольственные товары и сырье Текстиль.текстильиые изделия и обувь Прочие потребительские товары Металлы и изделия из ник Древесина и целлюлозно-бум. изделия Изделия из камня, стекла Минеральные продукты Кожевенное сырье, пушнина — 21 » 17 ■ 131 • 60 7 7 — 7, 535 476 9 70 7

500 10 «0 15 00 20 «0 2! «0 3000

Рассчитано на основе; ЦК' СОМТКАОЕ

Рисунок 3. Потенциал роста экспорта РФ с учетом коэффициентов МОЕ, млн. долл. США Определенные в регрессиях коэффициенты используются для расчета набора теоретических значений индекса по каждой паре товаров (этот набор представляет собой модифицированное «пространство продуктов», и к нему также применяется вышеописанный фильтр технологических взаимосвязей): В1у = у0В1^\а,у >0,02, где /',/- отрасли МОЕ, производящие товары / и а,у - коэффициенты прямых материальных затрат межотраслевого баланса.

7 Если коэффициент прямых затрат МОБ для них не превышает эмпирически определенного порога (0,02). Таким образом охватывается порядка 75% объема потоков промежуточных товаров.

Эти значения агрегируются в единый теоретический индекс с весами Х1 (объемы экспорта) и Ру (р-значения Б-теста на значимость уравнений):

) 11

При превышении теоретического индекса по отрасли над фактическим их соотношение интерпретируется как потенциальный темп роста экспорта по отрасли (в противном случае прирост полагается равным нулю). При этом на данном этапе подход к разделению роста на экстенсивный и интенсивный меняется8. Поэтому теперь совокупный потенциальный прирост экспорта оценивается выше, чем раньше - в 47.2 млрд. долл. (Рисунок 4).

Продукция химического комплекса Приборы и электротехника Машины и оборудование Транспортные средства Металлы и изделия из них Продовольственные товары иеырье Древесина и целлюлозно-бум. изделия

Прочие потребительские товары XI Текстиль,текстильные изделия и обувь ■ 464 Изделия из камня, стекла * 429 Минеральные продукты I 94 Кожевенное сырье, пушнина ! 29 Драгоценные камни, металлы }11

Рассчитано на основе: СОМТКАВЕ Рисунок 4. Потенциал роста экспорта во второй модификации, млн. долл. США

Товары-лидеры в химическом комплексе - лекарственные средства (2,3 млрд. долл.), пластмассовые изделия для транспортировки или упаковки (1,2 млрд. долл.), полимеры этилена (0,8 млрд. долл.), резиновые шины (0,6 млрд. долл.), в производстве приборов и электротехники - провода и кабели (1,8 млрд. долл.), телефонные аппараты (0,8 млрд. долл.), трансформаторы (0,8 млрд. долл.). Машины и оборудование представлены вычислительными машинами (1,1 млрд. долл.), частями подъемного оборудования (0,7 млрд. долл.), транспортные средства — легковыми автомобилями (3,6 млрд. долл.) и их частями (1,9 млрд. долл.), металлургия - металлоконструкциями (0,7 млрд. долл.) и прокатом (0,6 млрд. долл.).

8 В экспортный потенциал попала часть товаров, в прежней методике относившаяся к сфере специализации.

При этом по каждому из товаров-лидеров методика позволяет оценить, какие товары составляют базу для наращивания экспорта (как правило, это товары со схожей технологией производства либо товары, используемые в качестве ресурсов). Например, для резиновых шин и покрышек (код ТН ВЭД 4011) - каучук, углеводороды и углерод, для легковых автомобилей (код ТН ВЭД 8703) - плоский прокат и легированная сталь.

Такая же методика применена и к оценке потенциала импортозамещения (индекс Балассы по импорту отражает импортозависимость отрасли). Если теоретический индекс Балассы по импорту в отрасли ниже фактического, их соотношение принимается за потенциальный темп сокращения импорта. В целом, потенциал импортозамещения составляет 78 млрд. долл. При этом основной вклад вносят продукция химического комплекса (24,8 млрд. долл.) и продовольственные товары (13,8 млрд. долл.).

Наконец, указано на ограничения разработанной методики. Во-первых, она не может использоваться для прогнозирования роста экспорта в целом, так как анализирует лишь рост экспорта за счет диверсификации. Во-вторых, она не дает возможности оценить сроки реализации экспортного потенциала. В-третьих, методика не учитывает внутренние факторы, ограничивающие изменение экспортной структуры (такие как качество трудовых ресурсов в стране и прочие факторы). В-четвертых, разработанный подход не включает характеристик качества товаров, анализируемых в диссертации отдельно. В-пятых, подход не учитывает наличие спроса на товары на мировом рынке, то есть концентрируется исключительно на изучении предложения. Несмотря на отмеченные ограничения, метод представляется полезным для выявления базовых направлений отраслевой диверсификации российской экономики.

Полученные оценки могут использоваться государственными органами при уточнении мер поддержки экспорта, при этом сами меры могут быть многообразными - в зависимости от имеющихся возможностей поддержать те или иные отрасли промышленности определенным способом.

III. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

1. Эмпирические подходы к анализу конкурентоспособности стран по отраслям экономики проверены на соответствие требованиям оперативности и доступности данных, достаточности уровня детализации, простоты расчета, нейтральности к теоретическим предпосылкам. Эти требования выполняются лишь в подходах, основанных на данных внешней торговли (доступных для широкого круга стран по детализированному списку товаров). Предпочтение отдано классу индексов выявленных сравнительных преимуществ.

2. Проанализированы индексы данного класса - Балассы, Праудмана-Реддинга, Лафэя, Волраса, симметричные модификации индекса Балассы, коэффициент несбалансированности торговли и другие. Показано, что они имеют ряд недостатков (сложность расчета, наличие структурных искажений или выбросов, зависимость результата от числа экспортируемых товаров, игнорирование импорта товаров или открытости экономики). Предложен индекс конкурентоспособности, лишенный некоторых недостатков, который подходит для оценки сравнительных преимуществ на практике и не требует дополнительных расчетов и моделей, в отличие от индекса, согласованного с теоретическими моделями (разработанного в 2013 г. экономистами СЕРП).

3. Исследованы эмпирические тренды конкурентоспособности экономики России на внешних рынках. Показано, что несмотря на то, что конкурентные преимущества России в целом являются устойчивыми (о чем свидетельствует усиление концентрации экспорта в энергосырьевых секторах), отраслевые тенденции после кризиса 2009 г. изменились: как показал разработанный рейтинг отраслевой конкурентоспособности, отрасли-лидеры приостановили укрепление экспортных позиций. Также продемонстрирован рост качества российских экспортных товаров (стоимости единицы товара по отношению к среднемировой) на протяжении всего периода. Кроме того, предложен метод разделения вклада ценового и структурного факторов по отдельным товарам в рост ценовой конкурентоспособности агрегированной отрасли.

4. Разработана методика оценки вклада диверсификации в рост экспорта, позволяющая получать оценки в разрезе стран и отраслей. Показано, что в среднем но миру лишь около 20% прироста экспорта (для России - и вовсе 6%) объясняется экстенсивной составляющей, тогда как все остальное — рост экспорта по товарным группам, включенным в сферу специализации страны (в РФ - нефть, газ, металлы и т.п.). Отмечено, что экстенсивный вклад в рост экспорта максимален в машиностроении и химическом комплексе.

5. Выявлен ряд недостатков подхода Хаусманна-Клингера — применение для оценки сравнительных преимуществ только индекса Балассы, чрезмерная зависимость плотности продуктового пространства от широты экспортной корзины, искажения, связанные с индикатором РИОПУ (с оценкой качества товара по информации о подушевом ВВП), невозможность ранжирования товаров по потенциалу роста экспорта. Разработана модификация подхода Хаусманна-Клингера, связанная с устранением обнаруженных недостатков.

6. Разработана вторая модификация подхода, во-первых, учитывающая межотраслевые связи в экономике РФ, а во-вторых, улучшающая методику определения порога сравнительных преимуществ. Продуктовое пространство скорректировано на матрицу коэффициентов прямых затрат МОБ с целью избавления от технологически не обоснованных связей между товарами, а порог сравнительных преимуществ определяется исходя из теоретического значения индекса Балассы, рассчитанного методами регрессионного анализа (в отличие от априорного порога, традиционно равного единице). Основным результатом работы является список детализированных отраслей экономики России, перспективных с точки зрения роста экспорта и импортозамещения (при этом структура эффекта по отраслям гораздо более важна, нежели его абсолютный объем). Наибольший совокупный эффект (в виде роста экспорта и сокращения импорта) ожидается в фармацевтической промышлешюсти (11,2 млрд. долл.) и автомобилестроении (8,4 млрд. долл.).

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ I. Публикации в рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ изданиях

1. Гнидченко A.A. Совершенствование методов оценки структуры и базы экспортного потенциала за счет диверсификации экспорта // Журнал Новой экономической ассоциации, 2014, №1(21), с. 87-113. - 1,2 п.л.

2. Гнидченко A.A. Декомпозиция роста экспорта на экстенсивную и интенсивную составляющие с учетом сравнительных преимуществ II Журнал Новой экономической ассоциации, 2014, №4(24), с. 38-64. - 1,2 п.л.

3. Гнидченко A.A., Сальников В.А. Динамика конкурентных позиций России на внешних рынках // Проблемы прогнозирования, 2013, №6, с. 81-101.-1 п.л. (личный вклад - 0,5 п.л.).

4. Гнидченко A.A., Сальников В.А. Ценовая конкурентоспособность российской внешней торговли // Вопросы экономики, 2014, №1, с. 108-129. -1 п.л. (личный вклад —0,5 п.л.).

II. Другие публикации

1. Белоусов Д.Р., Сальников В.А., Фролов A.C. [и др.]. Долгосрочное прогнозирование социально-экономического и научно-технологического развития России: перспективы до 2030 года (Белоусовский альманах, выпуск 5). М.: МАКС Пресс, 2014. - 27,5 п.л. (личный вклад - 1,6 пл.).

2. Гнидченко A.A. Декомпозиция экономического роста в контексте диверсификации (на примере российской экономики) И Theoretical and Practical Research in Economic Fields, 2011, 2(1), 45-85. - 1,8 п.л. [на англ. яз.]

ГНИДЧЕНКО Андрей Андреевич

ДИНАМИКА ОТРАСЛЕВОЙ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОГО ЭКСПОРТА: ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ ПО КРИТЕРИЮ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель: кандидат экономических наук, Сальников Владимир Алексеевич

Подписано в печать:

28.04.2015

Заказ № 10742 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru