Манипулирование в задаче коллективного принятия решений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Манипулирование в задаче коллективного принятия решений"

На правах рукописи

Карабекян Даниел Самвелович

МАНИПУЛИРОВАНИЕ В ЗАДАЧЕ КОЛЛЕКТИВНОГО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Специальность 08.00.13 - Математические и инструментальные методы

экономики.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

О Г « » р '-■Г-т*,

о ¿Ьи

005016426

Москва - 2012

005016426

Работа выполнена в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на кафедре высшей математики на факультете экономики

Научный руководитель: доктор технических наук, старший научный

сотрудник

Алескеров Фуад Тагиевич

Официальные оппоненты: Поспелов Игорь Гермогенович

доктор физико-математических наук, профессор, заведующий отделом математического моделирование экономических систем Учреждения Российской академии наук Вычислительного центра им. А.А.Дородницына РАН

Шульгин Сергей Георгиевич

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра институционального развития и социальных исследований Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

учреждение науки Центральный экономико-математический институт РАН

Защита состоится 24 мая 2012 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д212.048.02 в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» по адресу 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ауд. 309.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Автореферат разослан 2.0 апреля 2012 года

Ученый секретарь

диссертационного совета, , ( "

д.э.н., профессор ¿£¿'¿-7 ^ Нестерова Дарья Владимировна

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Одним из главных вопросов в теории принятия решений является проблема агрегирования предпочтений. Если известны предпочтения участников голосования, то с помощью известных методов можно найти в некотором смысле лучшее решение с точки зрения общества.

Однако помимо проблемы поиска агрегированных результатов, возникает закономерный вопрос получения истинных предпочтений участников, на основе которых может быть найдено коллективное решение. На практике это чаще всего осуществляется путем прямого объявления собственных предпочтений. Однако очевидно, что зачастую у участника процесса принятия решений могут быть стимулы к искажению своих предпочтений, поскольку в этом случае он может добиться лучшего для себя результата. Это искажение предпочтений называется манипулированием со стороны участника голосования и составляет серьезную проблему в теории коллективного выбора и экономике благосостояния, поскольку приводит к искажениям в процессе построения коллективного решения.

Так как многие процессы принятия решений, особенно в малых группах, связаны с голосованием, поиск наименее манипулируемых правил для любого набора альтернатив и числа агентов представляет как практический, так и теоретический интерес, поскольку, во-первых, позволит использовать наименее манипулируемые правила на практике, тем самым повысив соответствие индивидуальных предпочтений агрегированному исходу, а, во-вторых, даст полезную почву для исследования характеристик правил, которые привели к подобному результату.

Степень научной проработанности проблемы в литературе. Одним из главных результатов теории благосостояния является фундаментальная работа Кеннета Эрроу. В своей знаменитой теореме он показал, что невозможно построить функцию общественного благосостояния, которая удовлетворяла бы

некоторому набору разумных аксиом. Работа К. Эрроу поставила серьезную проблему в теории благосостояния, над решением которой в разное время работали М.А. Айзерман, Ф.Т. Алескеров, Д. Браун, В. Викри, К. Инада, М. Кэмп, Ч. Плотт, А. Сен и другие. Ослабляя и переформулируя предпосылки, они получали либо аналогичные результаты в других моделях, либо возможность построить функцию общественного благосостояния для определенного набора аксиом.

Очевидно, что на практике участник может действовать стратегически -у него есть возможность заявить искренние предпочтения или намеренно их исказить, чтобы добиться лучшего для себя результата. Это дополняет проблему, поставленную в работе Эрроу, так как даже если удастся построить функцию, соответствующую искренним предпочтениям участников, можно никогда не достигнуть соответствующего исхода, так как нет механизма, который мог бы заставить участников высказывать искренние предпочтения.

Поставленная проблема получила сразу несколько направлений развития, одним из которых стала теория дизайна механизмов, разработанная В. Викри, Л. Гурвицем, Э. Маскиным, Р. Майерсоном и др. Её суть состоит в поиске условий, при которых искренние предпочтения участников являются равновесием в некоторой игре.

Однако существует достаточно большое число ситуаций, когда нельзя построить подобный механизм или принятие решений происходит другим образом (например, в формате голосования). Э. Мюллер и М. Саттертуэйт показали, что ни одно правило голосования, с помощью которого выбирают одну альтернативу, нельзя реализовать как равновесие по Нэшу в какой-то игре. В этом случае у участников процесса принятия решений имеются стимулы заявлять неискренние предпочтения. Выбор правила, при котором чаще всего участники будут выражать именно искренние предпочтения, представляет собой важную открытую научную проблему, исследованию которой и посвящена данная диссертация.

Понятие манипулируемости тесно связано с теоремой Эрроу о невозможности. Одной из предпосылок теоремы Эрроу является независимость от посторонних альтернатив: соотношение между двумя альтернативами, с точки зрения коллектива, должно зависеть только от соотношения этих двух альтернатив в индивидуальных предпочтениях, но не от соотношения их с какой-то третьей альтернативой. В. Викри указал, что данная аксиома очень похожа на условие, запрещающее стратегическое поведение.

Это соображение развили А. Гиббард и М. Саттертуэйт, показав, что в условиях однозначного выбора и как минимум трех альтернатив не существует недиктаторского правила, защищенного от стратегического поведения. Эквивалентность ряда предпосылок теоремы Эрроу и теоремы Гиббарда-Саттертуэйта позднее показали Ж.-М. Блин и М. Саттертуэйт.

Таким образом, проблема стратегического манипулирования непосредственно вытекает из теоремы Эрроу и является важной частью экономики благосостояния. В дальнейшем большая часть исследователей занималась ослаблением предпосылок теоремы, в основном, в части неограниченной области определения процедур. В частности, стоит выделить работы Ж.-М. Блина, М. Сатгертуэйта, П. Паттанаика, М. Дамметта, Р. Факуарсона, С. Барбера, Б. Пелега, К. Кима, Ф. Роуша, Э. Калаи, Э. Мюллера, Дж. Келли, Дж. Дуггана, Т. Шварца, Р. Санвера, А. Гиббарда и других.

Среди отечественных экономистов, работающих в этой области, можно выделить Ф.Т. Алескерова, A.A. Васина, В.И. Вольского, A.B. Захарова, P.M. Нуреева, И.Г. Поспелова, В.М. Полтеровича, A.B. Савватеева, К.И. Сонина, С.Г. Шульгина и др.

Другим направлением развития исследований является оценка степени манипулируемости правил. Работы в данной области пытались найти другой ответ на теорему Гиббарда-Саттертуэйта, а именно: если известно, что не существует неманипулируемых правил принятия решений, то какие из существующих правил являются наименее манипулируемыми. В данных

5

работах рассматривались различные группы правил и аналитически или комбинаторно сравнивалась их манипулируемость. Так как большинство реальных правил дают в некоторых случаях множественный выбор, то для получения однозначного выбора во многих правилах использовались условия устранения несравнимости. Основные исследования на эту тему содержатся в работах Дж. Притчарда, М. Уилсона, Дж. Чемберлена, Ш. Нитцана, Дж. Келли, Ф.Т. Алескерова, Э. Курбанова, Д. Лепелье, Ф. Валоня, П. Фавардина и других.

Заметим, что хотя теорема Гиббарда-Саттертуэйта сформулирована для однозначного выбора, большинство существующих правил коллективного принятия решений в ряде случаев порождают несравнимость или множественный выбор. Проблема стратегического поведения в условиях множественного выбора требует решения ряда дополнительных вопросов, связанных с построением предпочтений на множествах альтернатив.

Для случая множественного выбора также было доказано несколько теорем о невозможности (при разных наборах условий). Среди основных теоретических работ в этой области стоит выделить работы С. Барбера, С. Чина и Л. Чжоу, Дж. Дуггана и Т. Шварца, Ж.-П. Бенуа и др.

Таким образом, несмотря на то, что большинство правил, использующихся в реальной жизни, в некоторых случаях дают множественный выбор, оценка степени манипулируемости в этих условиях нуждается в дальнейшем исследовании, что позволит восполнить значительный пробел, связанный во многом со сложностью определения понятия манипулирования в условиях множественного выбора. Актуальным является исследование, направленное на сопоставление разных существующих правил принятия решений в условиях множественного выбора с точки зрения манипулируемости, поскольку это позволит найти правила, наилучшим образом подходящие для применения при определенном числе участников и альтернатив. Помимо этого, решение данного вопроса, даст основу для последующего изучения свойств процедур, обеспечивающих минимальную

манипулируемость, что может позволить, в частности, работать над созданием новых, менее манипулируемых правил.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются малые объединения участников. Предметом исследования - манипулирование предпочтениями участников при множественном выборе и различных правилах коллективного принятия решений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является сопоставление правил коллективного принятия решений с точки зрения их устойчивости к стратегическому поведению участников в условиях множественного выбора, и составление перечня правил, которые являются наименее манипулируемыми для каждого числа альтернатив и числа участников.

Для достижения этой цели поставлены и решены следующие задачи:

1. Изучена существующая аксиоматика построения предпочтений на множествах альтернатив.

2. Сформулированы новые методы построения строгих предпочтений на множествах альтернатив.

3. Разработана модель оценки степени манипулируемости правил коллективного принятия решений в условиях множественного выбора. Для этого, в частности, определены индексы степени и эффективности манипулирования, а также понятия сильного и слабого манипулирования.

4. Проведены компьютерные эксперименты по оценке степени и эффективности манипулирования.

5. На основании результатов эксперимента правила сопоставлены согласно индексам манипулируемости, и выделены наилучшие правила для каждого набора предпосылок.

Методологическая основа. Методологической основой исследования является теория коллективного выбора и теория принятия решений.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

7

1. Предложены новые методы построения строгих предпочтений на множествах альтернатив.

2. Сформулирована и изучена модель стратегического поведения агентов для общего случая множественного выбора.

3. Предложены новые индексы оценки степени манипулируемости.

4. Впервые изучена степень манипулируемости 22 правил коллективного принятия решений в общем случае множественного выбора (без использования дополнительных ограничений).

5. Впервые рассмотрена эффективность манипулирования для тех же правил в общем случае множественного выбора.

6. Предложен новый индекс разрешимости правил и предложена постановка задачи, позволяющая сопоставлять правила одновременно по критериям манипулируемости и разрешимости.

Теоретическая и практическая значимость. Данное диссертационное исследование позволяет сравнить разные существующие правила коллективного выбора с точки зрения различных мер манипулируемости и сказать, какое из них наилучшим образом подходит для принятия решений при определенном числе участников голосования и альтернатив. Выводы диссертации могут служить основой для внедрения определенных правил голосования на различных управленческих уровнях, например, комитетах и советах директоров.

Результаты исследования также дают основу для детального изучения правил коллективного принятия решений, которые являются наименее манипулируемыми, с целью выявления их свойств и характеристик. Исследования в этой области позволят создать новые правила, обеспечивающие еще меньшую манипулируемость.

Понятие разрешимости, впервые введенное в диссертации, обеспечивает дополнительную характеристику правил коллективного выбора и позволяет внедрять правила, которые в большем числе случаев дают однозначный выбор,

то есть уменьшает долю спорных решений. Данное понятие также ставит новую проблему связи разрешимости и манипулируемости правил голосования.

Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, четыре главы, заключение, список литературы и приложение. Общий объем работы составляет 171 стр.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были представлены на:

• Совместном российско-финском семинаре «Современные исследования в области коллективного принятия решений и общественного выбора» (г. Турку, Финляндия, ноябрь 2011);

• Научном семинаре международной научно-учебной лаборатории анализа и выбора решений (НИУ ВШЭ, Москва, сентябрь 2011);

• 7-й Международной конференции по теории игр (г. Париж, Франция, июль 2011);

• 33-й Босфорской конференции по дизайну экономических механизмов (г. Бодрум, Турция, июль 2011);

• 16-м Международном конгрессе Международной экономической ассоциации (г. Пекин, Китай, июль 2011);

• 86-й Ежегодной конференции Международной западной экономической ассоциации (WEAI's 86) (г. Сан-Диего, США, июнь 2011);

• X-XII Международных научных конференциях по проблемам развития экономики и общества (НИУ ВШЭ, Москва, апрель 2009-2011);

• VI Московской международной конференции по Исследованию операций (ORM-2010) ( МГУ, Москва, октябрь 2010);

• Ежегодной конференции Ассоциации экономистов-теоретиков южной Европы (ASSET-2010) (г. Аликанте, Испания, октябрь 2010);

• VIII Международной конференции численных методов и прикладной математики (ICNAAM-2010) (г. Родос, Греция, сентябрь 2010);

• X Международной Конференции Общества по коллективному выбору и нормативной экономике (8С\У-2010) (НИУ ВШЭ, Москва, июль 2010);

• 4-й международной конференции по проблемам управления (ИПУ РАН, Москва, январь 2009);

• Научном семинаре «Математическая экономика» (ЦЭМИ РАН, Москва, декабрь 2008);

• 2-й Международной конференции по численным методам теории общественного выбора (СОМ80С-2008) (г. Ливерпуль, Англия, сентябрь 2008);

• IX Международной Конференции Общества по коллективному выбору и нормативной экономике (SCW-2008) (г. Монреаль, Канада, июнь 2008);

• Семинаре «Экспертные оценки и анализ данных» (ИПУ РАН, Москва, май 2008).

Результаты диссертации вошли в курсы лекций по теории коллективного выбора и микроэкономике коллективных действий в НИУ ВШЭ.

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в работах общим объемом 9,6 п.л. (личный вклад автора 5,3 п.л.). 2. Основные положения диссертации

Первая глава диссертации посвящена обзору литературы. В первом разделе описывается одно из важных направлений "обхода" результатов теоремы невозможности Гиббарда-Саттертуэйта: введение ограничений на область определения правил. Если ограничить возможные предпочтения участников лишь определенными типами, то можно найти неманипулируемую недикататорскую процедуру принятия решений. Одним из самых популярных ограничений является рассмотрение только однопиковых предпочтений. Однопиковыми (на прямой) называются такие предпочтения, которые позволяют упорядочить альтернативы на прямой, при этом для каждого

участника имеется лучшая альтернатива, и по обе стороны от неё будет наблюдаться убывание полезности альтернатив. Важным результатом в этом направлении является то, что ограничивать нужно не только возможные искренние предпочтения, но и все наборы стратегий. Другими словами, важно не только то, что искренние предпочтения участника голосования являются однопиковыми, но и то, что заявлять он может лишь однопиковые предпочтения.

Другим направлением исследований, посвященных ослаблению предпосылки о неограниченной области возможных предпочтений, стали работы в области дизайна экономических механизмов. Третье направление основано на работах Гиббарда и Цекхаузера и посвящено рассмотрению вероятностных процедур принятия решений.

Во втором разделе дается обзор работ, обобщающих результат теоремы Гиббарда-Саттертуэйта на случай множественного выбора. В третьем разделе главы описываются работы, посвященные оценке манипулируемости правил коллективного принятия решений. Описаны основные модели распределения формирования профилей предпочтений и способы устранения множественности выбора. Основные работы в данной области классифицированы согласно выделенным параметрам, и обозначена ниша, которую занимает данное исследование. В диссертации рассматривается случай индивидуального манипулирования в предпосылках равной вероятности профилей предпочтений и множественного выбора. Исследование проводится для 22 правил.

Вторая глава посвящена методам построения предпочтений на множествах альтернатив, поскольку это является необходимым этапом для формулировки модели манипулирования в условиях множественного выбора. Первый раздел посвящен слабым аксиомам расширения предпочтений: это такие условия, которые позволяют сравнить только определенные наборы

альтернатив. Например, аксиома доминирования Келли говорит, что если в наборе X худшая альтернатива не хуже, чем лучшая в наборе У, то набор X должен быть лучше. В разделе рассматриваются также и другие известные в литературе аксиомы, которые позволяют сравнить большее число наборов, однако ни одна из этих аксиом не позволяет сравнить сразу все возможные исходы процесса принятия коллективных решений.

Именно поэтому во втором разделе представлены сильные методы расширения предпочтений, которые позволяют сразу сравнить все возможные наборы альтернатив. В разделе описаны два классических лексикографических метода расширения предпочтений: Ьехшт и Ьех1шах. Расширение Ьехтах строится по следующему правилу: сначала в двух наборах сравниваются лучшие альтернативы и тот набор, в котором имеется более предпочтительная лучшая альтернатива, предпочитается другому набору. Если лучшие альтернативы совпадают, то сравниваются вторые наилучшие и т.д. до тех пор, пока в наборах есть альтернативы. В случае, если дальше это правило применять нельзя, то меньший набор предпочитается большему.

Впервые предложены два вероятностных метода построения предпочтений на множествах альтернатив: упорядочение по возрастанию вероятности наихудшей альтернативы и по убыванию вероятности наилучшей альтернативы. В основе данных методов лежит гипотеза о том, что агент предполагает, что множественный выбор будет разрешаться путем лотереи (жребия), причем все имеющиеся альтернативы имеют равный шанс быть выбранными в виде конечного результата голосования. В отличие от теории ожидаемой полезности предполагается, что участник при сравнении наборов ориентируется именно на вероятность альтернативы в наборе, а не на ожидаемую полезность. Также в разделе предложен метод усреднения рангов, основанный на классической теории ожидаемой полезности фон Неймана-Моргенштерна. Так как сам по себе этот метод не является сильным, поскольку

существуют наборы с равной полезностью, предложены дополнения, которые позволяют всегда сравнить все возможные наборы. Дополнения включают в себя как описанные выше лексикографические и вероятностные методы, так и дополнительное сравнение исходов по мощности и сопоставление дисперсий выигрыша. В третьем разделе исследованы свойства представленных методов в зависимости от количества альтернатив. Конкретные предпочтения, которые получаются при применении соответствующих методов, вынесены в приложение А в конце диссертации.

Третья глава посвящена формулировке модели манипулирования в условиях множественного выбора и описанию исследуемых правил. В первом разделе описана модель манипулирования в условиях множественного выбора, с использованием результатов из второй главы определены понятия сильного и слабого манипулирования. В первом случае считается, что при принятии решения об искажении предпочтений участник голосования может сопоставить все возможные наборы альтернатив, а во втором - лишь определенные типы. Очевидно, что слабая манипулируемость всегда (нестрого) меньше сильной.

Во втором разделе описано 22 правила коллективного принятия решений, разделенных на группу позиционных (порядковых) правил, правил, использующих мажоритарное отношение, и q-Пapeтoвcкиx правил. В третьем разделе описаны индексы манипулируемости и методика расчета. В работе используется классический индекс степени манипулируемости Нитцана-Келли: доля манипулируемых профилей предпочтений среди всех возможных. В дополнение к индексу свободы манипулирования 7,, предложенному Алескеровым и Курбановым, в диссертации помимо свободы манипулирования предлагается использовать также индекс нечувствительности к искажениям предпочтений и индекс возможности ухудшения результата. Формально предложенные индексы определяются следующим способом.

Рассмотрим случай сильного манипулирования. Очевидно, что всего для участника У в профиле у существует от!-] различных вариантов искажения предпочтений. Пусть в к* случаях манипулирующий участник добьется улучшения коллективного выбора по сравнению со случаем искренних предпочтений, в случаях результат не изменится, а в к(г случаях,

соответственно, итоговый выбор будет для участника / хуже. Получаем, что к* +кг° +кг~ =т\-\. Разделив' каждое на т!-1, получим соответствующую долю. Суммируя соответствующие доли по всем участникам в рамках одного профиля и деля на п, получаем среднюю долю соответствующего результата по профилю. Затем аналогично суммируются доли по всем профилям, и сумма делится на (ет!)". Таким образом получаются три индекса

1 ~ (т!)" -п {т\-1) '

где к^ равно к*, к° или к~ для получения соответствующего индекса. Очевидно, что /,* + У,0 + /," = 1.

Случай слабого манипулирования отличается тем, что к,*, к° и не покрывают все возможные последствия искажения предпочтений. Так как в этом случае расширенные предпочтения являются частичным порядком, возможна ситуация неопределенного перехода, когда после искажения предпочтений новый выбор несравним со старым. Таким образом, добавляются новые случаи к] и соответствующий индекс 1], причем I* + +1] + = 1. Очевидно, что для случая сильного манипулирования /,' = 0.

В главе также рассмотрены индексы эффективности манипулирования, показывающие средний выигрыш агента от манипулирования. В завершающем разделе главы определена методика расчета: описанные выше индексы рассчитывались для всех возможных профилей предпочтений при 3, 4, 5 альтернативах и 3, 4, 5 участников. Для случая большего числа участников использовался статистический подход. Генерировался 1 млн. профилей

14

предпочтений, для которых проводился анализ и расчет всех описанных выше индексов. Из анализа описанной методики расчета следует, что погрешность в значении индексов с вероятностью 95% не может превышать 0,001.

Четвертая глава завершает диссертацию и в ней описаны полученные результаты. В первом разделе главы последовательно сравниваются группы правил коллективного выбора с точки зрения индекса Нитцана-Келли. Для каждого числа альтернатив и фиксированного метода расширения предпочтений построены графики, на которых видно изменение значения индекса и минимально манипулируемое правило. В главе рассматривалось 22 правила, в автореферате рассмотрим четыре наиболее интересных и показательных.

1) Правило относительно большинства: самое распространенное правило, при котором побеждает альтернатива, за которую подано относительно большее число голосов.

2) Одобряющее голосование д=2: похоже на предыдущее, но каждый участник голосования подает голос не за одну альтернативу, а за несколько (д). Для случая трех альтернатив имеет смысл голосовать за две альтернативы, именно эта модификация рассматривается здесь.

3) Процедура Хара: В начале первого этапа используется правило простого большинства. Если существует альтернатива, которая побеждает большинством голосов, то она выбирается. Иначе альтернатива х, за которую подано наименьшее число голосов, отбрасывается, и процедура применяется снова на уменьшенном множестве альтернатив X = А \ х и профиле Р / X.

4) Процедура Нэнсона: каждой альтернативе в предпочтениях участника приписывается ранг равный месту этой альтернативы (чем выше в предпочтениях, тем выше ранг). Суммарный ранг по каждой альтернативе называется рангом Борда. Сначала рассчитывается ранг Борда для каждой

альтернативы, затем рассчитывается средний ранг альтернатив г = »

и альтернативы хеА выбрасываются, если г(х,Р)<г. Затем рассматривается множество X = {аеА:г(а,Р)>г} и процедура снова применяется на профиле PIX.

Рисунок 1. Значение индекса Нитцана-Келли для расширения ЬехтахЗ.

Результаты расчета индекса Нитцана-Келли для 4-х правил, метода расширения предпочтений лексимакс и трех альтернатив (сокращенно ЬехшаахЗ) представлено на Рис. 1 (изменение динамики значения индекса после 25 агентов объясняется тем, что после данного числа участников расчеты производились только для 29, 30, 39, 40 и так далее до 100 агентов). Ось абсцисс является логарифмической. На данном рисунке видны почти все основные особенности в изменении степени манипулируемости. Во-первых, для процедуры Хара и правила относительного большинства возможна нулевая манипулируемость при определенном расширении предпочтений и случае трех агентов. Это объясняется тем, что при малом числе агентов единственным потенциально выгодным способом исказить свои предпочтения является

24 48 96 —О— Одобряющее голосован! ie q=2 -П|) оцеду р а Нэнсона

6

—♦— Отн. большинство - - Пр оцедур а Хар а

Индекс

Leximax3

возможность проголосовать за свою вторую наилучшую альтернативу в случае, когда за все альтернативы подано по одному голосу. Чтобы ответить на вопрос - выгодно ли это, нужно сравнить набор, состоящий из всех трех альтернатив (который получается при искренних предпочтениях), и набор, состоящий только из второй наилучшей альтернативы. Для расширения Ьех'ипах набор из трех альтернатив будет лучше, поэтому манипулирование невозможно.

Во-вторых, можно увидеть, что наибольшая манипулируемость в среднем достигается для 5-10 участников в зависимости от правил и метода расширения предпочтений. Для меньшего числа агентов меньшая в среднем манипулируемость объясняется тем, что меньшее число агентов неудовлетворено коллективным выбором. По мере роста числа агентов количество "недовольных" растет. В то же время наблюдается обратная тенденция: чем больше участников, тем меньше возможностей у отдельно взятого участника голосования повлиять на его исход. Таким образом, на индекс Нитцана-Келли оказывают влияние две разнонаправленные тенденции, и именно поэтому в ряде случаев можно видеть максимум меры манипулируемости.

В-третьих, заметны периоды в изменении значения индекса. Можно условно выделить три группы правил в зависимости от характера изменения индексов: правила, для которых длина периода зависит от:

1) кратности числа агентов числу альтернатив;

2) четности/нечетности рассматриваемого числа агентов;

3) других факторов.

Несмотря на наличие третьей группы, большинство правил укладываются в первые две категории. Для представленных выше правил из Рис. 1. к первому типу относятся правило относительного большинства и одобряющее голосование. Процедура Нэнсона относится ко второму типу, а процедура Хара к третьему, поскольку имеет неизменный период длины 6 в изменении значения индекса Нитцана-Келли. Детальный анализ показывает, что наличие

периода в степени манипулируемости определяется наличием периодичности в доле множественного выбора и его структуре.

В-четвертых, то, какое правило является минимально манипулируемым, сильно зависит от рассматриваемого метода расширения предпочтений. Не во всех случаях можно найти правило, которое для данного числа агентов и числа альтернатив будет наименее манипулируемо для всех рассматриваемых расширений. Однако, если сравнивать все правила согласно индексу Нитцана-Келли, можно заметить, что в большинстве случаев, особенно когда участников процесса принятия решений становится достаточно много, наименее манипулируемой является процедура Нэнсона.

Во втором разделе все правила сопоставлены по группе индексов /,. Показано, что индекс возрастает при росте числа участников, в то время как индексы /,* и /," убывают, что объясняется уменьшением возможностей отдельно взятого участника влиять на исход голосования при росте общего числа агентов. Во всех индексах отмечена такая же периодичность, которая наблюдалась для индекса Нитцана-Келли. Аналогично ситуации оценки степени манипулируемости, в большинстве случаев лучший результат демонстрирует правило Нэнсона, особенно для большого числа участников.

В третьем разделе все правила сопоставлены по эффективности манипулирования, в четвертом - в предположении слабой манипулируемости. Подробные результаты представлены в следующем разделе автореферата.

В завершающем разделе четвертой главы представлена новая концепция разрешимости правил голосования, под которой понимается средневзешенное количество альтернатив в итоговом наборе. Это позволяет исследовать правила одновременно с точки зрения разрешимости и манипулируемости. Например, для случая 4-х альтернатив, 100 агентов и расширения Ьех1шах правила можно представить на Рис. 2.

0,45 0,4 0,35

0,-

Ьо

«>гово

0,2 0,15 ОД 0,05 О

Индекс Нитцана-Келлп

^ Ьехипах 4, п=100

ХйрГ

к

Пцаиио_

♦

р1шьнеПшее д-

Нэнсона

Пар.

1,2

1,4 1,6

Разрешимость

Рисунок 2. Разрешимость и манипулируемость для расширения Ьех1тах4 и ста агентов.

Здесь по горизонтальной оси отложено средневзвешенное число альтернатив, а по вертикальной - значение индекса Нитцана-Келли. Таким образом, имеется два критерия, и можно решать задачу о поиске Парето-недоминируемых правил голосования среди рассматриваемых в диссертации. Такие правила показаны на Рис. 2. Несмотря на то, что правило Нэнсона не является наименее манипулируемым (Сильнейшее q-Пapeтoвcкoe правило простого большинства обладает меньшей манипулируемостью в данном случае), оно обладает значительно лучшими показателями разрешимости и в некотором смысле находится ближе к идеальной точке (началу координат).

Предложена концепция построения Парето-границы, которая дает возможность сравнения правил с учетом множественного выбора и создает основу для более детального изучения связи между разрешимостью и манипулируемостью правил, а также наличия периодичности в изменениях всех показателей.

3. Основные выводы и результаты работы

В диссертационной работе производилось сопоставление правил коллективного принятия решений с точки зрения их устойчивости к манипулированию со стороны участников процесса коллективного принятия решений. Основные результаты состоят в следующем:

1) Составлен полный список известных на сегодняшний день моделей расширения предпочтений, подходящих для решения поставленной задачи. Предложены новые модели расширения предпочтений, в частности, предложены вероятностные методы построения предпочтений на множестве альтернатив.

2) Предложена модель оценки манипулирования в условиях множественного выбора. Для этого определены понятия сильного и слабого манипулирования.

3) Предложены новые индексы оценки свободы манипулирования, которые позволяют проанализировать правила принятия решений с совершенно новой точки зрения.

4) Изучена степень манипулируемости 22 правил принятия решений по индексу Нитцана-Келли. По результатам исследования можно сказать, что выбор минимально манипулируемого правила сильно зависит от числа альтернатив и числа агентов, а также от рассматриваемой аксиомы расширения предпочтений. Несмотря на это, можно выделить следующие правила, как одни из самых лучших во многих случаях: процедуры Хара, Нэнсона, правила Фишберна, Коупленда 3, Непокрытое множество 2, Минимальное недоминируемое множество и Сильнейшее ц-Паретовское правило простого большинства. В подавляющем большинстве случаев наилучшей является процедура Нэнсона.

5) Изучение свободы манипулирования привело к похожим результатам. В подавляющем большинстве случаев лучшей является процедура Нэнсона.

6) Предложена модель оценки эффективности манипулирования в условиях множественного выбора. Результаты оценки эффективности манипулирования показали необычный результат: наименьший выигрыш от манипулирования при 4-х и 5-ти альтернативах наблюдается для правила одобряющего голосования.

7) Анализ слабой манипулируемости показал, что, несмотря на то, что среди позиционных (порядковых) правил голосования минимальную манипулируемость обеспечивает также правило Нэнсона, сопоставление его с правилами, использующими мажоритарное отношение, приводит к тому, что у последних значения индексов степени и свободы манипулируемости ниже.

8) Впервые предложена методика оценки разрешимости правил и правила сопоставлены по совокупности двух критериев: значений индексов разрешимости и манипулируемости. Данный подход позволил определить Парето-границу в данном пространстве. Предварительные результаты показали, что даже если правило не является минимально манипулируемым, оно может быть значительно лучше по критерию разрешимости, то есть также будет Парето-эффективно среди всех рассматриваемых правил.

Наименее манипулируемым и, в то же время, разрешимым, в большинстве случаев также является правило Нэнсона.

4. Список публикаций

Научные работы по теме диссертации, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации и приравненных к ним:

1. Карабекян Д.С. О расширенных предпочтениях в задаче голосования //

Экономический журнал ВШЭ. 2009. №1. С. 19-34. (1,2 п.л.)

2. Karabekyan D. An individual manipulability of positional voting rules //

SERIEs: Journal of the Spanish Economic Association. 2011. Vol. 2 (4). P. 431-

446. (1,5 п.л.) (в соавторстве с Aleskerov F., Sanver R., Yakuba V. - личный вклад автора 0,5 п. л.)

Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской

диссертации:

3. Карабекян Д.С. Свойства расширенных предпочтений в задаче манипулирования в голосовании // Сборник работ по итогам VIII международной конференции «Модернизация экономики и общественное развитие». - М.: ГУ ВШЭ. 2007. Том 3. С. 208-212 (0,5 п.л.)

4. Karabekyan D. Computing the Degree of Manipulability in the Case of Multiple Choice // Proceedings of the 2nd International Workshop on Computational Social Choice (COMSOC-2008j, Ulle Endriss & Paul W. Goldberg (eds.) 2008. P. 27-38. (0,95 п.л.) (в соавторстве с Aleskerov F., Sanver R., Yakuba V. -личный вклад автора 0,4 п. л.)

5. Карабекян Д.С.. Оценка степени манипулируемости известных схем агрегирования в условиях множественного выбора // Журнал Новой экономической ассоциации. 2009. Том 1(1). С. 37-61. (1,9 п.л.) (в соавторстве с Алескеров Ф.Т., Санвер P.M., Якуба В.И. - личный вклад автора 0,7 п. л.)

6. Karabekyan D. Degree of Manipulability of Known Social Choice Rules in the Case of Multiple Choice// Сборник трудов четвертой международной конференции по проблемам управления. 2009. С. 1017-1029 (0,95 п.л.) (в соавторстве с Aleskerov F., Sanver R., Yakuba V. - личный вклад автора 0,4 п. л.)

7. Карабекян Д.С. Слабая манипулируемость при голосовании // Сборник трудов 3-й международной конференции «Математическое моделирование социальной и экономической динамики» (MMSED-2010). 2010. С. 125-126. (0,15 п.л.) (в соавторстве с Якуба В.И. - личный вклад автора 0,1 п. л.)

Karabekyan D. Estimating the degree of manipulability of voting rules for weak manipulation // AIP Conference Proceedings. 2010. Vol. 1281. P. 2151-2154. (0,4 п.л.) (в соавторстве с Yakuba V. личный вклад автора 0,2 п. л.) Karabekyan D. On the degree of manipulability of multi-valued social choice rules // Homo Oeconomicus. 2011. Vol. 28 (1/2). P. 205—216. (1,15 п.л.) (в соавторстве с Aleskerov F., Sanver R., Yakuba V. - личный вклад автора 0,4 п. л.)

Карабекян Д.С. О манипулируемости q-Паретовских правил принятия решений // Труды семинара «Математическое моделирование политических систем и процессов». 2011. Выпуск 1. С. 142-156. (0,9 п.л.)

Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г. Подписано в печать 16 апреля 2012 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ № 32 Типография издательства НИУ ВШЭ, 125319 г. Москва, Кочновский пр-д, д. 3.