Математические методы в диагностике экономического состояния предприятия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Математические методы в диагностике экономического состояния предприятия"

На правах рукописи

Алпатова Екатерина Александровна

Математические методы в диагностике экономического состояния предприятия

08.00.13. - Математические и инструментальные методы экономики

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 г ДЕК 2013

Оренбург - 2013

005543271

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»

Научный руководитель - Арженовский Сергей Валентинович,

доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Дуброва Татьяна Абрамовна,

доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)», профессор кафедры математической статистики и эконометрики

Тинякова Виктория Ивановна,

доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет», профессор кафедры информационных технологий и математических методов в экономике

Ведущая организация —

ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Защита диссертации состоится 25 декабря 2013 г. в 9.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.181.08, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет», по адресу: 460018, г. Оренбург, пр. Победы, д. 13, ауд. 170215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (ОГУ).

Автореферат диссертации размещен на сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации vak.ed.gov.ru и на сайте ОГУ www.osu.ru.

Автореферат разослан 22 ноября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.М. Крипак

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях нарастающих темпов производства выделяется проблема проведения диагностики состояния предприятия. Каждая организация двигается по определенной траектории развития к намеченной цели. События экономической жизни оказывают влияние на достижение запланированной цели и в этой связи возникают отклонения реальной траектории от запланированной линии развития. Причем эти отклонения могут иметь как положительные, так и отрицательные последствия для деятельности предприятия. В России факторы внешней среды носят сложный, неустойчивый и зачастую неопределенный характер, что привносит дополнительные ограничения в управлении отечественными предприятиями.

В настоящее время в мировой экономике основной парадигмой становится ресурсный подход, сменяющий рыночный, характеризующий основную концепцию в период второй половины XX века, основывающийся на «диктате потребителя». Причем актуален ресурсный подход «с новым лицом» - ресурсно-рыночный подход, основывающийся не на экономии ресурсов и затрат предприятия, а как принцип ресурсоэффективности предприятия с учетом рыночной составляющей. Основой подхода является раскрытие потенциала организационных ресурсов таким образом, чтобы произвести продукт, уникальный по своим характеристикам, такой, чтобы потребитель его приобрел, опираясь не на маркетинг или рекламу, а именно, на уникальные свойства произведенного продукта. Для этого необходимо обеспечить улучшение внутренних ресурсов, функций, подсистем предприятия и связующих процессов предприятия, раскрыть потенциал внутренней среды предприятия, создать внутреннюю конфигурацию бизнеса и определить привлекательность бизнеса, основываясь именно на тех ресурсах, которые имеются у предприятия, приспосабливая внутренний потенциал под потребителя и, даже, определяя его будущие потребности, решая проблемы возникновения слабых сторон отдельных подсистем предприятия, ее функций и связующих процессов, а также, укрепляя сильные стороны и, переводя их в факторы ключевого успеха. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационной работы.

Эффективность диагностики состояния предприятия обеспечивается, по мнению автора, путем применения математических методов. Экономико-математические методы позволяют объективизировать процесс диагностики.

Степень разработанности темы исследования. Анализу и диагностике финансово-хозяйственной деятельности предприятия и финансово-экономическому аспекту диагностики состояния предприятия в целом, посвящены труды таких ученых, как Т. Бердниковой, А. Вартанова, М. Воронина, Е. Герасимовой, М. Мельник, А. Гинсбург, Л. Горшковой, Ю. Трифонова, Т. Гусевой, Ф. Евдокимова, Н. Кульбака, Н. Зимина, В. Солоновой, А. Канке, Б. Колас, В. Ковалева, Н. Кондратьева, Н. Данилочкиной, Н. Костиной,

A. Алексеева, В. Крыжаковского, Н. Любшина, А. Мукосеева, Г. Савицкой, Е. Стоянова, Е.Стояновой, П. Табурчак, А. Викуленко, Л. Овчинниковой, О. Терещенко, Е. Титаева, А. Белого, А. Черникова, М. Федотовой, П. Худякова, А. Шеремета, Р. Сайфулина и др.

Многие ученые-экономисты, занимаясь изучением проблем диагностики состояния предприятия, рассматривают проблемы диагностики при кризисном варианте развития деятельности предприятия или диагностики при принятии решения в процессе банкротства предприятия, среди них следует отметить таких ученых-исследователей, как Б. Бродского, Е. Жарковскую, А. Букреева, О. Буренок, С. Жданова, В. Кошкина, А. Крюкова, И. Егорычева, Д. Петухова, Н. Родионову, А. Семенихину, Г. Тукина, А. Фомина, М. Хайдорову, Ю. Яременко и других.

Существенный вклад в разработку методов проведения диагностической процедуры состояния предприятия внесли такие ученые, как Ю. Бахрамов,

B. Глухов, Г. Белова, Т. Бухтиярова, Н. Ветрова, Л. Гренбэк, Е. Соложенникова, О. Дмитриева, Э.Никольская, Л. Крепкий, Е. Соломенникова, В. Маркова.

Применению математических методов к решению основных проблем диагностики состояния предприятия и распознаванию образов посвящен ряд трудов таких отечественных и зарубежных ученых, как С. Айвазяна, В. Мхигаряна, Л. Большева, Н. Смирнова, Г. Ван Триса, А. Горелика, В. Скрипкина, И. Град-штейна, И. Рыжика, Ю. Журавлева, Н. Иванова, А. Орлова, Б. Левина,

Е. Троицкого, Р. Нивен Пола, В. Петрова, Ю. Прохорова, Ш. Раудиса, Дж. Себера, Дж. Ту, Р. Гонсалеса, А. Фомина, А. Савича, Г. Тарловского, К. Фу, К. Фуканага, Г. Хубаева, А. Чекменева, А. Шеремета и других.

Однако большинство из них направлены на получение результата по отдельным специфическим проблемным областям деятельности или в условиях, в которые попадает предприятие. Алгоритма проведения комплексной диагностики состояния предприятия ни в одной из изученных работ не предложено. Недостаточная степень использования математических методов в предметной области экономического диагностирования предприятий обусловила постановку цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в применении комплекса математических методов в диагностике экономического состояния предприятия. Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие взаимосвязанные задачи:

- выполнить сравнительный анализ существующих концептуальных подходов и математических методов в проведении диагностики экономического состояния предприятия;

- конкретизировать сущность и содержание понятия «диагностика экономического состояния предприятия» с позиции экономико-математического моделирования;

- предложить комплекс математических методов для диагностики экономического состояния предприятия;

- разработать алгоритм экономической диагностики предприятия и выполнить его апробацию;

- сформировать рекомендации по выбору и формированию стратегий конкретных предприятий.

Объект н предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются производственные предприятия. Предмет диссертационного исследования - процесс экономической диагностики состояния предприятия.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методы исследования базируются на основных положениях микроэкономики, теории управле-

ния, теории организации, экономико-математического моделирования, методах принятия управленческих решений.

Математический инструментарий исследования составили: методы кластерного, факторного анализа, экспертных оценок. Обработка данных проводилась с использованием пакетов прикладных программ MS Excel, Statistica.

Информационная база работы формировалась на основе материалов монографий, современных исследований в периодических изданиях, данных Росстата РФ, региональных и отраслевых стратегий развития, ресурсов сети интернет, а также собственных исследований автора, полученных в результате оказания консалтинговых услуг предприятиям.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в рамках паспорта научной специальности 08.00.13. - Математические и инструментальные методы экономики (экономические науки): п. 1.4. Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений.

Вклад автора в проведенное исследование. Все результаты, составляющие научную новизну диссертации и выносимые на защиту, получены автором лично. Фамилии соавторов, принимавших участие в отдельных направлениях исследования, указаны в списке основных публикаций по теме диссертации. В диссертации автором предложено применять комплекс математических методов, посредством которого достигается решение задачи экономической диагностики предприятия по значениям многомерного признака.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке алгоритма экономической диагностики предприятия на основе комплекса математических методов. К числу положений, содержащих элементы научной новизны, относятся:

- уточнено содержание дефиниции «диагностика экономического состояния предприятия», под которой понимается совокупность методов исследова-

ния процессов в деятельности предприятия и измерения характеристик его функциональных зон (включающих и основные экономические показатели), а также их отклонений и соотнесение с оценкой стратегии развития, а также совокупность мер по принятию решений, направленных на предотвращение отрицательного влияния на деятельность предприятия. Отличие от ранее используемых определений заключается в том, что диагностика состояния предприятия выстраивается системно, включая оценку уровня качества функций менеджмента, функциональных зон предприятия и его связующих процессов, а не на знании о состоянии отдельных проблемных областей деятельности.

— предложен метод отбора информативных признаков, отличающийся интеграцией метода Дельфи с экспертным ранжированием признаков, и позволяющий формировать многомерный статистический признак, характеризующий состояние предприятия, на основе информированных интуитивных суждений специалистов.

— построены на основе метода факторного анализа интегральные факторы функциональных зон предприятия по группам признаков, характеризующих экономическое состояние предприятия, отличающиеся объединением исходных признаков без существенной потери их аналитической информативности и позволяющие снизить размерность информационного пространства.

— разработана таксономия производственных предприятий, отличающаяся использованием интегральных факторов и позволяющая выполнять диагностирование состояния конкретных предприятий.

— предложен и апробирован алгоритм комплексной организационно-экономической диагностики предприятия на основе интегральных факторов, отличающийся использованием взаимосвязанных методов многомерного анализа, позволяющий выполнять оценку потенциала предприятия.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научные положения, выдвинутые в диссертационной работе, способствуют развитию теоретических основ и методологии управления предприятием на основе организационно-комплексной диагностики для оценки состояния потенциала предприятия в контексте устойчивого развития. Сформулированная теоретически

понятийная категория, а также разработанная методика и таксономия предприятий по интегральным факторам - это развитие подхода к научному обоснованию управления организацией в контексте диагностики состояния составляющих подсистем ее внутренней среды и возможностью отнесения к определенному классу предприятий на основе минимального количества данных.

Полученные в диссертационной работе результаты имеют практическую значимость как для лиц, принимающих решения, на уровне менеджмента среднего звена, так и для лиц, формирующих генеральную стратегию развития предприятий - топ-менеджеров, так и для лиц, осуществляющих консалтинговые услуги в различных компаниях, и могут быть использованы: для научного обоснования стратегий устойчивого развития предприятий; при формировании представления о потенциале внутренней среды предприятий; при выработке эффективного принятия управленческих решений в отношении формирования стратегии предприятия на основе результатов проведения комплексной организационно-экономической диагностики. Результаты диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе по направлению «Экономика».

Апробация результатов исследования. Основные результаты работы докладывались на: международной конференции «Образование и наука - основной ресурс социально-экономического развития в третьем тысячелетии», (Ростов-на-Дону: ИУБиП, 2002); межвузовской научно-практической конференции «Методы и оценки в управлении социальными и экономическими процессами», (Отрадная, 2002); научно-практической конференции «Знания и творчество - основа профессиональной деятельности в третьем тысячелетии» (Ростов-на-Дону, ИУБиП, 2003); межвузовских научных чтениях «Математические методы в экономике и естествознании» (Ростов-на-Дону, 2003); межвузовской научно-практической конференции (Отрадная, 2003); всероссийской олимпиаде «Современные инструменты менеджмента» (Ростов-на-Дону, 2004); научных чтениях, посвященных памяти проф. В.А. Кардаша, (Кисловодск, 2010); международной научно-практической конференции «Новая индустриализация и инновационное развитие России» (Сочи,

2012); научных семинарах кафедры менеджмента РГЭУ (РИНХ) в 2001-2010 годах.

Результаты диссертационного исследования использовались в работе ООО «СКС Строй» для организации диагностической процедуры состояния предприятия и разработке по ее результатам стратегии развития предприятия, что подтверждено справкой о внедрении.

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 19 научных работах, в которых лично автору принадлежит 6,74 печатных листа, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов кандидатских диссертаций — 3 научных работы, в коллективных монографиях — 2,44 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы (221 источник) и 6 приложений. Основной текст занимает 166 страниц и содержит 12 рисунков, 16 таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе «Методология экономической диагностики предприятия» приведен обзор работ отечественных и зарубежных авторов, посвященных вопросам диагностики различных сторон деятельности предприятия, в том числе работ, в которых предлагается использовать для диагностики состояния предприятия математические модели и методы; анализируются существующие понятия диагностики и уточняется понятие диагностики экономического состояния предприятия, используемое в работе. Предложена концептуальная модель, содержащая основные этапы проведения диагностики экономического состояния предприятия.

Во второй главе «Проведение диагностики состояния предприятия на основе математических методов» предлагается процедура отбора диагностирующих признаков, основанная на интеграции метода Дельфи и экспертного ранжирования. Описано применение факторного анализа на основе отобранных диагностирующих признаков для формирования интегральных факторов, характеризующих экономическое состояние предприятия. Представлены методы

параметрического дискриминантиого анализа и кластерного анализа для проведения классификации предприятий по интегральным факторам. Сформулирован алгоритм комплексной экономической диагностики предприятий.

В третьей главе «Применение комплекса математических методов для экономической диагностики предприятия» приведена апробация алгоритма экономической диагностики на примере выборки предприятий различных сфер деятельности. Для сформированных групп предприятий проведена диагностика недостатков системы управления, даны рекомендации по разработке стратегии поведения.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Дефиниция «диагностика экономического состояния предприятия», под которой понимается совокупность методов исследования процессов в деятельности предприятия и измерения характеристик его функциональных зон (включающих и основные экономические показатели).

На основе результатов анализа теоретического материала, посвященного различным видам диагностических процедур состояния предприятия, выявлено, что, несмотря на большое количество научных исследований в сфере данной проблематики, границы понятия «диагностика экономического состояния предприятия» размыты. Выделены отличительные особенности различных видовых понятий дефиниции «диагностика экономического состояния предприятия» таких, как «бизнес-диагностика», «финансовая диагностика», «экспресс-диагностика», «экономическая диагностика», «организационная диагностика».

Согласно авторскому подходу предприятие рассматривается целостно с учетом многоуровневого характера структурных составляющих и их взаимодействия с элементами внешней среды. На основе разноплановых определений многообразия видов диагностики предприятия актуализируется систематизирование и логическое выделение соотношения содержания и объема понятийных категорий, схематически представленное с помощью эйлеровых кругов (рисунок 1). На рисунке 1 выделено родовое понятие - «диагностика предприятия» и множество видовых понятийных категорий (экономическая диагностика, диагностика состояния предприятия, экспресс-диагностика, диагностика финансо-

во-хозяйственной деятельности, финансовая диагностика). Основные противоречия возникали при определении сущности и ограничении «бизнес-диагностики». Бизнес-диагностика БД! рассматривалась как экспресс-диагностика или диагностика состояния предприятия по финансовым коэффициентам, а также под бизнес-диагностикой понималась бизнес-диагностика БД2, фактически являющаяся аудитом человеческих ресурсов предприятия. БД3 имела родовое отношение к другим видам диагностики и, фактически, тождественна по смыслу комплексной диагностике предприятия.

Рисунок 1 - Соотношение содержания и объема понятия «диагностика предприятия»

Предлагается ввести следующие уточнения в определение формулировок заявленных понятийных категориях: БД, - бизнес-диагностика на основе метода финансовых коэффициентов; БД, - бизнес-диагностика персонала предприятия; БДд - бизнес-диагностика предприятия. Также на рисунке 1 отражено пересечение объемов таких терминов, как «финансовая диагностика», «антикризисная диагностика» и «диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия», что отражает взаимопроникновение заявленных категорий.

Экономическая диагностика = диагностика состояния предприятия

Комплексная диагностика предприятия = (БД3) - бизнес-диагностика

2. Метод отбора информативных признаков, характеризующих состояние предприятия, на основе интуитивных суждений специалистов.

К недостаткам существующих методик отбора информативных признаков относится низкая точность результатов, использование не всегда корректных математических операций. В методиках, ориентированных на проведение нескольких туров опросов, отсутствуют четкие количественные критерии, свидетельствующие о целесообразности завершения экспертизы. Для отбора информативных признаков, существенно определяющих отнесение текущего состояния предприятия к определенному классу, предложена модифицированная дельфийская процедура. При отборе экспертов учитывался (способом самооценки эксперта) уровень профессионализма в соответствующей предметной области, опыт, уровень эрудиции.

Предлагаемый способ пошагового упорядочения множества альтернатив базируется на подходе, суть которого в интеграции дельфийской процедуры с экспертизой, направленной на ранжирование объектов. На каждом из последовательных шагов реализуется полный цикл экспертного ранжирования объектов, включая информирование специалистов-экспертов о результатах предыдущего шага. Обработка результатов экспертного ранжирования на каждом шаге осуществляется с ориентацией на аксиоматический подход к упорядочению по предпочтениям, предложенный Дж. Кемени. Каждое экспертное ранжирование Аг представляется в виде матрицы упорядочения с элементами агу :

1, если / предпочтительнее _/'; -1, если у предпочтительнее /; ^ 0, если г и] равноценны. Здесь {«/у} ранжирование эксперта А\ представленное в виде матрицы упорядочения в канонической форме. Расстояние между ранжировками А и В множества и альтернатив рассчитывается по формуле:

1=1 }~\

Если имеется т ранжировок п альтернатив то медианой этого

множества ранжировок (точек в «-мерном пространстве) будет такое ранжиро-

вание В, для которого величина , В) минимальна, а средним значением -

¡=1

т

ранжирование С, для которого минимальна величина У//(Д,С)2. Суммарное

1=1

рассогласование (расстояние Кемени) по всем т экспертам на к-м шаге равно

Ы ]=\

а изменение суммарного рассогласования А5 на (&+1)-м шаге равно

Д5 = --^--100%.

Для количественного анализа степени сходимости мнений экспертов, выявления согласованных групп экспертов и оценки целесообразности завершения экспертизы после каждого к-го шага опросов реализуется полный цикл экспертного ранжирования альтернатив, в том числе: выполняется оценка степени изменения Д5 суммарного рассогласования (расстояния Кемени) между всеми ранжировками экспертов (экспертиза завершается, когда суммарное рассогласование 5 изменится, не более, чем на 5-10%), и ознакомление экспертов с результатами упорядочения альтернатив на предыдущем шаге, в т.ч. с оценками среднего значения и медианы Кемени в качестве результирующего ранжирования («согласованного упорядочения» в терминологии Кемени), и с объяснениями, представленными в защиту сильно отличающихся ответов.

С использованием указанной процедуры отобраны для описания состояния у каждой функциональной зоны предприятия, следующие информативные признаки: общее управление (сфера контроля, допустимая норма управляемости у руководителя, реализация делегирования полномочий, руководство на основе принципа единоначалия, выбор организационной структуры, соответствующей стратегическим планам предприятия и ее внешнему окружению, четкое целеполагание, координация, планирование, организация, мотивация и контроль); организационная культура (климат); управление персоналом (программы по развитию трудовых ресурсов, мотивация работников, оценка результатов трудовой деятельности, качество трудовой жизни, совершенствование предприятия и условий труда и пр.); управление финансами (финансовые коэффи-

циенты, а также экономические показатели, такие как валовый доход предприятия, чистая прибыль, постоянные и переменные издержки, формирующие, в свою очередь, общие затраты; точка безубыточности, коэффициент прибыльности, срок окупаемости проекта, запас финансовой прочности, операционный рычаг, годовая стоимость производства, чистый дисконтированный доход, индекс доходности, а также бюджет как механизм распределения ресурсов при планировании); управление маркетингом (доля рынка и конкурентоспособность; разнообразие и качество ассортимента изделий; рыночная демографическая статистика; рыночные исследования и разработки; предпродажное и послепродажное обслуживание клиентов; эффективный сбыт, реклама и продвижение товара; прибыли); управление производством (принцип «точно вовремя», принцип контроля качества, принцип ремонтно-профилактического обслуживания, а также планирования агрегированного выпуска продукции, система с «вытягиванием» обрабатываемых изделий и учетно-плановый график Ганта и пр.); связующие процессы предприятия (система принятия решений и коммуникативные процессы); уровень внедрения инноваций.

3. Интегральные факторы для функциональных зон предприятия по группам признаков, характеризующих экономическое состояние предприятия.

Полученные в ходе отбора информативные признаки образуют пространство, размерность которого существенно отличается от геометрического. Этот факт усложняет диагностику и не позволяет визуализировать диагностируемые предприятия в пространстве информативных признаков. Для снижения размерности пространства предложено использовать метод факторного анализа.

Факторный анализ применялся для случайной выборки 30 предприятий Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев, а также г. Москвы и Московской области и республики Северная Осетия-Алания. Среди отобранных - 18 предприятий являются ООО (общество с ограниченной ответственностью), 5 предприятий - ОАО (открытое акционерное общество), 6 предприятий - ЗАО (закрытое акционерное общество) и 1 - СПК (сельскохозяйственный кооператив). Предприятия осуществляют производство машиностроительной, пищевой, сельскохозяйственной продукции, мясопереработку,

строительство, упаковку, выпуск металлоизделий и изделий из ковки, инновационных информационных продуктов. Исходная информация получена путем экспертного опроса топ-менеджеров при оказании консалтинговых услуг предприятиям и имеет форму ранговых оценок. В этой связи корреляционная матрица на входе факторного анализа рассчитана на основе ранговых коэффициентов корреляции Спирмена, что не нарушает внутренних свойств исходных признаков и обеспечивает корректное применение факторного анализа. Процедура факторного анализа позволяет объединить исходные признаки без существенной потери их аналитической информативности и снизить размерность информационного пространства. Для вычислений применялся метод главных факторов. Например, для 11-ти показателей, характеризующих первую функциональную область предприятия — общее управление, получены два интегральных фактора (таблица 1), объясняющих 72,5% и 9,7% суммарной дисперсии исходных признаков (кумулятивно 82,2%). Первый фактор интерпретируется как управленческий, второй - как комплексный стиль руководства.

Таблица 1 - Матрица факторных нагрузок для группы показателей общего

управления

Показатель Фактор 1 Фактор 2

Планирование 0,873 0,315

Стратегическое предвидение 0,854 0,341

Координация 0,813 0,383

Четкое целеполагание 0,804 0,382

Система мотивации 0,802 0,365

Контроль 0,786 0,312

Руководство на основе принципа единоначалия 0,197 0,881

Норма управляемости руководителя 0,444 0,851

Эффективная реализация делегирования 0,425 0,830

Эффективность организационной структуры 0,513 0,791

Стиль управления 0,607 0,613

Расположение предприятий на плоскости двух выделенных факторов показано на рисунке 2. Предприятия, у которых нет проблем с управлением (положительное значение первого интегрального фактора), и имеющие приемлемый комплексный стиль руководства (положительное значение второго инте-

грального фактора) расположены в первом квадранте на рисунке 2. Очевидно, для предприятия в общем случае рекомендуются положительные значения обоих интегральных факторов.

-2

-3

• ЗАО «, [орожныб цетр внедр ОООиСк кия» гг» ООО «Докэлси І іросетьстрой» I ООО «Несли • Кубань»

( ЮО ГТКФ «Знергоспеї ЗЛО «фляев-1 ОАО «Мясокомбинат 000ШЙ^2НгР Ч^^.Кроп-пти» Ари: інрсіфі» ООО ЗАО «К «Р-Н-Д» •0 «НПО Горизонт» >гнитивные технологи! •

• рдшиитло ц СПК «Коді ЗАО оз Донской00 «¡4* КЗ Ленинград ШЖ^ О т» >0 «С^ойсерви в?™»

•ОАО «Моздоі ЫЬоКмбиют» I ■

ООО «А пеко-групп»

-2-1 12 3

Управленческий фактор

Рисунок 2 - Расположение предприятий на плоскости интегральных факторов по первой функциональной зоне - общее управление

Для группы из показателей, характеризующих управление персоналом, выделен один главный фактор, объясняющий 86% первоначальной вариации. Построенный интегральный показатель соответствует названию группы - эффективность управления персоналом. Для группы из 8-ми показателей финансовой деятельности получено два интегральных фактора, объясняющих 52,4% и 17,8% (кумулятивно 70,2%) первоначальной вариации. Первый интегральный фактор проинтерпретирован как рентабельность предприятия, второй - как коэффициент текущей ликвидности. Далее, для группы из семи показателей, характеризующих управление маркетингом, выделен один главный фактор, объясняющий 82,3% первоначальной вариации. Построенный интегральный пока-

затель проинтерпретирован как управление знаниями о потребностях покупателей. Для группы из показателей, характеризующих управление непосредственно производством, выделен один главный фактор, объясняющий 76,9% первоначальной вариации. Интегральный показатель интерпретирован как управление качеством производственного процесса.

4. Таксономия производственных предприятий, отличающаяся использованием интегральных факторов.

В общем случае при проведении диагностики мы располагаем информацией о том, к какой группе относится та или иная организация в выборочной совокупности. Тогда постановка задачи отнесения в определенную группу предприятия с заданными характеристиками сводится к использованию процедуры дискриминантного анализа, поскольку в этом случае мы располагаем так называемыми обучающими выборками. Поскольку основной целью коммерческого предприятия является максимизация прибыли, то в исследовании все предприятия априори классифицированы в три группы: убыточные, на точке безубыточности, прибыльные. В качестве детерминирующих переменных были выбраны показатели коммуникативности процессов управления, связующие процессы принятия решений, уровня внедрения инноваций, а также построенные семь интегральных факторов, характеризующие процессы управления на предприятии.

Априорные вероятности попадания в группы вычислялись по количеству наблюдений в группах (1-я - 15 объектов, 2-я -6, 3-я - 9). Коэффициенты классифицирующих функций представлены в тексте работы. Результаты построения таблицы сопряженности «факт-расчет» показывают, что 93,3% имеющихся наблюдений классифицируются правильно.

Далее для проверки устойчивости и адекватности классификации выполнен двухшаговый кластерный анализ по тем же переменным, которые использовались при дискриминантном анализе, причем число кластеров принято равным трем, использовано евклидово расстояние между объектами. После сравнения результатов классификации с имеющимися группами предприятий, получено, что 70% наблюдений классифицируются корректно. Таким образом, ре-

зультаты кластерного анализа практически согласуются с имеющимися обучающими выборками.

5. Алгоритм организационно-экономической диагностики предприятия на основе комплекса математических методов.

В диссертационной работе предложен следующий алгоритм диагностирования экономического состояния предприятия, представляющий применение взаимосвязанных методов:

1. Модифицированным дельфийским методом выбираются наиболее информативные признаки для диагностики предприятия, его отдельных подсистем, связующих процессов, функций менеджмента, образующие укрупненные группы.

2. Для каждой укрупненной группы информативных признаков, выделенных на предыдущем шаге, методом факторного анализа строятся интегральные факторы, что позволяет снизить размерность информационного пространства и устранить мультиколлинеарность между исходными признаками.

3. Строится классификация предприятий на основе полученных на предыдущем шаге интегральных факторов с обучающими или без обучающих выборок в зависимости от имеющейся исходной информации. В итоге получаем группы предприятий, классифицированные по уровню прибыли.

Оригинальность предлагаемого алгоритма заключается в том, что метод классификации применяется интегрировано с методом факторного анализа, который в свою очередь использует на входе результаты метода отбора информативных признаков для диагностики. Расчеты по предложенному алгоритму могут быть организованы в пакете прикладных программ 81айз11са.

Предлагаемый подход позволяет сократить как трудозатраты, так и материальные затраты на диагностику группы предприятий. Полученную в ходе диагностики информацию менеджер может использовать для эффективной реорганизации своего предприятия, для повышения уровня управляемости предприятия (увеличение количества реализованных решений), для оптимизации основных бизнесов-процессов на предприятии. Наиболее эффективный результат

аналитических исследований - точное определение ключевых проблем и причин их возникновения.

6. Рекомендации по выбору и формированию стратегий конкретных предприятий, сформированные на основе диагностики.

Согласно полученным результатам проведенной диагностики предприятия, входящие в состав первой группы убыточных, характеризуются низким уровнем практически всех интегральных факторов. Для таких предприятий необходимо разрабатывать антикризисную программу мероприятий, базирующуюся на ключевых факторах успеха, которые выделены для каждого предприятия. Поскольку фактор «резервы производственных мощностей» был выявлен в качестве сильной стороны у всей группы предприятий, то для этих предприятий будет актуальным возможное перепрофилирование вида производства с переориентацией или диверсификацией производства.

Вторая группа предприятий характеризуется высокими значениями факторов, определяющих функциональную зону «общее управление». У всех предприятий, входящих в данную группу, определено высокое значение организационной культуры, частично можно отнести и положительные значения некоторых составляющих такой функциональной зоны как управление персоналом и управление маркетингом и управление производством. У всех предприятий второй («безубыточной») группы наблюдается высокий уровень связующих процессов, а также высокий уровень внедрения инноваций, за исключением таких предприятий, как ООО «Скат» и ООО «Монолит-А».

Проиллюстрируем подробнее результаты диагностики экономического состояния конкретного предприятия из выборки диссертационного исследования ООО «Монолит-А». Результаты диагностики по функциональной зоне «общее управление» показывают, что у ООО «Монолит-А» неэффективна «реализация делегирования». Согласно рейтингу предприятий по интегральному фактору «управления» предприятие имеет шестой ранг. Диагностика функциональной зоны «управление персоналом» также позволяет выявить низкий «уровень программ по развитию трудовых ресурсов», низкий уровень «мотивации работников», неудовлетворительный уровень «оценки результатов трудовой

деятельности работников», пассивная позиция в «управлении текучестью кадров» (отбор и набор). Согласно рейтингу предприятий по интегральному фактору «эффективность управления персоналом» предприятие на 12-м месте. Финансовая сфера деятельности предприятия также охарактеризована на низком уровне. Согласно рейтингу предприятий по фактору «рентабельность предприятия» по функциональной зоне «управление финансами» данное предприятие было отнесено к 11-му рангу в выборке. Согласно рейтингу предприятий по интегральному фактору «производительность выпуска и качество продукции» (функциональная зона «управление производством») данное предприятие было отнесено к 18-му рангу. У ООО «Монолит-А» также был выявлен низкий уровень внедрения инноваций. К сильным сторонам деятельности по результатам диагностики состояния следует отнести по функциональной зоне «управление маркетингом» — величину «доли рынка и конкурентоспособности», по функциональной зоне «общее управление» — значения «четкости целеполагания», «координации» и «контроля». Согласно рейтингу предприятий по интегральному фактору «управление знаниями о потребностях покупателей» (функциональная зона «управление маркетингом») данное предприятие было отнесено к 11-му рангу. Полученные результаты диагностики предприятия свидетельствуют о том, что руководство организации, как в прошлом, так и до текущего момента времени придерживается стратегии ограниченного роста. Предприятие реализует продукцию низкой ценовой категории и низкого уровня качества, занимая относительно высокую долю рынка и являясь конкурентоспособным. Ключевая рекомендация по выбору и формированию стратегии предприятия — пересмотр политики по управлению производством на предприятии, опираясь на сильные стороны функциональной зоны «общее управление» координацию и контроль для выпуска продукции более высокого качества. Управленческие функции необходимо усилить, разработав для работников систему мотивации.

Рекомендации для каждого из оставшихся предприятий выборки приводятся в тексте диссертации.

Третья группа состоит из успешных предприятий, но, по результатам диагностики был выявлен ряд узких мест в их деятельности. Следует отметить,

что практически у всех предприятий, составляющих группу лидеров, были про-диагностированы высокие значения факторов зоны «общее управление». И чем выше были оценены такие факторы, как «система мотивации», «эффективность организационной структуры», «четкое целеполагание» и «стратегическое предвидение», тем выше были и значения результатов финансовой диагностики, и размеров прибыли предприятий.

Оперативно полученные результаты экономической диагностики будут сопутствовать принятию решений по снижению рисковых ситуаций, позволят оценивать потенциал организации для выявления скрытых ресурсов и осуществлять управление на основе ресурсного подхода, повышая внутреннюю эффективность и управляемость предприятия в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании поставлена и успешно решена актуальная задача применения комплекса математических методов для получения результатов диагностики экономического состояния предприятия.

Получены следующие наиболее значимые научные результаты:

- Предложена усовершенствованная понятийная категория «диагностика предприятия».

-Разработана концептуальная модель, отражающая последовательность основных этапов проведения диагностики экономического состояния предприятия.

- Обоснован метод отбора информативных признаков, позволяющих оценить текущее состояние предприятия, ее отдельных подсистем, функций менеджмента и связующих процессов с помощью экспертов.

-Предложен комплекс методов организационно-экономической диагностики предприятия, включающий интеграцию методов факторного и дискри-минантного анализа.

-Предложено формировать интегральные показатели экономического состояния предприятия по фуппам информативных признаков на основе применения метода главных факторов.

- Разработана таксономия предприятий по интегральным факторам и на ее основе выполнено отнесение предприятий к определенному классу состояний по критерию прибыльности.

-Предложен и апробирован алгоритм комплексной организационно-экономической диагностики предприятия, отличающийся использованием взаимосвязанных многомерных методов и позволяющий выполнять оценку внутреннего потенциала предприятия.

- Разработаны рекомендации по использованию результатов диагностики состояния предприятия, согласно их отнесению в определенную группу состояний по уровню прибыльности.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Ми-нобрнауки России:

1. Алпатова, Е.А. Факторные и дискриминактные модели для диагностики экономического состояния предприятий / Е.А. Алпатова // Экономические науки. - 2010. - № 12. - С. 389-396. (0,5 п.л.).

2. Алпатова, Е.А. Экспертные оценки информативных признаков в процессе диагностики состояния предприятия / Е.А. Алпатова // Учет и статистика. - 2011. - №2. - С. 118-123. (0,5 пл.).

3. Алпатова, Е.А. Комплексная организационно-экономическая диагностика предприятия: теория и практика [Электронный ресурс] / Е.А. Алпатова // Управление экономическими системами. - (41) УЭкС, 5/2012. - Режим доступа: Ьйр:// www.uecs.ru/uecs41-412012Лteш/1362-2012-05-28-05-47-39. (0,5 п.л.).

Научные статьи, опубликованные в других изданиях:

1. Алпатова, Е.А. Экспертные системы / Е.А. Алпатова // Фильтрация, усвоение и использование знаний в управлении социальными и экономическими системами: Монография под ред. Долятовского В.А. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ-РГЭУ (РИНХ) - ОГИ, 2003. - С. 20-27. (0,5 пл.).

2. Алпатова, Е. А. Структура экономической диагностики / Е.А. Алпатова // Фильтрация, усвоение и использование знаний в управлении социальными и

экономическими системами: Монография под ред. Долятовского В.А. - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ-РГЭУ (РИНХ) - ОГИ, 2003. - С. 131-137. (0,44 пл.).

3. Алпатова, Е. А. Методика проведения анализа состояния мотивацион-ного механизма автотранспортной компании (на примере ООО «КВАРТА-1») / Е.А. Алпатова // Культурологические, экономические и организационные аспекты управления персоналом: Монография под ред. А. Охотникова. - Ростов-на-Дону: РГУПС, 2010. - С. 100-138. (1,5 пл.).

4. Алпатова, Е.А. Диагностика качества подготовки специалистов / Е.А. Алпатова, И. Кузнецова // Сб. научных трудов: Образование и наука — основной ресурс социально-экономического развития в третьем тысячелетии. -Ростов-на-Дону: ИУБиП, 2003. - С. 142-143. (0,13 пл., в т.ч. автора 0,11 пл.).

5. Алпатова, Е.А. Организация процедуры экономической диагностики состояния промышленного предприятия / Е.А. Алпатова, В. Долятовский // Информационные системы, экономика, управление трудом и производством. - Ростов-на-Дону: РГЭУ (РИНХ), 2003. - №7. - С. 6-10. (0,13 пл., в т.ч. автор. 0,11 пл.).

6. Алпатова, Е.А. Организация диагностики предприятия / Е.А. Алпатова, Л.В. Долятовский // Фильтрация, усвоение и использование знаний в управлении: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. -Отрадная, 2003. - С. 191-202. (0,5 пл., в т.ч. автор. 0,45 пл.).

7. Алпатова, Е. А.Отбор информативных признаков в задачах экономической диагностики / Е.А. Алпатова // Методы и оценки в управлении социальными и экономическими процессами: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. - Отрадная - Ростов-на-Дону, 2003. - № 9. -С. 31-35. (0,13 пл.).

8. Алпатова, Е.А. Организация диагностики предприятия / Е.А. Алпатова, В. Долятовский // Информационные системы, экономика, управление трудом и производством: Ученые записки РГЭУ (РИНХ). - Ростов-на-Дону, 2003. - №8. - С. 14-22. (0,3 пл., в т.ч. автор. 0,25 пл.).

9. Алпатова, Е. А. Процедуры диагностического анализа состояния / Е.А. Алпатова // Информационные системы, экономика, управление трудом и

производством: Ученые записки РГЭУ (РИНХ). - Ростов-на-Дону: РГЭУ (РИНХ), 2003. - №8. - С. 6-14. (0,3 п.л.).

10. Алпатова, Е. А. Разработка конкурентных стратегий фирмы на основе извлечения знаний в процессе диагностики / Е.А. Алпатова, Л. Долятовский, А. Ивахненко // Фильтрация, усвоение и использование знаний в управлении: Сб. материалов межвузовской научно-практической конференции. - Отрадная, 2003. - С. 22-29. (0,3 п.л., в т.ч. автор. 0,2 п.л.).

П.Алпатова, Е.А. Диагностика реализации функций менеджмента в управлении предприятием / Е.А. Алпатова, В. Долятовский // Математические и статистические методы в экономике и естествознании: Сб. материалов межвузовских чтений. - Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2004. - С. 97-100. (0,13 п.л., в т.ч. автор. 0,11 п.л.).

12. Алпатова, Е.А. Применение методики Байеса для диагностики состояния предприятия / Е.А. Алпатова, В. Шевченко // Математические и статистические методы в экономике и естествознании: Сб. материалов межвузовских чтений. - Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2004. - С. 100-103. (0,13 п.л., в т.ч. автор. 0,11 п.л.).

13. Алпатова, Е.А. Эконометрический анализ и динамика изменений в системе управления предприятием / Е.А. Алпатова // Вопросы экономики и права: Сб. статей. - Ростов-на-Дону, 2004. - № 2. - С. 115-118. (0,13 пл).

14. Алпатова, Е.А. Методика экспресс-диагностики для определения состояния предприятия с использованием финансовых коэффициентов / Е.А. Алпатова, С. Черных, Н. Грамм, Р. Китайгора // Математические и статистические методы в экономике и естествознании: Сб. материалов межвузовских чтений. -Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2004. - С. 103-106. (0,13 п.л., в т.ч. автор. 0,11 п.л.).

15. Алпатова, Е.А. Метод экономической диагностики состояния предприятия / Е.А. Алпатова // Вопросы экономики и права: Сб. ученых записок РГЭУ (РИНХ). - Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2006. -№4. - С. 142-146. (0,31 п.л.).

16. Алпатова, Е. А. Роль государства в развитии инновационного потенциала на макро- и микроуровне / Е.А. Алпатова // Неоиндустриализация и ин-

новационное развитие России: Материалы международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2012. - С. 19-21. (0,18 пл.).

Подписано в печать 21.11.2013 г. Формат 60х841Аб, бумага офсетная, гарнитура «Тайме». Усл. печ. листов 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 241.

Участок оперативной полиграфии ОГУ 460018, г. Оренбург, пр-т Победы 13, Оренбургский государственный университет