Основные направления российской экономической мысли середины 80-х - начала 90-х гг. XX века тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Основные направления российской экономической мысли середины 80-х - начала 90-х гг. XX века"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ

у ^з 0 ^ На правах рукописи

Л"*0»

и

Касьянчук Борис Александрович

Основные направления российской экономической мысли середины 80-х—начала 90-х гг. XX века

V. _ I

Специальность 08.00.02 — История экономических учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2000

Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор Корицкий Э. Б.

доктор экономических наук, профессор Широкорад Л. Д.

доктор экономических наук, профессор Селшцев А. С.

Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна

Защита состоится «2-Т-» 1/(0 2000 года в часов на

заседании диссертационного совета К-063.86.08 при Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ауд. 48.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан _2000 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Белоусова Л. А.

(¡км&ь

ЗОг^.О

Актуальность темы исследования предопределена прежде всего тем, что в конце 80-х—начале 90-х гг. XX века наша страна столкнулась с серьезным экономическим кризисом. Созданная за многие десягилешя административно-командная система хозяйствования неизбежно разрушалась. Несмотря на то, что социалистические принципы, заложенные в экономическую систему СССР, могли послужить базой для создания нормального экономического механизма, способ их реализации неизбежно разрушал страну. Таким образом, к концу 80-х—началу 90-х гг. сложились объективные предпосылки для кардинального реформирования экономики. Основной проблемой экономической трансформации для России стал так называемый период переходной экономики характеризующийся тем, что плановые механизмы уже не действуют, а рыночные еще не заработали.

В этот период было предложено много различных концепций проведения преобразований. Сторонники одни из них ратовали за постепенное реформирование старой социалистической системы путем введения в нее современных рыночных механизмов. Другие экономисты придерживались прямо противоположной точки зрения, ратуя за немедленное введение рыночной экономики путем «шоковой терапии». В то же время вопрос о реформе экономики не мог быть оторван от другого, не менее важного, — реформы политической системы. Переход к демократизации общества, необходимость реформирования старого Союза на новой основе так же накладывали свой отпечаток на предлагаемые способы трансформации народного хозяйства.

Выбор Россией радикально-либерального пути реформ был в значительной мере предопределен политической ситуацией, сложившейся в начале 90-х. Однако курс, выбранный радикальными реформаторами не был основан на изучении специфики экономической системы, доставшейся в наследство от старого режима и представлял собой набор стандартных мер монетаристского характера, предназначавшихся для стран с уже сформировавшейся рыночной системой и малопригодные для несбалансированной россий'-к-пй номики. Тотальное разгосударствление и приоритет финансовой стабилизации в условиях диспропорций российской экономики привели к серьезным последствиям для промышленности и социальной сферы.

Споры о роли государственного вмешательства в экономику в нашей стране не утихают до сих пор. В то время как сторонники рыночного радикализма настаивают на ограничении роли государства как на стимуле саморегулирования рынка, их оппоненты считают в условиях России необходимым именно государственное вмешательство в экономику с помощью мер денежного, налогового и других видов регулирования. Очевидно, истина, лежит где-то посередине — сочетание государственного регулирования с рыночной самокорректированием. Поиск путей реформирования российской экономики продолжается до сих пор и главным в этом деле должен стать прагматичный подход к экономическим мерам, а не приоритет политической целесообразности.

Степень разработанности проблемы. С началом экономических преобразований в социалистических странах различные аспекты проблем переходной экономики привлекали внимание многих российских и зарубежных экономистов. Одним из наиболее актуальных стал вопрос с темпах проведения экономических преобразований: радикальный или постепенный переход. Рад российских экономистов заняли позицию постепенной трансформации экономики, среди них — JI. И. Абалкин, Д. С. Львов. Другие, например Е. Т. Гайдар, Е. Г. Ясин — настаивали на максимально быстром внедрении рыночной экономики.

В России опубликовано много научных трудов, в которых видные российские экономисты излагают свои взгляды на проблемы экономики. Среди наиболее известных работ следует упомянуть такие книги, как: Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической Росмш. М., 1998; Явлинский Г. Уроки экономической реформы. М.: ЭПИцентр, 1993; Явлинский Г. Согласие на шанс. М., 1991; Шаталин С. С. и др. «Программа 500 дней». М., 1990; Глазьев С. Ю. Экономика и политика. М., 1994; Гайдар Е. Дни поражений и побед. М. 1996; Явлинский Г. Кризис в России: конец системы? Начало пути? М.: ЭПИцентр, 1999.

В то же время проблему исследования российской экономической мысли конца 80-х—начала 90-х гг. XX века нельзя исчерпанной. Большинство публикаций содержит односторонний взгляд на проблемы реформирования народного хозяйства России и очевидна нехватка комплексных исследований экономических взглядов современных российских экономистов. Учитывая особую актуальность вопроса реформирования российской экономики, следует отметить что большинство предлагавшихся концепций были выработаны на основе конкретных политических установок, что, безусловно, мешало им в полном объеме охватить весь комплекс проблем экономики России. Сложилась ситуация, когда разумные экономические предложения отвергались из-за того, что ученые, высказывавшие были в оппозиции проводившемуся политическому курсу.

Спектр мнений современных российских экономистов широк. Одни сысказываются за ограничение роли государства как необходимое условие саморегулирования рынка и действия его законов. Другие считают, что современная рыночная система не может быть эффективной, если она не включает в себя государственное регулирование. Некоторые экономисты ратуют за широкомасштабное использование опыта зарубежных стран и привлечение международных финансовых институтов к реформированию экономики. Их оппоненты, напротив, предлагают разработать собственный «третий путь» для России, приводя в подтверждение своих взглядов фундаментальные экономико-математические исследования. В этой связи особую важность комплексное исследование воззрений российских экономистов, основанное прежде всего на экономической сущности их концепций и свободное от идеологических и политических предрассудков.

Целью диссертационного исследования является анализ экономических воззрений различных представителей российской экономической мысли в период конца 80-х—начала 90-х гг. XX века и выявление основных направлений в экономической мысли России указанного периода.

Для реализации поставленных в диссертационном исследовании целей были решены следующие задачи:

- изучены воззрения различных российских экономистов конца 80-х—начала 90-х гг. XX века на пути и способы реформирования административно-командной экономики в сторону рыночного механизма;

- выявлены и классифицированы основные направления экономической мысли России на этапе рыночных реформ;

- рассмотрены основные разногласия в экономических взглядах между сторонниками различных направлений;

- проведен анализ различных концепций с точки зрения экономического содержания.

Теоретической и методологической осповой исследования являются работы видных российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам экономики переходного периода, опубликованные в виде монографий и статей в периодической прессе.

Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:

- впервые рассмотрена проблема классификации экономических теорий современной России, сформулированы основные направления российской экономической мысли конца 80-х—начала 90-х гг. XX века, систематизировано отношение представителей каждого направления к ключевым вопросам реформирования экономики — промышленная политика, социальная политика, финансовая сфера;

- экономические реформы, проводившиеся в России середины 80-х— начала 90-х гг. XX века, критически проанализированы с точки зрения основных проблем народного хозяйства в этот период, выявлено их влияние на формирование экономической политики страны, раскрыты и обоснованы основные упущения реформаторов, разработаны рекомендации по корректировке курса реформ в современной России;

- выявлена суть идейно-теоретических разногласий между сторонниками различных подходов по вопросам государственного вмешательства в экономику, социальной и промышленной политики, а также макроэкономической стабилизации; проведен критический анализ экономических реформ в России начала 90-х с точки зрения целей и методов, раскрыты наиболее существенные недостатки использовавшихся методов, отмечены их практические последствия, обоснована целесообразность отказа от использования ис-

ключительно идей радикально-либерального толка в экономическом реформировании России и привлечения к выработке экономической политики представителей левоцентристских взглядов;

- сделаны выводы о недооценке некоторыми российскими экономистами роли государства в регулирования экономики России и приоритетах политических интересов над экономическими при выработке экономической политики, раскрыты отрицательные последствия радикального разгосударствления и либерализации, предпринятых в начале 90-х гг. XX века; сделан вывод о низкой эффективности применения стандартных методов макроэкономической стабилизации, предлагаемых международными финансовыми организациями и необходимости их корректировки с учетом специфики национальной экономики; подчеркнута недооценка роли фундаментальной российской экономической науки в реформировании народного хозяйства

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов заключается в том, что проведенный в диссертационной работе анализ и сделанные выводы позволяют более внимательно проанализировать различные теоретические подходы к построению современной экономики, высказанные в России в конце 80-х—начале 90-х гг. и могут быть использованы для практических рекомендаций по возрождению российской экономики в наши дни.

Апробация работы

По основным положениям данной работы были сделаны доклады на Весенней конференции молодых ученых-экономистов '99, а также на научных сессиях профессорско-преподавательского состава СПбГУЭФ 1999 и 2000 гг. с публикацией тезисов в соответствующих сборниках.

Структура работы

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, степень изученности проблемы, сформулированы цели, задачи и методология исследования, определена научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе рассмотрено академическое направление российской экономической мысли конца 80-х—начала 90-х гг. XX века. Проанализированы концепции таких видных экономистов как Л. И. Абалкин, Н. Я. Петраков, Д. С. Львов. Рассмотрены основные элементы предложенных программ реформирования экономики, раскрыта их связь со сложившейся политической ситуацией в стране, показаны основные противоречия.

Вторая глава посвящена радикально-либеральному направлению. Подробно проанализированы экономические воззрения Е. Г. Ясина и Е. Т. Гайдара. Большое внимание уделено рассмотрению программы экономических реформ, проводившейся в начале 90-х правительством

Е. Т. Гайдара, раскрыта ее экономическая сущность, показаны основные недостатки данного подхода к построению новой экономической системы, отражены определяющие политические факторы, оказавшие влияние на экономику страны.

Третья глава целиком посвящена анализу умеренно-либерального направления российской экономической мысли конца 80-х—начала 90-х гг., проведенному на примере экономических воззрений Г. А. Явлинского и его соратников. В данной главе рассмотрена концепция умеренных рыночных реформ, предложенная Г. А. Явлинским, проведен сравнительный анализ радикальной программы Е. Т. Гайдара и умеренно-либеральной программы Г. А. Явлинского, показаны основные противоречия данных программ, приведен ретроспективный анализ проблем и последствий праворадикальных реформ начала 90-х для экономики России.

Четвертая глава посвящена левоцентристскому и социал-демократическому направлению российской экономической мысли. Рассмотрены экономические взгляды Г. X. Попова и С. Ю. Глазьева. Подробно проанализирована экономическая концепция С. Ю. Глазьева, уделено внимание оценке роли государства в экономических преобразованиях, показана схожесть воззрений С. Ю. Глазьева и Д. С. Львова.

В заключении сформулированы основные выводы и положения, полученные в ходе диссертационного исследования и предложены практические рекомендации, направленные на пересмотр подхода к реформированию российской экономики, смену приоритета политических целей в пользу целей экономических, привлечение к выработке экономической стратегии России более широкого круга экономистов, представляющих различные направления российской экономической мысли.

Защищаемые результаты исследования и иж краткое обоснование

1. Основные направления российской экономической мысли середины 80-х—начала 90-х гг. XX века.

В российской экономической мысли середины 80-х—начала 90-х гг. XX века можно выделить четыре основных направления: академическое, радикально-либеральное, умеренно-либеральное и социал-демократическое с элементами левоцентризма

В конце 70-х и начале 80-х годов советская экономика неуклонно приближалась к кризису. Перестройка и экономические реформы конца 80-х— начала 90-х ставили своей целью приостановить движение к краю пропасти и постепенно преодолеть трудности. Тем не менее, к началу 90-х экономика еще не вышла из прежнего застойного состояния. Развитие шло преимущественно по экстенсивному пути, не были устранены диспропорции, которые в ряде случаев обострились. Остро встала проблем выбора пути, по которому пойдет преобразование народного хозяйства страны. Некоторые экономисты ратовали за постепенный эволюционный путь трансформации административной экономики в рыночную, другие предлагали более радикальные концепции.

Следует заметить, что в первые годы экономических преобразований (конец 80-х), считалось, что экономическая реформа является составным звеном перестройки и, как перестройка в целом возникла из назревших в ней потребностей и накопившихся противоречий. Идеологи конца 80-х заявляли, что реформа призвана использовать исторический шанс доказать жизнеспособность социалистической системы хозяйства, реализовать ее возможности в области технического прогресса, а также подтвердить ее гуманистическую природу и созидательный характер. Другими словами, налицо были попытки подогнать назревшие экономические реформы как новую основу под разваливающуюся политическую систему.

Первой комплексной экономической программой перехода к рыночной экономике была программа, разработанная под руководством одного из представителей академического направления экономической мысли академика Л. И. Абалкина. Будучи сторонником постепенного реформирования старой экономической системы социализма на основе внедрения ряда элементов рыночного хозяйства с сохранением, однако, идеологических установок коммунистического режима, Абалкин в конце 80-х—начале 90-х предложил программу экономических преобразований, в которой была предпринята попытка объединить эффективные методы хозяйствования на основе рыночных отношений с устаревшим политико-экономическим механизмом, базировавшимся на руководящей и направляющей роли коммунистической партии и искаженном представлении о социальных гарантиях и государственном вмешательстве в экономику.

Однако один из наиболее существенных недостатков этой концепции лежал отнюдь не в экономической, а в политической плоскости. Программа, предложенная Абалкиным, разрабатывалась под вполне определенную политическую систему, в рамках которой и предполагалось ее проведение. Если бы коммунистическая партия удержалась у власти после 1991 года, эта программа имела определенные шансы на практическую реализацию в полном объеме. Но история показала, что в тот период времени политическая ситуация становилась все более и более нестабильной, на первый план выходили вопросы о политической и экономической независимости республик Союза, что в конечном счете привело не только к распаду СССР, но и к полному отказу от построения новой экономической системы на старом социалистическом базисе.

В настоящее время определенный интерес представляет программа экономических преобразований, предложенная другим представителем академического направления российской экономической мысли — академиком Д. С. Львовым. Предложенная им система национального имущества, основанная на конституционном закреплении значительной доли ресурсов в форме коллективного достояния всего общества, открытом конкурентно-рыночном механизме хозяйственной эксплуатации национального имущества, который обеспечивал бы необходимый уровень доходности; а также на национальном дивиденде, представляющем собой часть предприниматель-

ского дохода и всю ренту от коммерческой эксплуатации национального имущества, которые бы присваивались обществом в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий, и кроме того идеи по реформированию налоговой системы с постепенным отказом от налогообложения труда и НДС и переходом к рентному налогообложению, основаны на серьезных экономико-математических расчетах и могли бы оказаться полезными в условиях построения новой российской экономики.

Среди сторонников радикально-либерального пути экономических реформ следует отметить Е. Г. Ясина и Е. Т. Гайдара. Для радикально-либерального направления характерно прежде всего выдвижение на первый план проблемы макроэкономической стабилизации, ограничение роли государства в экономике, ставка на формирование рыночных механизмов саморегулирования, приватизация, направленная на разгосударствление и преодоление монополизма. Анализируя практические последствия реализации на практике идей, заложенных в концепцию Е. Т. Гайдара, следует заметить, что попытки достижения макроэкономической стабилизации без увязки с ситуацией на микроуровне оказались не так эффективны, как ожидалось. Наличие в российской экономике к моменту начала радикальных преобразований значительных структурных диспропорций, поддерживавшихся действовавшей системой директивного планирования, которые почти не учитывались сторонниками радикально-либеральных реформ, привело к тому, что попытка использования стандартного набора мер по переходу к рыночной экономике, включая либерализацию цен, дерегулирование рынков и массовую приватизацию, не только не дало ожидаемых результатов в запланированные сроки, но и привело к ряду негативных последствий.

Одним из представителей умеренно-либерального направления российской экономической мысли является Г. А. Явлинский. В отличие от приверженцев праворадикальных взглядов, Явлииский, будучи сторонником либеральных рыночных реформ, высказывается за умеренный подход к изменениям в экономике. Отвергая идеи последователей радикально-монетаристского направления (Гайдар), делавших ставку на использование типовых методов финансовой стабилизации в условиях экономической системы, которая не подходила ни под одну известную экономическую модель, основу макроэкономической стабилизации Явлинский видит в четком определении приоритетных отраслей промышленности и формировании промышленной структуры, что могло бы позволить заложить базу для основательного экономического роста, при этом главную роль в решении этой задачи он отводит правительству.

Комплекс мер, предложенных Явлинским, представляет собой разумное сочетание государственного вмешательства в экономику с чисто рыночными механизмами хозяйствования. В такой системе центр должен будет активно вмешиваться в процессы приватизации, уделять первостепенное внимание развитию национальной индустрии и созданию стабильной финансовой системы для поддержания капиталовложений. В то же время Явлинский

критикует политику, основанную на первоочередном достижении стабильности денежной сферы в отрыве от промышленной, считая, что любые экономические преобразования обречены на провал, если в них не уделяется должного внимания стратегии укрепления конкурентоспособности национальной промышленности. Именно макроэкономическая стабилизация, будучи поставлена как цель прежде всего остального, по мнению Явлинского, была наиболее существенной ошибкой последователей радикального рыночного либерализма.

С. Ю. Глазьев является одним из представителей левоцентристкого и социал-демократического направления. В своих экономических взглядах Глазьев — последовательный сторонник необходимости участия государственных структур в формировании и регулировании рыночных отношений, считая что в российских условиях это необходимый элемент трансформации народного хозяйства. Полемизируя со сторонниками западного либерализма, Глазьев убежден, что именно на государстве в условиях нашей страны должно лежать обеспечения создания конкурентной среды, защита прав потребителей, стимулирование инвестиционной активности и развитие производства. Только в этом случае, по мнению Глазьева можно обеспечить созидательную направленность реформ, иначе вместо рынка свободной конкуренции формируется полукриминальный рынок, где закон уступает место силе, а налоговую и правовую системы успешно заменяет рэкет.

На первый план, согласно идеям Глазьева должно быть выдвинуто стимулирование конверсионных проектов освоения новой наукоемкой продукции гражданского назначения. Должны быть предприняты все необходимые усилия для сохранения научно-промышленного потенциала, накопленного в оборонной промышленности, поскольку именно в ней (как исторически сложилось) сосредоточены наиболее перспективные разработки, квалифицированные кадры, передовое оборудование и технологии. В этой области сторонники левоцентристских и социал-демократических идей видят основу будущего экономического роста, которая должна быть не только сохранена, но и должна получить приоритетное развитие.

Несмотря на то, что Глазьев придерживается левоцентристских взглядов на проблемы экономики, однако его прагматичный и научно обоснованный подход к задачам, стоящим перед реформированием народного хозяйства, говорит о том, что Глазьев вовсе не сторонник устаревшей коммунистической идеологии. Напротив, он последовательный приверженец идей современной рыночной экономики, но предлагает не пытаться бездумно переносить опыт развитых стран на российскую почву, а делать это осмысленно, с учетом специфики народного хозяйства России. Не случайно выдвижение в качестве приоритета промышленной политики развития концернов и вертикальной интеграции производственных единиц характерно для большинства экономистов, строящих свои концепции на изучении специфики российской экономики и создании адаптированной именно к этим условиям экономической политики. Наиболее близки по духу высказываниям Глазьева идеи,

предлагаемые представителем академического направления российской экономической мысли академиком Львовым.

2. Эффективность радикальных экономических реформ, проводившихся в России в начале 90-х гг. XX века.

В конце 80-х—начале 90-х гг. XX века Россия столкнулась с необходимостью коренного реформирования старой экономической системы. Народнохозяйственный механизм, созданный за 70 лет правления коммунистов медленно но верно разрушал себя. После распада СССР в конце 1991 года российское руководство стало разрабатывать собственную программу рыночных преобразований. В качестве основной задачи перехода к новому механизму хозяйствования выдвигалось немедленное создание такой экономической среды, которая более или менее существует во всех развитых странах, а после этого предполагалось предоставить рыночным силам сработать в этой среде в направлении экономической эффективности. Самое главное — создание подходящей экономической среды в это время рассматривалось преимущественно в либералистском духе. То есть, государство должно было прекратить управление экономикой в максимально возможной степени, освободить цены, создать стимулы для производителей, устранить избыток спроса, а все остальное предоставить свободной экономической деятельности. Только одна сфера рассматривалась как требующая активного государственного вмешательства — это достижение финансовой стабилизации. В меньшей степени говорилось о роли государства в приватизации и демонополизации. Необходимые структурные изменения в экономике, считалось, будут достигнуты с помощью свободного взаимодействия сил спроса и предложения, ограниченных жесткими бюджетными рамками. Именно так выглядел господствующий подход к реформированию экономики, который был принят официально в России с января 1992 г. и положительно встречен многими западными экспертами.

Одна из главных ошибок при осуществлении программы реформ начала 90-х заключалась в оторванности макроэкономической политики от реальной ситуации на микроуровне. Применение стандартного комплекса мер по переходу к рыночной экономике — либерализация цен, дерегулирование рынков, массовая приватизация — осуществлялось без учета структурных диспропорций в экономике и сложившихся «правил игры» на микроуровне. В результате стандартная макроэкономическая политика, многократно опробованная в странах с рыночной экономикой, дала ряд неожиданных эффектов.

Народное хозяйство России накануне радикальных рыночных реформ характеризовалась наличием воспроизводящихся структурных диспропорций, которые поддерживались действовавшей системой директивного планирования. К наиболее существенным диспропорциям относились: гипертрофированное развитие ВПК, наличие большого числа устаревших производств, повышенная энерго- и ресурсоемкость конечного продукта, ненасы-

щенность потребительского спроса при перепроизводстве множества товаров производственного назначения и промежуточной продукции. Несмотря на то, что подобные диспропорции обусловливали сравнительно низкую эффективность общественного производства, они не вызывали разрушения народнохозяйственного производства, которое поддерживалось в состоянии относительно устойчивого равновесия посредством механизмов административного торга и директивного распределения ресурсов.

Резкое разрушение механизмов, которые обеспечивали воспроизводственные процессы в российской экономике и радикальная либерализация всех экономических регуляторов в начале 90-х тут же обнаружили крайне неравновесное состояние народного хозяйства. В силу неразвитости институтов рыночной адаптации на микроуровне приближения экономики к равновесному состоянию под влиянием рыночной конъюнктуры не происходило. Производство почти не реагировало на изменение спроса, изменения в структуре цен слабо влияли на структуру производства, сами цены менялись не столько под влиянием соотношения спроса и предложения, сколько под давлением со стороны монополизированной части рынка. А поскольку монопольное положение на рынке было характерно для большей части предприятий обрабатывающей промышленности, либерализация цен немедленно обернулась их резким ростом сразу во многих местах.

В итоге либерализация цен привела не к установлению рыночного ценового равновесия, которое могло бы стать ориентиром рациональной хозяйственной деятельности, а к их хаотическом росту, который примерно с начала 1992 года принял характер гиперинфляционных волн, что в свою очередь крайне отрицательно сказывалось на сфере материального производства, приводя к невозможности долгосрочного планирования и поддержания достаточной инвестиционной активности.

Очевидные неудачи применявшейся в начале 90-х гг. схемы ценовой либерализации состояли в огромном разрыве ценовой политики в сфере производимых товаров и на рынке недвижимости, земли и основных фондов. Значительный разрыв в ценах был и в сфере арендных платежей. Очень много сейчас основных средств, земельных участков, и т.д., распределялось по ценам ниже рыночных, причем зачастую они прибирались к рукам представителями теневого бизнеса.

Ситуацию неравновесного состояния усугубляла и приватизация, проводимая по схеме максимально возможной дезинтеграции промышленного производства. Необоснованные ограничения на слияния предприятий, функционирование холдингов приводили к возникновению в ситуации отсутствия альтернативных поставщиков очагов спонтанной гиперинфляции, массовому нарушению традиционных хозяйственных связей. В условиях подобной неравновесной ситуации задача поддержания инвестиционной активности и ориентации на долгосрочное развитие, по силам была только крупным предприятиям, которые могут концентрировать ресурсы и формировать внутрен-

ние источники накопления. Однако именно на их разрушение работала проводимая в начале 90-х программа приватизации.

Не случайно сторонники фундаментального подхода к реформированию российской экономики, такие как С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов считают, что для преодоления тенденции разрушения производств с высокой степенью переработки под влиянием гиперинфляционных волн необходимо сместить акценты в сторону активной промышленной и научно-технической политики государства. Концентрация ресурсов на приоритетных направлениях экономического роста при помощи различных мер стимулирования производственной активности на микроуровне позволила бы добиться развития производств, необходимых для преодоления кризиса и приближения к равновесному состоянию при сохранении накопленного научно-промышленного потенциала страны. Однако, надо заметить, эти направления экономической политики практически полностью отсутствовали в реализуемой в России программе реформ. В результате упор делался исключительно на макроэкономические меры финансовой стабилизации при широкой либерализации хозяйственных отношений, что оказалось непродуктивно ввиду отсутствия адекватных механизмов адаптации на микроуровне.

Тот факт, что «Правительство реформ» при проведении политики либерализации не учитывало такие проблемы, как искаженная структура промышленности, избыток монополизации, делало ставку на обратную связь конечного спроса через всю технологическую цепочку, в конечном счете привело к дальнейшему усилению искажений в относительных ценах сохранению неэффективной структуры промышленности, росту и без того высокой доли отраслей промежуточных стадий производства в ВВП.

Зацикленность реформистских усилий на макроуровне и в области финансовой стабилизации, догматический подход к приватизации, отсутствие учета механизмов адаптации хозяйствующих субъектов на микроуровне, отсутствие должного внимания к реформированию социальной сферы обусловили вползание российской экономики в режим галопирующей инфляции и нарастающего неравновесия. Спад производственной активности, концентрация ресурсов в сфере обращения и обслуживания импорта, разрушение накопленного научно-промышлемного потенциала стали закономерными результатами неадекватной экономической политики, проводившейся в России в начале 90-х.

Отсутствие адекватных механизмов реализации на микроуровне одной из основных ошибок проводившейся в начале 90-х макроэкономической политики. Это обстоятельство не только предопределило ее провал в смысле достижения ставившихся целей, но и приводило на практике к довольно печальным последствиям. Данный тезис может быть проиллюстрирован на ряде практических примеров, касающихся трех фундаментальных принципов проводившейся в начале 90-х монетарной политики макроэкономической стабилизации: сокращение дефицита бюджета, кредитной эмиссии, стабилизация курса рубля.

Поддержание низкого бюджетного дефицита достигалось на практике ценой систематического нарушения закона о государственном бюджете, невыполнения обязательств правительства перед предприятиями, выполняющими государственный заказ, разрушения отраслей непроизводственной сферы. Практически невозможным в таких условиях было проведение сколько-нибудь осмысленной структурной и промышленной политики — реальные приоритеты определялись субъективными предпочтениями тех, кто делил деньги и связями тех, кто их получал.

Таким образом, секвестрование государственных расходов как основной механизм удержания дефицита бюджета в заданных пределах резко снижает эффективность государственных расходов, делая их во многих случаях не только бессмысленными, но и вредными. Такая практика не только делает невозможным проведение осмысленной промьппленно-струкгурной политики, но и, порождая коррупцию, дискредитирует государство.

Другой важный элемент денежной политики — стабилизация курса национальной валюты — также является одним из приоритетных направлений политики макроэкономической стабилизации в условиях открытой рыночной экономики. Но на основании изучения мирового опыта можно предположить, что догматизация этой цели в условиях сильного экономического неравновесия может дать отрицательный эффект. Стабилизирующая роль обменного курса основывается на его определяющем влиянии на ценообразование импортных товаров. Изменение цен на импортные товары в открытых экономиках во многом определяет общее изменение цен. Если курс валюты стабилен, то стабильными являются и цены на импорт, что благоприятно сказывается на общей динамике цен на внутреннем рынке. Однако, если рост цен на товары внутреннего производства продолжается, приходится либо снижать курс национальной валюты, либо мириться с быстрым увеличением спроса на импортные товары, которые становятся более конкурентоспособными на внутреннем рынке, и исчерпанием валютных резервов. Во втором случае приходится рано или поздно девальвировать национальную валюту, сводя на нет стабилизационный эффект поддержания на неизменном уровне обменного курса.

Отсюда следует вывод о том, что возможности стабилизации обменного курса как инструмента макроэкономической политики весьма ограничены. В условиях российской экономики начала 90-х стабилизация обменного курса, почти не влияла на механизмы, порождающие инфляцию на внутреннем рынке. Поэтому основным результатом проводимой политики поддержания стабильного курса рубля стало быстрое падение конкурентоспособности отечественных товаров и вытеснение их импортными, что в свою очередь делало весьма сомнительным стабилизирующий эффект политики искусственного сдерживания обменного курса рубля в условиях инфляции. Провоцируя спад производства, эта политика влекла преимущественно увеличение затрат на субсидии убыточным предприятиям, поддержание занятости, расходы на пособия безработным.

На этих примерах видна иррациональность догматической экономической политики, исходящей из теоретических схем, разработанных для иной экономической ситуации и не имеющих реальных предпосылок своей реализации в наших условиях. Одним из наиболее серьезных упущений, допущенных российскими реформаторами в начала 90-х, была общая посылка, исходя из которой строилась экономическая политика начала 90-х, — посылка о наличии в народном хозяйстве свободной конкуренции и связанного с нзй механизма экономической ответственности, в частности, механизма банкротства убыточных предприятий. Соответственно, неверные предпосылки предопределяли ошибочность самой теории осуществления реформы, которая реализовалась в кризисной практике экономических преобразований, спровоцировавших глубокий экономический кризис.

В области формирования экономической политики нужно было прежде всего исходить из реальной экономической ситуации, которая в начале 90-х характеризовалась наличием устойчивого механизма воспроизводства гиперинфляционных волн, значительным уровнем ежемесячной инфляции и высоким уровнем денежной эмиссии, продолжающимся сокращением производства, массовой утечкой капитала и умов. На микроуровне в тот момент сложились стереотипы поведения и ожидания, поддерживающие воспроизводство этого режима. Попытки их подавление при помощи стандартных методов монетарной политики стабилизации не могло дать стабильного положительного эффекта, а наоборот — вело к усугублению хаоса и дестабилизировало макроэкономическую ситуацию. Решение этой проблемы требовало реализации намного более сложного и ответственного подхода к формированию макроэкономической политики стабилизации, исходящего из реальных проблем и возможностей подавления механизма возникновения гиперинфляционных волн.

Критики радикально-либеральных экономических реформ, проводившихся в России в начале 90-х считают, что основные направления адекватной реальности макроэкономической политики стабилизации должны включать следующие существенные элементы, реализация которых является неотъемлемым условием формирования среды, необходимой для успешной реализации стандартных методов монетарной политики стабилизации: формирование механизма рыночной конкуренции на микроуровне; формирование механизма экономической ответственности предприятий, включая механизмы банкротства; введение государственного контроля над ценообразованием в высокомонополизированных отраслях; введение жесткого законодательства об ответственности предприятий по контрактным обязательствам; экономически рациональную приватизацию государственных предприятий и стимулирование вертикальной организационно-хозяйственной интеграции предприятий и финансовых организаций.

Необходимость вертикальной организационно-хозяйственной интеграции предприятий в условиях российской экономики объясняется тем, что проводимая в начале 90-х политика приватизации существенно усиливала

предпосылки образования гиперинфляционных волн на микроуровне. Будучи ориентирована на дезинтеграцию сложившихся объединений предприятий, она вела к разрыву устойчивых хозяйственных связей, введению контрактных отношений там, где раньше осуществлялась внутрипроизводственная кооперация. После разрушения производственных объединений ставшие самостоятельными бывшие структурные подразделения стали ориентироваться на максимизацию собственной прибыли, самый легкий способ которой — взвинчивание цен на свою продукцию в ущерб конкурентоспособности конечных изделий.

Таким образом, важным побочным эффектом приватизации стало многократное умножение источников инфляции на микроуровне. Положение усугублялось еще и тем, что имели место многочисленные ограничения на слияние и поглощение предприятий, введенные исходя из абстрактных представлений о нежелательности интеграции с точки зрения возможных отрицательных последствий формирования монопольных структур. В то же время, в антимонопольной теории говорится об отсутствии доказательств отрицательных последствий для рынка вертикальной интеграции производства. В рыночной экономике предприятия, объединяющие смежников вдоль технологической цепи, обеспечивают стабилизацию цен — цены во внутрипроизводственной кооперации устанавливаются исходя из необходимости поддержания конкурентоспособности конечного продукта. Поэтому в наших условиях хаотического роста цен начала 90-х вертикальная интеграция дала бы важный стабилизационный эффект.

Многочисленные неудачи радикальных экономических реформ в России, связанные прежде всего с тем, что при их проведении не учитывалась специфика экономики, доставшейся в наследство от СССР, а делались попытки перенять опыт развитых стран, эффективность которого в условиях российского народного хозяйства была невысокой, заставляют задуматься о необходимости изменения подхода к экономическим реформам в нашей стране. Прежде всего необходимо отказаться от приоритета политической целесообразности и выдвинуть на первый план интересы экономики. Велика опасность возврата к догматизации политической идеологии, которая имела место в СССР с той лишь разницей, что советская идеология была коммунистической, а современная российская — праволиберальная. России нужна экономическая концепция возрождения, основанная на фундаментальном анализе особенностей народного хозяйства, приоритете развития промышленности, а не только на рекомендациях международных финансовых институтов. В этой связи на первый план должна выйти фундаментальная российская экономическая наука, которая как нельзя лучше разбирается в особенностях российской экономики и может предложить конкретные пути выхода из кризиса. Единственным препятствием на этом пути является руководство политическими соображениями при принятии экономических решений.

3. Целесообразность пересмотра подхода к формированию новой экономической системы России с учетом опыта экономических реформ конца 80-х—начала 90-х гг. XX века и экономических концепций, предлагаемых сторонниками академического и левоцентристского направления экономической мысли.

Уроки политико-экономических преобразований в России конца 80-х—начала 90-х гг. XX века говорят о том, что большинство основных решений в области народного хозяйства принималось, исходя из их политической целесообразности, а вовсе не из экономического прагматизма. Главной задачей реформ начала 90-х был слом старой политической системы, а переход к рынку рассматривался как следствие этого процесса. Абсолютизация терминов «разгосударствление», «государственное регулирование» привело к крайне отрицательным последствиям для национальной экономики, вылившимся в разрушение производственной сферы, огромные социальные проблемы, постепенное сползание России в сторону стран «третьего мира».

Очевидной ошибкой реформаторов-радикалов было то, что под влиянием идеологии радикального рыночного либерализма, выдвигающей на первый план механизмы самоорганизации рынка, и под гнетом монетаристских теорий, придающих первостепенное значение стабилизации денежной сферы, они забыли о специфике российской экономики, доставшейся в наследство от старой системы. Попытки применить стандартный комплекс мер по переходу к рыночной экономике без учета структурных диспропорций в народном хозяйстве привели к очевидной неудаче стандартной макроэкономической политики, многократно опробованной в странах с рыночной экономикой. Стабилизация денежной сферы, проводившаяся в условиях отсутствия нормальных рыночных институтов, включая механизм конкуренции, приватизация, проводившаяся по принципу разукрупнения и разрушения вертикальных хозяйственных связей на практике привели к серьезному промышленному спаду, закрытию многих предприятий, окончательной потере конкурентоспособности российскими товарами в результате затоваривания импортом.

Одной из наиболее интересных концепций, выдвинутых представителями академического направления представляется теория академика Львова. Предложенная им система национального имущества как одна из основ успешного развития страны, безусловно, может оказаться полезной для будущего России. Однако взгляды, соответствующие идеи «третьего пути», несмотря на высокую степень их научной обоснованности, вряд ли могут быть взяты на вооружение в настоящее время из-за своих противоречий с курсом на праворадикальное реформирование России, взятым в начале 90-х и продолжающимся до нынешнего момента. Основная проблема здесь — неприятие многими западными странами, на поддержку которых ориентировалось правое правительство России последних лет идей о возрождении российской промышленности на основе крупных концернов и роста конкурентоспособности российской экономики на мировом рынке, увеличении роли государст-

ва в народном хозяйстве, стремление к большей самостоятельности в экономическом и политическом плане.

Сторонники реформ левоцентристкого характера, такие как С. Ю. Глазьев, также основывают свои концепции прежде всего на возрождении национальной промышленности, видят регулирующую роль государства прежде всего в области социальной защиты, приоритетов промышленной полигики, предлагают набор конкретных мер, базирующийся на доскональном анализе особенностей экономической ситуации России. Таким концепциям не свойственен тот или иной политический уклон, наоборот, они основаны прежде всего на интересах экономики и национальных интересах страны. Но именно эта прагматичность, скорее всего, мешает полноценному претворению подобных концепций в жизнь. Сложившаяся в результате радикально-либеральных реформ ситуация свидетельствует о том, что в настоящий момент приоритеты экономических интересов отдельных групп предпринимателей или компаний ставятся выше приоритетов экономических интересов страны.

В данном контексте вырисовывается идея о необходимости государственного вмешательства в экономические процессы с целью выправления произошедших деформаций. Однако это вовсе не означает необходимости революций, национализации или прочих потрясений. Можно пойти путем, предложенным академиком Львовым: зафиксировать на какой-то момент времени «статус-кво», не проводить никаких «реприватизаций», и прочих мер карательного характера, а начать реализовывать на практике разумную экономическую политику, призванную создать необходимые условия для стабилизации народного хозяйства и появления предпосылок экономического роста.

Переосмысление экономических теорий, предлагавшихся в 80-х— 90-х, с точки зрения экономического прагматизма, может оказаться полезным и в нынешних условиях. Идеи государственного регулирования рыночной экономики в России, отвергаемые обычно, как идеологически вредные, базируются на подробном анализе особенностей народного хозяйства нашей страны и представляются целесообразными в условиях преодоления застойных моментов в экономике и необходимости создания предпосылок для экономического роста. Особенно важным на данном этапе развития России представляется необходимость перехода от приоритета политических целей к приоритету целей экономических.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Социальная база российской экономической реформы начала 90-х гг. XX века // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 1998 года. 19—23 апреля 1999 года. Краткие тезисы докладов. СПб: изд-во СПбГУЭФ, 1999.0,1 п. л.

2. Проблемы монополизма в советской экономике конца 80-х—начала 90-х гг. // Тезисы докладов Четвертой международной конференции студентов и аспирантов «Предпринимательство и реформы в России». СПб: изд-во С.-Петербургского университета, 1999. ОД п. л.

3. Либеральные реформы в России: проблемы и последствия // Сборник статей Совета молодых ученых С.-Петербурга. СПб. 2000. 0,7 п. л.

4. Социальные аспекты экономической реформы начала 90-х// Кризис и труд. Межвузовский сборник статей. СПб. 2000. 0,3 п. л.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Касьянчук, Борис Александрович

Введение.

Глава I. Академическое направление российской экономической мысли.

Рыночная концепция Н. Я. Петракова.

Противоречия старой системы.

Роль государства в экономике.

Финансовая стабилизация и инфляция.

Разгосударствление и конкуренция.

Умеренный подход к реформе Л. И. Абалкина.

Кризис и экономическая реформа.

Программа преобразований.

Альтернативные варианты.

Экономический социализм в работах Д. С. Львова.

Общество и экономика.

Земельная реформа.

Система национального имущества.

Финансы.

Промышленность.

Возможные сценарии развития ситуации.

Глава II. Радикально-либеральное направление.

Программа Е. Г. Ясина.

Восемь принципов рыночной экономики.

Цели и пути перехода.

Реформы Е. Т. Гайдара. Россия и монетаризм.

Реформы 80-х—90-х.

Макроэкономическая стабилизация. Цели и методы.

Глава III. Умеренно-либеральный взгляд на реформы. «Яблочная» концепция.

Экономические воззрения Г. А. Явлинского.

Либеральные реформы: успехи и проблемы.

Цены и денежная политика.

Внешнеэкономическая и промышленная политика.

Финансовая сфера.

Глава IV. Левое и социал-демократическое направление.

Социал-демократические идеи Г. X. Попова.

Административная система и экономика.

Экономическое соревнование и рынок.

Проблема социалистического рынка.

С. Ю. Глазьев. Взгляд на реформы с левоцентристских позиций.

Разгосударствление — пути и методы.

Либерализация: последствия и просчеты.

Инфляция и стабилизация.

Народнохозяйственный подход к реформированию.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Основные направления российской экономической мысли середины 80-х - начала 90-х гг. XX века"

Актуальность диссертационного исследования. В конце 80-х—начале 90-х гг. XX века наша страна столкнулась с серьезным экономическим кризисом. Созданная за многие десятилетия административно-командная система хозяйствования неизбежно разрушалась. Несмотря на то, что социалистические принцииы. заложенные в экономическую систему СССР, могли послужить базой для создания нормального экономического механизма, способ их реализации неизбежно разрушал страну. Таким образом, к концу 80-х—началу 90-х гг. сложились объективные предпосылки для кардинального реформирования экономики. Основной проблемой экономической трансформации для России стал так называемый период переходной экономики характеризуютщшся тем, что плановые механизмы уже не действуют, а рыночные еще не заработали.

В этот период было предложено много различных концепций проведения преобразований. Сторонники одних ратовали за постепенное реформирование старой социалистической системы путем введения в нее современных рыночных механизмов. Другие экономисты придерживались прямо противоположной точки зрения, ратуя за немедленное введение рыночной экономики путем «шоковой терапии». В то же время вопрос о реформе экономики не мог быть оторван от другого, не менее важного, — реформы политической системы. Переход к демократизации общества, необходимость реформирования старого Союза на новой основе так же накладывали свой отпечаток на предлагаемые способы трансформации народного хозяйства.

Выбор Россией радикально-либерального пути реформ был в значительной мере предопределен политической ситуацией, сложившейся в начале 90-х. Однако курс, выбранный радикальными реформаторами, не был основан на изучении специфики экономической системы, доставшейся в наследство от старого режима, и представлял собой набор стандартных мер монетаристского характера, предназначавшихся для стран с уже сформировавшейся рыночной системой и малопригодных для несбалансированной российской экономики. Тотальное разгосударствление и приоритет финансовой стабилизации в условиях диспропорций российской экономики привели к серьезным последствиям для промышленности и социальной сферы.

Споры о роли государственного вмешательства в экономику в нашей стране не утихают до сих пор. В то время как сторонники рыночного радикализма настаивают на ограничении роли государства как на стимуле саморегулирования рынка, их оппоненты 4 считают в условиях России необходимым именно государственное вмешательство в экономику с помощью мер денежного, налогового и других видов регулирования. Очевидно, истина лежит где-то посередине — сочетание государственного регулирования с рыночным самокорректированием. Поиск путей реформирования российской экономики продолжается до сих пор, и главным в этом деле должен стать прагматичный подход к экономическим мерам, а не приоритет политической целесообразности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ экономических воззрений различных представителей российской экономической мысли в период конца 80-х—начала 90-х гг. XX века и выявление основных направлений в экономической мысли России указанного периода.

Для реализации поставленных в диссертационном исследовании целей были решены следующие задачи: изучены воззрения различных российских экономистов конца 80-х—начала 90-х гг. XX века на пути и способы реформирования административно-командно!! экономики в сторону рыночного механизма; выявлены и классифицированы основные направления экономической мысли России на этапе рыночных реформ; рассмотрены основные разногласия в экономических взглядах между сторонниками различных направлений; проведен анализ различных концепций с точки зрения экономического содержания.

Научная новизна данного исследования состоит в следующем: впервые в отечественной экономической науке предложена авторская классификация основных направлений современной российской экономической мысли; детально проанализированы экономические воззрения ряда современных российских экономистов, (Л. И. Абалкин, Н. Я. Петраков, Д. С. Львов, С. Ю. Глазьев, Е. Т. Гайдар, Г. А. Явлинский и др.), оказавших существенное влияние на экономическую науку и практику хозяйствования; выявлена суть идейно-теоретических разногласий между сторонниками различных подходов по вопросам государственного вмешательства в экономию.', социальной и промышленной политики, а также макроэкономической стабилизации; сделаны выводы о заниженной оценке государственного регулирования экономики России и о приоритетах политических интересов над экономическими;

Информационная база исследования. В качестве теоретической основы данного диссертащюнного исследования использовались работы видных российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам экономики переходного периода, опубликованные в виде монографий и статей в периодической прессе.

Теоретическая и практическая значимость данной работы заключается в том, что проведенный в ней анализ и сделанные выводы позволяют более внимательно проанализировать различные теоретические подходы к построению современной экономики, высказанные в России в конце 80-х—начале 90-х гг. и могут быть использованы для практических рекомендаций по возрождению российской экономики в наши дни.

Апробация. По основным положениям данной работы были сделаны доклады на Весенней конференции молодых ученых-экономистов '99, а также на научных сессиях профессорско-преподавательского состава СПбГУЭФ 1999 и 2000 гг. с публикацией тезисов в соответствующих сборниках.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Диссертация: заключение по теме "История экономических учений", Касьянчук, Борис Александрович

Заключение

Проведенное в данной работе исследование основных направлений российской экономической мысли второй половины 80-х—начала 90-х гг. позволяет сделать следующие выводы.

Среди многообразия экономических концепций реформирования народного хозяйства России, предлагавшихся в второй половине 80-х—начале 90-х гг. можно выделить несколько основных направлений: академическое, радикально-либеральное, умеренно-либеральное и социал-демократическое с уклоном к левоцентризму. Различия между этими подходами, проявляющиеся в наборе конкретных мер, предлагаемых приверженцами данных концепций, основываются не только на реальных фактах проблем переходного периода, но и на разногласиях в области индивидуальных политико-идеологических предпочтений.

Сторонники академического подхода к экономическим реформам отличаются основательной проработкой научной базы трансформации народного хозяйства, уделяют значительное внимание роли государства на переходном этапе, высказываются за приоритет социальной политики. В то же время в идеях видных представителей академического направления таких, как Абалкин. Львов, Петраков, можно найти и определенные отличия. Для концепции Абалкина, предложенной им в конце 80-х—начале 90-х гг. была характерна определенная непоследовательность, некоторая нерешительность и склонность к затягиванию переходного процесса, которые обусловливались, очевидно, сильным влиянием господствующей идеологии, К тому же эта программа разрабатывалась под определенную политическую систему, разрушение которой, начиная с конца 80-х, делало маловероятным ее осуществление. Взгляды Петракова, наоборот, отличаются большим радикализмом, отчетливой ориентацией на рынок, но при этом не отвергается роль индикативного планирования и государственного регулирования рынка экономическими методами.

Одной из наиболее интересных концепций, выдвинутых представителями академического направления, представляется теория академика Львова. Предложенная им система национального имущества как одна из основ успешного развития страны, безусловно, может оказаться полезной для будущего России. Однако взгляды, соответствующие идее «третьего пути», несмотря на высокую степень их научной обоснованности, вряд ли могут быть взяты на вооружение в настоящее время из-за своих противоречий с курсом на праворадикальное реформирование России, взятым в начале 90-х и продолжающимся до нынешнего момента. Основная проблема здесь — неприятие многими западными страна

146 ми, на поддержку которых ориентировалось правое правительство России последних лет, идей о возрождении российской промышленности на основе крупных концернов и роста конкурентоспособности российской экономики на мировом рынке, увеличении роли государства в народном хозяйстве, стремлении к большей самостоятельности в экономическом и политическом плане.

Праворадикальное направление российской экономической мысли, представленное в данной работе такими известными экономистами, как Ясин и Гайдар, характеризуется большей ориентацией на механизм саморегулирования рынка, чем на государственное вмешательство. И если Ясин выступал за разумное сочетание различных мер по формированию рыночной экономики, включая элементы «шоковой терапии», социально-ориентированных концепций и постепенного эволюционирования старого хозяйственного механизма на основе рыночных отношений, то Гайдар, имевший возможность реализовать свою концепцию на практике, будучи главой «правительства реформ» 1991 года, склонился к радикальной экономической либерализации на основе монетаристских представлений о способах преодоления кризиса в экономике.

Очевидной ошибкой реформаторов-радикалов было то, что под влиянием идеологии радикального рыночного либерализма выдвигающей на первый план механизмы самоорганизации рынка, и под гнетом монетаристских теорий, придающих первостепенное значение стабилизации денежной сферы, они забыли о специфике российской экономики, доставшейся в наследство от старой системы. Попытки применить стандартный комплекс мер по переход}' к рыночной экономике без учета структурных диспропорций в народном хозяйстве привели к очевидной неудаче стандартной макроэкономической полип пат, многократно опробованной в странах с рыночной экономикой. Стабилизация денежной сферы, проводившаяся в условиях отсутствия нормальных рыночных инстшутов. включая механизм конкуренции, приватизация, проводившаяся по принципу разукрупнения и разрушения вертикальных хозяйственных связей, на практике привели к серьезному промышленному спаду, закрытию многих предприятий, окончательной потере конкурентоспособности российскими товарами в результате затоваривания импортом.

Сторонники реформ левоцентристского характера, такие как Глазьев, основывающие свои концепции прежде всего на возрождении национальной промышленности, видящие регулирующую роль государства прежде всего в области социальной защиты, приоритетов промышленной политики, предлагают набор конкретных мер, базирующийся на доскональном анализе особенностей экономической ситуации России. Таким концепциям не свойственен тот или иной политический уклон, наоборот, они основаны прежде всего на интересах экономики и национальных интересах страны. Но именно эта прагматичность. скорее всего, мешает полноценному претворению подобных концепций в жизнь. Сложившаяся в результате радикально-либеральных реформ ситуация свидетельствует о том, что в настоящий момент приоритеты экономических интересов отдельных групп предпринимателей или компаний ставятся выше приоритетов экономических интересов страны.

В данном контексте вырисовывается идея о необходимости государственного вмешательства в экономические процессы с целью выправления прошошедших деформаций. Однако это вовсе не означает необходимости революций, национализации или прочих потрясений. Можно пойти путем, предложенным академиком Львовым: зафиксировать на какой-то момент времени «статус-кво», не проводить никаких «реприватизаций», и прочих мер карательного характера, а начать реализовывать на практике разумную экономическую политику, призванную создать необходимые условия для стабилизации народного хозяйства и появления предпосылок экономического роста.

Уроки политико-экономических преобразований в России конца 80-х—начала 90-х гг. XX века говорят о том, что большинство основных решений в области народного хозяйства принималось, исходя из их политической целесообразности, а вовсе не из экономического прагматизма. Главной задачей реформ начала 90-х был слом старой политической системы, а переход к рынку рассматривался как следствие этого процесса. Абсолютизация терминов «разгосударствление», «государственное регулирование» привело к крайне отрицательны м последствиям для национальной экономики, вылившимся в разрушение производственной сферы, огромные социальные проблемы, постепенное сползание России в сторону стран «третьего мира».

Переосмысление экономических теорий, предлагавшихся в 80-х—90-х с точки зрения экономического прагматизма может оказаться полезным и в нынешних условиях. Идеи государственного регулирования рыночной экономики в России, отвергаемые обычно, как идеологически вредные, базируются на подробном анализе особенностей народного хозяйства нашей страны и представляются целесообразными в условиях преодоления застойных моментов в экономике и необходимости создания предпосылок для экономического роста. Особенно важным на данном этапе развития России представляется необходимость перехода от приоритета политических целей к приоритету целей экономических.