Проблемы развития национальной инновационной системы США в начале XXI века тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень
кандидата экономических наук
Автор
Ланьшина, Татьяна Александровна
Место защиты
Москва
Год
2014
Шифр ВАК РФ
08.00.14
Диссертации нет :(

Автореферат диссертации по теме "Проблемы развития национальной инновационной системы США в начале XXI века"

На правах рукописи

ТЕ*

ЛАНЬШИНА Татьяна Александровна

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ США В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

Специальность 08.00.14 — Мировая экономика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

11 ^К 2014

Москва 2014

005556738

005556738

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждения науки Институт Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук

Научный руководитель:

кандидат экономических наук РЕЙ Алексей Игоревич

Официальные оппоненты:

ДУМНАЯ Наталья Николаевна,

доктор экономических наук, профессор (Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования о Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации заведующая кафедрой «Микроэкономика »)

МИКЛАШЕВСКАЯ Нина Анатольевна,

кандидат экономических наук (Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», доцент кафедры политической экономии)

Ведущая организация:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»

Диссертационного совета Д002.244.01 при Институте США и Канады РАН по адресу: 123995, Москва, Хлебный пер., 2/3, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады РАН и на сайте ИСКРАН(www.iskran.ru).

Защита состоится

2015 года в_часов на заседании

Автореферат разослан «_»

2014 года

Ученый секретарь Диссертационного совета

'А*5;/' ' КОНДРАТЬЕВА Зинаида Олеговна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В начале XXI века США остаются крупнейшей экономикой мира и одним из признанных лидеров в области инноваций, несмотря на значительные вызовы со стороны Китая. Поскольку наука и инновации представляют собой важнейшую основу роста постиндустриальной экономики, опыт США по формированию национальной инновационной системы (НИС), развитию национальной инновационной политики и решению актуальных проблем инновационного роста представляет большой интерес для России. Не меньший интерес представляет и изучение роли США в становлении НИС других стран (на примере Китая).

Выбранная автором тема исследования характеризуется недостаточной изученностью причинно-следственных связей в эволюции институтов и инструментов поддержки инновационной деятельности. Также в мировой экономической литературе до сих пор нет единого понимания экономической сущности НИС США и принципов ее функционирования. В результате, в основном, подвергаются анализу отдельные инструменты и механизмы американской НИС, внедрение которых в неподготовленных для этого средах (и, в частности, в российской среде) часто не дает ожидаемых результатов.

Создание инновационной экономики - один из государственных приоритетов России, однако высокая зависимость от экспорта сырья и обусловленные этим социально-экономические дисбалансы, а также неэффективное использование распространенных в развитых странах мер поддержки науки и инноваций препятствуют выходу России на новый уровень экономического развития. Ситуация осложняется коррупцией и наличием большого сектора теневой экономики.

Детальное исследование опыта США и Китая в сфере формирования инновационной экономики позволяет разработать эффективные стратегии поддержки науки и инновационной деятельности в России, с учетом российской специфики.

Степень разработанности проблемы. В XX веке инновации были признаны одной из важнейших составляющих конкурентоспособности как на микро-, так и на макроуровнях. Важный вклад в развитие теории инноваций, а также в исследование инноваций как фактора национальной конкурентоспособности внесли работы И.Г. Дежиной, A.A. Дынкина, В.Г. Зинова, Н.И. Ивановой,

B.М. Кудрова, К. Кристепсена, М. Портера, Э. Роджерса, Й. Шум-петера и др. Фактически исследованием инноваций и их роли в благосостоянии стран также занимались Н.Д. Кондратьев, Д. Рикардо и А. Смит. Концепции национальной инновационной системы (НИС) посвящены научные работы JI.M. Гохберга, И.Г. Дежиной, A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой, К. Кристенсена, Т. Левитта, Б. Лундвалла, С. Меткалфа, К. Найта, К. Фримана, А. Холла и др.

В конце XX века в работах таких исследователей, как Г. Иц-ковиц, Ф. Кук, Л. Лейдесдорф, А. Малмберг, П. Маскелл и др., получили развитие модели региональных инновационных систем и модели взаимоотношений государства, университетов и промышленности. Однако появление новых подходов к анализу инновационных процессов на макроуровне так и не вытеснило модель национальной инновационной системы, которая до сих пор остается основной концепцией системного изучения инноваций.

Различным аспектам формирования и развития национальной инновационной системы США посвящены исследования Н.И. Ивановой, В.М. Кудрова, Т. Аппеля, В. Буша, Б. Година, А. Дупри, М. Коэна, В. Лацоника, Л. Ферлегера и др. Также следует выделить работы сотрудников Института США и Канады РАН B.C. Васильева,

C.B. Емельянова, Р.И. Зименкова, Г.Б. Кочеткова, Л.Ф. Лебедевой, М.А. Портного, А.И. Рея, В.Б. Супяна, В.А. Федоровича и др., в которых были рассмотрены аспекты развития исследовательских институтов, особенности федеральной контрактной системы, а также специфика научно-технологической политики США.

Цель настоящего исследования - анализ особенностей и проблем развития современной национальной инновационной системы США. Для достижения этой цели предусмотрено решение следующих задач, которые определяют логику и структуру работы:

• анализ теоретических основ содержания и концепций развития нациопальпых инновационных систем;

• определение места США в мире по инновационной активности и конкурентоспособности;

• исследование истории научно-технологического развития США и выявление основных факторов формирования эффективной национальной инновационной системы в США;

• раскрытие особенностей современной структуры американской национальной инновационной системы;

• определение роли США в инновационной экономике других стран;

• выявление возможностей использования опыта США для повышения результативности российской политики в области инноваций и, как следствие, для повышения эффективности национальной инновационной системы России.

Объектом исследования является национальная инновационная система США. В качестве предмета исследования выбраны факторы трансформации НИС США. Объект и предмет исследования, в основном, ограничены технологическими инновациями, в основе которых лежат научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), так как статистические показатели, которые позволяли бы делать выводы об изменениях в сфере нетехнологических инноваций, практически отсутствуют, за исключением экспертных оценок. Кроме того, в стране с высокой технологической инновационной активностью, вероятнее всего, развита и нетехнологическая инновационная деятельность, а в стране с неразвитой нетехнологической инновационной деятельностью, скорее всего, нет необходимых условий и для технологических инноваций. Таким образом, автор не игнорирует важность организационных и маркетинговых инноваций, а технологические инновации в работе служат индикатором общей инновационной активности страны.

Хронологические рамки. В работе рассматриваются закономерности, тенденции и проблемы развития национальной инновацион-

ной системы США первых полутора десятилетий XXI века. Для придания анализу глубины также значительное внимание уделяется истории формирования американской НИС начиная с XIX века.

Географические рамки данного исследования охватывают США и Россию. Также на примере Китая изучается роль США в инновационных экономиках других стран.

Методологической основой диссертации стали методы дескриптивного анализа открытых агрегированных данных, а также общенаучные методы, в частности систематизация, аналитическая оценка параметров, стратегический анализ.

Информационная база исследования включает в себя данные Всемирного банка, Всемирного экономического форума (ВЭФ), Международного института развития менеджмента, Национального научного фонда США, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Федеральной службы государственной статистики РФ и т.д., публикации в средствах массовой информации и нормативные документы.

Научная новизна диссертации заключается в проведении первого в российской экономической науке комплексного исследования факторов формирования и аспектов посткризисного функционирования национальной инновационной системы США.

Изучены эволюция и взаимосвязь между различными системными подходами к исследованию инновационных процессов в экономике, выявлена ведущая роль концепции национальной инновационной системы.

Проведен исторический анализ факторов формирования национальной инновационной системы США и определены основные предпосылки ее успеха. Исследовано американо-китайское сотрудничество в сфере науки и инноваций, а также его результаты.

Раскрыты черты и экономическая сущность американской НИС и ее роль в становлении других национальных инновационных систем на примере Китая.

Применен исторический подход к анализу российской национальной инновационной системы. С учетом американского и китайского опыта выявлены факторы, способные повысить эффективность российской НИС.

Результаты, полученные автором:

1) Выявлены следующие основные события, которые определили развитие американской НИС:

- военные конфликты, в особенности гражданская война

1861-1865 гг. и Вторая мировая война 1939-1945 гг.;

- «холодная война* 1946-1991 гг.;

- обострение международной конкуренции и появление угроз конкурентоспособности американских компаний со стороны японских и корейских корпораций в 1970-е - 1980-е годы.

Помимо этого, важнейшее влияние на формирование американской НИС оказало заимствование европейских технологий в Х1Х-ХХ веках, а также активное использование иностранной квалифицированной рабочей силы в ХХ-ХХ1 веках, в особенности привлечение иностранных ученых и инженеров. В целом, американская НИС сформировалась эволюционным путем, а ее развитию свойственна инерционность.

2) Кроме инерционности выявлены следующие основные черты НИС США:

- высокая степень участия государства в инновационных процессах, в том числе через научно-исследовательскую систему, военную экономику и т.д.;

- прагматичное отношение государства к науке - в США от науки требуется производство знаний не только для дальнейшего производства знаний, но и в значительной степени для их использования при разработке новых продуктов;

- децентрализованность - финансированием науки и поддержкой инновационной активности занимаются целый ряд ведомств, что предоставляет научно-исследовательским организациям и инновационным компаниям большое число источников финансирования и обеспечивает достаточно высокую степень их независимости от политической ситуации.

3) Проанализированы основные группы инструментов государственной поддержки инновационной деятельности в современной американской НИС: а) трансфер технологий из академической сферы в коммерческую, б) государственные закупки, а также частично пересекающаяся с этими двумя группами инструментов в) поддержка инновационной активности малого бизнеса. Обосновано, что эффективность этих групп инструментов зависит от исходных усло-

вий функционирования НИС или от нормативной среды и общих условий развития бизнеса, а также от состояния научно-исследовательского комплекса и инновационной инфраструктуры.

4) Определено, что восстановлению национальной инновационной системы США после «великой рецессии» 2008-2009 гг. препятствуют: наметившийся дефицит финансирования фундаментальной науки и дефицит междисциплинарных исследований, сосредоточение исследовательской деятельности в ведущих исследовательских университетах, сужение возможностей финансирования науки и инноваций в результате глобального кризиса, копирование и адаптация элементов американской НИС другими странами, а также кражи технологий и данных американских компаний и агентств. Все эти проблемы, а также неудовлетворительное качество знаний американских школьников и низкий интерес выпускников американских школ к техническим наукам подрывают инновационный и экономический потенциал страны. При этом сужение возможностей финансирования науки и инноваций из-за «великой рецессии» и обострение конкуренции с Китаем создали принципиально новые условия для американской национальной инновационной системы.

5) Обосновано, что США сыграли важную роль в становлении китайской НИС через экспорт образовательных услуг, научно-технологическое сотрудничество, аутсорсинг, хищения китайскими компаниями и государственными агентствами данных и технологий американских организаций, а также продажу американских активов китайским инвесторам после финансово-экономического кризиса 2008-2009 годов.

6) Впервые проведено обобщение случаев краж китайскими компаниями и государственными структурами данных и технологий американских компаний, научно-исследовательских организаций и агентств.

7) На основе анализа статистики доказано, что Китай догоняет США по размеру экономики и вместе с некоторыми другими странами повышает конкуренцию в области инновационной деятельности. При этом ослабления экономики США и американской НИС пока не наблюдается. Обосновано, что, учитывая инерционность и гибкость НИС США, а также «перегретость» китайской экономики, США, скорее всего, удастся сохрапить ведущие позиции в мировом инно-

вационном процессе либо им придется разделить лидерство с Китаем. Второй сценарий может быть реализован лишь в долгосрочном периоде, и его реализация вряд ли займет менее 10 лет.

8) Дано объяснение отсутствию положительных результатов инновационной политики в России, основные причины которого — высокая экономико-политическая непредсказуемость, неудовлетворительная защита частной собственности, проблема «принципал-агент» в сфере развития инновационного сектора (конфликт интересов между конечными потребителями и компаниями, которые производят для них товары и оказывают услуги), копирование западных инструментов поддержки инновационной деятельности преимущественно с целью получения формальных результатов.

9) Предложены базовая (наиболее полная, рассчитанная на долгосрочный период) и усеченная (максимально адаптированная к современной экономико-политической ситуации в России, рассчитанная на среднесрочную перспективу) стратегии перехода к развитию российской экономики на основе инноваций и определена степень выполнимости этих рекомендаций.

Теоретическая значимость работы заключается в выявлении основных принципов формирования эффективной национальной инновационной системы на примере США, а также в анализе значения и последствий научно-технологического сотрудничества стран на примере отношений США и Китая.

Практическая значимость работы состоит в применимости полученных результатов при определении направлений инновационной и социально-экономической политики России Министерством экономического развития РФ, Министерством труда и социальной защиты РФ, Советом по науке и образованию при Президенте РФ, Министерством образования и науки РФ и другими ведомствами.

Также результаты диссертационной работы могут использоваться на всех ступенях образовательного процесса в дисциплинах, связанных с изучением теории инноваций, мировой экономики, международных экономических отношений, международного бизнеса и т.д.

Апробация результатов исследования. Работа соответствует направлению исследований по теме «Комплексные исследования экономического и политического развития зарубежных стран и регио-

нов мира во взаимосвязи с национальными интересами России. Опыт реформ в зарубежных странах» (7.3.7.). Основные результаты исследования изложены в опубликованных автором работах общим объемом 3,6 а.л., а также в докладах на научных мероприятиях в ИМЭМО, МГИМО и МИЭП. Некоторые материалы диссертации были использованы при подготовке аналитических записок в Институте США и Канады РАН, а также при проведении исследований в РАНХиГС.

Состав и объем работы. Диссертационное исследование изложено на 233 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей 224 наименования. Диссертация содержит 18 таблиц и 48 рисунков.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Глава 1. Основы теории национальных инновационных систем

1.1. Роль инноваций в национальной конкурентоспособности

1.2. Сущность и содержание национальной инновационной системы

1.3. Множественность теоретических подходов к развитию инновационных систем

Выводы по главе 1

Глава 2. Глобальный характер национальной инновационной системы США

2.1. Место США в мире по инновационной активности и конкурентоспособности

2.2. Уроки истории развития НИС США

2.3. Анализ особенностей современной структуры американской НИС

2.4. Роль США в развитии инновационной экономики других стран на примере Китая

2.5. Способность американской НИС генерировать инновации Выводы по главе 2

Глава 3. Возможности создания эффективной национальной

инновационной системы в России на основе опыта США

3.1. Динамика основных показателей науки и инноваций в России

3.2. Проблемы перехода России к интенсивному экономическому росту

3.3. Меры по повышению эффективности национальной инновационной системы России

Выводы по главе 3

Заключение Список литературы

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Глава первая — Основы теории национальных инновационных систем» — посвящена обобщению взглядов на значение инноваций в национальной конкурентоспособности, а также на концепцию национальной инновационной системы.

В первой главе вводятся основные используемые в диссертации понятия. Под инновацией в современной экономической теории принято понимать внедренную (или коммерциализированную) новацию. В «Рекомендациях по сбору и анализу данных по инновациям» ОЭСР и Евростата («Руководство Осло»), используемых развитыми и развивающимися странами, выделяются четыре вида инноваций: продуктовые, процессные, организационные и маркетинговые. Продуктовые инновации представляют собой значительные изменения свойств товаров и услуг. К процессным инновациям относятся существенные изменения методов производства и доставки. Маркетинговые инновации представляют собой реализацию новых методов маркетинга. К организационным инновациям относится внедрение новых организационных методов внутри компании. Данная классификация очень близка к классификации «новых комбинаций» Й. Шумпетера. Таким образом, как в теории, так и на практике инновация имеет очень широкую трактовку.

Проведенный в диссертации критический анализ работ, посвященных инновациям и конкурентоспособности стран, позволяет сделать вывод о том, что эмпирически влияние инновационной активности страны на национальную конкурентоспособность остается недостаточно изученным ввиду отсутствия достоверных статистических данных, позволяющих проводить подобный анализ. Однако в мировой экономической литературе, в частности в работах Н.Д. Кондратьева, Й. Шумпетера, М. Портера и других исследователей, признается высокое значение научно-технологического прогресса и инноваций в экономическом развитии страны и ее конку-

рентоспособности. В последние несколько десятилетий роль инноваций в экономике стала настолько очевидной, что подразумевается в научных работах по умолчанию.

В диссертации проводится обобщение подходов к концепции национальной инновационной системы. Данная концепция была сформулирована в 1980-е годы, хотя предпосылки ее появления сложились еще в 1920-е годы в результате роста значения промышленных исследований, а формирование некоторых национальных инновационных систем началось еще за несколько веков до этого. Однако именно в 1980-е годы экономическая теория пришла к выводу о том, что государство, образование, наука, промышленность, потребители и окружающая среда составляют совокупность элементов, задающих уровень инновационного развития страны. Более того, между этими звеньями или элементами НИС существуют взаимосвязи, качество которых в значительной степени определяет роль всей системы в экономике страны. Схема НИС приводится ниже (рис. 1).

Приводится сравнение концепции национальной инновационной системы с другими как более ранними, так и более поздними подходами к системному изучению инновационных процессов: с линейными моделями инноваций, «моделью треугольника», концепцией «тройной спирали», концепциями локальных, региональных, европейских, глобальных и функциональных систем инноваций.

Еще до оформления концепции НИС в 1960-е годы исследователями Ж. Сабато и Н. Ботана была предложена административно-командная «модель треугольника», в которой описывались взаимоотношения между тремя основными группами научно-технологического процесса: государством, производственными предприятиями и научно-технологической инфраструктурой. Авторы данной модели делали акцент на том, что только государство располагает ресурсами для координации институциональных сфер при создании предприятий, которые должны заниматься научными исследованиями и разработками.

Позже данная модель модифицировалась и усложнялась, пока Г. Ицковицем и Л. Лейдесдорфом не была предложена концепция «тройной спирали», которая описывала отношения между университетами, промышленностью и государством. В ней, в отличие от «модели треугольника», где лидирующие позиции в сфере иннова-

Органы государственного управления

Частные консалтинговые компании

Крупные частные компании

Госу- \ дарственное финанспрование

Него сударственные научно-исследовательскне институты

Частные университеты

Банки

Государственные научно-исследовательские институты

Государственные университеты

Венчурные фонды

Финансовые рынки

Внешняя среда Ш1С

Внутренняя среда ННС

Характерно I и ки:

политическая стабильность; законодательная практика: правоприменительная пракшка: менталитет населенна; уровень коррупции: уровень бюрокрапш: инфраструктура и др.

Рис. 1. Схема национальной инновационной системы страны

Примечание: пунктиром показаны связи между элементами НИС. Составлено автором.

ций занимает государство, а также в отличие от концепции НИС, где эти позиции принадлежат фирме, особую роль играет университет как источник наукоемких технологий. Также особенность модели «тройной спирали» заключается в том, что инновации в ней появляются, в основном, в результате взаимодействия различпых институтов, а ее «спирали» неравнозначны - чаще всего одна из них выступает движущей силой, а остальные две «закручиваются» вокруг первой. Со временем институт, представляющий собой движущую силу «тройной спирали», или его роль могут меняться.

В первой главе обосновано, что, хотя другие системные модели инновационных процессов достаточно хорошо отражают многие тенденции и закономерности последних двух десятилетий, они пока не могут существовать вне страны и, соответственно, вне национального нормативного, институционального и прочего окружения. Поэтому эти модели невозможно рассматривать как альтернативы концепции НИС - они, скорее, служат ее дополнением. Таким образом, национальная инновационная система остается основной и наиболее универсальной системной моделью инноваций.

Во второй главе диссертации — «Глобальный характер национальной инновационной системы США» — проводится анализ истории развития и современной структуры американской национальной инновационной системы, выявляется место США в мире по инновационной активности и конкурентоспособности, а также роль США в развитии других инновационных экономик на примере Китая.

Поскольку США — бывшая колония Великобритании, а их население изначально состояло из европейских переселенцев, с самого начала истории этой страны американцам было свойственно стремление к предпринимательству и изобретательству. В XVII—XVIII веках Великобритания отличалась наличием благоприятной научной среды, а также уважением власти по отношению к ученым. Именно в Великобритании в конце XVIII века началась мировая промышленная революция. Все это оказало большое влияние и на США, которые активно заимствовали британские технологии.

В работе продемонстрировано, что исторически национальной инновационной системе США свойственна инерционность: изменения в национальной инновационной политике и в самой НИС являются реакцией субъектов НИС и, в особенности, государства на возникновение новой угрозы или потребности. Также американская НИС характеризуется высокой степенью влияния государства на инноваци-

12

Результаты

о.'1 © Е ■в- о " 5 га £

о

с

га -

5 Я

^ О

га а)

^ х

о_ ^

ф ю

ь-о а. т

5

о .о

Инновационная инфраструктура

Научно-исследовательский комплекс Инновационная нормативная среда

Общая нормативная и деловая среда

Основные инструменты государственной поддержки инновационной деятельности в США

факшры аффеК|иннО! инструментов государственной поддержки инновационной деятельносп 8 США

Составлено автором.

Рис. 2. Основные инструменты государственной поддержки инновационной деятельности в США и факторы их эффективности

онные процессы как через косвенное воздействие на инновации в промышленности (поддержка научно-исследовательского комплекса и трансфера технологий), так и через механизмы военной экономики, прагматичным отношением государства к науке и инновациям и де-централизованностью, что делает субъекты НИС достаточно независимыми от политических приоритетов.

Гражданская война 1861-1865 гг., Вторая мировая война 19391945 гг., «холодная война» 1946-1991 гг., а также усиление международной конкуренции, начавшееся в 1970-е - 1980-е годы, отнесены к важнейшим событиям, оказавшим влияние на структуру американской НИС и отношения внутри нее. Значимую роль в формировании и развитии НИС США сыграло и привлечение иностранных ученых и инженеров (в том числе, из бывшего СССР) в XX и XXI веках.

В результате применения исторического подхода к изучению экономической сущности американской национальной инновационной системы выявлено, что центральную роль в поддержке инновационной активности в современной НИС США играют такие инструменты, как поддержка трансфера технологий из научной сферы в коммерческую, государственные закупки, а также поддержка инновационной активности малого бизнеса, которая, по сути, имеет отношение и к трансферу академических технологий, поскольку мно-

13

Таблица

Структура мирового ВВП по ППС (оценки ППС рассчитаны на основе данных за 2011 г.), по странам

Страны, %

□ Китай ■ Россия

□ ЕС И США

ЕЗ Прочие

15,8%

□ Ккгтай ■ Россия 0 ЕС И США ЕЭ Прочие

2013

□ Китай ■ Россия НЕС И США ЕЭ Прочие

300 250 200 150 100 50 0

ЕС

США

Китай

Рис. 3. Число научных публикаций в США и других странах, 1996—2011 гг.; тыс. публикаций

600 500 400 300 200 100 0

Китай

/ г

/

США

.... .у -

У

„ - * ЕС

„ - - ___ _ _

Россия

- - "

Рис. 4. Число заявок резидентов на патенты в США и других странах, 1996-2012 гг.; тыс. заявок

3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0

Мир _______

"ECP* * / '

Россия .. - ' " х * » , , ' * ".....

Китай „ - """

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 Рис 5. Отношение расходов на НИОКР к ВВП в США и других странах,

1996-2012 гг.; %

Все представленные диаграммы составлены автором на основе World Development Indicators, World Bank [electronic resource]

((http://databank. worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx) дата обращения 28.08.2014).

гие выходцы из университетов получают поддержку по программам финансирования малого бизнеса (например, по программе БВ1Л), и к государственным закупкам, так как некоторые программы поддержки инноваций в малых компаниях (в том числе БВШ) относятся к госзакупкам. Эффективность этих инструментов зависит от нормативной среды и общих условий развития бизнеса, функционирования научно-исследовательского комплекса и степени развития инновационной инфраструктуры (рис. 2).

США - самая большая экономика мира на протяжении последних полутора веков, обладающая одной из самых развитых национальных инновационных систем. Однако в последнее время им приходится сталкиваться с растущей конкуренцией со стороны некоторых других стран, и в особенности Китая.

Так, в 1990 году на США и Китай приходилось, соответственно, 20,0 и 3,8% мирового объема ВВП, рассчитанного с учетом вышедших в 2014 году новых оценок паритета покупательной способности (ППС) валют1, а в 2013 году - 16,5% и 15,8% (см. таблицу). Число американских корпораций в рейтинге 500 крупнейших компаний мира по объему выручки снижается, а число китайских компаний -растет. В то время как в США наблюдается незначительный рост показателей научной и инновационной деятельности, в Китае существенно растет число научных статей и патентов, увеличивается отношение расходов на НИОКР к ВВП (рис. 3, рис. 4, рис. 5) и т.д.

Все эти тенденции следует рассматривать как укрепление позиций Китая, а не как ослабление позиций США, поскольку значения многих экономических и инновационных показателей в абсолютных выражениях в США не ухудшаются. США по-прежнему один из признанных мировых лидеров как в области экономики, так и в сфере инноваций, в особенности если учесть, что в этой стране в 2013 году проживало всего 4,4% населения мира (в то время как в Китае - 19,1%).

В работе показано, что США играют важную роль в развитии других инновационных систем, и в особенности китайской, через международное сотрудничество в области науки, образования и промыш-

1 Здесь используются оценки покупательной способности денег, рассчитанные на основе данных за 2011 год и опубликованные в 2014 году («Глобальный раунд сопоставлений - 2011»), Расчет ППС проводится под эгидой ООН и имеет название «Программа международных сопоставлений ООН». Глобальным координатором сопоставлений является Всемирный банк.

ленности. В течение длительного времени отношения междудвумя странами были асимметричными: США использовали китайскую дешевую рабочую силу, а Китай при этом добивался включения своих компаний в производственные цепочки американских корпораций, адаптировал и имитировал американские технологии, получал и легальный, и нелегальный доступ к корпоративным и государственным данным США. После кризиса 2008-2009 гг. возможности Китая в сфере приобретения американских активов в различных секторах расширились. Теперь Китай намерен перейти от имитационных инноваций к внутренним, что представляет значимую угрозу для глобального лидерства США.

В числе прочих угроз и проблем американской НИС в начале XXI века - недостаточно высокое качество знаний школьников, низкий интерес выпускников американских школ к техническим наукам, дефицит финансирования фундаментальной науки и дефицит междисциплинарных исследований, сосредоточение исследовательской деятельности в ведущих вузах, сокращение возможностей финансирования науки и инноваций из-за финансово-экономического кризиса. Последняя проблема и обострение конкуренции с Китаем создают для НИС США принципиально новые условия посткризисной действительности.

На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Во-первых, США пока еще остаются крупнейшей экономикой мира и продолжают лидировать по многим показателям научно-технологического и инновационного процессов. Во-вторых, в последнее время все более существенную конкуренцию США составляет Китай, который уже опередил США по ряду экономических и научно-инновационных показателей, в особенности абсолютных. Но это свидетельствует лишь о том, что Китай становится сильнее, а не о том, что США становятся слабее. В-третьих, в России не наблюдается существенного роста значений показателей науки и инноваций, в связи с чем в ближайшее время Россия вряд ли сможет составить сильную конкуренцию США и Китаю в научно-технологической сфере.

В третьей главе — «Возможности создания эффективной национальной инновационной системы в России на основе опыта США» рассматриваются проблемы российской национальной инновационной системы и возможности применения опыта США и Китая в российской инновационной и общеэкономической политике.

В 2000-е годы в России бладаря благоприятной сырьевой конъюнктуре появились возможности повышения финансирования НИОКР и инструментов поддержки инновационной активности, были созданы новые высшие учебные заведения, возросло число студентов, увеличилось число высших учебных заведений, проводящих научные исследования. Но это не привело к существенному росту числа научных публикаций и патентов (рис. 3, рис. 4), доли инновационных компаний, а также числа создаваемых передовых производственных технологий.

В работе обосновано, что это во многом объясняется неблагоприятной общеэкономической и инновационной средой, которая сформировалась после распада СССР и до сих пор не была значительно улучшена. Так, после начала перехода к рыночным отношениям появилась частная собственность, однако она оказалась недостаточно защищенной. Старые связи между университетами, научными институтами и промышленностью разрушились, а новые - не были созданы. Появилась проблема «принципал-агент»: если среди потребителей сформировались высокие требования к товарам и услугам, то компаниям оказалось невыгодно вести инновационную деятельность и вкладывать средства в улучшение своих продуктов. Благодаря стабилизации социально-экономической ситуации в России в 2000-е годы перечисленные проблемы стали менее острыми, однако не были ликвидированы или сведены к минимуму. Сохранилась высокая непредсказуемость.

В 1990-е годы российская НИС стала быстро утрачивать те преимущества, которые были свойственны ее предшествепнице - советской НИС, а именно высокое качество фундаментальной науки и образования и отчасти лидерство в военно-промышленном комплексе. Многие высококвалифицированные специалисты эмигрировали в развитые страны. Активизировавшееся научно-технологическое и промышленное сотрудничество с развитыми странами в лучшем случае позволяло сократить отставание России ввиду невыгодности самостоятельной научной и инновационной деятельности для российских компаний. Таким образом, база для развития инновационной деятельности в постперестроечной России оказалась чрезвычайно низкой.

С 2006 года начался новый этап развития российской экономики, когда власти объявили о начале перехода от ресурсоориентиро-ванной модели экономического развития к инновационной экономи-

ке. Было создано большинство основных институтов инновационного развития (организаций, оказывающих поддержку научному и инновационному процессам), таких, как Российская венчурная компания (РВК), компания «Роснано», фонд «Сколково», фонд «ВЭБ - Инновации» и др. В ряде субъектов федерации получила развитие кластерная политика. О результатах кластерной политики и об эффективности работы институтов инновационного развития пока сложно делать выводы. Кластеры находятся на стадии активной модернизации (но и об этом можно судить лишь по региональным стратегиям), а институты инновационного развития предоставляют минимальную и часто недостаточную информацию о своих результатах. Большинство технопарков и бизнес-инкубаторов являются обычными офисными и производственными центрами. Всемирно известные успешпые российские компании, использовавшие поддержку институтов инновационного развития, еще не появились.

По сути, с 2006 года началось создание второй национальной инновационной системы (новая НИС) параллельно уже существующей и сформировавшейся органическим путем на базе советской НИС (органическая НИС). Новая система, частично интегрировавшая в себя органическую НИС, строилась по западному образцу с искусственным созданием бизнес-инкубаторов, технопарков, особых экономических зон, форсированным развитием финансовых инструментов для инновационных компаний и прочих элементов, распространенных в США и Европе. Но для нее также стала характерна разрозненность составных частей.

Три основные группы инструментов коммерциализации новаций, которые играют центральную роль в американской НИС, — трансфер технологий, государственные закупки и поддержка инновационной активности малого бизнеса — до сих пор развиваются в России лишь формально. Так, в 2009 году был принят 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», позволивший создавать малые инновационные предприятия (МИПы) при академических учреждениях. Однако такие предприятия существовали и до 217-ФЗ, создание компаний по 217-ФЗ превратилось в обязанность

Усеченная стратегия

К Подготовительный этап

-А*« и ж е ние ч исла затратных мегзпроентоВг^-сутъ которая состоит з копировании механизмов НИС развитых стран

2. Модернизация и поддержка инноваций

высоких технологий ••-—!

3. Реформиро8Тнй¥^^мынаучмо-

сследовательск и х организаций и РАН

у |

уровень

II. Формирование среды НИС

1, Зазершение рыночных реформ

2, принятие прочих мер, направленных на улучшение делового климата

3, Повышение привлекательности российских компаний для внутренних и знешних инвесторов

Ш. Интеграция инновационной политики в экономическую политику

г

Применение инновационном политики для решения социальных, экономических, экологических и др. задач

!!

уровень

IV, Формирование качественного человеческого капитала

1. Повышение качества образования, подготовка специалистов востребованных специальностей

2. Обеспечение вертикальной мобильности

V. Преодоление фрагментированности НИС

1. Поддержка сотрудничества бизнеса с научно-исследсватеяьскимиоргзниза^ями и униаерситетами_____ .

2. Международное сотрудничество зГ"" области науки и инноваций

VI. Развитие инструментов поддержки инновационной активности

1. Создание прозрачной системы оценки результатов государственных программ подцержки инновационной деятельности

2. Поддержка спроса на инновации

3. Использование государственных закупок и гарантий для развития инноваций

III

уровень

Рис. 6. Базовая (долгосрочная) и усеченная стратегии повышения эффективности НИС

Составлено автором.

России

для университетов, а большинство новых МИПов в реальности не работают или не ведут инновационную деятельность.

Государственный заказ почти не учитывает потребности российской экономики в инновациях. В отличие от Федеральной контрактной системы (ФКС) США, вступивший в силу 1 января 2014 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не гарантирует высокий уровень неценовой конкуренции среди поставщиков, значимую поддержку доступа малого бизнеса к исполнению госконтрактов, эффективную поддержку НИОКР и приемлемый контроль исполнения закона и связанных с ним норм.

Поддержка малых инновационных компаний в России, в основном, ведется через программы РВК, «Роснано», Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технологической сфере и других институтов инновационного развития. Однако, как отмечалось выше, эффективность этих организаций неясна. Ввиду того что институты инновационного развития стремятся предоставлять данные о числе полученных заявок и профинансированных проектов (и значения этих показателей, как правило, со временем растут), но избегают публикаций о конечных результатах своих программ и инициатив, привлечение финансирования, в том числе на ранних этапах развития проекта, скорее всего, не представляет особенных затруднений, однако получение реальных положительных результатов, а тем более создание успешных компаний пока едва ли возможно.

Для решения выявленных проблем развития национальной инновационной системы России в настоящей диссертации предлагаются две стратегии развития поддержки инновационной деятельности в стране, которые учитывают опыт США и Китая в данной сфере и общие закономерности инновационной экономики: базовая и усеченная. Обе стратегии предполагают нормализацию международных отношений России.

Базовая стратегия состоит из шести групп реформ, подробно описанных на рисунке ниже (рис. 6). Реализация различных групп мер различных уровней стратегии может осуществляться параллельно. Однако желательно, чтобы сначала хотя бы были начаты первая и вторая группы реформ, так как они играют основопола-

гающую роль в успехе российской НИС и в целом в развитии российской экономики.

Полноценная реализация данной стратегии в течение нескольких десятилетий позволит России полностью перейти к диверсифицированной инновационной экономике. Но это потребует благоприятных экономических и внешнеполитических условий, а также наличия политической поддержки.

В ближайшие годы в России маловероятно создание благоприятной среды для развития инновационной деятельности ввиду отсутствия политической воли, а также с учетом сложившейся структуры собственности и менталитета населения. Поэтому в работе помимо базовой предложена усеченная стратегия (рис. 6), выполнение которой возможно в современных экономико-политических условиях. Данная стратегия включает в себя меры базовой стратегии, реализация которых наиболее реалистична.

При выполнении усеченной стратегии России необходимо снизить расходы на затратные мегапроекты в области инноваций, в особенности на тех территориях, которые исторически не обусловливают расположение инновационных зон, а также отказаться от усиленной поддержки высокотехнологичных отраслей, в которых у России недостаточно преимуществ. Это позволит минимизировать имитирование инновационной деятельности. Данные изменения реалистичны ввиду наметившегося в России экономического спада. Приоритетами национальной инновационной политики должны стать модернизация российских отраслей, поддержка инноваций без акцентирования высоких технологий и международное научно-промышленное сотрудничество, включая интеграцию российских производителей в глобальные производственные цепочки с целью последующего перехода к созданию своих аналогичных цепочек.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Основные положения диссертации отражены в 4 опубликованных работах общим объемом 3,6 а.л., из них 3 статьи опубликованы в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендуемых ВАК при Минобр-пауки России, объемом 3,1 а.л.

Статьи в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Ланьшина Т.А. Инновационное развитие стран БРИКС // Международная экономика. — 2013. — № 6. — С. 82—89 (0,6 а.л., авторский объем: 0,6 а.л.).

2. Ланьшина Т.А. Проблемы сохранения конкурентоспособности национальной инновационной системы США // Россия и Америка в

XXI веке. Электронный научный журнал. — 2014. —№ 1 (http://www.rusus.ru/) (1,4 а.л., авторский объем: 1,4 а.л.).

3. Ланьшина Т.А. Роль США в развитии национальной инновационной системы Китая // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2014. — №8.— С. 65—80 (1,1 а.л., авторский объем: 1,1 а.л.).

Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:

1. Ланьшина Т.А. Инновационная деятельность в российских компаниях: особенности управления конкурентоспособностью // Стратегическое управление организациями: традиционные и современные методы. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. — 2013. — С. 130—137 (0,5 а.л., авторский объем: 0,5 а.л.).

На правах рукописи

Т.А. Ланьшина

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ США В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

(Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук)

Объём 1,5 п.л. Подписано в печать 17.11.2014 Формат 90 х 60 1/16. _Тираж 100 экз._Гарнитура Schoolbook, Textbook_

Отдел научной информации ИСКР АН Москва, Хлебный пер., 2/3. Телефон 697-0403.