Экономический менталитет как фактор развития корпоративных инноваций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономический менталитет как фактор развития корпоративных инноваций"

На правах рукописи

4850301

Хизриев Вахажи Харонович

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ИННОВАЦИЙ

08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 6 НЮН 2011

Москва -2011

4850361

Работа выполнена в отделе научно-экономических исследовании информационного обеспечения технического регулирования и послевузовского образования Российского научно-технического центра информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ)»

Научный руководитель: доктор экономических наук

Исаев Роман Абашевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Салихов Борис Варисович

кандидат экономических наук, доцент Кандалов Вадим Иванович

Ведущая организация: Российский государственный

гуманитарный университет

Защита состоится « т » _2011 года в « ' » час.

«_» мин. на заседании диссертационного совета по экономическим наукам

Д 222.020.01 при Российском научно-техническом центре информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия по адресу: 123995, г. Москва, К-1, ГСП-5, Гранатный пер., д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Российского научно-технического центра информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 31, корп. 2, с авторефератом диссертации дополнительно - на официальном сайте Российского научно-технического центра информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия www.gostinfo.ru.

Автореферат разослан «.¿Л■> 2011

года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук

ОВЩЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена требованием качественного совершенствования управления инновационной деятельностью предприятий. В связи с этим актуализируется поиск новых подходов в сфере формирования динамических смысловых систем, органически сочетающих в себе социально-экономическую интенциональность, мотивационные регуляторы хозяйственной активности, а также ценностно-ментальные установки, определяющие качество и эффективность селекции инновационных знаний. Растущая когнитивизация деятельности современного предприятия объективно предопределяет необходимость выявления новых граней и особенностей «человеческого измерения» хозяйственной динамики первичных звеньев современной экономики. При этом экономический корпоративный менталитет, как важнейший регулятор, «селекционер» и транслятор информационных потоков в рамках предприятия становится все более значимым фактором повышения качества результатов его инновационной деятельности. Кроме того, актуальность исследования экономического корпоративного менталитета предопределяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, неоднозначностью трактовок сущности и содержания менталитета как такового и, в частности, экономического корпоративного менталитета.

В-вторых, дискуссионностью в сфере трактовки структуры корпоративного менталитета, а также форм и способов его воздействия на соответствующие инновационные процессы.

В-третьих, слабой разработанностью требований, которые предъявляет современный инновационный процесс к ментальным моделям персонала и менеджеров предприятий.

В-четвертых, отсутствием конкретных и обоснованных положений, позиционирующих корпоративный менталитет в качестве фактора расширенного воспроизводства инноваций.

В-пятых, потребностями создания научно-практической концепции инновационного корпоративного менталитета как специфического эндогенного фактора производства инноваций и объекта менеджмента.

В-шестых, необходимостью практического осуществления управления корпоративным экономическим менталитетом с учетом функциональных, воспроизводственных и междисциплинарных особенностей современного инновационного цикла.

Степень научном разработанности проблемы. Следует отметить, что в работах современных ученых-обществоведов и социальных экономистов содержится большой теоретический и научно-практический потенциал исследования ментально-смысловых форм и их соответствующих модификаций, применительно к деятельности предприятий. Большой вклад в развитие общих представлений и понимания специфики экономического менталитета внесли Абалкин Л.И., Асланов J1.A., Булгаков С.Н., Данилин А.Г., Дюркгейм Э., Журавлев АЛ., Ильин И.А., Клейнер Г.Б., Колесниченко Ю.В., Кун Т., Леонтьев Д.А., Макаров В.Л., Маслоу А., Ольсевич Ю.Я., О' Коннор Дж., Птуха А.Р., Райзберг Б.А., Розанов В.В., Савка A.B., Степанов С.С., Шадриков В.Д., Шкаев Д.Г., Франкл В., Фукуяма Ф., Цаплин B.C., Чу Э.Д., Юревич A.B. и др.

Большой заслугой отечественных ученых является органическое единство в исследовании продуктовых и знаниевых инноваций. Когнитивные аспекты в актуализации роли человеческого капитала в развитии экономических инноваций рассматривают в своих работах Андриссен Д., Варшавский А.Е., Ведин Н.В., Гапоненко А.Л., Друкер П., Иващенко Н.П., Каз М., Козырев А.Н., Колодко Гж.К., Коулопоулос Т.М., Колесов В.П., Лукичева Л.И., Мариничева М.К., Мильнер Б.З., Нонака И., Орлова Т.М., Румянцева З.П., Смирнова В.Г., Супрун В.А., Такеучи X., Тиссен Р., Федченко A.A., Фролова Н.Л., Хомутский Д.Ю., Шумпетер Й.А., Ясин Е.Г. и другие ученые.

Между тем проблема возрастания роли и значения экономического менталитета и корпоративных ментальных моделей в развитии отечественных хозяйственных инноваций является недостаточно исследованной отечественной и зарубежной экономической наукой. В существующих исследованиях недостаточно высвечивается роль человеческого капитала, не выявляются глубинные интенции творческой деятельности личности и корпоративных сообществ. Неполно исследуются смысловые и мотивационные аспекты воспроизводства новейших знаний, нет ясности в характеристиках форм и способов восприятия и осмысления новой информации, то есть в действенности ментальных моделей экономических субъектов. Современные исследования по-прежнему носят преимущественно традиционный (технико-функциональный) характер при «вспомогательной» роли интеллектуального капитала личности и персонала созидающей организации. Практически не исследованными остаются формы взаимосвязи экономического менталитета и инновационной деятельности, нет характеристик субъектно-объектной структуры ментального менеджмента, не раскрыты пути повышения эффективности инновационного цикла за счет

своевременное обнаружения и разрешения ментальных противоречии в рамках инновационно ориентированного предприятия.

Объект диссертационного исследования - наукоемкое предприятие, осуществляющее инновационную деятельность в условиях актуализации человеческого капитала и когнитивнзации хозяйственных взаимодействий.

Предметом исследования являются управленческие и организационно-экономические отношения, возникающие внутри современного предприятия, а также за его пределами по поводу формирования и созидательного использования корпоративного экономического менталитета в интересах расширенного воспроизводства инновационных продуктов.

Цель диссертации заключается в разработке теоретических и научно-практических положений, а также методических инструментов, обеспечивающих создание и целенаправленное использование таких ментально-смысловых моделей и установок корпоративного экономического сознания, которые обеспечивают устойчивое развитие инноваций в рамках современного наукоемкого предприятия.

Достижение поставленной цели объективно предопределяет решение следующих исследовательских задач:

конкретизировать методологические аспекты исследования современных экономических инноваций в условиях развития «знаниевого» пространства деятельности первичных хозяйственных звеньев;

- исследовать наукоемкое предприятие как «системного интегратора» воспроизводственных, функциональных и междисциплинарных взаимодействий, включающих ментально-смысловую подсистему;

- охарактеризовать экономический менталитет российского общества, а также определить сущность и раскрыть содержание экономического менталитета современного корпоративного сообщества;

определить условия и факторы динамики экономического корпоративного менталитета, а также исследовать формы его влияния на формирование инновационного вектора развития предприятия;

- разработать управленческие основы инновационного развития экономического менталитета персонала предприятия, а также выявить и охарактеризовать требования к современному «ментальному менеджменту»;

- предложить общий методический инструментарий оптимизации корпоративных «ментальных карт» как способ разрешения ментальных противоречий и создания ментального обеспечения, адекватного требованиям расширенного воспроизводства экономических инноваций.

Гипотеза исследования заключается в научном предположении, что в условиях ускоренной и масштабной когнитивизации современной экономики

корпоративным менталитет становится все более значимым фактором развития микроэкономических инноваций.

Теоретико-методологическую основу проведенного исследования составляют достижения социально-экономической науки, связанные с выявлением современной специфики инновационного хозяйственного развития. Рассмотрение экономических инноваций осуществлялось в ходе альтернативного анализа научных парадигм, что предопределило разработку соответствующих методологических исследовательских инноваций. Большое внимание в диссертации уделено выявлению внутренних противоречий процесса развития ментальной подсистемы современной корпорации. Диссертация отражает единство философских, социально-экономических, социально-психологических, институциональных и других аспектов формирования и использования новейших экономических знаний. В процессе исследования взаимосвязи экономического менталитета и хозяйственных инноваций использовались труды представителей различных школ и направлений экономической науки, институциональной экономики и экономической психологии. Базовым и интегрирующим методом исследования отмеченной взаимосвязи явился метод научной абстракции. Диссертантом широко использовались труды российских и зарубежных исследователей, посвященные проблемам отечественной экономики, становления и развития передовых форм и способов хозяйствования.

Научная новизна диссертации состоит в разработке начальных аспектов теории современного корпоративного экономического менталитета, а также научно-практических рекомендаций его формирования в условиях масштабной когнитивизации хозяйственных взаимодействий и использования в процессе расширенного воспроизводства экономических инноваций.

В диссертационном исследовании получены и выносятся на защиту следующие результаты, содержащие элементы научной новизны.

1. Характеристика междисциплинарного подхода к исследованию инновационной деятельности современного наукоемкого предприятия в условиях активизации созидательной роли человеческого капитала в расширенном воспроизводстве инноваций, а также уточненная трактовка сущности экономических инноваций. Ключевые положения, характеризующие отмеченный междисциплинарный исследовательский концепт, заключаются в следующем: во-первых, с аналитической целью современное предприятие подразделяется на определенные взаимосвязанные подсистемы (ценностно-смысловую, поведенческую, технико-технологическую, социальную, институциональную и др.); во-вторых, ценностно-смысловая подсистема определяется как базисная, имеющая своим основанием формы, способы

восприятия и осмысления новой информации, что актуализирует экономико-психологический ракурс исследования инновации. При этом экономическая инновация определяется как специфический результат воспроизводственного цикла, характеризующийся неординарностью, ценностью и реальной полезностью для потребителя; следует осуществлять качественное различие в сфере улучшающих и радикальных, перманентных и фрагментарных инноваций.

2. Обоснование возрастающего значения когнитивных факторов в расширенном воспроизводстве экономических инноваций, а также обоснование необходимости формирования новой управленческой парадигмы в сфере инновационной деятельности корпораций. Возрастание роли когнитивных факторов определяется: а) ростом доли новых знаний в общей знаниеемкости создаваемых инноваций; б) растущей остротой конкуренции на рынке знаний, что предопределяет развитие собственных корпоративных баз знаний; в) ростом зависимости объемов корпоративных инноваций от способности самостоятельного воспроизводства новейших знаний. Отсюда формируются требования к современному менеджменту инноваций: во-первых, он должен осуществляться менеджерами, которые сами являются источником созидательных смыслов; во-вторых, инновационный менеджмент должен превратить предприятие в самостоятельного производителя новейших знаний; в-третьих, необходимо формировать корпоративный человеческий капитал, способный к непрерывным инновациям, что требует соответствующих адекватных ментальных установок и моделей.

3. Определение сущности и характеристика общей структуры экономического менталитета нации в целом и корпоративного экономического менталитета (ментальной модели предприятия), в частности; кроме того, раскрыты функции данного менталитета, или формы его влияния на индивидуальное воспроизводство. Экономический менталитет представляет собой органическое единство внесознательных архетипов и сознательных стереотипов восприятия и осмысления хозяйственной действительности (информации, событий, явлений и т.д.), предопределяющих последующие формы и способы экономического поведения людей. Ментальная модель предприятия есть система корпоративных архетипов и стереотипов, регулирующих и координирующих порядок восприятия и осмысления нового знания. Влияет ментальная модель предприятия на корпоративные инновации посредством: а) «фильтрации» и отбора внешней социально-экономической информации; б) «селекции» и отбора внутренней полезной информации; в) разрешения или запрета в формировании новых творческих производственных и управленческих алгоритмов и др.

4. Обоснование положения о том. что в современной отечественной экономике на всех уровнях хозяйствования возник и углубляется ментальный экономический кризис, являющийся объективным и пока непреодолимым препятствием на пути декларируемых масштабных и радикальных экономических инноваций. Ментальный экономический кризис - это состояние неопределенности в сфере адекватной идентификации поступающей экономической информации, а также переломный момент с точки зрения ожидаемого того или иного ментального экономического выбора вектора осмысления хозяйственной действительности и последующего экономического поведения. Основными формами проявления ментального экономического кризиса являются: а) обостряющееся противоречие между традиционными (архетипичными) общими интересами и формируемыми либерально-рыночными стереотипами мышления; б) растущее противоречие между мышлением экономического «собирательства» и рентоориентированного присвоения с одной стороны, и потребностями развития менталитета творческого созидания, с другой стороны; в) противоречие между полноценным (сущностным, креативным) мышлением человека и утилитарным менталитетом субъекта, пораженного «вирусом» денежного фетишизма.

5. Дано определение сущности инновационного корпоративного менталитета и ментального капитала предприятия; предложена трактовка и характеристика, а также показаны общие направления ментального менеджмента в сфере формирования ментальной модели предприятия, адекватной расширенному воспроизводству экономических инноваций. Инновационный корпоративный менталитет представляет собой единство архетипов и стереотипов восприятия и осмысления информации, где ключевым «ментальным аттрактором» является стереотип постоянного поиска внутренних противоречий и каузальных связей в системе поступающей и производимой информации. Ментальный капитал предприятия определяется как его специфическая ценность, представленная системой прогрессивных, созидательных архетипов и стереотипов экономического мышления, обеспечивающих непрерывность и расширенное воспроизводство инноваций. Ключевыми направлениями ментального менеджмента являются: формирование управленческой и творчески-трудовой элиты предприятия; выявление действующих ментальных архетипов и стереотипов персонала фирмы; выявление специфики и составление «мозаики» ментальных карт сотрудников и ключевых звеньев предприятия; разработка целевых инструментов воздействия на ментальные карты сотрудников.

6. Разработаны методические основы «ментального обеспечения» воспроизводственного цикла в рамках современного предприятия, действующего в условиях интенсификации информационного пространства. Данная методика включает следующие этапы деятельности менеджера: а) составление общей схемы и кратких характеристик ментальных карт менеджеров и сотрудников предприятия; б) анализ существующего алгоритма воспроизводства уже существующей корпоративной инновации; в) выявление «точек принятия решений» на каждом этапе движения инновации и определение ментальных карт «лиц, принимающих решения» на этих этапах; г) выявление ключевых аттракторов-стереотипов, критически важных для каждой точки принятия решения; д) разработка кадровых предложений и образовательных мер по ментальному обеспечению каждой точки принятия решений; е) реализация полного проекта ментального обеспечения при последующем мониторинге разрешения ментальных противоречий.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в предметной актуализации системного экономического мышления хозяйственных агентов; положения работы нацеливают на формирование созидательной направленности динамичной ментально-смысловой системы деятельности персонала и менеджеров современных отечественных наукоемких корпораций. Кроме того:

создан «прецедент» исследования деятельности предприятия одновременно как системно-интеграционного и воспроизводственного феномена, что нацеливает на качественный сдвиг существующей парадигмы микроэкономического анализа в пользу ценностно-смысловых приоритетов;

- анализ ментальной подсистемы деятельности персонала современного предприятия нацеливает на необходимость специальной подготовки соответствующих специалистов, способных осуществлять ментальный менеджмент и руководить развитием современного ментального корпоративного капитала;

практической задачей является формирование и развитие корпоративных интеллектуальных, креативных элит, обладающих инновационным экономическим менталитетом и полноценным (сущностным) экономическим мышлением;

- организация подготовки специалистов в области менеджмента инноваций нуждается в таких специальных дисциплинах, как «Системное экономическое мышление», «Управление знаниями на предприятии», «Экономический корпоративный менталитет», «Наноэкономика» и других.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования апробированы в ходе научной и учебной

деятельности в ряде высших учебных заведений страны. Основные положения работы обсуждались на межвузовских конференциях и методологических семинарах, проведенных в Чеченском государственном университете, Международном институте экономики и права, Московском государственном университете управления Правительства Москвы в 2009-2011 гг. Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в учебных программах курсов «Экономическая теория», «Экономика», «Основы менеджмента», «Институциональная экономика», «Управление интеллектуальным капиталом», «Инновационный менеджмент», преподаваемых в ряде вузов России.

Структура диссертации и публикации. Автором по теме диссертации опубликовано семь печатных работ общим объемом 4,8 пл., в том числе две статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ для опубликования основных результатов диссертационных исследований на соискании ученых степеней доктора и кандидата наук. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, одного приложения и содержит 198 страниц текста. Список использованных источников включает 271 наименование.

СОДЕРЖАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

1. Характеристика междисциплинарного подхода к исследованию инновационной деятельности современного наукоемкого предприятия в условиях активизации созидательной роли человеческого капитала в расширенном воспроизводстве инноваций, а также уточненная трактовка сущности экономических инноваций.

Используя когнитивный потенциал приведенного исследования, экономические инновации можно трактовать как воспроизводимые экономические блага (принципиально новые либо улучшающие уже имеющиеся блага), обладающие полезностью (ценностью) и обеспечивающие рост благосостояния за счет их потребления. Экономические инновации возникают в рамках экономического хозяйства и являются функцией динамики потребностей личности и общества в различных экономических благах. Новизна современного системного подхода к исследованию экономических инноваций заключается в нижеследующих положениях.

Во-первых, инновации следует рассматривать как системно-функциональный, воспроизводственный феномен. Ключевыми звеньями воспроизводственного подхода к экономическим инновациям являются: выявление ожидаемых потребительских предпочтений; генерация

инновационных идем'! путем различных форм корпоративного дискурса; формализация нового знания путем соответствующей интерпретации экспертных заключений; создание опытных образцов продукта и проведение первичного рыночного теста; серийное производство с одновременными инвестициями в развитие человеческого капитала; разработка и осуществление инновационных маркетинговых программ; общий мониторинг реализации данного инновационного проекта.

В рассмотренной выше модели, во-первых, предполагается, что найдены источники финансирования инновационных инвестиций и существует отлаженная институциональная система; во-вторых, допускается отсутствие «ценностно-смыслового сопротивления» менеджеров и персонала; в-третьих, идеи генерируются непрерывно, пополняя базу знаний; в-четвертых, априори предполагается, что менеджмент является «безукоризненным» в плане осуществления верного альтернативного выбора. Очевидно, что отмеченные допущения превращают рассмотренный системно-функциональный подход к проблеме экономических инноваций в весьма уязвимую конструкцию, как в методологическом, так и в практическом плане.

Отсюда, во-вторых, инновации следует рассматривать как системно-междисциплинарный феномен. Система междисциплинарного подхода к проблеме современных корпоративных инноваций может быть представлена виде, показанном на рис. 1.

С точки зрения экономико-смыслового подхода к деятельности персонала современной фирмы, ценность разрабатываемой системно-интеграционной концепции предприятия заключается в четком очерчивании, прежде всего его ментальной и культурной подсистем. Если культурная подсистема «отвечает» за разработку и развитие ценностных ориентиров и соответствующих установок, то ментальная подсистема представляет собой определенный набор устойчивых мыслительных норм и правил, способствующих осуществлению «правильной селекции» и отбору той информации, которая соответствует действующим установкам и идеологии конкретного предприятия.

Рис. 1. Общая структура системно-междисциплинарной концепции современного предприятия

2. Обоснование возрастающего значения когнитивных факторов в расширенном воспроизводстве экономических инноваций, а также доказательство необходимости формирования новой управленческой парадигмы в сфере инновационной деятельности корпораций.

Когнитивизация исследования современных инноваций, воссоздаваемых в рамках предприятия, есть не что иное, как «знаниевый» подход к данной проблеме. При этом основной недостаток существующих теоретических и научно-практических положений и рекомендаций заключается в отсутствии ясных и логически завершенных алгоритмов взаимосвязи «продуктовых» и «знаниевых» экономических инноваций. Лишь недавно исследователи стали выделять организации в разряд самостоятельных производителей нового знания, что делает абсолютно необходимым когнитивный менеджмент в рамках современного предприятия. Общая система корпоративных знаний как сфера управления может быть представлена следующим образом:

Рис. 2. Общая система корпоративных знаний как объект когнитивного менеджмента

Данная схема нацеливает на методологически важные умозаключения, связанные с общей структурой корпоративного управления экономическими инновациями. Во-первых, определяется новая структура менеджмента корпоративных знаний, включающая базисный, процессный и мониторный элементы, а также высвечивается ряд ключевых «стыковых» когнитивных проблем современного корпоративного управления (например, трансформация неявного знания в знание формализованное). Во-вторых, представляется нецелесообразным специальное выделение «когнитивной подсистемы» предприятия, поскольку система знаний пронизывает все элементы и звенья корпоративного воспроизводства. В-третьих, критически важным обстоятельством является формирование новой парадигмы подготовки менеджеров по управлению корпоративными знаниями. В-четвертых, в формирующуюся систему когнитивного менеджмента необходимо «встроить» механизмы «распознавания» действительных экономических инноваций.

Проблема в том, что далеко не всякая новая идея содержит в себе «ген» будущей инновации; таковой может быть лишь идея, которая адекватна

соответствующим знаниям и представлениям ответственных сотрудников фирмы. Какими же должны быть «встроенные» механизмы «распознавания» настоящих экономических инноваций, и какими качествами должны обладать носители этих механизмов, чтобы, с одной стороны, непродуктивная или малопродуктивная идея в смысле содержания инновационного потенциала не стала объектом пристального внимания, а с другой стороны, действительно инновационная идея не оказалась «утилизированной» раньше времени. Очевидно, что рассмотренная в диссертации ментально-смысловая подсистема предприятия и является «встроенным» механизмом (своеобразной естественной экспертной системой) распознавания новых корпоративных знаний. Это означает, что данный механизм должен стать не только объектом пристального внимания, но и предметом соответствующих управленческих воздействий и регуляций. Причем информация и знания, подвергаемые ментально-смысловой экспертизе, могут иметь разную «когнитивную» судьбу: а) в лучшем случае эти знания, показавшие свою ценность и полезность, принимаются к дальнейшей разработке; б) в худшем случае «бракованная» информация или устаревшие знания (а также знания, не доказавшие свою «жизненную силу») отторгается и утилизируются; в) в нейтральном случае знания могут попасть в новую базу знаний, где могут стать перспективным источником для новых творческих начинаний.

3. Определение сущности и характеристика общей структуры экономического менталитета нации в целом и корпоративного экономического менталитета (ментальной модели предприятия) в частности; раскрыты функции данного менталитета или формы его влияния на индивидуальное воспроизводство.

Проекцией национального менталитета на сферу социально-экономических взаимодействий является экономический менталитет, под которым резонно понимать органическое единство архетипов и стереотипов экономического мышления, сознания и поведения; это экономический «срез» как такового национального менталитета. Экономический корпоративный менталитет, в свою очередь, можно определить как взаимосвязанное единство архетипов и стереотипов экономического корпоративного мышления и поведения, в рамках которых осуществляется восприятие и смыслообразование тех или иных миниэкономических хозяйственных явлений. Данный менталитет применительно к персоналу любой экономической организации можно характеризовать как ментальную модель. Менталитет нижестоящих социально-экономических звеньев целесообразно квалифицировать как ментальные карты сотрудников и их групп.

Под структурой экономического корпоративного менталитета следует понимать единство соответствующих взаимосвязанных элементов, выделение которых резонно осуществлять по определенным основаниям. Структурно-генетические основания корпоративного экономического менталитета означают характеристику особенностей влияния на корпоративные ментальные модели национального и общего экономического менталитета. Структурно-функциональные основания предполагает классификацию корпоративных ментальных карт по признаку внутрикорпоративной социальной структуризации при одновременном определении функций тех или иных социальных подразделений. Можно выделить, как минимум, три модели организационно-управленческого стиля функционирования предприятия, являющихся основанием для характеристики внутрифирменных «ментальных потоков». В рамках первой модели экономический корпоративный менталитет совпадает с экономической ментальной картой лица, принимающего решения. В рамках второй модели имеет место чрезмерная деперсонификация принимаемых решений в рамках сетевых взаимодействий. Третья модель отражает оптимальное сочетание всех существующих и действующих в рамках предприятия ментальных карт сотрудников; именно данная модель видится наиболее предпочтительной, поскольку корпоративный экономический менталитет здесь в наибольшей мере интегрирует ментальные карты данного микросообщества. Общая структурно-функциональная схема корпоративного экономического менталитета может быть показана в виде, представленном на рис. 3.

Показанный на схеме «синергетический» тип корпоративного менталитета предстает как органическая целостность, представляющая собой источник новых форм и способов восприятия и осмысления всех явлений и событий, происходящих, как внутри, так и за пределами предприятия. В связи с этим, представляется критически важным осуществлять тестирование ментальных карт топ-менеджеров и других сотрудников на предмет их соответствия требованиям полноценного экономического мышления, в структуре которого есть определенные стереотипы, представляющие собой менталитет субъекта. Отсюда закономерным следствием проведенного исследования является актуальность позиционирования ментального менеджмента в общей системе управленческих микроэкономических отношений.

Рис. 3. Структурно-функциональная схема формирования корпоративной ментальной модели

4. Положение о том, что в современной отечественной экономике на всех уровнях хозяйствования возник и углубляется ментальный экономический кризис, являющийся объективным и пока непреодолимым препятствием на пути декларируемых масштабных и радикальных экономических инноваций.

Рассматривая экономический менталитет, следует иметь в виду три взаимосвязанных обстоятельства: во-первых, архетипы и стереотипы экономического мышления «в снятом виде» заключают в себе все ментальные элементы национального уровня; во-вторых, в системе социально-экономических трансакций формируются свои, специфические устойчивые конструкты, обладающие собственной качественной определенностью; в-третьих, чем более «поверхностными» являются формы проявления «общего» по отношению к «особенному», тем большим становится влияние сознательных стереотипов по отношению к внесознательным архетипам. В связи с отмеченными выше положениями, экономический менталитет россиян претерпевает отнюдь не созидательно направленные изменения, которые можно классифицировать в воспроизводственном, отраслевом и региональном аспектах. Кризисный характер современного российского экономического менталитета можно показать следующим образом:

Рис. 4. Специфика современного экономического менталитета российского общества

В работе делается вывод о том, что экономический менталитет россиян характеризуется, как минимум, тремя ключевыми обстоятельствами: во-первых, он остается преимущественно экономико-мобилизационного типа с сохранением тенденций экономического «собирательства» в форме ускоренного «вымывания» природного капитала; во-вторых, экономический менталитет нашего общества вступил в период серьезного «ментального кризиса», вызванного упорным внедрением в общественное сознание либерально-рыночных ценностей, часто отторгаемых российским «ментальным грунтом»; в-третьих, процесс разрешения этого кризиса мы не можем сегодня квалифицировать как приемлемый, поскольку он не только явно противоречит важнейшим цивилизационным особенностям жизни нашего общества, но и осуществляется путем «зряшного отрицания», то есть деструкции пока еще существующих и действенных ментальных конструктов.

5. Дано определение сущности инновационного корпоративного менталитета и ментального капитала предприятия: предложена трактовка и

1,4

характеристика, а также показаны общие направления ментального менеджмента в сфере формирования ментальной модели предприятия, адекватной расширенному воспроизводству экономических инноваций.

В диссертации подчеркивается, что эволюция экономического менталитета может быть представлена следующими ступенями: а) ментальный архаизм, с присущим ему получением благ путем добычи и собирательства; б) ментальный традиционализм, или ментальные модели монетарного фетишизма (имеют место на предприятиях в странах с конкурентно-рыночной экономикой); в) инновационный менталитет, или ментальные модели творческого созидания (предприятия, где господствует дух творческого созидания и экстраординарных решений и действий), с присущим творчески-трудовым созданием инноваций с последующим присвоением интеллектуальной ренты. На отечественных предприятиях имеет место архаическая направленность развития ментальных моделей, а именно: от менталитета производства - к менталитету.собирательства (добычи).

Между тем в современных условиях гуманитарные, социальные, непосредственно экономические и иные факторы формируют жизненную необходимость именно в инновационном развитии предприятий. Общая схема сравнительного анализа «архаичного» и «инновационного» экономического корпоративного менталитета может быть показана следующим образом:

Инновационный корпоративный менталитет есть такая система корпоративных внесознательных архетипов и стереотипов восприятия и осмысления социально-экономической действительности, которая позволяет «автоматически» отбирать и созидательно использовать исключительно ценное и полезное экономическое знание и впоследствии осуществлять соответствующее поведение. На предложенной выше схеме не показан «традиционный» тип менталитета персонала предприятий, действующих в хозяйственных системах с развитыми традициями конкурентно-рыночной экономики. Несмотря на реальные достижения конкурентного рынка, здесь также существует немало «ментальных провалов». В частности, «денежное измерение» экономической деятельности по-прежнему не уступает место «человеческому измерению»; по-прежнему нет ментально-смысловой установки на поиск нематериальных источников экономической мотивации персонала; нет ярко выраженных смысловых установок на междисциплинарность анализа экономического поведения человека в современных условиях и др.

Рис. 5. Сравнение качественных аспектов архаичного и инновационного корпоративного экономического менталитета

6,_Методические_основы_«ментального_обеспечения»

воспроизводственного цикла в рамках современного предприятия, действующего в условиях интенсификации информационного пространства.

В диссертации предлагается определение менеджмента ментальных инноваций, под которым понимается теория и практика управленческой деятельности, направленной на формирование и развитие такой корпоративной ментальной модели (ментальных архетипов и стереотипов), которая способствует расширенному воспроизводству инновационных конечных продуктов. Предлагается следующий алгоритм управленческой

деятельности менеджера ментальных инноваций. Во-первых, необходимо выявить «корпоративную элиту», призванную формировать систему ценностей, адекватных требованиям индивидуального расширенного воспроизводства инноваций. Во-вторых, в рамках новой системы ценностей следует организовать массированный корпоративный образовательный процесс с целью формирования у персонала и менеджеров творческого, полноценного мышления. В-третьих, формируемое полноценное экономическое мышление создает новую систему сознательных стереотипов восприятия и осмысления действительности, то есть инновационный экономический менталитет. В-четвертых, новые сознательные стереотипы осмысления действительности постепенно становятся привычными рутинами и «вытесняют» прежние ментальные архетипы. В-пятых, утверждается инновационное корпоративное мышление, а также закрепляются образцы и примеры инновационного поведения персонала и менеджеров, стремящихся не столько к максимизации прибыли, сколько к обеспечению экономической самоактуализации персонала предприятия и корпоративного сообщества в целом. Общий алгоритм и содержание деятельности менеджера ментальных инноваций можно представить в виде, показанном в таблице 1.

Учитывая особенности реализации инновационной стратегии отечественных предприятий, «ментальный анализ» осуществляется в рамках ключевых этапов бизнес-процесса и соответствующих «точек принятия решений» (ТПР). При этом устранение ментальных «преград» способствует ускорению инновационного процесса не только за счет сокращения времени на принятие необходимых решений, но и посредством «точечной» конкретизации правильности локальных управленческих алгоритмов. Общий план инновационной стратегии предприятия в контексте отражения точек принятия решений и соответствующего ментального обеспечения может быть представлен в виде, показанном на рис. 6.

Далее, на основе синергетического подхода к исследованию социально-экономических явлений, рассматриваемых как неравновесные динамичные и открытые системы, всегда тяготеющие к некоторому аттрактору, то есть фактору своеобразного «притяжения» всех социально-экономических силовых полей (мотиваций и смыслов, целей и интересов), экспертным путем формулируются эти аттракторы для каждой точки принятия решений.

Таблица I

Общий алгоритм деятельности менеджера по формированию корпоративных ментальных инноваций

1. ВЫЯВЛЕНИЕ ..КОРПОРАТИВНЫХ ЭЛИТ». СПОСОБНЫХ ФОРМИРОВАТЬ СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ. АДЕКВАТНЫХ РАСШИРЕННОМУ ВОСПРОИЗВОДСТВУ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ а) безусловный приоритет целей корпоративного гуманизма, что проявляется в исключительной ценности каждой личности как собственника уникального интеллекту ального капитала; б) безусловность ценности духовно-творческого, внутренне свободного созидания и исключительно творчески-трудового способа присвоения благ и интеллектуальной ренты; в) культ расширенного воспроизводства новейших созидательных знаний и генерации новых идей; ценность позиционирования корпорации как основного производителя новых знаний.

2. ОРГАНИЗАЦИЯ КОРПОРАТИВНОГО НАУЧНО- ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА С ЦЕЛЬЮ ФОРМИРОВАНИЯ У ПЕРСОНАЛА И МЕНЕДЖЕРОВ ПОЛНОЦЕННОГО (ТВОРЧЕСКОГО) МЫШЛЕНИЯ а) организация корпоративных дискурсов по проблемам инноваций и реальных проблем, возникающих в процессе инновационной деятельности; б) проведение межфирменных и межцеховых (внутри фирмы) «ярмарок» новых знаний; в) формирование целевых творческих микрогрупп, создающих целевые инновационные продукты по полному воспроизводственному циклу; сюда же следует причислить и кружки качества; г) создание собственных корпоративных университетов, исследовательских лабораторий и учебных центров целевой переподготовки персонала.

3. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ СОЗНАТЕЛЬНЫХ СТЕРЕОТИПОВ. АДЕКВАТНЫХ ТРЕБОВАНИЯМ ИННОВАЦИТОННОГО ВОСПРИЯТИ ДЕЙСТВТЕЛЬНОСТИ (СОЗДАНИЕ ОСНОВ ИННОВАЦИОННОГО МЕНТАЛИТЕТА) а) стереотипом становится создание и развитие корпоративной базы знаний, где каждый член персонала имеет собственную «страничку» для пополнения новыми творческими идеями; б) «рутинным» должно стать участие в тематических корпоративных и сетевых дискурсах, результаты которых пополняют базу знаний; в) безальтернативным должно стать наличие у корпоративного сообщества своего творческого направления в рамках определенных общих творческих тематик корпоративной деятельности; г) корпоративной «привычкой» должен стать поиск неординарных идей и знаний, вызывающих в обычных условиях «отторжение».

4. ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ НОВЫХ СОЗНАТЕЛЬНЫХ СТЕРЕОТИПОВ И ЭВОЛЮЦИОННОЕ ..ВЫТЕСНЕНИЕ» ПРЕЖНИХ ВНЕСОЗНАТЕЛЬНЫХ АРХЕТИПОВ а) «ментально-смысловой» анализ внешних кейсов практической деятельности лучших корпораций, имеющих достижения в инновационной деятельности; б) организация внутрифирменных кейсов, характеризующих преимущества прогрессивных форм и способов восприятия и осмысления новой информации; при этом, исчисляются реальные экономические потери от функционирования традиционных ментальных «фильтров»; в) моделирование примерных форм и способов корпоративного поведения с целевым участием корпоративных инновационных команд.

5. РАЗРЕШЕНИЕ ВОЗНИКШЕГО МЕНТАЛЬНОГО КРИЗИСА НА ОСНОВЕ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПАТТЕРНОВ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ПЕРСОНАЛА И МЕНЕДЖЕРОВ Внешние индикаторы и показатели инновационного поведения персонала фирмы: а) спрос данной фирмы на патенты и другие формализованные новейшие знания; б) притягательность предприятия для других собственников уникального человеческого капитала; в) показатели патентования, изобретений и различных новшеств, созданных в рамках данной корпорации; г) различные рейтинги, определяемые внешними независимыми экспертами (показатели социальной ответственности и экологической безопасности, количество наукоемких инициатив, степень участия в современных образовательных программах развития персонала и др.).

Ч У \ X \ X \ \ У

\ ТПР-1 / \ ТПР-2 / \ Т11Р-4 / \ ТПР-5 /

МЕНТАЛЬНАЯ КАРТА! МЕНТАЛЬНАЯ КАРТА-2 МЕНТАЛЬНАЯ КАРТА-3 МЕНТАЛЬНАЯ КАРТА-4 МЕНТАЛЬНАЯ КАРТА-5

Рис. 6. Схема ментального обеспечения «точек принятия решения» в рамках создания инновационных продуктов

В первой точке принятия решения (отбор идей и разработка концепции нового продукта) в качестве соответствующего аттрактора может рассматриваться постоянно действующий локальный дискурс, представляющий собой «магнитное поле» новейших идей и конкретных продуктовых и знаниевых концепций. Отмеченный стереотип постоянно действующего дискурса в рассматриваемой точке принятия решения означает следующее: во-первых, существует постоянно работающий механизм (система институтов-рутин) отбора и «фильтрации» новых идей и новых «знаниево-продуктовых» концепций; во-вторых, созданы и действуют определенные модераторы новых идей и концепций, умеющие быстро и грамотно фиксировать потоки и даже фрагменты явного знания; в-третьих, безусловным и привычным для всего персонала должно стать беспрепятственное участие в данном дискурсе, как путем присутствия и выступлений на соответствующих обсуждениях идей и проектов, так и посредством письменных (электронных) контактов.

Во второй точке принятия решений (создание творческого бизнес-плана нового продукта) ментальным аттрактором ответственного здесь менеджера и его персонала может рассматриваться «автоматизм» воспроизводственной и междисциплинарной каузальности разработки бизнес-плана. Отмеченный стереотип в практическом плане означает следующее: во-первых, «необсуждаемой» является основополагающее значение ценностно-

смысловых, социальных и институциональных аспектов формируемого бизнес-нлана; во-вторых, стереотипным должно стать понимание того, что бизнес-план призван отражать инвестиционные императивы, связанные отнюдь не только с технико-технологическими аспектами, но и социально-институциональными; в-третьих, создаваемый бизнес-план следует воспринимать не только как источник будущих доходов корпорации, но и как интеллектуальный продукт, заключающий в себе большой потенциал для корпоративного обучения (отсюда и ментальная карта менеджера сама, в некотором смысле, является продуктом творческого отношения к бизнес-планированию).

В третьей точке принятия решения (разработка нового продукта, или материализация «продуктовой» часта бизнес-плана) ментальным аттрактором может стать автоматический «педантизм» мышления и восприятия каждого этапа разработки продукта. Ментальная карта здесь представляет собой «стереотип соблюдения стандартов», какие бы тенденции вольных размышлений не подтачивали восприятие и осмысление информации на данном этапе инновационного процесса. Рассматриваемый ментальный стереотип в практическом плане означает примерно следующее: во-первых, «автоматизм» в применении разработанных стандартов качества и других технологических норм и правил; во-вторых, «автоматизм» организации дискурсов в случае технологических «пробок» или других возможных нестыковок.

В четвертой точке принятия решения (тестирование и утверждение созданного продукта для серийного производства) ментальным аттрактором является сомнение и «придирчивость», критичность и «вечная» неполная удовлетворенность уже готовым продуктом. Отмеченный ментальный стереотип в практическом плане означает: во-первых, восприятие «придирчивости» к недостаткам создаваемой инновации как «признак хорошего тона», поскольку учет и предварительное «складирование» этих недостатков является основанием для дальнейших улучшающих либо даже радикальных инноваций; во-вторых, априори предполагается обоснованность выявленных недостатков либо предлагаемых вариантов улучшения продукта, что позволит оградить авторов проекта от беспредметных и тенденциозных нападок.

В пятой точке принятия решения (запуск нового проекта и мониторинг его рыночного движения) ментальный аттрактор, очевидно, должен носить несколько соединительный характер, отражая собой ключевые элементы метаболизма фирмы и ее конкретного продукта. Ментальная карта здесь может получить название оптимального социально-экономического

метаболизма, или социально-экономического консенсуса. В практическом плане отмеченный ментальный стереотип означает следующее: во-первых, безусловное признание приоритета социальной функции инновационного процесса по отношению к сугубо экономическим интенциям; во-вторых, признание априори исключительно ценным любое мнение внешних агентов (потребителей, партнеров, поставщиков услуг и др.) по отношению к характеристикам продвигаемого на рынке товара.

Таким образом, задача современного ментального корпоративного менеджмента заключается в том, чтобы осуществить ментальное обеспечение воспроизводственного цикла инноваций. Причем, как следует из проведенного исследования, корпоративная ментальная модель представляет собой весьма разнообразную мозаику ментальных карт, которые отнюдь не следует унифицировать, а целенаправленно и грамотно использовать, заполняя, прежде всего, существующие ментальные ниши в рамках действующего инновационного цикла.

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ И НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Системно-интеграционная аналитическая парадигма, выступая общим основанием системного метода исследования корпоративных инноваций, требует, с одной стороны, своей конкретизации; с другой стороны, возникает потребность в определенных модификациях данного метода, обусловленных актуализацией роли человека и социальных факторов в хозяйственной динамике. Конкретизация системно-интеграционной парадигмы заключается, во-первых, в углубленном рассмотрении экономико-психологических оснований инновационной активности акторов, что включает ценностные и ментально-смысловые аспекты исследовательской деятельности; во-вторых, в использовании экономико-социологических инструментов и механизмов исследования хозяйственных инноваций. Модификации системно-интеграционной парадигмы состоят в следующем: во-первых, объединяются историческая и имитационная подсистемы; во-вторых, единым блоком рассматриваются культурная и ментальная подсистемы; в-третьих, ценностная, ментальная и мотивационная подсистемы становятся основанием для общей ценностно-смысловой подсистемы, что предполагает исследование корпоративных экономических смыслов деятельности.

2. Глубинным основанием экономического менталитета являются жизнеобеспечивающие (витальные) потребности данного экономического

сообщества. В связи с чтим экономический менталитет современного российского общества может определяться как мобилизационный, экономико-этатистский и экономико-патерналистский. Очевидно, что смена витальных потребностей рано или поздно приведет и к смене экономического менталитета нации. Научно-практическое и исследовательское значение разработанных положений состоит, во-первых, в том, что всякие попытки радикальных изменений системы хозяйственных отношений нуждаются в соответствующей ментально-смысловой обоснованности. Кроме того, во-вторых, необходимо четко представлять алгоритм ментальных трансформаций при одновременном учете динамики внешних условий и готовности определенных факторов. Проведенное исследование позволяет констатировать, что без изменения содержания и качества витальных потребностей существенные ментальные трансформации в экономическом социуме едва ли возможны в кратко- и среднесрочной перспективе.

3. Основанием корпоративного экономического менталитета наукоемкого предприятия является жизненная необходимость в непрерывных корпоративных инновациях, без чего данное предприятие попросту не может существовать. Сам же корпоративный экономический менталитет есть явление более «поверхностное» и, в то же время, более «содержательное», чем экономический менталитет общества. Следовательно, здесь формируются более подвижные и эластичные, как архетипы, так и стереотипы в рамках ментальных моделей предприятия. Научно-практическое значение трактовки, анализа структур и факторов развития корпоративного менталитета заключается в следующих выводах-положениях. Во-первых, отчетливо формируется необходимость в институционализации ментального менеджмента. Во-вторых, построение инновационной корпоративной ментальной модели предполагает разработку методики, позволяющей выявлять, классифицировать и группировать соответствующие ментальные карты индивидов, а также формальных и неформальных групп. В-третьих, практической задачей становится целенаправленная подготовка соответствующих «менеджеров по менталитету», что требует пересмотра предметных областей высшего экономического образования. В-четвертых, результатом формирования действенной корпоративной ментальной модели является корпоративный ментальный капитал, представляющий собой специфическую ценность в форме таких форм и способов восприятия и осмысления экономической информации и поведенческих паттернов, которые обеспечивают селекцию и выбор наиболее полезной информации и кейсов, позволяющих предприятию сокращать издержки и приобретать преимущества в конкуренции.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК

1. Хизриев В.Х. Развитие мотивационного потенциала в сфере управления экономическими инновациями // Транспортное дело России, 2010. - № 10. - 0,9 п.л. (в соавторстве; лично - 0,6 пл.).

2. Хизриев В.Х. Экономический корпоративный менталитет: противоречия инновационного развития // Инновации и инвестиции, 2011. -№2.-1,2 п.л. (в соавторстве; лично - 0,8 п.л.).

Другие публикации

3. Хизриев В.Х. Объектная структура управления инновационными корпоративными знаниями // Научно-аналитический журнал - Вестник Чеченского государственного университета. - 2010. - № 2. - 1,0 пл.

4. Хизриев В.Х. Социальные императивы современных экономических инноваций в сфере управления // Материалы I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития российских регионов в условиях модернизации». -Ставрополь, 24-25 марта 2011 г. - 0,6 пл.

5. Хизриев В.Х. Социально-экономическая феноменология в исследовании современных инноваций // В сборнике материалов «Модернизация экономических систем: опыт и перспективы». - Махачкала, 2011.-0,6 п.л.

6. Хизриев В.Х. Воспроизводственные аспекты управления экономическим инновациями // Материалы научно-практического семинара «Модернизация современного общества: пути создания и развития (экономические, социальные, философские, правовые тенденции)». - Саратов, 23 марта 2011 г.-0,6 п.л.

7. Хизриев В.Х. Воспроизводство инновационных знаний и его особенности // Научно-аналитический журнал «Актуальные проблемы социально-экономического развития России», 2011. -№ 2. — М.: Издательско-торговая компания «Наука-бизнес-паритет» - 0,6 п.л.

ХИЗРИЕВ Вахажи Харонович

Экономический менталитет как фактор развития корпоративных инноваций

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Подписано в печать 19.04.11. Формат 60x84 1/16 Бум. офсетная Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 119

Издательство «Московский печатник» 123995, Москва, Гранатный пер., д. 4, ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Хизриев, Вахажи Харонович

Введение.

Глава 1. Системная парадигма исследования предприятия как объекта экономических инноваций.

1.1. Сущность экономических инноваций и специфика их современного системного анализа.

1.2. Когнитивизация исследования современных корпоративных экономических инноваций.

1.3. Системно-интеграционная концепция предприятия и его ментальная подсистема.

Глава 2. Корпоративный менталитет как социально-экономическое явление и объект управления.

2.1. Сущность и структура экономического менталитета: общее» и «особенное».

2.2. Экономический корпоративный менталитет: структура и факторы развития.

Глава 3. Условия и факторы формирования инновационного корпоративного менталитета.

3.1. Сущность и экономическое содержание созидательного качества» корпоративного менталитета.

3.2. Инновационный менталитет как функция нового качества корпоративного управления.

3.3. Методические инновации в формировании ментального менеджмента» на отечественных предприятиях.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономический менталитет как фактор развития корпоративных инноваций"

Современный этап развития;экономических,инноваций в отечественном хозяйстве 1 требует качественного; совершенствования; управления' инновационной; деятельностью, прежде всего, наукоемких предприятий. Как свидетельствует анализ результатов! -внедрения в- практику микроэкономических отношений инновационных, управленческих форм и алгоритмов^ здесь все более актуальными, наряду с традиционными аспектами факторного обеспечения индивидуального воспроизводства, становятся условия и механизмы комплексного экономического мышления субъектов управления. В связи с этим актуализируются и новые: подходы в сфере формирования динамических смысловых систем,. органически: сочетающих в. себе социальнотэкономическую интенциональность, мотивационные регуляторы хозяйственной активности, а также ценностно-ментальные установки и конструкты, определяющие качество и эффективность восприятия и осмысления мощных потоков информации, а также селекции инновационных знаний. Неуклонно возрастающая когнитивизация социально-экономической действительности в целом и деятельности современного предприятия: в частности объективно предопределяет необходимость -выявления, новых граней* и особенностей «человеческого измерения» хозяйственной динамики первичных звеньев современной экономики. Экономический корпоративный менталитет как важнейший; регулятор, «селекционер» и транслятор информационных и знаниевых потоков в рамках предприятия становится все более значимым фактором качества экономического корпоративного сознания и, следовательно, конечных: хозяйственных результатов инновационной деятельности организации. Кроме того, актуальность исследования экономического корпоративного менталитета как условия; и фактора повышения эффективности инновационной деятельности предприятия определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, недостаточно полным исследованием проблемы национального менталитета в контексте ее включенности, с одной стороны, в действующий методологический концепт рассмотрения как таковых хозяйственных инноваций, а с другой стороны, в динамичную систему социально-экономических корпоративных взаимодействий. Между тем, как показывает отечественная и зарубежная практика современного инновационного процесса, экономические инновации все в большей степени являются функцией определенных форм «социально-экономического характера» персонала фирм, а также способов экономического мышления и одноименных психологических моделей непосредственных организаторов производства.

Во-вторых, неоднозначностью трактовок сущности и содержания менталитета как такового и, в частности, экономического корпоративного менталитета, что обусловливается качественным различием исходных исследовательских постулатов и методологических ориентиров. В' данном контексте в современных литературных источниках акцентируется внимание на «общем» (менталитет нации), но не на «особенном» (экономический менталитет общества) и «единичном» (корпоративный менталитет). Очевидно, что единичное следует рассматривать в единстве с общими и особенными положениями данной проблематики; кроме того, экономический корпоративный менталитет является объектом отнюдь не отвлеченного анализа, а в рамках определенной ценностно-смысловой модели персонала конкретного предприятия.

В-третьих, дискуссионностью в сфере трактовки структуры корпоративного менталитета, а также форм и способов его воздействия на соответствующие инновационные процессы. В существующих социально-экономических исследованиях чаще всего превалируют внесознательные ментальные архетипы того или иного субъекта деятельности (мифологический акцент). При этом упускаются из вида ментальные сознательные стереотипы экономического мышления и соответствующего поведения, что является функцией корпоративной идеологии^ и ценностных ориентиров деятельности. Отсюда проистекает и проблематика форм и способов воздействия менталитета на инновационный цикл: необходимо определить силу и интенсивность данного влияния, как со стороны ментальных архетипов, так и со стороны ментальных сознательных стереотипов.

В-четвертых, слабой разработанностью требований, которые предъявляет современный инновационный процесс к ментальным моделям персонала и менеджеров предприятий. В связи с этим необходимо» конкретизировать логику инновационной динамики, выявить специфику современного анализа движения инновации от неординарной новой идеи до конечного потребительского инновационного продукта. Если придерживаться традиционного (или факторно-технократического) подхода к исследованию инноваций, то потребности в адекватных ментальных моделях попросту не возникает; если же использовать воспроизводственный метод исследования, а также применить междисциплинарный анализ проблемы с выделением соответствующих корпоративных подсистем, тогда ментально-смысловые характеристики инновационной деятельности предприятия существенно актуализируются.

В-пятых, отсутствием конкретных и обоснованных положений, позиционирующих корпоративный менталитет в качестве условия либо фактора расширенного воспроизводства инноваций. Если очевидность важнейшей роли данного менталитета уже не вызывает сомнений, тогда необходимо дать корпоративному менталитету «социально-экономическую расшифровку»: представляет ли он собой некое институциональное условие или является эндогенным (наноэкономическим) фактором производства, выступая в качестве конкретной формы одноименного капитала или являясь специфическим интеллектуальным активом. В любом случае корпоративный менталитет становится не просто созидательно используемым фактором воспроизводства инноваций, но и объектом для инвестирования соответствующих ценностей.

В-шестых, потребностями создания научно-практической1 концепции инновационного корпоративного менталитета одновременно как специфического эндогенного фактора производства инноваций и объекта одноименного менеджмента. Существующие литературные источники и материалы исследований ментально-смысловых явлений в деятельности субъектов хозяйствования не содержат положений, касающихся ментального менеджмента, или менеджмента ментальных инноваций. Между тем развивающийся в отечественной» экономике и на конкретных предприятиях 1 ментально-смысловой» кризис объективно предопределяет необходимость ' формирования новых' • управленческих отношений и взаимодействий в корпоративных динамических смысловых системах. Очевидно, что формируется потребность в ментальном менеджменте и ментальных менеджерах, способных формировать корпоративные ментальные модели адекватного инновациям качества.

В-седьмых, необходимостью практического осуществления управления корпоративным экономическим менталитетом с учетом функциональных, воспроизводственных и междисциплинарных особенностей современного инновационного цикла. Теория и практика действующего на отечественных предприятиях менеджмента не содержит обоснований и не заключает в себе апробированных алгоритмов выявления, интерпретации и разрешения ментальных противоречий, а также оптимизации ментальных карт сотрудников, ответственных в сфере принятия ключевых управленческих решений на этапах движения инновации. Сегодня существует потребность в мониторинге развития ментальных карт лиц, принимающих судьбоносные корпоративные решения, а также ментальных карт тех, кто несет ответственность, в рамках «точек принятия-решений» на ключевых этапах движения*корпоративного инновационного продуктам,

Проблематика возрастания- роли, и значения экономического-менталитета и корпоративных ментальных: моделей вфазвитиш отечественных хозяйственных инноваций' является» недостаточно? исследованной; отечественной и зарубежной экономической ш в целом социальной; наукой. Следует,, однако, отметить, некоторые* существенные: исследовательские: результаты в области общей характеристики; цивилизационных ментальных концептов и их воздействия на специфику хозяйственной активности в, различных странах. В: исследованиях ученых-экономистов- большое внимание уделяется вопросам актуализации роли человеческого капитала в обеспечении? устойчивой положительной; динамики расширенного» воспроизводства экономических инноваций: Кроме того; в работах современных ученых-обществоведов, социальных экономистов и, социальных психологов содержится^ большой теоретический и научно-практический» .потенциал исследования ментально-смысловых форм и их соответствующих модификаций применительно к. деятельности первичных хозяйственных звеньев: экономики. Большой вклад в. развитие, общих представлений; и; понимания специфики экономического менталитета, внесли: Абалкин Л.И., Асланов Л. А., Булгаков» G.H., Данилевский Н.Я., Данилин А.Г., Дрогобыцкий H.H., Дюркгейм Э., Журавлев А.Л., Зомбарт В., Ильин И.А., Клейнер Г.Б., Колеснйченко Ю:В:, Кун: Т., Леонтьев Д.А'., Макаров В:Л., Маслоу А.,. Ольсевйч Ю.Я., О'Коннор Дж., Птуха А.Р., Радаев В.В. Райзберг Б.А., Розанов В.В:, Савка AB;, Сиасенников B'JBi,, Степанов: С.С.,. Шадриков В.Д., Шкаев'Д.Г., Франкл В., Фукуяма Ф., Цаплин:В.С., Чу Э.Д., Юревич A.B. и др.

В современных исследованиях экономических инновации немало «прорывных» междисциплинарных и воспроизводственных аспектов, интеграция которых позволяет обеспечить высокое качество: системного метода при рассмотрении современного инновационношз—<z> корпоративного цикла. Наряду с этим успешно анализируются когнтзщ-гЕгххвные проблемы расширенного воспроизводства инновационных npo^~n^yTci-OB а также управления: инновационной деятельностью; Большой заслз-^zir^oii: отечественных ученых является органическое единство в исследоваьп^зп&т продуктовых и знаниевых инноваций, при этом ' ключевое значение i-rzrvi ест человеческий-капитал как обобщающий; синергетический фактор прс^>^и:зводства знаний Когнитивные аспекты в актуализации роли человеческого Е^^элхитала в развитии экономических инноваций рассматривают в своих рабо-—гззг^зс Андриссен Д Варшавский А.Е., Ведин Н.В., Гапоненко А.Л., Друкер iL Иващенко НП

Орлова Т.М., Каз Mi, Казьмин А.К., Козырев А.ЩКолодко Гж К

Коулопоулос • Т.М-, Лукйчева Л.И:,, Румянцева Смирнова В F

Блинникова A.B., Львов Д.С., Мариничева М.К., Мильксх^^зр Б.З., Нонака И

Колесов; В.П., Супрун B.A., Такеучи X., Тиссен Федченко А А

Фролова Н.Л., Хомутскйй Д.Ю., Шаститко А.Е., Шумпете^гз Й.А., Ясин Е F и другие отечественные и зарубежные ученые;

Между тем в существующих исследованиях р»~сг>лгь человеческого капитала высвечивается недостаточно, поскольку не выязе^зохятотся глубинные интенции творческой деятельности личности и корпорат^згзвных сообществ В: частности^, неполно^ исследуются смысловые и моти:хд.ионные аспекты воспроизводства новейших знаний^ нет ясности в хараБсгпвгеристиках форм и способов восприятия и осмысления новой инфоряузп^алции, то есть в действенности ментальных моделей экономических субтЕ»«^^5СЕстов; Современные исследования по-прежнему носят преимущественно трад^^гх!.ионный (технико-функциональный) характер при «вспомогательной» ролззг: интеллектуального капитала личности и персонала созидающей организац^г^-зли:. Практически не исследованными остаются формы взаимосвязи экономич:е^^гк:ого менталитета и инновационной деятельности, нет характеристик бъектно-объектной структуры ментального менеджмента, не раскрыты пути повышения эффективности инновационного цикла за счет своевременного обнаружения и разрешения ментальных противоречий в рамках предприятия.

Актуальность и недостаточная разработанность проблематики экономического корпоративного менталитета как важного условия и фактора расширенного воспроизводства современных экономических инноваций предопределили объект, предмет, цель, задачи и гипотезу исследования.

Объектом диссертации является наукоемкое предприятие, осуществляющее инновационную деятельность в условиях актуализации человеческого капитала и когнитивизации хозяйственных взаимодействий.

Предметом исследования являются управленческие и организационно-экономические отношения, возникающие внутри современного предприятия, а также за его пределами, по поводу формирования и созидательного использования корпоративного экономического менталитета в интересах расширенного воспроизводства инновационных знаний и конечных потребительских продуктов.

Цель диссертации заключается в разработке теоретических и научно-практических положений и методических инструментов, обеспечивающих создание и целенаправленное использование таких ментально-смысловых моделей и установок корпоративного экономического сознания, которые обеспечивают устойчивое развитие инноваций в рамках конкретного наукоемкого предприятия.

Достижение поставленной цели объективно предопределяет решение ^ следующих исследовательских задач: конкретизировать методологические аспекты исследования современных экономических инноваций в условиях ускоренной когнитивизации деятельности первичных хозяйственных звеньев;

- исследовать наукоемкое предприятие как «системного интегратора» воспроизводственных, функциональных и междисциплинарных взаимодействий, включающих ментально-смысловую подсистему;

- охарактеризовать экономический менталитет российского общества, а также определить сущность и раскрыть содержание экономического менталитета определенного современного корпоративного сообщества; определить условия и факторы динамики экономического корпоративного менталитета, а также исследовать формы его влияния на формирование инновационного вектора развития предприятия;

- разработать управленческие основы инновационного развития экономического менталитета персонала предприятия, а также выявить! и охарактеризовать .требования к современному «ментальному менеджменту»;

- предложить общий методический инструментарий оптимизации корпоративных «ментальных карт» как способ разрешения ментальных противоречий и создания ментального обеспечения, адекватного требованиям1 расширенного воспроизводства экономических инноваций.

Гипотеза исследования заключается в научном предположении, что в условиях ускоренной и масштабной когнитивизации современной экономики корпоративный менталитет становится все более значимым фактором развития микроэкономических инноваций.

Теоретико-методологическую основу проведенного- исследования составляют достижения социально-экономической науки, связанные с выявлением современной специфики инновационного хозяйственного-развития. В1 работе получил дальнейшее развитие воспроизводственный подход и междисциплинарный метод исследования, отразившие новые, ценностно-смысловые аспекты и принципы логико-гносеологического анализа проблемы. Рассмотрение экономических инноваций осуществлялось в ходе альтернативного анализа научных парадигм, что предопределило разработку соответствующих методологических исследовательских инноваций. Большое внимание в диссертации уделено выявлению внутренних противоречий процесса развития- ментальной подсистемы современной корпорации и взаимодействия ментальных карт сотрудников предприятия.

Диссертация отражает единство философских, социально-экономических, социально-психологических, институциональных и других аспектов формирования и использования новейших экономических знаний. В процессе исследования взаимосвязи экономического менталитета и хозяйственных инноваций использовались, труды представителей различных школ и направлений экономической науки, институциональной экономики и экономической психологии. Всесторонне учитывались теоретические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей других направлений современного обществоведения. Базовым и интегрирующим методом исследования отмеченной взаимосвязи явился метод научной абстракции, В исследовании использован креативный^потенциал ряда разработок современных ученых в области теории постиндустриального общества и экономики знаний, показана необходимость усиления социальных факторов хозяйственного развития инновационно ориентированных организаций. Диссертантом широко использовались труды российских и зарубежных исследователей, посвященные проблемам отечественной экономики, становления и развития передовых форм и способов хозяйствования.

Научная новизна диссертаций состоит в разработке начальных аспектов теории современного корпоративного экономического менталитета, а также научно-практических рекомендаций его формирования в условиях масштабной когнитивизации хозяйственных взаимодействий и использования» в процессе расширенного воспроизводства экономических инноваций.

В диссертационном исследовании получены и выносятся на защиту следующие результаты, содержащие элементы научной новизны.

1. Характеристика междисциплинарного подхода к исследованию инновационной деятельности современного наукоемкого предприятия в условиях активизации созидательной роли человеческого капитала в I расширенном воспроизводстве инновации, а также уточненная трактовка сущности экономических инноваций. В условиях, когда ключевой интенцией и фактором социально-экономического развития является человек, междисциплинарный подход предстает как существенное дополнение к системному методу исследования инновационного цикла. Ключевые положения, характеризующие отмеченный междисциплинарный исследовательский концепт, • заключаются в следующем: во-первых, с аналитической целью современное предприятие подразделяется на определенные взаимосвязанные подсистемы (ценностно-смысловую, поведенческую, технико-технологическую, социальную, институциональную и др.), являющиеся предметной сферой гуманитарных, общественных и естественных наук одновременно; во-вторых, ценностно-смысловая подсистема определяется как базисная (в социально-экономическом плане), имеющая своим основанием формы и способы восприятия и осмысления новой экономической информации, что актуализирует экономико-психологический и экономико-социологический ракурс исследования инноваций. При этом экономическая инновация определяется как специфический результат воспроизводственного цикла (от идеи до конечного продукта), характеризующийся неординарностью, ценностью и реальной полезностью для потребителя.

2. Обоснование возрастающего значения1 когнитивных факторов в расширенном воспроизводстве экономических инноваций, а также доказательство необходимости формирования новой управленческой парадигмы в сфере инновационной деятельности современных корпораций. Возрастание роли и значения когнитивных факторов определяется следующими обстоятельствами: а) неуклонным ростом доли новых знаний в общей знаниеемкости создаваемых продуктовых инноваций; б) растущей остротой конкуренции на рынке новейших формализованных знаний, что предопределяет развитие собственных корпоративных баз знаний; в) рост непосредственной зависимости объемов корпоративных инноваций от способности самостоятельного воспроизводства и использования новейших знаний. Отсюда формируются требования к современному менеджменту инноваций: во-первых, он должен осуществляться такими менеджерами (собственниками инновационного управленческого капитала), которые сами являются источником созидательных смыслов и творческих интенций; во-вторых, инновационный менеджмент должен превратить предприятие в самостоятельного производителя новейших знаний; в-третьих, в системе знаниевых инноваций основное внимание следует направить на трансформацию неявных знаний в знания явные, формализованные (при последующем патентовании и адресности получения интеллектуальной ренты); в-четвертых, необходимо формировать корпоративный человеческий капитал, способный к непрерывным, масштабным и созидательным инновациям, что требует соответствующих ментальных установок и моделей.

3 Определение сущности и характеристика общей структуры экономического менталитета нации в г^елом и корпоративного экономического менталитета (ментальной модели предприятия), в частности; кроме того, раскрыты функции данного менталитета или формы его влияния на индивидуальное воспроизводство. Экономический менталитет представляет собой органическое единство внесознательных архетипов и сознательных стереотипов восприятия и осмысления хозяйственной действительности (информации, событий, явлений и т.д.), предопределяющих последующие формы и способы экономического поведения людей. «Проекция» национального экономического менталитета на деятельность предприятия формирует корпоративный экономический менталитет, имеющий свою специфику, определяемую особенностями воспроизводства и менеджмента. Ментальная модель есть система 1 корпоративных архетипов и стереотипов, регулирующих и координирующих порядок восприятия и осмысления потоков информации и нового знания. Можно выделить следующие типы ментальных моделей: вертикальные, сетевые и смешанные. Влияет ментальная модель предприятия на корпоративные инновации посредством- реализации соответствующих функций: а) «фильтрация»- и отбор внешней социально-экономической информации; б) «селекция» и отбор внутренней полезной информации и произведенного знания; в) разрешение или- запрет в формировании, новых творческих производственных и/или управленческих алгоритмов; г) выбор новых либо «консервация» традиционных ценностных ориентиров экономической деятельности и др.

4. Обоснование положения о том, что в современной отечественной экономике на всех уровнях хозяйствования возник и углубляется ментальный экономический кризис, являющийся объективным и пока непреодолимым препятствием на пути декларируемых масштабных и радикальных экономических инноваций. Ментальный экономический кризис — это состояние неопределенности (верности отражения-, точности восприятия и' трактовок и др.) в сфере адекватнойг идентификации поступающей экономической информации, а также переломный момент с точки зрения ожидаемого того или иного ментального экономического выбора вектора как такового осмысления хозяйственной действительности и последующего экономического поведения. Основными формами проявления ментального* экономического кризиса, в том числе и в рамках корпоративных ментальных моделей, являются: а) обостряющееся противоречие между традиционными (архетипичными) общими интересами и формируемыми и насильственно внедряемыми либерально-рыночными стереотипами мышления и поведения; б) растущее противоречие между мышлением экономического «собирательства» и рентоориентированного присвоения, с одной стороны, и потребностями развития менталитета' творческого созидания; с другой стороны; в) противоречие между полноценным (сущностным, креативным) мышлением человека и утилитарным менталитетом субъекта, пораженного «вирусом» денежного фетишизма. Высказывается,предостережение о том, что затянувшийся ментальный экономический кризис не только препятствует развитию экономических инноваций, но и грозит стать необратимым с точки зрения общей ментальной деградации и российской нации.

5. Дано определение сущности инновационного корпоративного менталитета и ментального капитала предприятия; предложена трактовка и характеристика, а также показаны общие направления ментального менеджмента в сфере формирования ментальной модели предприятия, адекватной расширенному воспроизводству эконолшческих инноваций. Инновационный корпоративный менталитет представляет собой такое органическое единство архетипов и стереотипов восприятия и осмысления информации, где ключевым «ментальным аттрактором» является стереотип постоянного поиска внутренних противоречий и каузальных связей в системе поступающей и производимой новой информации. Ментальный капитал предприятия ' определяется как его специфическая ценность, представленная системой прогрессивных, созидательных архетипов и стереотипов экономического мышления, обеспечивающих непрерывность и расширенное воспроизводство инноваций. Ключевыми направлениями ментального менеджмента являются: во-первых, формирование управленческой и творчески-трудовой элиты предприятия; во-вторых, выявление действующих ментальных архетипов и стереотипов персонала фирмы; в-третьих, выявление специфики и составление «мозаики» ментальных карт сотрудников и ключевых звеньев предприятия; в-четвертых, разработка целевых инструментов воздействия (внешних и внутренних кейсов и идеологических форм) на ментальные карты сотрудников; в-пятых, мониторинг динамики разрешения возникающих ментальных противоречий.

6. Разработана примерная общая методика «ментального обеспечения» воспроизводственного цикла в рамках современного предприятия, действующего в условиях интенсификации информационного пространства. Данная методика включает следующие этапы деятельности менеджера: а) составление общей схемы-и кратких характеристик ментальных карт менеджеров и сотрудников предприятия; б) анализ существующего алгоритма воспроизводства уже существующей корпоративной инновации либо модели создания нового конечного продукта; в) выявление «точек принятия решений» на каждом этапе движения инновации и определение ментальных карт «лиц, принимающих решения» на этих этапах; г) посредством собственного опыта и необходимых форм дискурса выявляются ключевые аттракторы-стереотипы, критически важные для каждой точки принятия решения; д) разрабатываются кадровые предложения либо образовательновоспитательные меры, направленные на ментальное обеспечение каждой 1 точки принятия решений; е) реализуется полный проект ментального обеспечения при одновременном разрешении ментальных противоречий и последующем соответствующем мониторинге. Ключевым условием реализации предлагаемой методики ментального обеспечения воспроизводственного цикла инновации является высокий* уровень духовно-нравственного и креативного потенциала самого менеджера ментальных инноваций.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его научно-практические выводы и рекомендации способствуют предметной и целенаправленной актуализации системного экономического мышления хозяйственных агентов, стремящихся к гуманизации социально-экономических отношений и инновационного воспроизводства. Положения работы нацеливают на формирование созидательной направленности динамичной ментально-смысловой системы деятельности персонала и менеджеров современных отечественных наукоемких корпораций. Кроме того, практическое значение диссертации состоит в следующем.

Во-первых, создан «прецедент» исследования деятельности предприятия одновременно как системно-интеграционного и функционально-воспроизводственного феномена; это нацеливает на качественный сдвиг существующей парадигмы; микроэкономического- анализа; от традиционного-технократизма: . т пользу ценностно-смысловых приоритетов? и: гуманистических концепций.

Во-вторых, анализ; ментальной подсистемы деятельности персонала« современного- предприятия; и доказательство растущею значимости^ ее функционирования нацеливают на- формирование нового направления в; системе современного корпоративного; менеджмента; в этом же. контексте превращение инновационного менталитета в; важнейший- фактор воспроизводства инновационных продуктов предопределяет необходимость специальной подготовки соответствующих специалистов.

В-третьих, с точки зрения ментального обеспечения деятельности: инновационно ориентированных предприятий практической задачей; первостепенной важности является формирование и; развитие корпоративных интеллектуальных, креативных элит, обладающих инновационным экономическим,; менталитетом/ и полноценным» (сущностным), экономическим мышлением.

В-четвертых, становится; очевидным, что современная подготовка специалистов' в области менеджмента инвестиций и инноваций; нуждается в таких специальных дисциплинах, как «Системное экономическое мышление»; «Мотивационный менеджмент»,, «Управление знаниями на предприятии», «Экономика; динамической; смысловой системы современного предприятия»; «Экономический корпоративный менталитет», «Наноэкономика» и других.

Результаты проведенного диссертационного исследования, в форме теоретических выводов' и научно-практических рекомендаций,, апробированы в ходе научной, учебной и методической деятельности в ряде высших учебных заведений нашей страны. Основные положения работы и умозаключения; автора обсуждались, на межвузовских конференциях и; методологических семинарах, проведенных в; Чеченском государственном; университете, Международном институте экономики и права, Московском^ государственном университете управления Правительства Москвы, Брестском государственном университете и других вузах в 2009-2011 гг. Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в учебных программах курсов «Экономическая теория», «Экономика», «Основы менеджмента», «Институциональная экономика», «Управление интеллектуальным капиталом», «Инновационный менеджмент» преподаваемых в Чеченском государственном университете, Российском государственном социальном университете и других вузах России. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования содержатся в опубликованных научных трудах соискателя. Общий объем публикаций по теме диссертации составил более 4,8 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Хизриев, Вахажи Харонович

Заключение

В результате проведенного исследования, можно сделать следующие умозаключения, включающие некоторые теоретико-методологические положения и научно-практические концепты.

1. Безусловным императивом современного этапа социально-экономического развития нашей страны является масштабное освоение инновационных форм хозяйственной деятельности, где ключевую роль играют предприятия как первичные звенья экономики. Учитывая неуклонно возрастающую роль капитала человеческих знаний и в целом гуманистических, социокультурных, социологических и многих других условий и факторов современного экономического развития, системный метод исследования предприятий как ключевого источника инноваций требует существенного развития. Системно-интеграционная аналитическая парадигма, выступая общим основанием системного метода исследования корпоративных инноваций, требует, с одной стороны, своей конкретизации; с другой стороны - возникает потребность в определенных модификациях данного метода, обусловленных актуализацией роли человека и социальных факторов в хозяйственной динамике. Конкретизация системно-интеграционной парадигмы заключается, во-первых, в углубленном рассмотрении экономико-психологических оснований инновационной активности акторов, что включает ценностные и ментально-смысловые аспекты исследовательской деятельности; во-вторых, в использовании экономико-социологических инструментов и механизмов исследования хозяйственных инноваций, поскольку экономика есть сфера специфических социальных отношений и взаимодействий; в-третьих, органически «вписывающимся» звеном в общий контекст исследования являются экономико-институциональные аспекты анализа деятельности предприятия.

Модификации системно-интеграционной парадигмы состоят в, следующем: во-первых, объединяются ■ «историческая» и «имитационная» подсистемы, которые в данном исследовании не рассматривались специально,, так как являются экзогенными элементами предприятия; во-вторых, единым «блоком» рассматриваются культурная и ментальная подсистемы, причем культурная'принимает форму ценностной; в-третьих, ценностная, ментальная и мотивационная подсистемы становятся основанием для общей ценностно-смысловой подсистемы, что предполагает исследование корпоративных экономических смыслов деятельности; в-четвертых, особый аналитический «статус» приобретает когнитивная подсистема предприятия, поскольку экономические знания являются основанием функционирования! всех без исключения корпоративных подсистем; в-пятых, не следует отдельно выделять и денежную подсистему, которая выступает в качестве обеспечивающего экзогенного феномена. Что касается технико-технологической подсистемы, то она была и остается традиционно важной сферой исследования. Таким образом, существующий «объектный» подход к исследованию современного предприятия как системы дополняется «процессным» или «сервисным» подходом, что делает общий анализ более основательным и целостным.

2. Научно-практическое значение дальнейшего развития системно-интеграционного подхода к исследованию инновационной деятельности современного предприятия заключается в следующих положениях. Во-первых, сферой самостоятельного исследования является воспроизводственный (функциональный) цикл движения экономической инновации (от инновационной идеи до конечного потребительского продукта, имеющего «экстраординарные» свойства). Эффективность управления инновациями на данном этапе связана, прежде всего, с решением следующих задач: а) четкое видение конкретных этапов управленческих решений и действий (особенно этапов, обеспечивающих развитие мотивации собственников интеллектуального капитала к дальнейшей творческой деятельности); б) разработка конкретных методик, инструментально обеспечивающих деятельность по повышению эффективности управления инновациями. Общим управленческим итогом рассмотрения функционального цикла корпоративных инноваций является позиционирование менеджмента экономических инноваций не как «модного атрибута», а как ключевого4 социально-экономического императива в деятельности современного предприятия. При этом важнейшим аспектом данного менеджмента является четкое знание и умение осуществлять инновационное инвестирование; для этого на каждом предприятии следует разработать свой перечень инновационных инвестиционных благ, которые связаны отнюдь не с финансовыми ресурсами, а уникальными способностями отдельных членов персонала.

Во-вторых, сферой «сервисного» обеспечения воспроизводственного инновационного цикла является междисциплинарный анализ, как отдельных фаз данного цикла, так и воспроизводства экономических инноваций в целом. Отмеченная «сервисность» включает гуманитарные (экономико-психологические), социальные (экономико-социологические), институциональные, технико-технологические и монетарные аспекты. Эффективность управления инновациями здесь непосредственно увязывается с решением следующих задач: а) осуществление специализации менеджмента в области, прежде всего, экономико-психологического обеспечения воспроизводства инноваций (мотивационный менеджмент, управление динамической смысловой системой предприятия); б) создание социальных корпоративных сетей, обеспечивающих высокую «проводимость» актуальной информации и новых знаний; в) проведение институционального менеджмента, направленного на развитие неформальных правил и оптимизацию всех действующих норм в рамках предприятия. Целью менеджмента здесь является формирование интеллектуального корпоративного капитала, включающего «ментально-смысловой капитал», «социальный капитал» и: «институциональный капитал»; сущность отмеченных форм, капитала заключается в специфических знаниях и компетенциях (методиках, конкретных, способах), обеспечивающих целенаправленную' актуализацию- и: применение соответствующих капитальных благ:

3. Когнитивный анализ формирования и развития современных; корпоративных экономических инноваций позволил преодолеть существующее весьма некорректное разграничение «продуктовой» и, «знаниевой» экономики. Экономика корпоративных знаний — это специфическая сфера деятельности менеджеров и персонала предприятия по воспроизводству таких знаний, которые обеспечивают данной организации определенное развитие в определенной внешней среде. Экономика инновационных корпоративных знаний есть некий созидательный процесс по воспроизводству «знаниевых инноваций». С когнитивной точки зрения весь процесс индивидуального воспроизводства в рамках корпорации - это процесс воспроизводства знаний: во-первых, создается инновационное неявное знание, которое далее принимает форму патента либо «оформляется» как-то иначе (идеальное и формальное продуктовое знание); во-вторых, создаются и возобновляются знания о том, как обеспечить движение «знания о новом продукте» в направлении его объективации, то есть создания конкретного осязаемого блага (идеальное и формальное процессное знание); в-третьих, создается сам конечный продукт, представляющий собой материализованное или «спрессованное» знание (объективированное знание): Можно считать, что продуктовая инновация есть «свернутое» новое знание, а само новое знание есть «развернутая» продуктовая инновация.

Научно-практическое значение отмеченных положений заключается^ во-первых, в дальнейшей конкретизации и специализации современного корпоративного менеджмента, который теперь полностью-принимает форму когнитивного менеджмента, включающего управление генерацией нового знания, его социализацией, оформлением и объективацией в конечный' продукт. Далее, во-вторых, каждый этап движения^ знания (от идеального до овеществленного) должен сопровождаться объективированными формами «сервисного», или обеспечивающего знания; при этом целесообразно всякий раз составлять модели движения одновременно продуктового и сервисного знания, поскольку общая эффективность определяется качеством их взаимного корреспондирования. Наконец, в-третьих, как таковой когнитивный менеджмент принимает форму менеджмента человеческого (интеллектуального) капитала, поскольку данный капитал есть не что иное, как актуализированные знания и способности (способности и умения есть также определенные «сгустки» знания). Таким образом, человеческий капитал предстает в качестве единственного базового фактора как такового современного производства; при этом интеллектуальный капитал выступает в I качестве единственного базового фактора современного инновационного производства. Вещественный (основной) капитал, природный капитал (доходные участки земли и ее недра) являются «условными формами капитала», поскольку, например, основной капитал есть не что иное, как овеществленное человеческое знание; доходность земли и ее недр опять-таки определяется человеком, и любые человеческие «операции» с землей есть также конкретные формы и способы объективации вполне определенных человеческий знаний, в какой бы форме они не выступали.

4. Последовательная «когнитивизация» исследования экономических инноваций позволила выделить три уровня воспроизводства инновационного знания: базовый, инструментальный и мониторный. Базовый уровень инновационного знания есть знание о том, как создавать новые знания; это «чисто» идеальный и интеллектуальный уровень, где ключевую роль играют глубинные человеческие интенции, мотивы и смысловые установки. Здесь важно сделать существенное дополнение, связанное с формированием знания о том, какие знания (в принципе) следует воспроизводить. Это обстоятельство предопределяет значимость ценностных ориентиров и ментальных конструктов в системе смысловой динамики деятельности человека либо корпоративного сообщества. С управленческой точки зрения здесь актуализируется вопрос о том, кто (субъект какого «качества») призван и будет осуществлять «выбор» соответствующих инвестиционных ценностей и приводить в «движение» адекватные требованиям факторы наноэкономического воспроизводства.

Инструментальный уровень инновационного знания представляет собой систему знаний о том, как последовательно осуществить материализацию (объективацию) уже созданного и выбранного нового знания. Противоречия данного этапа связаны не столько с наличием традиционного набора ресурсов (денежных и материальных), сколько с ментальными, смысловыми и мотивационными «нестыковками» между отдельными субъектами внутрифирменных взаимодействий. С управленческой точки зрения здесь актуализируется проблематика формирования целевых инновационных команд, способных обеспечивать «ментально-смысловое» взаимодействие между всеми участниками создания конечного инновационного продукта; очевидно, что лидерство в этих командах миниэкономического воспроизводства объективно не может быть исключительно формальным.

Мониторный уровень инновационного знания непосредственно связан с корпоративным метаболизмом, где каждая подсистема предприятия взаимодействует с аналогичными внешними структурами. Менеджмент в этом случае призван обеспечить именно развивающее межкорпоративное взаимодействие, в ходе которого данная корпорация имеет возможность имитировать лучшие образг^ы инновационного поведения. Кроме того, именно здесь обнаруживается «обильная пища» для новых творческих находок и креативных оснований в сфере развития базового и инструментального уровня когнитивного воспроизводства и соответствующего менеджмента. На данном уровне исследования, как и на предыдущих этапах движения инновационного знания, существует проблема «правильного» восприятия «новых» знаний и поведенческих паттернов; следовательно, и здесь ' актуализируется проблематика ценностных и ментально-смысловых установок и моделей восприятия новой информации.

5. В условиях неуклонной актуализации человеческого фактора современного социально-экономического развития исследовательский «центр тяжести» в значительной степени «перемещается» в сторону выявления ценностно-ориентирующих и ментально-смысловых основ хозяйственной деятельности. Этому способствуют такие обстоятельства, как рост интенсификации информационного пространства при его глобализации, повышение знаниеемкости экономических взаимодействий, обострение конкурентных отношений на всех стадиях индивидуального и общественного воспроизводства. Отмеченные и многие другие обстоятельства предопределяют необходимость формирования у современных хозяйственных агентов не просто системного, а именно полноценного экономического мышления, представляю и ¡его собой, прежде всего, способность к созидательному смыслопроизводству. Имея в виду сложную структуру динамической смысловой системы, ценностно-ментальные ее характеристики резонно считать как основополагающие, сущностные по отношению к другим, «явленческим» аспектам. Теоретико-методологическое значение отмеченных обстоятельств состоит в том, что формируется потребность в новом научном знании с точки зрения становления и развития «теории экономического смысла», или «научных основ экономического смыслопроизводства». Следуя общей содержательной логике развития психологии и социологии смысла, резонно выдвинуть тезис и предположение об актуальности становления исследовательского направления, призванного формировать теорию и методологию становления «динамической экономико-смысловой системы».

Научно-практическое значение отмеченных суждений заключается, во-первых, в том, что субъектов хозяйственных взаимодействий всех уровней сегодня следует рассматривать как системно-интеграционный феномен, основанием которого- являются не традиционно ' известные факторы, производства, а ценностно-ментальные основания, смысловые конструкты, всецело определяющие не только механизм и логику взаимодействия известных факторов производства, но и обеспечивающие общую направленность хозяйственных трансакций. Далее, во-вторых, позиционируется своеобразный «исследовательский пул» в. сфере выявления глубинных, именно ментально-смысловых основ деятельности современной корпорации. При этом считается целесообразным организовать не только специальную подготовку управленцев и исследователей в области формирования и развития ментально-смысловых основ хозяйственной деятельности, но и выделить соответствующие управленческие подразделения в рамках организационных структур. Важно также подчеркнуть, что отмеченные ценностные и ментально-смысловые основы деятельности современного хозяйственного агента сами приобретают черты факторов производства.

6. Экономический менталитет представляет собой устойчивое и органическое единство внесознательных архетипов и сознательных стереотипов, обеспечивающих национальную специфику восприятия и осмысления экономической информации, а также любых явлений и процессов социально-экономической действительности в целом. Внесознателъные архетипы представляют собой специфические «социально-исторические импринты», или эндогенные институциональные неявные рутины в форме традиций, экономико-культурных ценностей, обеспечивающих автоматизм оценочного восприятия определенного «набора» экономических явлений. Данные архетипы являются весьма устойчивыми институциональными образованиями, динамика которых может обнаруживаться лишь с течением достаточно продолжительного временного интервала. Сознательные стереотипы выступают в качестве идеологических концептов, целенаправленно разрабатываемых национальными элитами, , (правящими, интеллектуальными, религиозными? и др.); в процессе соответствующей политико-идеологической деятельности; эти концепты становятся: убеждениями большинства представителей нации, представляя собой; своеобразные «пропагандистские импринты», выступающие в качестве эндогенных институциональных явных рутин. Глубинным основанием экономического менталитета являются судьбоносные; жизнеобеспечивающие (витальные) потребности данного экономического сообщества. В связи с этим экономический менталитет современного нашего общества, может определяться как военно-мобилизационный, экономико-этатистский и экономико-патерналистский: Очевидно, что смена витальных потребностей рано или: поздно приведет и к смене экономического менталитета: нации.

Научно-практическое и исследовательское значение разработанных положений состоит, во-первых, в том, что всякие попытки радикальных изменений системы хозяйственных отношений требуют не столько финансовых и иных; традиционных ресурсов^ сколько нуждаются* в соответствующей1 ментально-смысловой обоснованности; здесь всякий раз предстоит отвечать на вопрос: соответствуют ли ожидаемые социально-экономические изменения менталитету данного экономического социума? Кроме того, во-вторых, необходимо четко представлять алгоритм ментальных трансформаций при одновременном учете динамики внешних условий и готовности определенных факторов. Проведенное исследование позволяет констатировать, что без изменения содержания и качества витальных потребностей существенные ментальные трансформации в экономическом социуме едва ли возможны в кратко- и среднесрочной перспективе. Помимо этого, изменение экономического менталитета предполагает адекватное политико-экономическое и политико-идеологическое обеспечение, предназначенное для формирования^ соответствующих трансформаций общественно-экономического сознания. Здесь важно отметить, что активно формируемые сознательные стереотипы* общего экономического менталитета оказывают существенное воздействие на его «архетипную» часть, и, как свидетельствует отечественный опыт, может основательно «разрыхлять» экономические традиции и привычные устои глубинных основ менталитета.

7. Корпоративный экономический менталитет есть органическое единство внутрифирменных внесознательных архетипов и сознательных стереотипов (прототипов), функция которых заключается в восприятии и осмыслении всех происходящих социально-экономических событий и явлений. Он представляет собой некую ментальную подсистему предприятия, которая связана и с другими подсистемами (социальной, технико-технологической, институциональной и др.). Глубинным основанием корпоративного экономического менталитета являются такие витальные потребности предприятия, без удовлетворения которых, как представляется основным носителям его корпоративных ценностей и традиций, данное предприятие не может существовать. Другими словами, историко-экономические и современные интеллектуальные «импринты» у менеджеров и персонала едва ли позволяют дискутировать на тему о том, допустимы ли такие изменения, которые вызывают «подрыв» корпоративного жизнеобеспечения. Именно этим обстоятельством объясняется, с одной стороны, удивительная «неповоротливость» отечественных предприятий в сторону масштабных инноваций, а с другой стороны, отслеживается завидная скорость, с которой некоторые новые собственники находят себе новые хозяйственные ниши, где можно безбедно существовать и даже «развиваться», встав на путь «вымывания» самих основ экономической деятельности.

Важно отметить, что корпоративный экономический менталитет есть явление более «поверхностное» и, в то же время, более «содержательное», чем экономический менталитет общества или в целом национальный- менталитет. Здесь «общее» и «особенное» объективируются и модифицируются' в «единичном», которое всегда имеет характеристики явления и представляет собой' содержательную конкретику. Следовательно, здесь формируются более подвижные и эластичные, как архетипы, так и стереотипы» в рамках ментальных моделей предприятия (причем сознательные стереотипы на всех уровнях ментальных конструктов являются более эластичными, чем архетипы). В самом деле, ценности, традиции, идеологические установки, организационную культуру корпорации изменить легче, чем, например, ментальные архетипы общества или этатистский менталитет нации и т.д. Таким образом, можно вести речь о «трехступенчатом» восхождения к эластичности корпоративного менталитета: а) почти абсолютная неэластичность менталитета общества; б) невысокий уровень эластичности экономического менталитета нации; в) более высокая эластичность экономического менталитета менеджеров и персонала экономических организаций. С институциональной точки зрения чем ближе к менталитету первичных хозяйственных звеньев, тем в меньшей степени действует известный принцип «зависимости от траектории предшествующего развития», и наоборот.

8. Научно-практическое значение трактовки, анализа структур и факторов формирования и развития корпоративного экономического менталитета заключается в следующих выводах-положениях. Во-первых, отчетливо формируется необходимость в институционализации ментального менеджмента, как специфической теории и практики управления ментальными картами персонала предприятия с целью создания корпоративной ментальной модели ожидаемого качества. Это ожидаемое качество должно непосредственно увязываться с императивом индивидуального расширенного воспроизводства экономических инноваций; другими словами, основное предназначение ментального менеджмента состоит в создании инновационной корпоративной ментальной модели, призванной стать основанием требуемой созидательно направленной динамической смысловой системы предприятия.

Во-вторых, построение инновационной корпоративной ментальной модели предполагает • разработку методики, позволяющей выявлять, классифицировать и научно обоснованно группировать соответствующие ментальные карты индивидов и определенных формальных и неформальных групп. Задача этой методики заключается в формировании «креативного ментального ядра» в рамках предприятия; данное ядро должно быть способно к генерации новой социально-экономической идеологии и показывать пример творческих внутренних форм поведения. Критически важно, чтобы креативный ментальный центр предприятия имел во главе, с одной стороны, лиц, принимающих решения, а с другой стороны, носителей корпоративных традиций и корпоративных новаторов.

В-третьих, практической задачей становится целенаправленная подготовка соответствующих «менеджеров по менталитету», что требует существенного пересмотра роли и значения ряда предметных областей высшего экономического образования. В частности, экономическая психология личности и социально-экономическая психология призваны стать ключевыми сферами современной системы подготовки субъектов управления. Совершенно очевидно, что формирование и развитие инновационного корпоративного экономического менталитета является непосредственным следствием соответствующей ментальной карты «менеджера по менталитету».

В-четвертых, результатом формирования действенной корпоративной ментальной модели из множества ментальных карт сотрудников является корпоративный ментальный капитал, представляющий собой специфическую ценность в форме таких форм и способов восприятия и осмысления экономической информации и поведенческих паттернов, которые обеспечивают селекцию и выбор наиболее полезной информации и кейсов, позволяющих предприятию сокращать издержки и приобретать преимущества в конкуренции. Можно предполагать, что ментальный капитал (в контексте выявления5культурного, духовно-нравственного капитала и др.) приобретает черты самостоятельного фактора современного производства. Очевидно, что речь в данном случае идет о факторе производства на уровне наноэкономики и эндогенного интеллектуального капитала предприятии.

9. Инновационный корпоративный менталитет есть такая система корпоративных внесознателъных архетипов и стереотипов восприятия и осмысления социально-экономической, действительности, которая позволяет автоматически» отбирать и созидательно использовать исключительно 1 ценное и полезное экономическое знание и впоследствии осуществлять соответствующее поведение. «Ценное и полезное» есть такое знание и поведение, которое непосредственно обеспечивает жизнеспособность и созидательную мощь данного экономического агента. Другими словами, инновационный корпоративный менталитет есть некая ментальная модель, обеспечивающая устойчивое инновационное развитие современного предприятия. Основанием данной ментальной модели являются примерно следующие ментальные стереотипы: а) базисная роль человека в хозяйственной действительности (основной источник инноваций и цель экономики); б) «автоматизм» интенции первостепенных инвестиций в расширенное воспроизводство интеллектуального капитала личности и корпорации в целом; в) безусловность исключения любых формы и методов поиска «плохой» ренты при одновременном обеспечении поиска интеллектуальной ренты за счет ускорения и масштабности экономических инноваций; г) априори ценным и реальным ресурсом считается экономическая власть тех, кто обладает творческим потенциалом и способен организовать творчески-трудовой процесс.

В условиях всеобъемлющей когнитивизации индивидуального воспроизводства, «выжить» современная корпорация сможет только в том случае; если корпоративные инновационные ментальные модели будут адекватны требованиям масштабного развития экономических инноваций. Как показано, в диссертации, в рамках традиционных (либерально-рыночных)5 укоренившиеся; ментальных; архетипов? и стереотипов господствуют такие способы осмысления информации, которые обеспечивают внедрение наиболее результативных факторов: производства; и технологий; непрерывное производство корпоративных новых знаний и продуктов: Однако «ментальным провалом» здесь является господствующее денежное,- а не человеческое измерение экономической деятельности; превращающее, человека в цель экономической деятельности;, здесь по-прежнему нет ментально-смысловой" установки на поиск нематериальных источников:; экономической мотивации персонала, особенно в условиях кризиса; нет ярко выраженных смысловых установок на системную междисциплинарность анализа экономического поведения человека в современных условиях и др:,

Научно-практическое значение отмеченных обстоятельств состоит в том, что для персонала и менеджеров, предприятий; отечественной экономики путь к корпоративному инновационному менталитету лежит сквозь гораздо более сложные преграды, чем для аналогичных предприятий в западной и даже восточной экономике. Следуя строгой логике ментальной эволюции (от архаичного собирательства и этатизма до менталитета производства и,, далее, до инновационного менталитета), нам предстоит «вернуться» от экономики собирательства и поиска; «плохой» ренты к традиционным ценностям воспроизводства в рамках конкурентно-рыночной модели хозяйствования и далее продвигаться в сторону интеллектуальной экономики с адекватным ей типом менталитета, смысловой динамикой и системой хозяйственных мотиваций.

10. Менеджмент ментальных инноваций — это одна• из форм инновационного управленческого капитала, заключающаяся в поиске и использовании путей и способов (механизмов, инструментов) формирования и развития корпоративных ментальных стереотипов и архетипов мышления и поведения, адекватных требованиям масштабных и непрерывных экономических инноваций. Отсюда проистекает роль и значение менеджеров ментальных инноваций, как с точки- зрения их управленческого конституирования в практическом смысле, так и с точки зрения их систематической подготовки в рамках соответствующих организационных форм. Алгоритм деятельности менеджера ментальных инноваций в сфере формирования инновационного корпоративного менталитета включает в себя следующие ключевые этапы: во-первых, выявление «корпоративных элит», призванных формировать систему ценностей, адекватных требованиям индивидуального' расширенного воспроизводства инноваций; во-вторых, организация (в рамках новой системы ценностей) массированного корпоративного образовательного процесса с целью формирования у персонала и менеджеров творческого, полноценного мышления; в-третьих, на основе формируемого и внедряемого полноценного экономического мышления, создание новой систему сознательных стереотипов восприятия и осмысления действительности, то есть создание инновационного экономического менталитета; в-четвертых, «вытеснение» прежних ментальных архетипов за счет актуализации новых, ставших привычными, сознательных стереотипов осмысления действительности; в-пятых, утверждение (позиционирование) инновационного корпоративного мышления, а также закрепление образцов инновационного поведения персонала и менеджеров, стремящихся к обеспечению экономической самоактуализации персонала предприятия и корпоративного сообщества в целом.

Сформированный'в процессе ментального менеджмента инновационный корпоративный менталитет проявляется в адекватном экономическом поведении менеджеров и персонала. Качество этого поведения «тестируется», прежде всего, отношением корпоративного сообщества ко всему, творческому, неординарному, действительно новому; члены персонала должны испытывать непрерывную и ненасыщаемую потребность в различных новшествах. Внешними индикаторами и показателями инновационного' корпоративного поведения могут быть: спрос данной фирмы ' на патенты и другие формализованные новейшие знания; притягательность предприятия для других собственников уникального человеческого капитала; показатели патентования, изобретений и различных новшеств, созданных в рамках данной корпорации; различные рейтинги, определяемые внешними независимыми экспертами; количество обращений к руководству корпорации за помощью по оказанию экспертизы инновационных проектов; показатели участия данного предприятия в программах по подготовке кадров для интеллектуальных компаний; количество менеджеров, приглашенных для работы в других инновационных корпорациях; показатели участия в научно-исследовательской и образовательной деятельности и др.

11. Методические инновации в сфере «ментального менеджмента» отечественных предприятиях связаны, прежде всего, с решением следующих задач: а) сначала выявляется специфика ментальных карт всех сотрудников, занимающих ключевые должности на предприятии, что позволит оценить корпоративный ментальный потенциал; б) далее необходимо соотнести результаты анализа с «ментальным качеством» лиц, принимающих ключевые решения, а также с ментально-смысловыми и мотивационными характеристиками субъектов, которые руководят деятельностью творческих социальных микрогрупп; в) необходимо также произвести «ментальную идентификацию» субъектов, действующих в так называемых точках принятия решений в рамках конкретного процесса движения инновационного продукта. На каждом этапе, соответственно, выявляется уровень и качество ментального капитала управленческой ' элиты предприятия, научно-креативной элиты предприятия, генерирующей, прежде всего, новые идеи и творчески-трудовой элиты.

Специфика воспроизводственного цикла инновации предопределяет специфику ментальных карт менеджеров и персонала, действующего в «точках принятия решений». В основе этих ментальных карт может быть определенный аттрактор, или «поле ментального притяжения», органическое единство которых определяет общую логику функционирования всей корпоративной ментальной модели фирмы. В первой точке принятая решения (отбор идей и разработка концепции нового продукта) в качестве соответствующего аттрактора может рассматриваться постоянно действующий локальный, дискурс, представляющий собой «магнитное поле» новейших идей и конкретных «продуктовых» и «знаниевых» концепций. Во второй точке принятия решений (создание творческого бизнес-плана нового продукта) ментальным аттрактором ответственного здесь менеджера и его персонала может рассматриваться «автоматизм» воспроизводственной и междисциплинарной каузальностр! разработки бизнес-плана. В третьей точке принятия решения (разработка нового продукта, или материализация I продуктовой» части бизнес-плана) ментальным аттрактором может стать автоматический «педантизм» мышления и восприятия каждого этапа разработки продукта. В четвертой точке принятия решения (тестирование и утверждение созданного продукта для серийного производства) ментальным аттрактором является сомнение и «придирчивость», критичность и «вечная» неполная удовлетворенность уже готовым продуктом. В пятой точке принятия решения (запуск нового проекта и мониторинг его рыночного движения) ментальный аттрактор может получить название оптимального социально-экономического метаболизма, или социально-экономического консенсуса, суть которого заключается в «автоматической» рациональной потребности менеджеров и персонала в корреспондировании внутренних интенций и внешних социально-экономических условий деятельности организации.