Национальное богатство: государство как эффективный собственник тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Национальное богатство: государство как эффективный собственник"

На правах рукописи УДК 33 ББК 65.01 072

ОСАДЧАЯ Татьяна Геннадьевна

НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО: ГОСУДАРСТВО КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ СОБСТВЕННИК

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Тамбов 2006

Работа выполнена на кафедре экономической теории и истории Академии экономики и предпринимательства Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина

Научный консультант: ' доктор экономических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ ЮРЬЕВ Владислав Михайлович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

ЖУРАВЛЕВА Галина Петровна

доктор экономических наук, профессор ХАДИУЛЛИНА Гульнара Насимовна

доктор экономических наук, профессор МАНОХИНА Надежда Васильевна

Ведущая организация: Пензенский государственный

университет

Защита состоится «27» декабря 2006 года, в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.261.01 при Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 6, Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина и на официальном сайте ТГУ имени Г.Р. Державина Ьир/^яи.tmb.ru.

Автореферат разослан «24» ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

Стеиичева О.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования.

В современной России за годы реформ произошли серьезные изменения как в структуре экономики, так и во всех сферах национального хозяйства страны, в том числе в структуре собственности. Отношения собственности — фундаментальная основа любой экономической системы, тот базис, на котором выстраиваются все другие отношения и структуры. Вступление России в третье тысячелетие состоялось в весьма неблагоприятных социально-экономических условиях. В процессе приватизации преодолена монополия государственной собственности, в результате чего на первый план вышли различные формы собственности и соответствующие им формы хозяйствования. Ведущее положение в экономике заняла частная собственность, но при этом сохраняется важная роль государственной собственности. Ее природа меняется, что делает необходимым углубленное исследование нового содержания собственности, определение ее объективных основ в системе современной экономики России при переходе к рынку и места этой собственности в общей структуре форм собственности, а также выявление тех сфер, где государственная собственность должна быть преобладающей и господствующей. Следует определиться и во взаимодействии государственной собственности с другими формами собственности.

Преобразование отношений собственности, приватизация — являются наиболее сложной сферой реформирования экономики.

Проходящие процессы затрагивают огромные имущественные комплексы, оказывают долговременное влияние на весь характер последующего развития экономики, имеют важнейшее значение для динамики развития национального богатства страны.

В каждом акте преобразования собственности тесно переплетаются экономика, финансы, право и менеджмент, сталкиваются государственные, корпоративные и частные интересы.

Назрела необходимость в пересмотре взглядов на место и роль экономического института «собственность» в системе национального богатства страны, так как существует прямая зависимость между тем, кому принадлежат ресурсы общества, кто и как их использует, насколько эффективно управляет и тем, какими темпами и как увеличивается или уменьшается национальное богатство нации.

На сегодняшний день сложилась такая система отношений собственности, которая требует решения задач, связанных с тем, чтобы сформировать такие формы присвоения, которые явились бы основой

социальной и макроэкономической стабильности нации. В связи с этим, политико-идеологические цели и алгоритмы реформирования собственности должны уступить место научно обоснованной концепции ее преобразования с учетом не только хозяйственных особенностей России, но и требований растущей информатизации всей системы общественных отношений.

Необходимо обновить методологию анализа собственности, осуществить развитие принципов исследования общественной формы присвоения благ. Задача состоит в реализации требований принципа единства теории и практики, взаимосвязи онтологии, логики и гносеологии при рассмотрении собственности, социальных отношений и форм их взаимодействия, структуры национального богатства. Развитие в России рыночных отношений, переход к международной методологии учета и статистики потребовали изменения представления о сущности, границах экономической деятельности, совершенствования системы показателей, используемой для характеристики и оценки экономических процессов трансформации сложившейся системы экономической информации.

Широко применяемый исследователями системный метод требует, с одной стороны, дальнейшего развития, а с другой, — более предметного и адресного использования.

В результате по-прежнему остаются не выявленными глубинные социально-экономические противоречия собственности; скрыты законы и тенденции движения всей системы отношений присвоения в современной экономике; нет целостной характеристики способов присвоения и воспроизводства собственности.

Кроме того, следует увязать методологшо исследования собственности с анализом динамики социальных отношений, динамикой развития национального богатства и социальной структурой современного общества. Это требует существенного обновления вышеназванного системного метода исследования, его «социализации», учета требований онтологии формирования и развития социума.

Системный метод должен быть направлен на выявление базисных основ взаимосвязанного единства движения собственности, национального богатства и формирования социально ориентированной рыночной экономики.

Необходимо уточнить определение, а также выявить структурные уровни и внутренние противоречия собственности и национального богатства, детерминирующие логику и направленность их развития.

Возрастает потребность исследования социально-экономических форм собственности и выявления их взаимосвязи в условиях масштабных хозяйственных преобразований с учетом требований постиндустриальной направленности развития современного общества. Практика функционирования отечественной социально-экономической системы убедительно показала необходимость выявления объективных основ многообразия форм и видов собственности.

При этом ключевой видится проблема определения сущности, а также анализ взаимосвязи общественной и государственной собственности. Эти два «мощных» вида общей собственности нередко выступают тождественными в исследованиях отечественных и зарубежных ученых-экономистов, или государственная собственность выступает как форма бытия общественной собственности. На практике это приводит к тому, что государство стремится узурпировать политическую и экономическую власть общества, а государственные служащие — идентифицировать свои интересы с «интересами» общества.

Для эффективного функционирования народного хозяйства необходимо исследовать диалектику общей и частной собственности в условиях масштабной социально-экономической трансформации и формирования в России конкурентно-рыночной экономики и современного гражданского общества. Выявить сущность и содержание частной собственности не представляется возможным без анализа общественной собственности и механизмов ее экономической реализации.

Историография и степень разработанности проблемы.

Вопросы формирования и научной реализации собственности, в том числе и государственной, рассматриваются экономической наукой довольно давно и являются предметом исследований как зарубежных, так и отечественных ученых. Сущность собственности как экономической категории в своих работах пытались раскрыть еще такие ученые, как А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль, К. Маркс, П. Самуэльсон.

В работах отечественных экономистов вопросам собственности, в том числе и государственной, уделялось большое внимание. Особый интерес представляли работы, в которых рассматривались отношения собственности в условиях рыночных трансформаций. По данному направлению необходимо выделить труды таких ученых, как Л. Абалкин, С. Веселовский, В. Виноградов, С. Глазьев, В. Гребенников, Г. Гутман, Б. Злобин, В. Зотов, В. Иванченко, В. Иноземцев, Р. Капе-люшников, В. Кошкин, М. Колганов, В. Куликов, К. Хубиев, Д. Львов, В. Радаев, А. Радыгин, Б. Райзберг, В. Шупыро и др.

В их работах дается не только глубокий анализ формирования и развития отношений собственности, но и рассматриваются важные аспекты управления различными структурными элементами государственной собственности.

Изучая современное состояние института «собственность» по проблемам институциональных основ функционирования собственности и ее эффективности в рыночной экономике, необходимо отметить труды западных экономистов, которые внесли большой вклад в развитие институционального направления в современной экономической науке, это К. Айрес, Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Р. Коуз, Дж. Коммонс, К. Мгор-дапь, Д Норт, К. Поланьи, Г. Саймон, О. Уильямсон и многие другие.

Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики, следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова, О. Ананьина, А. Ауза-на, С. Афонцева, Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахова, В. May, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В Полтеровича, В. Тамбовцева, Л. Тимофеева, А. Шаститко, М. Юд-кевич, А. Яковлева и др.

В 90-е гг. вопросы приватизации, функционирования и управления государственной собственностью в период экономических реформ рассматривались в работах В. Клейнера, А. Лившица, О. Лукашенко, Д. Москвина, Ф. Шамхалова и других.

Отечественные ученые, реализуя диалектический метод исследования, достигли более весомых результатов в изучении государственной собственности. Они не только проанализировали государственную собственность с функциональной, но и с историко-функциональной и структурной точки зрения, теоретически обосновали необходимость разгосударствления российской экономики, выработали практические рекомендации по реализации курса приватизации государственной собственности в России в 90-е гг. Эти вопросы получили отражение в работах Е. Балацкого, В. Кулькова, А. Никифорова, В. Холодкова, Е. Шаститко, Л. Якобсона и других.

Вместе с тем, не все теоретические и практические вопросы государственной собственности исследованы глубоко и всесторонне. В частности, не создан адекватный требованиям современной российской экономики теоретико-методологический базис исследования процессов формирования и экономической реализации государственной собственности. По-прежнему недостаточно четко выделены структурные уровни государственной собственности и ее границы, не в полной мере определены пути повышения ее социально-экономической реализации.

Недостаточно исследован созидательный потенциал государственной собственности. В то же время недостаточно исследований, содержащих системный, комплексный анализ проблем государственной собственности, ее функционирования и взаимосвязей со всеми другими формами собственности в едином народнохозяйственном комплексе, что необходимо для формирования механизма управления государственной собственностью. В настоящей работе сделана попытка восполнить данный пробел. В связи с этим, в ходе диссертационного исследования нами была предпринята попытка рассмотреть влияние форм собственности, отношений и правоотношений собственности на структуру и динамику развития национального богатства нации.

Изучение богатства страны и факторов его роста является одной из самых популярных проблем в экономической теории. Меркантилисты отождествляли богатство с запасами золота и серебра (А. Мон-кретьен). Классики (А. Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль) не только исследовали сущность богатства народов, но и стремились открыть «причины, его увеличивающие». Основоположник политической экономии К. Маркс не только определил сущность «капиталистического богатства», но и создал определенные теоретические и методологические предпосылки для определения национального богатства как особой категории общественного воспроизводства.

Практически все экономисты XIX века трактовали богатство как совокупность всех созданных на территории страны товаров и связывали его приумножение с запасами ресурсов — земли, труда и капитала. Представители исторической школы (Ф. Лист, В. Рошер) указывали влияние политического единства, государственного управления и других неэкономических факторов на экономическое развитие и умножение национального богатства.

В 60-80-е годы XX в. показатель национального богатства был центральным в экономических исследованиях В. Кириченко, Н. Одинцовой, Н. Цаголова, В. Черковца, С. Струмилина. В их работах национальное богатство рассматривалось с точки зрения его структуры, воспроизводства, эффективного использования. Данные работы охватывают относительно небольшие исторические периоды и не дают возможности предоставить динамику национального богатства за длительный исторический период времени.

В отечественной политэкономии проблемами национального богатства занимаются Е. Бухвальд, С. Валентей, А. Ноткин, Л. Нестеров, В. Фальцман, Н. Федоренко, Н. Щербакова, Е. Лицкевич, Е. Наумова. В их работах дается подробный анализ элементов национального богат-

ства и изменение роли национального богатства в условиях перехода к рынку. В последние годы проблематика исследований национального богатства существенно расширилась за счет включения в состав национального богатства человеческого капитала (Т. Шульц, Л. Туроу, Г Беккер), расчетов чистого экономического благосостояния (В. Норд-хаус, Дж. Тобин), появления концепции национального имущества (В. Гребенников, Е. Устюжанина, В. Зотов).

Новый методологический подход к толкованию категории «национальное богатство» был предложен специалистами Всемирного Банка (А Кант и др.) в 1997 году. В его основе лежит трактовка категории как совокупности природного, воспроизводимого и человеческого капиталов.

Современные исследования отечественных экономистов, занимающихся вопросами НБ, проводятся по следующей проблематике-анализ национального богатства и его структурных составляющих (Г. Журавлева); теоретические и практические разработки в области оценки человеческого капитала (А Добрынин, С. Дятлов); вопросы оценки природно-ресурсного капитала как исходного элемента НБ (Н. Гордонов, О. Думнов и др ); общие вопросы механизма и пропорций воспроизводства продукта и богатства (А. Сидорович, А. Махму-тов, П. Килин и др.); вопросы региональной специфики экономического развития и воспроизводства общественного продукта (М. Исянбаев, К. Юсупов, Р Шнинер и др.).

В существующих направлениях исследований представляется недостаточным системный анализ НБ как самостоятельной интегральной экономической категории.

Вместе с тем, в учебной и научной литературе снят или отодвинут на второй план вопрос об оценке качества составляющих национального богатства, неразработанной является проблема включения в состав национального богатства культурных, нематериальных, духовных ценностей, информационных ресурсов Практически неучтенным остается имущество населения, материализованное в недвижимости и предметах длительного пользования. Никак не учитываются природные ресурсы, не вовлеченные в хозяйственный оборот или неразведанные.

Таким образом, актуальность и нерешенность ряда аспектов проблемы эффективного функционирования собственности в структуре национального богатства страны в экономической науке обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.

В качестве рабочей гипотезы выдвинуто научное предположение о том, что в современных условиях хозяйствования количественные характеристики экономического роста должны быть дополнены качественными, т.е. национальное богатство России требует более совершенных методов управления.

Автором предлагается концепция рассмотрения государственной собственности как разновидности частной собственности. Экономическая категория собственности возникает там, где имеет место экономическая деятельность, а целью данной деятельности всегда является получение прибыли фирмой, отраслью, обществом в целом. Субъект-но-объектные отношения в системе государственной собственности определяют принадлежность объектов собственности — субъектам, как в лице общества в целом, так и в лице каждого отдельного индивида.

Осуществить эффективное управление национальным богатством возможно, только в том случае, когда государство приобретает характеристики эффективного собственника. Государство как субъект управления национальным богатством несет полную ответственность за эффективное распределение полномочий по пользованию, владению и праву распоряжения принадлежащей РФ собственности.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в развитии общеметодологических положений, характеризующих социально-экономические отношения собственности в РФ; разработке рекомендаций по совершенствованию системы управления национальным богатством со стороны государства как эффективного собственника.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

• определить особенности генезиса экономического института «собственность» в России;

• ' проанализировать совокупность отношений собственности в национальном хозяйстве;

• дать классификацию отношений собственности в российской экономике;

• выявить специфику трансформации отношений и прав собственности в РФ;

• обобщить российский и зарубежный опыт преобразования собственности;

• провести мониторинг современного состояния российского института собственности;

• уточнить сущность и структуру национального богатства России;

• дать комплексную оценку теоретических подходов к анализу категории «национальное богатство»;

• сделать вывод об особенностях процесса воспроизводства национального богатства;

• для современного этапа хозяйствования определить роль государства в управлении национальным богатством;

• представить государственный сектор как форму государственного регулирования экономики

Объектом исследования является национальное богатство России.

Предметом данного диссертационного исследования выступают социально-экономические отношения собственности в национальном хозяйстве РФ

Теоретико-методологическую основу данного исследования составляют как общие достижения отечественной и зарубежной экономической науки, так и конкретные исследования и разработки в области социально-экономической и институциональной теории собственности, концепции национального богатства, путей и особенностей формирования социального рыночного хозяйства в странах с развитыми традициями конкурентно-рыночных отношений, а также в экономических системах переходного типа.

При исследовании современной системы собственности и структуры национального богатства, выявлении их внутренних противоречий широко использовались труды представителей классической школы политической экономии.

Кроме того, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей неоклассического и неоинституционального направлений современной экономической теории.

В ходе решения исследовательских задач применялись труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики, разгосударствления собственности и в целом вопросам преобразования отношений присвоения в ситуации масштабной социально-экономической трансформации.

Теоретико-методологический характер исследования состоит в том, что выявлены и обоснованы закономерности и особенности формирования социально ориентированного рыночного хозяйства посредством изучения объективной трансформации и субъективного реформирования системы собственности в переходной экономике нового

типа и влияние формы собственности на структуру и динамику развития национального богатства.

Кроме того, уточнены теоретико-методологические основы исследования взаимосвязи собственности и процесса формирования социальной направленности экономического развития; определена сущность и дана современная характеристика структурных уровней собственности и национального богатства.

При обработке фактического материала использовались такие исследовательские методы, как диалектический, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, системно-функциональный, логический, метод научных обобщений, статистический анализ, применение которых позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических выводов и разработанных предложений.

Исследование осуществлялось на основе системной методологии, с использованием макроэкономического и общеэкономического анализа, сочетания логического и эволюционного подходов, метода восхождения от абстрактного к конкретному, методов сравнительного анализа, теоретического моделирования, циклично-генетического подхода к динамике экономики.

Содержание диссертационного исследования соответствует пунктам 1.1. Состав, структура и динамика национального богатства; 1.4. Теория прав собственности раздела «Общая экономическая теория» специальности 08.00.01 - Экономическая теория Паспорта ВАК РФ.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, субъектов РФ.

Информационная база исследования.

Источниками информации явились материалы Федеральной службы госстатистики. В процессе исследования проблемы автором были изучены и критически проанализированы многочисленные источники, в том числе нормативные акты РФ, справочники и статистические издания, научные статьи, монографии, информационные и методические материалы.

Научная новизна исследования заключается в формулировании комплексного подхода к повышению эффективности управления национальным богатством со стороны государства. Сделан вывод, что социально-экономические процессы управления собственностью в сфере национального богатства характеризуются классическими характеристиками: отношения присвоения-отчуждения, отношения полного хозяйственного ведения, отношения экономической реализации, что находит свое отражение в специфике государственного регулиро-

вания ряда отраслей, налоговом регулировании, социальном регулировании и др

Основные положения, обладающие научной новизной, пклю-чают следующее:

1. Определены особенности генезиса экономического института «собственность» в России. Доказано, что категория «собственность» есть по сути фундаментальная и значимая разновидность экономических интересов, поскольку она является совокупностью общественных отношений по производству и последующему движению материальных благ; она многовариантна и является фактором, определяющим характер общественного строя.

2 Проанализирована совокупность отношений собственности в национальном хозяйстве, которая показала, что собственность выступает формой, в которой производится, обменивается, распределяется, потребляется продукт. С другой стороны, собственность как экономическое отношение определена как экономическая свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности.

3. Дана классификация отношений собственности в российской экономике по основным критериям, в т.ч. наиболее крупными объектами собственности обозначены: экономические, социальные, духовно-нравственные блага и ценности. Определена позиция государства по отношению к таким категориям, как «государственная собственность», «форма государственной собственности», «интеллектуальная собственность», «национальное имущество», «национальная собственность».

4. Выявлена специфика трансформации отношений и прав собственности в РФ. Она заключается в том, что трансформация собственности параллельно со становлением новых организационно-экономических форм является атрибутом процесса общественных преобразований, те. это перевод экономической системы в новое состояние, позволяющее лучше удовлетворять потребности общества. Доказано, что, поскольку этот процесс является длительным, требуется выработать стратегию трансформации, т.е. четко определить ее цели, а также средства и механизмы достижения.

5. Проведенный мониторинг современного состояния российского института собственности показал, что процессы приватизации (и муниципализации), происходящие в России в последние полтора десятилетия, обострили социально-экономическую ситуацию в российской экономике. На современном этапе хозяйствования — при переходе к качественному скачку в росте ВВП - необходимы организационно-экономические мероприятия по повышению эффективности управ-

ления национальным богатством РФ. В том числе: обеспечение принципов сбалансированности, пропорциональности, обеспечение инновационного характера воспроизводства.

6. С позиции эффективного собственника уточнена сущность и структура национального богатства России и сделан вывод, что увеличение национального богатства и прогрессивное изменение его структуры являются материальной основой повышения благосостояния всего населения страны. Инструментом данного процесса обозначены организационно-экономические процедуры координации и перераспределения собственности на макро-, мезо- и микроуровнях.

7. Для современного этапа хозяйствования определено, что в управлении национальным богатством в России сложилась противоречивая ситуация воздействия внутренних факторов народнохозяйственной динамики на процессы управления собственностью: они могут рассматриваться как предпосылки экономического роста, но одновременно заключают в себе и негативный для него потенциал.

8. Государственный сектор представлен как форма государственного регулирования экономики, на основе постулата, что государство выступает в качестве субъекта воспроизводства там, где интересы представителей частного сектора оказываются слишком узкими и индифферентными к социально и экономически значимым проблемам; здесь разрешение конфликта индивидуальных и коллективных интересов достигается с помощью комбинаций основных функций государства. Доказано, что степень огосударствления экономики связана с показателями объемов государственной собственности (на природные ресурсы, землю, имущественные комплексы предприятий, различного рода учреждения и организации, пакеты акций акционерных обществ, доли в уставных капиталах других предприятий), что определяет сферы государственных интересов.

9. Разработаны рекомендации, реализующие основные цели государственной политики в области управления государственным сектором экономики; определена структура собственности (на макро- и на микроуровне) адекватная целям проводимой государственно-экономической политики в интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста; максимизация доходов бюджета на основе эффективного управления государственной собственностью.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что выявленные формы взаимосвязи собственности и формирования социального рыночного хозяйства определяют логику разработки конкретных мероприятий, направленных на социализацию системы экономических отношений присвоения в условиях «двухфазного» трансформа-

ционного процесса в переходном хозяйстве России, включающем формирование одновременно современной конкурентно-рыночной экономики и основ постиндустриального общества.

Исследование современного содержания и специфической роли в отечественном хозяйстве общественной собственности нацеливает на постановку и решение практической задачи социально направленного использования национального имущества.

Представленные теоретические выводы и предложения, авторский анализ природы отношений собственности в структуре национального богатства и роли государства как эффективного собственника национального богатства могут послужить для дальнейших теоретических и прикладных разработок проблем в данной области.

Разработанные в диссертации подходы к экономическому институту «собственность» существенно развивают и конкретизируют, применительно к России, обоснованные в научной литературе схемы и модели регулирования деятельности государства для эффективного функционирования экономических систем.

Основные положения диссертации ориентированы на концептуальный и прикладной анализ механизмов государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов в национальном хозяйстве и его регионах.

Апробация диссертационной работы.

Основные научные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, методические рекомендации соискателя докладывались на научных конференциях: Межрегиональная научно-практическая конференция «Тенденции развития и характер экономической реформы в России: региональный аспект» (1998 г.); «Держа-винские чтения» (2000-2006 г); Экономический форум Центрального федерального округа «Региональная инвестиционная политика, от эксперимента к практике» (2001-2005 гг.); «Планирование и прогнозирование развития региональной экономики» (2002-2003 г.); «Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии» (2003 г), Научно-практическая конференция «Социально-экономические аспекты современного развития России» (Тамбов, 2005 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Социальные проблемы регионов. Пути их решения» (Пенза, 2005 г.); Ш-1У Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2005-2006 гг.); III Международная научно-практическая конференция «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества- регион, город, предприятие» (Пенза, 2005 г.); Научно-

практическая конференция «Социально-экономические проблемы экономического роста в современной России» (Воронеж, 2006 г.) и были опубликованы.

Разработанные автором методические и практические рекомендации по проблемам повышения эффективности региональной политики использованы в практике:

• научной работы, в том числе при разработке методических пособий и рекомендаций по изучению экономической теории;

• подготовки кадров, экономического образования и преподавания экономической теории.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплины «Экономическая теория» в вузах г. Тамбова и использованы при подготовке аспирантов по специальностям 08.00.01 — Экономическая теория, 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством.

Результаты исследования внедрены в практику работы:

1. ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд»» (в процессе разработки стратегии управления корпоративной собственностью).

2. Администрации Тамбовской области (в развитии положений об управлении региональной собственностью).

3. Администрации Ржаксинского района Тамбовской области (при совершенствовании организационно-экономических отношений земельной собственности).

4. Арбитражного суда Тамбовской области (в процедуре юридического обоснования экономических прав собственности).

5. Тамбовской городской Думы (при развитии законодательных основ регулирования отношений собственности на муниципальном уровне).

Публикации.

Основные результаты исследования опубликованы в 24 работах общим объемом 88,6 п.л., авторский объем 54,75 п.л., в том числе в 3-х монографиях.

Список публикаций приведен в конце автореферата.

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений, списка литературы, приложений.

Структура и логика работы согласуются с предметом и целью исследования, что отражено в оглавлении диссертации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении работы обоснована актуальность темы, охарактеризована научная разработанность проблемы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, излагается теоретическая и методологическая основы исследования, информационная база, научная новизна, практическая значимость работы.

Первая глава диссертации «Комплексный теоретико-методологический подход к анализу сущности собственности».

В диссертации сделан вывод, что экономический институт собственности в ходе исторической эволюции трансформировался кардинальным образом (рис. 1).

И дифференциация прав собст вепности

2) появление невещественных объектов собственности

появление юридических лиц как особого класса субъектов собственности «институцио нальных собственников»

Рис. I. 'Экономическая сущность и структура отношений собственности в России

Три процесса главным образом определяли направление этой трансформации:

1. дифференциация прав собственности (в результате чего титул собственности все более терял свое реальное содержание, превращался в дисфункциональную фикцию, обременяющую экономический механизм);

2. появление невещественных объектов собственности - (прав на изобретения и ноу-хау, товарных знаков, репутации предприятия и т.п.);

3. появление юридических лиц — юридическая фикция, за которой, однако, просматривается глубинный процесс формирования особого класса субъектов собственности, «институциональных собственников».

Собственность, которая прежде связывалась лишь с физически реальными и потому конкретными индивидами или с их эмпирическими объединениями, не снимающими личный элемент, удерживающими его в себе, теперь оказывается соотносимой и с совершенно абстрактными образованьями, трансцендентными по отношению к олицетворяющим их индивидам.

Необходимо отметить, что тип и форма собственности, характер отношений собственности служат определяющими признаками экономической системы.

Отношения собственности присуши человеческому обществу с самого начала его зарождения. Это один из краеугольных камней человеческого бытия. Так как постоянно существует дисбаланс между неограниченными человеческими потребностями и ограниченностью ресурсов, то постоянно будет возникать ситуация борьбы за эти ресурсы.

Объективная историческая трансформация института собственности не ведет к обобществлению вместе с титулом собственности всего спектра имущественных прав, связанных с хозяйственной эксплуатацией экономических благ (прав пользования, пожизненного и передаваемого по наследству владения, участия в доходах от предпринимательской деятельности, доверительного управления и пр.). Суверенитет над вещью, поскольку он связан с ее использованием для производственных, коммерческих, личных нужд, должен быть открыт для всех людей и организаций, действующих как частные лица.

Нельзя сводить все разнообразие имущественных отношений к собственности или к праву собственности. Неверно также смешивать собственность как имущество и собственность как отношение между субъектами экономической деятельности.

В диссертационном исследовании дана авторская трактовка собственности на основе общеизвестных в экономической литературе определений, в т.ч.:

• собственность (экономический аспект) представляет собой совокупность социально-экономических отношений, которые складываются между участниками экономической деятельности по поводу присвоения средств производства, материальных и духовных благ в инте-

ресах вполне определенных социальных групп, классов, а также всех членов общества,

• экономические отношений собственности характеризуют отношения между участниками производства по поводу присвоения и использования его факторов, эти отношения возникают только там и тогда, где есть экономическая деятельность, т.е. только там, где собственность служит источником дохода;

• юридические отношения собственности — это законодательно закрепленные и урегулированные экономические отношения собственности,

• право собственности - это «пучок прав» по использованию ресурса, т.е. это санкционированные законами государства отношения, которые складываются между людьми по поводу существующих благ и их использования;

• под государственной собственностью понимается, с одной стороны, достояние общества в целом, а с другой, — совместное достояние всех его составных частей, вплоть до конкретных личностей;

• государственная форма собственности представляет собой особый вид общественных отношений по поводу условий производства и результатов труда, при котором средства труда принадлежат государству;

• национальное имущество - это имущество, право собственности, которое принадлежит обществу как публичному союзу, и оно может включать в себя: имущество, частная собственность на которое запрещена законом; имущество, закрепленное обществом за уполномоченными организациями для выполнения обязательств общества перед своими гражданами и решения общенациональных задач; принадлежащее обществу имущество, не входящее в состав первых двух групп;

• национальная собственность - это все объекты, составляющие структуру национального богатства общества и представляющие собой потенциал нации.

Собственность как имущество представляет собой единство материальных и нематериальных активов (под последними понимаются научно-технический потенциал предприятия, его репутация, торговый знак, «ноу-хау» и т.д.).

К нематериальным активам относятся также социальные, экологические, транспортные и иные инфраструктурные факторы, важные для развития производства. О важности нематериальных активов свидетельствует следующий факт: суммарная доля нематериальных активов современных компаний и корпораций растет, но этот рост далеко не всегда соответствует увеличению реального хозяйственного потен-

циала. Прежние стоимостные показатели оказываются сегодня неспособными адекватно отразить рыночную оценку компаний. Об этом свидетельствует увеличение разрыва между стоимостью предприятий, указанной в их балансе, и ее оценкой со стороны инвесторов.

Собственность как общественный и социально-экономический феномен возникла из потребности наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов в целях обеспечения расширенного воспроизводства личности, определенных социальных групп и общества в целом. Единственным же источником расширенного воспроизводства конечного продукта был и остается производительный труд членов сообщества. Следовательно, труд естественным образом выступает как способ присвоения, являясь одновременно основой, онтологическим базисом.

Методология исследования собственности объективно связана и в существенной степени определяется логикой развития и внутренними противоречиями труда, или трудового способа присвоения.

Что касается теории прав собственности, то она стоит как бы особняком.

Мы следующим образом в рамках нашего исследования разграничиваем структурные уровни исследования собственности.

Макроуровень предполагает рассмотрение собственности как института, как целостной системы и составляющих ее подсистем. Института собственности, как он сложился в данном обществе на данный момент времени. Это, в частности, анализ форм собственности (определение, классификация, специфика), их удельного веса и роли в функционировании экономической системы в целом.

Анализ собственности со стороны совокупного спроса представляет достаточный интерес при изучении факторов экономического роста, структуры валового внутреннего продукта и национального дохода, их распределения и связи с уровнем жизни населения, а также прогнозирования последствий воздействия государства на совокупный спрос методами фискальной и кредитно-денежной политики.

Если исходить из чисто неоклассического, маршаллианского подхода, то микроэкономика — это уровень конкретных рынков и отраслей, отдельных субъектов рыночных отношений. Неоклассики не рассматривали отношения внутри организации. Определяя микроэкономический подход в рамках научной работы, мы имеем в виду и (прежде всего) уровень организаций, имеющих конкретную структуру и специфические характеристики, что не позволит подходить к ним как к однородным совокупностям. Это неминуемо выводит анализ также

на уровень отдельных индивидов, являющихся членами этих организаций, их экономических интересов.

Следует заметить, что микро- и макроуровни — это не только удобные инструменты анализа социально-экономической системы, они отражают реальные микроэкономические и макроэкономические процессы, между которыми нет, конечно, китайской стены, но которые не сводимы друг к другу Было бы в корне неверно представлять макроэкономику как простую сумму микроэкономических элементов. Народное хозяйство - это сложная система, и как всякая система характеризуется эмерджентностыо, т.е. она обладает свойствами, которые не присущи ни одному из элементов ее составляющих.

Институциональный анализ теорий собственности можно разбить на две группы.

Первая группа теорий рассматривает возникновение прав собственности, никоим образом не учитывая влияние существующих в обществе политических и социальных институтов. Можно согласится с утверждением, что при таком подходе государство играет роль «государства за сценой» и не участвует в принятии решений.

Вторая 1руппа теорий, наоборот, занимается рассмотрением государственного фактора как центрального в создании той или иной системы прав собственности.

Собственность должна рассматриваться не как «естественная» основа непосредственного эффективного управления предприятием, а как один из главных инструментов эффективного контроля и условие свободного перемещения капитала. Вопрос о сравнительных преимуществах различных форм собственности (частной, государственной) и об их оптимальном соотношении рассматривается, главным образом, под углом зрения эффективности хозяйственного механизма и с учет ом социальных потребностей и условий.

Фактическим собственником является тот, кто располагает экономической властью, принимает решения, определяет правила игры, распределяет ресурсы.

Другой общий подход к исследованию собственности и определению ее сущности мы можем назвать институционально-юридическим, или просто неоинституциональным, так как нормы гражданского права соотносятся с общей системой институтов как часть и целое. Названный подход часто идентифицируется с широко известной экономической теорией прав собственности, являющейся частью институциональной экономической теории как таковой. Основные постулаты хорошо известны: «во-первых, авторы данной теории считают, что

собственностью является не какой-либо ресурс сам по себе, а пучок или доля прав по его использованию, то есть собственность как таковая отождествляется с правом собственности. Во-вторых, авторы теории прав собственности, придерживаясь методологии маржинализма, выводят феномен собственности из факта редкости, ограниченности ресурсов и возможности их альтернативного использования... Поэтому отношения собственности понимаются как система исключений из доступа к имеющимся ресурсам»1.

Таким образом, не всякое присвоение «оформляется» в определенные отношения, не всякие отношения по поводу присвоения «оформляются» в собственность как общественную форму присвоения ценностей. Логично предположить, что некоторая форма собственности вполне может быть неадекватна тем отношениям, которые она призвана не только «оформить», но также обеспечить им определенный функциональный простор.

Анализируя происхождение и трансакционный базис различных форм собственности, институциональная экономическая теория ограничивается в основном общей, коммунальной, частной и государственной формами собственности. Данная теория не исследует, например, личную и корпоративную собственность, несмотря на их растущее значение в современной смешанной и переходной экономике. Институциональный анализ коммунальной и индивидуальной частной собственности не спасает, поскольку корпоративная и личная собственность имеют свое «качество», существенно отличающееся от всех других форм и видов собственности2.

В диссертации доказано, что институциональную теорию собственности логично и целесообразно рассматривать не как самостоятельную исследовательскую программу, а лишь как часть либо аспект ее общей теории, часть единого воспроизводства собственности, присвоения и конечного продукта. В этом случае речь должна скорее идти о структурных уровнях собственности, прежде всего, социально-экономическом и институциональном, и их теоретическом анализе, нежели о различных теориях собственности как таковых.

В результате нашего исследования были рассмотрены типы и внутренние формы собственности преимущественно с учетом ее основных субъектов. Однако этим не исчерпывается ее структура. Были

1 Н.В. Сычев. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России \ Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 108.

2 Данная концепция основана на трудах ряда ученых под руководством чл.-корр. РАН В.И. Жукова.

ныделены определенные типы собственности, а внутри них - важнейшие ее формы.

Рассматривая собственность как экономический феномен, мы имеем в виду реальные, глубинные отношения между людьми по поводу присвоения и отчуждения материальных благ.

При этом складываются отношения между субъектами присвоения таких благ и субъектами, от которых они отчуждаются — речь идет о взаимодействии между владельцами и невладельцами каких-либо материальных ценностей, а также между владельцами качественно различных их видов.

Наиболее значимы подобные связи по присвоению-отчуждению средств производства и рабочей силы. По этому поводу складываются важнейшие отношения между основными общественными группами, прежде всего, между классами. Собственнические отношения экономического типа образуются и внутри классов, в том числе между отдельными их представителями. Но во всех случаях к такому типу присвоения-отчуждения неправомерно причислять юридическое владение материальными благами, поскольку в принципе оно носит субъективный, достаточно внешний, часто формальный характер.

Особенность субъектов собственности экономического типа состоит прежде всего в том, что они имеют дело с присвоением и отчуждением только материальных благ и что они так или иначе тесно связаны с воспроизводственным процессом. Владельцы средств производства и рабочей силы прямо или косвенно участвуют в создании материальных благ; собственники средств обращения действуют в сферах распределения и обмена последних; владельцы материальных предметов потребления являются непосредственными субъектами сферы потребления. Таким образом, различные социальные образования участвуют в экономическом присвоении и отчуждении воспроизводственной стороной своей деятельности.

В более конкретном виде объектами экономического типа собственности служат условия материального воспроизводства и его результаты. Среди первых следует назвать средства производства, рабочую силу и средства обращения, среди вторых — созданную продукцию, в которой в свою очередь можно выделить средства производства и обращения, материальные предметы потребления.

Итак, во взаимодействии собственности как экономического феномена и производственных отношений главное состоит в том, что первая выступает в качестве сущности вторых. Этим экономические отношения качественно отличаются от всех других отношений в сфере

материального производства: организационных, правовых, нравственных, национальных и др., имеющих качественно иную сущность.

В диссертации сделан вывод, что собственность в экономическом значении служит формой проявления производительных сил, точнее — общественной формой.

Таким образом, собственность экономического характера целесообразно понимать не только как общественную, но и как сравнительно внешнюю и опосредованную форму производительных сил. Реальное возникновение и развитие той или иной собственности экономического типа определяется в конечном счете состоянием, динамикой производительных сил; в свою очередь на их рост оказывает сильнейшее влияние степень зрелости этой собственности, поскольку любая форма отличается активной, действенной природой.

Диссертант приходит к обобщающим выводам относительно взаимодействия типов собственности, образующихся в зависимости от ее крупнейших объектов:

1. этот процесс разнообразен как по своему содержанию, так и по направлениям и формам;

2. в результате его складывается целостная общесоциальная система собственнических отношений, причем и в рамках отдельных стран, и в более широких масштабах;

3. взаимодействие носит противоречивый характер, поскольку в ходе него происходит как объединение, так и обособление типов собственности, и тем обеспечивается развитие их общесоциальной системы;

4. объединение способствует упрочению системы собственности как общесоциального явления (в том числе в рамках формаций), обособление различных типов собственности придает такой системе еще более усложненный, часто нестабильный характер (тоже в рамках формаций);

5. объединяющее взаимодействие экономического, социально-политического и духовного достояния призвано сыграть одну из ведущих ролей в развертывающейся глобализации общественной жизни.

Вторая глава диссертационного исследования «Система отношений собственности в процессе трансформационных преобразований в России».

Становление основ постэкономического общества базируется на обретении человечеством нового качества. В данном случае мы имеем дело с ситуацией, когда материальные потребности, обусловливавшие человеческую несвободу как на первом, так и на втором глобальных этапах эволюции цивилизации, не доминируют над системой челове-

ческих ценностей и мотивами деятельности людей. Новой доминантой становится потребность человека в собственном развитии, в самореализации, обретении социального статуса, в общественном или коллективном признании и т.д. Оказываясь в кругу потребностей, порожденных самим ходом совершенствования его личности, человек становится несвободным от самого себя.

В ходе исторического развития человеческой цивилизации происходит преобразование собственности. Данные преобразования включают в себя не только переход от одних форм собственности к другим, но и перераспределение прав собственности в рамках одной и той же формы собственности (рис. 2).

Оценивая преобразование собственности, следует обратить особое внимание и на такой ее экономический критерий, как существенное преобразование в процессе присвоения.

Однако преобразование собственности при смене одной системы хозяйствования другой, в так называемый переходный период, осуществляется не только исходя из экономической целесообразности, а может диктоваться субъективными интересами- политическими, групповыми, национальными и т.п. Данные процессы преобразований собственности и перехода от одной экономической системы к другой можно назвать трансформацией собственности.

Рис. 2. Основные ттапы процесса трансформации собственности в России

Экономическая трансформация, в том числе и трансформация собственности, может рассматриваться в узком и широком смыслах В узком смысле под трансформацией понимается коренное видоизменение (системное), затрагивающее сами основы функционирования данной макро- или микросистемы. Трансформация в таком понимании -процесс ограниченный во времени и определяется поворотными событиями в жизни общества.

В непрерывном процессе трансформации собственности на макро-и микроуровнях достаточно четко выделяются несколько важнейших составляющих.

Во-первых, это - эволюция отношений собственности (основополагающая тенденция или тенденции) как отражение глобальных экономических и социально-политических процессов.

Во-вторых, это системная трансформация или то, что мы определили выше как трансформация в узком смысле.

И, в-третьих, трансформация собственности в процессе организационных изменений (трансформации организаций)3.

Системная трансформация собственности - это ограниченный во времени процесс преобразований содержания отношений собственности, господствующих в обществе. Она связана с коренным, «революционным» (насильственным или мирным) преобразованием всей социально-экономической системы. При этом насильственное изменение отношений собственности под эгидой системных преобразований далеко не всегда совпадает с основополагающей тенденцией эволюции отношений собственности, рассматриваемой в долгосрочном периоде. В реальной действительности нередко простая замена субъектов собственности выдается и воспринимается как системная трансформация.

Основными инструментами системной трансформации являются национализация собственности и ее приватизация.

Под национализацией понимается процесс отчуждения имущества у частных лиц в собственность государства. Разновидностью национализации является муниципализация, характеризующаяся передачей собственности местным органам власти.

Однако, в процессе ликвидации монополии государства на собственность и хозяйственную деятельность, муниципализация может использоваться как инструмент разгосударствления.

Приватизация - это процесс противоположный национализации. При этом надо заметить, что сами по себе национализация и привати-

3 Система принципов основана на базе исследований Ульянова Г В

зация, используемые, безусловно, как инструменты преобразования отношений собственности, совсем не обязательно ведут к ее системной трансформации, если они не затрагивают социально-экономические основы существующего строя, т.е. не приводят к преобразованию одной социально-экономической системы в другую; качественно отличную.

Системная трансформация собственности в форме разгосударствления и приватизации предопределяет коренное изменение организационно-правовых и организационно-экономических форм предприятий. Преобладающие тенденции трансформации, организационных форм в переходный период не в полной мере соответствуют общемировым тенденциям, а определяются особенностями пограничной ситуации в России, иногда спонтанным поиском форм организаций (в том числе законодательно утвержденных) адекватных новым, только еще возникающим отношениям собственности. Складывание современных перспективных организационных форм происходит постепенно, по мере накопления критической массы системных изменений на уровне макроэкономики и осознания этих изменений собственниками и менеджерами на уровне микроэкономики.

Однако, наряду с процессами расщепления, комбинирования и ре-комбинирования прав собственности, а затем добровольной передачи их другим лицам, специализирующимся в реализации конкретных частичных правомочий, что повышает общую эффективность функционирования экономики, протекают процессы ограничения прав собственности. Данные ограничения осуществляются, как правило, государством в принудительном порядке, исходя из того, что определенные действия, составляющие суть данного правомочия, могут нанести ущерб или противоречат интересам общества в целом. Могут иметь место и «самоограничения», т.е. ограничения обменного характера, когда в обмен на свой отказ от поведения, способного причинить ущерб чужому имуществу, индивидуум рассчитывает на такой же отказ от других собственников по отношению к его имуществу.

Особенностью трансформации собственности в России в современных условиях является то, что одновременно в условиях краткосрочного периода осуществляются все процессы, характеризующие трансформацию собственности в широком смысле.

В первую очередь, это - системная трансформация по направлению от командной системы, основанной на монополии государственной собственности к рыночной, базирующейся на полиморфизме собственности при основополагающей роли частной собственности.

Во-вторых, это процессы, отражающие общемировую тенденцию трансформации отношений собственности, а также историческую и социально-экономическую специфику России: расщепление прав собственности и передача частичных правомочий другим лицам; демократизация отношений собственности; тенденция к симбиозу отношений и форм собственности на различных уровнях национальной экономики.

В-третьих, это изменения отношений собственности, связанные с бурным процессом реструктуризации экономических организаций, вызванным как системными реформами, так и дальнейшей адаптацией к меняющейся рыночной конъюнктуре.

Решение о начале приватизации в Российской Федерации было одним из вынужденных ответов на кризисное состояние экономики в начале 90-х годов и ключевым элементом экономической реформы. Однако недостаточная подготовленность правовых и институциональных основ приватизации и трансформации отношений собственности в целом не позволила на том этапе добиться решения многих из поставленных стратегических задач (формирование эффективного собственника, развитие частной инициативы как одного из факторов преодоления кризиса в экономике, повышение эффективности деятельности предприятий и др.).

Механизм защиты государственных интересов не был отработан, ответственность представителей государства за подобные действия отсутствовала, а руководители федеральных органов исполнительной власти, представители которых входят в советы директоров акционерных обществ, в свою очередь не несли ответственности перед Правительством Российской Федерации за действия своих должностных лиц, так как в положениях о федеральных органах исполнительной власти задачи и ответственность за эти вопросы не были предусмотрены.

В результате мониторинга современного состояния экономических отношений прав собственности мы делаем вывод, что одним из главных критериев политики приватизации является то проложила она или нет путь к динамически эффективным решениям, устойчивым в финансовом отношении траекториям роста.

Мониторинг позволил определить усредненные значения структуры собственности в Российской Федерации в 2006 г.4 (рис. 3).

4 Обобщены статистические данные Российского статистического ежегодника 2005 г 2006 г - прогнозное значение

Рис. 3. Структура собственности в РФ в 2006 гг. (в %)

Анализ данных приватизации в России за последние 10 лет показал, что приватизация по-прежнему воспринимается в обществе как закрытый процесс передела собственности между государством и узким кругом крупных частных собственников. Этому способствует как чрезмерная политизация процесса приватизации, так и недостатки законодательства, которое допускало такие способы отчуждения государственного имущества, как инвестиционные конкурсы, залоговые аукционы и т.п.

Способ приватизации должен определяться как «размером» предприятия, рыночной стоимостью имущества, так и значимостью этого предприятия (имущества) в экономике страны, интересом для потенциальных инвесторов. Привлекательные для инвесторов предприятия предлагается продавать в соответствии с международными стандартами, с применением процедур, прозрачных и понятных для отечественных и иностранных инвесторов, процедур, которые позволяют максимизировать бюджетные доходы. При приватизации менее привлекательных предприятий следует исходить из необходимости соблюдения баланса между размером инвестиций, направляемых на развитие предприятия, и размером средств, поступающих в государственный бюджет.

Цели приватизации в каждой стране формулируются по-разному: повышение эффективности предприятий, находящихся в государственной собственности и повышение эффективности экономики в целом;

укрепление финансовой базы центральных и местных органов власти; расширение социальной опоры рыночного сектора; переход государства на преимущественно косвенные механизмы регулирования и др. Однако главная цель приватизации повсюду одна и та же: преодоление монополизма и создание условий конкуренции, а также привлечение частного капитала в качестве субъекта собственности или хозяйствования с тем, чтобы на органичном переплетении государственных и частных интересов добиться построения высокоэффективной экономической системы с учетом требований развития современного мира.

Поэтому в диссертации содержится доказательство предположению, что причина проведения приватизации в мироном масштабе лежит не в плоскости противопоставления государства и рынка, а представляет объективно возникшую в смешанной экономике форму, посредством которой происходит взаимоусиление сторон государственных и частных интересов.

Третья глава диссертационного исследования «Национальное богатство — объект государственного регулировании».

Национальное богатство используется как показатель оценки итоговых результатов развития страны за всю историю ее существования. В мировой практике под национальным богатством обычно понимают совокупность ресурсов страны, составляющих необходимое условие производства товаров, оказания услуг и обеспечения жизни людей5.

С переходом России на систему национальных счетов важным стало не только, сколько произвели, не кто произвел и какова роль собственных и иностранных факторов, но и сколько при этом было использовано ресурсов, какой ценой удалось их добыть и применить, какова польза для каждого гражданина и для общества в целом.

В диссертационном исследовании предпринята попытка рассмотрения национального богатства с точки зрения государства как эффективного собственника.

5 Национальное богатство можно рассматривать как и широком, так и в узком смысле НБ в широком смысле слова представляет собой все то, чем так или иначе обладает нация К НБ в узком смысле слова относится все то, что так или иначе опосредованно человеческим трудом и может быть воспроизведено, те НБ страны представляет собой совокупность материальных и культурных благ, накопленных данной страной на протяжении ее истории на данный момент времени

Таблица I

Структура национального богатства с позиции отношений собственности

№ Элементы НБ Характеристика отношений собственности

1. Принадлежащие населению, фирмам и государству средства производства, функционирующие в материальной и духовной сфере (машины, станки, оборудование, производственные здания и сооружения, запасы сырья и материалов). Национальное имущество. -

2. Запасы готовой продукции на складах. Смешанная собственность.

3. Стратегические запасы государства. Государственная собственность.

4. Имущество населения, материализованное в недвижимости и предметах потребления длительного пользования. Индивидуальная / Частная собственность.

5. Материальные и культурные ценности, являющиеся общественным достоянием (музейные экспонаты, архитектурные памятники, фонд общественных библиотек и т.д.). Национальная собственность.

6. Вовлеченные в хозяйственный оборот природные ресурсы, разведанные полезные ископаемые. Государственная собственность.

7. Нематериальные духовные ценности (человеческий капитал, достижения научно-технической мысли, информационные ресурсы, духовное наследство нации). Интеллектуальная собственность.

Между национальным богатством и созданным в стране общественным продуктом существуют прямая и обратная зависимости.

Прямая зависимость проявляется в том, что общественный продукт является основным источником пополнения и обновления национального богатства: при увеличении физического объема общественного продукта возрастает и национальное богатство страны за счет прироста материализованных в тех или иных составных элементах национального богатства сбережений частного сектора и государства. Напротив, в периоды экономического спада национальное богатство страны может уменьшаться, если выбывающие в результате износа элементы национального богатства (например, основные производственные фонды) больше их прироста.

Обратная зависимость заключается в том, что сам объем произведенного общественного продукта, темпы и абсолютные значения его прироста зависят от накопленного национального богатства, его величины, структуры и качественного состава образующих его элементов.

Приоритетами перестройки отраслевой структуры экономики являются. акцент на сферах, в которых осуществляется непосредственное воспроизводство человека; развитие сфер, обеспечивающих необходимые технологические условия для такого воспроизводства: современная обрабатывающая промышленность, высокие технологии, наукоемкое производство; развитие инфраструктур и информационных технологий.

Интенсивно развивающиеся в современном мире процессы глобализации ведут в перспективе к превращению национального богатства России, как и любой другой страны, во взаимосвязанную систему.

Национальное богатство России уже не носит замкнутого характера, а фактически постепенно превращается в составную часть мирового национального богатства.

В этой связи особую актуальность приобретает определение направлений государственной политики, влияющих на формирование и приумножение национального богатства.

Во внешнеэкономических связях России на протяжении многих десятилетий доминирует топливно-сырьевая специализация, бесперспективная с эволюционной точки зрения, имеющая системные недостатки, осложняющие достижение устойчивого развития, поскольку фактически ориентируется на «проедание» национального богатства.

Таким образом, существует объективная необходимость пересмотра современной концепции экономического производства с целью нахождения непротиворечивого решения спорных вопросов (относительно услуг, оказываемых домохозяйствам для собственного потребления, соотношения производства и потребления, производства и благосостояния).

В качестве цели данного пересмотра предлагается не максимальное расширение границ сферы формирования национального продукта, сближение понятия производства с понятием потребления или жизнедеятельности, а проведение более четкого разграничения экономических операций, уточнение существующих классификаций и строго обоснованное расширение основных понятий собственности.

Среди определяющих принципов, на которых базируется национальное богатство следует выделить: накопляемость; долговремен-ность использования; возобновляемость (в результате действия природных сил и человеческого труда); принцип отчуждаемости и воз-мещаемости.

Национальное богатство включает как индивидуальную, так и общественную собственность, поэтому оно неразрывно связано с обеспеченностью населения необходимыми материальными и духов-

ными благами (предметами, услугами и условиями, удовлетворяющими определенные человеческие потребности).

Традиционными показателями благосостояния являются национальный доход, валовой внутренний продукт или валовой национальный продукт. В качестве дополнения к ВВП (ВНП) в мировой практике используется обобщающий показатель - чистое экономическое благосостояние (ЧЭБ), который характеризует качество и уровень жизни населения в целом. Необходимость его использования определяется тем, что ВВП (ВНП) не включает в себя ряд видов деятельности, которые увеличивают благосостояние нации; не учитывает негативные эффекты производственной деятельности, оказывающие негативное воздействие на экономическое благосостояние, а также не охватывает ряд параметров благосостояния, которые не являются элементами общественного продукта. Объем ЧЭБ определяется посредством дополнения ВВП (ВНП) товарами и услугами теневой экономики (той ее части, которая не носит деструктивного характера); работой на дому, осуществляемой самостоятельно, увеличением времени на досуг и вычитания расходов на устранение последствий загрязнения окружающей среды.

Для характеристики национального богатства в СНС используется термин «экономические активы» — объекты, которые обладают следующими определяющими признаками: юридическое лицо или домашнее хозяйство (институциональная единица) имеет право собственности на данный объект; использование объекта на основе права собственности дает институциональной единице возможность получения экономической выгоды (к примеру, получение прибыли от использования оборудования в производственном процессе, получение дохода от собственности при владении финансовыми активами и т.п.); объект имеет стоимостную оценку.

Таким образом, национальное богатство определяется как совокупность накопленных материальных и нематериальных активов, созданных трудом всех предшествовавших поколений, принадлежащих стране или ее резидентам и находящихся на экономической территории данной страны и за ее пределами, а также разведанных и вовлеченных в экономический оборот природных и других ресурсов.

Национальное воспроизводство — сложная экономическая система; Общие тенденции развития национальной экономики являются в значительной степени синтезом различных тенденций регионального развития. Изменения в территориальной структуре, производстве и экономике оказывают влияние на национальные воспроизводственные

процессы. Соответственно, их результативность не может быть всесторонне выражена одним или несколькими показателями.

В широком смысле к результатам национального воспроизводства можно отнести уровень и динамику всех основных показателей макроэкономики: продукта, занятости, инфляции, социальных индикаторов, инвестиций и т.д. Все эти показатели определенным образом должны быть классифицированы. В национальном воспроизводстве имеется система результатов и, соответственно, показателей воспроизводства, которая строится на следующих принципах.

Во-первых, выделение группы общих показателей национального воспроизводства.

Во-вторых, отличие годовых и многолетних результатов национального воспроизводства. Этот аспект результатов особенно важен в современных условиях. Показатель динамики позволяет отслеживать и прогнозировать тренд развития экономики. Дает возможность сопоставлять основные макроэкономические показатели разных стран

В-третьих, важность выделения результатов воспроизводства, которые характеризуют благосостояние и степень удовлетворения потребностей населением страны.

В настоящее время все большее значение на рост благосостояния оказывают многолетние накопленные результаты, поскольку объем потребления благ в течение года состоит не только из произведенных в течение года потребительских благ, но и из ранее созданных элементов (личного имущества, основных фондов и т.д.). Возможности роста производства также прямо зависят от состояния материального, образовательного потенциала, научной основы общества и т.д.

Основу непрерывности национального воспроизводства составляет единство воспроизводства общественного продукта и национального богатства. Натурально-вещественные элементы НБ идентичны элементам ВВП и НД. Однако соотношение и распределение их различно Категория НБ характеризует статичную величину на определенный момент времени, в отличие от потоковых величин ВВП и НД.

Вследствие этого, чем длительнее срок производственного или непроизводственного использования различных благ, тем (при тождественных затратах общественного труда) более весомый элемент они образуют в накопленном НБ. Чем длиннее период реализации потенциала, закладываемого в благо при его производстве, тем при прочих равных условиях больше его удельный вес в НБ.

Следуя данной логике, наиболее перспективным и имеющим большой потенциал элементом, является человеческий капитал, со-

ставляющий 50% от общей величины НБ РФ, а также величина природных ресурсов вовлеченных в оборот — 40%6.

Однако можно сделать вывод, что в 90-х годах НБ РФ отчетливо характеризовалось высокой долей производственных фондов и низкой долей домашнего имущества населения.

Ряд экономистов высказывали мнение об избыточном производственном накоплении, присутствующем в экономике в это время. Однако на самом деле оно оказалось «фиктивным». Накопленный капитал не обладал мобильностью и был не способен отвечать веяниям научно-технического прогресса, затраты на его воспроизводство не приносили экономического и социального эффекта.

Поэтому в 90-х гг. экономика переживала потребность в накоплении производственного капитала. Его накопление должно происходить, во-первых, в соответствии с мировыми тенденциями в структуре воспроизводственного процесса и, во-вторых, с учетом новых высокоэффективных технологий.

Производство и накопление основного капитала на базе новых совершенных технологий является приоритетом экономического развития государства. Эти процессы служат базой и условием развития воспроизводственного потенциала, они взаимодействуют и дополняют друг друга.

Обмен и распределение играют посреднические функции в воспроизводственном процессе. Именно на этих этапах происходит реализация произведенного общественного продукта в соответствии с потребностями общества, а так же определяется доля необходимого накопления.

Таким образом, НБ — основной собирательный показатель, характеризующий накопленный потенциал экономического развития и роста, что статистически отражается через его структуру (производственные, непроизводственные фонды и т.д.). Именно в этом заключается специфическая роль категории НБ для исследования воспроизводственного процесса. Структура НБ определяется тенденциями в воспроизводственном процессе того или иного государства. При этом воспроизводственный процесс является фундаментом для накопления элементов богатства. В свою очередь накопленное богатство определяет специфику воспроизводственного процесса.

При воспроизводстве НБ возникают две основные проблемы: сбалансированность этого процесса и его пропорции.

С точки зрения эффективного собственника, государство должно взять на себя ответственность за сохранение и преумножение НБ.

6 Имеющаяся статистическая база не дает возможности анализа долговременных тенденций воспроизводства НБ России.

Увеличение доли высокоэффективных технологий в производстве, привлечение профессионального человеческого капитала, эффективное и безопасное распоряжение государственным имуществом (в т.ч. природными ресурсами) - таково должно быть качественное изменение структуры элементов НБ.

Таблица 2

Принципы управления национальным богатством с точки зрения государства — как эффективного собственника

№ Принципы воспроизводства НБ Меры государственного воздействии на воспроизводство 11Б

I Принцип сбалансированности -ключевая проблема воспроизводства НБ Нарушение ее дшке в одном звене экономики может привести к цепной реакции нарушений во всем народном хозяйстве, вызвав тяжелые экономические последствия • создание и совершенствование нормативной правовой базы, • разработка средне- и долгосрочных программ развития России и регионов с оптимальной структурой и пропорциями воспроизводства НБ. • создание программно-целевого метода управления посредством прогнозирования темпов и пропорций воспроизводства, • внедрение новых технологий, развитие наукоемких производств, • стимулирование инвестиций в расширение производства и возникновение на этой основе новых рабочих мест

2 Принцип пропорциональности — это обеспечение соответствия между производством и потреблением, между объемом и структурой производства, с одной стороны, и затратами и доходами в обществе -с другой, является основным вопросом воспроизводства любой экономической системы • коррекшровка темпов потребления и накопления в соответствии с приоритетами развития российской экономики, • эффективное и рациональное распоряжение имеющимися материальными, нематериальными, а также сырьевыми ресурсами, • инновационное обновление и создание новых производств с учетом особенностей ресурсного потенциала регионов.

Таким образом, НБ, являясь воспроизводственной основой функционирования экономической системы, нуждается в привлечении дополнительных инвестиций. Последние будут направлены на его увеличение и модернизацию для сбалансированного, эффективного развития экономики. Ведущую роль в этом процессе должно взять на себя государство, определяя экспертным путем и экономическими методами темпы потребления и накопления, тем самым формируя пропорции воспроизводства НБ.

Четвертая глава диссертационного исследования «Государство -как эффективный собственник национального богатства в России».

Вопрос о необходимости государственной собственности в современной рыночной экономике перестал быть дискуссионным.

Вместе с тем, при обсуждении социально-экономической роли государства основное внимание зачастую уделяется соотношению государственного и негосударственного секторов, степени участия государства в общественном воспроизводстве в качестве одного из его субъектов. Крайние точки зрения сводятся к предложениям либо чрезмерно минимизировать роль государства, либо расширить его функции до экономически неоправданных масштабов.

Выполнение этих функций обеспечивается наличием в собственности государства определенного объема материальных и финансовых ресурсов. При этом, как уже отмечалось, масштабы такой собственности, ее структура и формы использования в процессе государственного регулирования не остаются раз и навсегда заданными.

Все это свидетельствует о том, что роль государственного сектора и государственной собственности в функционировании рыночной экономики усиливается. Однако в то же время не следует отождествлять возрастание этой роли исключительно с расширением масштабов и объема материальных объектов и ресурсов, находящихся в собственности государства. Поскольку последнее участвует в процессе воспроизводства не только как производитель товаров и услуг определенного назначения, но и в качестве субъекта регулирования, постольку структура объектов государственной собственности не ограничивается объектами материального характера. Не следует забывать, что доходы государственного бюджета также относятся к объектам государственной собственности, и значение их использования в процессе государственного регулирования неуклонно возрастает.

По своей структуре государственный сектор неоднороден. В его составе представлены в той или иной степени практически все элементы национального богатства России: природные ресурсы, земля, имущественные комплексы предприятий, различного рода учреждения и организации, пакеты акций акционерных обществ, доли в уставных капиталах других предприятий.

Право государственной собственности распространяется и на средства федерального бюджета, а также средства бюджетов субъектов федерации, составляющие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 214) ее казну.

Помимо разных форм, отношения собственности отличаются также по своей экономической значимости.

Различие отношений собственности по этому признаку отражает неодинаковую роль отдельных благ в жизни людей, их значение и потребительную ценность. Наиболее значимыми объектами присвоения для общества являются земля и другие природные ресурсы, основные средства труда, рабочая сила. Но в разное время значимость каждого из них, а, следовательно, и отношений собственности на значимые объекты различна.

Основанием собственности на продукты производства является собственность на производственные ресурсы. Но ресурсы в современном обществе распределены между несколькими участниками процесса производства, претендующими на определенную часть производимого продукта, а следовательно, и на участие в контроле за процессом производства в своих интересах. Поэтому предприятия в правовом отношении могут быть частными, но процесс производства на них все равно носит общественный характер. Реальными претендентами на контроль распределения и использования продукта современного промышленного производства, помимо формальных собственников, являются управляющие, рабочие, местные власти и отраслевые министерства. Интересы их противоречивы, а достижимость их притязаний зависит только от способности организоваться для достижения своих целей. Поскольку никто из них не признает за другими права использовать все производственные ресурсы или хотя бы только основные средства производства в своих интересах, постольку экономически эти ресурсы частной собственностью не являются.

Анализ роли и места государственной собственности позволяет сделать вывод о том, что масштабная и ускоретт приватизации в современной отечественной экономике является не единственной и далеко не лучшей альтернативой реформирования отношений присвоения, сложившихся в советский период развития народного хозяйства страны.

В практическую «плоскость» выходят вопросы совершенствования государственного вида присвоения ценностей, наиболее полного использования созидательного потенциала экономической власти государства, применения владельческих отношений без юридической смены действующего собственника.

Кроме того, актуализируется задача повышения эффективности экономической реализации государственной собственности, что требует нового качества интеллектуального капитала государственных служащих. В связи с этим насущной потребностью становится проведение реформы действующего аппарата власти с целью ликвидации администра-

тивного рынка, а также минимизации затрат, связанных с политическим поиском ренты отдельными социальными группами населения7.

Исследование диалектики различных форм и видов собственности в условиях социально-экономической трансформации высвечивает растущее значение не только общественной, но и личной собственности.

В практическом смысле это означает эволюционное сужение рынка рабочей силы при одновременном возрастании параметров рынка интеллектуального продукта, создаваемого собственниками интеллектуального капитала, владеющими современными информационными технологиями и индивидуальными средствами производства.

Все это требует, с одной стороны, «интеллектуализации» инвестиций в человеческий капитал, а с другой, — создания соответствующей институциональной инфраструктуры, обеспечивающей развитие социально-экономических условий для высокоэффективной самореализации личности. Очевидно, речь должна идти как о целевых инвестициях в постиндустриальный сектор национального хозяйства, так и об институциональном предпринимательстве, призванном формировать соответствующие нормы и правила взаимодействий субъектов по поводу расширенного воспроизводства интеллектуального капитала личности и нации в целом.

Положения и выводы диссертационного исследования свидетельствуют о том, что сделан конкретный шаг в направлении научного осмысления социально-экономической онтологии современного гражданского общества, выявлены и обоснованы конкретные пути и механизмы деятельности личности и общества в суверенизации своей собственности. Практика становления и развития социально ориентированной рыночной экономики как экономического базиса гражданского общества, по суш, есть конкретика деятельности по институционализации и расширенному воспроизводству, в том числе и частной собственности.

В осуществлении структурной перестройки отечественной экономики следует решительно преодолеть «грубый материализм», связанный исключительно с процессами изменения хозяйственных отраслевых пропорций. Практика структурных преобразований должна основываться на объективной диалектике структуры собственности. Следовательно, в основе социально ориентированной отраслевой народнохозяйственной структуры лежит аналогичной направленности структура собственности, реальное создание которой непосредственно связано с формированием и экономической реализацией, прежде всего, собственности на рабочую силу и интеллектуальный капитал.

7 Данная точка зрения нашла свое отражения в работах Атабиева А.Х., Савченко A.B.

Это нацеливает социально-экономическую политику государства на всемерное стимулирование развития тех видов собственности и связанных с ними производств, где собственники человеческого капитала могут обеспечить его «плодоношение» с наивысшей результативностью. Речь идет о существенном расширении малого бизнеса, создании венчурных фирм, а также различного рода постоянных и временных творческих групп и научно-исследовательских коллективов. В практическом осуществлении этих задач важное место будет занимать общенациональный дивиденд, выступающий как результат экономической реализации общественной собственности на национальное имущество. Видится вполне целесообразным создание специальных Фондов развития человеческого и интеллектуального капитала и предполагаемых для его использования производств.

В диссертационном исследовании определен эффективный собственник всех имеющихся в стране ресурсов. Направления совершенствования механизма управления государственным коммерческим имуществом представлены в табл. 3.

Таблица 3

Направления совершенствовании механизма управления государственным имуществом8

Проблемы Направления решения проблем Ожидаемые результаты

1 Несовершенство методического обеспечения системы управления государственной собственностью Национальное имущество не выделено как специфический объект управления 1 I Определение целей и количественно определяемых критериев функционирования собственности Разработка методического обеспечения по определению нормативов эффективности отдельных объектов имущества 1 2 Использование собственности в качестве обеспечения инвестиции Повышение бюджетной эффективности госимущества за счет выбора рациональных организационно-правовых форм его использования, форм собственности и повышения доходов от приватизации

2 Несовершенство методического обеспечения систем управления отдельными объектами госсобственности 2 1 Разработка методического обеспечения по оценке эффективности управленческих решений для отдельных объектов roc имущества Повышение реального и потенциального вклада собственности терр!ггорий в доходную часть бюджетов за счет повышения стоимости имущества

g

Методика анализа Терехина В И

Проблемы Направления решения проблем Ожидаемые результаты

2.2. Переход к пообъектному управлению государственной собственностью с постановкой целей • управления по каждому объекту.

3. Отсутствие ответственности органов управления и менеджмента за эффективность использования собственности. 3.1. Систематическая работа по аттестации и повышению квалификации ме-неджментав органах гос. управления. Рост стоимости регионального и муниципального имущества и повышение эффективности ее использования.

4. Качество организации управления в регионах (муниципалитетах) 4.1. Формирование и анализ исполнения перспективных программ управления государственной (муниципальной) собственностью. 4.2. Мониторинг и контроль эффективности использования госимущества и качества управленческих решений. 4.3. Формирование эффективно работающих предприятий и вертикально интегрированных структур с государственным пакетом акций. Повышение бюджетной эффективности гос. имущества за счет выбора рациональных организационно-правовых форм его использования, форм собственности и повышения доходов от приватизации.

В диссертации мы приходим к выводу о том, что, в принципе существуют две глобальные формы собственности — частная и государственная. Насколько эффективно они взаимодействуют и функционируют, насколько эффективно государство регулирует отношения, которые складываются в процессе этого функционирования, настолько эффективно функционирует экономическая система в целом, используется и приумножается национальное богатство страны.

В заключении диссертационной работы содержатся основные выводы и рекомендации по теме исследования.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА

Статьи в изданиях рекомендованных ВАК РФ:

1. Осадчая, Т.Г. Определяющая роль собственности в становления экономики общества / Т.Г. Осадчая // Журнал «Экономика и управление». Санкт-Петербург, № 3(24), 2006. 2,0 п.л.

2. Юрьев, В.М. Индивидуализация отношений собственности как родовая черта постиндустриального общества / В.М. Юрьев, Т.Г. Осадчая // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 2 (42). 2006. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г Р. Державина. 1,0 п.л. (авт. 0,8 п.л.)

3. Осадчая, Т.Г. Экономические интересы и динамика отношений собственности в транзитарном хозяйстве / Т.Г. Осадчая // Современная экономика. Приложение к журналу «Экономические науки». 2006. № 9. 1,25 п.л.

4. Смолина, Е.Э. К вопросу о сущности национального богатства / Е.Э. Смолина, Т.Г. Осадчая // Современная экономика. Приложение к журналу «Экономические науки». 2006. № 10. 0,75 п.л. (авт. 0,5 п л.)

5. Осадчая, Т.Г. Генезис института «собственность» в России / Т.Г. Осадчая, Е.Э. Смолина // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 4 (44). 2006. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г.Р. Державина. 1,7 п.л. (авт. 1,0 п.л.)

Монографии по теме диссертационного исследования:

1. Отношения собственности в транзитарной экономике России: Монография / Под ред. В.М. Юрьева, Т.Г. Осадчей // Федеральное агентство по образованию, Тамбовский гос. университет им. Г.Р. Державина, Тамбов: Изд. ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. 46,1 п.л. (авт. 20,8 п л.)

2. Осадчая, Т.Г. Национальное богатство в России-, как управлять эффективно? / Т.Г. Осадчая, Е.Э. Смолина // Тамбовский гос. университет им. Г.Р. Державина, Тамбов: Изд. ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. 15,0 п.л. (авт. 10,0 п.л.)

3. Осадчая, Т.Г. Проблемы и перспективы государственного регулирования отношений собственности в России / Т.Г. Осадчая, Е.Э. Смолина // Тамбовский гос. университет им. Г.Р. Державина, Тамбов: Изд. ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. 12,0 п.л. (авт. 10,0 п.л.)

Кроме того, некоторые вопросы диссертационного исследования нашли отражение в других публикациях:

1. Осадчая, Т.Г. Об особенностях развития многоукладной экономики /Т.Г. Осадчая // Мат-лы межрегиональной научно-практической конф. «Тенденции развития и характер экономической реформы в России: региональный аспект». Тамбов, 1998.0,5 п.л.

2. Осадчая, Т.Г. К вопросу о метаморфозах отношений собственности в экономике современной России / Т.Г. Осадчая // Державинские чтения. Мат-лы науч. конф. преподавателей и аспирантов ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1998.0,4 пл.

3. Осадчая, Т.Г. Об экономической эффективности приватизации в России / Т.Г. Осадчая // Державинские чтения. Мат-лы науч. конф. преподавателей и аспирантов ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. 0,3 п.л.

4. Осадчая, Т.Г. Некоторые особенности развития отношений и форм собственности в России / Т.Г. Осадчая // Державинские чтения. Мат-лы науч. конф. преподавателей и аспирантов ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000. 0,4 п.л.

5. Осадчая, Т.Г. Приватизация и экономические интересы / Т.Г. Осадчая // Ученые записки Тамбовской региональной организации Вольного экономического общества России. - Тамб. региональная организация ВЭОР: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, Т. 2. Вып. 1.2000. 0,5 п.л.

6. Осадчая, Т.Г. Развитие отношений и форм собственности в России / Т.Г. Осадчая // Ученые записки Тамбовской региональной организации Вольного экономического общества России. - Тамб. региональная организация ВЭОР: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, Т. 1. Вып. 1.2000.0,4 п.л.

7. Осадчая, Т.Г. Приватизация как метод восстановления частной собственности / Т.Г. Осадчая // Державинские чтения. Мат-лы науч. конф. преподавателей и аспирантов ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000. 0,3 п.л.

8. Осадчая, Т.Г. Плюсы и минусы приватизации / Т.Г. Осадчая II Материалы международной конференции г. Самарканд, 2001. 0,4 п.л.

9. Осадчая, Т.Г. Государственная поддержка мелких и средних собственников в реализации своих экономических интересов / Т.Г. Осадчая, И.Н. Якунина // Управление развитием региональных экономических систем: Сб. науч. Мат-лов междунар. науч.-прак. конф. Киров: Изд-во ВятГУ, 2003. 0,3 п.л. (авт. 0,1 п.л.)

LO. Осадчая, Т.Г. К вопросу о трансформации отношений собственности / Т.Г. Осадчая // Сборник научных трудов кафедры экономической теории. Вып. 2. 2005. 1 п.л.

11. Осадчая, Т.Г. Социально-экономическое развитие отношений собственности в регионах / Т.Г. Осадчая // Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Факторы устойчивого развития экономики России на современной этапе (Федеральный и региональный аспект). Пенза, 2006. 0,4 п.л.

12 Осадчая, Т.Г. Развитие отношений собственности на региональном уровне (на примере Тамбовской области) / Т Г. Осадчая // Сборник научных трудов кафедры экономической теории Вып 1. 2006. 0,8 п л.

13. Осадчая, Т.Г. К вопросу о совершенствовании отношений собственности в сфере образования / Т.Г. Осадчая, С.Ю. Костылева // Сборник научных трудов кафедры экономической теории Вып. 1. 2006. 0,8 п.л. (авт. 0,6 п.л.)

14. Осадчая, Т.Г. К вопросу о частной собственности в современных условиях / Т.Г. Осадчая // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования: Материалы 4-й международной научно-практической конференции. Тамбов: Першина, 2006. 0,4 п л

15. Осадчая, Т.Г. Экономические интересы и динамика отношений собственности в транзитарном хозяйстве / Т.Г. Осадчая // Трансформация экономических интересов в современной России: Сб науч. тр. ТГУ им Г.Р. Державина. Тамбов. Изд-во ТГУ им. Г.Р Державина, 2006. 1,5 п.л.

16. Осадчая, Т.Г. Роль собственности в генезисе рыночного хозяйства / Т.Г. Осадчая // Сборник научных трудов кафедры национальной экономики. Вып 2. 2006. 0,4 п.л.

Подписано в печать 10.10.2006 г. Формат 60x48/16. Объем 2,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1151. Бесплатно. 392008, г. Тамбов, ул. Советская, 190г. Издательство Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Осадчая, Татьяна Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. МЕТОДОЛОГИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

Глава 1. Комплексный теоретико-методологический подход к анализу 16 сущности собственности.

1.1. Генезис экономического института «собственность». •

1.2. Анализ совокупности отношений собственности в национальном 37 хозяйстве России.

1.3. Классификация отношений собственности: политэкономическая 56 трактовка.

Глава 2. Система отношений собственности в процессе 109 трансформационных преобразований в России.

2.1. Процесс трансформации отношений и прав собственности в РФ.

2.2. Специфика имущественных отношений в процессе экономических 127 преобразований (российский и зарубежный опыт).

2.3. Мониторинг современного состояния экономических отношений и 149 прав собственности в России.

РАЗДЕЛ 2. СТРУКТУРА НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА

РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Глава 3. Национальное богатство - объект государственного регулирования.

3.1. Теоретические подходы к анализу категории национальное богатство.

3.2. Особенности процесса воспроизводства национального богатства.

3.3.Влияние государственной политики на формирование национального 237 богатства.

Глава 4. Государство - как эффективный собственник национального 248 богатства в России.

4.1. Усиление роли государства в управлении национальным богатством 248 РФ.

4.2. Государственный сектор национальной экономики как форма 263 государственного регулирования.

4.3. Концессия - инструмент повышения эффективности управления 283 государственной собственностью.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Национальное богатство: государство как эффективный собственник"

Актуальность диссертационного исследования.

В современной России за годы реформ произошли серьезные изменения как в структуре экономики, так и во всех сферах национального хозяйства страны, в том числе в структуре собственности. Отношения собственности - фундаментальная основа любой экономической системы, тот базис, на котором выстраиваются все другие отношения и структуры. Вступление России в третье тысячелетие состоялось в весьма неблагоприятных социально-экономических условиях. В процессе приватизации преодолена монополия государственной собственности, в результате чего на первый план вышли различные формы собственности и соответствующие им формы хозяйствования. Ведущее положение в экономике заняла частная собственность, но при этом сохраняется важная роль государственной собственности. Ее природа меняется, что делает необходимым углубленное исследование нового содержания собственности, определение ее объективных основ в системе современной экономики России при переходе к рынку и места этой собстренности в общей структуре форм собственности, а также выявление тех сфер, где государственная собственность должна быть преобладающей и господствующей. Следует определиться и во взаимодействии государственной собственности с другими формами собственности.

Преобразование отношений собственности, приватизация - являются наиболее сложной сферой реформирования экономики.

Проходящие здесь процессы затрагивают огромные имущественные комплексы, оказывают долговременное влияние на весь характер последующего развития экономики, имеют важнейшее значение для динамики развития национального богатства страны.

В каждом акте преобразования собственности тесно переплетаются экономика, финансы, право и менеджмент, сталкиваются государственные, корпоративные и частные интересы.

Назрела необходимость в пересмотре взглядов на место и роль экономического института «собственность» в системе национального богатства страны, так как существует прямая зависимость между тем, кому принадлежат ресурсы общества, кто и как их использует, насколько эффективно управляет и тем, какими темпами и как увеличивается или уменьшается национальное богатство нации.

На сегодняшний день сложилась такая система отношений собственности, которая требует решения задач, связанных с тем, чтобы сформировать такие формы присвоения, которые явились бы основой социальной и макроэкономической стабильности нации. В связи с этим, политико-идеологические цели и алгоритмы реформирования собственности должны уступить место научно обоснованной концепции ее преобразования с учетом не только хозяйственных особенностей России, но и требований растущей информатизации всей системы общественных отношений.

Необходимо обновить методологию анализа собственности, осуществить развитие принципов исследования общественной формы присвоения благ. Задача состоит в реализации требований принципа единства теории и практики, взаимосвязи онтологии, логики и гносеологии при рассмотрении собственности, социальных отношений и форм их взаимодействия, структуры национального богатства. Развитие в России рыночных отношений, переход к международной методологии учета и статистики потребовали изменения представления о сущности, границах экономической деятельности, совершенствования системы показателей, используемой для характеристики и оценки экономических процессов трансформации сложившейся системы экономической информации.

Широко применяемый исследователями системный метод требует, с одной стороны, дальнейшего развития, а с другой, - более предметного и адресного использования.

В результате по-прежнему остаются не выявленными глубинные социально-экономические противоречия собственности; скрыты законы и тенденции движения всей системы отношений присвоения в современной экономике; нет целостной характеристики способов присвоения и воспроизводства собственности.

Кроме того, следует увязать методологию исследования собственности с анализом динамики социальных отношений, динамикой развития национального богатства и социальной структурой современного общества. Это требует существенного обновления вышеназванного системного метода исследования, его «социализации», учета требований онтологии формирования и развития социума.

Системный метод должен быть направлен на выявление базисных основ взаимосвязанного единства движения собственности, национального богатства и формирования социально ориентированной рыночной экономики.

Необходимо уточнить определение сущности, а также выявить структурные уровни и внутренние противоречия собственности и национального богатства, детерминирующие логику и направленность их развития.

Возрастает потребность исследования социально-экономических форм собственности и выявления их взаимосвязи в условиях масштабных хозяйственных преобразований с учетом требований постиндустриальной направленности развития современного общества. Практика функционирования отечественной социальноэкономической системы убедительно показала необходимость выявления объективных основ многообразия форм и видов собственности.

При этом ключевой видится проблема определения сущности, а также анализ взаимосвязи общественной и государственной собственности. Эти два «мощных» вида общей собственности нередко выступают тождественными в исследованиях отечественных и зарубежных ученых-экономистов, или государственная собственность выступает как форма бытия общественной собственности. На практике это приводит к тому, что государство стремится узурпировать политическую и экономическую власть общества, а государственные служащие - идентифицировать свои интересы с «интересами» общества.

Для эффективного функционирования народного хозяйства необходимо исследовать диалектику общей и частной собственности в условиях масштабной социально-экономической трансформации и формирования в России конкурентно-рыночной экономики и современного гражданского общества. Выявить сущность и содержание частной собственности не представляется возможным без анализа общественной собственности и механизмов ее экономической реализации.

Историография и степень разработанности проблемы.

Вопросы формирования и научной реализации собственности, в том числе и государственной, рассматриваются экономической наукой довольно давно и являются предметом исследований как зарубежных, так и отечественных ученых. Сущность собственности как экономической категории в своих работах пытались раскрыть еще такие ученые, как А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль, К. Маркс, П. Самуэльсон.

В работах отечественных экономистов вопросам собственности, в том числе и государственной, уделялось большое внимание. Особый интерес представляли работы, в которых рассматривались отношения собственности в условиях рыночных трансформаций. По данному направлению необходимо выделить труды таких ученых, как JI. Абалкин, С. Веселовский, В. Виноградов, С. Глазьев, В. Гребенников, Г. Гутман, Б. Злобин, В. Зотов, В. Иванченко, В. Иноземцев, Р. Капелюшников, В. Кошкин, М. Колганов, В. Куликов, К. Хубиев, Д. Львов, В. Радаев, А. Радыгин, Б. Райзберг, В. Шупыро и др.

В их .работах дается не только глубокий анализ формирования и развития отношений собственности, но и рассматриваются важные аспекты управления различными структурными элементами государственной собственности.

Изучая современное состояние экономического института «собственность» по проблемам институциональных основ функционирования собственности и ее эффективности в рыночной экономике, необходимо отметить труды западных экономистов, которые внесли большой вклад в развитие институционального направления в современной экономической науке, это: К. Айрес, Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Р. Коуз, Дж. Коммонс, К. Мюрдаль, Д. Норт, К. Поланьи, Г. Саймон, О. Уильямсон и многие другие.

Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики, следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова, О. Ананьина, А. Аузана, С. Афонцева, Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахова, В. May, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Тамбовцева, Л. Тимофеева, А. Шаститко, М. Юдкевич, А. Яковлева и др.

В 90-е гг. вопросы приватизации, функционирования и управления государственной собственностью в период экономических реформ рассматривались в работах В. Клейнера, А. Лившица, О. Лукашенко, Д. Москвина, Ф. Шамхалова и Других.

Отечественные ученые, реализуя диалектический метод исследования, достигли более весомых результатов в изучении государственной собственности. Они не только проанализировали государственную собственность с функциональной, но и с историко-функциональной и структурной точки зрения, теоретически обосновали необходимость разгосударствления российской экономики, выработали практические рекомендации по реализации курса приватизации государственной собственности в России в 90-е гг. Эти вопросы получили отражение в работах Е. Балацкого, В. Кулькова, А. Никифорова, В. Холодкова, Е. Шаститко, Л. Якобсона и других.

Вместе с тем, не все теоретические и практические вопросы государственной собственности исследованы глубоко и всесторонне. В частности, не создан адекватный требованиям современной российской экономики теоретико-методологический базис исследования процессов формирования и экономической реализации государственной собственности. По-прежнему недостаточно четко выделены структурные уровни государственной собственности и ее границы, не в полной мере определены пути повышения её социально-экономической реализации. Недостаточно исследован созидательный потенциал государственной собственности. В то же время недостаточно исследований, содержащих системный, комплексный анализ проблем государственной собственности, ее функционирования и взаимосвязей со всеми другими формами собственности в едином народнохозяйственном комплексе, что, необходимо для формирования механизма управления государственной собственностью. В настоящей работе сделана попытка восполнить данный пробел. В связи с этим, в ходе диссертационного исследования нами была предпринята попытка рассмотреть влияние форм собственности, отношений и правоотношений собственности на структуру и динамику развития национального богатства нации.

Изучение богатства страны и факторов его роста является одной из самых популярных проблем в экономической теории. Меркантилисты отождествляли богатство с запасами золота и серебра (А. Монкретьен). Классики (А. Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль) не только исследовали сущность богатства народов, но и стремились открыть «причины, его увеличивающие». Основоположник политической экономии К. Маркс не только определил сущность «капиталистического богатства», но и создал определенные теоретические и методологические предпосылки для определения национального богатства как особой категории общественного воспроизводства.

Практически все экономисты XIX века трактовали богатство как совокупность всех созданных на территории страны товаров и связывали его приумножение с запасами ресурсов - земли, труда и капитала. Представители исторической школы (Ф. Лист, В. Рошер) указывали влияние политического единства, государственного управления и других неэкономических факторов на экономическое развитие и умножение национального богатства.

В 60-80-е годы XX в. показатель национального богатства был центральным в экономических исследованиях В. Кириченко, Н. Одинцовой, Н. Цаголова, В. Черковца, С. Струмилина. В их работах национальное богатство рассматривалось с точки зрения его структуры, воспроизводства, эффективного использования. Данные работы охватывают относительно небольшие исторические периоды и не дают возможности предоставить динамику национального богатства за длительный исторический период времени.

В отечественной политэкономии проблемами национального богатства занимаются Е. Бухвальд, С. Валентей, А. Ноткин, Л. Нестеров, В. Фальцман, Н. Федоренко, Н. Щербакова, Е. Лицкевич, Е. Наумова. В их работах дается подробный анализ элементов национального богатства и изменение роли национального богатства в условиях перехода к рынку. В последние годы проблематика исследований национального богатства существенно расширилась за счет включения в состав национального богатства человеческого капитала (Т. Шульц, Л. Туроу, Г. Беккер), расчетов чистого экономического благосостояния (В. Нордхаус, Дж. Тобин), появления концепции национального имущества (В. Гребенников, Е. Устюжанина, В. Зотов).

Новый методологический подход к толкованию категории «национальное богатство» был предложен специалистами Всемирного Банка (А. Кант и др.) в 1997 году. В его основе лежит трактовка категории как совокупности природного, воспроизводимого и человеческого капиталов.

Современные исследования отечественных экономистов, занимающихся вопросами НБ, проводятся по следующей проблематике: анализ национального богатства и его структурных составляющих (Г. Журавлева); теоретические и практические разработки в области оценки человеческого капитала (А. Добрынин, С. Дятлов); вопросы оценки природно-ресурсного капитала как исходного элемента НБ (Н. Гордонов, О. Думнов и др.); общие вопросы механизма и пропорций воспроизводства продукта и богатства (А. Сидорович, А. Махмутов, П. Килин и др.); вопросы региональной специфики экономического развития и воспроизводства общественного продукта (М. Исянбаев, К. Юсупов, Р. Шнипер и др.).

В существующих направлениях исследований представляется недостаточным системный анализ НБ как самостоятельной интегральной экономической категории.

Вместе с тем, в учебной и научной литературе снят или отодвинут на второй план вопрос об оценке качества составляющих национального богатства, неразработанной является проблема включения в состав национального' богатства культурных, нематериальных, духовных ценностей, информационных ресурсов. Практическй неучтенным остается имущество населения, материализованное в недвижимости и предметах длительного пользования. Никак не учитываются природные ресурсы, не вовлеченные в хозяйственный оборот или неразведанные.

Т.о., актуальность и нерешенность ряда аспектов проблемы эффективного функционирования собственности в структуре национального богатства страны в экономической науке обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.

В качестве рабочей гипотезы выдвинуто научное предположение о том, что в современных условиях хозяйствования количественные характеристики экономического роста должны быть дополнены качественными, т.е. национальное богатство России требует более совершенных методов управления.

Автором предлагается концепция рассмотрения государственной собственности как разновидности частной собственности. Экономическая категория собственности возникает там, где имеет место экономическая деятельность, а целью данной деятельности всегда является получение прибыли фирмой, отраслью, обществом в целом. Субъектно-объектные отношения в системе государственной собственности определяют принадлежность объектов собственности - субъектам, как в лице общества в целом, так и в лице каждого отдельного индивида.

Осуществить эффективное управление национальным богатством возможно, только в том случае, когда государство приобретает характеристики эффективного собственника. Государство как субъект управления национальным богатством несет полную ответственность за эффективное распределение полномочий по пользованию, я владению и праву распоряжения принадлежащей РФ собственности. Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в развитии общеметодологических положений, характеризующих социально-экономические отношения собственности в РФ; разработке рекомендаций по совершенствованию системы управления национальным богатством со стороны государства как эффективного собственника.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

• определить особенности генезиса экономического института «собственность» в России;

• проанализировать совокупность отношений собственности в национальном хозяйстве;

• дать классификацию отношений собственности в российской экономике;

• выявить специфику трансформации отношений и прав собственности в

РФ;

• обобщить российский и зарубежный опыт преобразования собственности;

• провести мониторинг современного состояния российского института собственности;

• уточнить сущность и структуру национального богатства России;

• -дать комплексную оценку теоретических подходов к анализу категории «национальное богатство»;

• сделать вывод об особенностях процесса воспроизводства национального богатства;

• для современного этапа хозяйствования определить роль государства в управлении национальным богатством;

• представить государственный сектор как форму государственного регулирования экономики.

Объектом исследования является национальное богатство России. Предметом данного диссертационного исследования выступают социально-экономические отношения собственности в национальном хозяйстве РФ.

Теоретико-методологическую основу данного исследования составляют как общие достижения отечественной и зарубежной экономической науки, так и конкретные исследования и разработки в области социально-экономической и институциональной теории собственности, концепции национального богатства, путей и особенностей формирования социального рыночного хозяйства в странах с развитыми традициями конкурентно-рыночных отношений, а также в экономических системах переходного типа.

При исследовании современной системы собственности и структуры национального богатства, выявлении их внутренних противоречий широко использовались труды представителей классической школы политической экономии.

Кроме того, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей неоклассического и неоинституционального направлений современной экономической теории.

Теоретико-методологический характер исследования состоит в том, что выявлены и обоснованы закономерности и особенности формирования социально ориентированного рыночного хозяйства посредством изучения объективной трансформации и субъективного реформирования системы собственности в переходной экономике нового типа и влияние формы собственности на структуру и динамику развития национального богатства.

Кроме того, уточнены теоретико-методологические основы исследования взаимосвязи собственности и процесса формирования социальной направленности экономического развития; определена сущность и дана современная характеристика структурных уровней собственности и национального богатства.

В ходе решения исследовательских задач применялись труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики, разгосударствления собственности и в целом вопросам преобразования отношений присвоения в ситуации масштабной социально-экономической трансформации.

При обработке фактического материала использовались такие исследовательские методы, как диалектический, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, системно-функциональный, логический, метод научных обобщений, статистический анализ, применение которых позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических выводов и разработанных предложений.

Исследование осуществлялось на основе системной методологии, с использованием макроэкономического и общеэкономического анализа, сочетания логического и эволюционного подходов, метода восхождения от абстрактного к конкретному, методов сравнительного анализа, теоретического моделирования, циклично-генетического подхода к динамике экономики.

Содержание диссертационного исследования соответствует пунктам 1.1. Состав, структура и динамика национального богатства; 1.4. Теория прав собственности раздела «Общая экономическая теория» специальности 08.00.01 -Экономическая теория Паспорта ВАК РФ.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, субъектов РФ.

Информационная база исследования.

Источниками информации явились материалы Федеральной службы госстатистики. В процессе исследования проблемы автором были изучены и критически проанализированы многочисленные источники, в том числе нормативные акты РФ, справочники и статистические издания, научные статьи, монографии, информационные и методические материалы.

Научная новизна исследования заключается в формулировании комплексного подхода к повышению эффективности управления национальным богатством со стороны государства. Сделан вывод, что социально-экономические процессы управления собственностью в сфере национального богатства характеризуются классическими характеристиками: отношения присвоения-отчуждения, отношения полного хозяйственного ведения, отношения экономической реализации, что находит свое отражение в специфике государственного регулирования ряда отраслей, налоговом регулировании, социальном регулировании и др.

Основные положения, обладающие научной новизной, включают следующее:

1. Определены отличительные особенности генезиса экономического института «собственность» в России. Доказано, что категория «собственность» есть по сути фундаментальная и значимая разновидность экономических интересов, поскольку она является совокупностью общественных отношений по производству и последующему движению материальных благ; она многовариантна и является фактором, определяющим характер общественного строя.

2. Проанализирована совокупность отношений собственности в национальном хозяйстве, которая показала, что собственность выступает формой, в которой производится, обменивается, распределяется, потребляется продукт. С другой стороны, собственность как экономическое отношение определена как экономическая свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности.

3. Дана классификация отношений собственности в российской экономике по основным критериям, в т.ч. наиболее крупными объектами собственности обозначены: экономические, социальные, духовно-нравственные блага и ценности.

Определена позиция государства по отношению к таким категориям, как «государственная собственность», «интеллектуальная t собственности», «национальное имущество», «национальная собственность».

4. Выявлена специфика трансформации отношений и прав собственности в РФ. Она заключается в том, что трансформация собственности параллельно со становлением новых организационно-экономических экономической системы в новое состояние, позволяющее лучше удовлетворять потребности форм является атрибутом процесса общественных преобразований, т.е. это перевод общества. Доказано, что, поскольку этот процесс является длительным, требуется выработать .стратегию трансформации, т.е. четко определить ее цели, а также средства и механизмы достижения

5. Проведенный мониторинг современного состояния отношений и прав собственности показал, что процессы приватизации (и муниципализации), происходящие в России в последние полтора десятилетия, обострили социально-экономическую ситуацию в российской экономике. На современном этапе хозяйствования - при переходе к качественному скачку в росте ВВП - необходимы организационно-экономические мероприятия по повышению эффективности управления национальным богатством РФ. В том числе: обеспечение принципов сбалансированности, пропорциональности, обеспечение инновационного характера воспроизводства.

6. С позиции эффективного собственника уточнена сущность и структура национального богатства России и сделан вывод, что увеличение национального богатства и прогрессивное изменение его структуры являются материальной основой повышения благосостояния всего населения страны. Инструментом данного процесса обозначены организационно-экономические процедуры координации и перераспределения собственности на макро- и микроуровнях.

7. Для современного этапа хозяйствования определено, что в управлении национальным богатством в России сложилась противоречивая ситуация воздействия внутренних факторов народнохозяйственной динамики на процессы управления собственностью: они могут рассматриваться как предпосылки экономического роста, но одновременно заключают в себе и негативный для него потенциал.

8. Государственный сектор представлен как форма государственного регулирования экономики, на основе постулата, что государство выступает в качестве субъекта воспроизводства там, где интересы представителей частного сектора оказываются слишком узкими и индифферентными к социально и экономически значимым проблемам; здесь разрешение конфликта индивидуальных и коллективных интересов достигается с помощью комбинаций основных функций государства.

Доказано, что степень огосударствления экономики связана с показателями объемов государственной собственности (на природные ресурсы, землю, имущественные комплексы предприятий, различного рода учреждения и организации, пакеты акций акционерных обществ, доли в уставных капиталах других предприятий), что определяет сферы государственных интересов.

9. Разработаны рекомендации, реализующие основные цели государственной политики в области управления государственным сектором экономики; определена структура собственности (на макро- и на микроуровне) адекватная целям проводимой государственно-экономической политики в интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста; максимизация доходов бюджета на основе эффективного управления государственной собственностью.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что выявленные формы взаимосвязи собственности и формирования социального рыночного хозяйства определяют логику разработки конкретных мероприятий, направленных на социализацию системы экономических отношений присвоения в. условиях «двухфазного» трансформационного процесса в переходном хозяйстве России, включающем формирование одновременно современной конкурентно-рыночной экономики и основ постиндустриального общества.

Исследование современного содержания и специфической роли в отечественном хозяйстве общественной собственности нацеливает на постановку и решение практической задачи социально направленного использования национального имущества.

Представленные теоретические выводы и предложения, авторский анализ природы отношений собственности в структуре национального богатства и роли государства как эффективного собственника национального богатства могут послужить для дальнейших теоретических и прикладных разработок проблем в данной области.

Разработанные в диссертации подходы к экономическому институту «собственность» существенно развивают и конкретизируют, применительно к России, обоснованные в научной литературе схемы и модели регулирования деятельности государства для эффективного функционирования экономических систем.

Основные положения диссертации ориентированы на концептуальный и прикладной анализ механизмов государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов в национальном хозяйстве и его регионах.

Апробация диссертационной работы.

Основные научные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, методические рекомендации соискателя докладывались на научных конференциях: Межрегиональная научно-практическая конференция «Тенденции развития и характер экономической реформы в России: региональный аспект» (1998 г.); «Державинские чтения» (2000-2006 г.); Экономический форум Центрального федерального округа «Региональная инвестиционная политика: от эксперимента к практике» (2001-2005 гг.); «Планирование и прогнозирование развития региональной экономики» (2002-2003 г.); «Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м . столетии» (2003 г.); Научно-практическая конференция «Социально-экономические аспекты современного развития России» (Тамбов, 2005 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Социальные проблемы регионов. Пути их решения» (Пенза, 2005 г.); III-IV Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2005-2006 гг.); III Международная научно-практическая конференция «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие» (Пенза, 2005 г.); Научно-практическая конференция «Социально-экономические проблемы экономического роста в современной России» (Воронеж, 2006 г.) и были опубликованы.

Разработанные автором методические и практические рекомендации по проблемам повышения эффективности региональной политики использованы в практике:

• научной работы, в том числе при разработке методических пособий и рекомендаций по изучению экономической теории;

• подготовки кадров, экономического образования и преподавания экономической теории.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплины «Экономическая теория» в вузах г. Тамбова и использованы при подготовке аспирантов по специальностям 08.00.01 -Экономическая теория, 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством.

Результаты исследования внедрены в практику работы:

1. ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд»» (в процессе разработки стратегии управления корпоративной собственностью).

2. Администрации Тамбовской области (в развитии положений об управлении региональной собственностью).

3. Администрации Ржаксинского района Тамбовской области (при совершенствовании организационно-экономических отношений земельной собственности).

4. Арбитражного суда Тамбовской области (в процедуре юридического обоснования экономических прав собственности).

5. Тамбовской городской Думы (при развитии законодательных основ регулирования отношений собственности на муниципальном уровне).

Публикации.

Основные результаты исследования опубликованы в 24 работах общим объемом 88,6 пл., авторский объем 54,75 пл., в том числе в 3-х монографиях.

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений, списка литературы, приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Осадчая, Татьяна Геннадьевна

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

В результате проведенного исследования в диссертации получены следующие выводы:

Во-первых, определены характеристики генезиса экономического института «собственность» в России. В диссертации сделан вывод, что экономический институт собственности в ходе исторической эволюции трансформировался кардинальным образом. Три процесса главным образом определяли направление этой трансформации: дифференциация прав собственности (в результате чего титул собственности все более терял свое реальное содержание, превращался в дисфункциональную фикцию, обременяющую экономический механизм); появление невещественных объектов собственности - (прав на изобретения и ноу-хау, товарных знаков, репутации предприятия и т.п.); появление юридических лиц - юридическая фикция, за которой, однако, просматривается глубинный процесс формирования особого класса субъектов собственности, «институциональных собственников».

Доказано, что категория «собственность» есть по сути фундаментальная и значимая разновидность экономических интересов, поскольку она является совокупностью общественных отношений по производству и последующему движению материальных благ; она многовариантна и является фактором, определяющим характер общественного строя.

Во-вторых, проанализирована совокупность отношений собственности в национальном хозяйстве, которая показала, что собственность выступает формой, в которой производится, обменивается, распределяется, потребляется продукт. С другой стороны, собственность как экономическое отношение определена как экономическая свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. В диссертации сделан вывод, что собственность в экономическом значении служит формой проявления производительных сил, точнее - общественной формой.

Таким образом, собственность экономического характера целесообразно понимать не только как общественную, но и как сравнительно внешнюю и опосредованную форму производительных сил. Реальное возникновение и развитие той или иной собственности экономического типа определяется в конечном счете состоянием, динамикой производительных сил; в свою очередь на их рост оказывает сильнейшее влияние степень зрелости этой собственности, поскольку любая форма отличается активной, действенной природой.

В-третьих, дана классификация отношений собственности в российской экономике по основным критериям, в т.ч. наиболее крупными объектами собственности обозначены: экономические, социальные, духовно-нравственные блага и ценности.

В диссертации сделаны выводы относительно взаимодействия типов собственности, образующихся в зависимости от ее крупнейших объектов: этот процесс разнообразен как по своему содержанию, так и по направлениям и формам; в результате его складывается целостная общесоциальная система собственнических отношений, причем и в рамках отдельных стран, и в более широких масштабах; взаимодействие носит противоречивый характер, поскольку в ходе него происходит как объединение, так и обособление типов собственности, и тем обеспечивается развитие их . общесоциальной системы; объединение способствует упрочению системы собственности как общесоциального явления (в том числе в рамках формаций), обособление различных типов собственности придает такой системе еще более усложненный, часто нестабильный характер (тоже в рамках формаций); объединяющее взаимодействие экономического, социально-политического и духовного достояния призвано сыграть одну из ведущих ролей в развертывающейся глобализации общественной жизни.

Проведен всесторонний анализ существующих типов и форм собственности. Определены виды и разновидности различных форм собственности, предложена новая структура классификации собственности. Показано место и роль в современных условиях интеллектуальной собственности.

Определена позиция государства по отношению к таким категориям, как «Государственная собственность», «форма государственной собственности», «национальное имущество», «национальная собственность».

В-четвертых, выявлена специфика трансформации отношений и прав собственности в РФ. Она заключается в том, что трансформация собственности параллельно со становлением новых социально-экономических форм является атрибутом процесса общественных преобразований, т.е. это перевод экономической системы в новое состояние, позволяющее лучше удовлетворять потребности общества.

Экономическая трансформация, в том числе и трансформация собственности, может рассматриваться в узком и широком смыслах. В непрерывном процессе трансформации собственности на макро- и микроуровнях достаточно четко выделяются несколько важнейших составляющих.

Это -* эволюция отношений собственности (основополагающая тенденция или тенденции) как отражение глобальных экономических и социально-политических процессов. Это системная трансформация или то, что мы определили выше как трансформация в узком смысле.

Доказано, что, поскольку этот процесс является длительным, требуется выработать стратегию трансформации, т.е. четко определить ее цели, а также средства и механизмы достижения.

Системная трансформация собственности - это ограниченный во времени процесс преобразований содержания отношений собственности, господствующих в обществе.' Она связана с коренным, «революционным» (насильственным или мирным) преобразованием всей социально-экономической системы. При этом насильственное изменение отношений собственности под эгидой системных преобразований далеко не всегда совпадает с основополагающей тенденцией эволюции отношений собственности, рассматриваемой в долгосрочном периоде. В реальной действительности нередко простая замена субъектов собственности выдается и воспринимается как системная трансформация.

Основными инструментами системной трансформации являются национализация собственности и ее приватизация.

В-пятых, проведенный мониторинг современного состояния экономических отношений и прав собственности показал, что процессы приватизации (и муниципалйзации), происходящие в России в последние полтора десятилетия, обострили социально-экономическую ситуацию в российской экономике. Данная ситуация определена недостаточной подготовленностью правовых и институциональных основ приватизации и трансформации отношений собственности в целом, которая не позволила на том этапе добиться решения многих из поставленных стратегических задач (формирование эффективного собственника, развитие частной инициативы как одного из факторов преодоления кризиса в экономике, повышение эффективности деятельности предприятий и др.).

Механизм защиты государственных интересов не был отработан, ответственность представителей государства за подобные действия отсутствовала, а руководители федеральных органов исполнительной власти, представители которых входят в советы директоров акционерных обществ, в свою очередь не несли ответственности перед Правительством Российской Федерации за действия своих должностных лиц, так как в положениях о федеральных органах исполнительной власти задачи и ответственность за эти вопросы не были предусмотрены.

В-шестых, с позиции эффективного собственника уточнена сущность и структура национального богатства России и сделан вывод, что увеличение национального богатства и прогрессивное изменение его структуры являются материальной основой повышения благосостояния всего населения страны.

В диссертации национальное богатство определяется .как совокупность накопленных материальных и нематериальных активов, созданных трудом всех предшествовавших поколений, принадлежащих стране или ее резидентам и находящихся на экономической территории данной страны и за ее пределами, а также разведанных и вовлеченных в экономический оборот природных и других ресурсов.

Приоритетами перестройки отраслевой структуры экономики являются: акцент на сферах, в1 которых осуществляется непосредственное воспроизводство человека; развитие сфер, обеспечивающих необходимые технологические условия для такого воспроизводства: современная обрабатывающая промышленность, высокие технологии, наукоемкое производство; развитие инфраструктур и информационных технологий.

Инструментом данного процесса обозначены организационно-экономические процедуры координации и перераспределения собственности на макро-, и микроуровнях.

В-седьмых, для современного этапа хозяйствования определено, что в управлении национальным богатством в России сложилась противоречивая ситуация воздействия внутренних факторов народнохозяйственной динамики на процессы управления собственностью.

Данные факторы могут рассматриваться как предпосылки экономического роста, но одновременно заключают в себе и негативный для него потенциал.

Существует объективная необходимость пересмотра современной концепции экономического производства с целью нахождения непротиворечивого решения спорных вопросов (относительно услуг, оказываемых домохозяйствам для собственного потребления, соотношения производства и потребления, производства и благосостояния).

В качестве цели данного пересмотра предлагается не максимальное расширение границ сферы формирования национального продукта, сближение понятия производства с понятием потребления или жизнедеятельности, а проведение более четкого разграничения экономических операций, уточнение существующих классификаций и строго обоснованное расширение основных понятий собственности.

В-восьмых, государственный сектор представлен как форма государственного регулирования экономики, на основе постулата, что государство выступает в качестве субъекта воспроизводства там, где интересы представителей частного сектора оказываются слишком узкими и индифферентными к социально и экономически значимым проблемам; здесь разрешение конфликта индивидуальных и коллективных интересов достигается с помощью комбинаций основных функций государства.

По своей структуре государственный сектор неоднороден. В его составе представлены в той или иной степени практически все элементы национального богатства России: природные ресурсы, земля, имущественные комплексы предприятий, различного рода учреждения и организации, пакеты акций акционерных обществ, доли в уставных капиталах других предприятий.

Право государственной собственности распространяется и на средства федерального бюджета, а также средства бюджетов субъектов федерации, составляющие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ее казну.

Доказано, что степень огосударствления экономики связана с показателями объемов государственной собственности (на природные ресурсы, землю, имущественные комплексы предприятий, различного рода учреждения и организации, пакеты акций акционерных обществ, доли в уставных капиталах других предприятий), что определяет сферы государственных интересов.

В-девятых, разработаны рекомендации, реализующие основные цели государственной политики в области управления государственным- сектором экономики, включающие: определение целей и количественно определяемых критериев функционирования собственности; разработку методического обеспечения по определению нормативов эффективности отдельных объектов имущества; использование собственности в качестве обеспечения инвестиций; разработку методического обеспечения по оценке эффективности управленческих решений для отдельных объектов гос. имущества; переход к пообъектному управлению государственной собственностью с постановкой целей управления по каждому объекту; систематическую работу по аттестации и повышению квалификации менеджмента в органах гос. управления; формирование и анализ исполнения перспективных программ управления государственной (муниципальной) собственностью; мониторинг и контроль эффективности использования госимущества и качества управленческих решений; формирование эффективно работающих предприятий и вертикально интегрированных структур с государственным пакетом акций.

Выявлено, что одним из инструментов эффективного управления государственной собственностью может быть такая форма как концессия. В настоящее время назрела необходимость в смене подходов к формам участия государства в экономике. Это находит свое выражение в том, что, во-первых, государство все активнее привлекает предпринимательский и финансовый потенциал частного сектора к развитию сфер экономики, ранее составлявших безраздельную монополию публичной власти и государства. Во-вторых, государство пытается освободиться от части своих функций и доверить их выполнение частному сектору, получая тем самым возможность сосредоточить свои усилия на выполнении новых функций, возникших перед государством в эпоху глобализации и новых угроз всеобщему миру. В-третьих, привлечение частного сектора на основе так называемого делегированного управления позволяет заметно снизить давление на государственный бюджет, поскольку переориентация на частный сектор значительной части финансовых рисков и расходов позволяет существенно экономить бюджетные средства. В-четвертых, состязательный порядок отбора участников партнерских отношений с государством позволяет ввести элементы конкуренции в ранее монопольные отрасли государственной экономики и тем самым повысить их качественные стандарты. В-пятых, привлечение частного менеджерского корпуса, обладающего навыками поведения в условиях рыночных отношений, к осуществлению некоторых экономических и социальных функций государства, позволяет преодолеть неэффективность многих объектов инфраструктуры, составляющих государственную и муниципальную собственность.