Пути совершенствования налоговой системы РФ на современном этапе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Костюк, Андрей Николаевич

Глава 2.

2.2. 2.3.

Глава 3.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Пути совершенствования налоговой системы РФ на современном этапе"

Проблема совершенствования налоговой системы в настоящее время является крайне актуальной для Российской Федерации. Проводимые в настоящее время изменения в налогообложении, нацеленные на снижение налогового бремени и обеспечение экономического роста, нуждаются в глубоком теоретическом осмыслении и анализе, целью которых является недопущение повторения ошибок прошлого, точный прогноз налоговых поступлений в бюджеты различных уровней и оптимизация социально-экономических процессов.

Одна из главных задач при проведении налоговых преобразований—определение основного пути развития фискальных систем, предпочтительного для России: европейского или североамериканского, исчисление оптимальной величины совокупного налогового бремени, которая позволила бы максимизировать бюджетные доходы в средне- и долгосрочной перспективе.

Важным вопросом является определение наиболее нейтральной по отношению к плательщику структуры налоговой системы.

Перечисленные проблемы являются ключевыми при разработке концепции налоговых преобразований, проведении налоговой реформы и оценке её эффективности.

В современных исследованиях отечественных авторов за аксиому принимается тот факт, что налоговая система России должна развиваться в русле европейских традиций. Однако следует заметить, что подобный подход является в определённой степени предвзятым. Экономика США обладает большей гибкостью и мобильностью, чем экономика стран ЕЭС, а значит, имеет и более высокий потенциал роста, прежде всего за счёт эффективной системы налогообложения, выражающейся в существенно меньшем налоговом бремени, чем в Европе. На основании этих факторов, автор считает североамериканскую фискальную систему предпочтительным выбором для Российской Федерации.

Установление налогового бремени на оптимальном уровне определяет успех налоговой реформы. Однако данный вопрос вызывает серьёзные разногласия в научном мире ввиду множественности существующих подходов к решению данной проблемы. Поэтому большое внимание в диссертации уделено определению налоговой базы и ставок системообразующих налогов.

Формирование нейтральной налоговой системы, что, по мнению автора, должно стать приоритетным направлением налоговой реформы, во многом зависит от структуры налоговой системы. Соглашаясь с мнением профессора Селигмана1 о том, что в результате экономического развития и расширения спектра государственных функций возникает тенденция к вытеснению косвенных налогов прямыми, как в большей мере соответствующими возможностям плательщика, автор считает необходимым при реформировании налоговой системы в России опираться на прямые налоги.

Практика построения систем налогообложения значительно опередила теорию. Примитивные налоговые отношения возникли вместе с объединением людей в протогосударственные образования с иерархической структурой власти, типичным примером которых могут служить племена. На этом этапе обязанность граждан участвовать в государственных расходах ограничивалась общественными работами и личным участием в военных действиях. Позднее возникла первая форма собственно налогообложения—подушный налог.

В дальнейшем в истории древнего мира мы находим достаточно свидетельств о существовании разнообразных фискальных систем, от примитивных до достаточно сложных. Примером последних может служить система мобилизации государственных доходов в Римской Империи.

Тем не менее, в настоящей диссертационной работе рассмотрение систем налогообложения начинается с момента возникновения Парламента в средневековой Англии. Такой подход обусловлен тем фактом, что именно с этого момента в практике построения системы государственных финансов появилось разделение полномочий между разными ветвями власти. Полностью он был реализован позднее, а именно с возникновением практики разрешения налоговых споров в судебных инстанциях.

Задачей, стоявшей перед автором при анализе фискальных систем различных стран мира в исторической перспективе, был анализ налоговых решений, принимаемых государственной властью при формировании национальных систем налогообложения и выявление практических результатов от их применения в конкретных экономико-политических условиях.

Результатом такого исследования стал вывод о существовании всего двух базовых моделей мобилизации государственных доходов. Одна из них—это модель государства, получившая в экономической науке название "revenue-maximizing state", обозначающая нацеленность государства на извлечение максимального дохода в текущих момент времени за счёт высоких налоговых ставок. Другую можно определить как модель, рассчитанную прежде всего на недопущение снижения деловой активности, и, таким образом, на максимизацию государственных доходов в средне- и долгосрочной перспективе за счёт увеличения налоговой базы при невысоких налоговых ставках. Любая из действующих сейчас или известных ранее налоговых систем может решать только одну из вышеуказанных задач, так как они носят взаимоисключающий характер.

Достаточно характерны и последствия от применения каждой из систем на практике. Корректным, по нашему мнению, будет вывод о том, что до второй половины XX века существовало достаточно чёткое географическое распределение принципов налогообложения. Континентальная Европа в основном строила налоговые системы первого типа. Примерами такого подхода могут служить, прежде всего, Франция, Испания, Нидерланды и Пруссия. Каждое из вышеуказанных государств периодически сталкивалось с экономическими и политическими кризисами, спровоцированными излишним налоговым давлением на собственных подданных. Широчайшее применение акцизов и пошлин провоцировало массовое уклонение от уплаты налогов, контрабанду и утечку капитала из этих стран, что, в свою очередь, служило причиной хронического дефицита государственного бюджета, усугублённого бесконтрольностью государственных расходов. Как пример последнего можно вспомнить фразу Людовика XIV «Государство—это я», а также практику беспрекословного одобрения трат испанского королевского двора Кортесом. Крупнейшими катаклизмами, спровоцированными такой политикой, следует признать распад Испанской Империи после гибели Великой Армады и установление Республики во Франции. Лучшей иллюстрацией к последнему примеру может послужить лозунг, которым французы встречали Наполеона: «Нет налогам, долой богачей, долой республику, да здравствует Император!» принципами. Это объясняется изначально возникшими и утвердившимися в них демократическими традициями управления государством. Как и в Англии, в Швейцарии демократические институты возникли в эпоху раннего средневековья, а в США была принята либеральная конституция сразу после обретения государственной независимости. Следствием этого стало выражение интересов широких общественных слоев при принятии решений через институты представительной демократии, что является основным условием недопущения установления избыточного налогового бремени. Необходимо отметить, что в Британской Империи уровень акцизов и пошлин всегда был ниже, чем в континентальной Европе, что стало особенно заметным после принятия в качестве государственной политики принципа свободной торговли, базирующегося на теории сравнительных преимуществ Адама Смита. Англичане вообще крайне негативно относились к акцизам, называя их «evil tax»: «налоги которые есть зло» и всегда активно сопротивлялись их установлению или повышению уже существующих. Это стало одним из основных побудительных мотивов для переноса существенной доли налогового бремени на прямые налоги.

Для характеристики государственной власти в Англии очень показательна фраза британского премьер-министра Уолпола во время беспорядков, вызванных налоговыми инициативами Правительства: «Для введения этих налогов нужно утопить Англию в крови, а они того не стоят», а также тот факт, что после увеличения налогового бремени, связанного с необходимостью финансирования военных расходов, что случалось неоднократно, правительство, как правило, действительно сокращало налоговые ставки и упраздняло отдельные налоги в мирное время.

Швейцария является страной с одной из интереснейших налоговых систем в мире. Мы считаем, что основной её особенностью является конституционная практика утверждения фискальных нововведений на общенациональном референдуме. При этом граждане этого государства крайне ответственно относятся к своим гражданским обязанностям и внимательно оценивают аргументы правительства, не отвергая их автоматически даже в случае предложений об увеличении налогового бремени, что трудно представить в странах с менее устоявшимися демократическими традициями. Последним подобным примером может служить одобрение инициативы государства о введении налога на добавленную стоимость в начале 1990-х годов с целью унификации налоговой системы Швейцарской Конфедерации с налоговыми системами европейских стран.

Налоговая система США обладает рядом особенностей, делающих её практически уникальной. Историческое развитие страны в свете категорического неприятия косвенных налогов гражданами, основу которых составляли переселенцы из Европы, сформировало фискальную систему с доминированием прямого обложения. Кроме того, Соединённые Штаты Америки являются одной из немногих индустриальных стран, не применяющих такую форму косвенного обложения как налог на добавленную стоимость. Вместо него применяется другая разновидность косвенных налогов—налог с продаж, обладающий рядом специфичных черт, основными из которых является непереносимость, невозмещаемость, а также вызывающий побочный эффект минимизации количества трансакций в процессе реализации за счёт увеличения себестоимости продукции.

Другой особенностью налоговой системы США является крайне низкий, по сравнению с другими развитыми индустриальными странами, удельный вес доходов от таможенных пошлин в общей структуре доходов государственного бюджета, составляющий около 1-2 процентов. Это является следствием проводимой государством политики свободной торговли, и нацеленности бюджета на получение доходов за счёт широкой налоговой базы, а не высоких ставок.

Из вышеизложенного мы делаем вывод, что можно считать доказанным тот факт, что построение налоговой системы нацеленной на получение максимальных доходов в текущий момент времени является тупиковым решением и несёт в себе источник будущего экономического кризиса. Такое решение, позволяя решить сиюминутные финансовые проблемы, заводит экономику в ловушку, выход из который лежит всё равно только через либеральные реформы.

При исследовании генезиса теорий налогообложения перед автором стояла сходная задача. Развитие экономической науки происходит параллельно с развитием общественных отношений и отражает все происходящие в них изменения, описывая их и отвечая на встающие перед обществом вопросы с различных позиций. Автор в первую очередь имел своей целью определение того, какая из научных школ наиболее корректно определяет реакцию налогоплательщиков на различные варианты трансформации налоговой системы, так как именно этот параметр имеет ключевое значение для успешности налоговой политики государства.

Изучая этот вопрос, невозможно не исследовать основы теории государства, заложенные Томасом Гоббсом и Джоном Локком. Для понимания сущности налогов как экономической категории необходимо представлять мотивы выхода людей из «естественного состояния» и объединения их в общность. Эти учёные впервые определили основной побудительный мотив как целесообразность, определяемую тем, что ряд функций, прежде всего, таких как оборона от внешних врагов, поддержание правопорядка и отправление правосудия, более эффективно выполнять коллективно, нежели индивидуально. Следствием этого является необходимость коллективного финансирования этих функций за счёт индивидуального вклада каждого, а, следовательно, возникновение квазиналоговых отношений уже на этапе родоплеменного общественного устройства.

Эволюция налоговой науки была и остаётся тесно связанной с развитием экономических отношений в обществе. Одним из главных вопросов, непосредственно пересекающимся с теорией государства, является вопрос о том, кто является системообразующим субъектом налоговых отношений: государство или налогоплательщик. Уместно вспомнить в этой связи одно из основных расхождений между Гоббсом и Локком при рассмотрении вопроса о том, имеет ли право подданный государства не выполнять условий заключённого договора, если государство не соблюдает своих обязательств. Гоббс отказывал ему в таком праве, Локк считал такое поведение справедливым. Нам представляется, что это противоречие является ключевым для понимания различий между налоговыми теориями.

Условно для целей настоящей диссертации можно разделить налоговые теории на две большие группы: первая из них в центр ставит интересы государства, вторая— налогоплательщика.

История первой группы налоговых теорий ведёт своё начало от работы Уильяма Петти и находит логическое завершение в трудах сторонников кейнсианской и неокейнсианской школ. Их объединяет постулат о примате государственных интересов над частными, что объясняет некоторую механистичность теоретических построений. Так, например, модель «встроенного налогового регулятора» кейнсианцев объясняла преимущества прогрессивного налогообложения для экономики следующим образом: при экономическом росте и сопутствующем ему росте доходов населения доходы государства увеличиваются не линейно, а в большей степени, при экономическом кризисе, наоборот, сокращаются в меньшей степени. Легко заметить, что поведенческая модель в применении к индивидуальным налогоплательщикам была проигнорирована полностью, хотя она носит, на наш взгляд, определяющий характер.

Другая ветвь налоговой мысли ведёт своё начало от Смита и Рикардо и в настоящее время находит своё продолжение в неоклассической теории, теории социального выбора и «экономике предложения». Экономистов этих школ объединяет идея о приоритете интересов личности над интересами государства. Они исходят в своих воззрениях из того, что отсутствие конституционных ограничений на деятельность государства приводит к дискриминации меньшинства, асимметричности налогового бремени, игнорированию общественных интересов и, в конечном счёте, неэффективному функционированию экономики.

Аргументация сторонников этого направления экономической мысли представляется нам более убедительной, и анализ налоговой системы Российской Федерации мы осуществляли с аналогичных позиций.

Исследование эволюции налогообложения в России охватывает исторический период порядка 10 веков и начинается с периода правления княгини Ольги, при которой была создана первая упорядоченная фискальная система. Из данного периода времени автором сознательно был исключён промежуток с 1928 по 1991 год, когда после сворачивания «нлвлй экономической политики» и перехода к индустриализации система налогообложения в СССР формировалась на основе экономических отношений, уникальных для остального мира (за исключением стран «социалистического лагеря»), так как применявшиеся в эту эпоху решения принципиально невозможно использовать в условиях современной экономики.

В части работы, посвященной опыту функционирования налоговой системы Российской Федерации с 1992 года по настоящее время, автор использовал выводы, полученные при исследовании мировой теории и практики налогообложения. Были выявлены такие тенденции, как выдавливание прямых налогов косвенными в 1995-1996 годах с последующем доминированием последних в налоговой системе и рост уклонения от уплаты налогов с увеличением налогового бремени, сделаны выводы о причинах низкой собираемости подоходного налога и налога на прибыль предприятий и организаций, о недостатках практики применения налога на добавленную стоимость. В завершение диссертации был проведён структурный анализ существующей налоговой системы и системы, планируемой к введению в результате проводимых в настоящее время реформ.

Итогом настоящей диссертации является построение модели оптимальной, на наш взгляд, налоговой системы Российской Федерации, не оказывающей депрессивного эффекта на экономику, исключающей двойное налогообложение и асимметричность в обложении различных групп налогоплательщиков, с низким уровнем налогового бремени, минимальным количеством налоговых льгот и небольшим количеством базовых налогов.

Целью исследования автор поставил разработку оптимальной модели современной налоговой системы Российской Федерации на основе изучения опыта осуществления налоговой реформы в Российской Федерации, а также теории и практики налогообложения в ряде наиболее развитых стран мира. Данная целевая ориентация определила следующие конкретные задачи:

Выбор между ориентированием налоговой системы на обложение доходов и имущества или потребления на основе критерия эффективности;

Методика расчёта совокупного налогового бремени, его оптимальной величины;

Определение системообразующих налогов и долей каждого из них в структуре налоговых доходов государства;

Разработка экономических и административных методов избежания уклонения от уплаты налогов.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Костюк, Андрей Николаевич

Исследование истории развития налоговых отношений в наиболее развитых государствах мира приводит к определённым выводам. Первый и наиболее очевидный из них—благотворное влияние на экономику либеральной государственной налоговой политики. Действительно, как писал Рикардо, налоги суть неизбежное зло, и без их существования невозможно представить функционирование государственной машины, ибо в любой стране налоги—это основной метод мобилизации бюджетных доходов, которому нет адекватной альтернативы. Без них станет невозможным исполнение государством даже базовых обязанностей—таких, как содержание армии и обеспечение функционирования правоохранительной и судебной систем, не говоря уже о более сложных функциях.Теоретически, альтернативным источником государственных доходов, носящих неналоговый характер, могли бы стать дивиденды, получаемые от компаний, находящихся в государственной собственности, действующих в монопольно ориентированньгч отраслях, таких как добыча, переработка и реализация природных ресурсов (при условии закрепления их в государственной собственности), производство и реализация алкоголя и табачньг< изделий, услуги магистрального транспорта, телекоммуникации, машиностроение. Однако, экономическая теория и практика доказывают неэффективность подобного нерыночного подхода.По данным, приведённым заместителем министра имущественных отношений РФ Сергеем Моложавым^^, доходы бюджета в 1999 году по дивидендам составили 5,5 млрд. руб., а от сдачи имущества в аренду—3,5 млрд. руб. При том, что по мнению министра, эти цифры близки к максимально возможным, удельный вес доходов от собственности в структуре доходов консолидированного бюджета составляет менее 1 %. В настоящее время государство владеет 11000 ГУПов и пакетами акций около 3500 предприятий. Согласно принятой концепции, 9000-

10000 ГУПов будет продано и ликвидировано, а также будут проданы все пакеты акций меньше блокирующего. Таким образом. Российская Федерации действует в рамках общемировых тенденций управления государственной собственностью.72 «Профиль», №4, 22.01.2001, 18.Основной проблемой является тот факт, что государство, не будучи персонифицированным собственником, не в состоянии наладить эффективное управление принадлежащими ему предприятиями. Чиновники, назначаемые представителями государства на отдельных предприятиях с целью организации процесса управления, как правило, следуют оппортунистическим тенденциям и вступают в конфликт интересов с собственным работодателем. Кроме того, сама логика отношений между бюджетом и получателем средств, которым в этом случае является предприятие, подразумевает получение как можно больших трансфертов в текущем финансовом периоде, а не получение максимальной прибыли. Это, в свою очередь, означает, что издержки по управлению государственным предприятием выше, чем частным, а норма прибыли, наоборот, ниже.Исходя из этого, можно сделать вывод, что государство в долгосрочной перспективе должно минимизировать свою роль как субъекта экономических взаимоотношений, сосредотачиваясь на вопросах стратегического характера, так как в этом случае вопросы экономической целесообразности отступают на второй план.Польза умеренности в обложении в историческом контексте хорошо видна на сравнительных примерах. Наиболее яркий из них: средневековые Англия и Испания. Испанская фискальная система была настроена на максимизацию налоговых доходов в текущий момент, английская—на оптимизацию государственных доходов в долгосрочной перспективе. Большую роль в этом сыграл английский парламент, не позволявший монарху получать излишние доходы и нести ненужные расходы, в то время, как испанский Кортес утверждал любые финансовые начинания королевского двора. В итоге английская экономика смогла развиваться стабильно и уверенно, а испанская оказалась в коллапсе, в пользу англичан завершилось и прямое военное столкновение.В начале XIX века в эпоху Наполеоновских войн оптимально выстроенная налоговая система Великобритании помогла государственному бюджету страны остаться сбалансированным, несмотря на дополнительные расходы на оборону, потребовавшие дополнительных налогов, в то время как слабая и неустойчивая система налогообложения во Франции послужила одной из главных причин поражения Наполеона. Британские налогоплательщики согласились с необходимостью временного увеличения налогового бремени.не будучи до этого излишне угнетёнными. Наполеон, напротив, не смог выстроить стабильную систему обложения именно из-за усталости граждан от огромных налоговых изъятий, имевших место до него.XX век ознаменовался резким расширением государственных функций, потребовавшим соответствующего увеличения государственных доходов. Наиболее развитые страны мира приняли на себя бремя высоких социальных гарантий и макроэкономического регулирования.Следствием этого стало увеличение предельных ставок подоходного налога с 5-7 % до 50-70 % за период времени с начала I Мировой Войны до окончания II Мировой Войны, постоянный рост косвенного налогообложения (увеличение ставок акцизов, налога с продаж, введение налога на добавленную стоимость) и появление новой разновидности целевых налогов—социальных— взимаемых с предприятия исходя из размеров фонда оплаты труда на предприятии для финансирования фондов социального и медицинского страхования, пенсионного обеспечения, организации службы занятости.Последствия подобного развития событий трудно оценить однозначно. С одной стороны, увеличение объёма государственных обязательств в социальном контракте—это свидетельство наступления нового этапа общественного развития, когда государство вводит понятие прожиточного минимума, гарантируемого всем без исключения гражданам. С другой стороны, такая государственная политика стимулирует проявления социального иждивенчества, служа побудительным мотивом к образованию «непроизводительной» страты общества, состоящий из людей трудоспособного возраста, отдающих предпочтение жизни на пособия активной экономической деятельности. Следует также заметить, что чем выше уровень гарантированных социальньрс благ, тем выше удельный вес данной страты в обществе, а, следовательно, тем выше уровень «добровольной» безработицы и ниже эффективность макроэкономической политики государства.Другой закономерностью, представляющейся бесспорной, является необходимость соответствия уровня развития экономических отношений в целом уровню развития действующей налоговой системы. Типичной ошибкой, совершаемой многими государствами, является применение сложной налоговой системы при простом экономическом укладе.Нацеливаясь на изъятие возможно большей массы налогов за счёт разветвлённой налоговой системы, государство сталкивается с сильной общественной оппозицией. Тогда, когда ещё не существует сложных общественных и экономических институтов, или в кризисные периоды развития экономической системы страны, целесообразно применять простую систему обложения, основанную на нескольких налогах с простой базой взимания. Это позволяет обществу с наименьшими потерями и максимальной скоростью пройти фазу первоначального накопления капитала. В противном случае экономические агенты стараются упростить налоговые отношения и фискальные процедуры до принятого в обществе уровня. Учитывая, что сложные налоговые системы нацелены на изъятие высокой доли доходов плательщика с целью обеспечения соответственно высокого уровня государственных услуг, не востребованных при экономических отношениях более простого типа, налогоплательщики будут всеми возможными способами снимать с себя признаваемое ими избыточным налоговое бремя. Следующей стандартной ошибкой государства после неполучения им ожидаемых доходов является происходящее в несколько этапов усиление налогового бремени. Как было доказано Артуром Лэффером, подобный путь является тупиковым и ведёт не к увеличению, а к сокращению бюджетнь^с доходов за счёт сокращения числа добросовестных плательщиков. Выходов из такой автоматической ловушки существует только два: полномасштабный экономический кризис или налоговая реформа, снижающая налоговое бремя и упрощающая фискальную систему.Примером подобного развития событий может служить современная ситуация в Российской Федерации.Как показывает мировая практика, с усилением налогового бремени налогоплательщиков могут заставить смириться три причины: • согласие с проводимой государством экономической политикой, связанной с необходимостью увеличения государственных расходов; • экономический рост, вызванный проводимой правительством политикой, сопровождающийся увеличением личных доходов граждан и прибылей компаний; • обстоятельства непреодолимой силы (война, стихийные бедствия и пр.).Очень важным моментом в проведении эффективной налоговой политики является прозрачность расходования государством полученных доходов. От уровня открытости финансово-бюджетной системы сильно зависит толерантность налогоплательщиков к государству. Сокращение количества «закрытых» статей в бюджете, регулярные гласные отчёты правительства о его исполнении несомненно увеличили бы налоговый потенциал страны.Обеспечение экономического роста напрямую связано с возможностью усиления налогового бремени без возникновения отрицательньг< последствий для экономики.Единственно, не следует путать причину и следствие: для получения дополнительных налоговых доходов сначала необходимо обеспечить экономический рост, одним из главных условий которого является умеренность в налогообложении. Кроме того, рост доходов должен идти опережающим темпом по сравнению с усилением налогового бремени. В этой части представляется спорной эффективность «встроенного налогового регулятора», описанного экономистами кейнсианской школы, основанного на прогрессивном налогообложении доходов.По нашему мнению, прогрессия в обложении, во-первых, редко достигает запланированного эффекта ввиду сопротивления плательщиков росту налоговых изъятий, опережающему рост их доходов, а, во-вторых, нарушает принцип справедливости обложения.В подтверждение этого тезиса можно привести данные^^ Организации по Экономическому Сотрудничеству и Развитию (OECD). За период с 1988 по 1998 годы доля налогов в ВВП развитых стран мира выросла с 34,9 % до 37 %, при этом рост налогового бремени был отмечен в США, ФРГ и Франции, и небольшое снижение в Японии и Великобритании. Особенно значительно выросли доходы от подоходного и корпорационного налогов, при незначительном снижении доли акцизов с 4,5 % ВВП в 1996 году до 4,1 % в 1998. В Европе в 1998 году доля налогов в ВВП достигла рекордного уровня в 41,3 %, увеличившись с 30 % в начале 1960-х годов. При этом ставки налогов, как правило, не повышались, и увеличение налоговых поступлений было вызвано продолжительным экономическим ростом.Говоря о проводимой в России налоговой реформе, нельзя не отметить некоторое отличие нашего подхода к этой проблеме.В российских условиях целесообразно было бы введение североамериканской модели налоговой системы с некоторыми коррективами. Основным отличием в части результатов её функционирования, видимо, было бы преобладание в структуре доходов консолидированного бюджета косвенных налогов. Доминирование прямых налогов в бюджетньг>< доходах является индикатором высокой степени толерантности налогоплательщиков к фискальным инициативам государства, а также высокой экономической и правовой культуры всех участников экономической деятельности, чем Россия в настоящее время не отличается.Оптимальной для Российской Федерации является следующая структура системы налогообложения: Прямые налоги налог на недвижимость подоходный налог с частных лиц налог на прибыль организаций социальный налог Косвенные налоги налог с продаж акцизы таможенные пошлины Переходя к некоторой детализации выводов и предложений, следует отметить следующее.Налогом на недвижимость должно облагаться всё недвижимое имущество организаций и частных лиц, а именно здания, сооружения и земельные участки, принадлежащие им по праву собственности. Налог должен взиматься ежегодно с реальной рыночной стоимости имущества по ставке, не превышающей 0,5 %. Должен быть предусмотрен налоговый вычет в виде минимальной стоимости имущества, не облагаемого налогом. Такая низкая ставка необходима в первую очередь для того, чтобы дать возможность государству минимизировать перечень льготных категорий плательщиков и установить нормальные фискальные отношения с абсолютным их большинством. Для эффективного применения указанного налога необходимо также выполнение некоторых не фискальных условий, а именно: принятие Закона о частной собственности на землю, составление Земельного и Имущественного кадастров, разработка научно обоснованной методики оценки стоимости недвижимости.Подоходный налог следовало бы взимать по действующей ставке 13 % при условии полной отмены налоговых льгот. Такая ставка действительно позволяет отказаться от льгот ввиду сравнительной необременительности налога для плательщика и нацеленности его на поддержание экономического роста и расширение налоговой базы, а не на достижение сиюминутных фискальных целей в ущерб средне- и долгосрочным перспективам развития. В ''^ Financial Times, Friday November 3, 2000, "Tax take in developed world at record, says OECD", диссертации обосновано установление строго ограниченного количества вычетов социального характера: • необлагаемый минимум; • на оплату лечения (в переходный период до момента начала полномасштабного функционирования системы медицинского страхования); • на оплату расходов, связанных с получением образования; • на содержание несовершеннолетних и недееспособных членов семьи.Действующие льготы по приобретению и продаже недвижимости необходимо отменить, так как предлагаемые условия взимания налога делают их необязательными.Налог на прибыль организаций следует реформировать следующим образом: снизить ставку до 10-15 %, расширить понятие себестоимости и скорректировать методику расчёта налога на прибыль, а именно облагать фактическую прибыль а не валовую, не облагать налогом финансовый результат от реализации основных фондов и внереализационных операций. Кроме того, для стимулирования инвестиционной активности и устранения двойного налогообложения следует освободить дивиденды от обложения налогом на прибыль организаций у плательщика и облагать их только у получателя.Доходы от капитала и доходы от реализации имущества следует облагать в рамках подоходного налога и налога на прибыль организаций.Социальный налог, по нашему мнению, следует взимать по «плоской» шкале по ставке, не превышающей 10-12 %, исчисляя его с величины фонда оплаты труда предприятия. Уменьшение налоговой нагрузки, предлагаемое Правительством, вряд ли даст тот позитивный эффект, на который оно рассчитывает, именно из-за недостаточной радикальности. Для вывода доходов частных лиц из «теневого» сектора необходимо не только значительное снижение подоходного налога, уже одобренное всеми ветвями власти, но и не менее значительное снижение социального налога, так как только таким образом можно разрушить экономический «союз» работников и работодателей, которым взаимно выгодно уклоняться от уплаты. Следует сделать стратегической целью расширение налоговой базы в течение ближайших нескольких лет. В этот переходный период неизбежно возникнет текущий дефицит бюджетов социальных фондов, за счёт снижения поступлений от социального налога. Однакоупредпочтительно было бы в течение определённого срока финансировать социальные фонды за счёт заимствований, одновременно переходя на накопительную систему пенсионного обеспечения, оптимизируя системы социального и медицинского страхования и работу службы занятости, нежели тратить то же время на заведомо неудачный эксперимент и дискредитировать саму идею налоговой реформы.Основным косвенным налогом в предлагаемой модели является налог с продаж, взимаемый на каждой стадии реализации товаров, работ и услуг за исключением стандартного перечня операций (банковские, страховые услуги, купля-продажа ценных бумаг, медицинское

обслуживание) по ставке порядка 2-3 %. Базой для исчисления указанного налога является цена реализации. Основными его достоинствами являются простота исчисления, простота и дешевизна администрирования, невозможность переложения обязанности по уплате. Также он обладает интересным экономическим эффектом, заключающимся в оптимизации количества участников процесса реализации, за счёт того, что каждая следующая продажа увеличивает стоимость товара и снижает его конкурентоспособность. Замена налога на добавленную стоимость налогом с продаж стала бы реальным стимулом экономического развития, и послужила бы росту бюджетных доходов.В налоговой системе должны присутствовать акцизные налоги. Ими должен облагаться узкий круг товаров, таких как углеводородное сырьё и продукты его переработки, алкоголь и табачные изделия. Акцизы в современных налоговых системах играют не только фискальную, но и регулирующую роль, как, например, «экологический налог» на моторное топливо в Европе, направленный на стимулирование производителей транспортных средств к разработке двигателей, работающих на иных источниках энергии. Этот опыт России необходимо перенять и использовать.Аналогично, таможенные пошлины следует использовать преимущественно в регулирующих, а не фискальных целях. В условиях интеграции России в мировую экономику, происходит постепенное выравнивание цен на ряд товарных позиций на внутреннем и внешнем рынках, и взимание высоких таможенных платежей приводит либо к выходу экономических агентов из бизнеса, либо к переходу их в «теневой» сектор. И в том, и в другом случае, экономические последствия для государства отрицательны. Более того, свободная торговля позволит России более полно использовать имеющиеся у неё сравнительные преимущества и станет одним из краеугольных камней устойчивого экономического роста в стране. Таким образом, использование пошлин как инструмента экономического регулирования, а не основного источника бюджетных доходов в долгосрочной перспективе позволит извлечь намного более высокие доходы.Результатом действия подобной налоговой системы должна стать мобильная, быстро развивающаяся экономика постиндустриального типа, не перегруженная социальными гарантиями, которые на данном этапе экономического развития страна всё равно обеспечить не в состоянии. Российской Федерации необходимо уйти от ситуации, когда состояние экономики полностью зависит от положения дел в топливно-энергетическом комплексе. Такого не позволяют себе даже страны Персидского залива, где себестоимость добычи нефти на порядок ниже российской при соизмеримых запасах. Необходимо вернуть в легальную экономику сотни тысяч экономических агентов, вынужденных из-за экономической конъюнктуры действовать в «сером» секторе экономики и исправить ситуацию, при которой добросовестный налогоплательщик в ряде отраслей заведомо обречён на поражение в конкурентной борьбе.Исходя из понимания налоговой системы как совокупности налогов и сборов, налоговых органов, способов установления и взимания налогов и мер ответственности за несоблюдение норм налогового законодательства, в диссертации сформулированы ряд предложений.Необходимо передать Министерству по налогам и сборам в лице его территориальных подразделений исключительное право проведения налоговых проверок, наложения санкций и обращения в суд с исками о взыскании налоговой задолженности. Одновременно/следует объединить в единую структуру все подразделения правоохранительных органов, занимающихся экономическими преступлениями и чётко разделить понятия налогового правонарушения и экономического преступления. Такая реорганизация позволит, во-первых, скоординировать усилия государства на этом участке, во-вторых, снимет с налогоплательщиков ненужное силовое давление. Тогда все вопросы, связанные с налогообложением, изначально будут решаться в рамках административных отношений и гражданского судопроизводства, а уголовное дело будет возбуждаться только по представлению суда при наличии в действиях налогоплательщика соответствующих квалификационных признаков.Рассматривая вопрос о мерах ответственности за нарушение налогового законодательства, в диссертации акцент переносится с уголовно-процессуальных на административно-финансовые рычаги воздействия. В предлагаемой нами нейтральной налоговой системе у налогоплательщика не возникает экономической необходимости преступать рамки законодательства, как это происходит в настоящее время. Соответственно, в основном нарушения будут связаны с ошибками, что должно караться исключительно экономически.Итогом нашей работы стал вывод о том, что реформа налоговой системы РФ должна либерализовать налоговые отношения, обеспечить реальное снижение налогового бремени, стимулировать устойчивый экономический рост, гарантировать конституционные права и свободы граждан, исключать налоговую дискриминацию отдельных категорий плательщиков и видов деятельности за счёт недопущения установления персонифицированных льгот, устранения дифференцированных ставок налога на однородный товар по различным производителям или установления различных ставок одного налога по различным видам деятельности (в качестве примера можно упомянуть дифференциацию ставок акциза на нефть и попутный газ по различным добывающим компаниям, а также установление более высокой ставки налога на прибыль для банков и страховых компаний).При соблюдении этих условий экономика Российской Федерации получит необходимые устойчивые стимулы к развитию за счет мобилизации бюджетных доходов без возникновения сопутствующего росту налогового бремени депрессивного эффекта.