Региональные интересы, факторы и ограничения инвестиционной активности зарубежных компаний тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Региональные интересы, факторы и ограничения инвестиционной активности зарубежных компаний"

На правах рукописи

Леонова Юлия Юрьевна

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ФАКТОРЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ЗАРУБЕЖНЫХ КОМПАНИЙ

Специальность 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)»

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук ^ д 2013

Москва, 2013 г.

005539808

005539808

Работа выполнена в Центре по сотрудничеству с Европейским сообществом Международного научно-исследовательского института проблем управления (МНИИПУ)

Научный руководитель

Официальные оппоненты

доктор экономических наук Емельянов Юрий Станиславович,

Гришина Ирина Владимировна, доктор экономических наук, профессор, ФГБНИУ Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития России и РАН, заведующая отделом «Инвестиционное обеспечение регионального развитая»

Орлова Елена Роальдовна, доктор экономических наук, профессор, ФГБУН Институт системного анализа РАН, заведующая лабораторией «Информационные технологии оценки эффективности инвестиций»

Ведущая организация

ФГБУН Институт мировой экономики и международных отношений РАН

Защита состоится 16 декабря 2013 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д002.086.01 при Федеральном государсгвет»м бюджетном учреждаии ¡иуки Институте системного анализа Российской академии наук по адресу: 117312. г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9, конференц-зал, 1-й этаж.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института системЕЮго анализа РАН

Автореферат разослан: 15 ноября 2013 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, к.э.н.

В.Н. Рысина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Повышение инвестиционной привлекательности российских территорий является одним из ключевых условий их социально-экономического развития и одной из важнейших задач органов государственной и муниципальной власти. Такие утверждения общепризнаны и не нуждаются в особых доказательствах, однако по поводу способов решения этой задачи имеется заметное разнообразие мнений, во многом связанное с тем, что регионы существенно отличаются и по своей инвестиционной привлекательности, и по условиям ведения инвестиционной деятельности. Проблема учета таких региональных различий в обосновании инвестиционной политики актуализируется в связи с тем, что для разных типов инвесторов - отечественных и иностранных, прямых и портфельных, крупного и малого бизнеса, работающих в разных отраслях, ключевую роль в принятии их инвестиционных решений играют разные факторы, и каждый тип инвесторов по-своему определяет, оценивает и учитывает привлекательность различных регионов. Это означает, что при решении задачи повышения инвестиционной привлекательности территорий необходимо учитывать различия и регионов, и типов инвесторов.

В настоящей работе исследование проблем инвестиционной привлекательности регионов проведено в аспекте учета интересов зарубежных инвесторов, осуществляющих прямые инвестиции в российские регионы. Стремление повысить привлекательность регионов для этой категории инвесторов обусловлено возможностями притока дополнительных средств в страну, создания новых рабочих мест, переноса новых технологий и внедрения новых методов управления (при том, что, иностранные инвестиции порождают проблемы, обусловленные выводом прибыли за рубеж, стремлением к устранению российских конкурентов и т.п.). Для того чтобы в полной мере воспользоваться преимуществами прямого иностранного инвестирования и максимально нивелировать его негативные последствия следует в первую очередь уточнить состав и содержание причин инвестиционной привлекательности регионов для зарубежных инвесторов. Эти причины (интересы, факторы, ограничения), имеющие свою специфику, в том числе в силу определенных социокультурных различий между Россией и другими странами, заслуживают стать объектом самостоятельного научного исследования и прикладных разработок.

Степень разработанности проблемы. Межрегиональные различия в инвестиционной привлекательности регионов страны (дифференциация в них инвестиционных «климата», «потенциала» и «рисков») устойчиво сохраняются в ряду объектов актуальных социально-экономических исследований. Немало научных работ как теоретического, так и приклад-

ного характера посвящено разработке подходов к оценке этих различий. Существует практика составления и публикации регулярных рейтингов регионов по их инвестиционному потенциалу и инвестиционным рискам. Вместе с тем все практикуемые оценочные подходы носят универсальный характер, не проводят различий между типами инвесторов, в том числе совершенно не учитывают специфику инвестиционных предпочтений и инвестиционного поведения иностранных инвесторов, осуществляющих прямые капиталовложения в регионы с различающимися социально-экономическими условиями. Эта проблема недостаточно разработана как в теоретическом, так и в прикладном отношениях.

Исходя из этого, цель данного исследования состояла в обосновании принципиальной необходимости и в разработке концептуальных основ и методических положений учета специфики региональных интересов, факторов и ограничений инвестиционной активности зарубежных компаний, осуществляющих прямые капиталовложения в объекты на территориях российских регионов, что могло бы способствовать большей результативности инвестиционной политики региональных и муниципальных властей, ориентированной на привлечение прямых зарубежных инвесторов.

Для достижения этой цели в исследовании были поставлены следующие задачи:

- оценить масштабы и причины различий между российскими регионами по объемам привлекаемых в них прямых иностранных инвестиций;

- обобщить и дополнить существующие теоретические представления о мотивах зарубежного инвестирования и межрегиональных различиях в инвестиционной привлекательности;

- проанализировать зарубежный и отечественный опыт оценки инвестиционной привлекательности территорий (стран, регионов, городов), выявить достоинства и недостатки применяемых методов оценки;

- разработать методический подход к учету региональных интересов, факторов и ограничений прямого иностранного инвестирования;

- апробировать предложенный методический подход на примере разных типов субъектов Российской Федерации.

Объектом исследования являются региональные интересы, факторы и ограничения прямого иностранного инвестирования.

Предметом исследования выступают методы учета региональных интересов, факторов и ограничений прямого иностранного инвестирования.

Область исследования. Тематика диссертационного исследования соответствует следующим пунктам паспорта научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством»:

3.2. Пространственное распределение экономических ресурсов

3.6. Региональные инвестиционные проекты: цели, объекты, ресурсы,

эффективность.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Представленное диссертационное исследование опирается на теоретические работы по вопросам прямого зарубежного инвестирования (A.C. Булатова, Л.Б. Вардомского, A.B. Кузнецова, П. Линдерта, П. Фишера, Б.А. Хейфеца и других авторов) и на работы, в которых рассматриваются закономерности социально-экономического развития регионов (А.Г. Гранберга, И.В. Гришиной, Н.В. Зубаревич, П. Кругмана, О.В. Кузнецовой, В.Н. Лексина, P.M. Мельникова, H.H. Ми-хеевой, А.О. Полынева, А.Н. Швецова и ряда других ученых).

Исследование основывается также на методических разработках международных организаций (Всемирного банка, ЮНКТАД) и известных рейтинговых агентств, на оценках инвестиционного климата предпринимательским сообществом (Консультативным советом по иностранным инвестициям, Российским союзом промышленников и предпринимателей, «Деловой Россией»),

Информационную базу исследования составили данные Росстата России и его территориальных подразделений, базы нормативно-правовых актов России и регионов, официальные Интернет-сайты органов власти субъектов Федерации, выбранных для апробации предложенного методического подхода к учету интересов, факторов и ограничений прямого иностранного инвестирования.

Научная новизна исследования состоит, во-первых, в обосновании необходимости специального изучения в рамках общей проблематики повышения инвестиционной привлекательности регионов круга актуальных проблем, связанных с особыми интересами, факторами и ограничениями деятельности прямых иностранных инвесторов, и, во-вторых, в обосновании научно-методического подхода к определению состава и содержания, а также к учету указанных интересов, факторов и ограничений в современных условиях российских регионов.

В ходе диссертационного исследования получены следующие выносимые на защиту научные результаты, раскрывающие и конкретизирующие его научную новизну:

- предложен новый методический подход к интерпретации статистических данных, характеризующих приток прямых иностранных инвестиций в российские регионы, что по-

зволило получить объективные данные о региональной концентрации этих инвестиций до и после экономического кризиса 2008 г.;

- исследованы мотивы прямого иностранного инвестирования в контексте состояния и тенденций социально-экономической ситуации в различных регионах, что позволило выявить региональные интересы, факторы и ограничения зарубежного инвестирования, которые целесообразно учитывать при разработке инвестиционной политики в масштабах регионов и их крупнейших городов;

- дана системная оценка зарубежных и отечественных методик оценки инвестиционной привлекательности территорий (стран, регионов, городов), позволившая выявить их особенности, сильные и слабые стороны; в частности, показано, что в отечественных методиках недостаточно внимания уделяется роли государственной (муниципальной) инвестиционной политики, а в зарубежных - объективным факторам инвестирования;

- предложен методический подход к учету региональных интересов, факторов и ограничений прямого иностранного инвестирования, основанный на разделении объективных и субъективных факторов инвестирования, мотивов и условий инвестирования, сочетании соответствующих оценок по регионам (субъектам РФ) и городам; предложена система показателей для оценки указанных составляющих инвестиционной привлекательности территорий, позволяющая, в том числе, решить одну из ключевых проблем существующих рейтингов — учета экономико-географического положения регионов;

- разработана классификация направлений и инструментов политики региональных и муниципальных органов власти по повышению инвестиционной привлекательности территорий, отвечающая потребностям оценки качества инвестиционной политики в регионах и отличающаяся охватом всех составляющих этой политики;

- предложенный методический подход к учету региональных интересов, факторов и ограничений прямого иностранного инвестирования апробирован на примере трех субъектов Российской Федерации, различающихся по особенностям такого инвестирования - Калужской, Калининградской и Самарской областей.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в развитие методологии и методов анализа и оценки инвестиционной привлекательности регионов и городов, делая возможным более полный учёт всей совокупности объективных и субъективных факторов, стимулирующих или ограничивающих приток иностранных инвестиций, включая экономико-географическое положение и инвестиционную политику регионов (и городов), а также интересы и мотивы зарубежных инвесторов.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования разработанных в диссертации методических положений при оценке привлекательности ре-

гионов для зарубежного инвестирования федеральными, региональными и городскими органами власти в рамках мер повышения эффективности инвестиционной политики, а также бизнес-структурами при разработке их региональных инвестиционных стратегий. Материалы диссертации могут также использоваться в преподавательской деятельности при чтении курсов, посвященных региональной и инвестиционной проблематике.

Апробация исследования. Основные результаты диссертационной работы были представлены на ряде научно-практических конференций и семинаров, в том числе, на Международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные вопросы науки и образования» (г. Тамбов, август 2013 г.), на Втором Российском экономическом конгрессе (г. Суздаль, февраль 2013 г.), на круглом столе «Государственная политика и управление современной России в сфере экономики» постоянно действующего научного семинара Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН (г. Москва, март 2012 г), на Всероссийской научно-практической конференции «Трансформация социально-экономического пространства регионов России: вопросы теории и практики» (г. С-Петербург, октябрь 2012 г.), на Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов России» (г. Уфа, апрель 2012 г.), на Международной научно-практической конференции «Регионы России: стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития» (г. Москва, май 2011 г.).

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 4 статьи - все в изданиях, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций. Объем принадлежащих соискателю опубликованных результатов по теме диссертации составляет 2,25 п.л.

Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (153 источника) и приложения (7 таблиц). Общий объём диссертации -192 страницы. Работа имеет следующую структуру:

Введение

Глава 1. Современные представления о региональных интересах, факторах и ограничениях инвестиционной активности зарубежных компаний

1.1. Прямые иностранные инвестиции в России и их дифференциация по регионам

1.2. Мотивы осуществления зарубежных капиталовложений и существующие в мире подходы к оценке инвестиционной привлекательности территорий

1.3. Теоретические объяснения межрегиональных различий в привлечении иностранных инвестиций

Глава 2. Существующие и предлагаемые методы учёта региональных интересов, факторов и ограничений инвестиционной активности зарубежных компаний

2.1. Методы учёта региональных интересов и факторов привлечения зарубежных инвестиций

2.2. Оценка региональных ограничений инвестиционной активности зарубежных компаний

2.3. Роль государственной и муниципальной власти в формировании предпосылок и ограничений зарубежного инвестирования

Глава 3. Особенности проявления интересов, факторов и ограничений иностранного инвестирования в различных регионах страны

3.1. Калужская область: пример сочетания благоприятных факторов инвестирования

3.2. Калининградская область: иностранные инвестиции в условиях особого географического положения и специальной федеральной под держки

3.3. Самарская область: иностранные инвестиции в глубинном регионе с высоким уровнем экономического развития

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Уточненная оценка объемов и структуры фактического притока прямых иностранных инвестиций в российские регионы

Российская статистика, несмотря на ряд ее недостатков, позволяет анализировать приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в российские регионы за период 1995-2012 годов. Имеющиеся данные говорят о крайней нестабильности поступления ПИИ по годам, причем не только по отдельным субъектам Федерации, но даже по федеральным округам. Поэтому судить о межрегиональных различиях в притоке ПИИ по данным за один год некорректно, необходимо оценивать суммарные показатели за несколько лет. Поскольку за прошедшие годы экономическая ситуация в стране кардинальным образом менялась, целесообразно рассматривать три периода: 1995-1998 годы - период экономического спада, 19992008 годы - период экономического роста и 2009-2012 годы — кризисный и посткризисный период.

Другая (наряду с нестабильностью поступлений) особенность межрегиональных различий по притоку ПИИ - чрезвычайно высокая их концентрация (Табл. 1). Вместе с тем, важной тенденцией последних лет является сокращение концентрации ПИИ в лидирующих

по их притоку субъектах Федерации. Если по итогам 1999-2008 годов на десятку регионов-лидеров приходилось 79,5% всех ПИИ, то по итогам 2009-2012 годов - 69,6%. В 1999-2008 годах было 12 субъектов Федерации, доля которых превышала 1% в притоке ПИИ, в 20092012 годах их было уже 17. Иначе говоря, как показывает проведенный нами анализ, сокращение концентрации ПИИ в лидирующих регионах происходит за счет их преимущественного перетока в регионы - «середняки», но не в «аутсайдеры». Тем не менее, в 2009-2012 годах по сравнению с докризисным периодом заметно выросла доля в ПИИ Дальневосточного федерального округа (без Сахалинской области) и в гораздо меньшей степени - СевероКавказского федерального округа.

Таблица 1. Доли федеральных округов и некоторых субъектов РФ в поступлении прямых иностранных инвестиций в Россию, % (Российская Федерация = 100%)

Регионы Годы

1995-2012 1995-1998 1999-2008 2009-2012

Центральный ФО 50,30 66,70 48,70 49,80

Москва и Московская область 43,30 63,20 43,60 38,90

ЦФО без Москвы и Московской области 7,00 3,60 5,10 10,90

Северо-Западный ФО 11,10 8,80 8,90 15,50

С.-Петербург и Ленинградская область 6,80 6,80 5,50 9,10

СЗФО без Санкт-Петербурга и Ленинградской области 4,30 2,00 3,40 6,40

Южный ФО 3,80 3,10 4,20 3,20

Северо-Кавказский ФО 0,40 0,80 0,30 0,50

Приволжский ФО 5,90 6,30 4,80 7,60

Уральский ФО 5,40 4,00 5,70 5,00

Сибирский ФО 6,10 4,00 6,20 6,30

Дальневосточный ФО 17,00 6,20 21,20 12,00

Сахалинская область 14,20 2,10 19,40 7,50

ДФО без Сахалинской области 2,90 4,10 1,80 4,50

Калужская область 2,17 0,52 0,95 4,60

Калининградская область 0,44 0,41 0,36 0,59

Самарская область 0,94 2,50 0,92 0,66

Источник: расчеты автора по данным Росстата.

Уточнение теоретических представлений о совокупности региональных интересов, факторов и ограничений зарубежного инвестирования

Чтобы дать теоретическое объяснение межрегиональных различий с точки зрения привлекательности для ПИИ, следует обобщить научные исследования по трем направлениям. Первое - работы, посвященные объяснению причин зарубежного инвестирования как такового (без учета внутристрановых различий по объемам привлекаемых в регионы ПИИ), поскольку без понимания того, почему Россия как страна привлекательна для прямых ино-

странных инвесторов, невозможно понять факторы привлекательности отдельных ее регионов. Второе направление - это работы, посвященные непосредственно объяснению межрегиональных различий в объемах привлекаемых ПИИ. Третье направление — исследования социально-экономического развития регионов, которые позволяют понять формирование факторов инвестиционной привлекательности территорий.

Обобщая существующие исследования по мотивам осуществления ПИИ, мы предлагаем такой перечень этих мотивов:

1) захват новых рынков сбыта продукции (в тех случаях, когда результаты ПИИ выгоднее экспорта). Именно этот мотив, как показывает проведенный нами анализ различных публикаций, в том числе результатов опросов зарубежных предпринимателей, является решающим в привлечении ПИИ в Россию;

2) повышение эффективности производства через снижение издержек (как правило, при производстве продукции на экспорт). Снижение издержек часто может достигаться благодаря экономии на оплате труда (по сравнению с «родной» страной компании), а также благодаря более низкому уровню налоговой нагрузки и стоимости использования инфраструктуры, не столь жестким экологическим требованиям. По нашим оценкам для России данный мотив не имеет решающего значения;

3) обеспечение доступа к самым разнообразным ресурсам, которых недостаточно или вообще нет в «родной» для компании стране. Это могут быть природные ресурсы; квалифицированные трудовые ресурсы; результаты НИОКР и научная база для их проведения, новые технологии; инфраструктура, особенно уже созданные разветвленные сбытовые сети. По нашим оценкам для осуществления ПИИ в России этот мотив также играет второстепенную роль;

4) продление жизненного цикла технологий, продукции компаний за счет применения ими устаревших технологий в своих зарубежных подразделениях и сосредоточении усилий в базовой для себя стране на разработке новой продукции или технологий. В основном этот мотив работает при наличии возможности снижения издержек при переносе производства в другие страны, поэтому для России он также неактуален.

Следовательно, исходя из проведенного в работе анализа сложившихся мотивов осуществления ПИИ в России, при оценке инвестиционной привлекательности регионов для ПИИ предложено, прежде всего, оценивать наличие рынков сбыта.

Заслуживает внимания предлагаемое рядом отечественных ученых объяснение закономерностей размещения ПИИ в стране на основе модели иерархически-волновой диффузии, согласно которой зарубежные инвесторы создают свои предприятия, как правило, сначала в крупных экономических центрах (или их пригородах) и только потом в небольших городах.

Волновая диффузия — это освоение иностранными инвесторами новых смежных с крупнейшими городами территорий, продвижение инвесторов «вглубь» страны. В результате такой диффузии происходит вложение ПИИ во все большем числе новых регионов страны (хотя в очень редких случаях происходит и закрытие ранее созданных предприятий с переносом производства в другие регионы), что со временем приводит к уменьшению территориальной концентрации зарубежных капиталовложений.

Иерархически-волновая диффузия в региональном распределении ПИИ, по нашему мнению, является общим правилом, из которого есть несколько исключений: зарубежные капиталовложения в добычу полезных ископаемых и освоение других природных ресурсов; наличие в ряде случаев лишь единичных предприятий в силу эффекта экономии на масштабе производства; эффект соседства, наличие которого означает, что на начальной стадии освоения новой для себя страны инвестор начинает вкладывать средства не в крупнейшие экономические центры, а в приграничные для себя регионы принимающей инвестиции страны; развитие кооперационных связей; покупка уже готового предприятия или действующей компании.

Анализ теоретических исследований по факторам и закономерностям социально-экономического развития регионов с точки зрения разработки методики оценки региональных интересов, факторов и ограничений зарубежного инвестирования позволяет нам сделать следующие основные выводы. Во-первых, в рамках таких методик недостаточно ограничиваться оценкой ситуаций в рамках регионов (субъектов Российской Федерации), важно учитывать различия между населенными пунктами и сложившуюся систему расселения (что следует из кумулятивных теорий регионального роста и центро-периферийных концепций).

Во-вторых, факторы инвестиционной деятельности отличаются большим разнообразием, вместе с тем мы считаем полезным разделить их на две группы: на (1) так называемые «объективные» факторы (природно-климатические условия, экономико-географическое положение, состав населения и система расселения , состояние инфраструктуры, уровень развития и структура экономики) и (2) «субъективные» факторы, отражающие суть и инструменты государственной политики. Ограничения же инвестиционной деятельности, как показывает анализ, связаны в первую очередь с административными и коррупционными барьерами.

Особенности и недостатки зарубежных и отечественных методик оценки инвестиционной привлекательности территорий

К настоящему времени уже накоплен определенный опыт оценки инвестиционной привлекательности регионов, в том числе опыт международных организаций. Примером являются субнациональные доклады Всемирного банка «Doing Business» («Ведение бизнеса»),

подготовленные по 2009 и 2012 годам. Национальные доклады «Doing Business» готовятся по столицам стран, а субнациональные доклады по России - это анализ регулирования предпринимательской деятельности в разных городах страны. В 2009 году таких городов было 10, включая столицу, в 2012 году к ним добавились еще 30 городов - это, с одной стороны, немало, но, с другой стороны, проведенный анализ затрагивает менее 2/5 субъектов Российской Федерации, и в рассматриваемые города не попал ряд значимых экономических центров России. В субнациональном докладе «Ведение бизнеса» с помощью количественных показателей (а не экспертных оценок) учитываются такие факторы инвестиций, как легкость регистрации предприятий, получения разрешений на строительство, подключения к системе электроснабжения и регистрации собственности в городах.

Подходы доклада «Ведение бизнеса» интересны тем, что анализ проводится именно по городам как основным центрам притяжения инвестиций и предлагаются формализованные и прозрачные подходы к оценке инвестиционной государственной политики. Недостатками являются сравнительно узкий охват анализируемых территорий, нерешенность проблемы оценки ситуаций по всей территории регионов (периферия тоже может быть привлекательной для инвесторов) и, кроме того, сравнительно узкий охват анализируемых направлений государственной политики.

В отечественном опыте оценки инвестиционного климата регионов на сегодняшний день самыми известными являются рейтинги инвестиционной привлекательности субъектов Федерации, рассчитываемые рейтинговым агентством «Эксперт-РА». Эти рейтинги публикуются ежегодно, начиная с 1996 года, и регулярность рейтинга — важнейшее его достоинство. Особо отметим, что «Эксперт РА» не рассчитывает общий рейтинг инвестиционной привлекательности регионов, проводя раздельную оценку инвестиционного потенциала и инвестиционного риска. Инвестиционный потенциал показывает, какую долю регион занимает на общероссийском рынке, и включает 9 «частных» потенциалов. Интегральный инвестиционный риск состоит из 6 «частных» рисков.

Одним из серьезных недостатков рейтинга «Эксперт РА» является фактическая закрытость методик расчета «частных» потенциалов и рисков. Надо также согласиться с уже высказывавшимся мнением исследователей о том, что в рейтинге «Эксперт РА» не учитывается фактор экономико-географического положения регионов. Это фактически не позволяет корректно учитывать определенный нами в качестве ключевого для иностранных инвесторов фактор привлекательности регионов - емкость рынков сбыта производимой в субъектах Федерации продукции, поскольку какие-либо барьеры на путях перемещения товара между регионами, по крайней мере, законодательно запрещены, и продукция может сбываться в целом ряде регионов. Одновременно для товаров или услуг, производимых на локальный ры-

нок (например, магазинов, банков), напротив, нужны показатели по городам, а не по регионам. Еще одна проблема рейтинга инвестиционной привлекательности регионов «Эксперт РА» - его универсальность для всех видов бизнеса, и расчет «частных» потенциалов полностью проблему не решает. Кроме того, в рейтинге «Эксперт РА» нет четкого выделения тех составляющих инвестиционного потенциала и инвестиционного риска, которые зависят от деятельности органов государственной (муниципальной) власти.

В обширной научной литературе, посвященной оценке инвестиционного климата регионов, выделяется подход, основанный на интерпретации инвестиционной привлекательности регионов в виде совокупности различных объективных (именно объективных) социально-экономических, природно-географических и других региональных признаков, средств, возможностей и ограничений, обусловливающих инвестиционную активность в регионе. Преимуществами такого подхода, по нашему мнению, являются относительно простой состав оценочных показателей, а также учет экономико-географического положения регионов путем балльной оценки местоположения по отношению к внешнеторговым выходам России.

По нашему мнению, пока накоплен весьма небогатый опыт оценки инвестиционной привлекательности городов России. Даже для «Эксперт РА» составление рейтингов городов на постоянной основе оказалось сложной задачей и такая работа была проведена разово в 2003 году.

Серьезным общим недостатком российских рейтингов инвестиционной привлекательности территорий является крайне слабое внимание или даже отсутствие такового к оценке государственной (муниципальной) политики, связанной с созданием условий для привлечения инвесторов. В зарубежных оценках инвестиционной привлекательности территорий, напротив, повышенное внимание уделяется роли государства, но крайне мало - объективным факторам.

Предлагаемый методический подход к оценке инвестиционной привлекательности территорий

В методике оценки инвестиционной привлекательности территорий мы предлагаем, прежде всего, раздельный учет двух групп факторов - «объективных» и «субъективных». Для инвесторов разница в «объективных» и «субъективных» факторах состоит в том, что первые меняются со временем медленно, а вторые - относительно быстро.

Другое предложение касается необходимости двухуровневой системы оценки инвестиционной привлекательности территорий: собственно регионов (субъектов Российской Федерации) и ключевых городов. Оценки инвестиционной привлекательности всех муниципальных образований реалистично делать, как нам представляется, только в самих субъектах Федерации (одних только муниципальных районов и городских округов в России более 2,3

тыс.). Ключевыми городами можно считать все региональные столицы и города с численностью населения более 200 тыс. жителей. Преодоление 200-тысячного порога в численности населения, как показывается в научной литературе, позволяет городам попадать в категорию потенциально благополучных и точек роста. Правда, и города с численностью населения более 100 тыс. человек при определенных условиях могут стать таковыми. В России на начало 2012 г. (по данным Росстата) было 160 городов 100-тысячников (точнее, городских округов). К ним еще надо добавить Москву, Санкт-Петербург и 7 региональных столиц с численностью населения менее 100 тыс. жителей (в Республиках Ингушетия и Алтай, Еврейской АО и во всех автономных округах). Анализ примерно по 170 определенным нами территориальным единицам является уже вполне реалистичным.

Деление факторов на инвестиционный потенциал и инвестиционные риски - отнюдь не очевидное решение, да и не всегда используемое. Из всех рисков, которые можно встретить в существующих рейтингах, действительно рисками можно назвать террористический и криминальный (возможность криминального захвата предприятия и т.п.). Все остальные риски весьма условны, и их целесообразно рассматривать лишь как условия инвестирования (например, уровень экологического загрязнения). Напротив, важно разделять параметры инвестиционной привлекательности, связанные с мотивами осуществления инвестиций и с условиями инвестирования в регионах.

В части оценки инвестиционной привлекательности регионов с точки зрения мотивов инвестирования наиболее пригоден для использования, как нам представляется, опыт ЮНК-ТАД по сопоставлению стран. Методика ЮНКТАД основывается на том, что тремя основными мотивами зарубежного инвестирования являются емкие рынки сбыта продукции, возможность экономии на издержках производства и доступ к имеющимся ресурсам, прежде всего природным. Именно этот опыт в диссертации взят в качестве принципиальной основы, но с внесением коренных изменений в методику ЮНКТАД, определяемых российскими особенностями.

Оценку рынка сбыта ЮНКТАД предлагает проводить по величине валового продукта с учетом паритета покупательной способности. Такой подход вполне оправдан, и по российским субъектам Федерации можно использовать показатель валового регионального продукта (ВРП) с корректировкой на межрегиональные различия в уровне цен. При этом в работе предлагается отказаться от оценки емкости рынка региона по показателю ВРП самого региона (как это делается в существующих рейтингах), поскольку значительная часть производимой в субъекте Федерации продукции сбывается за его пределами. Суть предложенного в работе подхода заключается в следующем:

- составляется матрица расстояний между региональными центрами по автомобильным дорогам (или в двух вариантах — по автомобильным и железным дорогам);

- на основе экспертных опросов предпринимателей выявляются наиболее типичных расстояния, на которые перевозится продукция;

- для каждого субъекта Федерации рассчитываются суммы ВРП регионов, региональные центры которых отстоят от центра рассматриваемого субъекта Федерации не более чем на типичное расстояние. Точнее, таких показателей суммарного ВРП получится несколько, следовательно, предприниматель будет использовать тот показатель, который наиболее пригоден для производимой им продукции (в т.ч. и по отдельно взятому региону).

Кроме того, оценки рынков сбыта в регионах по ВРП целесообразно дополнять оценками потребительских рынков, особенно важных для зарубежных инвесторов. Емкость потребительского рынка можно определить на основе публикуемых данных Росстата как произведение численности населения на среднедушевые денежные доходы населения. При этом, как и в случае с ВРП, данные необходимо брать не по отдельным субъектам Федерации, а суммарные по нескольким близлежащим регионам. Для исключения из рассмотрения наиболее обеспеченных категорий населения, которые значительную часть своего дохода могут не тратить в стране, можно использовать данные не по доходам, а по заработной плате, тем более что данные по заработной плате публикуется не только по регионам (субъектам Федерации), но и муниципальным образованиям, включая ключевые города.

Издержки производства ЮНКТАД предлагает замерять по стоимости одного часа труда в отношении к объему произведенной продукции и численности занятых в производстве, т.е. здесь учитываются только трудовые издержки. Применительно к российским регионам оценка зарплаты в отношении к объемам производства, на наш взгляд, не имеет особого смысла, поскольку, как нам представляется, межрегиональные различия по этому показателю будут объясняться отнюдь не квалификацией рабочей силы, а другими факторами (прежде всего благополучностью отраслей специализации регионов). Поэтому в качестве показателя трудовых издержек в регионах мы предлагаем использовать показатель среднемесячной заработной платы. При этом предпочтителен анализ статистических данных не по регионам, а по городам.

Показатель среднемесячной заработной платы является наглядной иллюстрацией того, насколько могут быть неудачными универсальные для всех видов бизнеса рейтинги инвестиционной привлекательности регионов. Если предприниматель нацелен на продажу товаров или услуг на рынке региона и вкладывает средства, к примеру, в торговую сеть, для него важен высокий уровень заработной платы. Если же предприниматель намерен организовать

производство товаров для рынков многих регионов, то для него более важен низкий уровень зарплаты.

Наличие трудовых ресурсов можно оценивать по численности экономически активного или безработного населения, хотя эти показатели надо рассматривать скорее как второстепенные и, более того, относящиеся к условиям инвестирования, а не к его мотивам.

Основываясь на проведенном нами анализе результатов опросов предпринимателей и существующих оценок инвестиционного климата в России и ее региона, целесообразно при оценке инвестиционной привлекательности российских регионов, наряду со стоимостью трудовых ресурсов, учитывать и другие производственные издержки. Так, одним из важнейших показателей издержек являются тарифы на электроэнергию. Другим важным видом издержек является стоимость аренды или покупки земли и недвижимости. К сожалению, данных по стоимости коммерческой недвижимости в регионах Росстат не публикует. Но косвенно, как нам представляется, о ситуации могут свидетельствовать публикуемые данные о стоимости квадратного метра жилья, которые мы и предлагаем использовать. Чем выше стоимость жилья, тем с большими проблемами может столкнуться инвестор: меньше шансов привлечь рабочие руки из других регионов (высокая стоимость жилья ограничивает миграцию). Более того, высокая стоимость жилья свидетельствует о его дефиците, что является следствием высокого спроса на жилье в результате чрезмерной концентрации экономической активности и/или серьезных проблем с государственным регулированием экономики.

Оценку наличия в регионах полезных ископаемых, учитывая отсутствие официальных данных по их запасам, мы предлагаем проводить, как и в методике ЮНКТАД, по фактическому использованию полезных ископаемых (объемы производства по разделу «добыча полезных ископаемых»). Такой подход, по крайней мере, в краткосрочной перспективе является вполне оправданным, хотя и не позволяющим учесть возможности освоения новых крупных месторождений. Аналогичный подход может бьггь применен для таких видов деятельности как «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» и «рыболовство, рыбоводство».

Условиями инвестирования следует, прежде всего, считать те объективные факторы социально-экономического развития регионов, которые не имеют отношения к мотивам инвестирования. Это, во-первых, природно-климатические условия. Для любого бизнеса, чем севернее регион, тем выше издержки (связанные и со строительством и содержанием зданий, и с заработной платой работников, которая в северных условиях выше из-за дороговизны жизни). Для оценки суровости климата можно использовать показатель средней температуры января. Во-вторых, целый блок показателей может быть связан с оценкой обеспеченности регионов разными видами инфраструктуры. Методики оценки инфраструктурной обеспеченности регионов в научной литературе проработаны.

В-третьих, важным объективным фактором социально-экономического развития регионов является его экономико-географическое положение. Мы уже обосновали целесообразность его учета в ходе анализа емкости рынков сбыта и при оценке транспортной инфраструктуры. К этому следует добавить «эффект соседства», но его полезно анализировать только для органов власти, но никак не бизнеса, поскольку приграничность положения региона важна для инвесторов только соседней страны. Поэтому предлагается ограничиться балльными оценками приграничности в зависимости от наличия или отсутствия внешней границы и характера соседства (благоприятное или неблагоприятное).

Оценка политики региональных и муниципальных органов власти по повышению инвестиционной привлекательности территорий: существующий опыт и предлагаемые подходы

Оценки роли региональных и муниципальных властей в формировании инвестиционного климата регионов проводятся отдельными исследователями и рейтинговыми агентствами России с 1990-х годов, официальные оценки проводятся после принятия Указа Президента РФ от 2В июня 2007 года № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Как показывает проведенный нами анализ существующих официальных и неофициальных методик оценки работы региональных властей, круг охватываемых в этих методиках вопросов очень разный: от анализа отдельных направлений работы, влияющих на формирование предпосылок и ограничений инвестирования, до комплексной оценки качества управления в регионах в целом, включая в качестве одной из составляющих инвестиционную политику.

В настоящее время действует Указ Президента РФ 10 сентября 2012 года № 1276 «Об оценке эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти и высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности».

Анализируя предложенную федеральными органами власти систему оценки благоприятности инвестиционного климата в регионах, мы можем назвать несколько ее недостатков. Во-первых, в один ряд ставятся очень разные по своей сути показатели: данные опросов предпринимателей; объемы фактически привлеченных инвестиций и другие индикаторы, на которые влияет инвестиционная политика региональных властей (например, уровень безработицы), но не только инвестиционная политика; непосредственные характеристики инвестиционной политики, причем как качественные, так и количественные. Во-вторых, ни одна методика не охватывает всех составляющих деятельности региональных властей, связанных с формированием предпосылок и ограничений инвестирования. Например, из оценки созда-

ния благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности выпала оценка финансовой поддержки инвесторов.

В работе показано, что в основу оценки работы органов власти в регионах по созданию благоприятных условий для инвестирования необходимо положить опросы предпринимателей. Только на основе данных таких опросов, как нам представляется, можно получить реальную картину инвестиционного климата в регионе, поскольку он очень сильно зависит от неформальных «правил игры». Причем опросы предпринимателей стоит проводить не только о состоянии инвестиционного климата в регионе в целом, но и в разрезе отдельных направлений инвестиционной политики. И только выявив успехи или, наоборот, неудачи по тому или иному направлению этой политики, стоит углубленно изучать частные показатели работы региональных властей.

В качестве подлежащих анализу мер региональной инвестиционной политики предлагаются следующие:

1) создание благоприятной административной среды, под которой имеются в виду меры по минимизации затрат инвесторов на разного рода согласительные и разрешительные процедуры, по борьбе с коррупцией, по оптимизации контроля за деятельностью предприятий; к этому же направлению следует отнести и повышение прозрачности системы государственных и муниципальных закупок;

2) обеспечение инвесторов земельными участками с необходимой для реализации инвестиционных проектов инфраструктурой;

3) повышение доступности кредитных ресурсов для инвесторов (субсидирование процентных ставок по банковским кредитам, предоставление государственных гарантий и т.п.), иначе говоря, помощь инвесторам в поиске и в получении средств на реализацию инвестиционных проектов;

4) реализация мер по снижению издержек инвесторов (налоговые льготы, льготные ставки аренды земли и недвижимости, минимизация тарифов на услуги естественных монополий и тому подобные меры);

5) способствование решению важных для инвесторов вопросов социальной сферы: подготовки кадров, жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры, т.е. вопросов, связанных с обеспечением строящихся предприятий трудовыми ресурсами;

6) проведение информационной политики, в которой на первое место ставится информирование инвесторов о существующих в регионе инвестиционных возможностях.

Предлагая такую классификацию, мы стремились, с одной стороны, к максимально полному охвату возможных направлений и инструментов политики региональных (муници-

пальных) властей по повышению инвестиционной привлекательности территорий и, с другой - к максимально простой классификации, без чрезмерной ее дробности и детализации (предполагается, что предложить единый для всех регионов и муниципальных образований исчерпывающий перечень инструментов инвестиционной политики практически невозможно).

Оценка интересов, факторов и ограничений иностранного инвестирования на примере Калужской, Калининградской и Самарской областей

Для более детального анализа интересов, факторов и ограничений зарубежного инвестирования и апробации предложенного нами методического подхода к их оценке мы выбрали три субъекта Федерации, каждый из которых отличается своей спецификой: Калужскую, Калининградскую и Самарскую области. Калужская область вышла в число лидеров по привлечению ПИИ, а Калининградская и Самарская область демонстрируют средние результаты. Мы не взяли в качестве примеров заведомо непривлекательные для зарубежных инвесторов регионы, поскольку причины отсутствия к ним интереса со стороны иностранных предпринимателей очевидны (например, угроза терроризма, чрезмерная суровость природно-климатических условий, почти полное отсутствие транспортной инфраструктуры); очевидна и сложность или даже невозможность нивелирования региональными органами власти препятствий для ПИИ.

Проведенный анализ ситуации в трех вышеуказанных регионах показывает справедливость высказанного ранее положения о том, что решающим мотивом вложения ПИИ в Россию является емкость рынков сбыта. Калужская область близка к Москве, поэтому рынок сбыта для предприятий области является максимально емким для России. Самарская область, хотя и удалена от Москвы, но сама по себе является крупным по численности населения и экономически высокоразвитым регионом страны и к тому же расположена в плотно заселенном Поволжье. Калининградская область, будучи небольшим российским анклавом, удалена от всех других регионов страны. Как результат, среди трех рассматриваемых областей самые высокие показатели притока ПИИ - в Калужской области, самые низкие - в Калининградской. Несмотря на близость Калининградской области к странам Европейского Союза, в ней нет сколько-нибудь значимого притока ПИИ, связанного с размещением предприятий ради экономии на издержках производства, т.е. производящих продукцию на экспорт.

Примеры Калининградской и Самарской областей подтверждают также другой наш тезис - о том, что доступ к природным ресурсам как мотив привлечения ПИИ работает далеко не всегда, поскольку этот доступ фактически или юридически ограничивается. Нефтедобыча в обоих регионах контролируется отечественными компаниями (в Самарской области -государственной); промышленная добыча янтаря в Калининградской области является государственной монополией.

Как показал анализ, из трех рассматриваемых нами субъектов Федерации только в Самарской области ПИИ приходят в традиционные для региона отрасли специализации (прежде всего автомобильную промышленность), тогда как в Калужской и Калининградской областях ПИИ привели к появлению новых для регионов отраслей.

В отношении объективных и субъективных факторов инвестиционной привлекательности каждой из трех областей мы делаем следующие основные выводы. В Калужской области уровень издержек (заработной платы, стоимости жилья), конечно, ниже по сравнению с Москвой и Московской областью, но выше по сравнению с другими регионами с аналогичным экономико-географическим положением (Владимирской, Рязанской, Тульской, Тверской областями). Тем не менее, именно Калужская область смогла стать лидером по привлечению ПИИ благодаря инвестиционной политике региональных органов власти. В области создана инфраструктура индустриальных парков, прикладываются немалые усилия по снижению административных барьеров, существуют налоговые льготы для инвесторов, их консультационная и информационная поддержка.

Федеральным органам власти на протяжении многих лет удавалось компенсировать изолированность и удаленность Калининградской области от других российских регионов за счет масштабных таможенных льгот калининградским товаропроизводителям. В настоящее время таможенные льготы сохранены только для юридических лиц, зарегистрированных до 1 апреля 2006 года, а для новых инвесторов предусматриваются масштабные налоговые льготы. При этом Калининградская область является наглядной иллюстрацией того, что только налоговых льгот инвесторам недостаточно, нужно решать и другие задачи в рамках инвестиционной политики властей разных уровней, в том числе по снятию административных барьеров и по подготовке промышленных площадок.

Самарская область в силу своего не самого благоприятного экономико-географического положения, выражающегося в удаленности от морских портов, отсутствию границ с экономически высокоразвитыми странами и т.п. долгие годы проигрывала ряду других российских регионов по привлечению ПИИ в автомобильную промышленность. Однако в настоящее время решением федеральных органов власти создана особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти», благодаря которой это положение начинает изменяться.

Таким образом, примеры всех трех проанализированных нами субъектов Федерации показывают значимость государственной (муниципальной) инвестиционной политики, которая может усиливать позитивные объективные факторы инвестиционной привлекательности регионов (как это произошло благодаря деятельности региональных властей в Калужской области) или компенсировать ограничения инвестирования (например, предоставление та-

моженных льгото в Калининградской области и создание особой экономической зоны в Самарской области).

III. ВЫВОДЫ

1. Анализ притока прямых иностранных инвестиций (ПИИ), а также исследований, посвященных проблемам привлечения инвестиций в Россию и межрегиональным различиям в объёмах привлеченных ПИИ, позволил сделать вывод о том, что среди разнообразных мотивов зарубежных инвесторов в России важнейшую роль играет мотив выхода на новые рынки сбыта, в то время как факторы снижения издержек производства, доступа к ресурсам или продолжение жизненного цикла технологий играют второстепенную роль. Исходя из этого, при оценке инвестиционной привлекательности регионов предложено, прежде всего, оценивать наличие рынков сбыта.

2. При оценке привлекательности регионов для ПИИ предложено проводить раздельный учёт двух групп факторов - «объективных» и «субъективных». К первой группе отнесены природно-климатические условия, экономико-географическое положение, состав населения и система расселения, состояние инфраструктуры, уровень развития и структура экономики, ко второй - факторы, отражающие суть и инструменты государственной политики. При этом анализ показал, что ограничения инвестиционной деятельности связаны в первую очередь со второй группой факторов, в частности с различного рода административными и коррупционными барьерами.

3. Сделан вывод о необходимости двухуровневой системы оценки инвестиционной привлекательности территорий: собственно регионов (субъектов РФ) и ключевых городов, к которым можно отнести все региональные столицы и города с численностью населения более 200 тыс. жителей.

4. В качестве принципиальной основы предложенной в диссертации методики оценки инвестиционной привлекательности регионов с точки зрения мотивов инвесторов использована методика ЮНКТАД по сопоставлению стран, которая учитывает три основные мотива зарубежного инвестирования: рынки сбыта продукции, возможность экономии на издержках производства и доступ к имеющимся ресурсам. При этом в указанную методику внесены коренные изменения, определяемые российскими особенностями. В том числе:

- в работе предлагается отказаться от оценки емкости рынка региона по показателю ВРП самого региона, поскольку значительная часть производимой в субъекте Федерации продукции сбывается за его пределами. В этой связи предложено дополнять оценки рынков сбыта в регионах оценками потребительских рынков по нескольким близлежащим регионам, основываясь на типичных расстояниях, на которые перевозится продукция данного региона;

- наряду со стоимостью трудовых ресурсов предлагается учитывать и другие производственные издержки, в частности расходы на электроэнергию, стоимость аренды или покупки земли и недвижимости и т.д.

5. Сделан вывод о том, что условиями инвестирования следует, прежде всего, считать те объективные факторы социально-экономического развития регионов, которые не имеют отношения к мотивам инвестирования, в том числе: природно-климатические условия, обеспеченность регионов разными видами инфраструктуры, экономико-географическое положение региона. Предложены конкретные показатели для оценки этих факторов.

6. При оценке региональной инвестиционной политики предложено учитывать:

создание благоприятной административной среды, в том числе меры по минимизации затрат инвесторов на разрешительные процедуры, по борьбе с коррупцией, по оптимизации контроля за деятельностью предприятий и повышению прозрачности системы государственных и муниципальных закупок;

обеспечение инвесторов земельными участками с необходимой инфраструктурой;

повышение доступности кредитных ресурсов;

меры по снижению издержек инвесторов (налоговые льготы, льготные ставки аренды земли и недвижимости, минимизация тарифов на услуги естественных монополий);

способствование решению вопросов, связанных с обеспечением строящихся предприятий трудовыми ресурсами;

информирование инвесторов о существующих в регионе инвестиционных возможностях.

При этом сделан вывод о том, что для оценки работы органов власти в регионах по созданию благоприятных условий для инвестирования необходимо использовать опросы предпринимателей, которые дают реальную картину инвестиционного климата.

7. Предложенный в диссертации подход к оценке интересов, факторов и ограничений ПИИ был апробирован путем анализа ситуации с зарубежным инвестированием в Калужской области, которая является лидером по привлечению ПИИ, а также в Калининградской и Самарской областях, которые демонстрируют средние результаты.

Проведенный анализ подтвердил справедливость сформулированного в работе вывода о том, что решающим мотивом вложения ПИИ в Россию является емкость рынков сбыта, а также о том, что доступ к природным ресурсам как мотив привлечения ПИИ работает далеко не всегда, поскольку этот доступ фактически или юридически ограничивается. Во всех трех субъектах Федерации была подтверждена значимость государственной (муниципальной) ин-

вестиционной политики, которая смогла усиливать позитивные объективные факторы инвестиционной привлекательности регионов или компенсировать ограничения инвестирования.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

(все статьи опубликованы в изданиях, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций)

1. Леонова Ю.Ю. Государственная инвестиционная политика: региональный аспект// Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. - № 5. - С.42-52 (0,5 п.л.)

2. Леонова Ю.Ю. Прямые иностранные инвестиции в регионах России: тенденции 2009-2012 гг. // Проблемы теории и практики управления. 2013. - N 5. - С.65-72 (0,5 п.л.)

3. Леонова Ю.Ю. К оценке привлекательности российских регионов для отечественных и зарубежных инвесторов // Российский экономический журнал. 2013. - № 2. - С. 102-110 (0,5 п.л.)

4. Леонова Ю.Ю. О возможностях властей разных уровней по привлечению прямых зарубежных инвестиций в регионы // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2013. - № 2. - С. 142-151 (0,75 п.л.)

Подписано в печать 11.11. 2013 г. Зак. 96. Тир. 100 экз. Объем 1,3 п.л. Москва, Нахимовский пр-т. 32