Управление в системе производственных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Управление в системе производственных отношений"



государствышй кошта ссср

ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ордена ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ имени С.ОРДЖЖКИДЗЕ

управление В системе производственных отношений

Специальность 08.00.05 - экономика, планирование и организация управления народным хозяйством

Авто рефе рат диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук

На правах рукописи

РУЛЁВ Владимир Матвеевич

удк 656.01

Москва 1989

Работа выполнена в Московском ордена Трудового Красного Знамени институте управления имени Серго Орджоникидзе

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук,профессор Перламутров В.Л. Доктор экономических наук,профессор Румянцева З.П. Доктор экономических наук Мельник М.В.

Ведущая организация - Всесоюзный научно-исследова -

тельский институт системных исследований АН СССР

Зашита диссертации состоится "__"_______ 1989г.

в _______ часов на заседании специализированного совета Д 053.21.06 при Московском ордена Трудового Красного Знамени институте управления имени Серго Орджоникидзе по адресу: 109542, Рязанский проспект, дом 99, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан " ."__■ 1989 года.

Учёный секретарь специализированного совета

Д 053.21.06 к.э.н. .доцент , "' Комаров Е.К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблема. ХХУЯ съезд Коммунистической партия Советского Союза, XIX Всесоюзная конференция КПСС, Пленумы ЦК КПСС поставили перед экономической наукой новые задачи, вызванный потребностями развития на современно« этапе. Как никогда остро ощущается необходимость дальнейшего развития теории с тем, .чтобы она действительно стала надёаным основанием принимаемых реазннй. Уто в полной мерз относится и к совершенствованию управления народны« хозяйством.

Подготовка и осуществление радикальной экономической реформы не только в огромной степени повысили значимость прикладных разделов и практических разработок теории управления социалистический производством, но снова вызвали повышенный интерес к фундаментальным категориям и положениям этой науки. Достаточно назвать хотя бы две диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук, успешно защищенные в последние годы. Это работа Корицкого ЭЛ). "Развитие марксистско-ленинской теории управления общественный производство!! в советской экономической литературе 20-ЭЗ-х годов" и Белова В.Г. - "Отношения управления экономикой и их совершенствование в условиях ускорения экономического и социального развития СССР". В них исследовательская мысль вновь сосредотачивается на уяснении основных понятий, таких как процесс управления, отношения управления, система управления.

Своеобразие нынешнего "витка" научных исследований в облает теории управления состоит в той, что он соответствует не первым вагам указанной науки, но, напротив, определенной степени её зрелости, когда усилиями видных советских учёных ухе заложен фундамент и обозначены контуры всего здания. Следует сослаться на труды Л.И.Абалкина, А.Г.Аганбегяна, В.Г.Афанасьева, Р.А.Бело-усова, П.Г.Бунича, Д.М.Гвишиани, С,Е.Каизницера, Б.З.Кальнера, НЛЛетракова, Г.Х.Попова, В.А.Трапезникова, С.С.Каталина» Н.П. Федоренко и др. О ток хе свидетельствует и создание к настоящему времени вирокого круга учебной и методической литературы по вопросам управления.

Ьолыаим методологическим достижением явилось обоснование комплексного подхода к проблемам управления, включающего в себя организационно-технические, кибернетические, правовые, социально-психологические, экономические и другие концепции. Однако приходиться констатировать, что возможности комплексного исследования реализуются недостаточно активно. В значительной степени это связано с тем, что отношениям управления не находится должного места в системе производственных отношений, их относят обычно к вторичным, производным производственным отношениям, ко второму их слою. В связи с этим возникает целая цепь взаимосвязанных следствий.

Во-первых, затрудняется объективирование процесса управления. Большинство авторов не идёт дальше понятий управленческого груда и управленческих воздействий. Управление для них начинается лишь в системах, характеризующихся непосредственно общественным трудом, к как хе быть в тех случаях, когда управленческий труд ещё не занял своего места в системе общественного разделения труда, а управление ещё не стало трудом по руководству трудом? Ограничиться ссылками на стихию и анархии?

Такое суженное понимание управления приводит к тому, что из анализа исключаются подчас целые исторические эпохи, по крайней мере,применительно к народнохозяйственному уровню управления. А это, в свою очередь, препятствует выявлению исторической тенденции развития форм управления, достижению единства исторического и логического. Поэтому возникают естественные трудности и с типизацией систем управления.

В диссертации сформулировано и используется расинрительное определение управления, под котороегодпадает не только его централизованная форма, но и рыночные аналоги.

Цель исследования. Цель настоящего исследования заключается в дальнейшей разраоотке народнохозяйственного аспекта комплексного анализа сущности и содержания процесса управления общественным производством, возникающих при этом отвсвений и систем управления, к выраоотке ва этой основе теоретического обоснования решения проблем управления на современном эгаие.

Задачи исследования. В соответствии с целью исследовамя в диссертации решаются следующие задаче.:

определение места отвоиений управления в системе производственных отношений;

расскотрс-гле с" ; о«кого производства в качестве сасхе^и управления с выделением управляемых и управляющих процессов!

выработка сущностных определений процесса управления а отношений управления применительно к народнохозяйственному уровни, выяснение их структуры, обоснование основных моментов генезиса систем управления!

анализ исторического процесса развития форм управления материальным производством, их типизация, определение исторической тенденции}

обоснование важнейших закономерностей формирования системы управления общественниц производством при социализме;

исследование актуальных проблем совершенствования планирования, стимулирования и контроля.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является единство процесса управления и отношений управления. В качестве анализируемой системы управления .(объекта исследования) берегся система управления материальным производством с выделением микро- и макроуровней.

Методология исследования. Методологическую основу диссертации составляют труды классиков марксизма-ленинизма, в частности, концепции общественного производства, производственных отношений, общественно-экономической формации, управления производством. Методологической базой являются такхе партийные документы, законы СССР, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросам развития экономики и коренной перестройки управления.

В работе над диссертацией автор опирался на теоретические и прикладные исследования в области управления народным хозяйством, материалы Госкомстата СССР.

В процессе исследования использовались: комплексный подход к изучению проблем управления, системный анализ, методы абстрагирования, анализа и синтеза, единства исторического и логического, моделирования.

Научная новизна результатов исследования. В диссертации процесс управления рассматривается на народнохозяйственном уровне как неотъемлемая, постоянно существующая сторона общественного производства, а отношения управления - в качестве производственных отношений, одного из аспектов общественной формы производства.

Автором Сформулированы следующие положения и выводы.

13 диссертационной раооте показано, что процессы, протекающие в общественном производстве, представляют собой единство управляемых и управляющих процессов. Поэтому в совокупности отношений по производству, распределению, обмену, потреблению и присвоению целесообразно выделять особую область отношений управления. В диссертации управление объективируется как формирование управляющих программ общественного производства, без которых экономическая деятельность людей невозможна.

2.На основе ретроспективного анализа управления материальный производство« в условиях простого товарного производства, капитализма свободной конкуренции и государственно-монополистического капитализма осуществлена типизация систем управления в терминах централизации и децентрализации.

Поскольку типизация сложных систем управления определяется соединением элементов, и поскольку их всего два (параллельное или последовательное), то категории централизованная и децентрализованная системы управления исчерпывают всё мыслимое разнообразие терминов, потребных для описания любой практически возникающей ситуации.

Соотноиение децентрализованного и централизованного типов управления весьма непросто. С одной стороны, они отрицалт друг друга и конкурируют в исторической плане. Но с другой - соседствуют, не могут существовать один без другого. Значит, эти типы-управления можно квалифицировать как стороны единого процесса, а противоречие менду ними - как диалектическое.

3.В работе показано, что основной задачей развития управления при социализме является его дальнейшее обобществление. Причём было бы неправильным отождествлять обобществление управления и его централизацию, поскольку децентрализованное управление -альтернативная ухэрма синтеза сложных и сверхсложных систем управления .

Ни централизованное, ни децентрализованное управление не являются панацеей от всех Сед. Их разумное.сочетание представляет собоЯ.лиаь необходимую предпосылку успешного решения возникающих задач.

I диссертации- исследованы и другие закономерности формирования соцаалисгическо» системы управления материальным производством, которая строятся сразу и сверху, и снизу - со стороны соб-.

ственника и со сюровы работника, и смыкается на уровне основного звена социалистического производства: предприятия или объединения.

*».На практике сочетание централизованного и децентрализованного управления предстаёт как единство плана и рынка. В работе поставлен и решён вопрос о граничных условиях народнохозяйственного планирования, в связи с чем возникает необходимость в дополнении плана рынком, формировании и развитии товарно-денежных отношений.

5.ВахнейхеИ задачей совершенствования управления является создание адекватной цели управления личностной установки. В связи с этим в диссертации исследуются личностные аспекты стимулирования.

Автором проводится мысль, что чрезвычайно перспективными, с точки зрения формирования позитивной личностной установки и согласования интересов являются договорные отношения, которые обладают поистине универсальным характером. Дело в том, что они в равной степени подходят и для централизованного и децентрализованного управления. Договорные отношения могут быть установлены между работником и трудовым коллективом, между трудовым коллективом и государством, наконец, между контрагентами в рыночном обмене. Таким образом, свойственная социализму единая система управления приобретает единую универсальную форму отно-пений - договор.

Значение полученных результатов для теории и практики. Теоретическое значение диссертации состоит в развитии народнохозяйственного аспекта комплексного анализа фундаментальных проблем теории управления и разработке на этой основе ещё одной концепции, в свете которой управление объективируется как формирование управляющих программ общественного производства.

Полученные в ходе исследования выводы могут быть использованы в научной и преподавательской работе, а также при решении конкретных вопросов проводимой в настоящее время реформы управления, п частности, в области планирования, организации товарно-денежных отношений, стимулирования и контроля.

Апробация и реализация результатов исследования.

Диссертация выполнялась по плану научно-исследовательских работ Московского ордена Трудового Красного Знамени института

управления и м.С.Орджоникидзе на 1976-1980 гг. (раздел П "Подготовка докторских и кандидатских диссертаций"). Полученные результаты вссли в отчёты по теме "¿кономические аспекты государственного управления" номер государственной регистрации 018700005635, Координационный план Минвуза СССР на 1986-1990 гг. проблема 14.1. В течение десяти лет автор принимал участие в разработке и внедрении методических рекомендаций по различным вопросам совершенствования управления в отраслях промышленности и в научно-производственных объединениях, работая по совместительству в Научно-исследовательской лаборатории НйУ, выступал с лекциями и проводил консультации.

По курсу "Теория управления социалистическим производством" для слушателей надвузовской системы подготовки диссертантом опубликованы проблемные лекции "Развитие форм управления материальным производством".

Результаты исследования неоднократно докладывались на семинарах, симпозиумах, конференциях. В 1987 году автор выступил с докладами на Всесоюзном научном симпозиуме "Проблемы ускорения научно-технического прогресса и перестройки хозяйственного механизма ( г.Наро-Фоминск, апрель 1987) и на Всесоизной научной конференции "Развитие полного хозрасчёта и самофинансирования в промышленности". (г.Москва, октябрь, 1987).

Публикации. Положения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в монографиях, энциклопедических изданиях, научных журналах и сборниках. Всего по теме диссертации имеется печатных работ общим объёмом более 27 п.л., из них 22 п.л. принадлежат лично автору.

Структура работы. Цели и задачи исследования определили следующую структуру диссертации: ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ БАЗИСНЫХ

§ I. Политико-экономические аспекты проблемы управления.

§ 2. Системный подход к изучению управления в обществе. Глава 2. ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ

§ I. Процесс управления. Управляющая и управляемая подсистемы.

§ 2. Экономические законы - объективная основа управления.

Глава 3. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ ФОРМ УПРАВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ

§ I. Управление в условиях простого товарного производства.

§ 2. Развитие системы управления при капитализме своОодной конкуренции.

§ 3. Государственно-монополистический капитализм.

Глава Ч. (АРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ

§ I. Исторические предпосылки генезиса управления в социалистическом обществе. -§ 2. Некоторые закономерности становления и развития управления при социализме. Глава 5. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ § I. Проблемы народнохозяйственного планирования. § 2. Личностные аспекты стимулирования. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРА

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАЪОТЫ.

1.УЖ9 само название диссертации, - "Управление в системе производственных отношений", отражает не только круг исследуемых проблем, но и в известном смысле суть авторского подхода к их ревению.

Буржуазная политическая экономия не знала такой категории как производственные отношения. Революционный переворот, совершённый Марксом и Энгельсом в области обществоведения, вызвал к жизни понятие общественной формы производства. "Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство1^.

Таким образом, утверждается мысль о системном единстве конкретных отношений и отдельных сторон процесса общественного производства. У Маркса производство, распределение, обмен и потребление связаны не только как стадии воспроизводства, не только движением продукта ( это было известно и раньше), они взаимно

проникают, переходят друг в друга, противостоят друг другу и не могут существовать изолированно, а только все вместе, предполагая друг друга.

Процесс производства материальных Олаг одновременно означает и потребление. Потребляются средства производства и рабочая сила.

Прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: I) распределение орудий производства и 2) распределение членов общества по различным родам производства.

Многосторонность общественного производства настолько выражена, что оно характеризуется Марксом не только как таковое,как производство, но и как обмен веществ между человеком и природой, и как присвоение, поскольку "всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определённой общественной формы и посредством неё"*.

В самом наименовании категории - общественное производство

- отражена доминирующая сторона процесса. Но так же справедливо назвать его и общественным распределением, обменом, потреблением, присвоение«, используя для обозначения другие его стороны

- свойства. Б связи с этим и совокупность производственных отношений органична и неделима. Человек включён в их систему сразу и целиком.

Однако эта совокупность может быть рассмотрена под разными углами зрения, в разных плоскостях, описана языком отношений между людьми по производству, распределению, обмену, потребле-. нию и присвоению. "В этом проявляется принцип изучения общества как системы, заключающийся в выделении отдельных подсистем элементов, объединённых каждый раз общностью тех или иных выполняемых функций"2.

Но можно ли управление считать стороной общественного производства? Можно ли наряду с общественным производством, распределением, обменом, потреолением, присвоением говорить и об общественном управлении ?

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.713.

^ Мурзов К.И., Рулёв В .К., Денисов Ь. А. Управление и общество.

К., Мысль, 1976, с.16.

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, следует ооратиться к людям - субъектам процесса оощественного производства. Нетрудно заметить, чем бы они ни занимались,в каком Оы виде деятельности ни участвовали, повсюду непременным условием выступает принятие решений, причём решений взаимозависимых.

Таким образом совместно из множества возможных вариантов избирается один, который и реализуется. Налицо ограничение разнообразия. Его-то и можно рассматривать как управление в процессе общественного производства, поскольку, принимая решения,выбирают ту или иную программу будущей деятельности, а значит тот или иной вариант осуществляемого процесса.

Ограничение разнообразия программ приводит к ограничению разнообразия процессов. Применительно к процессу труда К.Маркс писал в "Капитале": "В конце ... получается результат, который уже в начале ... имелся в представлении человека, то есть идеально"*.

Без управляющих программ невозможен не только труд, но и любая человеческая деятельность. Это справедливо для всех видов деятельности в супере общественного производства: производства, распределения, обмена, потребления, присвоения.

Обнаруженная сложность процессов общественного производства требует своего объяснения. Почему автором выделено именно шесть сторон? Где гарантия того, что ничего не упущено, или, напротив, не прибавлено от себя? К сожалению, прямой ответ крайне затруднителен, но можно прибегнуть к аналогии. И тогда даже самый поверхностный взгляд убеждает, что во всех достаточно сложных системах протекают сходные процессы. Так, обмен и распределение - абстрактные, хорошо известные науке категории, что касается производства и потребления, то они сводимы к разного рода преобразованиям, а присвоение (противоположность - отчуждение) вполне соответствует включению (математическая логика) или интеграции (теория систем). И, конечно, не существует систем без управления.

Всё, что происходит в общественном производстве, представляет собой единство управляемых и управляющих процессов, обла-

дает в связи с этим рпределённой двойственностью. Но, может -быть, выделение из традиционной совокупности отношений оссСых отношений управления умозрительно и беспредметно? Ведь управляющие программы и управляемые процессы, если пренебречь неизбежными искажениями, практически идентичны. И тогда какой смысл дважды изучать одно и то же? Но изучении подлежит не содержание программ (этим традиционно занимается политическая экономия), а то, как они формируются, то есть формы управления, что представляет собой уже вполне самостоятельную область исследования.

Материальный процесс общественного производства обнаруживает таким образом свою специфику как процесс сугубо человеческий. Весь сложный комплекс связей материального мира в границах общественного производства, все многообразие объективных факторов не могут вступить в действие без того, чтобы не отразиться в сознании людей, не выразиться на языке человеческих целей и интересов. Субъективное и объективное являются здесь атрибутами цельного в своем единстве материального процесса, но особого типа .который с полным основанием можно было бы назвать и самоуправляемым, и самопознаадим.

Постулирование самоуправляемости общественного производства не означает, однако, что управление рассматривается изолированно, вне социальной формы. Напротив, люди принимают решения, будучи членами общества, субъектами производственных и надстроечных отношений. Они совершают поступки как личности, обладающие своими собственными интересами и способные формулировать те или иные цели. Ьез этого управление было бы просто невозможно.

Организация процесса присвоения оказывает на управление,как и на другие стороны общественного "производства, решающее воздействие. Их собственная организация зависит от того, какая форма собственности господствует в обществе. Применительно к управлению эту зависимость можно проследить по крайней мере в трёх направлениях.

Во-первых, отношения собственности определяют конкретные цели управления, вытекающие из интересов различных классов и социальных групп.

Во-вторых, от отношений собственности зависит ^есто раоотни-ка в системе управления общественного производства, а это важнейшая социально-экономическая характеристика управления в конкретных исторических условиях.

- 13 -

В-третьих, с отношениями собственности тесно связано соотношение Двух типов управления общественного производства: централизованного и децентрализованного. Так, прогресс централизованного управления требует развития форм собственности, характеризующихся укрупнением её объектов.

Взаимосвязь "собственность-управление" оказывается достаточной для того, чтооы развивающееся общественное производство постоянно находило адекватный способ управления. Так, Ф.Энгельс в "Анти-Дюринге" прямо связывает переход от капитализма к более высокой общественно-экономической.формации с гем, "что общество открыто и не прибегая ки к каким окольным путям, возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного" .

Особая рель отношений собственности приводит к тому, что для исследователя они становятся своеобразным индикатором, знаком, обозначающим, с одной стороны, характеристики управляемых процессов, а с другой стороны, развитость собственной материальной базы управления. Именно поэтому представляется методологически правильным классифицировать и анализировать конкретные системы управления общественного производства в связи с господствующими формами собственности.

2.В диссертации управление объективируется как формирование управляющих программ общественного производства, без которых экономическая деятельность людей невозможна. Такая концепция управления не отрицает все прочие (например, взгляд на управление как на процесс воздействия), она лишь отражает ещё один аспект комплексного подхода к проблемам управления. Люди не только сообща производят, но и сообща управляет.

В рамках указанной концепции всё общественное производство предстаёт огромной системой управления, включающей в себя управляемую и управляющую подсистемы. В первой протекают управляемые процессы, во второй - процессы управления.

Управляемые процессы конкретизируются по объектам, что позволяет выделить отдельные системы управления: I) материальным производством; 2) воспроизводством работника, рабочей силы}

3)распределением предметов потребления} 4) распределение« средств производства! 5) разделением труда; б) обменом продуктов} 7) обменом рабочей силы; 8) личным потреблением} 9) производственным потреблением} 10) трудом} II) присвоением предметов потребления} 12) присвоением средств производства} 13) присвоением работника, рабочей силы.

Управляемые процессы, перечисленные выше, хорошо известны в экономической литературе. Новизна заключается, пожалуй, в том, что они выводятся автором как единая совокупность, охватывающая действительно всё многообразие процессов, протекающих в управляемой подсистеме общественного производства. Обычно системно объединяются лишь стадии воспроизводства продуктов: материальное производство, распределение продуктов, .обмен продуктов, потребление продуктов. Однако для определения состава управляемой подсистемы этого уже недостаточно.

Процессы, традиционно характеризующие общественное производство, продолжаются и в области управления, принимая вид переработки (преобразования) информации, распределения информации, обмена информации, использования информации, присвоения информации. Первые четыре составляющие объединяются общим названием: составление управляющих программ. В развитых централизованных системах управления ему соответствует планирование. Последний по счёту момент процесса управления - ограничение разнообразия управляющих программ (собственно управление), которое в развитых централизованных системах представлено контролем и стимулированием.

В ходе управления между его участниками возникают отношения управления. Их состав целиком определяется содержанием процесса управления. Они включают в себя: отношения по составлению управляющих программ} отношения по присвоению информации; отношения по ограничению разнообразия управляющих программ.

Элементами управляющей подсистемы являются сами люди. Прежде всего, это непосредственные участники управляемых процессов (например, работники материального производства). Именно они приьадлежат к управляющей и управляемой подсистемам одновременно: управляющей - как личности, принимающие решения, управляемой - как субъекты управляемых процессов способные реализовать управляющие программы.

Систему управления делит вполне чёткая граница и особенность её в том, что она внутриличностная.

Субъектом управления обязательно является и собственник, поскольку без объектов собственности (включая информацию) общественное производство просто невозможно. Именно собственнику в системе управления принадлежит решающая роль.

Управляющую программу можно считать Сформированной, когда непосредственные исполнители осуществят её последнюю "редакцию". Тем самым она превращается личностью человека в собственную сознательную цель, которая, по словам К.Маркса, "как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю"*. Далее следует уже реализация управляющих программ.

Следовательно, программа общественного производства не перестаёт быть таковой и в случае, когда.некому прочитать её с начала и до конца. Каждый из субъектов управления знает только свою часть, но для конкретных исторических условий этого оказывается вполне достаточно.

В дальнейшем из тринадцати указанных выше отдельных систем управления для более подрооного изучения избирается одна - управление материальным производством, так как она занимает центральное место и наиболее репрезентативна. Какие материальные блага, как, в каких количествах, где и когда производить? Эти вопросы являются главными при формировании программы материального производства..В разных исторических условиях они и решались по-разному.

З.Анализ формирования производственной программы простого товарного производства показывает, что для него характерно распределение управленческой деятельности между отдельными товаропроизводителями. Разделение глобальной задачи управления материальным производством на ряд частных задач обеспечило возможность объединить интеллектуальные способности людей как бы в гигантскую машину по присвоению и переработке информации. Хотя каждый товаропроизводитель принимает решения по производству своего товара, его управленческая деятельность носит обществен-

ный характер. Такую управляющую подсистему материального производства вполне можно было бы назвать простой кооперацией управления, поскольку управление осуществляется совместно, а специализация управленческих функций отсутствует (каждый из участников решает сходный круг вопросов). Однако, с одним условием. Под кооперацией обычно понимают централизованно управляемую деятельность людей, здесь ничего подобного нет. Каждый товаропроизводитель, если можно так выразиться, своим решением поправляет другого. £ результате происходит ограничение разнообразия программ материального производства - из всех возможных реализуется одна. Отношения этого рода можно было бы назвать квазиконтролем и квазистимулированием. Контроль и стимулирование в собственном смысле этих слов при простом товарном производстве отсутствуют. Однако это не должно вводить в заблуждение. Поиски следует направить на нахождение функциональных аналогов. И таким аналогом выступают обменные отношения. В акте обмена заключены акты контроля и стимулирования.

Систему управления материальным производством в этих исторических условиях следует квалифицировать как децентрализованную, так как управленческие функции товаропроизводителей однородны, иерархия управления отсутствует. Возникает она стихийно и её участники даже не подозревают о существовании последней. При простом товарном производстве ещё не произошло обособление управляющей и управляемой подсистем. Каждый товаропроизводитель одновременно относится и к первой, и ко второй. Принимая решение, товаропроизводитель сам же его и выполняет. А это значительно упрощает процесс управления, поскольку управление самим собой - это функция психики, а не общества.

Социально-экономическое содержание управления заключается в том, что товаропроизводители объединяют свои производительные силы с целью получения выгод от специализации (общественного разделения труда) и совместно ими управляют как единым целым. Критерии и цели этого управления стихийно формируются на рынке в результате столкновения частных интересов и навязываются товаропроизводителям как закон стоимости.

Рынок учитывает не фактические, а общественно необходимые затраты труда, причём цены постоянно отклоняются от стоимостей. В этих условиях,' естественно, наступает социальная дидоеренциа-

■ л.7 —

ция товаропроизводителей, которая, как известно, подготавливает почву для развития капиталистических производственных отношений.

4.Для капиталистического предприятия типична централизованная система управления, в которой чуть ли не главный вопросом становится контроль и стимулирование.

Дело в том, что отделение работника от средств производства приводит к качественным изменениям в процессе формирования программы материального производства. В нём теперь принимают участие, по крайней мере, два персонажа: капиталист и наёмный раоочий. От первого исходит план, от второго - та программа, которая непосредственно реализуется в трудовом процессе им хе самим как носителем способности к труду. Возникает иерархия управления. Внутриличносиный . механизм, который обеспечивает выполнение принятого решейия в условиях простого товарного производства, теперь должен быть заменён межличностными отношениями стимулирования и контроля с капиталистом в качестве субъекта и раоочим в качестве объекта указанных отношений.

Следует отметить, что централизованную систему с прямыми методами управления изобрёл не капитализм. Но только при капитализме свойственные ей процессы получили всё ускоряющееся развитие. И относится это не только к контролю и стимулированию, но и к самому планировании.

По мере концентрации производства планирование становится специальный видом деятельности целого круга лиц, в том числе и наёмного персонала. Возникает кооперация планирования, причём кооперация специализированная. Разделение труда в планировании напоминает подетальное и пооперационное разделение труда в материальном производстве: специализация может развиваться или в связи с объектами планирования, или сверху вниз согласно иерархии управляющей подсистемы. Всё это, поскольку какие-либо средства машинной переработки информации практически отсутствуют, чрезвычайно похоже на мануфактуру, но только перенесённую в сферу управления. Вся организация в ней является прерогативой капиталиста.

При капитализме свободной конкуренции централизованная система управления материальным производством не получает полного развития и не выходит за границы отдельного капиталистического . предприятия.

Тем не менее можно сделать некоторые самые общие выводы. Для неё характерны ооосооление управляемой и управляющей подсистем, иерархичность, разделение управленческого труда и специализация. Информация в ней обладает адресностью. Отношения управления приобретают собственную форму существования. Она требует хорошо развитых организационных отношений, закрепленных юридически и определяющих место каждого участника процесса управления. И, наконец, централизованная система управления создается сознательно с целью самовозрастания капитала.

Возникнр на базе коллективного кооперированного труда, централизованная система управления не может охватить всё общество. Поэтому она дополняется децентрализованной^ отдельные капиталистические предприятия оказываются связанными между собой стихией рынка.

Появление на рынке особого товара - рабочей силы, теснейшим образом сблизило системы управления материальный производством и воспроизводствсм работника. В этом единстве - ключ к пониманию социально-экономического содержания управления при капитализме.

Значительно усложнилась деятельность по выработке цены. Причём оценке теперь подвергается раоочая сила, которая раньше не являлась товаром, сам капитал через величину ссудного процента, природные ресурсы и ценные бумаги.

Процесс присвоения информации получил юридическое оформление. Сложился рынок патентов и лицензий.

Особый интерес представляет развивающаяся при капитализме свободной конкуренции работа пс контрактам, когда покупатель готовой продукции заранее известен как заказчик. Указанная практика значительно повышает эффективность управления, строящегося на рыночных связях, поскольку обеспечивает согласование производственных программ до процесса производства.

И, наконец, если в децентрализованную управляющую подсистему простого товарного производства входят отдельные товаропроизво -дители, то в условиях капитализма свободной конкуренции - целые специализированные кооперации управления с чётко выраженной иерархией.

Социально-экономическим содержанием управления при капитализме становится эксплуатация наёмного труда. Монополия частной собственности на средства производства превращает большую часть

общества в продавцов только одного товара - рабочей силы. Продавцы прочих товаров - капиталисты, оказываются в привилегированной положении, обеспечивающем возможность извлекать прибавочную стоимость. И эта привилегия не может быть ликвидирована в результате рыночной конкуренции. Таким образом, добавление к товарному рынку рынка рабочей силы превратило его в машину по извлечению и распределению прибавочной стоимости между классом капиталистов. В этих условиях производственная программа отражает острое классовое неравенство: в то время, как ощущается потребность в предметах первой необходимости, ресурсы общества растрачиваются на изготовление предметов роскоши и расточительство.

Всё возрастающий общественный характер производства приходит в острое противоречие с частнокапиталистической формой присвоения. Спутниками капитализма являются безработица и экономические кризисы. Оба эти явления представляют собой, неопровержимые доказательства недостаточности присущего капитализму процесса управления.

5.Роль управления в генезисе и развитии государственно-монополистического капитализма исключительна. Она настолько велика, чю сам ГМК в известном смысле можно рассматривать как управляющую подсистему современного капитализма. Тем не менее, такой подход оправдан лишь в качестве одного из методологических приёмов в многоплановом комплексном исследовании, феномен ГМК и шире, и сложнее. Он не сводим юлько к вмешательству государства в экономическую жизнь. Речь идёт о глубоких изменениях во всей общественно-экономической формации капитализма на его империалистической стадии, более тесных связях между базисом и надстройкой.

Эволюция управления при империализме определяется не только противоречием между централизованной на уровне монополии и децентрализованной на макроуровне хозяйственной деятельностью. Дело не только в подрыве рынка, что тоже чрезвычайно важно, дело в исторической ограниченности сложившейся ранее системы управления. Даже идеальная свободная конкуренция была бы не в состоянии обеспечить решение задач, поставленных новым этапом развития производительных сил.

По крайней мере две группы проблем не по плечу домонополистическому капитализму.

Эхо проблемы, связанные с сохранением окружающей среды и научно-технической революцией. В их ряду обычно называют реконструкцию старых убыточных отраслей, создание инфраструктуры, подготовку и переподготовку рабочей силы, проведение фундаментальных научных исследований и т.д. Подобные задачи как раз и требуют, чтобы в единый механизм с силой государства соединились силы таких высококонцентрированных образований промышленного и банковского капитала, какими являются современные монополии. Прежде всего, это имеет отношение к развитию науки и техники. Примечательно, что в каком бы направлении ни происходило сближение, а потом отождествление экономических и политических целей, научно-техническая революция является непременным элементом любого варианта развития ГМК.

Сложность структуры ГМК отражает и свойственная ему система управления материальным производством. На уровне отдельных предприятий и монополий капитал использует для своих целей централизованную систему управления с чётко обособившейся управляющей подсистемой. Причём наряду с прямыми методами управления широко используются косвенные. Развивается централизованное управление в государственном секторе. Вместе с тем, в сильно деформированном виде по сравнению с капитализмом свободной конкуренции сохраняется и децентрализованная система управления, строящаяся на взаимном ограничении, координации производственных программ посредством конкуренции.

Возрастающая недостаточность традиционной для капитализма системы управления вызывает неооходимость существования высшего уровня управления - государственно-монополистических институтов, появляющихся в условиях сращивания экономической и политической систем. Таким образом при государственно-монополистическом капитализме система управления материальным производством становится централизованной за счёт добавления к традиционным институтам общенациональной управляющей подсистемы.

Причём в ней господствуют косвенные методы управления, при которых программы производства вырабатываются самими хозяйственными единицами. Централизованному воздействию подвергаются лишь условия, внешние по отношению к материальному производству, относящиеся, как правило, к сфере обращения. Поскольку, однако, обмен и распределение теснейший образом связаны с производствен-

ной деятельностью, воздействуя на эти стороны общественного производства, можно влиять и на принятие решений, где, когда, что, как и в каких количествах производить. На этом Эффекте, собственно, и строятся все виды бюджетного, денежного, кредитного и других разновидностей управления. Выработка программы материального производства в условиях ГМК наиболее ярко характеризуется капиталистическим программированием. Содержанием экономического программирования является реализация наиболее предпочтительного варианта развития оощественного производства и стратегической концепции социально-экономической политики.

В разных исторических условиях, в разных странах отождествление экономических и политических целей происходит неодинаково, хотя и в одной плоскости сохранения капитализма, но часто по сильно различающимся между собой направлениям, от откровенной реакции до социал-демократического реформизма. Всё это отражается, естественно, на процессах государственно-монополистического программирования экономики, его задачах. Программирование непосредственно опирается на прогноз экономического и социального развития,количественный анализ общественных процессов, моделирование. Национальные программы, различаясь по продолжительности охватываемого периода и комплексности, включают тем не менее значительное число элементов: обеспечение занятости, темпов экономического роста, экспортных возможностей, территориального размещения производительных сил, развития отсталых и депрессивных районов и т.д.

Но как бы далеко ни простирался ГМК, между ним и новым экономическим строем лежит социалистическая революция и экспроприация частной собственности. Вместе с тем, сложившаяся при империализме система управления содержит в себе материальные предпосылки социализма. К ним относятся: развитая информационная система, практика общенационального управления, профессиональная определенность управленческого труда, устройство органов централизованного управления в условиях сращивания экономической и политической систем и, наконец, средства управления, представленные высокоэффективной вычислительной техникой.

б.Поскольку типизация сложных систем управления определяется соединением элементов, их образующих, и поскольку их всего два (параллельное или последовательное), то категории централизованная и децентрализованная системы управления исчерпывают всё мыс-

лимое разнообразив терминов потребных для описания любой практически возникающей ситуации.

Взаимоотношения децентрализованного и централизованного управления начинаются с того, что оба являются альтернативными способами соединения элементарных систем управления в сложные. В этом своём качестве они развиваются, раскрывают возможности, приобретают законченность. Но победа остаётся за централизованными системами. Вытеснившие ремесленное производство простая кооперация, мануфактура, фабрика - этапы триумфального шествия этого типа управления. Именно овладение методами централизованного управления открыло перед капиталом поистине безграничные горизонты эксплуатации и накопления.

В свою очередь, прогресс управления элементарными системами явился предпосылкой синтеза сложных систем в сверхсложные. И в этом процессе оказалась исключительной роль децентрализованного управления. Ему капитализм обязан возникновением национальной, региональной и мировой систем хозяйства. Причём преобразование обратных связей отчётливо просматривается по мере распространения товарно-денежных отношений и формирования соответственно национального, регионального и мирового рынков.

Если методы децентрализованного управления открывают перед материальным производством всё новые более высокие ступени организации, то централизованное управление следует за ним по пятам, соседствуя, а то и совершенно вытесняя. Так, в капиталистических монополиях оно уже господствует полностью (тресты), или существует рядом с децентрализованным (синдикаты, концерны). В условиях ГМК также наблюдается смешанное управление. Но и в тон и в другом случае пересечение централизованных и децентрализованных систем управления, пусть даже централизация не затрагивает непосредственно формирования производственных программ, приводит к ситуации, которую обычно классифицируют как централизованное управление материальным производством, только основанное на косвенных методах.

Таким образом, соотношение децентрализованного и централизованного типов управления весьма непросто. С одной стороны, они отрицают друг друга и конкурируют в историческом плане. Но с другой - соседствуют, не могут существовать один без другого. Значит, эти типы управления можно квалифицировать как стороны .еди-

ного процесса управления, а противоречие между ними - как диалектическое.

В ходе своего развития капитализм использовал всё расширявшийся наоор различных сочетаний централизованного и децентрализованного управления, овладев существующими методами управления так успешно, как ни однн из предшествующих ему способов производства. Для новейшего капитализма характерно распространение централизованного управления на высшие уровни организации общественного производства.

Важнейшей чертой управления является его общественный характер. Это всегда совместная деятельность, а затем и совместный труд. Кооперация управления сродни производственной кооперации. Объединяя свои интеллектуальные способности, её участники достигают повышенного эффекта, большего, чем сумма вступающих во взаимодействие слагаемых. Дело в том, что возникает как бы огромная машина по переработке информации, ячейками которой являются сами люди. Особенно впечатляющ этот процесс в условиях простого товарного производства, где нет ни специализации управленческой деятельности, ни развитых средств управления. При капитализме свободной конкуренции кооперация управления по чёткому разделению управленческого труда напоминает уже мануфактуру. Но только государственно-монополистический капитализм с появлением электронных вычислительных машин приобретает, наконец, настоящую индустрию управления. Таким образом кооперация управления с некоторым запаздыванием повторяет этапы развития производственной кооперации, последовательно вступая в стадии простой кооперации, мануфактуры и фабрики.

Тенденция к централизации управления не должна очевидно рассматриваться изолированно, вне связи с другичи процессами, протекающими в общественно-экономической формации. Можно утверждать, что в рассматриваемой ретроспективе отмечаемые изменения совпадали с укрупнением объекта собственности. Этого и следовало ожидать, поскольку объект управления централизованной системы совпадает соответственно с объектом, а субъект управления -с субъектом собственности. Эволюция капиталистической частной собственности от индивидуальной формы к коллективной (корпоративной) и далее х государственно-монополистической как раз и сбеспечлвала необходимый простор для развития централизованного

управления материальным производством.

Как всякая тенденция, она имеет свои границы. Во-первых, социально-экономические. Они налагаются господствующей формой собственности и степенью интегрированности Оазиса оощества и его надстройки. Во-вторых, научно-технические. И, наконец, указанная тенденция испытывает ограничивающее воздействие контртенденции. А так как противоречие между централизованным и децентрализованным управлением имеет диалектический характер, трудно предположить, чтобы и в будущем какая-либо из тенденций достигла абсолюта. Речь может идти лишь о различных вариантах их сочетания.

7.0сновной задачей развития управления при социализме является его дальнейшее обобществление. Причём было бы неправильным отождествлять обобществление управления и его централизацию, поскольку децентрализованное управление - альтернативная форма синтеза сложных и сверхсложных систем управления. Как показал опыт социалистического строительства, опасность представляет не децентрализованное управление само по себе, а возникновение локальных систем управления, ориентированных на реализацию своекорыстных интересов в ущерб общественным. Характерно, что такие системы могут возникать и при централизованном управлении.

Выло бы неправильным впадать и в противоположную крайность: дискредитировать директивное планирование вслед за дискредитацией рынка. Нельзя ставить знак равенства между централизованным управлением и административно-командной системой. Справедливо критикуемая система - результат деградации централизованного управления.

Итак, ни централизованное, ни децентрализованное управление не являются панацеей от всех бед. Их разумное сочетание представляет собой лишь необходимую предпосылку успешного решения возникающих задач.

Изучение проблем управления при социализме снова возвращает к узловым вопросам политической экономии. Дело в том, что в систему управления общественным производством субъект управления входит двояким образом - как собственник и как работник. Поэтому генезис отношений управления совпадает с генезисом собственности, а соединение работника со средствами производства есть вместе с тем и акт включения его в систему управления. К сожалению, ясности в понимании этих процессов до сих пор нет. Напротив, существующие точки зрения подвергаются всё более острой критике, что .тре-

Сует выдвижения новых гипотез.

Думается, надо исходить из того, что обобществление присвоения требует формирования совокупного собственника подобно точу, как обобществление труда приводит к появлению совокупного работника. В этом ключ к пониманию реальных экономических процессов. Не могут трудящиеся стать сохозяевами средств производства никак предварительно не организовываясь. Чтобы объект собственности принадлежал всем, он не должен принадлежать никому в отдельности.

Формирование совокупного собственника в условиях социализма процесс далеко не простой. Его нельзя сводить к наделению государственных органов экономическими функциями. Понятие совокупный собственник шире, чем госаппарат, класс или социальная группа. Несмотря на известную специализацию и разделение функций, в него включаются все трудящиеся, но, что важно подчеркнуть, уже в качестве граждан социалистического государства.

Таким образом, общественная собственность на общенародном уровне может существовать только в условиях тесной связи, сращивания базиса и надстройки, что и характеризует коммунизм в большей степени, чем все предшествующие формации, хотя тенденция к отождествлению экономических и политических целей появляется уже на высшей стадии капитализма. Парадокс общенародной собственности (кто же субъект?) не разрешим ни в рамках экономической, ни в рамках политической системы, но он исчезает без следа в координатах единой экономико-политической системыДиа-лектика состоит в том, что трудящимся для того, чтобы быть сохозяевами, обязательно надо стать гражданами. Экономика подразумевает политику. Поэтому развитие социалистической демократии, кроме всего прочего,вырастает в первоочередную экономическую задачу. Оказывается, что чувство хозяина неотделимо от чувства гражданина. Социалистическая демократия замыкает элементы совокупного собственника в единую систему, обеспечивает централизации присвоения и управления демократический характер.

Переходя теперь к роли работника в системе управления общественным производством, следует указать, что важнейией социально-экономической характеристикой труда при социализме является его всеобщность, которая прямо вытекает из природы социализма как общества свободного от эксплуатации.

Если также принять во внимание изложенные выше рассуждения о собственности, становится ясным, что в этих условиях каждый из трудящихся обладает двойственностью, поскольку выступает сразу и как собственник, и как труженик.

Истерия и до социализма знала примеры соединения в одном лице собственника и труженика, в частности, при простом товарном производстве. Но тогда характер этой двойственности был совсем другой. Она ограничивалась рамками личности. И соединение работника со средствами производства действительно не представляло никакой общественной, т.е. межличностной проблемы. Однако было бы ошибкой также беспроблемно толковать згот акт в совершенно иных исторических условиях. К сожалению, так и поступают, когда пишут о непосредственном соединении работника со средствами производства и только. Исчезает качественное своеобразие свойственное более высокой ступени обобществления производства. А оно в том, что непосредственно соединяется со средствами производства совокупный, т.е. организованный в масштабах всего общества работник; Акту соединения предшествует акт организации.

Важнейшими в процессе формирования, а затем и функционирования совокупного работника являются два момента: это, во-первых, образование трудового коллектива и, во-вторых, наделение последнего средствами производства.

Надо отметить, что само это наделение как-то не осознавалось ни одной из сторон. Очевидно теперь, в условиях полного хозрасчёта должна установиться необходимая ясность. И в связи с этим представляется, что наиболее вероятной формой в будущем окажется аренда средств производства.

Интеграция отдельных работников в трудовой коллектив предполагает чёткую регламентацию прав и обязанностей каждого его члена» интеграция трудовых коллективов - установление их правого и хозяйственного статуса. Важно подчеркнуть при этом добровольный, договорный характер обязательств вступающих в отношения сторон.

Итак, работник входит в коллектив, а коллектив наделяется государством средствами производства на определенных условиях. Тем самым каждый из трудящихся включается в систему управления общественным производством уже как работник, занимая своё место в процессе планирования, стимулирования и контроля.

Таким образом, система управления строится сразу и сверху, и снизу - со стороны собственника и со сюроны работника, и смыкается на уровне основного звена социалистического производства: предприятия или объединения.

Известно, что трудовые коллективы обладают определенной самостоятельностью и обособленностью; Причём, как показывает практика, степень автономии может варьироваться в довольно широких пределах. В конечном счёте, она зависит от целого ряда факторов технического, экономического и управленческого характера. Важно подчеркнуть, что самостоятельность предприятий, а точнее трудовых коллективов имеет глубинные основания, а не определяется лишь прагматической целесообразностью. Строго говоря, государственными являются только средства производства. Второй же, личный фактор производства - рабочая сила, никоим образом государству не принадлежит: ни изначально, ни путём покупки. При социализме способность к труду вообще неотделима от личности работника и не является объектом собственности. Тем более не является объектом собственности сам работник. Поэтому считать социалистическое предприятие государственным справедливо только наполовину. Отношения между государственными органами управления и трудовыми коллективами характеризуются большой сложностью и гибкостью. Они должны носить не командный, а обоюдный, договорный по своей сути характер. Социализм далёк от модели полностью зарегулированного, казарменного общества.

Выявление двойственной природы субъекта управления при социализме имеет решающее значение для сбалансированного подхода к изучению закономерностей возникновения системы управления общественным производством в этих исторических условиях. Такой подход предохраняет от упрощений и крайностей.

При социализме совокупный собственник и совокупный работник не тождественны друг другу, хотя представляют собой системы, составленные из одних и тех же элементов. Возникающая в связи с этим проблема социально-экономической оптимизации, поскольку она затрагивает процесс формирования целей управления, сразу обнаруживает тесную связь системы управления общественным производством с основным экономическим законом социализма. Действительно, к настоящему времени вполне устоялась концепция, согласно которой основной экономический закон выражает цель оощес:вэиного

производства в данных исторических условиях и средства достижения этой цели. Но цель управления носит подчиненный характер по отношении к цели производства и целиком определяется последней. Какова цель производства - такова и цель управления.

Таким образом, цель обобществленного производства вполне объективна. Её выбор не случ&йный процесс. Может оыть избрана лишь та цель, которая является условием существования самой социалистической сооственности. Её достижение приобретает силу закона. Столь же объективна и цель управления общественным производством. Однако дело не только в совпадении целей. Важно обеспечить и количественное соответствие требованиям закона, т.е. добиться необходимой степени удовлетворения потреоностей. Поэтому непременным условием функционирования системы управления следует считать её высокую эффективность, которая определяется конечными результатами производства с позиций основного экономического закона социализма.

Важнейшей закономерностью свойственной системе управления общественным производством при социализме является и модуляция доходов членов социалистического общества в соответствии о законом распределения по труду, которая прямо относится к процессу стимулирования и определяет его социально-экономическое содержание .

В целом выявленные (далеко не все) закономерности формирования системы управления при социализме свидетельствуют о том, что выбор системы управления и её целей не случаен.

Нельзя думать, что спосоо производства существует сам по себе, а система управления сама по сеое. Это не значит, конечно, что её нельзя улучшить. Будучи органически включённой в способ производства, она развивается вместе с последним.

8.На практике сочетание централизованного и децентрализованного управления предстаёт как единство плана и рынка. В работе < поставлен и решён вопрос о граничных условиях народнохозяйственного планирования, в связи с чем возникает необходимость в дополнении плана рынком, формировании и развитии товарно-денежных отношений.

Указывается, что в распоряжении центра имеется далеко не полная информация.

Очень часто приходится раоотать с данними, полученными путём приближённой оценки. Так возникает неопределённость знаний, которыми обладает центр, вследствие недостаточности средств сбора, хранения и обработки информации. Неопределенность данных неизбежно влечёт за соооя неопределённость плана, поэтому в плане может быть зафиксировано только самое главное, самое общее. Детализация же ведёт к тому, что растёт риск "не угадать" план. Возможны крайности, когда план выполнен, а общественная потребность не удовлетворена} или план завышен и его приходится корректировать задним числом. Для достаточно напряжённого плана складывается следующая ситуация: нельзя одновременно дать абсолютно точное и категоричное задание и быть совершенно уверенным в его выполнении. По мере уточнения задания падает вероятность его стопроцентного выполнения. И, напротив, улучшение прогноза выполнения предполагает, что задание носит всё более общий характер.

Неизбежен компромисс. А это означает, что на сегодняшний день ни при каких обстоятельствах все показатели плана не могут быть директивными, т.е. возможно лишь последовательное уточнение и конкретизация плана, пока он не станет единственным вариантом, подлежащим реализации уже конкретными исполнителями.

Таким образом неопределённость первого рода, которая была рассмотрена выше, вроде бы легко преодолевается процедурой планирования, напоминающей теперь ряд последовательных приближений к искомому варианту. То, что не известно центру, известно на местах и наоборот. Поэтому компетенция каждого определяется мерой его информированности, что, вообще говоря, разумно. И тем не менее проблема не исчезает совсем, она лишь приобретает иную формулировку. Центр оказывается перед лицом относительно самостоятельных звеньев: министерств, объединений, предприятий. Как наладить в этих условиях единый процесс управления с общими посылками и общими критериями принятия решений?

Исторический опыт показывает, что совместная управленческая деятельность возможна и в условиях самостоятельности её участников, если они связаны между собой товарно-денежными отношениями. Поэтому важнейшим моментом организации планирования при социализме становится налаживание таких отношения и форчирование рынка.

План предполагает существование рынка. Однако необходимы определённые условия, чтооы на свет появилось это диалектическое единство противоположностей. Связь плана и хозрасчёта неверно понимать упрощённо, как чисто механическое соединение двух разнородных элементов. В таком качестве они просто взорвали оы систему управления. Чтобы избежать формально-логического противоречия и добиться диалектического единства необходимо "развести" их во времени и пространстве. В одних вопросах предприятие самостоятельно, в других - нет; на одних этапах обладает полной свободой, на других - выполняет указания центра. Но если пагубность нарушения государственной дисциплины для всех давно очевидна, то недопустимость игнорирования суверенитета субъектов управления всё ещё требует доказательств.

Но только ли несовершенство сбора, хранения и обработки информации определяет неполноту тех знаний о системе, которыми обладает центр? В диссертации выделяется также неопределённость второго рода, связанная с вероятностным характером самого процесса материального производства.

Если неопределённость первого рода объективно ограничивает число директивных показателей со всеми вытекающими отсюда последствиями, то неопределенность второго рода накладывает на них дополнительные ограничения и оказывается, что далеко не всякий показатель плана может быть директивным.

Так или иначе, снова необходимо выбирать на этот раз между показателями, характеризующими в основном конечный результат ù лишь приближённо вклад коллектива, и показателями, нацеленными главным образом на измерение вклада коллектива и лишь приближённо с определённой долей вероятности конечного результата, т.е. показателями объёма работ. Причём выбор этот далеко не произволен, а обусловлен степенью детерминированности производственного процесса и возможностями управляющей подсистемы в каждом конкретном случае.

Однако ситуация меняется, если контроль центра в какой-то степени замещён квазиконтролем, свойственным децентрализованной системе управления, основанной на рыночных связях. Так называемый "контроль сбоку" способен разгрузить центр и извечная задача, как отделить субъективные недоработки от объективных трудностей, уже не выглядит неразрешимой.

Таким образом, неопределенности и первого, и второго рода при существующих средствах сбора информации и контроля ведут к одному и тому же - организации товарно-денежных отношений, что не только не противоречит планированию, но, напротив, выступает его непременным условием.

9.Важнейшей задачей совершенствования управления является создание адекватной целям управления личностпой установки.

Положение, сложившееся к настоящему времени в теории и на практике, заставляет дудеть, что традиционные определения стимулирования не передают всей сложности изучаемого процесса. Очевидно, дело не только в создании системы экономических стимулов, манипулируя которыми управляющая подсистема оказывается в состоянии обеспечить в управляемой подсистема принятие только таких решений, которые являются предпочтительными с точки зрений целей управления. Считать так было бы неоправданным упрощением. Процесс стимулирования требует наличия по крайней мере еще одного условия, в поисках которого' целесообразно опуститься на уровень чеаличностных отношений, памятуя о том, что отношения управления ~ это, в конечном счёте, отношения между индивидами, пусть даже определенным образом организованными.

В свете достижений социальной психологии становится понятным, что для успешного стимулирования в равной степени необходимо как создание стимулов, так и адекватной цйлям управления личностной установки. Поэтому экономические стимулы представляют собой обоюдоострое, а потому а чрезвычайно опасное орудие управления. Чем сильнее стимулы - тем сильнее и мотивы (побуждения) к действию. Но к какому действию? Это зависит уже от личностной установки.

Изучение личностной установки приводит к выводу, что ео формирование представляет собой очень сложный, многофакторный процесс. Работник появляется на производстве уже сложивпейся личностью. Он испытал к продолжает испытывать действие всего хоч-плекса культурных, социальных и экономических условий жизнедеятельности, среди которых огромное значение имеют классовая и политическая структура общества, характер труда, направленность внутренней и внешней политики и т.п. Можно с удовлетворением отметить, что именно здесь обнаруживают себя преимущества социализма по сравнению с предшествующими антагонистическими формация «и .

Но тем нетерпимее должно быть отношение к любому нарушению социальной справедливости, любому фактору, негативно влияющему ва ценностную ориентацию, поскольку позитивная личностная установка - важнейший элемент экономического потенциала социалистического общества, основа дисциплины и порядка. Дело в том, что в условиях свойственной социализму теснейшей связи экономики и политики, оазиса и надстройки, морально-политическое единство народа является не только важнейшей социальной характеристикой, не выступает и как непременное условие функционирования экономики, прежде всего системы стимулирования.

. В заключение следует указать, что чрезвычайно перспективными о точки зрения формирования позитивной личностной установки а согласования интересов представляются договорные отношения, которые обладают поистине универсальным характером. Дело в том, что они в равной степени подходят и для централизованного и для децентрализованного управления. Договорные отношения могут быть установлены между работником и трудовым коллективом, между трудовым коллективом и государством, наконец, между контрагентами в рыночном обмене. Таким образом, свойственная социализму единая система управления приобретает и единую универсальную форму отношений - договор.

11о теме диссертации опубликованы следующие основные работы:

1.Управление и общество - М. Мысль, 1976, 5 п.л. в соавторстве, Лично автору принадлежит 1,7 п.л.

2.Государственно-монополистический капитализм: Очерки теории. Коллективная монография. Депонирована в ИНИОН АНСССР * 21304 от 25.06.85, 15 п.л., доля автора 0,5 п.л.

3.Управление в системе производственных отношений. Монография. Депонирована в ИНИОН АНССОР # 32592 от 26.01.88, 8,5 п.л.

4.Развитие форм управления материальным производством. - М. МИУ, 1988, 3 п.л.

5.Кругооборот капитала. Большая советская энциклопедия, т, 13, Советская энциклопедия, 1973, 0,1 п.л.

6.Общественный капитал. - Большая советская энциклопедия, т.18, Советская энциклопедия, 1974, 0,1 п.л.

7.Калифорнийская финансовая группа. - Экономическая энцикло-*

педия. Политическая экономия, т.2. Советская энциклопедия, 1975, 0,1 п.л.

8.Концентрация банков. - Экономическая энциклопедия. Политическая экономия, т.2. Советская энциклопедия, 1975, 0,1 п.л.

9.Противоречие между частным и общественным трудом. -Экономическая энциклопедия: Политическая экономия, т.З. Советская энциклопедия, 1979, 0,1 п.л.

10 .Социальной стратификации теория. - Экономическая энциклопедия. Политическая экономия, т.З. Советская энциклопедия, 1979, 0,1 п.л.

II.Средства производства. - Экономическая энциклопедия. Политическая экономия, т.Советская энциклопедия, 1900 , 0,1 п.л.

12.0бщий кризис капитализма. Историческое место империализма (цикл статей). - Советский, энциклопедический словарь, Советская энциклопедия, 1979, 0,33 п.л.

13.Всеобщий закон капиталистического накопления (цикл статей) - Экономический энциклопедический словарь, Советская энциклопедия, 0,5 п.л. (в печати).

14.0 построении модели производственно-хозяйственной деятельности предприятия. - Научные доклады'высшей школы. Экономические науки, 1970, К 9, 0,5 п.л. в соавторстве. Лично автору принадлежит 0,25 п.л.

15.Индикативное планирование в Японии. - Экономика и математические методы, 1976, й 5, I п.л. в соавторстве. Личп автору принадлежит 0,5 п.л.

16.0 критериях анализа развития государствевио-иовополисти-ческсго капитализма. - Соревнование двух састеа. 11.» Наука, I п.л. в соавторстве. Лично автору принадлежит 0,5 п.л.

17.Централизованное управление и самостоятельность предприятий. -Развитие полного хозрасчёта и самофинансировался в промышленности. М.: ШУ, 1987 , 0,23 п.л.

18Личностные аспекты стимулирования. - Иетодологучвскме проблемы теории организационных структур управления народным хозяйством. М.: Институт экономики АНСССР, 1988, 0,25 п.л.

Подписано в печать, в овет 21.04.1989 г. Л - 43502 Объем 2,25 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 212 Ротапринт МИУ имени Сврго Орджоникидзе 109004. Москва, М.Коммунистическая,4.