Выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы

Благов, Евгений Юрьевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Благов, Евгений Юрьевич
Место защиты: Санкт-Петербург
Год: 2011
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ВЫБОР СПОСОБОВ РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЕВЫХ РЕСУРСОВ ФИРМЫ (НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ)

Специальность: 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (специализация — менеджмент)

005004875

Благов Евгений Юрьевич

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата экономических наук

8 ДЕК 2011

Санкт-Петербург

2011

005004875

Работа выполнена на кафедре стратегического и международного менеджмента Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор Катькало Валерий Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Кобзев Владимир Васильевич (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет)

доктор экономических наук, профессор Мотовилов Олег Владимирович (Санкт-Петербургский государственный университет)

Ведущая организация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Защита состоится «. и » 2011 г. в ^ часов на заседании

Совета Д 212.232.58 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199044, Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3, ауд. 309.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СПбГУ им. М. Горького по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9.

Автореферат разослан «/У» ¿Ф^у^ 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент г Т. Н. Клемина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из основополагающих черт современной экономики является возрастание значимости знаниевых ресурсов1 как одной из производительных сил экономики и как источника создания и поддержания устойчивых конкурентных преимуществ фирм.

К знаниевым ресурсам фирмы относятся как технологические зна-ниевые ресурсы (ТЗР), т.е., непосредственно используемые фирмой в производственной деятельности ноу-хау (секреты производства)2 технологического характера, так и организационно-управленческие знаниевые ресурсы, касающиеся управления фирмой как организацией. Впрочем, специфичные для фирм и позволяющие за счет этого достигать устойчивого конкурентного преимущества знаниевые ресурсы организационно-управленческого характера в определенной мере всегда детерминированы спецификой используемых фирмами технологий. По этой причине исследования в области управления технологическими знаниевыми ресурсами являются потенциально наиболее плодотворной частью исследований управления знаниевыми ресурсами, представляющей широкие возможности для изучения управления знаниевыми ресурсами организационно-управленческого характера в фирмах различных отраслей.

1 Под «знаниями» в данной диссертации понимается «концентрированная и общественно (либо личностно или коллективно) апробированная информация, формирующая своеобразную микромодель окружающего мира» [Макаров В. Л., Клейнер Г. Б. Микроэкономика знаний. / В. Л. Макаров, Г. Б. Клейнер; Отд. обществ, наук РАН, Центр, экон-мат. ин-т. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика». - 2007. - 204 с, с. 27 - 28]. Под «знаниевыми ресурсами фирмы», соответственно — знания, используемые фирмой в качестве факторов производства, участвующих в создании добавленной ценности в процессе деятельности фирмы [Conner К. R., Prahalad С. К. A Resource-based Theory of the Firm: Knowledge Versus Opportunism / K. R. Conner, С. K. Prahalad // Organization Science. - Sep. / Oct. 1996. - Vol. 7, Issue 5. - pp. 477 - 501].

2 См.: Федеральный закон РФ № 230 «Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Часть 4» / Парламентская газета. - 2006. - № 214 - 215.

Высокая скорость научно-технического прогресса в современной экономике делает одним из важнейших аспектов управления технологическими знаниевыми ресурсами управление развитием этих ресурсов для сохранения возможности получения с помощью технологических зна-ниевых ресурсов конкурентного преимущества в быстро меняющейся конкурентной среде. Так как отдельные фирмы ввиду ограниченной рациональности неспособны в полной мере предсказывать все происходящие в конкурентной среде изменения, развитие технологических знание-вых ресурсов подразумевает не только поддержание в адекватном изменениям среды состоянии имеющихся у фирмы ресурсов, но и добавление к ним новых. По этой же причине фирмы не обладают возможностью создавать все необходимые новые технологические знаниевые ресурсы исключительно собственными силами. Соответственно, одним из основных вопросов, решаемых менеджерами фирмы при необходимости добавления новых ресурсов к технологическим знаниевым ресурсам фирмы, является выбор между использованием внутренних или внешних источников требующихся технологических знаниевых ресурсов, т.е., между созданием данных ресурсов собственными силами или их извлечением из каких-либо внешних источников (что, в свою очередь, также может подразумевать различные способы извлечения).

Представляется, что в отраслевом разрезе достаточно высокую актуальность имеют исследования выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы в машиностроительной отрасли. Эта актуальность обусловлена следующими факторами. Во-первых, представленные в современной как российской, так и мировой литературе исследования в области управления знаниевыми ресурсами фирмы сфокусированы главным образом на телекоммуникационной, фармацевтической и ГГ-отраслях промышленности и на сфере услуг, в связи с чем специфика

управления знаниевыми ресурсами в машиностроительной отрасли в данной литературе затронута недостаточно. Во-вторых, машиностроение представляет интерес для исследований в области управления развитием технологических знаниевых ресурсов фирмы ввиду таких особенностей, как типичная для работающих в данной отрасли фирм многопрофиль-ность, многодетальность и многооперационность производства, что придает особенную значимость и сложность управлению развитием технологических знаниевых ресурсов ввиду их сложносоставности.

В российском контексте исследование машиностроительной отрасли представляется особенно актуальным в связи с необходимостью преодоления существующего научно-технического отставания от развитых стран российского машиностроения как одной из ключевых отраслей обрабатывающей промышленности. Совершенствование практик управления технологическими знаниевыми ресурсами, в частности, практик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов, играет важную роль в достижении этой задачи, так как для современного российского машиностроения и сопутствующих отраслей характерны недостаточно высокие интенсивность и эффективность научно-технической кооперации между компаниями и другими организациями.

Степень разработанности проблемы. Тематика диссертационного исследования имеет междисциплинарный характер, основываясь на различных теоретических концепциях современного менеджмента, в первую очередь, теории трансакционных издержек и организационно-экономическом направлении исследований управления знаниями.

Основой теории трансакционных издержек являются работы Р. Г. Коуза и О. И. Уильямсона. Эмпирические исследования, развивающие теоретические положения данных работ в отношении проблемы границ фирмы, представлены в трудах таких авторов, как Дж. П. Бейкер,

Р. Гиббоне, П. Г. Кляйн, С. Е. Маетен, Д. Дж. Тис, Г. Уокер и Д. Вебер, Т. Н. Хаббард, X. А. Шелански.

Среди работ российских авторов в области исследований границ фирмы наиболее значимыми выступают работы С. В, Авдашевой, С.В.Головановой, И. Б. Гуркова, В.Е.Дементьева, Н. Б. Дзагуровой,

A. А. Дынкина и А. В. Соколова, О.В.Лазаревой, А. К. Ляско,

B. Л. Тамбовдева, О. А. Третьяк, А. А. Яковлева. Следует отметить, что основным объектом изучения значительной части представленных в российской литературе эмпирических исследований проблемы границ фирмы являются не отдельные фирмы и их менеджеры, а отрасли и рынки, что придает дополнительную актуальность данному диссертационному исследованию.

A. Л. Гапоненко, М. А. Дерябиной, В. С. Катькало, Г. Б. Клейнера,

B. Л. Макарова, Б. 3. Мильнера. Посвященные управлению технологическими знаниевыми ресурсами фирмы исследования в этом направлении представлены в работах таких авторов, как С. Брусони, П. Десиллас и А. Хьюз, К. Малик, С. Караяннопулос, А. Пренчипе, К. Пэвитг, Дж. Хауэллс, Г. Дж. Сапиенца. Необходимо отметить, что в организационно-экономических направлениях исследований управления знаниями не существует консенсуса относительно трактовки причин возникновения фирмы, в связи с чем анализ развития знаниевых ресурсов с точки зрения границ фирмы представителями данного направления также на данный момент не представляет собой развития единой концепции, нося достаточно разнородный характер.

Специфика управления технологическими знаниевыми ресурсами, в частности, управления развитием технологических знаниевых ресурсов фирмы в компаниях российской машиностроительной отрасли рассматривается в работах В. П. Борисова, А. К. Казанцева, А. Г. Медведева, Г. С. Хорошилова.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических основ и практических методов выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

Для достижения данной цели в работе решаются следующие задачи:

1) Выявить специфику границ фирмы в отношении технологических знаниевых ресурсов на основе анализа концепций границ фирмы и управления технологическими знаниевыми ресурсами;

2) Выделить основные используемые фирмами способы развития технологических знаниевых ресурсов;

3) Выявить основные факторы, влияющие на выбор менеджерами фирм способов развития технологических знаниевых ресурсов;

4) Провести эмпирический анализ выделенных характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы на выборке компаний3 российского машиностроения;

5) На основе результатов эмпирического анализа выявить критерии, используемые менеджерами при выборе способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы;

6) На основе выявленных критериев предложить методические рекомендации для менеджеров по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

3 Термины «компания», «фирма» и «предприятие» в диссертации употребляются в качестве синонимов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются менеджеры компаний российского машиностроения. Предметом исследования выступает процесс выбора данными менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

Теоретической и методологической базой исследования являются основные положения и выводы научных трудов российских и зарубежных авторов в области исследований границ фирмы, преимущественно проводимых на основе теории трансакционных издержек, и в области управления знаниевыми (в том числе, технологическими знаниевыми) ресурсами.

Эмпирическое исследование основывается на эконометрическом анализе гипотез о критериях выбора менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов на выборке 30 компаний российского тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения.

Научная новизна диссертации состоит в разработке теоретических основ выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы и методических рекомендаций для менеджеров по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы. Наиболее важные результаты, характеризующие научную новизну исследования, состоят в следующем:

1) На основе анализа концепций границ фирмы и управления знаниевыми ресурсами фирмы выявлена специфика границ фирмы в отношении технологических знаниевых ресурсов;

2) Выделены основные используемые фирмами способы развития технологических знаниевых ресурсов;

3) Выявлены основные факторы, влияющие на выбор менеджерами фирм способов развития технологических знаниевых ресурсов;

4) Разработана методология эмпирического анализа характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы;

5) На основе результатов эмпирического анализа на выборке компаний российского машиностроения выявлены критерии, используемые менеджерами при выборе способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы;

6) На основе выявленных критериев разработаны методические рекомендации для менеджеров по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что разработанные теоретические основы выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы позволяют выделять общие черты и специфические особенности выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов в компаниях различного характера, тем самым создавая задел для улучшения структурированности исследований управления развитием технологических знаниевых ресурсов, на данный момент носящих достаточно разнородный характер. Результаты эмпирического анализа позволяют выдвинуть предложения относительно направлений дальнейшего развития теоретических и эмпирических исследований в области управления развитием технологических знаниевых ресурсов как в российском машиностроении, так и в других национальных и отраслевых контекстах.

Практическая значимость исследования. Разработанные теоретические основы выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы и практические рекомендации для менеджеров по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы могут использоваться для принятия решений в реальной практике бизнеса и в консалтинговой деятельности, а также в специализированных учебных курсах, посвященных проблемам управления технологическими знание-выми ресурсами (в частности, развития технологических знаниевых ре-

сурсов) фирмы и в рамках таких учебных курсов, как «Стратегическое управление», «Инновационный менеджмент» и «Неоинституциональная экономика».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы были представлены на международных научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на 8-й (Кембридж, Великобритания, август 2008 г.) и 11-й (Мадрид, Испания, июнь 2011 г.) международных конференциях по знаниям, культуре и изменениям в организации издательства Common Ground Publishing; 12-й международной конференции по управлению знаниями общества Academic Conferences International (Пассау, Германия, сентябрь 2011 г.); 4-м аспирантском семинаре Сети Непрерывных Инноваций (Цюрих, Швейцария, март-апрель 2008 г.); семинаре по открытым инновациям и открытым бизнес-моделям (Барселона, Испания, январь 2010 г.) и аспирантском семинаре по знаниям, стратегии и организации (Барселона, Испания, май 2010 г.) школы бизнеса ESADE, а также на научном семинаре ВШМ СПбГУ (май 2008 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 3 работы общим объемом 3,8 п.л. (авт. — 2,6 п.л.), в том числе — 2 статьи в журнале списка ВАК (общий объем — 3 п.л.; авт. — 1,8 п.л.) и 1 доклад на конференции (на английском языке).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и трех приложений. Объем диссертационного исследования (с учетом списка использованных источников и приложений) составляет 207 страниц. В работе представлено 11 таблиц и 2 рисунка. Список литературы включает 165 наименований, из них 104 — на английском языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, формулируются его цели и задачи, определяются теоретико-методологическая база и научная новизна.

В первой главе — «Развитие технологических знаниевых ресурсов в контексте концепций границ фирмы» — проводится анализ существующих в экономической и управленческой литературе концепций границ фирмы и управления знаниевыми (в том числе, технологическими знаниевыми) ресурсами фирмы для выявления специфики границ фирмы в отношении технологических знаниевых ресурсов.

Основные научные результаты главы могут быть резюмированы следующим образом.

Во-первых, в результате анализа существующих в литературе концепций границ фирмы выделены основные факторы, лежащие в основе критериев границ фирмы в отношении любых категорий ресурсов, позволяющие выделить специфику данных факторов и критериев в отношении технологических знаниевых ресурсов.

Центральные вопросы исследований фирмы касаются причин возникновения фирмы и механизмов ее дальнейшего роста. Вопрос о том, чем определяются пределы роста фирмы и ее оптимальные размеры в плане использования для своей деятельности принадлежащих фирме ресурсов либо извлечения ресурсов из внешних источников, в современных экономических и управленческих науках интерпретируется как «проблема границ фирмы». Как показывает анализ посвященной данной проблеме литературы, под «границами фирмы», как правило, подразумевается не существующий в реальности объект, а, скорее, совокупность субъективно воспринимаемых менеджерами фирмы критериев, которыми менеджеры руководствуются в процессе выбора использования внутренних

либо внешних источников необходимых для деятельности фирмы ресурсов. Соответственно, основную задачу исследований проблемы границ фирмы можно трактовать как задачу выявления субъективно воспринимаемых менеджерами фирмы критериев, влияющих на данный выбор, а также лежащих в основе таких критериев объективных факторов.

В качестве подобных факторов в экономической и управленческой литературе рассматриваются факторы, влияющие на величину как издержек, так и создаваемой фирмой ценности, но основной акцент при этом все же делается на те из них, которые влияют на величину издержек, в первую очередь, трансакционных.

В большинстве исследований в качестве основных факторов, влияющих на величину трансакционных издержек и, соответственно, определяющих границы фирмы, рассматриваются специфичность активов, неопределенность и повторяемость трансакции. Увеличение значения каждого из них, предположительно, повышает вероятность склонности менеджеров к интер-нализации источников ресурсов, необходимых для выполнения встающих перед фирмой задач. Во многих работах также указывается на важность временного аспекта рассматриваемых трансакций, в частности, изменения затрагиваемых в трансакции ресурсов с течением времени: предполагается, что увеличение вероятности таких изменений повышает потенциальную неопределенность трансакции и тем самым — вероятность склонности менеджеров к интернализации источников необходимых ресурсов.

Во-вторых, анализ литературы, посвященной управлению знание-выми, в том числе, технологическими знаниевыми ресурсами фирмы, позволил выделить специфику субъективных критериев границ фирмы и лежащих в их основе объективных факторов в ситуации выбора использования внутренних либо внешних источников необходимых для деятельности фирмы ТЗР, обусловленную особенностями данного вида ресурсов.

В данной литературе фирма рассматривается преимущественно как средство обеспечения наилучших условий для совместного создания, хранения и использования знаний различными индивидами; соответственно, границы фирмы определяются критериями наилучшего обеспечения таких условий.

Подобная трактовка в целом не противоречит восприятию фирмы как средства минимизации рыночных трансакционных издержек и восприятию минимизации совокупных рыночных и внутрифирменных трансакционных издержек как основного критерия границ фирмы (так как обеспечение наилучших условий создания, хранения и использования знаний может включать в себя, в том числе, и минимизацию соответствующих трансакционных издержек), но в большей степени ориентируется не на минимизацию издержек, а на максимизацию создаваемой ценности.

Это может объясняться, в частности, наличием у знаниевых, в том числе, технологических знаниевых ресурсов такой специфической характеристики, как аддитивность, лежащей в основе феномена поглощающих способностей фирмы, благодаря которым данные ресурсы, в отличие от прочих видов ресурсов, способны приносить не уменьшающуюся, а увеличивающуюся предельную отдачу от использования. В случае наличия увеличивающейся предельной отдачи от использования наиболее важных для результатов фирмы ресурсов менеджеры фирмы могут быть склонны обращать большее внимание на максимизацию создаваемой ценности, а не на минимизацию издержек.

Несмотря на это, в качестве основных факторов, влияющих на условия создания, хранения и использования знаний внутри фирмы, и, соответственно, могущих лежать в основе критериев границ фирмы, в литературе, посвященной управлению технологическими знаниевыми ресурсами фирмы, как и в исследованиях границ фирмы на основе теории трансакционных издержек,

рассматриваются факторы специфичности ресурсов и неопределенности затрагивающих данные ресурсы трансакций в достаточно близкой трактовке.

Данное сходство может объясняться тем, что основополагающие для исследований знаниевых, в том числе, технологических знаниевых ресурсов как части ресурсного портфеля фирмы работы (в первую очередь, Б. Когута и У. Зандера, Р. М. Гранта и М. X. Зака), являют собой развитие ресурсной концепции в понимании Б. Вернерфельта, Дж. Б. Барни и Р. М. Гранта, представления которых о факторах, обусловливающих экономичность и результативность деятельности фирмы, в определенной степени близки представлениям теории трансакционных издержек.

Во второй главе диссертационного исследования — «Характеристики выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы» — выделены основные способы развития ТЗР фирмы и основные факторы, влияющие на выбор менеджерами фирмы способов развития технологических знаниевых ресурсов, и выдвинуты гипотезы об основывающихся на данных факторах субъективных критериях выбора менеджерами фирмы способов развития ТЗР.

Основные научные результаты второй главы могут быть резюмированы следующим образом.

Во-первых, выделены основные используемые фирмами способы развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

Одной из основных дилемм развития знаниевых, в том числе, технологических знаниевых ресурсов фирмы является возникающая при необходимости добавления новых ресурсов в существующую базу знаниевых ресурсов фирмы дилемма между использованием внутренних или внешних источников требующихся ресурсов, т.е., между созданием данных ресурсов собственными силами фирмы или извлечением их из внешних по отношению к фирме источников.

Использование внутренних источников подразумевает создание необходимых знаниевых ресурсов собственными силами. Использование же для развития знаниевых ресурсов фирмы внешних по отношению к ней источников может осуществляться различными способами. На основе анализа литературы в области как управления технологическими зна-ниевыми ресурсами фирмы, так и границ фирмы в главе выделено три таких способа: поглощение фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов, вступление в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР и приобретение необходимых технологических знаниевых ресурсов у стороннего подрядчика.

Во-вторых, на основе анализа литературы в области управления ТЗР фирмы и в области границ фирмы (с учетом выявленной специфики границ фирмы в отношении технологических знаниевых ресурсов) выявлены основные факторы, влияющие на выбор менеджерами способов развития ТЗР фирмы. Данные факторы отражают потребность фирмы как в минимизации издержек, так и в максимизации создаваемой ценности, и в целом сводятся к специфичности необходимых ресурсов и неопределенности затрагивающих данные ресурсы трансакций в трактовке, близкой к пониманию О. И. Уильямсона.

К этим факторам отнесены:

• важность необходимых технологических знаниевых ресурсов для результата фирмы;

• взаимозависимость фирмы и возможного контрагента (включая взаимозависимость результатов фирмы и возможного контрагента и способность менеджеров фирмы контролировать действия возможного контрагента);

• уникальность необходимых технологических знаниевых ресурсов, технологических знаниевых ресурсов фирмы в целом и предложения

фирмы по отношению к соответствующим рынку и отрасли;

• сравнительная ориентация фирмы на конкуренцию по цене или качеству;

• необходимость дальнейшего развития требующихся фирме технологических знаниевых ресурсов.

В-третьих, на основе анализа предположительного влияния данных факторов на специфичность необходимых технологических знаниевых ресурсов и связанную с получением данных ресурсов неопределенность выдвинуто девять гипотез о критериях выбора менеджерами способов развития ТЗР фирмы, основывающихся на данных факторах.

Гипотеза 1: Увеличение важности необходимых ТЗР будет приводить к увеличению вероятности склонности менеджеров к созданию необходимых ТЗР собственными силами, поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР при увеличении способности контролировать действия возможного контрагента, и, в свою очередь, к уменьшению вероятности склонности менеджеров к приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика.

Гипотеза 2: Увеличение взаимозависимости фирмы и возможного контрагента будет приводить к увеличению вероятности склонности менеджеров к приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР, и, в свою очередь, к уменьшению вероятности склонности менеджеров к созданию необходимых ТЗР собственными силами и поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР.

Гипотеза 3: Увеличение уникальности необходимых ТЗР по отношению к соответствующим рынку и отрасли будет приводить к увеличению вероятности склонности менеджеров к созданию необходимых ТЗР

собственными силами, поглощению фирмы — носителя необходимых

ТЗР и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР при увеличении способности контролировать действия возможного контрагента, а также к уменьшению вероятности склонности менеджеров к приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика.

Гипотеза 4: Увеличение уникальности ТЗР фирмы в целом по отношению к соответствующим рынку и отрасли будет приводить к увеличению вероятности склонности менеджеров к созданию необходимых ТЗР собственными силами, поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР при увеличении способности контролировать действия возможного контрагента, а также к уменьшению вероятности склонности менеджеров к приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика.

Гипотеза 5: Увеличение уникальности предложения фокальной фирмы по отношению к соответствующим рынку и отрасли будет приводить к увеличению вероятности склонности менеджеров к созданию необходимых ТЗР собственными силами, поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР при увеличении способности контролировать действия возможного контрагента, а также к уменьшению вероятности склонности менеджеров к приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика.

Гипотеза 6: Усиление ориентации фирмы на конкуренцию по цене будет приводить к увеличению вероятности склонности менеджеров к приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР при увеличении способности контролировать действия возможного

контрагента, а также к уменьшению вероятности склонности менеджеров к созданию необходимых ТЗР собственными силами и поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР.

Гипотеза 7: Усиление ориентации фирмы на конкуренцию по качеству будет приводить к увеличению вероятности склонности менеджеров к созданию необходимых ТЗР собственными силами, поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР при увеличении способности контролировать действия возможного контрагента, а также к уменьшению вероятности склонности менеджеров к приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика.

Гипотеза 8: Увеличение необходимости дальнейшего развития требующихся ТЗР будет приводить к увеличению вероятности склонности менеджеров к созданию необходимых ТЗР собственными силами, к поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР и к вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР при увеличении способности контролировать действия возможного контрагента, а также к уменьшению вероятности склонности менеджеров к приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика

Гипотеза 9: Увеличение необходимости дальнейшего развития требующихся ТЗР будет ослаблять влияние взаимозависимости фирмы и возможного контрагента на вероятность склонности менеджеров к созданию необходимых ТЗР собственными силами, приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика, поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР.

В третьей главе — «Эмпирический анализ характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы на выборке

компаний российского машиностроения» — для введения работы в отраслевой контекст проведен анализ основных тенденций развития российского машиностроения, в частности, его инновационной активности в 1990-е -2000-е гг.; разработана методология эмпирического анализа характеристик выбора менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы; проинтерпретированы результаты эмпирического исследования на выборке компаний российского машиностроения; на основе данных результатов сформулированы методические рекомендации для менеджеров по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

Основные научные результаты главы могут быть резюмированы следующим образом.

Во-первых, анализ основных тенденций развития российского машиностроения в 1990-е - 2000-е гг. показал, что российское машиностроение в целом и инновационная активность российских машиностроительных компаний в частности по состоянию на конец 2000-х гг., несмотря на краткосрочное понижение доли продукции машиностроения в товарной структуре экспорта в кризисном 2008 г., находится на подъеме, достаточно ярко выраженном после спада 1990-х гг. К характерным чертам российского машиностроения можно отнести высокую специфичность в отношениях между компаниями и сказавшееся на современном развитии отрасли отсутствие в социалистический период собственных НИОКР у значительного числа компаний, работающих на основе технологий, разрабатываемых в отраслевых НИИ и КБ.

Во-вторых, в главе разработана методология эмпирического анализа характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

Методология основывается на порядковом пробит-анализе. Для каждой из гипотез о критериях выбора способов развития ТЗР фирмы по-

строено четыре порядковых пробит-модели. В качестве зависимых переменных в этих моделях используются порядковые переменные, характеризующие вероятность склонности менеджеров к выбору одного из способов развития ТЗР фирмы.

В качестве независимых переменных используются порядковые и бинарные переменные, характеризующие факторы, лежащие в основе критериев выбора менеджерами способов развития технологических знание-вых ресурсов фирмы. Переменные, характеризующие фактор сравнительной ориентации фирмы на конкуренцию по цене или качеству, имеют бинарный характер, переменные, характеризующие прочие факторы, порядковый характер.

Выборка эмпирического анализа характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы включает в себя топ-менеджеров (генеральных директоров, технических директоров и директоров по развитию) 30 российских компаний тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения (код по классификатору ОКОНХ4 — 14101), осуществляющих деятельность непрерывно на протяжении не менее 10 лет. Данная группа отраслей выбрана как одна из ключевых составных частей инвестиционного машиностроения (т.е., машиностроения, ориентированного на рынок промышленных компаний), ориентированная на базовые инфраструктурные отрасли экономики и поэтому обладающая особой значимостью для экономики в целом. Взаимодействие с менеджерами осуществлялось путем рассылки анкеты по электронной почте.

В-третьих, результаты эмпирического анализа характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы на

4 Этот классификатор, на данный момент устаревший (упраздненный и замененный на классификатор ОКВЭД в 2003 г.), выбран ввиду решения рассматривать компании, ведущие свою деятельность на протяжении как минимум 10 лет, для получения более репрезентативной картины принятия решений.

выборке компаний российского машиностроения позволяют прийти к следующим выводам.

Такие факторы, как важность необходимых технологических зна-ниевых ресурсов для результата фирмы, уникальность технологических знаниевых ресурсов фирмы в целом и предложения фирмы по отношению к соответствующим рынку и отрасли, сравнительная ориентация фирмы на конкуренцию по цене или по качеству и взаимозависимость результатов фирмы и возможного контрагента, не оказывают для данной выборки статистически значимого влияния на выбор менеджерами компаний способов развития технологических знаниевых ресурсов.

Фактор уникальности необходимых ТЗР по отношению к соответствующим рынку и отрасли частично оказывает статистически значимое отрицательное влияние на вероятность склонности менеджеров к выбору такого способа развития технологических знаниевых ресурсов, как вступление в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР, что частично опровергает гипотезу 3 в отношении данной зависимой переменной.

Фактор необходимости дальнейшего развития требующихся ТЗР оказывает положительное влияние на вероятность склонности менеджеров к выбору способа развития технологических знаниевых ресурсов через создание необходимых ТЗР собственными силами фирмы (что согласуется с предположениями гипотезы 8) и отрицательное влияние на вероятность склонности к выбору вариантов поглощения фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов и вступления в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР при росте способности менеджеров фирмы контролировать деятельность возможного контрагента, что с предположениями гипотезы 8 не согласуется. Опровержение гипотезы 8 в отношении двух вариантов зависимой

переменной предоставляет возможность предложить такие потенциально плодотворные дальнейшие направления исследования, как углубленный анализ действий менеджеров фирм, направленных на уменьшение непредсказуемых внешних влияний на внутрифирменные механизмы создания, поддержки и развития знания.

Наконец, совместное влияние факторов взаимозависимости фокальной фирмы и возможного контрагента и необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов является статистически значимым для зависимых переменных вероятности склонности менеджеров к вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых технологических знаниевых ресурсов, к приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика и к поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР. Предположения гипотезы 9 для первых двух из этих зависимых переменных подтверждаются, для третьей — нет; сделано предположение, что последнее также может быть связано со стремлением менеджеров фирм к уменьшению непредсказуемых внешних воздействий на внутрифирменные механизмы создания, поддержки и развития знания.

В-четвертых, на основе результатов эмпирического анализа на выборке компаний российского тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения разработаны методические рекомендации для менеджеров, в том числе, компаний данной отрасли по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы. Данные рекомендации представляют собой алгоритм выбора способов развития ТЗР фирмы с помощью критериев, использование которых менеджерами для выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы подтверждается по результатам эмпирического анализа на статистически значимом уровне. В схематическом виде алгоритм представлен на рисунке 1.

Рисунок 1. Алгоритм выбора менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы

В основе данных критериев лежат такие факторы, как необходимость дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов, способность менеджеров фирмы контролировать действия возможного контрагента, уникальность необходимых технологических знаниевых ресурсов по отношению к соответствующему рынку и взаимозависимость результатов фирмы и возможного контрагента.

Вариант создания необходимых технологических знаниевых ресурсов собственными силами фирмы предпочтителен в случае сравнительного увеличения необходимости дальнейшего развития данных ресурсов после начала их использования для требующихся ТЗР по сравнению с другими используемыми или планирующимися к использованию фирмой технологическими знаниевыми ресурсами. В противном случае представляется более предпочтительным выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы, связанных с использованием внешних источников данных ресурсов.

В ситуации сравнительного увеличения способности менеджеров фирмы контролировать действия возможного контрагента и уникальности необходимых технологических знаниевых ресурсов по отношению к соответствующему рынку предпочтительным является выбор варианта вступления в долгосрочные кооперативные отношения с носителем таких ресурсов.

Критерием выбора между остающимися двумя способами развития технологических знаниевых ресурсов фирмы выступает взаимозависимость результатов фирмы и возможного контрагента. При сравнительном увеличении этого фактора представляется релевантным выбор поглощения фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов, в противном случае — выбор варианта приобретения необходимых технологических знаниевых ресурсов у стороннего подрядчика.

В заключении обобщены основные результаты диссертационного исследования, а также предложены возможные основные направления дальнейших исследований.

Основные результаты исследования можно суммировать в следующих выводах:

1. На основе анализа концепций границ фирмы и управления зна-ниевыми, в том числе, технологическими знаниевыми ресурсами фирмы выявлена специфика границ фирмы в отношении технологических зна-ниевых ресурсов.

В качестве факторов, определяющих границы фирмы, в экономической и управленческой литературе рассматриваются факторы, влияющие как на минимизацию издержек, так и на максимизацию создаваемой ценности, но основной акцент все же делается на изучение факторов, влияющих на минимизацию издержек, в первую очередь, трансакционных. Наиболее распространенным является исследование предложенных О. И. Уильямсоном факторов специфичности ресурсов, неопределенности и повторяемости трансакции, увеличение которых приводит к росту потенциальных трансакционных издержек затрагивающей необходимые ресурсы трансакции и поэтому предположительно увеличивает вероятность склонности менеджеров к интернализации источников необходимых ресурсов.

ветствующей литературе в большинстве работ, аналогично являющейся мэйнстримом исследований границ фирмы в целом теории трансакцион-ных издержек, рассматриваются факторы специфичности ресурсов и неопределенности затрагивающих данные ресурсы трансакций. Эти факторы трактуются как характеристики ресурсов фирмы, способные лечь в основу достижения фирмой устойчивого конкурентного преимущества за счет уникальности по отношению к конкурентам по рынку и отрасли и затрудненности имитации конкурентами.

2. Выделены основные характеристики выбора менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы, в частности, способы развития ТЗР фирмы и факторы, влияющие на данный выбор, а также предложены гипотезы о критериях выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы, основывающихся на данных факторах.

В качестве основных используемых фирмами способов развития ТЗР фирмы выделены создание необходимых технологических знаниевых ресурсов собственными силами фирмы, приобретение необходимых ТЗР у стороннего подрядчика, поглощение фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов, и вступление фирмы в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР.

способность менеджеров фирмы контролировать возможного контрагента), уникальность необходимых технологических знаниевых ресурсов, ТЗР фирмы в целом и предложения фирмы по отношению к соответствующим рынку и отрасли, сравнительная ориентация фирмы на конкуренцию по цене или качеству и необходимость дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов.

На основе анализа предположительного влияния данных факторов на специфичность необходимых технологических знаниевых ресурсов и связанную с получением данных ресурсов неопределенность выдвинуто девять гипотез о критериях выбора менеджерами способов развития ТЗР фирмы, основывающихся на данных факторах.

3. Разработана методология эмпирического анализа характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы. С использованием этой методологии проведен анализ данных характеристик на выборке российских компаний тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения.

Результаты данного анализа показывают, что из выявленных факторов статистически значимое влияние на выбор менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы оказывают уникальность необходимых ТЗР по отношению к соответствующим рынку и отрасли, необходимость дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов и взаимозависимость фокальной фирмы и возможного контрагента (совместно с фактором необходимости дальнейшего развития требующихся ТЗР).

Фактор уникальности необходимых технологических знаниевых ресурсов по отношению к соответствующим рынку и отрасли частично оказывает отрицательное влияние на вероятность склонности менеджеров к выбору такого способа развития ТЗР фирмы, как вступление в долго-

срочные кооперативные отношения с носителем необходимых технологических знаниевых ресурсов.

Фактор необходимости дальнейшего развития требующихся ТЗР оказывает положительное влияние на вероятность склонности менеджеров к созданию необходимых ТЗР собственными силами фирмы и отрицательное влияние на вероятность склонности к поглощению фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР при росте способности менеджеров фирмы контролировать деятельность возможного контрагента.

Совместное влияние факторов взаимозависимости фирмы и возможного контрагента и необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов оказывает статистически значимое влияние на вероятность склонности менеджеров фирмы к вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР, приобретению необходимых технологических знаниевых ресурсов у стороннего подрядчика и поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР. В обоих случаях влияние этих двух факторов является противонаправленным (положительное влияние взаимозависимости фирмы и возможного контрагента и отрицательное влияние необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов).

4. На основе результатов эмпирического анализа разработаны методические рекомендации для менеджеров по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

Рекомендации представляют собой алгоритм выбора способов развития ТЗР фирмы с помощью критериев, использование которых менеджерами подтверждается результатами эмпирического анализа на статистически значимом уровне.

Эти критерии основываются на факторах необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов, способности фирмы контролировать возможного контрагента, уникальности необходимых ТЗР по отношению к соответствующему рынку и взаимозависимости результатов фирмы и возможного контрагента.

Создание необходимых технологических знаниевых ресурсов собственными силами фирмы является предпочтительным в ситуации сравнительного увеличения необходимости дальнейшего развития требующихся ТЗР после начала их использования для требующихся фирме технологических знаниевых ресурсов по сравнению с другими используемыми или планирующимися к использованию фирмой ТЗР. В противном случае более предпочтительно использование внешних источников технологических знаниевых ресурсов.

Выбор способов развития ТЗР фирмы, предполагающих использование внешних источников данных ресурсов, основывается на следующих критериях.

В ситуации сравнительного увеличения способности менеджеров фирмы контролировать действия возможного контрагента и уникальности необходимых технологических знаниевых ресурсов по отношению к соответствующему рынку целесообразен выбор варианта вступления в долгосрочные кооперативные отношения с носителем таких ресурсов.

Критерий выбора между поглощением фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов и приобретением необходимых ТЗР у стороннего подрядчика основывается на факторе взаимозависимости результатов фирмы и возможного контрагента. В случае сравнительного увеличения этого фактора предпочтителен выбор поглощения фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов, в противном случае — приобретения необходимых ТЗР у стороннего подрядчика.

В качестве основных направлений дальнейших исследований в данной области предлагаются:

• эмпирический анализ характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы на количественно большей выборке для получения статистически более значимых результатов;

• проверка влияния на характеристики выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы контрольных переменных, связанных с отраслевой спецификой, размерами (в частности, объемом выручки и среднесписочной численностью персонала), возрастом, формой собственности, географическим положением (как в пределах России, так и в международном масштабе) фирмы и наличием у фирмы собственных НИОКР на момент возникновения потребности в выборе способов развития технологических знаниевых ресурсов;

• подробный анализ влияния на выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы факторов способности менеджеров фирмы контролировать действия возможных контрагентов и стремления менеджеров фирмы к уменьшению непредсказуемых внешних влияний на внутрифирменные механизмы создания, поддержки и развития знания.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных рецензируемых журналах из списка ВАК:

1. Широкова Г.В., Сарычева В. А., Благов Е. Ю., Куликов A.B. Внутрифирменное предпринимательство: подходы к исследованию феномена // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2009. Вып. 1. С. 3-32.-1,6 п.л. (авт.-0,4).

2. Благов Е. Ю. Восприятие потребности в обновлении технологического знания // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2010. Вып. 3. С. 23^46. — 1,4 п.л.

Тезисы и статьи в сборниках:

3. Blagov Е. Knowledge Boundaries of the Firm in Russian Heavy Engineering Companies // Proceedings of the 12th European Conference in Knowledge Management (ECKM). 2011. September 1-2. University of Passau. Passau, Germany. 2011. P. 1033-1040. — 0,8 пл.

Подписано в печать 18.11.2011 г. Формат 60x90/16. Печать цифровая. Заказ № 951. Объем 1,2 усл. п. л. Тираж 100 экз.

Издательство Высшей школы менеджмента СПбГУ 199004, С.-Петербург, Волховский пер., д. 3. Тел. (812) 323 8460, факс (812) 323 8451

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Благов, Евгений Юрьевич

Введение.

Глава 1. Развитие технологических знаниевых ресурсов в контексте концепций границ фирмы.

1.1. Концепции границ фирмы в экономической и управленческой литературе.

1.2. Специфика границ фирмы в отношении технологических знаниевых ресурсов.

1.3. Выводы.

Глава 2. Характеристики выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

2.1. Способы развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

2.2. Факторы, влияющие на выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

2.3. Критерии выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

2.4. Выводы.

Глава 3. Эмпирический анализ характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы на выборке компаний российского машиностроения.

3.1. Тенденции развития российского машиностроения в 1990-2000-е гг.

3.2. Методология и результаты эмпирического анализа характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы на выборке компаний российского машиностроения.

3.3. Методические рекомендации по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

3.4. Выводы.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы"

К знаниевым ресурсам фирмы относятся как технологические знаниевые ресурсы, т.е., непосредственно используемые фирмой в производственной деятельности ноу-хау (секреты производства) технологического характера, так и организационно-управленческие знаниевые ресурсы, касающиеся управления фирмой как организацией. Впрочем, специфичные для фирм и позволяющие за счет этого достигать устойчивого конкурентного преимущества знаниевые ресурсы организационно-управленческого характера в определенной мере л всегда детерминированы спецификой используемых фирмами технологий . По этой причине исследования в области управления технологическими знаниевыми ресурсами являются потенциально наиболее плодотворной частью исследований управления знаниевыми ресурсами, дающей широкие

1 Под «знаниями» в данной диссертации понимается «концентрированная и общественно (либо личностно или коллективно) апробированная информация, формирующая своеобразную микромодель окружающего мира» [Макаров, Клейнер, 2007, с. 27 - 28]. Под «знаниевыми ресурсами фирмы», соответственно — знания, используемые фирмой в качестве факторов производства, участвующих в создании добавленной ценности в процессе деятельности фирмы [Conner К. R., Prahalad С. К. A Resource-based Theory of the Firm: Knowledge Versus Opportunism / K. R. Conner, С. K. Prahalad // Organization Science. - Sep. / Oct. 1996. - Vol. 7, Issue 5. - pp. 477 - 501].

2 См.: Федеральный закон РФ № 230 «Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Часть4»/Парламентская газета. -2006. - №214-215.

3 См.: Руус Й., Пайк С., Фернстрем JI. Интеллектуальный капитал: практика управления / И. Руус, С. Пайк, J1. Фернстрем. - СПб.: Высшая школа менеджмента; Издательский Дом СПбГУ. - 2007. - 436 с. возможности изучения управления знаниевыми ресурсами организационно-управленческого характера в фирмах различных отраслей.

Высокая скорость научно-технического прогресса в современной экономике делает одним из важнейших аспектов управления технологическими знаниевыми ресурсами управление развитием этих ресурсов для сохранения возможности получения с помощью технологических знаниевых ресурсов конкурентного преимущества в быстро меняющейся конкурентной среде. Так как отдельные фирмы ввиду ограниченной рациональности неспособны в полной мере предсказывать все происходящие в конкурентной среде изменения, развитие технологических знаниевых ресурсов подразумевает не только поддержание в адекватном изменениям среды состоянии имеющихся у фирмы ресурсов, но и добавление к ним новых. По этой же причине фирмы не обладают возможностью создавать все необходимые новые технологические знаниевые ресурсы полностью собственными силами. Соответственно, одним из основных вопросов, решаемых менеджерами фирмы при необходимости добавления новых ресурсов к технологическим знаниевым ресурсам фирмы, является выбор между использованием внутренних либо внешних источников требующихся технологических знаниевых ресурсов, т.е., между созданием требующихся ресурсов собственными силами либо извлечении этих ресурсов из каких-либо внешних источников (что, в свою очередь, также может подразумевать различные способы извлечения).

Представляется, что в плане отраслевого фокуса достаточно высокую актуальность имеют исследования выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы в машиностроительной отрасли. Эта актуальность обусловлена следующими факторами. Во-первых, представленные в современной как российской, так и мировой литературе исследования в области управления знаниевыми ресурсами фирмы сфокусированы главным образом на телекоммуникационной, фармацевтической и 1Т-отраслях промышленности и на сфере услуг, в связи с чем специфика управления знаниевыми ресурсами в машиностроительной отрасли в данной литературе затронута недостаточно. Во-вторых, машиностроение представляет интерес для исследований в области управления развитием технологических знаниевых ресурсов фирмы ввиду таких особенностей, как типичная для работающих в данной отрасли фирм многопрофильность, многодетальность и многооперационность производства, что придает особенную значимость и сложность управлению развитием технологических знаниевых ресурсов ввиду их сложносоставности.

В российском контексте исследование машиностроительной отрасли представляется в особенной степени актуальным ввиду необходимости преодоления существующего научно-технического отставания от развитых стран российского машиностроения как одной из ключевых отраслей обрабатывающей промышленности. Совершенствование практик управления технологическими знаниевыми ресурсами, в частности, практик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов, играет важную роль в достижении этой задачи, так как для современного российского машиностроения и сопутствующих отраслей характерна недостаточно высокая интенсивность и эффективность научно-технической кооперации между компаниями и другими организациями.

Среди работ российских авторов в области исследований границ фирмы наиболее значимыми выступают работы С. В. Авдашевой, С. В. Головановой, И. Б. Гуркова, В. Е. Дементьева, Н. Б. Дзагуровой, А. А. Дынкина и А. В. Соколова, О. В. Лазаревой, А. К. Ляско, В. Л. Тамбовцева, О. А. Третьяк, А. А. Яковлева. Следует отметить, что основным объектом изучения значительной части представленных в российской литературе эмпирических исследований проблемы границ фирмы являются не отдельные фирмы и их менеджеры, а отрасли и рынки, что придает дополнительную актуальность данному диссертационному исследованию.

К числу наиболее значимых работ в области организационно-экономического направления исследований управления знаниями относятся работы Р. М. Гранта, М. X. Зака, Б. Когута и У. Зандера, И. Нонака и X. Такеучи, Дж.-К. Спендера, Д. Дж. Тиса. Среди работ российских авторов, посвященных данной тематике, следует особо выделить труды А. Л. Гапоненко, М. А. Дерябиной, В. С. Катькало, Г. Б. Клейнера, В.Л. Макарова, Б. 3. Мильнера. Посвященные управлению технологическими знаниевыми ресурсами фирмы исследования в этом направлении представлены в работах таких авторов, как С. Брусони, П. Десиллас и А. Хьюз, К. Малик, С. Караяннопулос, А. Пренчипе, К. Пэвитт, Дж. Хауэллс, Г. Дж. Сапиенца. Необходимо отметить, что в организационно-экономических направлениях исследований управления знаниями не существует консенсуса относительно трактовки причин возникновения фирмы, в связи с чем анализ развития знаниевых ресурсов с точки зрения границ фирмы представителями данного направления также на данный момент не представляет собой развития единой концепции, нося достаточно разнородный характер.

Специфика управления технологическими знаниевыми ресурсами, в частности, управления развитием технологических знаниевых ресурсов фирмы в компаниях российской машиностроительной отрасли рассматривается в работах В.П. Борисова, А.К. Казанцева, А.Г. Медведева, Г. С. Хорошилова.

Для достижения данной цели в работе решаются следующие задачи:

2) Выделить основные используемые фирмами способы развития технологических знаниевых ресурсов;

4) Провести эмпирический анализ выделенных характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы на выборке компаний4 российского машиностроения;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются менеджеры компаний российского машиностроения. Предметом исследования является процесс выбора данными менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы.

4 Термины «компания», «фирма» и «предприятие» в диссертации употребляются в качестве синонимов. на основе теории трансакционных издержек, и в области управления знаниевыми (в том числе, технологическими знаниевыми) ресурсами.

Эмпирическое исследование основывалось на эконометрическом анализе гипотез о критериях выбора менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов на выборке 30 компаний российского тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения.

2) Выделены основные используемые фирмами способы развития технологических знаниевых ресурсов;

Практическая значимость исследования. Разработанные теоретические основы выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы и практические рекомендации для менеджеров по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы могут использоваться для принятия решений в реальной практике бизнеса и в консалтинговой деятельности, а также в специализированных учебных курсах, посвященных проблемам управления технологическими знаниевыми ресурсами (в частности, развития технологических знаниевых ресурсов) фирмы и границ фирмы, а также в рамках таких курсов, как «Стратегическое управление», «Инновационный менеджмент» и «Неоинституциональная экономика».

International (Пассау, Германия, сентябрь 2011); 4-м аспирантском семинаре Сети Непрерывных Инноваций (Цюрих, Швейцария, март-апрель 2008); семинаре по открытым инновациям и открытым бизнес-моделям (Барселона, Испания, январь 2010) и аспирантском семинаре по знаниям, стратегии и организации (Барселона, Испания, май 2010) школы бизнеса ESADE, а также научном семинаре ВШМ СПбГУ (май 2008).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 3 работы общим объемом 3,8 п.л. (авт. - 2,6 п.л.), в том числе - 2 статьи в журнале списка ВАК (общий объем - 3 п.л.; авт. - 1,8 п.л.) и 1 доклад на конференции (на английском языке).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и трех приложений. Объем диссертационного исследования (с учетом списка использованных источников и приложений) составляет 207 страниц. В работе представлено одиннадцать таблиц и два рисунка. Список литературы включает 165 наименования, из них 104 — на английском языке.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Благов, Евгений Юрьевич

3.4. Выводы.

Основными результатами главы являются вводящие работу в отраслевой контекст выявленные основные тенденции развития российского машиностроения (в частности, инновационной активности российских машиностроительных компаний) в 1990-2000-е гг., разработанная методология эмпирического анализа характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы, выявленные по результатам эмпирического анализа критерии выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы, используемые менеджерами выборки компаний российского машиностроения, и сформулированные на основе этих критериев методические рекомендации по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы для менеджеров, в частности, компаний российского машиностроения.

Эмпирический анализ характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы на выборке компаний российского машиностроения позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, анализ основных тенденций развития российского машиностроения в 1990-2000-е гг. показал, что российское машиностроение в целом и инновационная активность российских машиностроительных компаний в частности по состоянию на конец 2000-х гг., несмотря на краткосрочное понижение доли продукции машиностроения в товарной структуре экспорта в кризисном 2008 году находится на подъеме, достаточно ярко выраженном после спада 1990-х гг. К характерным чертам российского машиностроения относятся также высокая специфичность в отношениях между компаниями и сказавшееся на современном развитии отрасли отсутствие в социалистический период собственных НИОКР у значительного числа компаний, работавших на основе технологий, разрабатываемых в отраслевых НИИ и КБ.

Во-вторых, выделенные характеристики выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы позволяют разработать методологию эмпирического анализа данных характеристик.

Методология основывается на порядковом пробит-анализе. Для каждой из гипотез о критериях выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы построено четыре порядковых пробит-модели. В качестве зависимых переменных в этих моделях используются порядковые переменные, характеризующие вероятность склонности менеджеров к выбору одного из способов развития ТЗР фирмы.

В качестве независимых переменных используются порядковые и бинарные переменные, характеризующие факторы, лежащие в основе критериев выбора менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы. Переменные, характеризующие фактор сравнительной ориентации фирмы на конкуренцию по цене или качеству имеют бинарный характер, переменные, характеризующие прочие факторы — порядковый характер.

В-третьих, результаты эмпирического анализа характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы с использованием данной методологии на выборке российских компаний тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения позволяют выявить следующие взаимозависимости.

Такие факторы, как важность необходимых технологических знаниевых ресурсов для результата фирмы, уникальность технологических знаниевых ресурсов фирмы в целом и предложения фирмы по отношению к соответствующим рынку и отрасли, сравнительная ориентация фирмы на конкуренцию по качеству или по цене и взаимозависимость результатов фирмы и возможного контрагента не оказывают (по крайней мере, для данной выборки) статистически значимого влияния на выбор менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов компаний.

Фактор необходимости дальнейшего развития требующихся ТЗР оказывает положительное влияние на вероятность склонности менеджеров к выбору развития технологических знаниевых ресурсов через создание необходимых ТЗР собственными силами фирмы (что согласуется с предположениями гипотезы 8) и отрицательное влияние на вероятность склонности к поглощению фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых ТЗР при росте способности менеджеров фирмы контролировать деятельность возможного контрагента, что с предположениями гипотезы 8 не согласуется. Опровержение гипотезы 8 в отношении двух способов развития ТЗР фирмы дает возможность выдвинуть такое предложение относительно потенциально плодотворных дальнейших направлений исследования, как углубленный анализ действий менеджеров фирм, направленных на уменьшение непредсказуемых внешних влияний на внутрифирменные механизмы создания, поддержки и развития знания.

Наконец, совместное влияние факторов взаимозависимости фокальной фирмы и возможного контрагента и необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов является статистически значимым для зависимых переменных вероятности склонности менеджеров к вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых технологических знаниевых ресурсов, к приобретению необходимых ТЗР у стороннего подрядчика и к поглощению фирмы — носителя необходимых ТЗР. Предположения гипотезы 9 для первых двух из этих зависимых переменных подтверждаются, для третьей — нет; сделано предположение, что последнее также может быть связано с влиянием стремления менеджеров фирм к уменьшению непредсказуемых внешних влияний на внутрифирменные механизмы создания, поддержки и развития знания.

В-четвертых, результаты эмпирического анализа характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы на выборке компаний российского тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения позволяют разработать методические рекомендации для менеджеров, в том числе, компаний данной отрасли по выбору способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы. Данные рекомендации представляют собой алгоритм выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы с помощью критериев, использование которых менеджерами для выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы подтверждается по результатам эмпирического анализа на статистически значимом уровне. В основе этих критериев лежат такие факторы, как необходимость дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов, способность менеджеров фирмы контролировать действия возможного контрагента, уникальность необходимых технологических знаниевых ресурсов по отношению к соответствующему рынку и взаимозависимость результатов фирмы и возможного контрагента.

Так, вариант создания необходимых технологических знаниевых ресурсов собственными силами фирмы предпочтителен в случае в случае сравнительного увеличения необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов после получения и начала их использования для требующихся фирме технологических знаниевых ресурсов по сравнению со сравнимыми технологическими знаниевыми ресурсами, используемыми или планирующимися быть используемыми фирмой. В противном случае представляется более предпочтительным выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы, связанных с использованием внешних источников данных ресурсов.

В случае сравнительного увеличения способности менеджеров фирмы контролировать действия возможного контрагента и уникальности необходимых технологических знаниевых ресурсов по отношению к соответствующему рынку предпочтительным является выбор варианта вступления в долгосрочные кооперативные отношения с носителем таких ресурсов.

Критерием выбора между остающимися двумя способами развития технологических знаниевых ресурсов фирмы является взаимозависимость результатов фирмы и возможного контрагента. В случае сравнительного увеличения этого фактора представляется релевантным выбор поглощения фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов, в противном случае — выбор варианта приобретения необходимых технологических знаниевых ресурсов у стороннего подрядчика.

Заключение

В ходе проведенного диссертационного исследования разработаны теоретические основы и практические методы выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы. Основные результаты и выводы данного исследования могут быть обобщены следующим образом:

1. На основе анализа концепций границ фирмы и управления знаниевыми, в том числе, технологическими знаниевыми ресурсами фирмы выявлена специфика границ фирмы в отношении технологических знаниевых ресурсов.

В литературе, посвященной управлению технологическими знаниевыми ресурсами фирмы, исходя из присущей данной категории ресурсов аддитивности в качестве более важного источника прибыли фирмы и, соответственно, целевого ориентира выбора способов развития ресурсов преимущественно рассматривается не минимизация издержек, а максимизация создаваемой фирмой ценности. Однако, несмотря на данное различие, в качестве конкретных групп факторов, могущих определять границы фирмы в отношении технологических знаниевых ресурсов, в соответствующей литературе в большинстве работ, аналогично являющейся мэйнстримом исследований границ фирмы в целом теории трансакционных издержек, рассматриваются факторы специфичности ресурсов и неопределенности затрагивающих данные ресурсы трансакций, трактуемые как характеристики ресурсов фирмы, способные лечь в основу достижения фирмой устойчивого конкурентного преимущества за счет уникальности по отношению к конкурентам по рынку и отрасли и затрудненности имитации конкурентами.

2. Выделены основные характеристики выбора менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы, в частности, способы развития технологических знаниевых ресурсов фирмы и факторы, влияющие на данный выбор, и предложены гипотезы о критериях выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы, основывающихся на данных факторах.

В качестве основных используемых фирмами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы выделены создание необходимых технологических знаниевых ресурсов собственными силами фирмы, приобретение необходимых технологических знаниевых ресурсов у стороннего подрядчика, поглощение фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов, и вступление фирмы в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых технологических знаниевых ресурсов.

Выявленные основные факторы, влияющие на выбор менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы, отражают потребность фирмы как в минимизации издержек, так и в максимизации создаваемой ценности, и в целом сводятся к специфичности необходимых ресурсов и неопределенности затрагивающих данные ресурсы трансакций в трактовке, близкой к пониманию О. И. Уильямсона. К этим факторам отнесены важность необходимых технологических знаниевых ресурсов для результата фирмы, взаимозависимость фирмы и возможного контрагента (включающая в себя взаимозависимость результатов фирмы и возможного контрагента и способность менеджеров фирмы контролировать возможного контрагента), уникальность необходимых технологических знаниевых ресурсов, технологических знаниевых ресурсов фирмы в целом и предложения фирмы по отношению к соответствующим рынку и отрасли, сравнительная ориентация фирмы на конкуренцию по цене или качеству и необходимость дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов.

3. Разработана методология эмпирического анализа характеристик выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы с помощью количественных методов исследования. С использованием этой методологии проведен анализ данных характеристик на выборке российских компаний тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения.

Результаты данного анализа показывают, что из выявленных факторов статистически значимое влияние на выбор менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы оказывают такие факторы, как уникальность необходимых технологических знаниевых ресурсов по отношению к соответствующим рынку и отрасли, необходимость дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов и взаимозависимость фокальной фирмы и возможного контрагента (совместно с фактором необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов).

Фактор уникальности необходимых технологических знаниевых ресурсов по отношению к соответствующим рынку и отрасли частично оказывает отрицательное влияние на вероятность склонности менеджеров к вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых технологических знаниевых ресурсов фирмы.

Фактор необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов оказывает положительное влияние на вероятность склонности менеджеров к созданию необходимых 1 технологических знаниевых ресурсов собственными силами фирмы и отрицательное влияние на вероятность склонности к поглощению фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов и вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых технологических знаниевых ресурсов при росте способности менеджеров фирмы контролировать деятельность возможного контрагента.

Совместное влияние факторов взаимозависимости фокальной фирмы и возможного контрагента и необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов оказывает статистически значимое влияние на вероятность склонности менеджеров к вступлению в долгосрочные кооперативные отношения с носителем необходимых технологических знаниевых ресурсов, приобретению необходимых технологических знаниевых ресурсов у стороннего подрядчика и к поглощению фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов. В каждом из этих случаев влияние этих двух факторов является противонаправленным (положительное влияние взаимозависимости фирмы и возможного контрагента и отрицательное влияние необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов).

Рекомендации представляют собой алгоритм выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы с помощью критериев, использование которых менеджерами подтверждается результатами эмпирического анализа на статистически значимом уровне.

Эти критерии основываются на факторах необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов, способности менеджеров фирмы контролировать возможного контрагента, уникальности необходимых технологических знаниевых ресурсов по отношению к соответствующему рынку и взаимозависимости результатов фирмы и возможного контрагента.

Создание необходимых технологических знаниевых ресурсов собственными силами фирмы является предпочтительным в случае сравнительного увеличения необходимости дальнейшего развития требующихся технологических знаниевых ресурсов после начала их использования для требующихся фирме технологических знаниевых ресурсов по сравнению со сравнимыми технологическими знаниевыми ресурсами, используемыми или планирующимися быть используемыми фирмой. В противном случае более предпочтительным представляется использование для развития технологических знаниевых ресурсов фирмы внешних источников технологических знаниевых ресурсов.

Выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы, предполагающих использование внешних источников данных ресурсов, основывается на следующих критериях.

Критерий выбора между поглощением фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов и приобретением необходимых технологических знаниевых ресурсов у стороннего подрядчика основывается на факторе взаимозависимости результатов фирмы и возможного контрагента. В случае сравнительного увеличения этого фактора представляется предпочтительным выбор поглощения фирмы — носителя необходимых технологических знаниевых ресурсов, в противном случае — выбор варианта приобретения необходимых технологических знаниевых ресурсов у стороннего подрядчика.

Таким образом, полученные результаты доказали адекватность использования разработанного подхода для анализа выбора менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы. Основные направления дальнейших исследований в данной области могут заключаться в эмпирическом анализе выявленных характеристик на количественно большей выборке для получения более статистически значимых результатов, проверке влияния на характеристики выбора способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы контрольных переменных, связанных с отраслевой спецификой, размерами (в частности, объемом выручки и среднесписочной численностью персонала), возрастом, формой собственности, географическим положением (как в пределах России, так и в международном масштабе) фирмы и наличием у фирмы собственных НИОКР на момент возникновения потребности в выборе способов развития технологических знаниевых ресурсов, а также подробном анализе влияния на выбор менеджерами способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы факторов способности менеджеров фирмы контролировать действия возможных контрагентов и стремления менеджеров к уменьшению непредсказуемых внешних влияний на внутрифирменные механизмы создания, поддержки и развития знания.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Благов, Евгений Юрьевич, Санкт-Петербург

1. АвдашеваС. В. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? / С. В. Авдашева // Российский журнал менеджмента. 2005. - Том 3, № 1. - С. 3 - 26.

2. Авдашева С. В., Горейко Н. А. Механизмы управления трансакциями в российской обрабатывающей промышленности / С. В. Авдашева, Н. А. Горейко // Российский журнал менеджмента. 2011. - Том 9, № 1. -С. 3-28.

3. Авдашева С. В., Шаститко А. Е., Кузнецов Б. В. Конкуренция и структура рынков: что мы можем узнать из эмпирических исследований о России / С. В. Авдашева, А. Е. Шаститко, Б. В. Кузнецов // Российский журнал менеджмента. 2006. - Том 4, № 4. - С. 3 - 22.

4. Андреева Т. Е. Работник интеллектуального труда: подход к определению / Т. Е. Андреева // Вестник СПбГУ. Серия: Менеджмент. 2007. - Вып. 4.-С. 32-49.

5. Белов А., Бутрин Д. Кому принадлежит Россия? Машиностроение-2001 / А. Белов, Д. Бутрин // Коммерсантъ-Власть. 2002. - № 6 (459) - С. 51 -59.

6. Борисов В. П. Перспективы машиностроения / В. П. Борисов // Экономист. 1998. - №1. - С. 53 - 61.

7. Вернерфельт Б. Ресурсная трактовка фирмы / Б. Вернерфельт // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 8. Менеджмент. 2006. -Вып. 1.-С. 103-118.

8. Гаврилова Т. А., Муромцев Д. И. Интеллектуальные технологии в менеджменте / Т. А. Гаврилова, Д. И. Муромцев. СПб.: Высшая школа менеджмента; СПбГУ. - 2007. - 488 с.

9. Гапоненко А. Л. Рынки знаний / А. Л. Гапоненко // Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б. 3. Мильнера. М.: ИНФРА-М. - 2009. - С. 282 - 306.

10. Голованова С. В., Авдашева С. Б., Кадочников С. М. Межфирменная кооперация: анализ развития кластеров в России / С. В. Голованова, С. Б. Авдашева, С. М. Кадочников // Российский журнал менеджмента. -2010.- Т.8, №1. С. 41 - 66.

11. Федеральный закон РФ № 230 «Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Часть 4» / Парламентская газета. 2006. - № 214 -215.

12. Грант Р. М. К знаниевой теории фирмы / Р. М. Грант. // Управление знаниями: Хрестоматия. СПб.: Высшая школа менеджмента. - 2009. -С. 37-65.

13. Грант Р. М. Ресурсная концепция конкурентных преимуществ: практические выводы для формирования стратегии // Вестник СПбГУ. -2003. Сер. 8, Вып. 3. - С. 47 - 75.

14. Дерябина М. А. Новые формы организации управления знаниями / М. А. Дерябина // Инновационное развитие: экономика,интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б. 3. Мильнера. М.: ИНФРА-М. - 2009. - С. 553 - 574.

15. Дзагурова Н. Б. Практика регулирования вертикальных взаимодействий: вертикальные ограничения с точки зрения координации согласованных действий / Н. Б. Дзагурова // Вопросы экономики. 2011. - №5. - С. 103 -113.

16. Джермейн Р., Кротов К. В., Федотов Ю. В. Аутсорсинг и вертикальная интеграция: предложения для исследований на базе организационной теории / Р. Джермейн, К. В. Кротов, Ю. В. Федотов // Российский журнал менеджмента. 2011. - Т.9, №2. - С. 93 - 108.

17. Дынкин А. А., Соколов А. В. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике / А. А. Дынкин, А. В. Соколов // Вопросы экономики. 2002. - 4. - С. 78 - 95.

18. Зак М. X. Разработка знаниевой стратегии / М. X. Зак // Управление знаниями: Хрестоматия. СПб.: Высшая школа менеджмента. - 2009. -С. 162-188.

19. Казанцев А. К. Комплексный анализ эффективности работы НИИ и КБ /

20. A. К. Казанцев. Л.: Машиностроение: Ленингр. отд-ние. - 1983. - 215 с.

21. Катькало В. С. Эволюция теории стратегического управления /

22. B. С. Катькало. СПб.: Издательский Дом СПбГУ. - 2006. - 548 с.

23. Клейнер Г. Б. Микроэкономика знаний в свете системной парадигмы / Г. Б. Клейнер // Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б. 3. Мильнера. М.: ИНФРА-М,-2009.-С. 82- 105.

24. Клейнер Г. Б. Системная парадигма и теория предприятия / Г. Б. Клейнер // Вопросы экономики. 2002. № 10 (б). - С. 47 - 69.

25. Клепач А. Н., Яковлев А. А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике / А. Н. Клепач, А. А. Яковлев // Вопросы экономики. 2004. - № 8. - С. 36 - 45.

26. Когут Б., Зандер У. Знания фирмы, комбинационные способности и репликация технологий / Б. Когут, У. Зандер // Российский журнал менеджмента. 2004. - Том 2, № 1. - С. 121 - 140.

27. Концепция формирования Государственной комплексной программы развития машиностроения России, 2010 Электронный ресурс. // Режим доступа www.soyuzmash.ru/informcenter/concept/concept.htm, свободный. -Загл. с экрана.

28. Коуз Р. Г. Фирма, рынок и право / Р. Г. Коуз; пер. с англ. Б. Пинскера; науч. ред. Р. Капелюшников. М.: Новое издательство, 2007. — 224 с.

29. Кущ С. П. Эволюция взаимоотношений промышленной компании с поставщиками / С. П. Кущ // Вестник СПбГУ. Серия: Менеджмент. -2005,- Вып. 2.-С. 3-23.

30. Кущ С. П., ОвдинаМ. В., Смирнова М. М. Оценка качества взаимоотношений компаний с поставщиками на российских промышленных рынках / С. П. Кущ, М. В. Овдина, М. М. Смирнова // Вестник СПбГУ. Серия: Менеджмент. 2008. - Вып. 3. - С. 173 - 197.

31. Лазарева О. В. Изменение границ российских предприятий / О. В. Лазарева. М.: ЕЕЯС. - 2004. - 44 с.

32. Ланглуа Р. Н. Экономика трансакционных издержек в реальном времени / Р. Н. Ланглуа // Российский журнал менеджмента. 2009. - Том 7, № 2. -С. 93-118.

33. Лестер Д. Л., Парнелл Дж. А., Каррахер Ш. Жизненный цикл организации: пятиступенчатая эмпирическая шкала / Д. Л. Лестер,

34. Дж. А. Парнелл, Ш. Каррахер // Управление изменениями: Хрестоматия. СПб.: Высшая школа менеджмента. - 2009. - С. 337 - 360.

35. Ляско, А. К. Трансакционные издержки франчайзинговых и лицензионных контрактов / А. К. Ляско // Вопросы экономики. 2002. -№9. - С.64 - 80.

36. Макаров В. Л., Клейнер Г. Б. Микроэкономика знаний / В. Л. Макаров, Г. Б. Клейнер; Отд. обществ, наук РАН, Центр, экон-мат. ин-т. М.: ЗАО «Издательство «Экономика». - 2007. - 204 с.

37. Марч Дж. Дж. Поисковая деятельность и эксплуатация проверенных приемов в организационном научении / Дж. Дж. Марч // Российский журнал менеджмента. 2005. - Том 3, № 4. - С. 147 - 165.

38. Медведев А. Г. Новая продукция и новая технология в стратегии технического развития машиностроения / А. Г. Медведев. Л.: Машиностроение. - 1988. - 201 с.

39. Мильнер Б. 3. Управление знаниями в современной экономике / Б. 3. Мильнер // Проблемы теории и практики управления: Международный журнал. 2006. -№ 9.-С.8-13.

40. Мильнер Б. 3. Понятие, разновидности и источники знаний / Б. 3. Мильнер // Проблемы теории и практики управления: Международный журнал. 2008. - № 2. - С. 106 - 119.

41. Мильнер Б. 3. Становление и развитие управления знаниями в современной экономике / Б. 3. Мильнер. СПб.: Издательство «Высшая школа менеджмента». - 2008. - 48 с.

42. Нонака И., Такеучи X. Компания — создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах / И. Нонака, X. Такеучи. Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп — бизнес». - 2003. - 384 с.

43. Расков В. Е. Управление знаниями как самостоятельная область исследований: основные дискуссионные вопросы / В. Е. Расков // Вестник СПбГУ. Серия: Менеджмент. 2007. - Вып. 3. - С. 34 - 58.

44. Руус Й., Пайк С., Фернстрем Л. Интеллектуальный капитал: практика управления / Й. Руус, С. Пайк, Л. Фернстрем. СПб.: Высшая школа менеджмента; Издательский Дом СПбГУ. - 2007. - 436 с.

45. Сенге П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации / П. Сенге. М., «Олимп - Бизнес». - 1999. - 408 с.

46. Система комплексного раскрытия информации (СКРИН) Электронный ресурс. // ЗАО «Скрин». Режим доступа http://www.skrin.ru, свободный. - Загл. с экрана.

47. Статистические сборники. Россия в цифрах Электронный ресурс. // Федеральная служба государственной статистики. 2000 -. - Режим доступа www.gks.ru, свободный. - Загл. с экрана. - (24.03.2011).

48. Статистические сборники. Россия в цифрах Электронный ресурс. // Федеральная служба государственной статистики. 2005 -. - Режим доступа www.gks.ru, свободный. - Загл. с экрана. - (24.03.2011).

49. Статистические сборники. Россия в цифрах Электронный ресурс. // Федеральная служба государственной статистики. 2009 -. - Режим доступа www.gks.ru, свободный. - Загл. с экрана. - (24.03.2011).

50. Статистические сборники. Россия в цифрах Электронный ресурс. // Федеральная служба государственной статистики. 2010 -. - Режим доступа www.gks.ru, свободный. - Загл. с экрана. - (24.03.2011)

51. Структурные изменения в российской промышленности / Е.Г.Ясин (ред.). М.: Издательский Дом ГУ - ВШЭ. - 2004. - 365 с.

52. Тамбовцев В. Л. Стейкхолдерская теория фирмы в свете концепции режимов собственности / В. Л. Тамбовцев // Российский журнал менеджмента. 2008. - Том 6, № 3 - С. 3 - 26.

53. Тис Д. Дж. Получение экономической выгоды от знаний как активов: «новая» экономика, рынки ноу-хау и нематериальные активы / Д. Дж. Тис // Российский журнал менеджмента. 2004. - Том 2, № 1. - С. 95 - 120.

54. Тис Д. Дж., Пизано Г., Шуей Э. Динамические способности фирмы и стратегическое управление / Д. Дж. Тис, Г. Пизано, Э. Шуен // Вестник СПбГУ, Сер. Менеджмент. 2003. - Вып. 4, № 32. - С. 133 - 185.

55. Третьяк О. А., Румянцева М. Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена / О. А. Третьяк, М. Н. Румянцева // Российский журнал менеджмента. 2003. - Т.1, № 2 -С. 25 - 50.

56. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / О. И. Уильямсон; Пер. с англ.: научн. ред. В. С. Катькало. СПб.: Лениздат. 1996. - 702 с.

57. Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории /

58. Г. Фуруботн, Р. Рихтер; Пер. с англ. под ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб.: Издательский Дом СПбГУ. - 2005. - XXXIV, 702 с.

59. Хорошилов Г. С. Научно-техническая и инновационная деятельность в машиностроении / Г. С. Хорошилов // Экономист. 1999. - N 11. - С. 24 -29.

60. Чезборо Г. У. Зачем компаниям открывать свои бизнес-модели / Г. У. Чезборо // Вестник СПбГУ. Серия: Менеджмент. - 2008. - Вып.4.-С. 91-116.

61. Чезборо Г. У. Логика «открытых» инноваций: новый подход к управлению интеллектуальной собственностью / Г. У. Чезборо // Российский журнал менеджмента. 2004. - Том 2, № 4. - С. 67 - 96.

62. Чезборо Г. У., Тис Д. Дж. Организационные формы инноваций: когда виртуальная корпорация эффективна? / Г. У. Чезборо, Д. Дж. Тис // Российский журнал менеджмента. 2003. - Том 1, № 1. - С. 123 - 136.

63. Acha V., Brusoni S., Prencipe A. Exploring the miracle: strategy and management of the knowledge base in the aeronautics industry / V. Acha,

64. S. Brusoni, A. Prencipe // International Journal of Innovation & Technology Management. Mar. 2007. - Vol. 4, Issue 1. - pp. 15 - 39.

65. Alvarez S. A., Barney J. B. Organizing rent generation and appropriation: toward a theory of the entrepreneurial firm / S. A. Alvarez, J. B. Barney // Journal of Business Venturing. Sep. 2004. - Vol. 19, Issue 5. - pp. 621 -635.

66. Araujo L., Dubois A., Gadde L.-E. The Multiple Boundaries of the Firm / L. Araujo, A. Dubois, L.-E. Gadde // Journal of Management Studies. Jul. 2003. - Vol. 40, Issue 5. - pp. 1255 - 1277.

67. Arora A., Ceccagnoli M. Patent Protection, Complementary Assets, and Firms' Incentives for Technology Licensing / A. Arora, M. Ceccagnoli // Management Science. Feb. 2006. - Vol. 52, Issue 2. - pp. 293 - 308.

68. Arora A., Gambardella A. Ideas for rent: an overview of markets for technology / A. Arora, A. Gambardella // Industrial & Corporate Change. -Jun. 2010. Vol. 19, Issue 3. - pp. 775 - 803.

69. Arora A., Gambardella A. Markets for Technology / A. Arora, A. Gambardella // Handbook of Economics of Innovation / Hall B. and Rosenberg N. (eds). -Elsevier, Amsterdam. 2010. - 1400 p.

70. Afuah A. Dynamic boundaries of the firm: are firms better off being vertically integrated in the face of a technological change? / A. Afuah // Academy of Management Journal. Dec. 2001. - Vol. 44, Issue 6. - pp. 1211 - 1228.

71. Bain J. S. Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American Manufacturing, 1936-1940 / J. S. Bain // Quarterly Journal of Economics. -Aug. 51. Vol. 65, Issue 3. - pp. 293 - 324.

72. Baker G. P., Gibbons R., Murphy K. J. Strategic alliances: Bridges between «islands of conscious power» / G. P. Baker, R. Gibbons, K. J. Murphy // Journal of the Japanese & International Economies. Jun. 2008. - Vol. 22, No. 2.-pp. 146-163.

73. Barney J. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage / J. Barney // Journal of Management. 1991. - Vol. 17. - № 1. - pp. 99 - 120.

74. Benner M. J., Tushman M. L. Exploitation, exploration, and processmanagement: The productivity dilemma revisited / M. J. Tushman, M. L. Benner // Academy of Management Review. 2006. - Vol. 28, No. 2. -pp. 238 - 256.

75. Bidwell M. Problems deciding: how the structure of make-or-buy decisions leads to transaction misalignment / M. Bidwell // Organization Science. Mar. / Apr. 2010. - Vol. 21, No. 2. - pp. 362 - 379.

76. Blanchard O., Kremer M. Disorganization / O. Blanchard, M. Kremer // Quarterly Journal of Economics. Nov. 97. - Vol. 112, Issue 4. - pp. 1091 -1126.

77. Brusoni S., Prencipe A. Managing knowledge in loosely coupled networks: exploring the links between product and knowledge dynamics / S. Brusoni,

78. A. Prencipe // Journal of Management Studies. Nov. 2001. - Vol. 38, No. 7. -pp. 1019-1035.

79. BuvikA. Is vertical co-ordination an effective response to economic and technological ties in industrial purchasing relationships? / A. Buvik // Journal of Business-to-Business Marketing. 2000. - Vol. 7, No. 4. - pp. 69 - 90.

80. Buvik A. Manufacturer-specific asset investments and inter-firm governance forms: An empirical test of the contingent effect of exchange frequency / A. Buvik // Journal of Business-to-Business Marketing. 2002. - Vol. 9, No. 4. - pp. 3 - 27.

81. Buvik A., John G. When does vertical coordination improve industrial purchasing relationships? / A. Buvik, G. John // Journal of Marketing. Oct. 2000. - Vol. 64, No. 4. - pp. 52 - 64.

82. Buvik A., Reve T. Asymmetrical deployment of specific assets and contractual safeguarding in industrial purchasing relationships / A. Buvik, T. Reve // Journal of Business Research. Feb. 2001. - Vol. 51, No. 2. - pp. 101 - 113.

83. Cacciatori E., Jacobides M. G. The dynamic limits of specialization: vertical integration reconsidered / E. Cacciatori, M. G. Jacobides // Organization Studies. 2005. - Vol. 26, No. 12. - pp. 1851 - 1883.

84. Carayannopoulos S., AusterE. R. External knowledge sourcing in biotechnology through acquisition versus alliance: A KBV approach / S. Carayannopoulos, E. R. Auster // Research Policy. Mar. 2010. - Vol. 39, No. 2. - pp. 254 - 267.

85. Casselman R. M., Samson D. Aligning Knowledge Strategy and Knowledge Capabilities / R. M. Casselman, D. A. Samson. // Technology Analysis & Strategic Management. Jan. 2007. -Vol. 19, No. 1. - pp. 69 - 81.

86. Cepeda G., Dusya V. Dynamic capabilities and operational capabilities: A knowledge management perspective / G. Cepeda, V. Dusya // Journal of Business Research. 2007. - Vol. 60, No. 5. - pp. 426 - 437.

87. Chesbrough H., Prencipe A. Networks of innovation and modularity: A dynamic perspective / H. Chesbrough, A. Prencipe // International Journal of Technology Management. 2008. - Vol. 42, No. 4. - pp. 414 - 425.

88. Cohen W. M., Levinthal D. A. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation / W. M. Cohen, D. A. Levinthal // Administrative Science Quarterly. Mar. 1990. - Vol. 35, No. 1. - pp. 128 - 152.

89. Conner K. R., Prahalad C. K. A Resource-based Theory of the Firm: Knowledge Versus Opportunism / K. R. Conner, C. K. Prahalad // Organization Science. Sep. / Oct. 1996. - Vol. 7, Issue 5. - pp. 477 - 501.

90. Datar S. M. Discussion of "Private predecision information, performance measure congruity, and the value of delegation" / S. M. Datar // Contemporary Accounting Research. 2000. - Vol. 17, No. 4. - pp. 589 - 94.

91. David R. J., Han S.-K. A systematic assessment of the empirical support for transaction cost economics / R. J. David, S.-K. Han // Strategic Management Journal. 2004. - Vol. 25, No. 1. - pp. 39 - 58.

92. Feltham G., Xie J. Performance measure congruity and diversity in multitask principal/agent relations / G. Feltham, J. Xie // Accounting Review. 1994. -Vol. 69, No. 3. - pp. 429 - 453.

93. Foss K., Foss N. J. Resources and transaction costs: How property rights economics furthers the resource-based view / K. Foss, N. J. Foss // Strategic Management Journal. Jun. 2005. - Vol. 26, No. 6. - pp. 541 - 553.

94. Foss N. J., Ishikawa I. Towards a dynamic resource-based view: Insights from Austrian Capital and Entrepreneurship Theory / N. J. Foss, I. Ishikawa // Organization Studies. 2007. - Vol. 28, No. 5. - pp. 749 - 772.

95. Gereffi G., Humphrey J., Sturgeon T. The governance of global value chains / G. Gereffi, J. Humphrey, T. Sturgeon // Review of International Political Economy. 2005. - Vol. 12, No. 1. - pp. 78 - 104.

96. Geyskens I., Steenkamp J.-B. E. M., Kumar N. Make, buy, or ally: a transaction cost theory meta-analysis / I. Geyskens, J.-B. E. M. Steenkamp, N. Kumar // Academy of Management Journal. 2006. - Vol. 49, No. 3. - pp. 519-543.

97. Gibbons R. Four formal(izable?) theories of the firm / R. Gibbons // Journal of Economic Behavior & Organization. 2005. - Vol. 58. - pp. 200 -245.

98. Gibbons R. Transaction-Cost Economics: Past, Present, and Future? / R. Gibbons // Scandinavian Journal of Economics. 2010. - Vol. 112, Issue 2.- pp. 263 288.

99. Gilson R. J., Sabel C. F., Scott R. E. Contracting for innovation: vertical disintegration and interfirm collaboration / R. G. Gilson, C. F. Sabel, R. E. Scott // Columbia Law Review. Apr. 2009. - Vol. 109, No. 3. - pp. 431 -502.

100. Grossman S., Hart O. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical integration / S. Grossman, O. Hart // Journal of Political Economy. -1986. Vol. 94, No. 4. - pp. 691 - 719.

101. Gupta A. K., Smith K. G., Shalley C. E. The Interplay between Exploration and Exploitation / A. K. Gupta, K. G. Smith, C. E. Shalley // Academy of Management Journal. 2006. - Vol. 49, No. 4. - pp. 693 - 706.

102. Helper S., Sako M. Management innovation in supply chain: appreciating Chandler in the twenty-first century / S. Helper, M. Sako // Industrial & Corporate Change. Apr. 2010. - Vol. 19, No. 2. - pp. 399 - 429.

103. Henderson R., Cockburn I. Scale, scope, and spillovers: The determinants of research productivity in drug discovery / R. Henderson, I. Cockburn // Journal of Economics (RAND Journal of Economics). Spring 96. - Vol. 27, Issue 1. - pp. 32 - 59.

104. Hillman A. J., Withers M. C., Collins B. J. Resource dependence theory: a review / A. J. Hillman, M. C. Withers, B. J. Collins // Journal of Management. 2009 - Vol. 35(6). - pp. 1404 - 1427.

105. Holmstrom B.R., Tiróle J., 1989. The theory of the firm / B. R. Holmstrom, J. Tiróle // In: Schmalensee R., Willig R. D. (Eds.), Handbook of Industrial Organization. Amsterdam: North-Holland, pp. 61-133.

106. Ho wells J., Gagliardi D., Malik K. The growth and management of R&D outsourcing: evidence from UK pharmaceuticals / J. Howells, D. Gagliardi, K. Malik // R&D Management. Mar. 2008. - Vol. 38, Issue 2. - pp. 205 -219.

107. Howells J., James A., Malik K. Sourcing external technological knowledge: a decision support framework for firms / J. Howells, A. James, K. Malik // International Journal of Technology Management. 2004. - Vol. 27, Issue 2/3.-pp. 143-154.

108. Howells J., James A., Malik K. The sourcing of technological knowledge: distributed innovation processes and dynamic change / J. Howells, A. James, K. Malik // R&D Management. Sep. 2003. - Vol. 33, Issue 4. - pp. 395 - 409.

109. Hubbard T. N. Viewpoint: Empirical research on firms' boundaries / T. N. Hubbard // Canadian Journal of Economics. May 2008. - Vol. 41, Issue 2.-pp. 341 -359.

110. Jacobides M. G., Winter S. G. Entrepreneurship and Firm Boundaries: The Theory of A Firm / M. G. Jacobides, S. G. Winter // Journal of Management Studies. Nov. 2007. - Vol. 44, Issue 7. - pp. 1213 - 1241.

111. Katkalo V. S., Pitelis C. N., Teece D. J. Introduction: On the nature and scope of dynamic capabilities / V. S. Katkalo, C. N. Pitelis, D. J. Teece // Industrial & Corporate Change. Aug. 2010. - Vol. 19, No. 4. - pp. 1175 -1186.

112. Kenny B., Reedy E. The Impact of Organisational Culture Factors on Innovation Levels in SMEs: An Empirical Investigation / B. Kenny, E. Reedy // The Irish Journal of Management. Jan. 2006. - pp. 119 - 42.

113. Kraaijenbrink J., Spender J.-C., Groen A. J. The resource-based view: A review and assessment of its critiques / J. Kraaijenbrink, J.-C. Spender, A. J. Groen // Journal of Management. Jan. 2010. - Vol. 36, No. 1. - pp. 349 -372.

114. KurokawaS., Manabe S., Rassameethes B. Determinants of EDI Adoption and Integration by U.S. and Japanese Automobile Suppliers / S. Kurokawa, S. Manabe, B. Rassameethes // J. Org. Computing and E. Commerce. 2008. - Vol. 18(1). - pp. 1 - 33.

115. Lichtentaler U., Ernst H. Attitudes to externally organising knowledge management tasks: a review, reconsideration and extension of the NIH syndrome / U. Lichtenthaler, H. Ernst // R&D Management. Sep. 2006. -Vol. 36, No. 4. - pp. 367 - 386.

116. Macher J. T. Technological development and the boundaries of the firm: a knowledge-based examination in semiconductor manufacturing / J. T. Macher // Management Science. Jun. 2006. - Vol. 52, No. 6. - pp. 826 -843.

117. Mason E. S. Economic Concentration and the Monopoly Problem / E. S. Mason. Cambridge, Mass: Harvard University Press. - 1957. - xvi, 411

118. Masten S. E. The organization of production: evidence from the aerospace industry / S. E. Masten // Journal of Law & Economics. Oct. 84. -Vol. 27, Issue 2. - pp. 403 - 417.

119. Masten S. E., Saussier S. Econometrics of contracts: An assessment of developments in the empirical literature on contracting / S. E. Masten, S. Saussier // Revue d'Economie Industrielle. 2000. - Vol. 92. - pp. 215 -236.

120. Mathews J. A. A resource-based view of Schumpeterian economic dynamics / J. A. Mathews // Journal of Evolutionary Economics. 2002. -Vol. 12, Issue 1/2. - pp. 29 - 54.

121. Miemczyk J., Howard M. Supply strategies for build-to-order: Managing global auto operations / J. Miemczyk, M. Howard // Supply Chain Management. Jan. 2008. - Vol. 13, No. 1. - pp. 3-8.

122. Monteverde K., Teece D. J. Supplier switching costs and vertical integration in the automobile industry / K. Monteverde, D. J. Teece // Bell Journal of Economics. 1982. - Vol. 13, No. 1. - pp. 206 - 213.

123. Newey L. Wearing different hats: How Absorptive capacity differs in open innovation / L. Newey // International Journal of Innovation Management. Aug. 2010. - Vol. 14, No. 4. - pp. 703 - 731.

124. Nordin F. Linkages between service sourcing decisions and competitive advantage: A review, propositions, and illustrating cases / F. Nordin // International Journal of Production Economics. Jul. 2008. - Vol. 114, No. 1. -pp. 40-55.

125. Orton J. D., Weick K. E. Loosely Coupled Systems: A Reconceptualization / J. D. Orton, K. E. Weick // Academy of Management Review. Apr. 90. - Vol. 15, Issue 2. - pp. 203 - 223.

126. Paoli M., Prencipe A. Memory of the Organisation and Memories within the Organisation / M. Paoli, A. Prencipe // Journal of Management & Governance. Jun. 2003. - Vol. 7, Issue 2. - pp. 145 - 162.

127. Parise S., Henderson J. C. Knowledge resource exchange in strategic alliances / S. Parise, J. C. Henderson // IBM Systems Journal. 2001. - Vol. 40, No. 4.-pp. 908-925.

128. PavittK. Technology, Management and Systems of Innovation / K. Pavitt. Cheltenham: Edward Elgar. - 1999. - 250 p.

129. Pisano G. P. The R&D boundaries of the firm: An empirical analysis / G. P. Pisano // Administrative Science Quarterly. 1990. - Vol. 35, No. 1. -pp. 153- 176.

130. Rao P. M. Structural Change and Innovation in U.S. Telecommunications / P. M. Rao // Economics of Innovation & New Technology. Apr. 2001. - Vol. 10, Issue 2/3.-pp. 169- 197.

131. Rosenberg N. The direction of technological change: inducement mechanisms and focusing devices / N. Rosenberg // Perspectives on Technology. Cambridge: Cambridge University Press. - 1976. - 353 p.

132. Sergio E., Senada S. The Make-or-Buy Decision in the Croatian Shipbuilding Industry: A Transaction Cost Economics Approach / E. Sergio, S. Senada // South East European Journal of Economics and Business. Apr. 2009. - Vol. 4, No. 1. - pp. 81 - 105.

133. Shelanski H. A., Klein P. G. Empirical research in transaction cost economics: A review and assessment / H. A. Shelanski, P. G. Klein // Journal of Law, Economics, and Organization. 1995. - Vol. 11, No. 2. - pp. 335 -361.

134. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations / A. Smith, 1776. University Of Chicago Press. - Facsimile of 1904 ed. edition (February 15, 1977). - 1152 p.

135. Spender J.-C. Data, meaning and practice: how the knowledge-based view can clarify technology's relationship with organisations / J.-C. Spender // International Journal of Technology Management. 2007. - Vol. 38, Issue 1/2. -pp. 178- 196.

136. Spender J.-C. Industry Recipes / J.-C. Spender. Oxford: Blackwell. - 1989. -224 p.

137. Spender J.-C. Making knowledge the basis of a dynamic theory of the firm / J.-C. Spender // Strategic Management Journal. Winter 96 Special Issue, Vol. 17.-pp. 45-62.

138. Spithoven A., ClarysseB., KnockaertM. Building absorptive capacity to organise inbound open innovation in traditional industries / A. Spithoven,

139. B. Clarysse, M. Knockaert // Technovation. Feb. 2010. - Vol. 30, No. 2. -pp. 130-141.

140. Subedi D. K. Platforms of knowledge and organizations' dominance in supply chain / D. K. Subedi // Review of Business Research. 2009. - Vol. 9, No. 5.-pp. 179- 185.

141. Sutton J. Technology and market structure: theory and history / J. Sutton. -MIT Press, Cambridge, Mass. 1998. - 676 p.

142. Teece D. J. Economies of Scope and the Scope of the Enterprise / D. J. Teece // Journal of Economic Behavior & Organization. 1980. - 1(3). -pp. 223 - 247.

143. Teece D. J. Managing Intellectual Capital: Organizational, Strategic, and Policy Dimensions / D. J. Teece. -Oxford University Press, USA. 2001. - 312 p.

144. Thompson J. D. Organizations in Action / J. D. Thompson. New York: McGraw-Hill. - 1967. - 192 p.

145. Trott P., Hartmann D. Why «Open Innovation is Old Wine in New Bottles» / P. Trott, D. Hartmann // International Journal of Innovation Management. -Dec. 2009. Vol. 13, Issue 4. - pp. 715 - 736.

146. Varian H. R. Buying, Sharing and Renting Information Goods / H. R. Varian // Journal of Industrial Economics. Dec. 2000. - Vol. 48 Issue 4, p473-488, 16p.

147. Walker G., Weber D. A transaction cost approach to make or buy decisions / G. Walker, D. Weber // Administrative Science Quarterly. 1984. - Vol. 29, No. 3. - pp. 373-391.

148. Walker G., Weber D. Supplier competition, uncertainty, and make-or-buy decisions / G. Walker, D. Weber // Academy of Management Journal. 1987. - Vol. 30, No. 3. - pp. 589 - 596.

149. Weick K. The social psychology of organizing (2nd ed.) / K. Weick. -McGraw-Hill, Inc. 1979. - 294 p.

150. Williamson O. E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications / O. E. Williamson. N.Y.: Free Press. 1975. - xvii, 286 p.

151. Zajac E. J., Olsen C. P. From transaction cost to transactional value analysis: Implications for the study of interorganizational strategies / E. J. Zajac, C. P. Olsen // Journal of Management Studies. 1993. - Vol. 30, No. 2. - pp. 131-145.

152. Zollo M., Winter S. G. Deliberate Learning and the Evolution of Dynamic Capabilities / M. Zollo, S. G. Winter // Organization Science. May / Jun. 2002. - Vol. 13, Issue 3. - pp. 339 - 351.

Выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Благов, Евгений Юрьевич

Диссертация: введение по экономике, на тему "Выбор способов развития технологических знаниевых ресурсов фирмы"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Благов, Евгений Юрьевич, Санкт-Петербург

Похожие диссертации

Каталог диссертаций