Эволюция взаимодействия властных и предпринимательских структур в российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Эволюция взаимодействия властных и предпринимательских структур в российской экономике"

На правах рукописи

КИВАРИНА МАРИЯ ВАЛЕНТИНОВНА

ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТНЫХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика предпринимательства)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

10 АПР 2314

Великий Новгород - 2014

005546979

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»

Научный консультант: Грекова Галина Ивановна,

доктор экономических наук, профессор. Заслуженный работник Высшей школы РФ

Официальные оппоненты: Шаркова Антонина Васильевна,

доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации», кафедра «Экономика организации», заведующая кафедрой

Роднонова Наталья Владимировна,

доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», кафедра «Менеджмент и маркетинг», профессор

Судова Татьяна Леонидовна, доктор экономических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный Университет», кафедра «Экономической теории и социальной политики», доцент

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет управления и

экономики

Защита состоится «25» июня 2014 года в 1500 часов на заседании диссертационного совета Д 212.168.01 при ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» по адресу: 173015, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 3, ауд. 112.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого и на официальном сайте университета: http://www.novsu.ni/dept/17917460/i.2429/7icH1078340

Автореферат размещен «14» марта 2014 г. на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки РФ: http://vak2.ed.gov.ru/catalogue/details/158608

Автореферат разослан «о// »г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор технических наук, профессор

Ярмоленко А.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап экономического развития промышленно развитых стран характеризуется активизацией взаимоотношений государства и бизнеса, социально ориентированной экономической политикой, сформированной системой корпоративной социальной ответственности, разнообразием форм социальных инвестиций бизнеса, а также становлением и развитием корпоративного гражданства. Ключевым фактором дальнейшей эволюции экономических систем является совершенствование взаимодействия государства и бизнеса, призванное отражать интересы всего общества в разрешении важнейших социальных проблем начала XXI века.

Анализ мирового опыта свидетельствует, что степень государственного участия в экономике определяется не только уровнем социально-экономического развития страны, но и зависит от особенностей ее национального пути развития, что предопределяет многообразие форм взаимодействия бизнеса и государства. Более того, использование одних и тех же форм в разных странах нередко приводит к различным результатам. В связи с этим для российской экономической науки актуализируется проблема изучения накопленного опыта взаимодействия власти и бизнеса, возможности его применения в современной России, а также вероятных позитивных и негативных последствий.

Исследование эволюции взаимодействия российского бизнеса и власти позволяет констатировать заметное изменение роли каждого из них в экономической системе, расширение круга субъектов социальной политики и значительное возрастание роли предпринимательских структур в решении многих социально-экономических проблем. В результате чего особую важность приобретает вопрос определения сфер социальной ответственности каждого из участников взаимодействия. Более того, в тех сферах, где интересы взаимодействующих сторон пересекаются, необходимо субординировать и институциапизировать порядок их действий, соблюдая при этом оптимальный баланс между основной и социальной деятельностью бизнеса.

До настоящего времени баланс интересов отечественного бизнеса и органов государственной власти и управления в вопросах дальнейшего социально-экономического развития страны еще не найден. Декларируемые правительством намерения зачастую остаются нереализованными, что снижает доверие предпринимателей к власти, ведет к оттоку капитала за рубеж, ухудшает инвестиционный климат в стране. Одновременно с этим возрастает фискальное давление на бизнес, а социальные ожидания государственных структур все больше усиливаются. Ситуация усугубляется недостаточной эффективностью механизмов государственного регулирования экономики, а также ограниченностью возможностей использования в российской практике цивилизованных инструментов общественного влияния как на бизнес, так и на власть. Однако именно государство, как важнейший социально-экономический институт и консолидированный работодатель, обязано заботиться о развитии

всего гражданского общества. Поэтому именно ему необходимо четко обозначить приоритеты развития страны, содействовать укреплению института социального партнерства, и экономически мотивировать бизнес, подавая ему собственный пример социально ответственного поведения.

Весьма важным представляется также поиск новых форм взаимодействия властных и предпринимательских структур в процессе усиления инновационной составляющей развития России и ее регионов. Переход к инновационной экономике обуславливает необходимость совместного решения бизнесом и государством ряда значимых проблем, таких как: ограниченность доступа отдельных субъектов предпринимательства к ресурсам, наличие административных барьеров, высокий уровень монополизации, небезопасность предпринимательской деятельности, недостаточная информационная прозрачность органов государственной власти и т.д. Использование новых форм эффективного взаимодействия властных и предпринимательских структур позволит объединить усилия государства и бизнеса для достижения инновационного экономического роста и реновации российской экономики.

Высшая форма взаимодействия власти и бизнеса - корпоративное гражданство - требует концептуализации и теоретико-методологического обоснования, отвечающего как принципам государственного регулирования экономики с учетом интересов всего общества, так и мотивационным установкам предпринимательских структур. Использование новых моделей и механизмов корпоративного гражданства позволит, по мнению автора, стимулировать деловую активность, повысить эффективность государственных расходов, усилить инвестиционную привлекательность страны и ее отдельных регионов.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности и значимости избранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Теоретические и практические проблемы взаимодействия властных и предпринимательских структур стали объектом активного изучения во второй половине XX века, когда в мировой управленческой литературе, прежде всего американской, было разработано множество концепций социальной ответственности бизнеса. Среди зарубежных специалистов в исследовании данной темы можно выделить труды Дж. Андерсона, Р. Бломстрома, Б. Блэка, Г. Боуэна, М. Веласкеса, С. Грэйвса, К. Девиса, Х.Джонсона, П.Дракера, А. Крейна, А.Кэрролла, Дж. МакГуира, Ж. Муна, Д. Мэтгена, М. Портера, С. Сети, А. Спайсера, Д. Старчера, Р. Фишера, М. Фридмена, Р. Хэйвуда, К. Шваба, М. Шварца, А. Шерера, Й. Шумпетера, У. Юри и других.

Наиболее существенный вклад в разработку принципов корпоративной социальной ответственности внесли такие зарубежные авторы, как С. Адаме, Р. Акерман, М. Барнетг, Т. Брэдгард, Р. Велфорд, Д. Вуд, С. Задек, М. Кларксон, Е. Корнел, А. Кэрролл, А. МакУильямс, Д. Меле, Ф. Миллер, Д. Сигель, Б. Слоб, С. Уильяме, С. Уолтон, П. Уочман, С. Уэддок, М. Форстер, Р. Фриман, М. Хилд и другие.

Среди российских исследователей проблематики корпоративной социальной ответственности следует выделить таких ученых как А.Р. Акопян,

E.H. Башарина, Ю.Е. Благов, C.B. Брагпощенко, А.И. Вольский, A.B. Гизатуллин, С.Ф. Гончаров, Н.И. Горин, O.A. Канаева, И.П. Кислицина, Э.М. Короткое, М.И. Корсакова, H.A. Кричевский, Т.Ю. Кротенко, Д.В. Кузин, Е.Ю. Кузьмина, С.Е. Литовченко, M.JI. Лучко, Р.Н. Павлов, Д.Г. Перекрестов, И.П. Поварич, Е.В. Пруданова, B.C. Пудич, В.Е. Селиверстов, Т.С. Сиваева, Ю.В. Слиняков, И.В. Сокпакова, Г.Л. Тульчинский, C.B. Туркин, М.Ф. Черныш, В.А. Шабашев, О.Н. Яковлева.

Концептуальным и практическим аспектам социально-трудовых отношений, социального инвестирования и конструктивного взаимодействия бизнеса, государства и общества посвящены работы Ю.П. Алексеева, С.М. Аристова, Щ.М. Валитова, H.A. Волгина, A.A. Волкова, С.Н. Глаголева, С.С. Голяка, Б.Д. Залещанского, A.A. Карнаушкина, С.С. Кузнецова, Н.Л. Прохорова, C.B. Ивченко, В.Н. Киселева, А.Е. Костина, В.Т. Кривошеева, Д.В. Ланской, М.И. Либоракиной, С.Е. Литовченко, Г.В. Лысенко, Д.А. Максимова, В.В. Моисеева, И.Н. Мысляевой, A.A. Одинцова, А.Д. Радыгина, В.Г. Смолькова, В.Ф. Уколова, М.Ф. Черныша, А.Е. Чириковой, В.Н. Якимца и других.

В отдельную группу следует выделить публикации, посвященные российскому корпоративизму и корпоративному гражданству. Среди них можно отметить работы И.А. Бунина, A.A. Галкина, A.A. Дынкина, Ю.А. Красина, Н.Ю. Лапиной, И.Б. Левина, Я.Ш. Паппэ, С.П. Перегудова, Д.И. Пискунова, И.С. Семененко, Ф.И. Шамхалова.

Совокупный научный потенциал разработок названных авторов обеспечил высокий теоретико-методологический уровень исследования тенденций и отдельных форм взаимодействия властных и предпринимательских структур на различных стадиях их эволюционного развития. В то же время исследование корпоративной социальной ответственности, социального партнерства и корпоративного гражданства зачастую ведется изолировано друг от друга, несмотря на то, что корпоративная социальная ответственность выступает фундаментом, на котором развивается социальное партнерство, являющееся основой для формирования корпоративного гражданства. В связи с этим исследование проблем взаимодействия власти и бизнеса требуют системной увязки триады составляющих эволюционного процесса - корпоративной социальной ответственности, социального партнерства и корпоративного гражданства - как органического целого. На взгляд автора, весь комплекс исследований названной триады следует обобщить и систематизировать на основе концептуального единства.

Цель и задачи исследования. Цепью диссертационного исследования является концептуализация взаимодействия властных и предпринимательских структур, основанного на эволюционном триединстве социальной ответственности бизнеса, социального партнерства и корпоративного гражданства в современной России.

Указанная цель определяет постановку и решение следующих задач исследования:

- обосновать изменение содержания функций государства и бизнеса на разных этапах развития экономических систем;

- уточнить сущностное содержание категории «корпорация», сформулировать позитивные и негативные последствия деятельности современных корпораций;

- исследовать эволюцию и основные принципы взаимодействия властных и предпринимательских структур;

- определить основные модели и формы взаимодействия органов государственной власти и бизнеса, их особенности в современной России;

- развить понятие корпоративной социальной ответственности (КСО) как многоаспектной категории и выявить основные формы реализации КСО в процессе эволюционного развития;

- дополнить и систематизировать уровни, уточнить и субординировать функции корпоративной социальной ответственности;

- выявить основные принципы социального партнерства, факторы, влияюшие на его качество, а также основные проблемы институциализации в российских условиях;

- концептуализировать феномен корпоративного гражданства, как высшую форму корпоративной социальной ответственности, предложить базовую модель и выявить специфику российской модели корпоративного гражданства;

- разработать методику оценки устойчивости региональной системы, апробировать ее на примере Новгородской области и определить основные направления повышения эффективности взаимодействия властных и предпринимательских структур, обеспечивающее устойчивое социо-эколого-экономическое развитие региона.

Научная новизна диссертации. Впервые выделены ключевые составляющие эволюционного взаимодействия предпринимательских и властных структур в современной российской экономике, системно увязанные на основе их концептуального единства, что позволило сформировать методологию обоснования управленческих решений по повышению эффективности взаимодействия государства и бизнеса с целью достижения инновационного экономического роста и реновации российской экономики, а именно:

1. Выявлена эволюционная взаимосвязь между процессами, происходящими в экономике предпринимательства и развитием государственных институтов в условиях перераспределения сфер ответственности за социально-экономическое развитие страны между государством и бизнесом. Разработан механизм государственного регулирования, который при изменении цели и задач развития национальной экономики через трансформацию форм собственности, способов координации экономической деятельности, воздействуя на структуру экономики, обеспечивает необходимые условия ее поступательного развития.

2. Уточнен термин «корпорация» в рамках теории стейкхолдер-менеджмента, как основной формы организации материального производства. Аргументировано, что целевой функцией современной корпорации является не минимизация издержек или максимизация прибыли, а стабильный рост бизнеса,

обеспечивающий безопасное развитие основных социальных групп, напрямую или опосредовано с ней взаимодействующих, на основе чего введено понятие «неокорпорация», как социализированной формы института предпринимательства.

3. Выделены базовые модели взаимодействия органов государственной власти и предпринимательских структур - атомистическая и ассоциированная, а также присущие данным моделям типичные формы взаимодействия власти и бизнеса. Обосновано, что с развитием экономики атомистическая модель трансформируется в ассоциированную, поэтому их практическая реализация в современном обществе представляет собой некое смешение и переплетение, а преобладание одной модели над другой определяется уровнем социально-экономического развития страны.

4. Доказано, что в современной России взаимодействие между предпринимательскими и властными структурами выстроено по принципу «системы обменов», суть которой заключается в том, что на вероятность получения и размер помощи от государства существенное воздействие оказывает вклад бизнеса в социально-экономическое развитие территории прису тствия или его политическая поддержка властных структур.

5. Уточнено сущностное содержание корпоративной социальной ответственности как многоаспектной категории, органически связанной с институциональной средой функционирования предпринимательских структур, стейкхолдеров и общества в целом. Определены и субординированы функции социальной ответственности бизнеса, в результате чего усовершенствована пирамида Кэрролла, в основу которой положена правовая ответственность, внесен дополнительный уровень экологической ответственности, а филантропическая ответственность заменена на стратегическую филантропию. Предложена новая парадигма КСО, отражающая эволюционное единство социального инвестирования, социального партнерства и корпоративного гражданства.

6. Обоснован дуализм сущностного содержания категории «социальное партнерство», с одной стороны, как особой составляющей социально-трудовых отношений, а с другой - как продукта эволюционных трансформаций корпоративной социальной ответственности в результате преобразований форм взаимодействия хозяйствующих субъектов. Введено понятие «качество социального партнерства», определены организационные, экономические и социальные факторы, воздействующие на качество партнерских отношений и предопределяющие эффективность функционирования системы социального партнерства. Предложена методика определения приоритетных факторов, влияющих на качество социального партнерства, на основе разработки индексов попарного сравнения исследуемых альтернатив.

7. Представлено концептуальное видение феномена «корпоративное гражданство»: уточнен и развит понятийный аппарат, разработана базовая модель корпоративного гражданства. Выявлена специфика российской модели корпоративного гражданства и обосновано, что она находится в стадии своего формирования.

8. Предложена методика интегральной оценки устойчивости региональной системы, базирующаяся на использовании частных коэффициентов экономической, социальной и экологической устойчивости, рассчитываемых на основе колеблемости показателей, отобранных для исследуемых секторов. Выделены зоны устойчивости/неустойчивости региональной системы (на примере Новгородской области). Определено, что устойчивость в Новгородской области закрепилась на низком уровне по сравнению с другими регионами СЗФО и России в целом. Предложены направления по преодолению указанного отставания.

Теоретико-методологические, концептуальные и научно-методические положения, предложенные и обоснованные автором в работе, всесторонне дополняют и расширяют существующую теорию предпринимательства в разделе особенностей функционирования российских субъектов предпринимательства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования определяется авторским подходом к рассмотрению эволюционных процессов в экономике предпринимательства в их тесной взаимосвязи с развитием государственных институтов в условиях перераспределения сфер ответственности за социально-экономическое развитие страны между государством и бизнесом.

Авторская концепция взаимодействия властных и предпринимательских структур, основанная на триединстве корпоративной социальной ответственности, социального партнерства и корпоративного гражданства, вносит существенный вклад в развитие теории экономики предпринимательства.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы государственными органами власти и управления любого уровня при разработке программ социально-экономического развития, а также предпринимательскими структурами при реализации практик корпоративной социальной ответственности, социального партнерства и корпоративного гражданства.

Материалы диссертации также используются в преподавании курсов «Основы предпринимательства», «Национальная экономика», «Региональная экономика», «Корпоративная социальная ответственность» и др.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Диссертационная работа выполнена в рамках обозначенной в паспорте ВАК специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством п. 8.20, 8.21, 8.22 (экономика предпринимательства) Паспорта специальности ВАК РФ 08.00.05.

Методология и методы исследования. Теоретической и методологической основой диссертации послужили фундаментальные монографические труды и научные статьи отечественных и зарубежных авторов по проблемам взаимодействия власти и бизнеса, становления и развития корпоративной социальной ответственности, социального партнерства и корпоративного гражданства, а также прикладные разработки, посвященные перечисленным вопросам в отдельных регионах РФ.

Инструментально-методологический аппарат исследования основан на приемах логико-структурного, ситуационного и компаративного анализа в единстве с методами абстракции, индукции и дедукции. В процессе исследования были также использованы экономико-математические методы, методы экспертных оценок, моделирования, приемы ранжирования и корреляции.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили законодательные акты РФ, прогнозно-аналитические материалы статистических сборников органов государственной статистики РФ и Новгородской области, прогнозно-аналитические материалы Министерства экономического развития РФ, Центра инновационной экономики и Центра институтов государственного регулирования Института экономики РАН, Института региональных экономических исследований, аналитическая информация российской и зарубежной деловой прессы, включая специальные периодические издания по исследуемым проблемам, материалы научно-практических конференций, семинаров, интернет-ресурсы, собственные исследования и расчеты автора.

Положения, выносимые на защиту.

1. Изменение, расширение и усложнение традициошшх функций государства на индустриальной и постиндустриальной стадиях развития экономических систем, связанные с вовлечением государства в регулирование социальной и экологической сфер жизнедеятельности общества, неизбежно приводит к перераспределению сфер ответственности за социо-эколого-экономическое развитие страны между властными и предпринимательскими структурами, что вызывает необходимость совершенствования государственного регулирования в направлении усиления его адаптивности к эволюционным преобразованиям и модификации целей деятельности бизнеса. Автором разработан механизм государственного регулирования, который при изменении целей и задач развития национальной экономики в условиях возрастания социальной функции государства, воздействует на структуру общественного воспроизводства, обеспечивая необходимые условия поступательного развития социо-эколого-экономической системы посредством трансформации форм собственности и способов координации экономической деятельности.

2. В рамках теории стейкхолдер-менеджмента, а также расширительной трактовки дефиниции «корпорация» автором вводится категория «неокорпорация», под которой понимается социализированная форма институционально автономного субъекта экономической системы, реализующего производственную функцию при согласовании своих интересов с интересами основных стейк-холдеров, в результате чего неокорпорация выступает корпоративным гражданином, ответственным перед обществом, в котором функционирует. Следствием социализации предпринимательских структур является изменение их долгосрочной целевой функции. Максимизация прибыли (минимизация издержек), остается одним из важнейших приоритетов в краткосрочном периоде, а в долгосрочном временном интервале преобладающим становится стабильное раз-

витие бизнеса, возможное лишь при учете интересов окружающего бизнес-пространства.

3. На основе матрицы взаимодействия властных и предпринимательских структур, разработанной автором в зависимости от экономической силы хозяйствующих субъектов и степени доверия к органам государственной власти, вьщелены типичные формы их взаимодействия, характерные одной из двух базовых моделей взаимодействия власти и бизнеса, определяемых автором как атомистическая и ассоциированная. Атомистическая модель формируется в условиях низкой экономической силы бизнеса, который представлен отдельными разрозненными конкурирующими между собой предпринимательскими структурами, осуществляющими с государством, в зависимости от степени доверия к нему, одностороннее (лидерство власти) или двустороннее (частное) взаимодействие. В условиях высокой экономической силы бизнеса атомистическая модель трансформируется в ассоциированную, которая в зависимости от степени доверия взаимодействующих субъектов также проявляется в двух формах: при низкой степени доверия возникает «лидерство бизнеса», а при высокой - «партнерство власти и бизнеса».

4. В хозяйственной практике ни атомистическая, ни ассоциированная модели взаимодействия властных и предпринимательских структур не существуют в чистом виде. Национальные экономики чаще всего представляют собой их смешение и переплетение. Преобладание одной модели над другой определяется уровнем социально-экономического развития государства. В промышленно развитых странах преобладает ассоциированная модель, а в развивающихся - атомистическая, которая с развитием экономики трансформируется в ассоциированную. В современной России процесс преобразования атомистической модели в ассоциированную находится на начальном этапе, поэтому преобладающей формой являегся частное взаимодействие власти и бизнеса. Однако уже прослеживается тенденция эволюционного перехода к становлению более высокой формы - партнерства, но с сохранением так называемой «системы обменов», имманентно присущей предшествующей форме взаимодействия. «Система обменов» предполагает, что вероятность и величина государственной поддержки предпринимательских структур напрямую зависит от их участия в развитии территории присутствия посредством дофинанси-рования различных социо-эколого-экономических проектов и программ.

5. Рассматривая корпоративную социальную ответственность как сложную, многоаспектную категорию, тесно связанную со средой функционирования бизнеса, автор определяет ее как совокупность институциональных, социально-экономических, финансовых, политических и прочих отношений, формирующихся в процессе взаимодействия органов государственной власти, предпринимательских структур и населения, необходимых для успешной реализации социальной политики страны или региона. Данное определение положено автором в основу выделения и субординации функций корпоративной социальной ответственности, к которым отнесены организационно-хозяйственная, воспроизводственная, комплементарная, нормативно-этическая, перераспределительная и защитная. Агрегированное представление многоуров-

невости корпоративной социальной ответственности с учетом названных функций нашло свое отражение в авторской модификации «пирамиды КСО» А. Кэрролла. Основу предложенной автором пирамиды составляет правовая ответственность, базовые уровни дополнены уровнем экологической ответственности, а в вершину положена стратегическая филантропия. Исследование процессов формирования и развития корпоративной социальной ответственности позволило автору предложить новую парадигму КСО, отражающую эволюционное единство социального инвестирования, социального партнерства и корпоративного гражданства.

6. В условиях, когда во взаимодействие власти и бизнеса включаются общественные организации, представляющие интересы населения территории присутствия предпринимательских структур, «партнерство власти и бизнеса» эволюционирует в социальное партнерство, которое автор рассматривает как симбиоз социально-трудовых отношений и корпоративной социальной ответственности, что является российской спецификой. Автор определяет качество социального партнерства, как одну из важнейших его характеристик, включающую следующие составляющие: доверие сторон, понимание целей, готовность к разделению выгод и рисков, обязательства и ответственность сторон, предотвращение конфликтов, — наличие которых обеспечивает результативность партнерства и возможность построения на его основе корпоративного гражданства. В работе использован метод экспертных оценок, основанный на сопоставлении многокритериальных альтернатив, позволивший выявить приоритетные факторы, влияющие на качество социального партнерства, общие для всех его участников, являющиеся базовыми в построении эффективной системы социального партнерства.

7. В основу разработанной автором модели корпоративного гражданства положено разграничение категорий корпоративная социальная ответственность и корпоративное гражданство. Главное, что отличает корпоративное гражданство от КСО, является наличие в нем политической составляющей, нацеленной на включение предпринимательских структур в системное взаимодействие с другими социальными и политическими институтами. Корпоративное гражданство определяется автором как стратегия взаимодействия предпринимательских структур со своими стейкхолдерами по обеспечению устойчивого развития территории присутствия бизнеса, в целях повышения собственной репутации как ответственного гражданина и полноправного участника такого развития. Определить все специфические особенности российской модели корпоративного гражданства пока затруднительно, поскольку процесс се становления находится в начале пути. Однако уже сейчас явно просматриваются ее отдельные характерные для России черты, такие как значимость государства, незначительная роль некоммерческих организаций, несовершенство социальной отчетности, низкий уровень общественной дискуссии.

8. Эффективное взаимодействие властных и предпринимательских структур, является важнейшим фактором, обеспечивающим устойчивое развитие региональной социо-эколого-экономической системы. Автором разработана методика количественной оценки уровня устойчивости региональной системы

на базе трех групп показателей, характеризующих экономическую, социальную и экологическую устойчивость, рассчитываемых на основе коэффициентов вариации и динамики. Методика апробирована на примере Новгородской области, на основе чего сделан вывод о том, что осуществляемые реформы не привели к существенному улучшению социально-экономической ситуации в Новгородской области, которая в настоящее время остается достаточно сложной и противоречивой. Это подтверждается фактом закрепления устойчивости социальной и экономической региональных подсистем на более низком уровне по сравнению с другими регионами Северо-западного Федерального округа. Переход на более высокий уровень устойчивости региональной системы автор видит в использовании нового социально-экономического ресурса, возникающего в результате эффективного взаимодействия властных и предпринимательских структур, определяемого им как отношенческий капитал. Новый ресурс позволит повысить производительность традиционных внутрирегиональных ресурсов, а также послужит основой формирования корпоративного гражданства.

Степень достоверности и апробация результатов. Достоверность научных положений подтверждается практической апробацией результатов исследования Fia международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, а также участием автора в фундаментальных госбюджетных исследованиях по заданию Министерства образования и науки РФ.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на пяти Международных научно-практических конференциях (Комсомольск-на-Амуре, 2009, Житомир, 2012, Днепропетровск, 2013, Москва, Санкт-Петербург, 2014); семи Всероссийских научно-практических конференциях с международным участием (Великий Новгород, 2007-2013 гг.); трех Всероссийских межвузовских научных и научно-практических конференциях (Великий Новгород, 2008, Калуга, 2011, Новосибирск, 2014); четырех региональных научно-практических конференциях (Великий Новгород, 2007, 2009, 2010, 2012); а также на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава НовГУ в 2008-2013 гг.

Основные результаты диссертации использованы при участии автора в выполнении исследований:

- фундаментального госбюджетного исследования по заданию Федерального Агентства по образованию, ГРНТИ 06.52.17; 82.15.09 в НовГУ по направлению: «Исследование проблем социально-экономического развития России в XXI веке» (per. № 0120.0503551), 2005-2009 гг.

- фундаментального госбюджетного исследования по заданию Министерства образования и науки РФ, ГРНТИ 06.52.17 в НовГУ (per. №6.5165.2011), в научно-исследовательской работе «Тенденции формирования и противоречия развития корпоративного гражданства в современной России», 2012-2014 гг.

По теме диссертации опубликовано 54 работы общим объемом 41,5 п.л., в том числе 4 монографии, 16 статей в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы диссертационного исследования, освещена степень разработанности проблемы отечественными и зарубежными авторами, поставлена цель и определены задачи исследования, заявлена научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава «Коэволюция предпринимательских и властных структур как важнейших акторов экономической системы» раскрывает изменения содержания функций государства и бизнеса в условиях перераспределения сфер ответственности за социально-экономическое развитие территорий. В данной главе рассматривается взаимосвязь между эволюционными процессами, происходящими в экономике и развитием института государства, а также исследуются современные формы и модели взаимодействия властных и предпринимательских структур.

Функции государства представляют собой основные направления государственной деятельности, без которых существование государства как экономического субъекта практически невозможно. В функциях государства находят отражение его назначение, сущность и роль в решении основных вопросов общественного развития. Очевидно, что функции государства не являются заданными, застывшими и неизменными. На первом этапе становления и развития хозяйственных отношений политические, экономические и социальные функции государства составляли единое целое, поскольку и сами эти сферы в реальной жизнедеятельности общества не разделялись. Затем, с развитием рыночных отношений, происходит разграничение названных функций, каждая из них приобретает свои специфические черты и сферы применения. В последующие этапы развития экономики, в результате усложнения общественной жизни, политические, экономические и социальные функции государства вновь сближаются и переплетаются, что вызвано развитием и усложнением самой экономической системы. Кроме того, в зависимости от конкретных исторических условий отдельные элементы традиционных функций могут приобретать собственное значение, становясь самостоятельными функциями. Другие функции, напротив, утрачивая свою первостепенную значимость, однако не исчезают, а дополняют или опосредуют основные. Таким образом, эволюционное развитие экономических систем неизбежно сопровождается расширением, усложнением и изменением традиционных функций государства, что позволяет констатировать взаимосвязь между развитием государства, как социально-экономического института, и эволюционными процессами, происходящими в экономике, определяемую автором как «коэволюция» (рисунок 1).

На стадии формирования института государства преобладали политические факторы, определявшие иерархию создающегося хозяйства. Возникшее государство не только структурировало взаимосвязи общества, но и закрепило отношения, отражающие интересы наиболее значимых слоев общества, причем доминирующими предпосылками в формировании государства были эконошгческие.

Предпосылки развития государства

Политические: догосударственные формы власти, регламентация общественных отношений Экономические: разделение труда, развитие обмена, частная собственность, формирование рынка Социальные: дифференциация общества, отношения социального неравенства

Авторитарное государство

Правовое государство

Социальное государство

Максимизация прибыли

Стабильный рост бизнеса

Удовлетворение личных потребностей ^^

Рисунок 1 - Коэволюция государства, экономики и целей деятельности предпринимательских структур

Активная деятельность государства, начавшаяся на индустриальной и продолжающаяся на постиндустриальной стадии развития экономики, связанная с регулированием не только экономической, но и социальной сферы жизнедеятельности общества, установлением в нем социальной справедливости и солидарности, способствовала формированию социального государства. В настоящее время практически все промышленно развитые страны в той или иной степени являются социальными.

Успешное функционирование современного социального государства возможно лишь на основе высокоразвитой, эффективной, социально ориентированной экономики, что, в свою очередь, определяется соответствием ее структуры заданным целям и задачам развития. Влияние государственного регулирования на устойчивость развития социо-эколого-экономической системы представлено на рисунке 2.

Рисунок 2 - Влияние государственного регулирования на устойчивость социо-эколого-экономической системы

Определяющая роль государства в институционализации экономической деятельности страны связана с функцией целеполагания и предопределяет распространение тех или иных форм собственности в экономике: в соответствии с поставленной целью государство способно воздействовать на структуру социо-эколого-экономической системы. Таким образом, становление социального государства, на основе устойчивого развития социо-эколого-экономической системы, выступает объективным фактором возрастания социальной функции государства. Не случайно в настоящее время формируется концепция неоэтатизма как теоретической основы государственности эпохи постиндустриализма, которая в большей степени соответствует переходу общества к устойчивому развитию.

Выявляя сущность корпорации, исследователи (В. Ленин, Т. Веблен, А. Берле, Г. Минц, Дж. Бакан) чаще всего отождествляют ее с акционерной компанией, и гораздо реже употребляют этот термин в более широком смысле -как союз, созданный для достижения общей цели. Автор, придерживаясь расширительной трактовки корпорации, понимает под ней институционально автономный субъект экономической системы, реализующий функцию материального производства. В институциональной автономности заключается основное отличие корпорации от сходных с ней категорий экономической науки, таких как «фирма» и «предприятие», под которыми понимаются субъекты, автономные на рынке (фирмы) или в производстве (предприятия) соответственно.

Корпорация начала XX века представляла собой единую структуру, где все связи между функционально разнородными процессами были встроены во внутрикорпоративную иерархию и подчинены общей цели, что нередко вело к потере экономической эффективности ее деятельности. В начале XXI века корпорация преобразуется в относительно свободный союз индивидов, в результате чего превращается в атомарную структуру, формирующуюся на основе функционально специализированных подразделений (платформ, ячеек). В структуре современной корпорации выделяются: производственные платформы (предприятия), подразделения по работе с клиентами (посреднические структуры), платформы НИОКР (научно-исследовательские институты), подразделения, специализирующиеся на управлении инвестиционным портфелем (банки, ПИФы и прочие финансовые компании), сервисные платформы и др. В атомарной корпорации ее структурные подразделения относительно самостоятельно определяют свои цели и стратегию развития, и могут взаимодействовать с потенциально неограниченным кругом других подразделений, обеспечивая, таким образом, рост эффективности и формируя новую структуру экономики. Поэтому важнейшей особенностью современной корпорации является наличие внутри нее принципиально различных групп, так называемых, внутренних стейкхолдеров (менеджеров, мажоритарных и миноритарных акционеров, работников и др.), представляющих широкий спектр интересов, которые необходимо согласовать, чтобы обеспечить баланс с интересами внешних стейкхолдеров (потребителей, покупателей, партнеров, государства и общества в целом).

Стейкхолдеры формируют взаимозависимую систему отношений (связей), своеобразную «паутину», которая может либо поддержать корпорацию, либо лишить ее возможности эффективного функционирования. Наличие подобного

рода социально-экономических связей подтверждает тот факт, что корпорация как важный общественный институт включена в систему отношений, во многом определяющих социальное положение отдельных общественных групп, а если брать корпоративный сектор в целом, то и всего общества. По существу, корпорации делят с государством ответственность за состояние социальной сферы, за благополучие и безопасность общества, т.е. происходит социализация деятельности современных корпораций. В свою очередь, внешняя (общественная) среда достаточно сильно влияет на достижение корпорациями поставленных целей. Поэтому им приходится уравновешивать свои экономические цели с социо-эколого-экономическими интересами внешних стейкхолдеров. Таким образом, современные корпорации не могут действовать изолированно от общества, поскольку сами являются частью социума, и несут ответственность перед обществом, в котором они функционируют.

В результате изменяется долгосрочная целевая функция современной корпорации: вместо максимизации прибыли и/или минимизации издержек приоритетным становится стабильный рост бизнеса, который возможен лишь при согласовании интересов корпорации с ее основными стейкхолдерами. Подобную корпорацию автор определяет как «неокорпорация». Таким образом, неокорпорация - это социализированная форма института современной корпорации, которая обеспечивает достижение своих долгосрочных целей посредством выявления и согласования интересов основных социальных групп, так или иначе, с ней связанных.

Автором выделяются две альтернативные модели взаимодействия властных и предпринимательских структур: атомистическая и ассоциированная. Атомистическая модель предполагает наличие разрозненных бизнес-структур, конкурирующих за возможность влияния на принятие государственных решений, причем ни одна из них не является доминирующей. В свою очередь государство традиционно рассматривается как внешняя сила, при этом его основной функцией остается разработка правил регулирования экономики, разрешения деловых конфликтов (которые не могут быть преодолены предпринимательским сообществом самостоятельно), а также мер поддержки национального бизнеса на международных рынках.

Для ассоциированной модели взаимодействия властных и предпринимательских структур характерна ориентация на сотрудничество различных профессиональных и социальных групп с целью обеспечения стабильности и успешного развития национальной экономики в целом. Государство в данной модели является одним из взаимодействующих субъектов, но первым в ряду равных, обеспечивающим разработку и соблюдение общих «правил экономической игры». Также государство является той силой, которая несет основное бремя социальных обязательств перед обществом, и поэтому, имеющая право выдвигать определенные требования к бизнесу. В рамках данной модели бизнес эволюционирует от экономического актора, ориентированного на максимизацию прибыли, до социально ответственного субъекта гражданского общества. При этом во взаимодействие вступают уже не отдельные предпринимательские структуры, а их объединения и союзы, оформленные институционально, кото-

рые получают возможность участвовать в разработке законопроектов и политических решений в обмен на принятие ответственности и обязательств по выполнению части социальных функций, традиционно выполняемых государством.

Следует отметить, что на практике ни одна из данных моделей не существует в чистом виде. Национальные экономики чаше всего представляют собой их некое смешение и переплетение. Преобладание одной модели над другой определяется уровнем социально-экономического развития государства. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой преобладает атомистическая модель взаимодействия, которая с развитием экономики трансформируется в ассоциированную.

Изучение и обобщение зарубежного и отечественного опыта решения социально-экономических проблем позволило автору выделить основные формы взаимодействия властных и предпринимательских структур, возникающие в рамках той или иной модели и проявляющиеся в зависимости от экономической силы и степени доверия взаимодействующих субъектов (рисунок 3).

Атомистическая модель

Ассоциированная модель

■я

ю

3 о

ч о 2

«Частное взаимодействие власти и бизнеса»

«Партнерство власти и бизнеса»

Двустороннее взаимодействие

«Лидерство власти»

«Лидерство бизнеса»

Одностороннее взаимодействие

Экономическая сила бизнеса

Рисунок 3 — Формы взаимодействия властных и предпринимательских структур

«Лидерство власти» - простейшая форма взаимодействия, выступающая как особый экономический ресурс социально-экономического развития, используемый органами власти для выполнения ими базовых функций по производству и распределению общественных благ и созданию инфраструктурных и социальных условий деятельности бизнеса. В этом случае предпринимательские структуры вынуждены следовать директивам власти, поскольку «социальная нагрузка» становится обязательным условием вхождения в рынок или способом преодоления административных барьеров.

«Лидерство бизнеса» представляет собой такую форму взаимодействия, при которой власть де-юре принадлежит региональным и муниципальным органам власти, а де-факто - одной или нескольким крупным корпорациям, являющимися основными налогоплательщиками и работодателями на данной территории. В результате они вынуждены выполнять компенсирующую функцию, обеспечивающую расширенное воспроизводство территории присутствия и, таким образом, являются главной движущей силой и лидером социально-экономического развития.

«Частное взаимодействие власти и бизнеса» представляет собой совокупность экономических отношений между органами государственной власти и управления и отдельными разрозненными предпринимательскими структурами или их группами, не способными диктовать друг другу свои правила игры. Основными функциями государства являются установление норм и правил, гарантирование их соблюдения, обеспечение безопасности общества (включая обороноспособность, поддержание устойчивости природной и технологической среды), стратегическое планирование и организация социальной помощи. Однако в условиях дефицита бюджетных ресурсов, органы власти в поисках дополнительных источников финансирования территорий вступают с бизнесом в переговоры (торги) по поводу определения объема общественной нагрузки на доходы бизнеса с одной стороны, и уровня его государственной защиты - с другой. Таким образом, во взаимоотношениях бизнеса и власти возникает так называемая «система обменов».

«Партнерство власти и бизнеса» предполагает, что ни государство, ни бизнес в одиночку не могут обеспечить устойчивый рост уровня благосостояния территорий, их политическую и экономическую стабильность. Представители власти стремятся не принуждать бизнес к осуществлению социальных инвестиций, а ведут с ним конструктивный диалог. При этом в диалог вступают не отдельные предприниматели, а их объединения, ассоциации, таким образом, координатором социальных вложений бизнеса выступают органы власти и союзы предпринимателей. В условиях, когда в партнерство власти и бизнеса включаются общественные организации, представляющие интересы населения территории присутствия бизнеса, данная форма эволюционирует в социальное партнерство. Автор полагает, что именно такая форма взаимодействия является наиболее эффективной в повышении благосостояния населения регионов и страны в целом. В ней используются цивилизованные инструменты и механизмы привлечения инвестиций, позволяющие объединить ресурсы и профессионализм представителей каждой из взаимодействующих сторон, что способствует оптимизации решения социально-экономических задач. Однако, российс-

кая специфика такова, что принимая на себя социальные обязательства по развитию территорий, бизнес, в свою очередь, ожидает от властных структур комплексных мер по формированию политики поддержки своей инвестиционной деятельности. Следовательно, можно констатировать сохранение и развитие «системы обменов» и в партнерской форме взаимодействия.

С целью выявления современных особенностей взаимодействия власти и бизнеса автором было проведено обследование 200 российских компаний, осуществляющих свою деятельность в различных регионах страны за период 2007-2012 гг. В обследовании приняли участие компании различных отраслей экономики, занятые как в промышленности, так и в сфере услуг, различной организационно-правовой формы и размеров, в отличие от многих современных работ, посвященных анализу лишь крупнейших российских бизнес-структур. Респондентам было предложено ответить на вопрос «Оказывалась ли поддержка бизнесу со стороны государства в период 20072012 гг.?» Результаты опроса обобщены в таблице 1.

Таблица 1 - Поддержка российских предпринимательских структур со стороны государства в 2007-2012 гг., % от общего числа опрошенных

2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Отклонение 2012 г. к 2007 г.

Поддержка была оказана 37,5 40,0 38,5 37,0 35,5 34,0 -3,5

в т.ч.:

- в промышленной сфере 47,8 50,4 48,7 47,0 46,1 и 45.2 -2,6

- в сфере услуг 23,5 25,9 24,7 23,5 21,2 18,8 -4.7

Число предпринимательских структур, получавших поддержку со стороны государства в 2012 г. заметно сократилось по сравнению с 2007 г. Если в 2007 г. поддержку получали 47,8% представителей бизнеса в промышленной сфере и 23,5% - в сфере услуг, то в 2012 г. рассматриваемые показатели снизились до 45,2% и 18,8% соответственно. Максимальная поддержка оказывалась в 2008-2009 гг., что связано с действиями правительства по преодолению отрицательных последствий экономического кризиса 2008 года. В целом, за анализируемый период сокращение государственной поддержки в сфере промышленности составило 2,6%. В сфере услуг сокращение оказалось еще более заметным - 4,7%.

В свою очередь, степень участия предпринимательских структур в социально-экономическом развитии территорий присутствия позволяют оценить данные, представленные в таблице 2.

Анализируя вклад предпринимательских структур в социально-экономическое развитие территорий своего присутствия, автор выделяет следующие тенденции.

Во-первых, в каждом из анализируемых периодов промышленные предпринимательские структуры более активно участвовали в социально-экономическом развитии территорий (в 2012 г. - 68,3%), по сравнению с представителями бизнеса, занятыми в сфере услуг (в 2012 г. - 28,2%).

Таблица 2 - Участие бизнеса в социально-экономическом развитии территорий присутствия, % от общего числа опрошенных_

Не принимали участия Оказывали территории помощь в размере:

до [%от прибыли от 1 до 5% от прибыли более 5% от прибыли

В 2007 г., в т.ч.: 48,5 20,5 18,5 12,5

- в сфере промышленности 30,4 27,0 25,2 17,4

- в сфере услуг 72,9 11,8 9,4 5,9

В 2012 г., в т.ч.: 43,0 25,0 16,5 15,5

- в сфере промыитенности 21,7 31,3 25,2 21,7

- в сфере услуг 71,8 16,5 4,7 7,1

Во-вторых, крупные предпринимательские структуры оказывают помощь территории присутствия намного чаще, чем мелкие (среди малого бизнеса доля тех, кто не оказывал помощь властям, на 9,2% выше, чем в среднем по выборке).

В-третьих, в числе доминирующих направлений помощи муниципальным и региональным органам власти как в промышленности, так и в сфере услуг, выделяются «помощь школам, больницам, детским домам, другим социальным учреждениям, не находящимся на балансе предприятия» (42,3% и 39,0% соответственно), а также «уборка, озеленение прилегающей муниципальной территории, ремонт, реконструкция объектов на ней» (46,5% и 37,7% соответственно).

Для подтверждения факта существования «системы обменов» следует сопоставить данные о государственной поддержке предпринимательских структур с данными об их участии в социально-экономическом развитии территорий (таблица 3).

Таблица 3 - Сводная таблица социальных расходов бизнеса и полученной им господдержки в 2012 г.___________

Обследовано компаний Господдержка была оказана Господдержка не была оказана

Количество % Количество % Количество %

Не оказывали помощь властям ..: • 8'б'' •, 43,0 8 9,3 78 90,7

Оказывали в размере до 1% прибыли 50 25,0 12 24,0 38 76,0

Оказывали в размере от 1 до 5% прибыли 33 16,5 23 69,7 10 30,3

Оказывали в размере больше 5% прибыли 31 15,5 25 80,6 6 19,4

Всего 200 100,0 68 34,0 132 66,0

Как видно из таблицы 3, на долю 114 компаний (57,0% из обследованных), которые оказывали какую-либо помощь в развитии территорий присутствия, приходится 60, получивших государственную поддержку (88,2% из получивших поддержку). С другой стороны, из 86 компаний, не принимающих участия в финансировании социально-экономического развития территорий, государст-

венную поддержку получают лишь 8 (9,3%), остальные 78 компаний (90,7%) такой поддержки были лишены. Это позволяет сделать вывод, что взаимодействие между предпринимательскими и властными структурами в современной России все еше продолжает осуществляться на основе «системы обменов», т.е. на вероятность получения и размер помощи от государства прямое влияние оказывает вклад бизнеса в социально-экономическое развитие территории присутствия.

Кроме того, автором был осуществлен корреляционно-регрессионный анализ, результаты которого также подтверждают существование «системы обменов» с участием крупнейших структурообразующих компаний России. На основе данных социальных отчетов о величине социальных инвестиций компаний и оценке финансовой поддержки их со стороны государства за период 2007-2012 гг. построено поле корреляции и линия тренда, отражающая направление и форму связи указанных факторов (рисунок 4).

у=0,4;о?!п(х)+ 1,2375 = 0,6994

0.0

1000 2000 3000 4000

Средняя величина социальных инвестиции, млн. руб.

Рисунок 4 - Поле корреляции и линия тренда средней величины социальных инвестиций бизнес-структур и получаемой ими поддержки со стороны государства за период 2007-2012 гг.

Коэффициент парной корреляции, отражающий тесноту связи рассматриваемых факторов, составляет 0,836, что доказывает наличие достаточно тесной взаимозависимости между средней величиной социальных инвестиций бизнеса и возможностью получения им государственной поддержки. При этом величина коэффициента положительна, что характеризует прямую взаимосвязь между изучаемыми факторами. Коэффициент детерминации, равный 0,699, свидетельствует, что вариация получаемой бизнесом государственной поддержки на 69,9% предопределена вариацией средней величины осуществляемых им социальных инвестиций; роль прочих факторов, влияющих на возможность получения бизнесом господдержки, определяется в 30,1%, что является сравнительно небольшой величиной. Фактическое значение Р-критерия Фишера для уровня значимости а = 0,05 составляет 88,4. Сравнивая полученное значение с табличным (Р1а6л = 4,09 при степенях свободы = 1 и сЩ = 38 и уровне значимости а = 0,05), гипотезу о статистической незначимости зависимости господдержки бизнес-структур от средней величины их социальных инвестиций можно отклонить с фактической вероятностью допустить ошибку значительно меньшую, чем

традиционные 5%. Данный вывод в полной мере доказывает существование «системы обменов» в современной российской экономике.

Исследователи (Е.Г. Ясин, В.Н. Якимец, В.Ф. Уколов) выделяют три относительно обособленные зоны взаимодействия властных и предпринимательских структур: «белую» (формальную), «серую» (полулегитимную) й «черную» (нелегитимную). В современных условиях наблюдается устойчивая тенденция к разрастанию «серой» зоны. Зарождение и расширение «серой» зоны российские ученые связывают, в первую очередь, с динамикой межбюджетных отношений, выражающейся в перераспределении расходных полномочий и налоговых поступлений. На взгляд автора, разрастанию «серой» зоны способствует также сокращение отношений, ранее реализовавшихся в «черной» зоне, о чем свидетельствует динамика индекса восприятия коррупции (рисунок 5).

.............. 2.5......... ;"з у

--------г—.....................! ........г........... 7 г..... .........

2005г. 2006г. 20<Гг. -005г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012г.

Рисунок 5 - Динамика индекса восприятия коррупции в России в 2005-2012 гг., баллов из десяти1

Анализируемый индекс представляет собой оценку от 0 (максимальный уровень коррупции) до 10 (отсутствие коррупции). На протяжении анализируемого периода индекс восприятия коррупции в России находится на достаточно низком уровне (не превышая 3 баллов из 10), что доказывает существование большого числа неформальных отношений между государственными и предпринимательскими структурами, вынуждающих бизнес оказывать финансовую поддержку территориям своего присутствия. Однако за последние годы данный индекс вырос с 2,1 баллов в 2008 г. до 2,8 - в 2012 г., что является следствием активизации антикоррупционной политики государства. В результате, часть взаимоотношений власти и бизнеса покидает «черную» зону, перемещаясь чаще всего в «серую» и редко - в «белую» зону. Вложения бизнеса в «хорошие отношения» с властью в форме взятки и добровольно-принудительных вложений в развитие территорий зачастую дополняют друг друга.

Таким образом, в современной российской модели взаимодействия властных и предпринимательских структур определяющее значение имеют нормы и практики «серой зоны», реализующиеся, как правило, посредством «системы обменов». Автор полагает, что для построения эффективной модели взаимодействия власти и бизнеса необходимо налаживать конструктивный диалог

1 Составлено автором по: http://cpi.transparency.org

государственных органов власти и предпринимательских структур, повышая ответственность обеих сторон за принятие социально значимых решений.

Вторая глава «Теоретико-методологические основы формирования корпоративной социальной ответственности» раскрывает понятие и сущность социальной ответственности бизнеса, эволюцию концепции КСО. В данной главе обобщены и систематизированы существующие методологические подходы к оценке уровней корпоративной социальной ответственности, приведена их классификация, предложена авторская модель пирамиды КСО, а также новая парадигма КСО, отражающая эволюционное единство социального инвестирования, социального партнерства и корпоративного гражданства.

Социальная ответственность бизнеса трактуется по-разному: иногда крайне узко, иногда слишком широко. В узком смысле корпоративная социальная ответственность включает в себя обязанность компании эффективно осуществлять функцию создания добавленной стоимости, честно и в полном объеме выполнять социо-эколого-экономические обязательства, установленные законами и этическими нормами и правилами, принятыми в обществе. В широком смысле корпоративная социальная ответственность представляет собой добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, зачастую напрямую не связанный с его основной деятельностью, и выходящий за рамки определенного законодательством минимума, а также принятых в обществе этических норм.

На взгляд автора, корпоративная социальная ответственность представляет собой сложную, многоаспектную категорию, тесно связанную с институциональной средой, в которой осуществляют свою деятельность отдельные бизнес-структуры; заинтересованные стороны, испытывающие на себе влияние бизнеса и/или влияющие на его работу (стейкхолдеры); и общество в целом. При этом социальная ответственность бизнеса выступает как условие комплементарности институтов и фактор институционального равновесия в общественной сфере (рисунок 6).

Рисунок 6 - КСО как фактор институционального равновесия в общественной сфере

На основе изложенного подхода автор определяет корпоративную социальную ответственность как совокупность институциональных, политических, финансовых, социально-экономических и прочих отношений, складывающихся в результате взаимодействия государства, бизнеса и общества в процессе формирования и реализации социальной политики.

Сущность корпоративной социальной ответственности проявляется в ее функциях. К основным функциям КСО автор относит следующие:

1) Организационно-хозяйственная функция - направлена на повышение качества, безопасности и конкурентоспособности производимых товаров и услуг, как на внутренних, так и на внешних рынках.

2) Воспроизводственная функция - направлена на обеспечение расширенного воспроизводства, уделяя особое внимание развитию человеческого капитала, созданию комфортных и безопасных условий труда, а также формированию здорового образа жизни.

3) Комплементарная функция - направлена на выработку бизнесом совместных с государством стратегий, развитие государственно-частного партнерства в решении социо-эколого-экономических задач, формирование солидарной ответственности государства и бизнеса перед обществом.

4) Нормативно-этическая - заключается не только в соблюдении действующего законодательства, но и в расширении этических норм, правил и принципов за его пределы.

5) Перераспределительная функция - состоит в перераспределении национального дохода в пользу социально незащищенных слоев населения, а также на развитие социальной инфраструктуры.

6) Защитная функция - заключается в поддержании экологического баланса территорий присутствия бизнеса, сохранении и восстановлении национального культурного наследия.

Сущностное содержание корпоративной социальной ответственности характеризует ее как многоуровневую категорию. Агрегированное представление многоуровневое™ КСО нашло свое отражение в пирамиде А.Кэрролла (1991 г.), где выделяются четыре уровня КСО: экономический, правовой, этический и филантропический. Пирамида Кэрролла завоевала огромную популярность среди исследователей проблем КСО, однако, автор отмечает, что она не лишена недостатков, и предлагает усовершенствовать ее

следующим образом (рисунок 7).

1. В основание пирамиды следует положить не экономическую, а правовую ответственность, поскольку бизнес, как и любой гражданин, в первую очередь должен выполнять принятые законы и нормы, т.е. работать в

правовом поле данной страны.

2. Целесообразно дополнить пирамиду уровнем экологической ответственности, поскольку проблема защиты окружающей среды является одной из важнейших глобальных проблем современности.

3. В вершине пирамиды Кэрролла находится филантропическая ответственность, которая представляет собой действия бизнеса, направленные на поддержание и развитие благосостояния общества посредством реализации

социальных программ и проектов. Со стороны государства привлечение бизнеса на данный уровень социальной ответственности, как правило, поддерживается системой мотивационных мер. Автор полагает, что на вершине пирамиды КСО должна находиться стратегическая филантропия, которая предполагает добровольное создание материальных и культурных ценностей, не только для настоящих, но и будущих поколений (открыть галерею, создать музей, национальную библиотеку и пр.). Осуществляемые в данном случае инвестиции являются фокусированными, имеют долгосрочный (вековой) характер и не требуют каких-либо мотивационных мер со стороны государства, так как мотивацией является желание предпринимателя вписать свое имя в историю страны.

4. Важным недостатком пирамиды Кэрролла является дискретность ее уровней: подчеркивая относительную важность различных уровней КСО, А. Кэрролл рассматривал их изолированно друг от друга. Однако, по мнению автора, на практике наблюдаются сложные взаимодействия, наложения и пересечения различных уровней корпоративной социальной ответственности, что порождает необходимость их системного и комплексного исследования.

Высшей формой социальной ответственности бизнеса отдельные исследователи (E.H. Висельская, E.H. Костина) считают ее включение в систему социального партнерства, в результате чего происходит пересмотр сфер ответственности бизнеса, власти и общества в решении актуальных социально-экономических проблем. Однако, автор полагает, что социальное партнерство является лишь промежуточной эволюционной стадией корпоративной социальной ответственности, успешная реализация которой на практике обеспечивает формирование и развитие корпоративного гражданства. Следовательно, можно говорить о формировании новой парадигмы корпоративной социальной ответственности (рисунок 8).

Корпоративная социальная ответственность

Рисунок 7 - Авторская модель пирамиды КСО

Эволюция теорий становления КСО

Теория «корпоративного эгоизма» (максимизация прибыли акционеров)

Теория «корпоративного альтруизма» (удовлетворение интересов сообщества)

Теория «разумного эгоизма» (формирование теоретических основ устойчивого функционирования бизнес-сгруетур)

3!Е

Изменение мотивов деятельности бизнес-структур:

Прибыль, сохранение частной собственности на факторы производства Стабильный рост бизнеса, расширение знаниевой составляюшей общественного воспроизводства

Социализация деятельности бизнес-структур

Поиск новых форм реализации социальной ответственности:

Социальное инвестирование Социальное партнерство Корпоративное гражданство

ЧУ

Формирование новой системы институтов социальной ответственности бизнеса, обеспечивающей устойчивый экономический рост

Рисунок 8 — Эволюционное развитие корпоративной социальной ответственности

Таким образом, высшей эволюционной формой корпоративной социальной ответственности выступает корпоративное гражданство, предполагающее, с одной стороны, взаимную ответственность бизнеса и власти перед обществом (в экономической, социальной, экологической сферах), а, с другой стороны, учет интересов предпринимателей не только в экономической, но и во всех прочих сферах общественной жизни.

Третья глава «Социальное партнерство как форма реализации корпоративной социальной ответственности» посвящена исследованию сущностного содержания, принципов, форм и моделей социального партнерства. Особое внимание уделяется качеству партнерских отношений и факторам, влияющим на его повышение. Кроме этого, в данной главе раскрываются институциональные основы социального партнерства, выявляются проблемы и противоречия процесса институциализации партнерства в современной России.

Социальное партнерство представляет собой специфический феномен, присущий современным экономическим системам, содержание которого носит многоаспектный характер. Исторически основные идеи социального партнерства сформировались в социально-трудовой сфере, в качестве вынужденной реакции предпринимателей на обострение противоречия между трудом и капиталом, выражающегося в абсолютном и относительном ухудшении положения наемных работников, что актуализировало необходимость инициации социального диалога. Однако действие социального партнерства не ограничивается только сферой социально-трудовых отношений. Выходя за рамки социально-трудовых отношений, социальное партнерство можно определить как институт, призванный учитывать баланс интересов властных структур, предпринимателей и общества при решении особо значимых проблем в социо-эколого-экономической сфере.

Следуя расширительному подходу, автор рассматривает социальное партнерство как развитую форму корпоративной социальной ответственности в рамках взаимодействия властных и предпринимательских структур, включающую учет интересов населения территорий присутствия бизнеса, представляемых различными общественными организациями. Таким образом, можно констатировать двуединую сущность категории «социальное партнерство», представленную на рисунке 9.

Социальное партнерство

Элемент сферы социально-трудовых отношений Форма реализации корпоративной социальной ответственности

-О- -О-

Работодатели

координация экономической и социальной активности субъектов

7Т

¿г

Наемные работники

Правовое поле

Бизнес-структуры

Органы власти

Население (НКО)

Институты корпоративной социальной ответственности

Социализация деятельности корпораций

Экономический рост и благосостояние Отношенческий капитал

1

Рисунок 9 - Двуединая сущность социального партнерства

Инициатором институциализации социального партнерства в России, несомненно, должно выступать государство. Однако без тесного взаимодейст-

вия с бизнесом и обществом, как ближайшими партнерами, деятельность государства в данной сфере окажется неэффективной. Степень консолидации предпринимателей, властных структур и общества является необходимым условием такого взаимодействия, определяет уровень доверия между ними и предопределяет качество социального партнерства.

Качество социального партнерства является одной из важнейших его характеристик, и, по мнению автора, складывается из шести составляющих, определяемых различными факторами (рисунок 10). Именно качество социального партнерства обеспечивает его успех и возможность построения на его основе корпоративного гражданства.

Заинтересованность

Консолидация усилий ►

Согласованность интересов

Четкость цели, задач

Наличие единой информационной Сазы

Долго срочность сотрудничества —

Пнсппушалго адия

Государственная поддержка

Уровень и качество жизни -о

Коммуникационная активность —

Системный похчод -*•

\

Факторы

Доверие (уровень ГОТОВНОСТИ к

взаимол ейств roo)

Понимание (уровень понимания партнерами

целей, мотивов поведения к ценностей и друг друга)

Разделение выгод и

рисков (уровень соответствия выгод к рисков)

Предо твр аш ение кокфликтоъ

Обязанность (уровень обязательств, определяющих непрерывность отношений партнерства)

Ответственность

i-----„j

С позишш власти: создание социально

ориентированной экономики как базы социального государства

С позиции бизнеса: устойчивое развитие самостоятельных и ответственных компаний, отвечающее долгосрочным экономическим интересам бизнеса

С позиции населения: повышение качества жизни (безопасность

н благополучие граждан- сохранение окружающей среды, соблюдение прав человека)

Э ффектнв ность партнерства - основа для построения корпоративного гр эжзанства

Рисунок 10 ~ Качественные составляющие социального партнерства

С целью выявления факторов, влияющих на качество социального партнерства с точки зрения различных его участников (властных структур, предпринимателей и общественности), автором разработана и апробирована методика, основанная на расчете индексов попарного сравнения исследуемых альтернатив и включающая 4 этапа:

1. Этап определения набора сравниваемых параметров. На основе проведенных исследований автором были выделены следующие факторы, характеризующие качество социального партнерства: а1 -

заинтересованность сторон в совместном решении проблем; а2 - консолидация усилий (совместные действия партнеров); а3 - согласованность интересов; а4 -четкость целей, задач и правил сотрудничества; а5 - долгосрочность сотрудничества; а6 - наличие единой информационной базы; а7 -институциализация партнерских отношений; аа- наличие проактивной государственной политики в отношении социального партнерства; а9 - уровень и качество жизни населения; а,0 - сформированность гражданского общества; ап - коммуникационная активность партнеров; ап - наличие системного подхода к формированию социального партнерства.

2. Этап определения состава экспертов.

Поскольку в социальном партнерстве активное участие принимают, по крайней мере, три стороны (властные структуры, бизнес и общественность), то были сформированы три группы экспертов: 1) представители органов государственной власти и управления; 2) представители предпринимательского сектора (руководители бизнес-структур); 3) представители общественности (активисты НКО).

3. Этап разработки индексов.

На основании экспертных оценок рассматриваемых альтернатив были рассчитаны значения двух индексов: конкорданса и дискорданса, определяющих согласие и несогласие экспертов с гипотезой, что альтернатива А/ превосходит альтернативу Л}. Результаты проведенных расчетов были сведены в матрицы соответствия и несоответствия, построенные для каждой группы экспертов (таблицы 4, 5).

Таблица 4 - Матрица соответствия (эксперты - представители органов власти и управления)________

А, 4

аI <31 а> 44 С} Об а7 Я9 аю аи 0/7

Д/ X 0,222 0,556 0,667 0,778 0,556 0,444 0,556 0,667 0,778 0,667 0,333

а? 0,778 X 0,889 0,556 0,889 0,889 0,667 0,778 0,667 0,667 0,556 0,667

а; 0,556 0,333 X 0,667 0,778 0,667 0,444 0,667 0,556 0,778 0,444 0,444

а4 0,333 0,444 0.444 X 0,556 0,556 0,222 0,667 0,444 0,444 0,333 0,111

0,444 0,222 0,333 0,444 X 0,444 0,000 0,444 0,333 0,667 0,556 0,111 0,333

ац 0,444 0,333 0,444 0,556 0,556 X 0,333 0,444 0,556 0,333 0,444

а7 0,667 0,444 0,778 0,778 1,000 0,667 X 0,889 0,667 0,667 0,778 0,556

ац 0,444 0,333 0,556 0,667 0,667 0,556 0,222 X 0,444 0,556 0,444 0,222

ач 0,444 0,333 0,556 0,556 0,667 0,556 0,333 0,556 X 0,667 0,444 0,556

аю 0,333 0,444 0,556 0,667 0,667 0,667 0,333 0,778 0,444 X 0,667 0,333

ап 0,333 0,444 0,556 0,778 0,556 0,667 0,333 0,889 0,556 0,444 X 0,333

а/2 0,667 0,333 0,889 0,889 0,889 0,778 0,444 0,778 0,778 0,667 0,667 X

Таблица 5 - Матрица несоответствия (эксперты - представители органов власти и управления)

А, А/

а1 аг 0-1 04 0} Од а7 0« а9 а и а и ап

а1 к 0,333 0,417 0,417 0,167 0,333 0,500 0,250 0,583 0,583 0,500 0,417

й2 0,417 X 0,333 0,250 0,083 0,167 0,417 0,167 0,500 0,333 0,167 0,333

аз 0,417 0,500 X 0,333 0,250 0,250 0,417 0,167 0,500 0,500 0,417 0,417

сч 0,333 0,667 0,417 X 0,417 0,417 0,500 0,250 0,417 0,333 0,250 0,500

0,500 0,583 0,417 0,417 X 0,500 0,417 0,250 0,583 0,583 0,500 0,333

а-6 0,417 0,667 0,333 0,250 0,417 X 0,500 0,250 0,500 0,250 0,250 0,500

<?7 0,417 0,250 0,083 0,333 0,000 0,250 X 0,167 0,500 0,500 0,417 0,250

Й« 0,417 0,583 0,333 0,167 0,333 0,417 0,417 X 0,500 0,333 0,250 0,417

09 0,500 0,667 0,250 0,250 0,333 0,250 0,500 0,333 X 0,417 0,333 0,583

ам 0,333 0,583 0,250 0,167 0,333 0,250 0,500 0,333 0,417 X 0,167 0,417

ац 0,250 0,500 0,333 0,167 0,250 0,333 0,583 0,417 0,417 0,167 X 0,417

оп 0,167 0,500 0,167 0,250 0,250 0,250 0,333 0,083 0,250 0,417 0,333 X

Аналогичные матрицы были построены для всех групп экспертов.

4. Этап сравнения альтернатив и выбора доминирующих факторов.

На данном этапе задаются уровни согласия и несогласия, с которыми сравниваются подсчитанные индексы для каждой пары альтернатив. Если индекс согласия выше заданного уровня, а индекс несогласия ниже, то одна из альтернатив превосходит другую. В противном случае альтернативы несравнимы. Из множества альтернатив удаляются доминируемые. Оставшиеся альтернативы образуют первое ядро. Альтернативы, входящие в ядро, могут быть либо эквивалентными, либо несравнимыми. Для дальнейшего анализа вводятся более «слабые» значения уровней согласия и несогласия (меньший по значение уровень согласия и больший уровень несогласия), при которых выделяются ядра с меньшим количеством альтернатив. Последовательность ядер определяет упорядоченность альтернатив.

Исследование множества альтернатив по каждой группе экспертов позволило выявить доминирующие факторы, влияющие на качество социального партнерства (рисунки 11, 12, 13).

Проведенный анализ выявил рассогласование в восприятии значимости факторов, определяющих качество социального партнерства, представителями органов власти и управления, руководителями бизнес-структур и представителями общественности. Однако все три группы экспертов в качестве важного фактора выделили системный подход к формированию социального партнерства.

Рисунок 11 - Доминирование альтернатив в экспертной группе представителей органов власти (с3 > 0,7, й4 < 0,4)

руководителей бизнес-структур (с3> 0,7, с14 < 0,4)

представителей НКО (с2> 0,8, < 0,4)

Среди других совместно названных экспертами приоритетов можно назвать такие как консолидация усилий, а также заинтересованность сторон в совместном решении проблем (рисунок 14).

совместное решение проблем

пролктпвнля го суд л р с г вс и н л я политика

Ф органы вп'ютп -•■-•отнес —*• НКО

Рисунок 14 - Приоритетные факторы, влияющие на качество социального партнерства, с точки зрения различных экспертных групп

Противоречивость представлений участников социального партнерства о приоритетных факторах его качественного развития, а также выявленная значимость системности партнерских отношений и консолидации усилий всех взаимодействующих сторон, обуславливают необходимость и целесообразность построения эффективной системы социального партнерства на основе долгосрочных связей и институтов. Формирование системы социального партнерства, позволит в условиях российской экономики установить и развить диалог государства, предпринимательских структур и населения, а также создаст необходимые условия для оздоровления и развития экономики страны в целом.

Четвертая глава «Взаимодействие властных и предпринимательских структур в модели корпоративного гражданства» раскрывает понятие и сущность корпоративного гражданства. В данной главе рассматриваются модели корпоративного гражданства присущие развитым странам, а также исследуется российская модель корпоративного гражданства, выявляются ее особенности, проблемы и противоречия.

В настоящее время термин «корпоративное гражданство» активно используется не только представителями научного сообщества, но и представителями бизнеса. В современных исследованиях выделяются два альтернативных подхода к определению категории «корпоративное гражданство». Первый подход, «ограниченный», отождествляет корпоративное гражданство с отдельными элементами корпоративной социальной ответственности - корпоративной филантропией, социальными инвестициями и ответственностью перед

местным сообществом (А. Крейн, В. Чеппл). Второй подход, «эквивалентный», сводит «корпоративное гражданство» к корпоративной социальной ответственности (И. Маигнан, О. Феррелл), по сути дела, отождествляя их.

Автор, разграничивая корпоративную социальную ответственность и корпоративное гражданство, рассматривает их как органическое целое, причем если КСО может реализовываться «сама по себе», то корпоративное гражданство зависимо от КСО, являясь его продолжением и развитием. В этом смысле КСО трактуется автором как фундамент корпоративного гражданства, представляющий собой совокупность механизмов его реализации. Этот фундамент не является пассивным. Он активно воздействует на все направления взаимодействия корпорации со своими стейкхолдерами, и все те формы, в которых воплощается в жизнь концепция корпоративного гражданства.

Автор определяет корпоративное гражданство как стратегию бизнес-структур по взаимодействию со стейкхолдерами в целях обеспечения устойчивого развития территории своего присутствия, а также повышения репутации бизнеса как ответственного гражданина и полноправного участника такого развития. В общем виде модель корпоративного гражданства представлена на рисунке 15.

Рисунок 15 - Базовая модель корпоративного гражданства

Основополагающий принцип корпоративного гражданства - многостороннее, мультиактивное взаимодействие корпораций с основными стейкхолдерами. Уровнем зрелости этих взаимоотношений определяется степень включенности корпораций в гражданское общество. Кроме того, корпоративное гражданство -это вполне самостоятельное проявление социальной и политической активности корпораций со своей собственной концептуально-теоретической, общественно-политической и организационной основами, на которых строится и его доктрина, и практика. Следовательно, в концепции корпоративного

гражданства есть исключительно политическая составляющая, имеющая своей целью включение корпораций в системное взаимодействие с социальными и политическими институтами страны для совместного участия в реализации стратегии общественного развития.

В современной России такое взаимодействие либо отсутствует, либо является неконструктивным, что зачастую объясняется отсутствием доверия между государством, бизнесом, некоммерческими организациями, потребителями, экологами, правозащитниками и другими институтами гражданского общества. Данная ситуация усугубляется тем, что до настоящего времени не сформулирован системный запрос со стороны структур гражданского общества на взаимодействие с бизнесом. Более того, инициативы конструктивного взаимодействия остаются прерогативой отдельных корпораций, и, как правило, реализуются на уровне градообразующих компаний. Все это свидетельствует о том, что процесс становления российской модели корпоративного гражданства находится в начале своего формирования, однако уже явно просматриваются ее отдельные черты (таблица 6).

Таблица 6 - Корпоративное гражданство в Европе, США и России

Сравниваемые критерии Европа США Россия

Основные стейкхолдеры по степени важности Персонал. Потребители. Местное сообщество. Акционеры. Государство. Акционеры. Государство. Потребители. Персонал. Местное сообщество. Государство. Акционеры. Персонал. Потребители.

Движущие силы развития корпоративного гражданства Корпорации. НКО. Государство. Государство. НКО. Корпорации. Государство. Корпорации. Мгстные органы власти.

Роль некоммерческих. организаций (НКО) Многочисленны и многообразны. Основной проводник корпоративного гражданства, сотрудничающий с бизнесом. Оказывают большое влияние на общественное мнение. Обладают реальными механизмами давления на бизнес. Многочисленны и многообразны. В основном представлены фондами местных сообществ. Оказывают существенное влияние на общественное мнение. Пока сравнительно немн01 очисленны. Скорее помощники, чем двигатели корпоративного гражданства.

Социальная отчетность (СО) корпораций Эффективный инструмент государственной политики. Стандарты СО хорошо адаптированы и широко применяются. Ориентирована на всех сте йкхолдеров. Инициируется корпорациями. Стандарты СО хорошо адаптированы и широко применяются. Социальный аудит является составной частью СО. Ориентирована на большинство стеккхоядеров. Находится на начальном этапе. Недопонимается как целостная система. Недооценивается значимость СО для долгосрочного развития. В основном ориентирована на государство и акционеров (в меньшей степени — на общество).

Распространители корпоративного гражданства Государственные и общественные фонды. Компании. Корпоративные благотворительные фонды. Отдельные крупные корпорации.

Уровень институциона-лизацни корпоратив ного гражданства Выше среднего. Основные институты: Экономический и социальный комитет, Европейский Круглый стол. Европейский многосторонний форум по КСО и др. Институционализированные механизмы согласования интересов практически отсутствуют. Институционализированные механизмы согласования интересов в большей степени реализуются на региональном уровне

Уровень общественной дискуссии Средний (форумы, круглые столы, общественные слушания). Ниже среднего. Низкий.

Период становления Конец XX века 90-е гг. XX века Начало XXI века

В современных условиях стимулом к использованию крупными российскими компаниями практик корпоративной социальной ответственности и корпоративного гражданства является их выход на мировые рынки и необходимость соблюдения установившихся там «правил игры». В соответствии с этим в корпорациях наблюдается стремление быть максимально социализированным институтом, который служит, прежде всего, общим целям общества, связанным со стабильным социальным развитием и безопасностью. Таким образом, взаимообусловленность общества и бизнеса предполагает объективный выбор корпораций в пользу социально ориентированной экономической стратегии и формирования корпоративного гражданства.

В пятой главе «Концепция социальной ответственности бизнеса: региональный аспект» освешается методика комплексного анализа устойчивости региональной системы с учетом принципов социальной ответственности. Здесь рассматриваются методологические аспекты формирования региональной модели социального партнерства, исследуется специфика взаимодействия власти, бизнеса и населения в Новгородской области.

Одной из приоритетных целей социально-экономической политики России является устойчивое развитие ее регионов, которое невозможно без стабильно функционирующего предпринимательского сектора, являющегося основой региональной экономики. Достижение указанной цели возможно лишь при комплексном решении задач стимулирования экономического роста, интенсификации инновационных процессов, привлечения производственных и социальных инвестиций, повышения уровня благосостояния населения и улучшения экологической ситуации в регионе (рисунок 16).

Рисунок 16 - Модель взаимосвязи устойчивого развития региона и социально-ответственных предпринимательских структур

Устойчивость регионального развития можно измерить количественно посредством системы взаимосвязанных показателей. Предлагается следующая методика комплексной оценки социо-эколого-экономической устойчивости региона (рисунок 17).

Рисунок 17 - Методика комплексной оценки социо-эколого-экономической устойчивости региона

Шаг 1: Отбор показателей. Формируется система показателей, включающая лишь те, которые адекватно и всесторонне характеризуют состояние экономической, социальной и экологической сфер региона:

1) показатели экономической устойчивости - уровень инвестиций в основной капитал на душу населения; валовой региональный продукт на душу населения; индексы промышленного производства; производство продукции сельского хозяйства в расчете на душу населения; оборот розничной торговли на душу населения; ввод в действие жилых домов на душу населения; доходы регионального бюджета на душу населения; расходы регионального бюджета на душу населения;

2) показатели социальной устойчивости - отношение среднедушевых денежных доходов и индекса потребительских цен; отношение среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума; величина потребительских расходов в среднем на душу населения; уровень безработицы в регионе; коэффициенты рождаемости и смертности; уровень обеспеченности населения жильем; численность населения на одного врача; выпуск специалистов с высшим профессиональным образованием; число посещений музеев; число зарегистрированных преступлений;

3) показатели устойчивости региональной экосистемы - доля инвестиций в основной капитал, направленная на охрану окружающей среды и восстановление природных ресурсов; объём выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников; объём выбросов загрязняющих веществ от автотранспорта; динамика образования отходов; сброс загрязняющих веществ в водные объекты; улавливание загрязняющих атмосферу веществ; сброс загрязненных сточных вод в водные объекты; лесовосстановление.

Шаг 2. Определение коэффициентов устойчивости рассматриваемых показателей на основе оценки их относительной колеблемости. Для оцешш колеблемости рассчитываем коэффициент вариации, а коэффициент устойчивости (Я\.) определяем как отклонение коэффициента вариации от единицы. Чем больше значение коэффициента Ку, тем более вероятна устойчивость рассматриваемого показателя и наоборот.

Далее рассчитываем цепные темпы роста показателей и присваиваем им соответствующие ранги. Показателю, который имеет минимальный темп роста, присваиваем ранг 1, максимальный - п. На основе динамики рангов, рассчитываем коэффициент устойчивости (коэффициент Спирмена - К)\

6-¿¿г

где (I, - разность пары рангов для /-го показателя; п - число пар рангов.

Поскольку абсолютное значение коэффициента Спирмена находится в диапазоне от 0 до ±1, то предлагаем анализировать данный показатель по модулю. В результате анализа автором выделены следующие зоны устойчивости:

- 1 зона: |Д|е[0,67; 1,00], что позволяет сделать вывод об устойчивой динамике (роста или сокращения) рассматриваемого показателя;

- 2 зона: |/?|е(0,33; 0,67), что свидетельствует о наличии тенденции роста (сокращения) в динамике показателя, однако она не всегда явно выражена. Данная ситуация характеризуется как «колеблющийся рост (сокращение)»;

- 3 зона: |/?|е[0,00; 0,33], что позволяет сделать вывод о наличии колеблющихся тенденций в динамике показателя, приводящих к незначительному росту (сокращению). Подобную ситуацию можно назвать «слабо выраженный рост (сокращение)».

Шаг 3. Расчет экономической, социачьной и экологической устойчивости показателей (/уи):

где ЛГ,( — коэффициент устойчивости уровня соответствующего показателя (экономического, социального, экологического).

Шаг 4. Расчет интегрального показателя региональной устойчивости

(Ку шин) ■

к, м ,,„„,,

где Ку жан, Ку СОц, Ку о? - коэффициенты экономической, социальной экологической устойчивости.

Предложенная автором методика дает возможность количественно оценить социо-эколого-экономическую устойчивость региона, что, в свою очередь, позволяет региональным органам власти и управления определять главные ориентиры региональной политики, и в соответствии с ними разрабатывать и реализовывать необходимые для региона программы социально-экономического развития. Методика была апробирована при осуществлении комплексной оценки региональной устойчивости Новгородской области. На основе пятилетнего интервала скольжения были определены коэффициенты экономической, социальной и экологической устойчивости (таблица 7).

Таблица 7 - Характеристика составляющих региональной устойчивости Новгородской области за период 2006 - 2012 гг.

Коэффициент устойчивости Период скольжения, в течение лет Отклонение (+,-)

2006-2010 гг. 2007-2011 гг. 2008-2012 гг.

Экономической 0,728 0,776 0,825 0,097

Социальной 0,884 0,894 0,901 0,017

Экологической 0,890 { 0,911 0,921 0,031

Как видно из таблицы 7, за период 2006 - 2012 гг. уровень устойчивости экономической составляющей региональной системы в динамике возрастал и в 2008 — 2012 гг. составил величину большую по сравнению с уровнем 2006 - 2010 гг. на 13,3%. Это свидетельствует о стабильности развития данного сектора экономики, что вызвано устойчивым ростом показателей экономического развития региона на душу населения, таких как: доходы и расходы регионального бюджета, инвестиции в основной капитал, валовой региональный продукт. Уровень устойчивости социальной составляющей регионального развития за анализируемый период также имеет положительную динамику. Его значение увеличилось по сравнению с предыдущим периодом на 0,8%. В целом за последний анализируемый период значение показателя социальной устойчивости увеличилось на 1,9% по сравнению с периодом 2006 - 2010 гг. Наконец, уровень устойчивости экологической составляющей регионального развития также характеризовался тенденцией роста, хотя, за период 2008 - 2012 гг. прирост данного показателя сократился в два раза. В целом можно сделать вывод, что основные показатели,

характеризующие состояние окружающей среды в Новгородской области стабильно устойчивы.

Важным аспектом является не столько сам факт устойчивости функционирования региональной подсистемы, сколько то, на каком уровне она устанавливается. Устойчивость подсистемы на низком уровне социально-экономического развития представляется более негативной, чем даже неустойчивость на высоком уровне. Проведенное исследование показало, что социально-экономическое положение Новгородской области продолжает оставаться достаточно сложным и противоречивым, а осуществляемые реформы привели к закреплению устойчивости социальной и экономической региональных подсистем на более низком уровне по сравнению с другими регионами Северо-западного Федерального округа (таблица 8).

Таблица 8 - Место Новгородской области по основным показателям социо-эколого-экономического развития среди регионов СЗФО (из 10)

Наименование показателя 2007 г. 12008 г. 2009 г. 2010 г.] 2011 г. 12012 г.

Место Новгородской области по показателям экономической устойчивости

Валовой региональный продукт на душу населения ; >8 8 : л 8 8

Инвестиции в основной капитал на душу населения 8 : 6 7 : ::

Индексы промышленного производства 7 6 5 8 3 3

Производство продукции сельского хозяйства 5 5 5 4 4 4

Оборот розничной торговли на душу населения Г 9 • ■ 8 ■■■'.Ж- - ; V 7;.

Ввод в действие жилых домов на 1000 чел. населения 5 5 5 5 4 4

Место Новгородской области по показателям социальной устойчивости

Уровень безработицы 4 4 3 3 3 3

Среднедушевые денежные доходы ..-:■'■ 9 > . 4 8 7 л 6 6

Величина прожиточного минимума 8 ; 8 , 8 7 ! /8':-

Потребительские расходы в среднем на душу населения б 6 А.-. - : 6; : : о ;

Потребление продуктов питания:

- мяса и мясопродуктов (включая субпродукты 11 категории и жир-сырец) ; 9 ■ :9/;,; ■"С!"'.:' л; ■ 9

- молока и молочных продуктов 7 7 5 4 5 5

- яиц > 7 , Л""' ■: 7 : г 7 X

- хлебных продуктов 7 6 б 4 5 5

- картофеля 1 1 2 2 1 1

Коэффициент рождаемости 6 : 1 ■'■,■ ■ г;:. 8 'л;?-; .

Коэффициент смертности 9 : 9 л! л 9

Место Новгородской области по показателям экологической устойчивости

Выбросы в атмосферу от стационарных источников 4 4 4 3 3 3

Выбросы в атмосферу от автотранспорта 3 3 3 3 4 4

Сброс загрязненных сточных вод 2 2 2 2 3 3

В условиях ограниченности бюджетного финансирования Новгородской области, выход из сложившейся ситуации автор видит в более эффективном использовании внутренних ресурсов, путем расширения всех форм взаимодействия властных и предпринимательских структур, а также в формировании конструктивных отношений региона не только с сопредельными субъектами РФ, но и сопредельными государствами на основе социального партнерства и корпоративного гражданства. Автором предложена модель взаимодействия региональных органов власти и управления с предпринимательскими структурами в условиях формирования гражданского общества (рисунок 18).

Рисунок 18 - Модель взаимодействия региональных органов власти и предпринимательских структур

Реализация данной модели позволит обеспечить баланс интересов всех участников региональной системы, что является залогом формирования эффективного взаимодействия властных и предпринимательских структур в Новгородской области и других регионах РФ. В свою очередь, эффективное взаимодействие власти и бизнеса способствует повышению степени доверия со стороны гражданского общества, как к власти, так и к бизнесу, что приводит к возникновению специфического ресурса — отношенческого капитала, который в условиях ограниченности материальных и финансовых ресурсов может стать ключевым фактором в социально-экономическом развитии российских регионов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования решена имеющая важное народнохозяйственное значение крупная научная проблема, а именно возможность формирования нового ресурса - отношенческого капитала, возникающего в результате эффективного взаимодействия властных и предпринимательских структур в процессе реализации практик корпоративной социальной ответственности, социального партнерства и корпоративного гражданства.

На основе диссертационного исследования были сделаны следующие выводы и рекомендации:

1. Предложен механизм государственного регулирования экономики, воздействующий на структуру общественного воспроизводства, который при изменении целей и задач социально-экономического развития, через трансформацию форм собственности, а, соответственно, и способов координации экономической деятельности, обеспечивает поступательное развитие российской экономики, в условиях перераспределения сфер ответственности между государством и бизнес-структурами за социо-эколого-экономическое развитие страны.

2. В рамках проведенного исследования обосновано, что современная корпорация трансформируется в социально ответственный институт экономической системы, согласующий свои корпоративные интересы с интересами основных стейкхолдеров, приобретая тем самым черты корпоративного гражданина. Данное обстоятельство не позволяет характеризовать современную корпорацгао в традиционных терминах, в связи с чем введена новая категория «неокорпорация», сущностное содержание которой позволяет разрабатывать и использовать специфические приемы управленческого воздействия в экономике современного предпринимательства с целью повышения эффективности взаимодействия властных и предпринимательских структур.

3. Выделены базовые модели и соответствующие им формы взаимодействия органов государственной власти и предпринимательских структур. Выявлено, что «система обменов» как специфическая форма проявления частного взаимодействия в России распространяется и на партнерство власти и бизнеса, что не характерно для промышленно развитых стран. Положительное влияние «системы обменов» на российскую экономику состоит в том, что она приводит к сокращению «черной» зоны взаимодействия власти и бизнеса, в то же время сжатие «черной» зоны приводит к расширению не «белой», а «серой» зоны, в чем проявляется ее отрицательное воздействие. Данные выводы рекомендуется учитывать властными структурами при разработке государственной антикоррупционной политики.

4. Сделан вывод, что корпоративная социальная ответственность является многоуровневой категорией, тесно связанной со средой функционирования бизнеса, и все большее число российских бизнес-структур применяет в своей деятельности нормы социально ответственного поведения и программы КСО. При формировании подобных программ предпринимательским структурам следует учитывать, на каком уровне КСО находится компания, и какие

инструменты адекватны данному уровню. Наличие программ КСО является индикатором уровня развития экономики предпринимательства и роста влияния потенциала бизнеса на процесс перехода российского общества от социальной ответственности к корпоративному гражданству.

5. В целях дальнейшего развития теории и практики взаимодействия властных и предпринимательских структур выделяется общее и особенное таких категорий как корпоративная социальная ответственность и корпоративное гражданство. Поскольку корпоративное гражданство вырастает из КСО, являясь ее продолжением и развитием, то данные категории с одной стороны, представляют собой единую целостность, а, с другой стороны, самостоятельные дефиниции, так как наличие политической составляющей отличает корпоративное гражданство от корпоративной социальной ответственности. Главным препятствием становления корпоративного гражданства в современной России является неразвитость гражданских инициатив, а также рост издержек, связанный с процессами социального инвестирования, что нередко вызывает отрицательную реакцию со стороны собственников бизнес-структур.

6. В условиях ограниченности ресурсов и усиления конкурентной борьбы за их использование устойчивое развитие региональной системы во многом зависит от социальной ответственности бизнеса, а также от эффективности взаимодействия властных и предпринимательских структур. В диссертации разработана и апробирована методика количественной оценки уровня устойчивости региональной социо-зколого-экономической системы в целом и отдельных ее подсистем, позволяющая определить, какая из подсистем находится зоне неустойчивости. Использование предложенной методики дает возможность региональным органам власти и управления сконцентрировать усилия в проблемной сфере и мотивировать бизнес-структуры для перехода на новый более высокий уровень устойчивости.

Результаты диссертационного исследования позволяют сделать общий вывод, что взаимодействие российских властных и предпринимательских структур все чаще базируется на принципах КСО и социального партнерства, а расширение сфер ответственности предпринимательских структур перед обществом свидетельствует о начале формирования российской модели корпоративного гражданства.

СПИСОК РАБОТ, В КОТОРЫХ ОПУБЛИКОВАНЫ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии:

1. Киварина, М.В. Эволюция взаимодействия власти и бизнеса: от социальной ответственности к корпоративному гражданству: монография / М.В. Киварина; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2013. - 208 с. - 11,7 п.л.

2. Киварина, М.В. Инновационная активность малого предпринимательства в регионе: монография / М.В. Киварина, A.A. Шалмуев, A.C. Дубинин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2012. - 264 с. - 12,5 п.л., в т.ч. авторские — 4,5 пл.

3. Киварина, M.B. Взаимодействие предпринимательских структур, власти и населения в системе социального партнерства / М.В. Киварина, Г.И. Грекова, A.B. Кузьмин, К.А. Руденко; НовГУ им. Ярослава Мудрого. -Великий Новгород, 2010. - 236 с. - 12,0 пл., в т.ч. авторские - 4,0 п.л.

4. Киварина, М.В. Актуальные проблемы взаимодействия бизнеса, власти и населения в современной России / М.В. Киварина, Г.И. Грекова; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2009. - 236 с. - 12,0 пл., в т.ч. авторские — 6,0 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

5. Киварина, М.В. Эволюция моделей и форм взаимодействия властных и предпринимательских структур / М.В. Киварина, Е.И. Костусенко // Российское предпринимательство. - 2014. - №4 (250). - 0,4 пл., в т.ч. авторские - 0,2 п.л.

6. Киварина, М.В. Особенности взаимодействия властных и предпринимательских структур в Новгородской области / М.В. Киварина, Е.И. Костусенко // Российское предпринимательство. - 2014. - №2 (248). - С. 39-45. - 0,3 п.л., в т.ч. авторские -0,15 п.л.

7. Киварина, М.В. «Система обменов» как специфика взаимодействия российских властных и предпринимательских структур / М.В. Киварина // Экономика и предпринимательство. - 2014. -№1 (Ч. 2). - С. 759-762. - 0,4 п.л.

8. Киварина, М.В. Классификация уровней корпоративной социальной ответственности / М.В. Киварина, Г.И. Грекова // Экономика и предпринимательство. - 2014. - №1 (Часть 2). - С. 523-526. - 0,4 пл., в т.ч. авторские - 0,2 пл.

9. Киварина, М.В. К вопросу о сущности корпоративной социальной ответственности / М.В. Киварина // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). -2013. -№9 (36). Том 3. - С. 418-421.-0,3 пл.

10. Киварина, М.В. Социализация целевой функции современных корпораций ( М.В. Киварина // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. Сер.: Экономические науки. - Великий Новгород. - 2013. -№74. - Т.1. - С. 49-53. - 0,4 п.л.

11. Киварина, М.В. Российская модель корпоративного гражданства / М.В. Киварина, Г.И. Грекова // Научные труды Вольного экономического общества России. Том 176. Москва - Великий Новгород. - 2013. - С. 33-40. -0,4 пл., в т.ч. авторские - 0,2 п.л.

12. Киварина, М.В. Корпоративное гражданство: модели развитых стран / М.В. Киварина // Вестник Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. Сер.: Экономические науки. — 2012. -№69. - С. 8-11.-0,4 пл.

13. Киварина, М.В. Корпоративная социальная ответственность / М.В. Киварина// Экономический журнал. Москва. — 2011. — №3 (23). - С. 116-121.-0,4 пл.

14. Киварина, М.В. Особенности становления российской модели социальной ответственности бизнеса / М.В. Киварина // Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2011. - №4 (17). - С. 126-130.-0,5 пл.

15. Киварина, М.В. Институциональные основы системы социального партнерства / М.В. Киварина // Вестник Российского государственного гумани-

тарного университета (РГГУ). - 2011. - №10. - С. 95-102. - 0,5 п.л.

16. Киварина, М.В. Комплексная модель взаимодействия власти, бизнеса и населения в стратегии развития региона / М.В. Киварина // Вестник Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. Сер.: Экономические науки. - Великий Новгород. - 2011. - №61. - С. 26-30. - 0,4 п.л.

17. Киварина, М.В. Роль государственно-частного партнерства в становлении инновационной экономики / М.В. Киварина, Н.И. Морозова // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2011. - №4 (28). - № гос. per. статьи 0421100034/0118. - Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru. - 0,5 п.л., в т.ч. авторские - 0,25 п.л.

18. Киварина, М.В. Институционализация социального партнерства в России / М.В. Киварина, Г.И. Грекова // Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2010. - №2 (12). - С. 57-61. - 0,5 пл., в т.ч. авторские - 0,25 п.л.

19. Евдокимова (Киварина), М.В. Тенденции формирования и проблемы развития социального партнерства в России / М.В. Евдокимова (Киварина), Г.И. Грекова // Вестник Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. Сер.: Экономические науки. - Великий Новгород. - 2006. -№37. - С. 4-7. - 0,5 п.л., в т.ч. авторские - 0,25 п.л.

20. Евдокимова (Киварина), М.В. Институциональные модели взаимодействия российского бизнеса и власти / М.В. Евдокимова (Киварина), A.A. Шалму-ев // Вестник Саратовского государственного технического университета. — 2006. - №3 (15). Вып. 2. - С. 241-247. - 0,4 п.л., в т.ч. авторские - 0,2 п.л.

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

21. Киварина, М.В. Социальное партнерство как форма реализации социальной ответственности / М.В. Киварина // Новые перспективы развития экономических наук: инновации и риски. XXIII Международная научно-практическая конференция для студентов, аспирантов и молодых ученых, г. Москва. - М.: Аналитический центр «Экономика и финансы», 2014. - 0,2 п.л.

22. Киварина, М.В. Роль социального партнерства в становлении инновационной экономики в России / М.В. Киварина // Определение вектора развития экономических наук в XXI веке: вызовы и решения. XVIII Международная научно-практическая конференция для студентов, аспирантов и молодых ученых. 1 Часть. - Санкт-Петербург, 2014. - С. 120-122. - 0,2 п.л.

23. Киварина, М.В. Взаимосвязь эволюции института государства и экономики / М.В. Киварина // Государственное и муниципальное управление: теория, методология, практика. Сборник материалов X Международной научно-практической конференции. - Новосибирск, 2014. - 0,2 п.л.

24. Киварина, М.В. Эволюция корпорации как основной формы организации материального производства / М.В. Киварина // Крымский экономический вестник. - 2014. - №1 (08). Часть 1. - С. 205-208. - 0,4 п.л.

25. Киварина, М.В. Социальное партнерство как фактор повышения конкурентоспособности Новгородской области / М.В. Киварина // Стратегия устойчивого развития регионов России: Сборник материалов XIX Всероссийской научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. -

Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2014. - С. 44-47. - 0,2 пл.

26. Киварина, М.В. Конструктивное взаимодействие власти и бизнеса как фактор инновационного развития российской экономики / М.В. Киварина // Новые перспективы развития экономических наук: инновации и риски. 1 Часть. XXII Международная научно-практическая конференция для студентов, аспирантов и молодых ученых, г. Москва. - М.: Аналитический центр «Экономика и финансы», 2014. - С. 16-19. - 0,2 пл.

27. Киварина, М.В. Изменение функций и роли государства в условиях преобразования экономических систем / М.В. Киварина // «Проблемы, тенденции и перспективы развития мировой науки»: материалы I Международной научно-практической конференции / Научный журнал «Аспект». - №1 (26). -Донецк: ООО «Цифровая типография», 2014. - С. 37-42. - 0,3 п.л.

28. Киварина, М.В. Эволюция концепции корпоративной социальной ответственности / М.В. Киварина // Приволжский научный вестник. — 2013. — №12 (28), часть 1. - С. 70-74. - 0,4 пл.

29. Киварина, М.В. Трансформация функций государства в современной экономике / М.В. Киварина // Вестник Института экономики и управления НовГУ. - 2013. - №3. - С. 52-58. - 0,4 п.л.

30. Киварина, М.В. Эволюция концепции корпоративного гражданства / М.В. Киварина // Еконолнка 1 управлтня: проблеми науки та практики: зб. матер1шив м1жнар. наук.-практ. ¡нтернет-конф. 12-13 груд. 2013 р. - Д.: ФОП Дробязко С. I., 2013. - С. 27-30. - 0,3 п.л.

31. Киварина, М.В. Методика комплексного анализа региональной устойчивости с учетом принципов корпоративной социальной ответственности / М.В. Киварина // Вестник Института экономики и управления НовГУ. - 2013. -№2.-С. 34-38.-0,3 пл.

32. Киварина, М.В. Основные формы взаимодействия властных и предпринимательских структур / М.В. Киварина // Проблемы экономики и менеджмента. - 2013. - №12 (28) - С. 81-86. - 0,4 п.л.

33. Киварина, М.В. Эволюция экономических функций государства / М.В. Киварина, Г.И. Грекова // Социально-экономическое развитие России: новые вызовы и перспективы: сборник статей по материалам ежегодной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием; НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород. 2013. - С. 28-32. - 0,2 пл., в т.ч. авторские - 0,1 п.л.

34. Киварина, М.В. Основные источники социальных функций предпринимательства / М.В. Киварина // Социально-экономическое развитие России: новые вызовы и перспективы: сборник статей по материалам ежегодной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием; НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2013.-С. 74-77. - 0,2 п.л.

35. Киварина, М.В. Эволюция понятия и сущность корпоративного гражданства / М.В. Киварина // Ефективш мехашзми пшовацшно-технолопчного розвитку сучасного суспшьства: матер1али мшнародно'Г науково-практичноУ 1нтернет-конференци. - Ж.: Рута, 2012. - С. 11-14. - 0,2 пл.

36. Киварина, M.B. Социальная ответственность как фактор роста конкурентоспособности отечественного бизнеса / М.В. Киварина // Экономика и право: научн. и метод, изд./ Моск. региональн. социально-экономич. ин-т. -М.: ИД МПА-Пресс. - 2011. - №3. - С. 45-50. - 0,4 п.л.

37. Киварина, М.В. Критерии эффективности государственно-частного партнерства в современной России / М.В. Киварина // Проблемы страны и региона в эпоху глобализации: материалы Всероссийской научно-практической конференции филиала РГГУ в г. Калуге. - Калуга: Издательство КЦДО, 2011. — С. 27-29. - 0,4 пл.

38. Киварина, М.В. Корпоративная социальная ответственность как фактор роста конкурентоспособности национальных предприятий / М.В. Киварина // Конкурентные преимущества национальной экономики в условиях модернизации: сборник статей Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием / под ред. Г.И. Грековой, Т.Ю. Сазоновой, O.A. Фихтнер; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2011.-С. 24-28,-0,4пл.

39. Киварина, М.В. Сравнительный анализ эволюции социального партнерства в различных регионах / М.В. Киварина // Экономика и право: научн. и метод, изд./ Моск. региональн. социально-экономич. ин-т. - М.: ИД МПА-Пресс. - 2011. - №1/2. - С. 28-32. - 0,3 пл.

40. Киварина, М.В. Становление и развитие социальной ответственности бизнеса в современной России. / М.В. Киварина // Вестник Института экономики и управления НовГУ. -2011. -№1.- С. 36-40.-0,4 п.л.

41. Киварина, М.В. Баланс поведенческих интересов в системе взаимодействия власти и бизнеса / М.В. Киварина. // Вестник Института экономики и управления НовГУ. - 2010. - №2. - С. 33-38. — 0,5 пл.

42. Киварина, М.В. Основы взаимодействия власти и бизнеса: критерии успеха / М.В. Киварина // Вестник Института экономики и управления НовГУ. - 2010. —№1. - С. 36-40. - 0,4 п.л.

43. Киварина, М.В. Социальная ответственность бизнеса: стандартизация и критерии оценки /М.В. Киварина, А.Н. Макаревич // Вестник Института экономики и управления НовГУ. - 2010. - №1. - С. 41-45. - 0,5 пл., в т.ч. авторские - 0,25 п.л.

44. Киварина, М.В. Эффективное взаимодействие власти и бизнеса как фактор инновационного развития региона / М.В. Киварина // Социально-экономические проблемы формирования инновационной экономики России: сборник статей Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием 1 Под ред. Грековой Г.И., Макаревич А.Н., и др.; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2010. - С. 121-123. - 0,3 пл.

45. Киварина, М.В. Особенности регионального управления в системе социального партнерства / М.В. Киварина // Вестник Института экономики и управления НовГУ. - 2009. - №1. - С. 46-49. - 0,4 п.л.

46. Киварина, М.В. Особенности взаимодействия власти и бизнеса в инновационной экономике / М.В. Киварина // Инновационное развитие современных социально-экономических систем: Материалы международной

научно-практической конференции (г, Комсомольск-на-Амуре 2009 г.) В 2 ч. Ч. 1 / В.В. Литовченко (отв. ред.) и др. - Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2009. - С. 62-66. - 0,4 п.л.

47. Киварина, М.В. Современные принципы социального партнерства / М.В. Киварина // Экономика России: история, состояние, перспективы развития / Материалы Всероссийской научной юбилейной конференции профессорско-преподавательского состава и студентов Новгородского филиала ГОУ ВПО «СПбГУЭФ». - Великий Новгород, 2008. - С. 37-38. - 0,2 п.л.

48. Киварина, М.В. Управление экономикой региона посредством системы социального партнерства / М.В. Киварина // Становление и развитие современной инновационной экономики России: Материалы всероссийской науч. конф. с междунар. участием 21-22 апреля 2008 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2008. - С. 69-72. - 0,4 п.л.

49. Киварина, М.В. Экономическая прибыль и ее роль в эффективном функционировании фирмы / М.В. Киварина, A.C. Сердюков // Экономика России: история, состояние, перспективы развития / Материалы Всероссийской научной юбилейной конференции профессорско-преподавательского состава и студентов Новгородского филиала ГОУ ВПО «СПбГУЭФ». - Великий Новгород, 2008.-С. 154-155.-0,2 п.л., в т.ч. авторские - 0,1 п.л.

50. Киварина, М.В. Институционализация - фактор, определяющий качество и успех социального партнерства / М.В. Киварина, Г.И. Грекова // Становление и развитие современной инновационной экономики России: Материалы всероссийской науч. конф. с междунар. участием 21-22 апреля 2008 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2008. - С. 34-38. - 0,5 пл., в т.ч. авторские — 0,25 п.л.

51. Киварина, М.В. Сравнительный анализ различных моделей социального партнерства / М.В. Киварина, Г.И. Грекова // Становление и развитие современной инновационной экономики России: Материалы всероссийской науч. конф. с междунар. участием 21-22 апреля 2008 г. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2008. - С. 72-75. - 0,4 пл., в т.ч. авторские - 0,2 п.л.

52. Киварина, М.В. Социальное партнерство в Европе: проблемы и перспективы / М.В. Киварина // Проблемы устойчивого развития российских регионов: сборник статей региональной научно-практической конференции / НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2007. - с. 58-63. - 0,4 п.л.

53. Киварина, М.В. Социальное партнерство в Китае: проблемы и перспективы / М.В. Киварина // Организационно-экономические проблемы современного предпринимательства. Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава и аспирантов. / НовГУ им. Ярослава Мудрого. -Великий Новгород, 2007. - с. 171 - 174. - 0,3 п.л.

54. Евдокимова (Киварина), М.В. Эффективность взаимодействия бизнеса и власти в современной России / М.В. Евдокимова (Киварина) // Актуальные проблемы развития российских регионов. Часть I: Межфакультетский сборник статей преподавателей, аспирантов и студентов ИЭиУ / НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2006. - с. 117 - 121. - 0,3 п.л.

КИВАРИНА МАРИЯ ВАЛЕНТИНОВНА

АВТОРЕФЕРАТ

_Лицензия ЛР №020815 от 21.09.98_

Подписано в печать Р3> ■ CY ■ Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 2,0.

Хираж 150 экз. Заказ №З^Издательско-полиграфический центр Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 41.