Логика развития общественных форм производства и ее отражение в истории экономической мысли тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Логика развития общественных форм производства и ее отражение в истории экономической мысли"

ГОСУДАРСТВЕННА! КОМИТЕТ РОССИЮ«)!! ФЕДЕРАЦИИ ПО ШСШЕМУ

ИР10ТСКЛЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

ЛОГИКА РАЗВИТИЯ ОБК^ЕСТВЕНШХ ФОЕ'М ПРОИЗВОДСТВА И ЕЁ ОТРАЖЕНИЕ В ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МНСЛН

Специальность 00.00.02.- история экономических учений Лвторефярпт

диссертации ¡та соискание ученоО степени доктора экономических наук

ОБРАЙОВЛШЮ

Р Г Б ОД i с »¡'¿и ьЭЭД

уда ззо аз

БЕК 402 /О/

На правах рукописи

Иркутск - 199-5

Работа выполнена на кафедре экономики Иркутского г-осударстьенного университета

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор Фигуровская Н.К.; доктор акономических наук, профессор Богомазов Г.Г.; доктор экономических наук, профессор Евсеев М.П.

Ведущая организация - Московский государственный университет

им. Ы.В.Ломоносова

Защита состоится 21 июня 1994 г. в часов на заседании специализированного совета Д-0О4.20.01 Иркутской государственной экономической академии по адресу: 664003, г.Иркутск, ул.Ленина, II, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГЭА

Автореферат разослан 20 мая 1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор экономических наук

Бурыенко Т.Д.

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. В диссертации анализируются две состав- , лящие: логиг.а истории и ее отражение в истории экономической мысли. Без знания лопки истории и 1£ысли_ е.е отражающей, невозможно определиться нам ," где мы и что ми?"-.странам ''третьего мира" найти пути вывода своих народов из отсталости,развитым государствам грамотно вести политику. Сегодня необх&зЗ^га не только прочесть заново многие страницы истории,но и критически переосмыслить утвердившуюся у нас концепцию мирового исторического развития,

ООаТШШ'Я научно;; РА2РА1ЮТАНП00ТЛ Ж.У. В основе диссертации лежит концепция: производственные отношения всякого способа производства двойственны,имеют две противоположные стороны.одна из которых играет господствующую роль и определяет суть данного способа производства. Диалектика же движения этих сторон такова, что по мере развития производственных отношении вместо одной стороны господствующей становится другая,противоположная первой,что качественно меняет ситуацию,не меняя и целом способ производства:. Затем эта вторая, господствующая, сторона сака претерпевает качественные внутренние изменения путем раздвоения на две новые противоположные стороны,создавая тем с а?,им новое противоречивое единство,но ухе другого способа производства,и так снова и снова. И такой подход оправдан,ибо если рассматривать историю общества не как естественно-исторический процесс- знализнрозать диалектику производительных сил и производственных отношений,как это делалось обычно,- но как исторический процесс только,т.е. иметь ввиду общество само по себе,то проблема сводится к анализу производственных отношений.поскольку общество есть люди и их отношения.

В основе концепции лежат четыре составляющих: учение о.двойственности производственных отношении,теория "двойного скачка".учение о переходных формах производственных отношений и теория о ступенях поступательного движения общества.

Идея двойственности производственных отношений впервые была выдвинута классиками марксиз: а при анализе капитализма и его основного противоречия. Позднее эту идею развил далее и усппмю применил при анализе работ П.Струве известный русский философ Г.В.Плеханов. После Октябрьской революции в России темой двойственности отношений занимались И.Лапидус, II.А.Скипетров, См'.Полянский,3.11. Чср-

конец, Я.А.Кронрод и другие. Тем не менее проблема двойственности производственных отношений до сих пор остается дискуссионной: одни обществоведы рассматриваемую двойственность сводят к соотношению базиса и надстройки /Л.Струве/, другие - производительных сил и производственных отношений /И.Лалидус/, третьи, хотя и пытаются анализировать двойственность самих производственных отношений, но не получают положительных научных результатов /Я.А.Кронрод/, ибо применяют старую методологию к новым условиям. Общим недостатком указанных авторов в подходе к данной проблеме является метафизический подход: рассматривают производственные отношения не как диалектически развивающуюся систему, но как нечто застывшее, раз и навсегда данное.

В основе "теории двойного скачка" лежит закон отрицания, который в нашей философской науке сл^бо разработан, что признают сами философы: с середины XX века среди философов развернулась дис-скуссия о сущности закона отрицания отрицаниям результаты ее не ' позволили выработать единой позиции; до сих пор существует ряд значительных проблем, связанных с пониманием сущности данного закона диалектики; в философской литературе имеется довольно широкий спектр определений его сути. Неразработатость философского аспекта проблемы служит одной из причин путаницы в понимании перехода общества от одного способа производства к другому, переходных стадий в этом процессе и т.д. и на этой основе непонимание общей логики истории. Главная ошибка здесь в том, что переход понимается как один скачок, что неизбежно приводит к признанию, что два отрицания есть два полскачка. В такой ситуации оказываются Келле В.К., Ковальзон М.Я. , Леонов U.A., Ру^кевич МЛ1. и др. t-агом вперед является "теория-двух скачков". Она разработана антропологами /Юзеф^вич А.Н., Семенов D.H., Першиц А.Н..и др./. Одним из первых ее выдвинул в 30-е годы XX века Юзефович А.Н. и сформулировал ее так:^переход обезьяны к человеку был первым скачком, которым начинается существование гоминид. Вторым'.'.. перерывом постепенности развития является скачок, качественное изменение мозга" Наиболее успешно эту теорию применил при анализе возникновения , общества Ю.И.Семенов. Однако к анализу возникновения способов производства ни антропологи, ни историки не применяли. Поэтому кож-

но считать,что она характерна только дчл возникновения человеческого общества,т.о. ябляогся чаотным случаем,а не общей закономерностью.

Переходными формами производственных отношении занимаются многие обществоведы/ С.Е.Ннченко, И.Д.Брин, 3.П.Погорельский,А,И. ¡Сферой и др./. У них наблюдаются два основных недостатка в понимании ладной проблемы: смешивание переходной формы с переходной стадией и не-, различение форм становления и форм отрицания в процессе развития производственных отношения того или ¡того способа производства.

Что касается .теории о ступенях в поступательном движении общества, разработанной К.Марксом,то ее сегодня многие отрицают/-Илюкеч-кин В.П..Штаерман Е.М..Стучевский И..Васильев Л..Данилова Л.В.и др/ или подвергают сомнению: одни считают,что нельзя докапиталистический период истории делить на три способа производства,ибо на всем этом этапе не наблюдается качественных сдвигов в развитии производительных сил- основе деления на эти способы производства/ Клюшеч-кин В.П./;-другие и^ докапиталистических способов производства ис- • ключают только рабовладельческий,поскольку преобладающим в нем был; не рабы,а мелкие пронзводители/Ктаерман Е.М./; третьи вообще пола-; гают.что учение К.Маркса о ступенях поступательного движения общества неверно/Данилова Л,В./. -

мИЬ И ЗАДАЧ)! ИССЛЕДОВАНИЯ. Конечную цель работы можно сформулировать так: определить '.'что мы и где мы?". Отсюда следуют основные задачи исследования: I/ проанализировать в общих чертах логику истории в целом и ее отражение в истории экономической мысли; 2/ изучить как происходит переход общества от одного способа производства к другомуи появление при этом новых школ экономической гасли; 3/как возникает новый способ производства; 4/ соответствует ли возникновение социализма в России общему ходу истории,и ках это отразилось в экономической мысли; 5/ монно ли на основании специфики развития России в'годы советской власти говорить о ео тупиковом дшгаенки.

Короче говоря,экономической мысли сегодня необходимо определиться по новому с учетом изменившихся условий и на этой основе найти решение современных конкретных задачу тем числе грамотный выход России / и не только/ из глубоча/шего кризиса. Без уяснения логики истории и анализа истории экономической мысл эти задачи не решить. История есть лаборатория обществоведа, ^того нельзя забывать.

' ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ. Методология исследования складывалась следующим образом: исходная позиция-учиться у наших великих предшественников ( у Гегеля - диалектике, у Маркса - ее блестящему применению, у А.Оиита - неудаче в поникании капитализма и т.д.), анализировать причины .успехов у одних и неуспехов у других, их прогнозц неудачные и удачные.Иначе говоря, осваивать и применять научную технологию великих предшественников, разработанную и используемую ими для решения проблем того времени, к решению современных проблем. Понятно, что речь здесь не идет о голом копировании.

Другой методологический принцип, используемый в работе, заключается в стремлении обосновать с разных сторон (..олитэко-номической, философской, исторической) основные подходы,чтобы обеспечить определенный уровень прочности, достаточной доказательности утверждаемому.

Третий и главный принцип: к диалектике жизни должен применяться диалектический подход.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ сводится к таким основным моментам:

1. Более конкретный подход к концепции мирового развития. Суть его заключается в следующем. Если марксисты считают, что в основе развития общества лежат производительные силы и производственные отношения в их диалектической взаимосвязи и .движении, то автор за основу берет только производственные отношения.

2. Производственные отношения двойственны,л их двойственность существует не только при капитализме, о чем писали К.Маркс, Г.°. Плеханов и др., но во всех способах производства, и представляют собой определенны, образом развивающуюся систему, которая естЪ не что иное как носитель генетического кода общества (подобно ДНК в природе), называемого некоторыми философами С.Э.Г. - социально-экономический генотип. В литературе появился этот термин С С.Э.Г.) недавно,и акцент делается на саму суть его. В данной же диссертации рассматривается носитель СЭР и дается его исторический аспект,

3. "Теория двух скачков" применяется не только для анализа возникноьения человеческого общества, как это имеет место у антропологов, но и всякого нового способа производства, исследуется структура скачков как таковых,их различия и т.д., что превращает теорию двойного скачка из частного в общезначимое

явленно.

4/ Наряду с 'рассмотрением в литерттуре переходных форм производственных от1 гашений как форм, в которых сочетаются элементы старого и нового, в диссертации дается различие двух типов переходных форм - форм становления и форм отрицания, а также обосновывается различие между переходной формой и переходной стадией как существенно разных переходных состояний производственных отношений.

о/ Исходя из признания не одного, как принято, а двух качественных скачков в процессе перехода общества от одного способа производства к другому, решается наиболее дискуссионная в обществоведении проблема переходных стадий - азиатского способа производства, колоната, простого товарного производства и госкапитализма.

Основными чертями переходных стадий является их качественное отличие от смежных способов производства, ибо они отделены от них отрицаниями, и в то ке время каждая из стаций несет в себе черты общности с ними, поскольку играбФ-яромяжутсгрную,' переходную роль. Отсутствие исторического места, с одной стороны, и общность двум смежным способам производства, о другой стороны,- причина неразберихи и путаницы, каких не знает, очевидно, ни одно иное историческое явление.

6'/ Четыре известных теории - о переходных формах производственных отношений, ступенях развития общества, двойственности производственных отношений и "двойного скачка" - в диссертации даются в единство, что само по себе ново. Кроме того, каждая из теорий, будучи частью определенного единства,приобретает новые черты и оттенки

7/ Необходимость критически пересмотреть .утвердившуюся теорию мирового исторического развития вытекает из ряда'ее недостатков, три из которых нами отмечены: а/ диалектика производительных сил и производственных отношений не может быть достаточным основанием для деления докапиталистического периода истории на три гугала; б/ вопрос о переходах общества от одной формации к другой - один из сложнейших и еще недостаточно разработанных; в/ нет исторического места переходной стадии. Все указанные недостатки в диссертации как-то преодолеваются: первый путем переноса центра тяжести с исследования диалектики производительных сил и производственных отношений на диалектику этих последних, второй - I.вменением теории двойного /в отличие от применяемого в литературе одноразового /

скачка и углублением анализа самого свойственного характера перехода обществе от одного способа производства к другому, третий вытекает из второго: переходная стадия занимает место между двумя скачками (отрицаниями). Преодоление указанных недостатков придает концепции мирового исторического развития боль-иую законченность, полноту и стройность.

8. Прорыв нового совершается в "слабом звенз". Это общий закон развития. После прорыла неизбежно идет борьба между новым и старым, В обществе она особенно ожесточенна , ибо в ней участвуют разумные существа,

9. Автор использует в анализе метод: закономерности развития части повторяются в развитии целого, состоящего из этих частей. Применение этой закономерности к развитию кооперации предприятия и кооперации общества позволило понять причины многих современных процессов, развития госкапитализма(тетче-ригм, рзйгонзмика, перестройка в бивших соц. странах).

10. Анализ показал, что современные развитые страны вступили в посткапиталистический способ производства. По логике истории посткапитализм есть единство двух противоположностей -производственной (госкапитализм) и потребительской (семья) коопераций, что, с точки зрения результата функционирования этих двоякого рода коопераций,дает единство воспроизводства благ и людей,их использующих. Такое единство в развитых странах в основном сложилось. Следовательно, новое общество побеждает в конечном счете не там, где был "прорыв" старого и начато новое, а в наиболее развитом звене,

11. В раооте дается суть и основные черты планомерности. Последняя рассматривается как субъективно-объективная категория. Такое понимание зе оказывается более плодотворным, чем это имеет место в литературе,

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Полученные результаты исследования излагались на международных-в Катовица'х и Вроцлавле ( Польша) твсе-союзнык, республиканских и зональных научных конференциях в Москве, Иркутске.-и др. городах. Основные идеи диссертации обсуждались на кафедре политэкономии Силезского (¿Польша) и Иркут-сяого университетов, в Инотитуте Экономики АН СССР, в Иркутской ¡экономической академии. Содержание защищаемых научных идей опубликовано в книгах, учебных йособиях, брошюрах, статьях,тезисах конференций (Оц.список работ). По теме защищаемой диссер-

тации вышло более <0 публикаций объемом более 40 печатных листов»

СТРУКТУРА V. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ. Дисссертация состоит из введения,двух разделов/первый имеет две главы.второй- три/( заключения и литературных источников.

Во введении обосновывается необходимость исследования рассматриваемой в диссертации проблемы.актуальность и значение.дается структура работы и концепция,. лежащая в ее основе.

В первом разделе "эволюция докапиталистических способов производства: теория и историческая практика" дается в остро полемической форме полнтэкономпческое и философское обоснование действия принципа двойного отрицания в поступательном движении общества и проверяется ."работает" ли этот принцип в развитии производственных, отношений в докапиталистический период,т.э,всесторонне определяется тот подход,который будет применен при решении главной задачи диссертации- дать научный анализ перехода общества от капитализма к посткапитализму/социализму/. Поэтому данный раздел,на первый взгляд,кажется логически непоследовательным: одна часть его полит -экономическая,другая- историческая,третья- философская. Но речь тут идет о всестороннем обосновании метода подхода к анализу пере-, хода общества от капитализма к посткапитализму/социализму/. В этом есть своя логика.

Во втором раздело" диалектика перехода общества от капиталистического способа производства к посткапиталистическому/социалистическому/ и ее отражение в истории экономической мысли" показаны основные моменты/логики и ее отражения в экономической мысли/про-, цесса развития капиталистических производственных отношений и их превращения в посткапиталистические/социалистические/ и сугубо теоретически,абстрактно,в идеале,и практически,на примере развитых стран и России. .

Если говорить более детально,то в первом разделе первой главы "диалектика перехода общества от феодализма к капитализму и ее.отражение в истории экономической 'мысли" рассматриваются три этапа развития экономической мысли: физиократы,классическая школа и марксизм, которые отражают три ступени/состояния/ экономики: натуральное феодальное хозяйство,пробое товарное производство и капитализм.

Как показывает история экономической м' 1ли,экономисты всякий раз, когда происходят качественные сдвиги в экономике, сталкиваются с

трудностями: экономика не укладывается в их теоретические схемы. При этом допускаются одни и те же оши&ки: а) делается подход к новым проблемам со старых позиций; б) используется при этом старый категориальный аппарат; в) возникают совершенно непонятные жизненные парадоксы: все факты бесспорны, реальны и наглядны настолько, что видны невооруженным глазом, но с точки зрения господствующей теории необъяснимы.

Наличие трех школ экономической мысли того периода свидетельствует, что процесс превращения феодализма в кагчталиэм включает в себя три качественных состояния экономики: натуральное хозяйство, простое товарное производство и капитализм. Следовательно, процесс перехода от феодализма к капитализму состоит из двух качественных скачков: переход от натурального хозяйства к товарному и перехода от этого последнего 'к капитализму. Так мы выходим на теорию "двойного скачка".выдвинутую этнографами в 1930-е годы в нашей стране.

Во втором параграфе - "Природа двойного отрицания в про- . цессе перехода общества от феодализма к капитализму" ■ рассматривается то, почему имезт место двойное отрицание, какова причина данного явления. Анализ показал, что причиной указанного явления служит двойственность феодальных производственных отношений: собственно феодальных (межпоместных) и крестьянских. Первые образуют социально-экономическую форму данного общества, вторые - его содержание, первые господствует и придают вид обществу, вторые играют подчиненную роль. Однако развитие феодализма определяется вторыми. Диалектика последних такова, что путем их вн^ тренней дифференциации порождаются товарные отношения, которые постепенно превращаются в господствующие и тем самым качественЙс преобразуют общество, превращая его из натурального в товарное. Заняв господствующее положение, товарные отношения сами раздваиваются. Если посмотреть на это раздвоение с политической, классовой стороны, то получается деление простых товаропроизводителей на капиталистов и наемных рабочих. Если же иметь ввиду базисную сторону, то раздвоение товарных отношений происходит путем выделения производства из секейной кооперации в виде производственной кооперации.

Производственная кооперация - новое явление в ткани простого товарного производства. Она своим появлением не только усложнила товарные отношения, но и качественно изменила их:

товарнке отношения стали формой, отношения внутри производственной кооперации,или кооперативные отношения-их содержанием. Поскольку производственные кооперации возглавляются капиталистами, то и отношения между ними (оболочка) выступают как товарно-капиталистические.

Следовательно, причина двойственного отрицания в процессе превращения феодальных производственных отношений в капиталистические лежит в их двойственности, в наличии при феодализме двух противоположных сторон его производственных отношений и определенной логики развития,- одна из сторон по мере развития из подчиненной превращается з господствующую, двлая таким образом общество качественно иным, далее, эта последняя раздваивается и дает новое противоречивое единство, новое качественное состояние общества.

Однако,все вышеизложенное - и два качественных скачка, и их причина - мо{щт быть характерно только данному переходу, т.е. являб.тся частным случаем, но .не общей закономерность]!. Чтобы определиться,тут нужны дополнительные исследования. С этой цель» проведены исследования в двух направлениях: философском и историческом. "Философский аспект проблемы" - третий параграф первой главы диссертации.

Анализ философской литературы последних 50 лет показал, что в _ учебных посооиях, которые являются квинтэссенцией официальной философии, вышедших после войны, закон отрицания отрицания вообще не рассматривается. В более поздних подобных изданиях речь идет об этом законе, но дается очень смутное его толкование:" сущность закона отрицания отрицания в том, что на высшзй ступени развития происходит как бы возврат к старому, якобы повторение некоторых черт, моментов, имеющие место на какой-либо ил предшествующих ступеней, впоследствии утраченных и вновь обретенных, но в измененном виде" То есть нет понимания самой сути закона отрицания отрицания. Утверждение, что на высшей ступени развития происходит как бы возврат к старому, якобы повторение некоторых черт старого очень неопределенно, что само отрицание получается как "полскачка". Нет ясности и в понимании прзе* твенности в процессе отрицания отрицания, в тождественности начала .ч конца отрицания отрицания. .

Поскольку современная философия не дает ответа на интересу-

щий вопрос,то была сделана попытка посмотреть.его у великих предшественников, У Гегеля имеется анализ закона отрицания отрицания в его "Науке логики",в которой обстоятельно рассматривается двойной качественный скачок. При этом он различает эти скачки: один есть "поворотный пункт в движении",другой- "переход есть скачок'.',У К.Маркса, который мастерски применял диалектику,в последней главе I тома "Капитала" говорится,что рабочие доданы быть свободны в двояком смысле; они не должны сам/ принадлежать непосредственно к средствам производства,как рабы,крепостные и т.д.,но и средства производства не долины принадлежать им,как это имеет место у крестьян,ведущг : самосто- • ятельноа хозяйство. Если вдуматься в процессы,которые дают двоякую свободу капиталистическому рабочему,то первая свобода рождается на этапе превращения натурального хозяйства феодализма в простое товарное,вторая- на этапе расслоения простых товаропроизводителей и возникновения капитализма,г.е. перед нами пример фиксирования двойного скачка в процессе превращения феодализма в капитализм. Таким образом,рассматриваемая проблема у великих предшественников выглядит так: каждое отрицание есть скачок,а весь процесс перехода включает в себя два разных скачка. В диссертации дается также и характеристика тождества начала и конца двойного отрицания.,

Вторая глава "диалектика перехода общества от первобытности к классовому обществу; анализ концепций" включает в себя три параграфа: § I. проблема азиатского способа производства; § ¡¿.азиатский способ производства- промежуточная стадия между первобытнообщинным и рабовладельческим способами производства; § 3. логика возникновения феодальных производственных отношений: дискуссионные вопросы. В первом параграфе рассматриваются две противоположные концепции: С.Е.Варга доказывает,что азиатский способ производства существенно отличается от рабовладельческой и феодализма,чти ему присущи община,рабство и государство. В качестье противоположной концепции анализируется "теория трех моделей".авторами которой являются Л.С.Васильев и И.А.Оту-чевский. Их позиция; существуют три вида общин- азиатская.античная и германская, В азиатской существуют две равные линии- общины и "чужаки-рабы" ,в античной преобладает рабство,в германской— ойцина. Поскольку азиатская община имеет две равные противоположные линии /тенденции/,то она развивается всего медленней и является тупиковой, Из двух же других возникают соотватству-

вщие им способы производства: из амтичной-рабовлацение, из германской - феодализм. По какому пути пойдет та или иная страна, зависит от обстоятельств. И все многообразие конкретных докапиталистических обществ укладывается в рамки двух основных и принципиально различных между собой стабильно последовательных формаций - первичной (первобытной, доклассовой) и вторичной (классовой).

Таким образом, авторы "теории трех моделей" доказывают,что азиатская община, имея две тенденции, близка и во многом однородна с рабовладением и феодализмом, концепция Е.С.Варги доказывает противоположное: азиатский способ производства качественно отличается от феодализма и рабовладения. Если соединить две рассматриваемый концепции, то получается, что азиатский способ производства, с одной стороны, качественно отличается от двух способов производства, с другой - имеет с ними много общего. Такие черты присущи переходным стадиям, Лаковым является азиатский -способ производства. Азиатский способ производства возникает путем объединения общин. Создание объединения общин неизбежно порождало и систему управления, которая постепенно породила и царскую власть. Вот примерная логика указанного процесса, описанная И.".Тюмене^ым:"Первоначально государство возникает и пределах общины или тесно связанных между собой общин. Сначала оно продолжает по форме управляться так, как община управлялась раньше, т.е. советом старейшин при участии народного собрания совместно с вождем-жрзцом и вождем-военачалини-' ком.Чаще военачальник постепенно узурпирует должность жреца и становится на его место: так в Шумере вождь-жрец -ЭН уступает место новому должностному лицу-главе государства с жреческими

функциями ЭНСИ, а затем ЭНСИ вытесняется ЛУГАЛЕЧ - ранее выбор" гр

ным вое пчельником, а позже единственным царем. Так возникает государство, хотя там нет ни классов, ни имущественного неравенства - причин существования современных государств. По данным современной науки к первоначальным государствам можно отнести "города-государства''додинастического Египта и Двуречья, древнекитайские Нань-инь и Западная ЧЖОУ, государства Юго-Восточной Азии, в докол.умбовой Америке, в доколониальной Африке данное явление носило глобальный характер.

Создание крупных государств породило новую производитель*-ную силу - силу коллективного, в рамках объединения общин,

груда. Этого объединения иногда требовали условия проживания, как в странах, где широко применяла^- ирригация. Но, думается, это частный случай проявления новой производительной силы, случай, когда возможности и необходимость совпадали. Другое дело-пирамиды в Египте и грандиозные сооружения-в древней Америке. 2ти сооружения - результат проявления новой производительной силы, но не результат действия религий. Религии - не являйся материальным источником созидания. Религия - не причина, а следствие

В рассматриваемый период - период от начала образования объединений общин до возникновения их союзов, или от заровде-ния первогосударстиа до его полного расцвету - наряду с рассматриваемыми процессами,наблюдался еще один: образование рабства. Азиатский способ производства - общество, где, с одной стороны, имеет место общественна/" собственность в лице государства, с другой стороны, коллективное рабство, т.е. наблюдаем две основные черты его, Следовательно, первое отрицание есть переход от первобытно-общинного способа производства к азиатскому, который начинается с образования объединений общин и продолжается до возникновения их совзов. Дальнейший прогресс общества идет за счзт антипода общественной собственности -обособления собственности общин, а в них-семей, И это было на протяжении всего периода первого отрицания, т.е. имели место две противоположные тенденции. В период первого отрицания господству ющу в роль играл процесс обобществления, процесс образования союзов общин. Однако, когда этот процесс достиг своего предела развития, то на первый план выходит второй процесо -процесс обособления общин и семенных хозяйств.

По мере обОг..Мления и дифференциации общин и семейных хозяйств сюда проникают товарные отношения, которые ускоряют дифференциацию.

Старая административно-командная система (очевидно, этот термин можно и здесь употребить)" тормозила указанные процессы, ибо они подрывали основы ее господства.

Такова о^на сторона и линия азиатского способа производства: изменение положения общин относительно друг друга и изменение семей внутри общин. Но есть и вторая сторона и линия -его рабство. По мере роста производительных сил эффективным

становится и индивидуальное рабство. Раби имеются не только в общиннвх, но появляются и в индивидуальных хозяйствах.

Суть второго перехода (отрицания) в процессе превращения первобытности в рабовладельческий способ производства заключается в качественном изменении собственности - переход от общественной собственности к обособленной и частной (общин и семей), в качественном изменении государства - переход от деспотического государства родовой знати к "демократическому полису", в качественном изменении рабства- переход от коллективного оабства к частному. Из трех видов производственных отношений - общественной собственности, олицетворяемой государством, собственности отдельных хозяйств и рабстза - сс временем отмирает общественная собственность, олицетворяемая государством,и остаются отдельные хозяйства о их отношениями и рабство, т.е. две стороны,два вида производственных отношзний, образующих новое единство -.отношения рабовладельческого способа производства.

При рабовладении основное отношения, отношения определяющие природу данного способа производствз, являются отношения между рабом и рабовладельцем. Раб - и человек, и"живое орудие", рабовладелец - н зксплуэтатор, и пользователь рабом как вешью. Отношение мевду рабовладельцем-эксплуататором и рабсм -человеком есть производственное отноизние, отношение же между рабовладельцем-пользователем рабом как вещью и рабом - "живым орудием" -элемент производительных сил. Короче говоря, соотноще- , ние между производительными силами и производственными отношениями при рабовладении и сегодня разное: в первом случае они выступают слмтно, во втором - раздельно. Взаимосвязь между производительными силами и производственными отношениями как органически развивающаяся система зарождается при рабовладении. Что касается производительных сил и производственных отношений до рабовладения и их же при рабовладении, то различие лежит в плоскости общего и специфического, подобно, например, наемному труду вообще и наемному труду при капитализме. Первый носит общий характер, является общей формой, характерной для многих этапов развития общества, второй - органически присущ капитализму, является его специфической чертой.

Положение раса при рабовладении двойственно: с одной стороны, раб - "живое орудие" и рабовладелец его господин, с дру-

рой стороны, сам раб - господин над орудиями тр.уда, которые он использует в процессе работы, первый - господин над живым трудом, второй - над прошлым трудом, т.е. между рабом и рабовладельцем наблюдается не только различие, но и общность.

Прошлый труд, господином которого з процессе труда является раб, г.о мере развития берет на дебя одну за друсой производственные функции - энергетическую, передаточную, рабочую и управленческую, - превращая тем самым непосредственного пользователя средствами производства (прошлого труда) в подобие "рабовладельца", "рабом" которого становился прошлый труд в виде машин, автоматов. И начало этим процессам лежит в рабовладельческом обществе. Кроме того, при рабовладении происходит отделение умственного труда от физического. И здесь тожз можно сказать, что умственный и физический труд были и до рабовладения. Но как органически развивающаяся системаЛ разделение и взаимосвязь умственного и физического труда складыве-ютсь при рабовладении. Корочт говоря, отделение умственного труда от физического и прошлого от живого вырастает из самой логики развития труда и происходит ото при рабовладельческом способе производства. Поэтому трудно согласиться с авторами, отрицающими существование раб владельческого способа производства. Со временем, как известно, внешний источник поступления рабоь стал иссякать и центр тяжести пзремецгется на внутренние источники. Этот переход послужил существенным сдвигом б дифференциации рабов: свободные крестьяне и другие землепользователи по различным причинам попадают друг к другу, к рабовла-. дельцам, к владельцам земли и т.д. в разную зависимость. По мере исчезновения источников поступления рабов нарастает процесс наделения рабов землей и определенной свободой. Появляется большое количество колонов. Этот тип оэботника становится определяющим в обеспечении дальнейшего развития рабовладельческого общества, т.е. колонат становится господствующим, делающим "погоду" в дальнейшем развитии. Таков первый переход (отрицание)' в 'процессе превращения рабовладения в феодализм.

Структура общества усложняется. Под влиянием развития рабовладельческих процессов и благодаря логике,изменяется и общинные хозяйства. Тут тоже происходит дифференциация. Свободные крестьяне попадают в зависимость от крупных и сильнух хозяйств. Постепенно их отличие от колонов стирается. Чтобы вы-

нить,всякого рода зависимые крестьяне и колони вступают в определенные объединения. "В Римской империи ,-пишет 3.Д.Воронова,-зависимое сельское население- колоны/разного рода держатели земельных наделов/ и рабы с пикулем- создают свои общины с целью взаимопомощи". Во вновь возникших общинах создается своя иерархия зависимости между главой ее и членами. Претерпевают изменения и старые общины. Постепенно различия между старыми и новыми общинами стираются и складывается общество,в ротором господствует общины типа феодальных.в кото; рых земля принадлежит феодалу, и крестьяне.получая от него землю,вынуждены обеспечивать его всем необходимым. Так возникает феодализм. Следовательно,процесс превращения рабовладельческого способа производства в феодальный,имел два перехода/отрицания/: первый- переход от рабовладения к колонату.второй- переход от колоната к феодализму, Колонат-переходная стадия в этом процессе со всеми характерными для переходной стадии чертами: наличием общности со смежными способами-производства и в то же время качественым отличием от них, Зта специфика и отсутствие исторического места породили путаницу в понимании проблемы колоната. Еелоруссов М, называет 14 точек зрения,существующих в литературе по данной проблеме, . Таким образом,рассматриваем ли мы возникновение капитализма,анализируем ли превращение первобытности в рабовладение и этого последнего в феодализм,- вскду обнаруживаем,что эти переходы и превращения включают в себя два отрицания л переходную стадию,что причина двойного скачка- в диалектике двойственного характера производственных отношений. Результаты анализа истории совпадают со сделанными ранее по данному вопросу философским и политакономическим выводами. Следовательно,речь идет об общей закономерности развития общества, В истории экономической мысли улавливаются ее отдельные моменты,но общего представления нарткны нет.

Второй раздел "диалектика перехода общества от капиталистического способа производства к посткапиталистическому/социалистическому/ и ее отражение в истории экономической мысли" касается применения сделанных выше выводов к современным проблемам развития общества,

В первой главе "первое отрицание капитализма: марксистская трактовка" анализируется диалектика развития капиталистических произволе?, венных отношений,которые двойственны: с одной стороны,товарно-капиталистические, с другой стороны,кооперативные. Последние проходят пр; капитализме шесть ступеней: кооперация,мануфактура.фабрика,акционерное

общество,монополия и госкапитализм. Раздал из них представляет собой качественный сдвиг в развитии капитализма. Все они есть ступени процессов обобществления пройзводства. Однако за этим видимым процессом скрыт один существенный момент: первые три ступени есть ступени утверждения капитализма,последние- ступени его отрицания.

Акционерное общество отличается от фабрики не только степенью обобществления, т. е. отличается так же, как.скажем,фабрика от мануфактуры,но качественно новым моментом: кооперация в акционерном обществе есть кооперация предприятий,или кооперация коопераций. И она развивается по другим законам,чем кооперация предприятия. Последняя- элемент производительных сил,первая- элемент производственных отношений. Кооперация коопераций есть зародыш общественной собственности. К.Маркс по поводу ее возникновения пишет: возникновение акционерных обществ- "переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность,но уже не в частную, а в непосредственную общественную собственность",т.е. идет "упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства".

Возникновение и утверждение госкапитализма- логический конец процесса отрицания капитализма,начатого акционерным обществом. Госкапитализм характеризуется централизованным упра'влением,планомерным типом развития,присвоением продукта обществом,а не капиталистом,распределением по труду и т.д. Иначе говоря, госкапитализм качествен, но отличается от классического капитализма.

Госкапитализм- переходная стадия в процессе превращения капитализма в посткапитализм. Он,как и всякая переходная стадия, качественно отличается как от капитализма,так и от посткапитализма и в то же время имеет определенную общность с ними. Бее эти моменты рассматриваются во второй главе "Госкапитализм- переходная стадия". Кроме того,в ней анализируется структура, основные черты и тенденции развития госкапитализма. Обоснование тенденций госкапитализма развитых капиталистических стран делается не столько на основе уже признанных в литературе факторов-логкки развития производительных сил, НТР и т.д.,-'сколько исходя из внутренних процессов движения самого госкапитализма как такового.

Госкапитализм- кооперация предприятий или целое,представляющее собой совокупность предприятий. Наукой сегол;и доказано,что закономерности части повторяются в делом,состоящем из этих частей. По этой теории госкапитализм как кооперация должен пройти в своем движении состояния/ступени/ простой кооперации,мануфактуру и фаорикя. Наличие этих ступеней в поступательном движении госкапитализма позволяет понять определенные сдвига в политике/политика Рузвельта, Эрхарда, Тетчер/>и в истории экономической мысли/кеГшснанство.нео-кейнсианство и т.д./.

В третьей главе "второе отрицание или переход общества от госкапитализма к посткапитализму/социализму/" рассматривается наиболее трудная часть проблемы. Трудность эта обусловлена тем,что речь тут идет не только о втором переходе,анализ которого всегда труден,но главным образом неизвестностью социализма,ибо сегодня признано, что его не было и нет. Получается,что надо идти"туда,не знаю куда".

Решается эта задача так: с одной стороны,посткапитализм/социализм/ рассматривается как результат экстраполяции,отмеченной выше, генетической схемы развития общества,т.е. сугубо теоретически,с другой стороны,анализируется современная практика развитых стран И СССР.

Первая часть задачи решается путем анализа перехода развитых стран от стопроцентного госкапитализма к посткапитализму/социализму/. Впервые в такой постановке решал задачу С.Г.Струмилин. По его логике.социализм отличается от стопроцентного госкапитализма тем,что в-нем нет эксплуататорских классов и власть принадлежит пролетариату,а не буржуазии,т.е. вся проблема сводится- к политическим преобразованиям.

Политические изменения в такого рода процессах безусловно важны, но они не являются определяющими. Суть в базисных преобразованиях и прежде всего в производственных отношениях,первый этап которых. - зарождение общественной собственности и превращение ее в господствующую- нами рассмотрен. По логике теперь должно быть раздвоение общественной собственности.

Если вспомнить,что производственная кооперация выделилась при возникновении капитализма из семейной кооцдрации и это явилось осно-\ вой отделения производителей от средств произведет-"

ва, то теперь речь идет об обратном процессе, о соединении производителей со средствами производства. И понимать этот обратный процесс в буквальном смысле нельзя, ибо пришлось бы стопроцентный госкапитализм вернуть в рамки ссмейной кооперации, т.е. сделать что-то наподобие возврата взрослого сына в лоно матери. Тем не менее соединение производителей со средствами производства с переходом общества от госкапитализма к следующей степени происходит. Как это понимать? Это может быть только путем создания произзодственно-потребительской кооперации кок единого целого. Дело в том, что и производственная в лице госкапитализма и семейная кооперации при капитализме есть. Выделение вроде бы одной кооперации из другой не требуется,но " это не совсгм так'. Производственная кооперация подчиняет себе семейную настолько, .то человек - представитель семейной чо-операции-лвлязтся"винтиком"ее. Переход jt "маркетинга производителя" к "маркетингу потребителя" меняет положение человека. Кроме того, НТР высвобождает его как агента производства из этого последнего. Оба указанных процесса выводят семейную кооперацию из непосредственного подчинения ее производственной кооперации. Иначе говоря, здесь тоже происходит выделение одной кооперации из другой, но не так и не в той последовательности, как это было при возникновении капитализма. Но это не суть важно здесь.

Госкапитализм, или вернее*общехозяйственная производственная кооперация,становится формой, семейная кооперация - содержанием возникающего нового единства, образующего суть посткапитализма (социализма). Такова схема. Практика разутых капиталистических государств соответствует этой схеме, ибо этим странам характерно:

- производство развивается не ради прибыли в основном, п ради престижа, власти, потребления;

- стирается классовая дифференциация;

- приобретает эсобуи значимость занятость;

- осуществляется в определяющей мере> государственное регулирование.

Эти черты зафиксировал Дж.М.Кейпс, характеризуя госкапитализм. А вот что мы находим у Л.Эрхэрда:

- лучшей формой является хозяйство, основанное на конкуренции;

- главное стремление предпринимателя "заслуживать благосклонность, потребителя";

- свобода- "высшая ценность и-могучая сила человека";

- никакого вмешательства государства в деятельность фирмы,индивидуума ;

- "коллективная застрахованная обеспеченность" порождает иждивенчество и другие пороки.

Таковы черты общества, зафиксированные Л.Зрхардом. Они характеризуют противоположные госкапитализму качества, А вместе Дж.Кейнс и Л.Ьрхард дают черты посткапитализма. Такова практика развитых" стран,отраженная в экономической мысли.

Что касается практики СССР,то при ее рассмотрении анализируются прежде всего две противоположные концепции по вопросу возникновения социализма: одна- социализм вырастает из капиталистической коопера-цил/H.il.Бухарин,Н.А.Симония,С,Г.Струмилин/,другая- социализм строится после Октябрьской революции/большинство обществоведов,ибо это. официальная концепция/. Обе имеют под собой реапыше процессы. Недостатком первой является то,что все отличие социализма от капитал» зма она сводит к изменению политических институтоз/к власти,классам что в данном случае неглавное.другая характеризуется преувеличением роли государства диктатуры пролетариата: диктатура осуществляла национализацию,;коллективизацию,индустриализацию,налаживание планомерного хозяйствования и т.д.,т.е. диктатура создает базис,является основным экономическим законом социализма. Обе не выдерживают критики. Если говорить в общем,то можно сказать,что первая концепция в основном/если освободить ев от однобокости/ характеризует первый переход,вторая - второй. Но здесь такой подход будет не точным, Осо бенно это карается второго перехода,т.е. практики СССР после Октябрьской революции, И такая оценка второй концепции становится понят Пой,если посмотреть на содержание последнего параграфа диссертации! "логика истории и социализм в России".

Последний параграф начинается с утверждения,что прорыв нового совершается в"слабом звене"снстемы. Это общий закон развития,ибо и в природе, и в обществе новое прорывается в "слабом звене". После,прорыва между "слабым звеном" и Усильным звеном" системы.идет борьба? борьба нового и старого.

В общество борьба ме\-:ду старым и новым носит особенно ожесточенный и изощренный характерно в ко;', участвуют разумные существа.

Б процессе борьбы слаоое звено как более жизнестойкое и гибкое постепенно догоняет "сильное звено". Состояние равенства для общества особенно болезненно и болезненно для бывшего "слабого звена",ибо люди видят,что все гигантские усилия/это особено характерно для Рос-сил с ее трудно:': послервэоявдаснноЛ судьбой/,все жертвы привели не к возникновению нового общества,а к наибольшей похожести "слабого звена'1.: -:тппе:.-у ос-..зстзу.Но по логике истории именно с этого момента "слабой звено" поворачивает к новому состоянию,т.е. к строительству действительно нового общества. Здесь следует учесть один момент:все зависит от того,где находится "сильное звено" Оно может быть и в состоянии нового общества. Тогда указанного выше поворота к новому не догжо бить. Таковы некоторые абстрактные замечания.

Анализ истории СССР показывает,что одна из главных причин многообразия ответов обществоведов на вопрос "что мы и где мы?"- неверное понимание исходной позиции,а именно:Россия накануне революции была не среднеразвито;:.как считали,строгой,а слаборазвитой,ибо более £0% ее населения составляли крестьяне .ремесленники и .мелкие торговцы, т. е. мелкие товаропроизводители.

Мелкотоварное производство является,как известно,непосредственным исходным пунктом капитализма. следовательно, более чем на 80,'* Россия была докапиталистическое страной,к иначе как пройти через капитализм у России другой "дорог;: к храму" не было. Россия была "слабым звене:/.-'' капиталистической системы со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому первой скономпческой ступенью разви- _ ткя России после революции была-коллективизация: превращение индивидуального производства ь коллективное. При капитализма этот про-' цесс представляет собой образование простой капиталистической кооперации. Главное различна коллскт:-:з:;зацип и образования простой кооперации при возникновении капитализма з том,что у нас обобществление производства происходило под катимом "сверху",там ке-эволюцпо-;шо,у нас быстро- п;:ть-се;.з лег,там-несколько столетии.Там эти процессы проходили болезне1:у.о/всгю;/нж.'. огораклзание в Англии/ у нас токе,но спрессованно,быстро/

После коллективизация »вернее,одновременно с ной,кол у нас и про-десс индустриализации. С точки зрения исторической логики

• ото третья ступень развития капитализма: утверждение фабричного производства. Англия потратила на эти ступени около гЮ0 лет, наша страна - 12-15 лет.

Капитализм, как уже отмечалось, прошел в своем развитии шесть ступеней. 3 нашей экономике за последниз 70 лет они тоже пройдены. Наиболее ярко видны простая кооперация, фабрика и госкапитализм. Другиз менее заметны. Ичаче говоря, иапа страна в течение последних 70 лет развивалась капиталистически и так, как на развивалась ни одна капиталистическая страна.

Однако и социализм в нашей стране тоже был. Позле Октябрьской революции все предприятия и другие ячейки экономики были посредством национализации объединены в одно целое, что получило название общественная собственность. Эта собственность представляла собой не что иное как большую кооперацию этих ячеек, или кооперацию коопераций. Это была первая ступень или простая кооперация,доли установлено, что кооперация коопераций развивается так же, имеет такие же ступени, что и часть - кооперация предприятия, то следующей степенью этой большой коопе рации, была мануфактура. Простой кооперации, как известно, ха-рактурны отсутствие или слабые связи между частями, в нее входящими, каждое звено производит продукт от начала до конца, связущим звеном служит центр управления кооперацией, который может поступать с членами кооперации как пожелает (конечно, относительно), т.е. увеличивать как хочет одни звенья, не меняя или даже уменьшая размер и количество других и т.д. В этих условиях центр получает неограничбнные возможности и для собственного развития. Именно в этот период и сложилась наша административно-командная система. И она сыгр.^ла свою положительную рол»: темпы роста нашей экономики были до начала 60-х годов самыми высокими в мире, однако, начиная, с начала 60-х, в ней стали наблюдаться ■ненормальности: начали падать темпы роста производства, предприятия все более и более стали требовать самостоятельности, обнаружились многочисленные диспропор- ■ ции, возрастает недовольство административно-командной системой и т.д.

Социалистическая общенароднохозяйственная кооперация в нашей стране вступила на рубеже 60-х годов в стадию мануфактуры. Об этом свидетельствует многие факты.

Из изложенного следует: история России в послеоктябрьский

период очень сложна. В ней есть социализм со своей логикой и есть капитализм со своей. ¿ля понимания такой ситуации можно использовать теорию "двух этажей": в стране должен был строиться второй эта-к- социализм,где не было первого - госкапитализма. Поэтому пришлось создавать оба эта;ка одновременно.При этом каждый этаж воздействовал на другой,деформируя его. В результате не было у нас ни капитализма ,ни социализма в чистом виде.

Подводя итог изложенному ,мо:ано сказать,что задачи .поставленное автором диссертации,в основном решены: проанализирована в общих чертах: логика истории.рассмотрен процесс перехода общества оч одного способа производства к другое,показано,гак возникает и совершенствуется новый способ производства,развитие России в XX веке'со- • ответствует общему ходу истории,имеющаяся специфика России обусловлена тем,что сна б;^а "слабым звеном" системы капитализма,изучены общественные формы производства и их отражение в истории экономической мысли. Понятно,что не все автору удалось, Имеется в диссертации к недостатки: в одном случае встречается схематичность,в другом - недостаточность аугуконтации,в третьем- поверхностность суждений и т.д. Аьгор диссертации многие из них замечает и по мере дальнейшей работы попытается в меру с/л исправить.

по тб:<1; дис^рта.;;/: спук^п.-хванц с^^уи:^ работы:

I. Принцип двойного отрицания в р- чвитли общества/политэкономичес-кий аспект/.- Иркутск, пзд-ео Иркутс. ун-та, РУЛ.- 14,7 п.л. • ¿.Человек и общество. 'Учебное поссЛле для средне!: общеобразовательной школы, Ч.1.- Иркутск, '/.зд-во Ирку?. ун-та. Ш93. - 5,5 п.л./со-агторы В.Х.Харнахоев Храпунков/

3. ВоЛросы методологи:: исследования основного-экономического закона , социализма.,//Проблемы пов:1:::ения эффективности социалистического производства.- Иркутск,изд-зо 'Иркут. ун-та. 1971,- I п.л.

4. Основные вопросы экономической политики на современном этапе.-Иркутск. изд-во„5нан::е". п.л.

5. Удовлетворение потребностей трудящихся- цель социалистического производства. - Иркутск из;;-во„¡Знание". 19-37.- п.л.

6. Цель производства к ею структура// ¿еликяй октябрь и Восточная Сибирь, Иркутск, изд-во мркут. ун-та ТУШ.- 0,:г п.л.

7. Социально-экономическое значение преимущественного роста I подразделения общественного производства//Нроблемы повышения эффективности общественного производства.-Иркутск. Изд-во Иркут..ун-та. 1975.- 0,8 п.л.

8. функции первого подразделения общественного производства// Экономические науки. .4., 1978, Л II.- 0,5 п.л.

9. философские и экономические аспекты категории стоимости в "Капитале" К.Маркса/Значение теоретического наследия ¡{..Маркса для современности.-М-лы научной конференции, - Катовицы, изд-во Силезс-кого ун-та, 1983.- 1,5 п.л. /на польском языке/.

10. Экономическая теория К.Маркса и современность//Экономические науки. М.1984Д' 3. - 0,3 п.л./соавтор Станислав Клык/.

11. В.И.Ленин об историческом месте Г'!.1К//Вклад В.И.Ленина в теорию и практику строительства социализма.-М-лы меящун.конф. -Катовицы,изд-во Силезского .ун-та, 1984.- 1,7 п.л./на польском языке, Соавтор- Станислав Клык/.

12. Методологические проблемы перехода общества от одного спосо-.' ба производства к другому//Теория экономики и современность.- М-лы междун.научн.конф.1986, Катовицы.- 0,6 п.л./ на польском языке. Соавтор Станислав Клык/.

13. Значение диалектики в исследовании работ К.Маркса//Карл Маркс и современная экономическая мысль.-М-лы междун.научн.конф.-Вроцлав, 1984, изд-во Вроцлавского ун-та.им.Оскара Лаяге.- 0,3 п.л./ на польском языке/.

14. Хозяйственный механизм: проблемы теории и практики СССР// Труды к-ры политэкономии Силезского ун-та,- Катовицы,1986,- 2,5 п.л. /на польском языке, соавтор Мария Смейда/.

15. Общественно-экономическое значение преимущественного роста первого подразделения общественного проиэводства//Основные проблемы теории и практики эффективного хозяйствования//Катовицы. изд-во Силезского ун-та.1987,- 0,7 п.л./на польском языке. Соавтор Мария Смейда/.

16. Запад нам поможет? или мЫ поможем заладу?//Сов,молодежь,-Иркутск.октябрь 1991.- 0,2 п.л./соавтор Карпиза В.В./.

17. К вопросу о стратегии развития России//Земля,Ж7.Иркутск-0,2п

18. Историю еще никому не удалось обмануть//Сов.молодежь. Апрель 1992. Иркутск.- 0,2 п.л.

19. Российская логика//Земля, Г1 28.-Иркутск.- 0,2 п.л.

20. Логика России//Зсмля.29,- Нркутск-0,2 п. л.

21. Откуда,вдруг,взялось у нас столько сторонников капита-лизма?//3емля,декабрь,1992.Иркутск.- 0,1 п.л.

22. Что такое планомерность и как к ней следует относиться. //Земля.август,1953.- 0,2 П.Я.

23. цикличность экономического развития//Структура рыночной экономики. Учебное пособие для вузов. Иркутск.'Лзд-во Иркут. ун-та.1994,- 0,7 п.л./принято к печати/.

ГО

/ v,-

Подписано к печати 25.04.94. Формат 60x90 1/16. • Печать офсетная. Уч.::зд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Редакционно-издак.льски/ отдел Иркутского государственного университета. 664003,Иркутск, бульвар Гагарина 36.