Развитие региональных и отраслевых хозяйственных систем в неравновесной экономике: вопросы теории и методологии

Викторов, Павел Петрович

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Развитие региональных и отраслевых хозяйственных систем в неравновесной экономике: вопросы теории и методологии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Викторов, Павел Петрович
Место защиты: Казань
Год: 2003
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Развитие региональных и отраслевых хозяйственных систем в неравновесной экономике: вопросы теории и методологии - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие региональных и отраслевых хозяйственных систем в неравновесной экономике: вопросы теории и методологии"

На правах рукописи

I Викторов Павел Петрович

)

РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ И ОТРАСЛЕВЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ В НЕРАВНОВЕСНОЙ ЭКОНОМИКЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ

^ Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени , . кандидата экономических наук

( I

Казань 2003

Диссертационная работа выполнена в Казанском государственном технологическом университете

Научный руководитель ■

доктор экономических наук, профессор Семенов Георгий Виссарионович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Кастосов Михаил Александрович кандидат экономических наук, доцент Вишиевер Вадим Яковлевич

Ведущая организация ■

Санкт-Петербургский университет экономики и финансов

Защита состоится 27 октября 2003 года в Л,Ц часов на заседании диссертационного совета Д 212.214.01 при Самарской государственной экономической академии по адресу: ул. Советской Армии, 141, ауд.319, г.Самара, 443090

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарской государственной экономической академии

Автореферат разослан 26 сентября 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Капитонов А.А.

1,Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современное развитие экономических систем все в большей степени создает необходимость формирования нового набора современных инструментов и показателей, позволяющих адекватно воспринимать и оценивать экономические процессы, а также формировать действенные программы эффективного регулирования и прогнозирования развития хозяйственных систем. Между тем, в развитии взаимообусловленности национального, регионального и отраслевого уровней в значительной степени имеет место множество противоречивых процессов. Так, например, всеобщая глобализация характеризуется одновременно усилением регионализации и специализации экономической деятельности. Процессы децентрализации и формирования свободных механизмов рыночной торговли сопровождаются централизацией и усилением вертикали власти, а процессы стремления к экономической независимости, свободному политико-экономическому планированию, в конечном счете, обязательно приводят к необходимости вступления в определенные коалиции. Все эти процессы приобрели особую значимость в развитии социально-экономических систем лишь в конце XX века и потому не всегда поддаются четкому и полному объяснению в рамках традиционных моделей в экономической теории.

Особым свойством развития современных хозяйственных систем следует считать их динамичность, что проявляется как в интенсивном развитии внешних связей системы, так и в подвижности ее внутренней структуры. Все большую значимость приобретает изучение специфики самих трансформационных процессов, структурированное определение того, что в них является объектом исследования, в какой форме и в соответствие с какой логикой они протекают и к каким изменениям в хозяйственной системе реально ведут. Эффективное разрешение данной проблемы, в свою очередь, во многом обусловлено тем, насколько точно будут определены категории, системы понятий и показателей, составляющие основу изучения процессов системной трансформации, оценки их роли в развитии социально-экономических систем. Действительно, именно от того как будет определена структура динамично изменяющейся хозяйственной системы, набор ее базовых структурообразующих элементов, в значительной степени зависит и то, какие механизмы регулирования ее развития окажется возможным применять и насколько эффективно указанные механизмы способны влиять на логику и параметры происходящих изменений.

Изучение процессов трансформации социально-экономических систем не должно являться самоцелью. Оно должно быть ориентировано на создание действенного и адекватного инструментария, позволяющего

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ} БИБЛИОТЕКА I С.Петербург ОЭ 700} но»/6

осуществлять макроэкономическое регулирование национального, регионального и отраслевого уровней отечественных хозяйственных систем, рост их конкурентоспособности и гармоничного встраивания в систему мировых рынков. Механизмы регулирования национальной экономики должны также включать в себя действенные механизмы прогнозирования развития хозяйственных систем и их структурообразующих элементов, что позволило бы предвидеть все угрозы и преимущества, получаемые национальной экономикой, ее отраслевыми и региональными подсистемами при реализации программ социально-экономического развития и, следовательно, создавало бы определенный набор возможностей для построения наиболее оптимальной с точки зрения общественных издержек траектории развития хозяйственной системы.

Динамизм развития современных социально-экономических систем требует также перехода от статических моделей системного равновесия к моделям динамического равновесия, поскольку модели первого типа не дают полного представления о тех или иных процессах, происходящих в хозяйственной системе. При этом построение статических моделей происходит на основе абстрагирования от множества факторов, существенно влияющих на развитие хозяйственной системы, что во многом ограничивает механизмы «тонкой» настройки отраслевых, региональных подсистем и социально-экономической системы в целом под те условия, в которых ей приходится существовать, что при имеющемся высоком уровне мировой конкуренции между национальными экономиками, значительно сужает диапазон возможностей социально-экономической системы, подрывает ее конкурентоспособность и не позволяет занять лидирующие позиции в глобальном социально-экономическом пространстве.

Понятие динамического равновесия (неравновесия) в большей степени отражает современное состояние хозяйственных систем. Однако здесь, так же как и в случае статического равновесия, существуют свои сложности. Это связано, прежде всего, с тем, что понятие динамического равновесия не является до конца раскрытым, четко сформулированным и структурированным. Хотя динамическое равновесие и связанная с ним терминология в настоящее время являются достаточно популярными и широко используются в теоретических моделях многих авторов, однако нельзя говорить о том, что имеется некоторое непротиворечивое целостное понимание природы данного понятия. При этом различные авторы неодинаково понимают то, как необходимо исследовать структурное неравновесие хозяйственной системы и что в это понятие следует включать. Мало изученными являются отраслевой и региональный факторы формирования тех или иных типов

экономического неравновесия. В то же время ощущается значительный недостаток исследований, носящих обобщающий характер, затрагивающих не отдельные стороны данной проблемы, а направленные в большей степени на построение обобщенной целостной теории, позволившей бы наиболее полным образом раскрыть важнейшие аспекты развития национальных, отраслевых и региональных социально-экономических систем с учетом их структурного многообразия. Актуальность вышеизложенного и предопределила выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследование экономических систем с позиций динамического равновесия является относительно новым направлением в экономической теории. Между тем большинство классиков экономической теории, такие как Л.Вальрас, Дж.М.Кейнс, К.Маркс, А.Маршалл, Д.Рикардо, А.Смит, М.Фридмен, Дж.Хикс давали достаточно подробную и точную характеристику экономических процессов, определяющих развитие хозяйственной системы. Вместе с тем, в рамках традиционно используемых теоретических моделей достаточно сложно поддаются объяснению многие процессы, связывающие структурные характеристики хозяйственной системы в предшествующие периоды с их динамикой в последующие временные интервалы. В то же время данные модели не дают точных и комплексных представлений о возможностях развития отраслевых и региональных составляющих национальной экономики в современных условиях.

Другим направлением анализа экономических систем является построение математических моделей и методов оптимизации ее структуры и динамики совокупного экономического роста. Среди такого рода работ можно выделить работы И.Дмитриева, В.Леонтьева, А.Пигу, П.Сраффы, Р.Солоу, И.Фишера, Р.Харрода. При этом в данных моделях преимущественно рассматривался внутренний потенциал хозяйственной системы и механизмы его использования. Между тем, в них не учитывается в полной мере взаимодействие экзогенных и эндогенных характеристик национальной экономики, что создает необходимость координации ее внутренней структуры с внешними связями системы.

Катализатором исследований структурных пропорций и диспропорций, рассмотрения хозяйственной системы на основе ее структурообразующих элементов, явилось развитие теории «неравновесия», общие положения которой изложены в работах М.Вороновницкого, В.Зомбарта, О.Клауэра, А.Лейонхувуда, С.Мовшовича, О.Моргенштерна, В.Полтеровича и ряда других исследователей.

Особое значение для развития экономической теории имеет все более усиливающееся проникновение в экономическую мысль подходов и

методов, заимствованных из других научных отраслей. Так можно, отметить значимость работ А.Богданова - создателя организационной науки «тектологии», основные идеи которой позволяют более точно понять логику развития национальной экономики с позиций системного подхода, оценить роль и природу структурных кризисов, а также сформировать некоторое представление о возможностях трансформации хозяйственной системы.

Не меньший интерес представляют работы И.Пригожина и его последователей, в рамках которых объяснение явлений в социально-экономических системах основано на изучении биофизико-химической кинетики. Допустимость такого «наложения» одних систем на другие определяется тем, что кинетические модели биофизики и биохимии и модели экономические являются частями одной общей отрасли кибернетики, так называемой теории сложных систем.

Отдельно следует выделить изучение проблем переходной экономики, описание и анализ которых представлены в работах

A.Абалкина, Ю.Глазьева, В.Камаева, М.Кастосова, Я.Корнаи, Д.Львова,

B.Маевского, Д.Миропольского, П.Ореховского, Г.Семенова, В.Широнина и др. С работами данных авторов тесно коррелируют работы, акцентирующие внимание на проблемах непосредственно самого процесса структурной трансформации. Так, например, в работах Е.Альватера, Л.Бальцеровича, Е.Гайдара, А.Пршеворского, Я.Станишкича и др. исследуются не столько сами типы структурного неравновесия хозяйственной системы, сколько роль процессов трансформации в определении данных типов.

Несмотря на столь значительное число работ и многообразие направлений исследований, отсутствует целостное представление о сути процессов развития социально-экономических систем, которое позволило бы получить четкое и адекватное представление о том, как реально развивается национальная экономика, какие направления развития являлись бы действительно для нее стратегически перспективными и как осуществлять действенное регулирование процессов данного развития.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе исследования форм региональной и отраслевой организации российской экономической системы дать характеристику существующего типа экономического развития, предложить методологию и соответствующий инструментарий для построения надежных прогнозов.

В свою очередь, достижение поставленной цели диссертационного исследования предполагает решение следующего ряда задач:

-уточнить систему понятий, концептуальные подходы, модельные представления, принципы и методы исследования неравновесного

развития национальных, отраслевых и региональных экономических систем;

- дать характеристику типов экономического неравновесия советской экономики товарных дефицитов и современной российской экономики, а также выявить общую логику смены типов экономического неравновесия в отечественной хозяйственной системе;

- исследовать изменения в характере, структуре и логике взаимодействия хозяйственных агентов в экономической системе при ее переходе к новому типу неравновесия;

-проанализировать "эффекты последействия" системы отношений и институтов экономики товарных дефицитов и изучить их влияние на формирование нового типа экономического неравновесия в российской экономике;

- исследовать внешние и внутренние факторы развития региональных экономических систем, влияющие на изменения в региональной организации и на развитие типов экономического неравновесия;

- определить степень влияния отраслевой и региональной организации на развитие типов экономического неравновесия;

- выделить системообразующие факторы в развитии экономики региона;

- исследовать роль процессов вертикальной интеграции в функционировании экономических систем российских регионов и дать характеристику влияния процессов вертикальной интеграции на типы регионального развития;

- на основе проведенного теоретического анализа, исходя из особенностей выявленных типов экономического развития, сформулировать методологические подходы и определить способы построения прогнозов изменения базовых характеристик экономической системы;

- обобщить и провести сравнительный анализ практики использования прогнозов государственного регулирования при различных типах экономического неравновесия.

Объектом исследования является социально-экономическая система Российской Федерации, ее отраслевые и региональные подсистемы.

Предметом исследования являются теоретико-методологические основы структурного анализа неравновесного развития, структуро- и системообразующие элементы хозяйственной системы, рассмотренные в динамике развития в контексте взаимодействия отраслевого и регионального уровней, а также процессы, обусловливающие формирование и смены типов экономического неравновесия.

Теоретической основой диссертационного исследования являются теоретические модели и концепции различных научных школ, труды отечественных и зарубежных исследователей по проблемам неравновесия, организационной и экономической теории, исследованию динамики структурных воспроизводственных процессов.

Методологической базой исследования являются общенаучные методы познания, включающие методы абстрагирования, исторического и логического анализа и синтеза, а также методы системного, структурно-функционального, статистического анализа, приемов группировки и обобщения.

Информационную базу исследования составляют статистические материалы ЦСУ СССР, Госкомстата РФ, Госкомстата РТ, материалы периодической печати.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:

-в рамках проведенного анализа структурообразующих факторов и связей дана характеристика неравновесного развития региональных экономических систем с точки зрения соотношения и конфликта интересов отраслевых и региональных властных групп;

-раскрыто содержание механизма достижения пространственного и временного балансов эндогенных и экзогенных целей национальной, отраслевой и региональной экономической системы, что позволяет отечественным хозяйственным системам одновременно с решением задач внутренней модернизации и структурной оптимизации успешно интегрироваться в мировую систему, ориентируясь на определенную стратегическую позицию в пространственно-временной структуре глобальных экономических рынков и политических отношений;

- описаны возможности, логика и необратимость выбора траекторий экономического развития в «долине перехода» от старого типа неравновесной экономики к новому типу ее неравновесия;

-показано, что отраслевое и региональное развитие происходят в рамках разрешения «пространственной дилеммы» между необходимостью динамичного развития хозяйственных систем за счет экономии времени и ограничивающим этот процесс консерватизмом, «незыблемостью» пространственных границ;

- обосновано утверждение о том, что низкий эффект приватизации во многом обусловливается искусственным «разрезанием» базовых связей и организационных сетей между структурообразующими элементами

системы на части и процессом разрушения «общественного капитала» социально-экономической системы;

-в рамках описания взаимодействия региональных и отраслевых систем показано как происходит «наложение» процессов отраслевого развития на экономику региона; в этой связи исследованы интеграционные процессы отраслевого развития, их формы и факторы.

Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:

-уточнены понятия, концептуальные подходы, модельные представления, принципы и методы исследования взаимодействия отраслевых и региональных подсистем при различных типах неравновесного развития; в частности, расширено содержание понятия «общественный капитал» с учетом его интеграционной роли и усиления значимости в современном развитии и росте конкурентоспособности социально-экономических систем, исходя из формируемой системы отраслевых и региональных взаимодействий при различных типах неравновесия и возможностей хозяйственных систем входить в тот или иной индустриально-инновационный кластер, дана авторская трактовка понятия «ведущие отрасли»;

- разработана и реализована методологическая схема (алгоритм) изучения типов неравновесия отраслевых и региональных хозяйственных систем, которая, в частности, содержит: а) необходимость идентификации всего комплекса структурообразующих элементов системы; б) выделение и исследование систем интересов, формируемых вокруг структурообразующего элемента (групп влияния, механизмов и форм распределения стратегических ресурсов, способов приумножения и воспроизводства человеческого капитала, механизмов и форм инновационного развития и т.д.); в) моделирование и прогноз «борьбы интересов», определение возможностей регулирования этого процесса;

- показано, что динамика развития регионов в значительной степени обусловлена их сырьевыми профилями; в частности, выявлена взаимосвязь между значениями ВРП на душу населения, темпом роста ВРП, инвестиций в основной капитал на душу населения, обладанием и первичной переработкой сырьевых ресурсов, на основе чего сделан вывод о том, что наличие ресурсов оказывает незначительное влияние на успешное развитие региональной экономики;

- сделан вывод о том, что интеграция в ходе системной трансформации экономики «извлечения» в мировую систему сводится к созданию бизнес-инфраструктуры, необходимой для перемещения

добываемых ресурсов в мировое экономическое пространство и активного использования создаваемой транспортной инфраструктуры для «встречного» импорта конечной продукции из сильных, конкурентоспособных стран и экономических регионов;

- обосновано положение, в соответствии с которым высокая замкнутость границ и «эффекты последействия» экономики товарных дефицитов оказывают существенное влияние на глубину трансформационного спада;

-на основе выделенных системообразующих факторов экономики региона определена система показателей, характеризующих потенциальные возможности его развития, разработан и реализован модифицированный вариант построения системы регионально-отраслевых индексов (инвестиционного, научно-инновационного, инфраструктурного развития, качества человеческого капитала, степени использования в воспроизводственном процессе административных ресурсов) и интеграционного показателя, позволяющих выявлять тип структурной динамики, сильные и слабые стороны в региональном развитии;

-предложен подход к прогнозированию национальной экономики и ее отраслевых и региональных подсистем на основе количественной и качественной оценки структурообразующих связей и элементов при существующем типе неравновесия.

Теоретическая значимость выполненных в диссертационной работе исследований заключается в расширении существующей теоретической базы экономических исследований путем раскрытия, структурирования и детализации представлений о принципах развития хозяйственных систем, о сущностных формах структурного неравновесия и о базовых аспектах трансформационных процессов. Выделена и описана роль региональных и отраслевых подсистем в развитии общенациональной социально-экономической системы.

Практическая значимость заключается в возможности применения результатов диссертационного исследования в прикладных экономических исследованиях, при построении экономических прогнозов, а также при разработке органами государственной власти среднесрочных и долгосрочных программ отраслевого и регионального развития.

Теоретические положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в учебном процессе в курсах "Экономическая теория", "Макроэкономика", "Государственное регулирование экономики", "Статистика", в спецкурсах для студентов и слушателей экономических специальностей.

Апробация диссертации. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международной научной конференции "Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации" (Санкт-Петербург, 2001г.). По теме диссертации опубликовано 5 научных работ общим объемом 1,6 печ.л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих 7 параграфов, заключения, табличных приложений и библиографического списка.

2. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы цель и задачи диссертационного исследования, определены его предмет и объект, отражены положения научной новизны, основных результатов, полученных лично соискателем, теоретической и практической значимости диссертации.

В первой главе диссертационной работы «Теоретико-методологические основы структурной оценки неравновесного развития» в рамках экономических моделей равновесия, неравновесия и современных представлений теории систем рассматриваются основные понятия, концептуальные подходы, модельные представления в исследовании развития и функционирования хозяйственных систем при различных типах экономического неравновесия.

Несмотря на развитие процессов глобализации для современной экономики по-прежнему сохраняется значимость региональных различий и диспропорций. Экономический успех развития экономики того или иного региона, во многом определяется доступом к таким ресурсам как региональная бизнес-инфраструктура, человеческий и финансовый капиталы, природные ресурсы, климаг и т.д. Все большую значимость приобретает также такой ресурс как современные технологии, позволяющий оптимизировать использование всех вышеперечисленных ресурсов и снижать зависимость национальной экономики от доступа к ним.

Социально-экономическая система структурно сложна, что определяется, прежде всего, наличием в ней множества групп интересов. С этой точки зрения, в обществе можно выделить две принципиальные группы - «потребляющую», которая по причине обладания определенными ресурсами способна в достаточной мере реализовывать собственные интересы, и «обслуживающую», которая вынуждена в большей степени работать не на себя, а на представителей первой группы.

При этом, если различие в потенциалах между группами незначительно, то это формирует позитивное внутрисистемное конкурентное поле, обеспечивающее их динамичное развитие. Значительный же дисбаланс интересов и возможностей, наоборот, ведет к стагнации и деградации обеих групп.

В рамках такого подхода можно говорить не только об эволюционном развитии систем, но и о возникновении «революционных вспышек», когда происходит радикальная ротация представителей групп интересов. Здесь вполне логично предположить, что если такого рода «вспышки» не происходят с определенной периодичностью, то это ведет к укреплению и «окостенению» уже существующей структуры решонально-отраслевой специализации социально-экономической системы, ослаблению гибкости механизмов внутреннего- саморазвития и реагирования на изменения внешней среды.

В работе автор выделяет три основных аспекта взаимодействия интересов регионального и национального уровней - по вертикали, и межрегионального взаимодействия - по горизонтали: 1) усиление-ослабление групп региональных хозяйственных систем (за счет воздействия как внутрирегиональных, так и внерегиональных групп интересов); 2) непосредственно борьбу интересов между регионами, как отдельными системами интересов; 3) взаимодействие региональных интересов в рамках противостояния интересам национальной социально-экономической системы.

Примером межрегионального взаимодействия интересов могут являться отношения между регионами Российской Федерации, обладающими и сырьевыми ресурсами (Ханты-Мансийский автономный округ, Сахалинская, область, Красноярский край и ряд других), и регионами, занимающимися их первичной переработкой (г. Москва, Магаданская область, Республика Татарстан, Приморский край и др.). В данном случае имеет место определенный конфликт региональных интересов, поскольку, как показывает практика, отдавая ресурсы на первичную переработку, сырьевые регионы передают и значительную долю добавленной стоимости в перерабатывающие регионы. Так, среди первых 20 регионов, лидирующих в 1999 году по показателю «ВРП на душу населения», 15 являются перерабатывающими и лишь 9 -топливными; среди первых 15 российских регионов, лидирующих по темпам роста ВРП на' душу населения в 1999 году, 13 занимаются первичной переработкой; по показателю «Инвестиции в основной капитал на душу населения» из 22 регионов, имеющих в 2000 году значение выше

общероссийского среднего, 21 регион ориентирован на переработку сырья.

Очевидно, что такое положение не может удовлетворять топливные регионы. В то же время, не имея возможности выходить на конечного потребителя товаров, топливные регионы вынуждены мириться с таким положением, отдавая часть своего дохода регионам-переработчикам.

Именно системы интересов социальных, политических и экономических агентов регионального и национального уровней, их взаимодействие и доминирование одних над другими, являются определяющими при формировании тренда развития социально-экономической системы и нового типа динамического равновесия. При этом особое внимание необходимо уделить интересам развития наиболее значимых, то есть структурообразующих, элементов хозяйственной системы.

Автором предложено при изучении типов неравновесия хозяйственной системы, процессов их трансформации, способов действенного и эффективного прогнозирования, придерживаться следующего алгоритма: 1) выделение совокупности структурообразующих элементов (связей) социально-экономической системы; 2) определение системы интересов каждого структурообразующего элемента хозяйственной системы, а также возможности их успешной реализации; 3) формирование общей модели взаимодействия структурообразующих элементов в рамках соответствующей социально-экономической системы, а также четкого представления о логике происходящих процессов (с учетом «истории» системы); 4) моделирование развития «борьбы интересов» и определение типа неравновесия, который будет сформирован в системе; 5) определение возможности регулирования «борьбы интересов» и, соответственно, эффективная реализация регулятивных возможностей с целью формирования такого типа неравновесия социально-экономической системы, который наибольшим образом соответствовал бы интересам стратегического развития всей социально-экономической системы и обеспечивал бы качественный рост «общественного капитала». При этом под общественным капиталом следует понимать не только факторы производства (человеческий капитал, достижения науки и современные технологии), но и факторы накопления (интенсивность образования промышленных и инновационных кластеров создание эффектов внешних экономий), мета-экономические факторы (существование «культуры достижения цели», вполне конкретные обязательства общественных деятелей, являющихся компромиссом между

общественными и экономическими интересами), а также политические характеристики и параметры (компетенция администрации и поддержка, предлагаемая структурами власти обществу).

Следует отметить, что в развитии хозяйственных систем особую значимость приобретает «эффект последействия», проявляющийся в том, что предшествующее состояние системы в значительной степени определяет ее текущий и будущий типы структурного равновесия. Для современной отечественной экономики в качестве такого предшествующего состояния выступает экономика товарных дефицитов.

Для экономики товарных дефицитов значимой характеристикой является норма дефицита, фиксирующая «границы терпения» и выступающая в качестве порогового значения дефицита, превышение которого выводило систему из состояния динамического равновесия. В свою очередь, «граница терпения» определялась значимостью товара для социальных и хозяйственных агентов, а также их готовностью «мириться» с отсутствием требуемых товаров и услуг в необходимом количестве.

При управлении по «границам терпения» государство, как правило, использовало «пожарный метод», основанный на перераспределении ресурсов между производствами менее и более дефицитных товаров. Этот подход был равносилен количественному методу латания «черных дыр» на локальных отраслевых и региональных рынках без существенных качественных изменений структуры экономики. |

На уровне национальной экономики количественное приспособление выражалось в формировании определенной неравновесной структуры отраслевой организации, смещенной в сторону ресурсодобывающих отраслей. При этом возможности государства при распределении значительно ограничивались тем, насколько способными оказывались отраслевые и региональные хозяйственные агенты защищать собственные '

интересы, что определялось следующими факторами: значимость производимого товара для его потребителей, позиции предприятия на ,

рынке, связь производимой продукции с интересами государства и т.д.

Необходимость постоянного использования «пожарного метода» свидетельствует о том, что все в большей степени формировалась объективная необходимость изменения структуры экономической системы, типов и способов взаимоотношений экономических агентов, стратегических приоритетов и структуры планирования, распределения государственных ресурсов.

Другим способом приспособления к дефициту является ценовое приспособление. Но и этот способ был в значительной степени ограничен,

I !

' поскольку позволял регулировать спрос лишь агентов с «жесткими

* бюджетными ограничениями», преимущественно потребителей конечных

продуктов производства. Между тем, у большинства отраслевых и региональных хозяйственных агентов бюджетные ограничения являлись мягкими, что не позволяло в полной мере реализовывать те стратегические цели и задачи, которые ставило перед собой государство .

Экономика товарных дефицитов отразилась не только на уровне отраслевой организации, но и на развитии регионов в том числе. 1 Региональные хозяйственные системы также активно боролись на

политической арене за ресурсы. При этом регионы активно развивали на своей территории промышленно-аграрный сектор, как источник конкурентных преимуществ, забывая о социальной и бизнес ч инфраструктуре.

Экономика товарных дефицитов проявила себя и в форме «эффекта последействия» при формировании типа неравновесия, имеющего место в современной отечественной экономике. Одним из наиболее значимых «эффектов последействия» можно считать структуру отраслевой организации, доминирование одних групп отраслей над другими. Это является значимым, поскольку именно отраслевая структура во многом определяет «коридор возможностей» развития национальной экономики, обусловливает выбор определенных направлений развития, обеспечивает систему достаточной ресурсной и конкурентной базой, влияет на выбор стратегических целей и успешность стратегий их реализации.

Для отечественной экономики не менее важным является и «эффект последействия», выраженный в структуре региональной организации, и, прежде всего, в системе взаимодействия между федеральным Центром и регионами. Многие региональные системы по причине отсутствия действенной стратегии развития национальной экономики обладали избыточной «свободой действий», что создавало определенные преграды ^ ' для выработки и реализации эффективной единой национальной политики.

При формировании нового типа неравновесия проявили себя и имевшие место в экономике товарных дефицитов мягкие бюджетные ограничения, когда логака развития хозяйственных агентов была таковой, что «количество» доминировало над «качеством» как продукции, так и самого процесса производства. Логика «рынка продавца» по-прежнему имеет место, что, ориентирует отечественную экономику на развитие ресурсодобывающих отраслей, а также тормозит процессы повышения конкурентоспособности отечественных товаров и услуг.

В качестве «коридора возможностей», обусловленного системной наследственностью, для отечественной экономики можно выделить три принципиальных типа неравновесия: 1) экономика потребления ресурсов или экономика «извлечения», при которой развитие системы определяется развитием и эксплуатированием ресурсодобывающих отраслей, что формирует определенное неравновесие и в структуре региональной организации, поскольку при данном типе неравновесия наблюдается жесткая привязанность отрасли к местам размещения ресурсов; 2) современная «промышленная» экономика, ориентированная на производство конкурентоспособных конечных товаров и услуг, развитие и успех которой во многом определяется доступом к современным технологиям и предполагает инновационный путь развития регионов; 3) «спекулятивно-меркантильная» экономика, в которой экономическая деятельность главным образом связана с циркуляцией денежных средств и товаров, основанной, главным образом, на пространственно-временном различии цен, показателей рентабельности, биржевых котировок и валютных курсов.

Промышленный тип неравновесия является более предпочтительным для развития национальной экономики. Между тем, для хозяйственных систем его построение не всегда является возможным. Тогда логично предположить, что для отечественной экономики является предпочтительной следующая структура регионально-отраслевой организации: хотя в долгосрочной перспективе все регионы должны быть ориентированы на формирование промышленного типа неравновесия, но на данном этапе развития осознанно должны присутствовать и экономика «извлечения» и «меркантильная» экономика. При этом «экономика извлечения» должна выступать в роли аккумулятора средств для их дальнейшего инвестирования в развитие промышленных регионов. «Спекулятивно-меркантильные» же системы должны быть ориентированы на получение некоторых тактических преференций за счет различий, имеющихся на региональных рынках, а также на балансирование развития всех регионов отечественной экономики.

При изучении формирования нового типа неравновесия необходимо затронуть вопрос и процесса самой трансформации социально-экономической системы, поскольку на данном пути имеется достаточно разветвлений, которые ведут к различным результатам, а, следовательно, от того как будет реалйзовываться процесс преобразований, во многом зависит и то, какой тип неравновесия будет сформирован. Очевидно, что процесс трансформации системы должен иметь определенную

пространственно-временную сбалансированность, выраженную в конкретной последовательности реализации эндогенных и экзогенных целей развития национальной социально-экономической системы.

Во второй главе «Анализ взаимодействия отраслевой и региональной организации российской экономики» описана разработанная автором модель оценки потенциала социально-экономической системы, а также подходы к их прогнозированию с позиций развития определенных типов системного неравновесия.

При построении модели автором подробно рассмотрены и ' обоснованы пять структурообразующих характеристик хозяйственной

системы, а именно: научно-инновационный и инвестиционный потенциалы региона, бизнес-инфраструктура, административный ресурс и ^ человеческий капитал.

Изучение данных характеристик предполагало выявление их значимой роли в развитии отечественной экономической системы, а также того, как они обусловливают развитие определенного типа динамического равновесия с позиций структуры регионально-отраслевой организации хозяйственной системы.

Анализ показал, что количественные результаты оценки развития социально-экономической системы в значительной степени определяются корректностью выделения и описания структурообразующих характеристик. Между тем, с точки зрения качественной оценки, можно говорить о том, что состояние отечественной экономики во многом находится под воздействием «эффекта последействия»: сохранение доминирования промышленно-аграрного сектора над сферой услуг, ' высокая доля ресурсодобывающих отраслей в структуре ВВП, низкая

развитость бизнес инфраструктуры, а также незначительная доля ' инновационной составляющей в развитии региональных и отраслевых

хозяйственных агентов. ^ В рамках разработанной модели для количественной оценки каждой

из выделенных структурообразующих характеристик, а также для выделения и структурирования процессов формирования и развития определенного типа неравновесия, предлагается построить систему коэффициентов. В качестве таких показателей предложено использовать для административной составляющей - численность населения региона, сальдо торгового баланса по экспорту/импорту нефти и других энергоресурсов, межрегиональное торговое сальдо, присутствие транснациональных компаний в регионе, уровень дефицита регионального бюджета, расположение на карте мирового торгового пространства; для

бизнес-инфраструктуры региона - производство электроэнергии, плотность автомобильных дорог и железнодорожного трафика, индексы тарифов на грузовые перевозки, уровень телефонизации, мощности сотовой и спутниковой телефонии, индексы цен на строительство, средства доступа к информационной сети «Internet», плотность населения в регионе, свободные территории в бизнес-центрах региона; для инвестиционной составляющей - региональный национальный доход, объем региональной промышленной продукции, объем кредитования региона в предыдущие периоды, затраты на создание и внедрение технологических инноваций в регионе, инвестиции в основной капитал, число используемых высоких технологий, объемы иностранных инвестиций; для научно-инновационной составляющей — численность докторов и кандидатов наук в регионе, численность аспирантов и студентов, число организаций, ориентированных на научно-исследовательскую или образовательную деятельность, средний уровень внутренних затрат на НИКОР в регионе, численность региональных трудовых ресурсов, занятых в НИОКР, объемы финансирования научно-образовательной деятельности в регионе; для человеческого капитала региона - население с доходами ниже уровня прожиточного минимума, среднегодовая численность занятых в экономике региона, уровень безработицы в регионе, число зарегистрированных преступлений, экономически активное население, число выпускников профессионально-технических училищ и ВУЗов.

Поскольку понятие развития той или иной структурообразующей связи является величиной относительной, а оценка развития региональных систем используется для оценки развития всей национальной социально-экономической системы, то оценить развитие структурообразующих связей региональной экономической системы можно следующим образом:

Ijx= (!|Kjxi||+ ... +||KJXN;<||) (1),

!|Кj xlII = KV /KmaxxL , L = 1 ,NX (2), KraaxxL = maxKJxL (3),

где j - регион для которого рассчитывается коэффициент потенциала структурной составляющей; Nx - число региональных количественных показателей, используемых для оценки потенциала структурной составляющей X; KJXi - коэффициент, отражающий количественную оценку соответствующей структурообразующей составляющей хозяйственной системы; X = {А, В, I, S, Н} - множество коэффициентов, соответственно, административной, бизнес-инфраструктурной, инвестиционной, научно-инновационной, человеческой составляющих социально-экономической системы.

Тогда на основе оценки развитости региональных

структурообразующих, можно оценить общее развитие региональной

социально-экономической системы (Р) в рамках общенациональной хозяйственной системы:

1,=||1\|1+ы+т+и+й1 (4),

Гх|| = Рх/Гахх (5),

1тахх = тахРх (6).

Данный показатель отражает общее развитие региональной социально-экономической системы в структуре национального хозяйства. Это позволяет оценить общую устойчивость региона и наличие внутренних возможностей для его развития. В то же время, обратный анализ (разложение общей оценки потенциала на составляющие) позволяет выявить «узкие» места в развитии отечественной экономики. Наличие достаточной статистической базы по годам позволяет также построить некоторую оптимальную конфигурацию структурообразующих элементов, отследить и определить логику эволюционирования определенного типа динамического равновесия.

Данная принципиальная модель позволяет получить и оценки развития структуры региональной и отраслевой организации. Так, сбалансированное развитие национальной экономики должно подразумевать стремление к определенному балансу потенциалов регионов.

Предложенная модель и на ее основе анализ региональных систем позволяют определить типы системного неравновесия на региональном уровне, а уже затем оценить тип неравновесия, присущий всей национальной экономике, и степень сбалансированности ее развития с позиций регионально-отраслевой организации. В то же время на основе анализа разницы и структуры потенциалов региональных систем можно строить программы эффективного межрегионального взаимодействия.

В рамках отраслевой организации региональных систем особое ^ внимание следует уделять «ведущим отраслям», во многом определяющих

интенсивность развития экономики региона.

Эффективная отраслевая организация в настоящее время все больше становится связанной с формированием «инновационно-индустриальных кластеров», предполагающих, что тесное географическое расположение фирм или отраслей, которые взаимодополюпот друг друга, конкурируют друг с другом или используют идентичные общественные ресурсы, ведет к увеличению выигрышей. Данное увеличение выигрышей может проявляться, прежде всего, в форме снижения совместных операционных расходов, благодаря, например, концентрации специализированных

поставщиков товаров (включая специализированные трудовые ресурсы) или за счет экономии на товарных потоках (где снижение издержек генерируется значительными размерами потоков специализированных ресурсов и сырья в регион и, соответственно, товаропотоков из региона).

Выгода от формирования инновационно-индустриальных кластеров может быть получена и в виде дополнительных заработков за счет инноваций товаров и производственных процессов, которые, в свою очередь, генерируются интенсивной локальной (внутрирегиональной) конкуренцией и высокой плотностью поставщиков и покупателей.

Индустриальная структура региона определяется двумя основными факторами. Первый заключается в том, где географически располагаются предприятия, где они развиваются и достигают достаточных размеров для дальнейшей промышленной кластеризации (что еще раз подтверждает важность формирования инфраструктуры и промышленной инновационной деятельности для регионального экономического развития). Второй фактор заключается в том, на каком этапе жизненного цикла находится в своем развитии промышленность региона, что тесно связано со стратегией изменений (технико-технологических, организационных, институциональных, воспроизводственно-

функциональных) в экономике региона как конкурентоспособной хозяйственной системы.

С точки зрения отраслевого воздействия на развитие региональных систем особое значение приобретают крупные корпорации с их разветвленной вертикально-интегрированной организацией. Во многих случаях именно данные компании определяют то, какие структурообразующие составляющие и как следует развивать в регионах. При этом стратегия развития регионов во многом становится лишь составной частью стратегии развития корпорации. Наглядно это проявляется на примере отношений, сложившихся между компанией «ЮКОС» и Ханты-Мансийским автономным округом.

В процессе построения интегрированной структуры происходит столкновение региональных и отраслевых интересов: корпорации пытаются через поглощение «ведущих отраслей» подчинять и регионы в целом, тогда как регионы стремятся сохранять свою независимость, но в то же время все чаще оказываются не способными противостоять в полной мере финансово-политическому натиску отраслевых элит. Во многом это определяется тем типом структурного неравновесия, который сложился в отечественной экономике, когда отсутствуют внутренние резервы для развития регионов, не имеется достаточной внешней инвестиционной

(

базы, а наиболее реалистичным источником инвестиций становится отраслевой капитал, что усиливает отраслевую специализацию, и ужесточает связи в структуре отраслевой организации, которая уже имела место и была ориентирована на «экономику извлечения». При этом в качестве «ведущих отраслей» все в большей степени выступают отрасли, связанные с добычей и первичной переработкой ресурсов, а не перспективные «отрасли будущего», ориентированные на создание и внедрение высоких технологий. Существует опасность, что отечественная экономика окажется неспособной быть высококонкурентной и соответственно претендовать на стратегическое лидерство в мировом социально-экономическом пространстве.

Поскольку регулирование развития национальной экономики

V ориентировано, прежде всего, на реализацию стратегических целей, то особую значимость приобретают и вопросы прогнозирования развития, в том числе и с позиций структурного развития, оценки существующего и формулирования желаемого типа неравновесия.

Построение прогнозов развития национальной экономической системы предлагается производить на основе выявления и оценки таких показателей и характеристик как: 1) типы структурного неравновесия региональных социально-экономических систем и основные формы их проявления; 2) механизмы взаимодействия региональных социально-экономических систем, формы их взаимовлияния, в том числе и на уровне развития определенных типов структурного неравновесия; 3) структура отраслевого неравновесия национального хозяйства и способы ее развития; 4) механизмы взаимовлияния типов неравновесия отраслевой и региональной структур и формы их «наложения». Комплексный анализ этих показателей позволит более точно выделить «коридор возможностей» развития, которым обладает национальная экономическая система, и, те ограничения, с которыми придется столкнуться при реализации рассматриваемых процессов.

^ Поскольку для трансформации системы «качественно» важным

является сам процесс структурных преобразований, то необходимо уметь оценить, когда система реально попадает в «стадию перехода» и тот момент, когда она попадает в новое неравновесное состояние. Тип неравновесия, присущий социально-экономической системе на временном интервале упрощенно, опираясь на развитие структурообразующих

системных характеристик, можно определить следующим образом:

х,' / х/ = сопв^, у = 1 ,..,п, Х& [г,,г23 (7), где х' = (х11,.--,Хп) - это набор количественных оценок развития структурообразующих связей региональной социально-экономической

(

I I'

системы во временной период t (где соответствующие количественные характеристики можно определить, опираясь на индексы развития структурообразующих связей).

Матрица коэффициентов (consty)n«n - это матрица, элементы которой отражают количественное соотношение всех структурообразующих элементов региональной социально-экономической системы. Очевидно, что если на временном интервале [ti,t2] сохраняется один и тот же тип системного нерановесия, то элементы матрицы изменяться не будут.

Изменение логики функционирования структурообразующих элементов социально-экономической системы можно оценить через динамику их развития во времени и в сравнении с другими структурообразующими элементами данной социально-экономической системы, что математически можно представить как

tDIS, = х.'+Ух,' = х,7 х/"1 = const, i = 1 ,..,n (8), где n - общее число рассматриваемых (учитываемых) структурообразующих связей региональной социально-экономической системы; х/ - это количественная оценка структурообразующей связи i региональной социально-экономической системы на временном интервале te[ti,t2], которому соответствует конкретный тип системного неравновесия; tDIS, - это коэффициент динамики развития структурообразующей характеристики i социально-экономической системы.

По своей сути коэффициент tDIS, - это оценка динамики развития структурообразующей связи на соответствующем интервале времени. Между тем данный коэффициент можно рассматривать как показатель качественного изменения структурообразующих элементов и региональной социально-экономической системы в целом. Действительно, если темпы развития всех структурообразующих элементов являются схожими (|tDIS,- tDISj|-»0, Vi,je[l,n]), то можно говорить о том, что на рассматриваемом временном промежутке сохраняется определенный тип неравновесия. При этом, зная количественное значение данного показателя, можно оценить тенденции развития самой системы.

При анализе социально-экономической системы и принципов ее развития необходимо учитывать также и то, что хозяйственная система не является автономной: в рамках национальной системы она является тесно связанной с политической, культурной и прочими общественно значимыми системами, которые выступают в качестве внешних факторов, обусловливающих развитие хозяйственной системы, изменяя акценты в приоритетах, ее развития. Следовательно, при прогнозировании развития социально-экономической системы и формирования определенных типов неравновесия необходимо использовать комплексный подход, с учетом развития всех составляющих национальной системы и их

внутринационального взаимовлияния. Это позволит более точно определить логику процессов, протекающих в рамках национальной социально-экономической системы, смоделировать оптимальную конфигурацию ее элементов и сформировать эффективную «пошаговую» стратегию развития, основанную на регулировании количественных и качественных характеристик ее структуры и логики развития структурообразующих элементов.

В заключении диссертации обобщаются результаты, полученные в процессе исследования.

Основные положения диссертационного исследования были изложены, обсуждены и получили одобрение на научно-практических конференциях, обсуждались на научных семинарах социально-экономического факультета КГТУ. Теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в 5 научных публикациях.

1. Викторов П.П. Анализ структурообразующих элементов хозяйственной системы // Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации / Изд-во СПБГУЭиФ г. Санкт-Петербург, 2001 - 0,5 печ.л.

2. Викторов П.П. Роль инновационных кластеров в развитии региональных экономических систем // Инновационная среда: проблемы формирования и перспективы развития: тезисы докладов Всерос. науч.-практ. конф..'- Казань: Казан, гос. финансово-экон. ин-т, 2002 - 0,1 печ.л.

3. Викторов П.П. Процессы вертикальной интеграции как инструмент организационного развития хозяйственных агентов // Сборник трудов социально-экономического факультета Казанского государственного технологического университета. - Казань: Казан, гос. техн. ун-т, 2003 - 0,4 печл.

4. Викторов П.П., Елизаров P.A. Динамическое равновесие социально-экономических систем: теория и методология анализа // Сборник трудов социально-экономического факультета Казанского государственного технологического университета. - Казань: Казан, гос. техн. ун-т, 2003 - 0,4 печл.

5. Викторов П.П. Трудовые ресурсы как структурообразующий элемент региональной социально-экономической системы / Структурно-экономические проблемы занятости и безработицы: Междунар. науч. конф./ Самар. гос. экон. акад. - Самара, 2003 - 0,2 печ.л.

'15353

Лицензия ИД № 06360 от 30.11.2001 г. Подписано в печать 26.09.2003 г. Формат 60x84/16. Бум. писч. бея. Печать офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Объем 1,5 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 3 li-Отпечатано в типографии СГЭА. Самара, ул. Советской Армии, 141.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Викторов, Павел Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА Л. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТРУКТУРНОЙ ОЦЕНКИ НЕРАВНОВЕСНОГО РАЗВИТИЯ.

1.1. Соотношение и конфликт интересов как структурообразующие характеристики в неравновесном развитии региональных экономических систем

1.2. Неравновесие в экономике товарных дефицитов и его «эффект последействия».

1.3. Возможности, ограничения и "дисбалансы" в развитии структурообразующих связей экономики переходного периода..--------.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОТРАСЛЕВОЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Системообразующие факторы в развитии экономики региона.

2.2. Структурное неравновесие региональных экономических систем и его регулирование.

2.3. Процессы отраслевого развития в структуре региональных экономических систем

2.4. Динамический анализ типов экономического развития и его использование при прогнозировании отраслевых и региональных хозяйственных систем.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие региональных и отраслевых хозяйственных систем в неравновесной экономике: вопросы теории и методологии"

Современное развитие экономических систем все в большей степени создает необходимость формирования нового набора современных инструментов и показателей, позволяющих адекватно воспринимать и оценивать экономические процессы, а также формировать действенные программы эффективного регулирования и прогнозирования развития хозяйственных систем. Между тем развитие экономических систем национального (регионального) уровня в значительной степени характеризуется наличием во многом противоречивых процессов. Так, например, всеобщая глобализация характеризуется одновременно усилением регионализации и спецификации экономической деятельности, процессы децентрализации и формирования свободных механизмов рыночной торговли сопровождаются централизацией и усилением вертикали власти, а процессы стремления к экономической независимости обязательно приводят к невозможности «свободного политико-экономического планирования» и необходимости вступления в определенные коалиции. Все эти процессы приобрели особую значимость в развитии социально-экономических систем лишь в конце XX века, а потому не всегда поддаются четкому и полному объяснению в рамках классических теорий.

Особой характеристикой развития современных хозяйственных систем1 следует считать их динамичность, что проявляется в интенсивном развитии как внешних связей системы, так и в подвижности ее внутренней структуры. Это обусловливает особую значимость изучения специфики самих трансформационных процессов, а именно определение того, что является объектом воздействия процессов преобразования, в какой форме они должны протекать и к каким изменениям в хозяйственной системе они реально ведут.

1 В настоящей работе термин «хозяйственная система» употребляется в большей степени применительно при исследовании микроэкономических процессов. Если же речь идет о макроэкономических процессах, то используется термин «экономическая система». В то же время экономическая система рассматривается как подсистема социально-экономической системы, которая подразумевает наличие и исследование не только экономических отношений, но комплекс социальных, политических и экономических взаимодействий.

Эффективное разрешение данной проблемы, в свою очередь, во многом обусловлено тем, насколько точно будут определены категории, термины и системы показателей, ложащиеся в основу изучения процессов системной трансформации и оценки их роли в развитии социально-экономических систем. Действительно, именно от того как будет определена структура хозяйственной системы, набор ее базовых структурообразующих элементов, в значительной степени зависит и то, какие механизмы регулирования ее развития окажутся возможными и эффективными.

Изучение процессов трансформации социально-экономических систем не должно являться самоцелью, а должно быть ориентировано на создание действенного и адекватного инструментария, позволяющего осуществлять макроэкономическое регулирование развития социально-экономической системы с целью формирования процветающего конкурентоспособного общества и гармоничного встраивания хозяйственной системы в мировое социально-экономическое пространство. Механизмы регуляции национальной экономики должны также включать в себя действенные механизмы прогнозирования развития хозяйственной системы и ее структурообразующих элементов, что позволило бы предвидеть все угрозы и преимущества, получаемые национальной экономической системой при реализации определенных программ ее развития, а, следовательно, создавало бы определенный набор возможностей для построения наиболее оптимальной с точки зрения общественных издержек траектории развития хозяйственной системы.

2 Так, по мнению отечественного экономиста Глазьева С.Ю. «в концепции экономического равновесия существенно упрощается содержание экономических процессов, игнорируется ряд важных свойств реальной на основе абстрагирования от множества значимых факторов, определяющих развитие хозяйственной системы, что во многом ограничивает механизмы «тонкой» настройки социально-экономической системы под те условия, в которых ей приходится существовать, что при имеющемся высоком уровне мировой конкуренции между национальными экономиками, значительно сужает диапазон возможностей социально-экономической системы, подрывает ее конкурентоспособность и не позволяет занять лидирующие позиции в глобальном социально-экономическом пространстве.

Понятие динамического равновесия в большей степени подходит для современных хозяйственных систем. Однако здесь также как и в случае статического равновесия существуют свои сложности. Это связано, прежде всего, с тем, что данное понятие не является до конца раскрытым, четко сформулированным и структурированным. Хотя динамическое равновесие и связанная с ним терминология в настоящее время является достаточно популярным и широко используется в теоретических моделях многих авторов, однако нельзя говорить о том, что имеется некоторое целостное понимание природы данного понятия. Различные авторы по-разному воспринимают то, как следует рассматривать структурное неравновесие хозяйственной системы и что в это понятие следует включать. В то же время ощущается значительный недостаток исследований, носящих некоторый обобщающий характер, затрагивающих не отдельные аспекты данной проблемы, а направленные в большей степени на построение обобщенной целостной теории, которая позволила бы наиболее полным образом раскрыть аспекты развития социально-экономических систем с учетом их структурного многообразия.

Актуальность вышеизложенного и предопределило выбор темы диссертационного исследования. Исследование экономических систем с позиций динамического равновесия является относительно новым конкурентной борьбы разнообразных фирм в условиях неопределенной рыночной конъюнктуры». См: Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993, стр.25. направлением в экономической теории. Между тем большинство классиков экономической теории, такие как Л.Вальрас, А.Маршалл, Д.Рикардо, Дж.Хикс, Дж.М.Кейнс, А.Смит, М.Фридмен, К.Маркс давали достаточно подробную и точную характеристику определенных экономических процессов, определяющих развитие хозяйственной системы. Однако, в рамках данных статических моделей достаточно сложно поддаются объяснению многие процессы, связывающие структурные характеристики хозяйственной системы в предшествующие периоды с их динамикой в последующие временные интервалы. В то же время данные модели в целом не дают некоторого комплексного представления о хозяйственной системе и возможностях ее развития.

Другим направлением анализа экономических систем является построение математических моделей и методов оптимизации ее структуры и динамики совокупного экономического роста. Среди такого рода работ можно выделить работы В.Леонтьева, П.Сраффы, И.Фишера, А.Пигу, Р.Солоу. При этом в данных моделях преимущественно рассматривался внутренний потенциал хозяйственной системы и механизмы его использования. Между тем, в этих моделях не учитывалась в полной мере системная открытость национальной экономики, что создает необходимость координации ее внутренней структуры с внешними связями системы.

Катализатором исследований структурных пропорций и диспропорций, рассмотрения хозяйственной системы на основе ее структурообразующих элементов, явилось развитие теории «неравновесия», общие положения которой изложены в работах В.Зомбарта, О.Моргенштерна, О.Клауэра, А.Лейонхувуда, С.Мовшовича, М.Вороновницкого, В.Полтеровича и ряда других исследователей3.

3 Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - М.: Наука, 1998. Morgenstern О. The Compressibility of Economic Systems and the Problem of Economic Constants. -Zeitschrift fur Nationalokomie. - 1966. - Bol.26. - Hft. 3. - S. 190-203. Clower. - The Keynsian Counter -Revolution: A.Theoretical Appraisal: Hanf F. - Brechling F.P.R.(eds). - 1966. Leijonhuvud A. On Keynsion Economics and the Economics of Keynes: A.Stady in Monetary Theory. - № - 4. - Oxford University Press. - 1968.

Особое значение для развития экономической теории и, особенно, изучения экономических систем имеет интенсификация проникновения в экономическую мысль подходов и методов, заимствованных из других научных отраслей. Так можно, отметить значимость работ А.Богданова — создателя организационной науки «тектологии», которые позволили более четко понять логику развития национальной экономики с позиций системного подхода, оценить роль и природу структурных кризисов, а также сформировать некоторое представление о возможностях трансформации хозяйственной системы.

Не меньший интерес представляют работы И.Пригожина и его последователей, в рамках которых объяснение явлений в социально-экономических системах основано на изучении биофизико-химической кинетике4. Допустимость такого «наложения» одних систем на другие определяется тем, что кинетические модели биофизики и биохимии и модели экономические являются частями одной общей отрасли кибернетики, так называемой теории сложных систем5.

Отдельно следует выделить изучение проблем переходной экономики, описание и анализ которых представлены в работах представителей «постсоциалистической» экономической теории Я.Корнаи, Ю.Глазьева, Д.Миропольского, В.Маевского, П.Ореховского, Г.Семенова и др. С работами данных авторов тесно коррелируют работы, акцентирующие внимание на проблемах непосредственно самого процесса структурной трансформации. Так, например, в работах Е.Альватера, А.Прзшеворского, Я.Станишкича и др. исследуются не столько сами типы структурного неравновесия хозяйственной системы, сколько роль процессов трансформации в определении данных типов.

4 Милованов В.П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 264с. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979.512с.

5 Романовский Ю.М., Степанова Н.В., Чернавский Д.С. Что такое математическая биофизика (Кинетические модели в биофизике). М.: Просвещение, 1971. 134с.

Несмотря на столь значительное число работ и многообразие направлений исследований, отсутствует целостное представление о сути процессов развития социально-экономических систем, которое позволило бы получить четкое представление о том, как реально развивается национальная экономика, какие направления развития являлись бы действительно для нее стратегически перспективными и как осуществлять действенное регулирование процессов данного развития.

В этой связи цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе исследования форм региональной и отраслевой организации российской экономической системы дать характеристику существующего типа экономического развития, предложить методологию и соответствующий инструментарий для построения надежных прогнозов.

• дать характеристику типов экономического неравновесия советской экономики товарных дефицитов и современной российской экономики, а также выявить общую логику смены типов экономического неравновесия в отечественной хозяйственной системе;

• проанализировать "эффекты последействия" системы отношений и институтов экономики товарных дефицитов и изучить их влияние на формирование нового типа экономического неравновесия в российской экономике;

• исследовать изменения в характере, структуре и логике взаимодействия хозяйственных агентов в экономической системе при ее переходе к новому типу неравновесия;

• исследовать внешние и внутренние факторы развития региональных экономических систем, влияющие на изменения в региональной организации и на развитие типов экономического неравновесия;

• определить степень влияния отраслевой и региональной организации на развитие типов экономического неравновесия;

• исследовать роль процессов вертикальной интеграции в функционировании экономических систем российских регионов и дать характеристику влияния процессов вертикальной интеграции на типы регионального развития;

• на основе проведенного теоретического анализа, исходя из особенностей выявленных типов экономического развития, сформулировать методологические подходы и определить способы построения прогнозов изменения базовых характеристик экономической системы;

• обобщить и провести сравнительный анализ практики использования прогнозов государственного регулирования при различных типах экономического неравновесия.

Предметом исследования являются структуро- и системообразующие элементы хозяйственной системы, рассмотренные в динамике развития, а также процессы, обусловливающие их формирование и роль в развитии национальной хозяйственной системы.

Методологической базой исследования являются общенаучные методы познания, включающие методы абстрагирования, исторического и логического, анализа и синтеза, а также методы системного, структурно-функционального, статистического анализа, приемов группировки и обобщения.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:

• в неравновесном развитии региональных экономических систем предложено выделять в качестве важнейших структурообразующих характеристик соотношение и конфликт интересов заинтересованных отраслевых и региональных групп; на этой основе разработана и реализована методологическая схема (алгоритм) изучения типов неравновесия отраслевых и региональных хозяйственных систем, которая, в частности, содержит: необходимость идентификации всего комплекса структурообразующих элементов системы; выделение и исследование систем интересов, формируемых вокруг структурообразующего элемента (групп влияния, механизмов и форм распределения стратегических ресурсов, способов приумножения и воспроизводства человеческого капитала, механизмов и форм инновационного развития и т.д.); моделирование и прогноз «борьбы интересов», определение возможностей регулирования этого процесса;

• обоснована необходимость пространственного и временного балансов эндогенных и экзогенных целей национальной экономической системы при осуществлении в ней трансформационных процессов, что позволяет одновременно с решением задач внутренней модернизации и структурной оптимизации успешно интегрироваться отечественным хозяйственным системам в мировые социально-экономические системы, ориентируясь на определенную стратегическую позицию в пространственно-временной структуре глобальных экономических рынков и политических отношений;

• описание возможности, логики и необратимости выбора траекторий экономического развития в «долине перехода» от старого типа неравновесной экономики к новому типу ее неравновесия;

• сделан вывод о том, что интеграция в ходе системной трансформации экономики «извлечения» в мировую систему сводится к созданию бизнес-инфраструктуры, необходимой для перемещения добываемых ресурсов в мировое экономическое пространство и активного использования создаваемой транспортной инфраструктуры для «встречного» импорта конечной продукции из сильных, конкурентоспособных стран и экономических регионов;

• уточнены сущностные и содержательные характеристики типов неравновесия социально-экономических систем;

• предложены количественные показатели и методы регулирования развития региональных социально-экономических систем;

• выделены методологические особенности построения эффективных прогнозов при различных типах экономического неравновесия;

• выявлены и раскрыты направления воздействия региональной и отраслевой организации на формирование в развитии российской экономики определенного типа системного неравновесия;

• предложен новый подход к прогнозированию социально-экономических систем на основе количественной и качественной оценки основных структурообразующих элементов.

Практическая значимость заключается в возможности применения результатов диссертационного исследования в прикладных экономических исследованиях, а также в программах формирования стратегического государственного регулирования развития национальной экономической системы и ее структурных элементов.

Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международной научной конференции «Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации» (Санкт-Петербург, 2001г.) и Всероссийской научно-практической конференции «Инновационная среда: проблемы формирования и перспективы развития» (Казань, 2002г.). По теме диссертации опубликовано 5 научных работ общим объемом 1,5 пл.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Викторов, Павел Петрович

Заключение

Исследование развития экономических систем и их структурообразующих элементов является крайне важным для формирования эффективной стратегии развития национального хозяйства. Однако, как показывают результаты настоящей диссертационной работы, на данном этапе развития экономической теории действенное решение задач такого рода проблематики является не всегда успешно разрешимой задачей. Это вызвано, прежде всего, тем, что отсутствует четкий аппарат базовых понятий, нет объективного представления о тех факторах, которые оказывают реальное и значимое воздействие на экономическую систему и процессы ее развития, а также поскольку существует сложная структура связей, определенная взаимосвязанность и взаимообусловленность различных экономических процессов, не позволяющая проводить четкой структуризации и выделения роли каждого структурообразующего элемента в развитии единого хозяйства страны. Между тем, нельзя говорить о том, что данное направление экономических исследований не имеет никаких результатов, которые можно было бы действенно использовать при регулировании развития национальной экономической системы, ориентированном на повышение уровня благосостояния общества и на гармоничное встраивание национального хозяйства в глобальное социально-экономическое пространство.

Рассматривая экономическую систему с позиций ее динамического равновесия, подразумевающего исследование системы во времени, нельзя не отметить особую значимость «системной историй» национальной экономики для ее будущего развития. «Эффект последействия» выражается в том, что «ядро» экономической системы, представленное структурообразующими элементами, формируется путем деформации «ядра» предшествующего состояния неравновесия системы, что подразумевает сохранение в новом типе общесистемного структурного дисбаланса целого ряда структурообразующих связей, а также и принципов, являющихся характерными для предшествующего типа экономического неравновесия. При этом величина системной наследственности во многом определяется, исходя из степени влияния внешней среды на систему и исходя из внутренних системных процессов, основным их которых в эпоху формирования информационного общества следует считать развитие потенциала человеческого капитала и его активное применение в практической деятельности общества.

В то же время в формировании определенного типа неравновесия социально-экономической системы особую роль играют не только факторы внешнего и внутреннего воздействия на систему, но и сам процесс системной трансформации. Процесс перехода экономической системы из одного неравновесного состояния в другое является разветвленным и ведет не к некоторому одному, заранее известному, а потому легко прогнозируемому структурному состоянию, а к развитию целого ряда различных типов динамического равновесия. При этом определение того, какое из состояний будет реализовано в действительности, будет во многом определяться тем как, через какие промежуточные узлы будет происходить процесс трансформации. В свою очередь, сам путь движения будет определяться тем, влияние каких внешних и внутренних сил будет в конкретные интервалы времени доминирующим в развитии экономической системы.

Несмотря на широту всего набора возможных неравновесных состояний, получаемых в процессе трансформации национальной социально-экономической системы, для постсоветской экономики можно выделить три основных (принципиальных) варианта развития:

- экономика «извлечения», когда вся национальное хозяйство, развитие страны в региональной и отраслевой плоскостях, определяется наличием определенного набора и природных ресурсов, а также возможностями их эффективной добычи и продажи;

- «меркантильный» или «спекулятивный» тип неравновесия, основанный на получение прибыли в глобальном пространстве, прежде всего, от процессов перепродажи товаров;

- и, наконец, производственный тип экономических отношений, который опирается преимущественно на структурообразующие элементы, связанные с развитием и функционированием производства товаров конечного потребления (причем современные тенденции развития предполагают необходимость смещения акцента значимости данных элементов в сторону высокотехнологичных товаров).

При изучении данных базовых (в некотором смысле, обобщающих) трех вариантов трансформации можно отметить то, какие реальные потенции содержат они в себе для повышения конкурентоспособности и оптимизации процесса развития национальной социально-экономической системы и ее структурообразующих элементов. Так, очевидно, что экономика «извлечения», являющаяся во многом прямой наследницей тех принципов системного функционирования, которые имели место в социалистической экономике товарных дефицитов, не позволяет говорить о значительном повышении потенциала системы национального хозяйства, характеризуемом долгосрочным положительным трендом. Наоборот, в большей степени данный тип неравновесия следует рассматривать как разрушительный, ориентирующий систему на превращение в сырьевой придаток для более развитых капиталистических стран. В то же время для России данный тип неравновесия во многом является наиболее реалистичным и даже уже реально претворяемым в жизнь, что, очевидно, формирует действительную угрозу для национальной безопасности с позиций, прежде всего, стратегических приоритетов развития страны.

Промышленный и меркантильный типы неравновесия хозяйственной системы несомненно выглядят более предпочтительно, нежели экономика «извлечения». При этом предпочтительность одного типа перед другим во многом определяется видом и приоритетностью тех задач, которые ставит перед собой и пытается решить в рамках стратегического развития национальная экономика. Если нация ориентирована, преимущественно на сохранение определенной независимости, то для нее в качестве более предпочтительного следует рассматривать «промышленный» тип системного неравновесия. Между тем, если предпочтение отдается проблемам активной борьбы за достойное место в глобальном пространстве, то во многом следует, пожалуй, ориентироваться на экономику, содержащую в качестве ядра спекулятивные процессы.

Как уже было отмечено ранее, формирование определенного типа неравновесия хозяйственной системы не является простым процессом и определяется не только желанием достичь определенных целей, но также и тем какой путь трансформации будет выбран и как он будет реализовываться. Следует также иметь в виду, что если процессы трансформации являются запущенными, то в некоторой степени хозяйственная система становится в некоторой степени не управляемой. Неуправляемость проявляется, прежде всего, в том, что если для системы был сформирован конкретный тренд трансформационных процессов, то в дальнейшем системе становится достаточно затруднительно перейти на некоторую новый путь развития. Таким образом, поскольку точно спрогнозировать то, как будет развиваться система на этапе перехода, оказывается не всегда возможным, то с целью снижения общественных издержек в «долине перехода» более предпочтительным становится движением от одного типа неравновесия к другому путем множества «коротких», тактических перемещений в рамках изначально сформулированного единого стратегического пути развития национальной экономики. Это позволит своевременно выявлять все ошибки построенных в начале движения прогнозов, а также дает хозяйственной системе дополнительную мобильность без увеличения нагрузки общественных издержек.

Поскольку в системе имеется значительный «эффект последействия», то для национальной экономики, очевидно, оказывается невозможным мгновенный переход из текущего состояния в желаемый. Следовательно, при формировании нового типа неравновесия государственная политика развития национальной экономики должна быть ориентирована таким образом, чтобы структурообразующие элементы «предшествующего» типа, сохраняя свои позиции в ядре системы, не тормозили развитие структурообразующих элементов, являющихся базовыми для планируемого типа хозяйственных отношений, а, наоборот, способствовали их становлению и укреплению. Очевидно, что это подразумевает необходимость более четкого понимания и структурирования всех внутрисистемных процессов, оценки того, как отдельные элементы системы будут реагировать на внешнее воздействие, оказываемое на них со стороны государства. В то же время должны быть созданы действенные механизмы переориентации структурных элементов хозяйственной системы на достижение не столько собственных, сколько общенациональных экономических интересов.

Региональная организация в значительной степени обусловливает многие особенности формируемого типа неравновесия на национальном уровне. Это является особенно актуальным для Российской Федерации, где регионы обладают значительным различием, в том числе и на системном уровне. Для различных регионов характерным оказывается доминирование различных структурообразующих связей и их комбинаций, что и обусловливает в них формирование уникальных форм системного неравновесия. В свою очередь, многообразие системных процессов на региональном уровне и их взаимодействие на межрегиональном уровне, по сути, определяет уникальный тип неравновесия, характерный для всей национальной экономики, который на последующих временных этапах начинает особым образом определять и формирование типов неравновесия на региональном уровне.

Особое место в развитии национального хозяйства играют и отраслевые процессы развития. Отраслевые системы обладают также своей спецификой развития, во многом определяемой их конкурентоспособностью и востребованностью на мировых рынках. При этом необходимо осознавать, что более полное представление о развитии национального хозяйства можно получить путем связанного рассмотрения процессов развития регионов и отраслей. Отраслевую и региональную организации можно рассматривать как две проекции национальной экономики, единое рассмотрение которых (путем наложения одной на другую), по сути, и представляет общую модель национального хозяйства.

В диссертационной работе для изучения эндогенного развития региональных систем были предложены к рассмотрению следующие структурообразующие элементы: научно-инновационная составляющая, бизнес-инфраструктура, административная составляющая и трудовые ресурсы. На основе данных структурообразующих элементов был предложен метод количественной оценки совокупного потенциала региональной (национальной) системы. При этом, анализ структуры данного потенциала и представление его в форме вектора количественных оценок структурообразующих характеристик дает качественную оценку региона как системы, а, по сути, как раз и отражает тот тип неравновесия, который является характерным для данной региональной системы.

На основе сформулированного метода оценки развития региона был предложен также и механизм прогнозирования развития региональной системы. В рамках построения данного механизма были конкретизированы определенные понятия процесса системной трансформации. Так, например, была выделена и описана проблема количественной оценки «точки отсчета» трансформационных процессов, то есть момента смены одного типа неравновесия на другой. При этом был конкретизирован и сам процесс трансформации как самостоятельный этап развития хозяйственной системы.

При описании концепции прогнозирования развития хозяйственных систем были предложены и ряд сценариев формирования новых типов неравновесия на основе оценки взаимодействия их структурообразующих элементов. Так, было показано, что реальные трансформационные процессы могут быть подменены количественными приспособлениями при сохранении сущности определенного типа неравновесия. Такая подмена реформ на псевдореформы ведет к значительным структурным перекосам и определенной отраслевой ориентации, обслуживающей не столько интересы общества, сколько интересы определенных структурообразующих элементов.

Развитие хозяйственных систем с позиций процессов их системной трансформации должно быть регулируемым. При этом в качестве арбитра должно выступать государство в лице федеральных органов, что позволит сформировать тренд развития хозяйственной системы, исходя в большей степени из интересов нации, а не опираясь на интересы региональных и отраслевых элит. В то же время федеральный центр обладает реальными возможностями оптимизации использования ресурсов за счет правильной организации межрегионального и межотраслевого взаимодействия.

Между тем, вполне очевидно, что при построении программ развития государственные органы должны опираться, прежде всего на стратегические, а не краткосрочные, ориентиры развития, что позволит сформировать действительно конкурентоспособную систему национального хозяйства, состоящую из сильных регионов и развитых отраслей. При этом стратегические планы развития должны подразумевать развитие и реформирование различных сфер жизнедеятельности общества (финансовой, правовой, судебной, духовной и т.д.), что позволило бы создать сильное государство и процветающее общество во всех отношениях.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Викторов, Павел Петрович, Казань

1. Абалкин Л. Смена тысячелетий и социальные альтернативы.//Вопросы ЭКОНОМИКИ.-2000.- №12. 27-41.

2. Абалкин Л.И. К цели через кризис. Спустя год. — М.: Луч, 1992. 224с.

3. Анализ и основные направления развития и размещения производственных сил Республики Татарстан/ Гос. Ком. Республики Татарстан по экономике и прогнозированию. Казань, 1996.-384 с.

4. Анчишкин А. Наука — Техника Экономика. - М.,1986. - 383с

5. Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современного положения // Регион: экономика и социология.-1999.-№3.-С.21-37.

6. Афанасенко И.Д. Российская цивилизация и экономические реформы. // Известия СПбУЭФ. 1995. - №3. - с.4-17.

7. Бабинцева Н.С., Кузнецова Н.П. Региональная экономика: предмет и принципы исследования//Весник С-Пбгу. Сер.5.-1996.-Вып.2.-С. 75-78.

8. Браверман Э.М. Неравновесные модели экономических систем. М.: Наука, 1981.-301с.

9. Бродская Т.Г. Сбалансированность регионального воспроизводства. Л.: Изд-во ЛФЭИ, 1991. - 148с.

10. Бруцкус Б.Д. Взлет и распад советского планового хозяйства. // Известия СПбУЭФ. 1995. - № 1. - с. 106-117.

11. Бусыгин А.Е. Диалектика становления интенсивного типа воспроизводства Казань: Изд-во Казан-го университета, 1985. - 168с.

12. Буфедова А.Н. Динамика экстенсивных и интенсивных факторов развития регионов России // Регион: экономика и социология. — 1999.-№3.-С.97-111.

13. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. М., 1997.-215с.

14. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.,1995. — 554с.

15. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры / ответ.ред. С.С. Шаталин М.: Наука, 1990. - 245с.

16. Гайдуков В. Конструктивная региональная политика в условиях кризисной экономики // Проблемы теории и практики управления. -М., 1996.-№2.-С.С.58-62.

17. Гладский Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник.СПб.:Изд-во Михайлова В.А., 1998.-659 с.

18. Глазьев С., Львов Д., Фетисов Г. Эволюция технико-экономических систем, возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

19. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного экономического развития. М.: ВЛАДАР, 1993.

20. Глазьев С.Ю. Экономическая политика: проблемы нынешней и императивы новой модели //Российский экономический журнал.-М.,1994.-№5-6.-С.-3-14.

21. Горшенина Е.В. Экономическое развитие региона: Приоритеты,механизмы,модели.-Тверь, 1999.-160 с.

22. Гохберг М.Я., Кузнецова И.А. Промышленность России и инновационная деятельность: Отраслевые и региональные аспекты.-М.: Центр исследований и статистики науки, 1997.-157 с.

23. Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М.: Экономика, 1985.-240с.

24. Гусейнов Р. История экономики России. — М.: ИВЦ Маркетинг, ООО «Издательство ЮКЭА»,1999. 352с.

25. Гусейнов Р., Себемев В. Неустойчивая экономика: суть и пути выхода. // Российский экономический журнал. 1993. - №9. - с.83-88.

26. Гусейнов P.M. Опыт нерыночного хозяйствования. // ЭКО. 2000. - №5. - с.145-168.

27. Гуськова Н.Д, Филиппова H.A., Горина А.П. Государственное регулирование экономического и социального развития. Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 1995.-176 с.

28. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1998.

29. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики.-2001.-№7.-С.59-71.

30. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором// Вопросы экономики. — 2001. №4. - с.4.

31. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инновационном воспроизводстве. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. - 163с.

32. История народного хозяйства СССРУПод ред. Полянского Ф.Я. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. — 663с.

33. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях//Вопросы экономики.-2001.-№7.-С. 18-33.

34. Как продолжать реформы в России? Экономические и социальные аспекты / Общ.ред. В.О.Исправникова и В.В.Куликова. М.: Фонд «За экономическую грамотность», «Российский экономический журнал», 1996.-176с.

35. Капитань Ж. 1989. Распределительные методы на восточноевропейских автомобильных рынках

36. Капица С. Модель роста населения земли и экономическое развитие человечества //Вопросы экономики. 2000. - №12. - с.56-85.

37. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.-494с.

38. Клоцвог Ф.Н., Абдыкулова Г.М. Проблемы прогнозирования // Проблемы прогнозирования 1997.-№4.- С.98-110.

39. Колесов Н.Д., Щербина В.Ф. Разрешение экономических противоречий социализма. М.: Экономика, 1988. - 255с.

40. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М., 1991. - 569с.

41. Кондратьев Н.Д. Русская философия собственности. СПб, 1993.

42. Корнай Я. "Путь к свободной экономике": десять лет спустя (переосмысливая пройденное)// Вопросы экономики. — 2000. №12. — с.41-56.

43. Корнай Я. Дефицит. М.:Наука, 1990. - 608с.

44. Корнай Я. Системная парадигма. // Общество и экономика. 1999. - №34. - с.85.

45. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. Пер. с англ. М.:НП «Журнал экономики», 2000. — 672 с.

46. Кресс В., Грачев В. Научно-образовательный потенциал как фактор экономического развития // Экономист. -М., 2000.-№3. С.33-37.

47. Курнышев В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой ассиметрии в развитии регионов РФ.// Регион: экономика и социология. М.,1999.- №2. С. 3-7.

48. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России// Вопросы экономики. 1999.-№3.-С.42-52.

49. Лексин В. Н., А. Н. Швецов. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 3-е изд. (стереотипное) — М.: УРСС, 2000. — 368 с.

50. Лексин В., Швецов А. Технология реформ. // Российский экономический журнал .- 1996. №3. - с.53-62; №4 - с.51- 68.

51. Лексин В., Шевцов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал.-1999.-№4.-С.53-65.

52. Леонтьев В. и др. Исследование структуры американской экономики. — М.: Росполитиздат, 1958.

53. Маевский В.И. Межотраслевые пропорции общественного производства: (Проблемы формирования). М.: Экономика, 1986. — 143с.

54. Малафеев А.Н. Прошлое и настоящее теории товарного производства при социализме. М.: Политиздат, 1975. - 191с.

55. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997.-№8.-С.77-86.

56. Маршалл А. Принципы экономической науки /Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1993. т. 1. - 414с.; т.2. - 309с.

57. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков. // Вопросы экономики. 1999г. - №11. - с.4-24; №12. - с. 34-47.

58. May В.А. Реформы и догмы 1914-1929: очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма-М.: Дело, 1993 254с.

59. May В.А. Экономика и власть: политическая история экономических реформ в России 1985-1994гг. М.: Дело Лтд: Академия народного хозяйства при правительстве Российской Федерации, 1995. - 111с.

60. Медведев В.А. Социалистическое воспроизводство и конечные народнохозяйственные результаты: (Вопросы методологии). М.: Экономика, 1983.- 176с.

61. Медведев В.А. Социалистическое воспроизводство и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1973. - 183с.

62. Милованов В.П. Неравновесные социально-экономические системы:синергетика и самоорганизация. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 264 с.

63. Миропольский Д. Неравновесие и типы хозяйственных систем. СПб. — Изд-во СП6УЭФ,1994.

64. Миропольский Д. Скрытая централизация в экономике России: структурные механизмы. //Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1996. - №3-4.

65. Миропольский Д., Сарно А. Реформы в России: кризис макромотивационных структур. //Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1996. - №3.

66. Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России. М, 1999. - 64с.

67. Овсиенко В.В., Овсиенко Ю.В., Черноволов П.А., Щукин М.Ю. Российская реформа и интересы властных социальных групп. // Экономика и математические методы. 1993. - т.29. - вып.1. - с. 15-25.

68. Ольсевич Ю. Социология П.Сорокина и экономические трансформации. // Вопросы экономики. 1999. -№11. — с.63.

69. Ореховский П. Ключевые параметры региональных рынков труда. // Российский экономический журнал. 1995. - №11.- с.27-34

70. Ослунд Андерс. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. /Пер. с англ.-М.: Республика, 1994. 175с.

71. Панина Е.В. Проблемы становления и развития рыночной инфраструктуры в условиях переходного период. -.М: 1998.- 120 С.

72. Петросян А.П. Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации / под ред. д.э.н., проф. Д.Ю. Миропольского, д.э.н. A.B. Харламова. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001.-336 с.

73. Пигу А. Экономическая теория благосостояния./Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. - 454с.

74. Полышев А. Межрегиональная экономическая дифференциация и вопросы ее регулирования // Федерализм.-1999.-№1.-С.39-52.

75. Попов А. Административно-территориальное управление и новая политическая роль регионов //Социальные и гуманитарные знания.-2000.-№5.-С.259-269.

76. Преображенский Е. Пути развития: дискуссии 20-х годов. JL: Лениниздат, 1990. - 253с.

77. Применение математических методов в экономике и планирование, /в 3-х томах/. М.: Издательство Академии наук СССР, 1962.

78. Проблемы развития и сбалансированности экономических систем. — Казань.: Изд-во Казанского университета, 1990. 112с.

79. Пчелников О. Регионы России: современное состояние и проблемыперехода к устойчивому развитию //Проблемы прогнозирования.-2001.-№1.-С. 102-115.

80. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЕН, 1999.- 248с.

81. Р. Ван дер Хувн. Стабилизация, преобразования и занятость: обобщение мирового опыта в свете процесса реформ в России. // Общество и экономика. 1996. - №3-4. - с. 199.

82. Равновесие и неравновесие социально-экономических систем. /Под.ред. Добрынина А.И., Миропольского Д.Ю. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1998. -342с.

83. Радаев В. Хозяйственный мир России: советское общество. // Российский экономический журнал. 1996. - №4. - с.69-76

84. Регионы России: Стат.сб. В 2 т. Т.1./ Госкомстат России. Р32 М., 2001. -615 с.

85. Регионы России: Стат.сб. В 2 т. Т.2./ Госкомстат России. Р32 М., 2001. - 827 с.

86. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения /Соч. М, 1995.

87. Россия в зеркале реформ. М, 1995. - 216с.

88. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. -М, 1999.-416с.

89. Россия на рубеже веков: исторические портреты. М.: Политиздат, 1991. -375с.

90. Рощин С.Ю, Разумова Т.Ю, Теория рынка труда: Учебно-методологическое пособие. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.

91. Рязанов В. К вопросу о «длинных волнах» экономических реформ в России. // Вестник СПбГУЭФ сер. Экономика. 1992. - вып.2.

92. Рязанов В. Реформы и циклы модернизации российской экономики. // Российский экономический журнал. 1992. - №10. - с.69-78.

93. Свердлик М.Б. Общественный продукт и денежный оборот. — Новосибирск: Наука, 1981. 206с.

94. Семенов В.Ф. Экономическая реформа и эффективность производства. — Казань: Татарское книжное издательство, 1968. 56с.

95. Семенов Г.В. Национальный продукт: проблемы дефицита и сбалансированности. Казань: Изд-во Казанского университета, 1993. — 158с.

96. Семенов Г.В. Социалистический общественный продукт (анализ, моделирование и эффективность воспроизводства). Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1988. - 208с.

97. Семенов Г.В. Типы экономического неравновесия и возможности структурно-инвестиционной перестройки российской экономики. // Известия СПб УФЭ.- 1995. №3-4. - с.43-56.

98. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (Вст. Ст. и коммент. В.С.Афанасьева). — М.: Сам экгиз,1962. 684с.

99. Сорокин Г.М. Проблемы воспроизводства и планирования социалистической экономики. М.: Наука, 1976. - 559с.

100. СССР в цифрах в 1990 году: крат. Стат.сб./Гос.ком.стат СССР. М.: Финансы и статистика, 1991. - 320с.

101. Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План.: (Теоретические очерки)./научн. ред. Е.З.Майминас. — Москва.: Экономика, 1986. 248с.

102. Тарасова Н. Трудовые отношения в условиях глобализации и технологической революции (опыт стран Запада). // Общество и экономика. 2000. - №1. - с.67-78.

103. Тодаро М.П. Экономическое развитие. /Пер. с англ. Под ред. С.М. Яковлева. М.: экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997. - 671с.

104. Торкановский B.C. Ретрансформация экономической системы России. // Известия СПбУЭФ. -1995. №1. - с.7-15.

105. Трудный поворот к рынку. /Научн. ред. Л.И.Абалкин, сост. Е.М. Юдина. М.: Экономика, 1990. - 559с.

106. Фигурнова Н.П. Сбалансированный рост социалистической экономики (политико-экономический аспект). — М.: Наука, 1990. 192с.

107. Хайек Ф. Безработица и денежная политика. Правительство как генератор «делового цикла». // Экономические науки. 1991. - №11. -№12. - с.39-49.

108. Харрод Р. К теории экономической динамики. Новые выводы экономической теории и их применение в экономической политике / Классики кейнсианства: в 2-х т. Т.1. Предисл., сост. Худокормов А.Г. -М. ОАО изд-во «Экономика», 1997. -194с.

109. Хоскинг.Дж. История Советского Союза 1917-1991 гг. М, 1995 .-512с.

110. Ченери Б. Экономика межотраслевых связей. Пер.с англ. А.Н. Анчишкина. М.: Изд. Иностр. Лит., 1962. - 384с.

111. Черников Д.А. Темпы и пропорции экономического роста. М.: Экономика, 1982. - 224с.

112. Шаталин С. Пропорциональность общественного производства (Очерки теории и методологии планирования). М.: Экономика, 1968. — 216с.

113. Шахназаров О. История развития общества: русский путь. // Общество и экономика.-2000.-№2.-с.153-183. №3-4. - с.287-319.

114. Шиловцев С.И. Структурные сдвиги в воспроизводстве общественного продукта развивающихся стран. -М.: Наука, 1990. - 176с.

115. Шумпетер И. Теория экономического развития.-М.'Прогресс, 1982-455 с.

116. Экономические реформы в России: на пороге структурных перемен. Доклад Мирового банка реконструкции и развития./Пер. с англ. М.: Республика, 1993. - 302с.

117. Юрьев М. Проблемы государственного регулирования социально-трудовых отношений в период формирования рыночной экономики в России. // Общество и экономика. 1999. - №10-11. — с.306.

118. Яковенко Е.Г. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. / Е.Г. Яковенко, М.И. Басс, И.В. Махров; АН СССР, Центр, экономико-математический институт. — М.: Наука, 1991. — 190с.

119. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций/Междунар. ин-т П. Сорокина-Н. Кондратьева.- М.:ЗАО "Изд-во "Экономика", 2001.346 с.

120. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. -М.: Мысль, 1981.

121. Bundesministerium fur Innerdeutsche Beziehungen(1987, табл. 4.3-1 и 4.3-2)

122. Elhanan Helpman. Endogenous macroeconomic growth theory. - European Economic Review 36 (April 1992)

123. Fridman M. The Role of Monetary Policy// Amer.Econ.Rev. 1968. - Vol58. - March

124. Hicks I.R. Value and Capital. Oxford. - Oxford University Press. - 1939.

125. Hills, Roderick M Jr. The political economy of cooperative federalism: Why state autonomy makes sense and "dual sovereignty" doesn't. Source: Michigan Law Review v96n4, (Feb 1998): p.813-944

126. Hollis, B.Chenery. Structural Change and Development Policy (Baltimore. -Md. - Johns Hopkins University Press. - 1979).

127. Levy, Amnon; Chowdhury, Khorshed. Intercountry income inequality: World levels and decomposition between and within developmental clusters and regions. Source: Comparative Economic Studies v36n3, (Fall 1994): p.33-50

128. Mihalyi, Peter. 1988. Cycles or Shocks: East European Investments, 19501985, Economics of Planning, 22 (1-2), p.41-56

129. Poznanski K. Z. (1995) Institutional perspectives on postcommunist recession in Eastern Europe

130. S.Commander, L.Liberman, C.Ugaz, R.Yemtsov. The Behavior of Russian Firms in 1992: Evidents from a Survey. The World Bank. - 10.2.93.

131. Sraffa P. The Production of Commodities by Means of Commodities. -Cambridge. 1969.

132. Staniszkis J. (1995) In search of a paradigm of transformation, in WNUK-LIP1 E. (Ed) After Communism: A Multidisciplinary Approach to Radical Social Change, pp. 19-56. Warsaw

133. Statistisches Amt der Deutschen Demokratischen Republik (Берлин, Восточная Германия) (1971, p.345)

134. Statistisches Bundesamt (Штутгарт, Западная Германия) (1970, р.467)

135. United Nations. Conference on Trade and Development. 1990. Handbook of International Trade Statistics 1989. New York

136. Walras L. Elements of Pure Economics. Homewood, Illinois. - Richard D. Irwin. - Inc. - 1954.

Автореферат диссертации по теме "Развитие региональных и отраслевых хозяйственных систем в неравновесной экономике: вопросы теории и методологии"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Викторов, Павел Петрович

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие региональных и отраслевых хозяйственных систем в неравновесной экономике: вопросы теории и методологии"

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Викторов, Павел Петрович

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Викторов, Павел Петрович, Казань

Похожие диссертации

Каталог диссертаций