Регулирование инновационного развития в странах ЕС тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Регулирование инновационного развития в странах ЕС"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»

На правах рукописи

005059368

КРАВЦОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

РЕГУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В

СТРАНАХ ЕС

Специальность 08.00.14 - Мировая экономика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 6 ПАП М13

Москва - 2013

005059368

Работа выполнена на кафедре экономико-математического моделирования экономического факультета Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН).

^Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономико-

математического моделирования экономического факультета РУДН

Матюшок Владимир Михайлович

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики факультета мировой экономики и торговли Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ), Заслуженный деятель науки РФ Халевинская Елена Дмитриевна

кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры мировой экономики и международных финансов факультета мировой экономики, финансов и страхования Академии труда и социальных.отношений (АТиСО) Хуторова Наталья Александровна

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «МГУ -Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Защита состоится «6» июня 2013 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.15 при РУДН по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6, зал №1.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке РУДН по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6.

Электронная версия автореферата и объявление о защите диссертации размещены на официальном сайте РУДН http://www.rudn.ru «30» апреля 2013 г. и отправлены для размещения на официальном сайте ВДК Министерства образования и науки РФ по адресу referat_vak@mon.gov.ru. Реферат разослан «30» апреля 2013 г.

Ведущая организация:

Учёный секретарь диссертационного совета, д.э.н., проф.

Л.В. Шкваря

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях для поддержания конкурентоспособности предприятий и стран на мировом рынке особое значение приобретает умение быстро и эффективно разрабатывать и внедрять в коммерческую практику новые товары и технологии, что позволяет удерживать и расширять свои рыночные доли на национальных и мировых рынках. Данной проблематикой занимается инноватика - область знаний, о сущности инновационной деятельности и управлении инновационными процессами, т.е. о вопросах, касающихся превращения изобретения (новшества) в реализуемый товар, услугу или технологию - инновацию.

В последние десятилетия в ведущих экономиках мира предпринимаются активные меры по переходу к новой форме социально-экономического развития - инновационному развитию, т.е. развитию, основанному на всемерной поддержке и стимулировании активного внедрения в народнохозяйственную практику разнообразных инноваций, которые являются формой совершенствования и повышения эффективности их экономических систем.1 В результате страны лидеры в области инновационной деятельности, как правило, входят в число ведущих развитых экономик мира. Данное обстоятельство побуждает к пристальному исследованию опыта социально-экономического развития данных стран.

Одним из таких ведущих мировых инноваторов является Европейский Союз - конфедерация стран Европы, объединённых общим экономическим пространством. Из всех инновационных лидеров мира опыт инновационного развития ЕС представляет для России наибольший интерес ввиду наибольшей схожести географических, исторических и культурных особенностей ЕС и РФ, по сравнению с другими ведущими инноваторами, такими как США или

1 Матюшок В.М. Приоритетные направления развития экономики России: формирование и оценка инновационного потенциала II Национальные интересы: приоритеты и безопасность - №7 - 4.2 - М.: 2013

Япония. Поэтому вопрос исследования опыта инновационного развития ЕС на предмет перспектив возможности адаптации каких-либо его элементов в России представляет в настоящее время значительный научный интерес.

Объектами исследования являются экономика стран ЕС, а также формирующаяся наднациональная и национальные инновационные системы стран Евросоюза, как совокупность институтов, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают разработку и распространение инноваций, как в пределах конкретного государства, так и в рамках всего Сообщества.

Предметом исследования диссертационной работы является система экономических отношений, складывающихся в процессе перехода стран ЕС на инновационный путь развития, содержание, формы, методы и модели регулирования инновационного развития стран Евросоюза на наднациональном и национальных уровнях, влияющие на их конкурентоспособность в условиях глобализации.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление сущности инновационной экономики, форм и методов её регулирования на наднациональном и национальных уровнях в странах ЕС, оценка моделей, проблем и перспектив их инновационного развития, обоснование рекомендаций по возможности и целесообразности применения в России опыта стран ЕС по стимулированию инновационного развития.

Задачи исследования были определены, исходя из цели исследования:

1. уточнить теоретические основы инновационной экономики, содержание понятий инноваций и инновационной деятельности;

2. в целях сравнительного анализа исследовать опыт инновационного развития таких ведущих инновационно активных стран мира за пределами Евросоюза, как США и Япония;

3. раскрыть формы и методы регулирования и стимулирования инновационного развития экономики стран ЕС на наднациональном и национальных уровнях;

4. оценить эффективность выделенных моделей инновационного развития и инновационного развития ЕС в целом;

5. проанализировать меры, предпринимаемые Евросоюзом и ведущими странами Сообщества для стимулирования инновационной деятельности в условиях мирового финансово-экономического кризиса и разработать рекомендации относительно возможности и целесообразности применения в России.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Инновации как экономическая категория рассматривались учёными экономистами уже достаточно давно. Основоположником научного подхода к их изучению считается австрийский экономист первой половины XX в. Й. Шумпетер, впоследствии эту тему разрабатывали такие специалисты, как П. Друкер, Г. Менш, Ф. Никсон, М. Портер, Б. Санто, Б, Твисс. Из отечественных авторов можно выделить, прежде всего, Н.Д. Кондратьева, а в наше время -К.А. Багриновского, М.А. Бендикова, С.Ю. Глазьева, Н.И. Иванову, М.А. Игнацкую, Т.Б. Клейнера, С.И. Кретова, В.М. Матюшка, Е.Ю. Хрусталёва, A.A. Чурсина, Ю.В. Яковца.

Понятие национальной инновационной системы исследовалось учёными Б.-А. Лундваллом, Р. Нельсоном, Кр. Фрименом.

Теория инновационного процесса была систематизирована в трудах Р. Ротуэлла, а такой существенный аспект и фактор инновационной деятельности, как экономический рост и научно-технический прогресс, нашли своё отражение в трудах А.Г. Аганбегяна, С.Ю. Глазьева, Ю.В. Шараева, Ю.В. Яковца, а из зарубежных авторов - Е. Домара, С. Кузнеца, Г. Мэнкью, П. Ромера, Р. Солоу, Р. Харрода.

Понятие же информационного общества, в рамках которого, по мысли многих современных авторов, происходит становление инновационной экономики, было определено такими авторами, как М. Кастельс, Дж. Нейсбитт, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма.

Теоретическая основа и методологическая база исследования.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные концепции и подходы классических и современных учёных-экономистов, как зарубежных, так и отечественных, посвященные теории инноваций, национальных инновационных систем, экономического роста, информационного общества и современного этапа социально-экономического развития общества. Исследование проводилось в рамках системного подхода на базе логического, сравнительного, аналитико-синтетического, а также экономико-математических, графических и статистических методов.

Информационно-статистическая база исследования. Источниками данных для настоящего исследования послужили статистические материалы государственных и международных экономических организаций, информационно-аналитических порталов и ряда крупных производственных предприятий и научно-исследовательских организаций, а также экспертные оценки отечественных и зарубежных учёных экономистов и научных изданий. Эконометрические расчёты производились на основе массива статистических данных, сформированного автором по материалам европейского статистического бюро Еип^а! и Программы развития ООН (ПРООН).

Структура исследования определена целью и задачами исследования. В рамках первой главы диссертационного исследования нами были кратко обобщены и проанализированы общие теоретические основы инновационной деятельности, а также в целях сравнительного анализа рассмотрен внеевропейский опыт инновационного развития ведущих инновационных держав мира и наднациональных общеевропейских стратегий по стимулированию инновационного развития.

Вторая глава диссертационного исследования включает в себя анализ национальных мер по стимулированию инновационной деятельности, принимаемых в странах - ведущих инноваторах Евросоюза, а также ряде некоторых стран ЕС, примечательных особенностями своего инновационного развития; на основании рассмотренного практического материала были

выделены две основные модели инновационного развития, сформировавшиеся к настоящему времени в ведущих инновационных странах Евросоюза, и эконометрическими методами оценена эффективность данных моделей, а также инновационной деятельности ЕС в целом.

Третья глава диссертационного исследования содержит оценку конкурентоспособности ЕС на мировой экономической арене на базе инноваций, с акцентом на антикризисные меры в области инновационной политики ЕС и его ведущих инновационных «стран-эталонов», выделенных в ходе исследования моделей; а также краткую историческую ретроспективу научно-технического сотрудничества ЕС с Россией, анализ его современного состояния и общих перспектив.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении сущности инновационной экономики стран ЕС, как объективного процесса замещения природного и физического капитала человеческим капиталом, который (процесс) проявляется через предпосылки, индикаторы и признаки и стимулируется также с помощью различных форм и методов регулирования на наднациональном и национальных уровнях, в оценке моделей, проблем и перспектив их инновационного развития, обосновании рекомендаций по возможности и целесообразности применения в России опыта стран ЕС по регулированию инновационного развития.

Наиболее существенные научные результаты исследования, обладающие элементами научной новизны и полученные лично соискателем, состоят в следующем:

о уточнены теоретические основы инновационной экономики, как объективного процесса замещения природного и физического капитала человеческим капиталом в рамках национальных инновационных систем, в результате которого формируется наукоёмкое производство (инновационные кластеры), объединяющее производственные предприятия, научно-исследовательские и научно-образовательные организации для производства нового коммерческого

продукта с использованием новых знаний, технологий и квалифицированных кадров и обеспечивающее высокий уровень качества жизни;

доказано, что на фоне инновационной активности в США, Японии и других стран в ЕС предприняты меры по формированию наднациональной инновационной системы: первая и вторая Лиссабонские стратегии, семь Рамочных программ ЕС по развитию научных исследований и технологий, Рамочная программа ЕС по конкурентоспособности и инновациям, включающая Программу по предпринимательству и инновациям, Программу по ИКТ и Европейскую программу «умной энергии»; создание единых органов по координации инновационного развития: Европейский исследовательский совет, Исполнительное агентство по конкурентоспособности и инновациям, Евроатом, Европейское космическое агентство и др.;

выделены две основные модели инновационного развития в странах ЕС - «германская» (Германия, Дания и др.), которая характеризуется высоким уровнем централизации и государственной поддержки научных исследований, а также развитостью научно-промышленной кластеризации и высокой степенью интеграции высшего образования и прикладных НИОКР на фоне относительно слабого развития венчурного финансирования, и «скандинавская» (Финляндия, Швеция и др.), для которой характеры ставка на преимущественно частнокоммерческие инвестиции и венчурное финансирование, поддерживаемое государством при относительно второстепенной роли кластеризации;

дана количественная оценка инновационного развития стран ЕС методом регрессионного анализа, показано, что объём их высокотехнологичного экспорта имеет наиболее значительную эластичность от индекса развития человеческого потенциала и затрат

на НИОКР в расчете на одного занятого в данной сфере; на основе регрессионных моделей выполнен сравнительный анализ эффективности инновационной деятельности в странах ЕС, доказано, что наилучшая динамика объема ВВП на душу населения в зависимости от инвестиций в НИОКР за 1994-2010 гг. наблюдалась в Германии и Дании; о показано, что в условиях мирового финансово-экономического кризиса, политика стран ЕС направлена на стимулирование инновационной деятельности и спроса на инновации путём: инвестиций в инфраструктуру, снижения налогового бремени на инноваторов и потенциальных потребителей инновационной продукции, поддержки финансовых институтов, способных инвестировать в новые инновационные проекты и выделения ключевых направлений экономического развития, призванных стать конкурентными преимуществами страны; о рекомендовано использовать в России такие методы стимулирования инновационной деятельности как последовательное развитие человеческого потенциала, рост инвестиций в НИОКР, в инфраструктуру и развитие не только научно-исследовательских, но и научно-промышленных сетей, госзаказ на инновационную продукцию, более широкое прямое и косвенное финансовое поощрение инновационной деятельности. Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования позволяют расширить представление об особенностях и направлениях процесса инновационного развития стран ЕС и выделить основные перспективные направления возможной адаптации опыта инновационного развития ЕС к условиям другой экономики, в частности, экономики России.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были представлены в рамках X Международной научно-

практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Страны с развивающимися рынками в условиях мирового финансово-экономического кризиса» (Москва, 2011), V Международной научной конференции «Инновационное развитие и экономический рост» (Москва, 2011), XI международной научно-практической конференции «Страны с развивающимися рынками: успехи, риски и вызовы инновационного развития» (Москва-Дубай, 2012), конференции молодых учёных «Мировые тенденции и перспективы развития инновационной экономики» (Москва, 2012).

Публикация результатов исследования. По результатам настоящего исследования было составлено и опубликовано шесть научных статей общим объёмом в 3,5 усл.п.л., в т.ч. 2,1 а.п.л., в том числе 2 статьи в ведущих рецензируемых журналах из перечня ВАК Министерства образования и науки РФ, общим объёмом в 2,2 усл.п.л., в т.ч. 0,9 а.п.л., и 1 статья - в зарубежном сборнике, объёмом 0,2 усл..пл., в т.ч. 0,1 а.п.л.

Структура и объём диссертации. Логика диссертационного исследования обусловлена целью и поставленными задачами и определяет структуру работы, состоящей из введения, трёх глав, заключения, списка литературы из 146 источников. Работа изложена на 170 страницах и содержит 20 рисунков и 5 таблиц, а также 6 приложений, содержащих 6 таблиц.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИСЕРТАЦИН, ВЫНОСИМЫЕ НА

ЗАЩИТУ

1. В первой главе «Инновационная экономика как стратегическое направление развития» рассматриваются теоретические основы инновационной экономики, краткий обзор категориального аппарата и сравнительный анализ становления инновационной экономики на примере США, Японии и Евросоюза.

Инновационная экономика - тип экономической системы, зародившийся в ведущих экономиках мира на постиндустриальной стадии их развития и характеризующийся приоритетным вниманием к разработке и внедрению в экономическую практику разнообразных новшеств - инноваций.

Основы теории инновационной экономики, информационного общества, экономики знаний заложили философ и политолог Фрэнсис И. Фукуяма (р. 1952), писатель-футурист Джон Нейсбитг (р. 1929) и особенно американский социолог Элвин Тоффлер (ТоШег, р. 1928).

Теоретические основы инноваций и инновационного деятельности были впервые обоснованы австрийским экономистом Иозефом А. Шумпетером (ЗсЬишрйег, 1883-1950) и впоследствии неоднократно дополнялось и пересматривалось. Свой вклад в формирование понятийного аппарата и развитие теории инноваций внесли П. Друкер, И. Менш, М. Портер, Н.Д. Кондратьев и целый ряд других исследователей. В настоящее время подходы к определению понятия инновации делятся на две группы: использующие объектный подход и использующие процессный подход.

С 1980-х гг. инновационная деятельность в национальных масштабах рассматривается через призму национальных инновационных систем (НИС), которые как категория были введены датским экономистом Б.-А. Лундваллом. В составе НИС традиционно выделяют государственный, коммерческий, вузовский и некоммерческий сектора. Государственный сектор может влиять на инновации путём бюджетирования, льготного кредитования, госзакупок, венчурного финансирования и ряда иных инструментов. Частнокоммерческий сектор использует в числе инструментов инновационной деятельности венчурное финансирование и проектный подход. Вузы в плане инновационной деятельности могут представлять собой как платформы для научно-технических изысканий, так и кузницу высококвалифицированных кадров.

Наиболее долгую историю имеет НИС США, которые начали поворот в сторону инновационной деятельности ещё в середине XX в., а в 1980-х гг. уже стали активно привлекать к участию в инновационном процессе вузы и малый бизнес. В США оформились одни из наиболее известных атрибутов инновационной экономики - научно-промышленные кластеры и венчурные фонды. Также для НИС США характерно внимание к инновационной

активности малого бизнеса, которая систематически поощряется государственными программами.

Япония в силу исторических причин была вынуждена избрать имитационную модель инновационного развития, однако её НИС характеризуется значительной ролью крупных частных промышленных компаний, долгое время находившихся в семейной собственности (дзайбацу), а ныне эволюционировавших в конгломеративные объединения (кэйрэцу), построенные по принципу ассоциации. Большое значение для стимулирования инновационной деятельности имеет и уникальная трудовая система Японии -кайдзен (непрерывное совершенствование), предусматривающая постоянное развития своей продукции и технологий и практически выразившаяся в создании всемирно известных трудовых практик, таких как TQM, JIT, канбан, «ноль дефектов» и др.

Европейский союз, по сравнению с США и Японией, вступил на путь инновационного развития достаточно поздно: первая общеевропейская программа инновационного развития - Лиссабонская стратегия - была принята лишь в 2ООО г., и за последующее пятилетия стало ясно, что поставленные в ней цели достигнуть не удастся. В 2010 г., с учётом предшествующего опыта, вступила в силу программа «Европа 2020», преследующая амбициозную цель превращения Евросоюза в интеллектуальную, устойчивую и всесторонне развитую экономику. В этом контексте получили новое звучание Рамочные программы ЕС по развитию научных исследований и технологий, проводящиеся с 1984 г. и запущенная в 2007 г. Рамочная программа ЕС по конкурентоспособности и инновациям. Была разработана методика количественной оценки уровня инновационного развития на базе индексов Европейского инновационного табло (EIS), а позднее - Инновационного табло Евросоюза (IUS).

Вторая глава «Формы и методы регулирования инновационного развития экономик стран ЕС» исследует уровень и методы инновационного развития ведущих экономик ЕС, а также инновационных лидеров Евросоюза, а

и

также выявляет основные существующие модели инновационного развития и оценивает эффективность национальных затрат на инновационную деятельность.

Основной акцент в настоящем исследовании был сделан, прежде всего, на крупнейших и наиболее развитые экономиках Евросоюза - Германию, Францию, Великобританию и Италию, оказывающих значительное влияние на развитие ЕС хотя бы в силу масштабов и степени развития своих национальных экономик и инновационной деятельности; а также на Финляндии, Швеции и Дании, хотя и не относящихся к крупнейшим экономикам, но стабильно находящихся в числе ведущих инноваторов ЕС, признанных лидеров Европы и мира по уровню инновационного развития; кроме того, значительный интерес вызвали ещё две страны, не относящиеся к первым двум группам, но примечательные своей достаточно высокой инновационной активностью -Австрия и Ирландия.

Характерными особенностями НИС Германии является высокая роль государства в поддержке инновационной деятельности, высокая роль высших учебных заведений в осуществлении исследований (до 1/5 всех научно-исследовательских работ), а также объединение десятков НИИ в крупные научно-исследовательские организации - научные общества, каковых в Германии насчитывается четыре - Планка, Фраунгофера, Лейбница и Гельмгольца. Также большое развитие получили научно-промышленные кластеры.

Франция также демонстрирует высокую степень централизации научно-исследовательской деятельности, координируемой на национальном уровне Национальным центром научных исследований (CNRS), определяющим ключевые направления исследований и их исполнителей. Также для Франции характерна активность преимущественно в сфере промышленных инноваций и значимая роль местных органов власти в организации инновационной деятельности. Весьма развиты и научно-промышленные кластеры.

Структура НИС, сходная с немецкой и отчасти с французской, имеет место в Дании, где также весьма высока роль государства в координации научно-исследовательских работ, в том числе и в сфере венчурного финансирования, где роль ведущих спонсоров принадлежит общественным фондам, а не частным фирмам.

Иная модель инновационного развития сложилась в Финляндии и Швеции. В данной стране государственная политика стимулирования инновационной деятельности, традиционно проходившая в русле развития национальной системы образования и системы венчурного финансирования инновационных коммерческих проектов, с течением времени постепенно отходит от масштабного финансирования национальных венчурных фондов, средства которых, по мере повышения интереса к ним частнокоммерческих компаний и развития рынка венчурного финансирования, постепенно передаются в частные руки. В то же время кластеризация в Финляндии играет несколько менее значимую роль в развитии НИС, как в Германии или Франции.

НИС Швеции по основным чертам напоминает таковую у Финляндии. Основная ставка также делается на развитие венчурного финансирования, хотя процесс кластеризации также запущен.

Италия и Австрия более склонны реализовывать свой научно-технический потенциал путём развития образования и осуществления государственных программ по стимулированию инновационного развития.

Несколько особняком стоят Великобритания и Ирландия, первая из которых не выявляет в национальной инновационной политике преимущественное использование какого-либо одного из выше упомянутых инструментов стимулирования инновационной деятельности, а вторая в значительной степени обеспечивает своё инновационное развитие за счёт притока технологий и инвестиций извне.

Таким образом, среди ведущих экономик и ведущих инноваторов ЕС можно выделить две основные группы стран.

Первую группу образуют страны «германской» модели, делающие ставку на активное государственное регулирование ключевых направлений инновационных исследований, поручаемых научно-исследовательским организациям, и государственное финансирование данных исследований по проектному принципу. В рамках данной модели наблюдается активное привлечение вузов к исследовательской деятельности с последующей коммерциализацией их результатов, а научно-исследовательские организации могут быть объединены в консорциумы. Наиболее яркими представителями данной группы оказались Германия и Дания, также к ней можно отнести Францию и, с оговорками, Италию, Австрию и Ирландию.

Для второй группы стран «скандинавской» модели характерны значительные усилия государства по развитию рынка венчурного финансирования, который со временем становится там ведущим инструментом стимулирования инновационного развития. При этом по мере развития венчурных фондов к участию в них всё шире вовлекаются частнокоммерческие структуры, а объёмы государственного вмешательства начинают сокращаться. Данной модели также свойственна активная государственная поддержка национальной системы образования как кузницы кадров для инновационных проектов и сравнительно меньшая роль кластеризации в отношении стимулирования инновационной деятельности по сравнению с венчурным финансированием.

Данную модель из рассмотренных стран наиболее активно развивают Финляндия и Швеция.

Следует отметить, что две выделенные модели инновационного развития не являются единственными в Евросоюзе. Так, в Португалии можно выделить стратегию, направленную на развитие преимущественное развитие высококвалифицированных кадров, главным образом, непроизводственного характера - «high hume». Данная стратегия, не требующая высокого уровня развития высокотехнологичной промышленности, может быть адаптирована странами, имеющими пробел в данной области, однако на данный момент не

демонстрирует выдающихся успехов, а потому не рассматривалась подробно в рамках настоящего исследования.

Вслед за выделением моделей инновационного развития, в работе предпринята попытка оценить их эффективность, проанализировав затраты на НИОКР с отдачей от них. Для подобной оценки было рассмотрено влияние объёмов валовых инвестиций и вложений в НИОКР на динамику объёмов ВВП на душу населения как наиболее яркого показателя экономического роста, лежащего в основе всей системы национальных счетов. В качестве объясняющих факторов были отобраны объём валовых инвестиций в национальной экономике с лагом в 1 год (t-1) как показатель экономической активности в целом и расходы на НИОКР с лагом в 3 года (t-З) как отражение финансирования инновационной деятельности. Проверка на наличие мультиколлинеарности между факторами модели проводилась путём составления матриц парной корреляции.

Для исследования были отобраны данные по 10 странам Евросоюза, рассмотренным ранее. Временной период, исходя из массива доступных сопоставимых релевантных данных, был определён с 1994 по 2010 гг. включительно. В качестве основного источника статистических данных по названным выше показателям выступила статистическая он-лайн база данных Eurostat. Данные рассмотрены в агрегированной форме в годовом представлении.

В ходе идентификации модели было установлено, что наиболее адекватной из рассмотренных была признана степенная форма модели: GDPP, = ес' • GFCFc\., • RDC,,.3 • ее', приведённая с целью её оценки к линейной форме путём логарифмирования:

ln(GDPPt) = С, + С2 • ln(GFCFn) + С3 ■ ln(RD,.3) + е,, где GDPP, - стоимостной объём национального ВВП (gross domestic product per capita) надушу населения в рассматриваемый период (год) t,

GFCF,.] - стоимостной объём валовых национальных инвестиций в основные фонды (gross fixed capital formation) за предшествующий период (год) t-1,

RD,.3 - стоимостной объём вложений в исследования и разработки (research and development) за 3 периода (года) до текущего периода (года) t,

Ci, С2 и Сз - коэффициенты модели, в т.ч. С) - свободный член, а С2 и Сз - коэффициенты эластичности результирующей переменой по факторам модели,

Е, - случайные остатки модели, характеризующие ошибки модели в текущем периоде (году) t, возникающие из-за влияния неучтённых в ней факторов и прочих воздействий.

Оценка качества полученных уравнений производилась с помощью t-статистики Стьюдента при проверке статистической значимости коэффициентов, F-статистики при проверке значимости уравнения в целом и скорректированный на число степеней свободы коэффициент детерминации (R2) - при оценке объясняющей способности уравнения.

По итогам оценки модели были получены следующие уравнения (см. табл. 1).

Таблица 1

Результат регрессионного анализа зависимости объёмов ВВП надушу населения (GDPP) от объёмов инвестиций в основной капитал (CFGF) и объёмов финансирования исследований и разработок (RD) в среднесрочном периоде в 4 избранных странах ЕС за 1994-2010 гг.

Страна Оценка уравнения (стандартные ошибки коэффициентов) R2adj F-статистика

Германия ln(GDPP() = 027 + 0,271n(GFCFM) + 0,591n(RDt.3) (1,49) (0,11) (0,04) 0,928 84,78

Дания In(GDPPt) = 5,47 + 0,231n(GFCFn) + 0,321n(RD,.3) (0,51) (0,08) (0,05) 0,974 248,17

Финляндия ln(GDPPi) = 5,19 + 0,301n(GFCFM) + 0,241n(RD,.3) (0,70) (0,12) (0,07) 0,959 151,84

Франция ln(GDPPt) = 2,41 + 0,361n(GFCFt.i) + 0,311n(RD,.3) (0,62) (0,09) (0,15) 0,958 147,71

Источник: составлено и рассчитано автором по данным агентства Eurostat

Из представленных в таблице данных следует, что все полученные в оценках уравнений коэффициенты, кроме экономически незначимого коэффициента при свободном члене в уравнении для Германии, являются статистически значимыми, а сами эти уравнения, как и в предыдущей модели, объясняют динамику результирующего фактора - подушевого ВВП - более чем 90 процентов, обладая, таким образом, высокой объясняющей способностью (значения Я2).

Как видно из оценки уравнения, в среднесрочном периоде Финляндия проигрывает Германии и всем рассмотренным во второй модели странам «германской» модели в отношении эффективности вложений в НИОКР, хотя и превосходит всех их, кроме Франции, в эффективности отдачи от инвестиций в основной капитал.

Из полученных оценок уравнений были сделаны следующие выводы:

• во всех рассмотренных странах ЕС за рассмотренный период имело место положительная, но низкоэластичная отдача от инвестиций в основной капитал и исследования и разработки;

• лучшая среди рассмотренных стран отдача от инвестиций в основной капитал в рассмотренном периоде наблюдалась во Франции и Финляндии, худшая - в Германии и Дании;

• лучшая среди рассмотренных стран отдача от инвестиций в исследования и разработки в рассмотренном периоде наблюдалась в Германии и Дании, худшая - во Франции и Финляндии;

Таким образом, «скандинавская» модель (Финляндия) продемонстрировала несколько худшие показатели по отдаче от инвестиций в исследования и разработки, по сравнению с «германской» моделью (Германией и Данией), но опередила их по отдаче от инвестиций в основной капитал.

На основе панельных данных была оценена общая эффективность инновационной политики ЕС в целом, исходя из предпосылки, согласно которой проводимая ЕС надгосударственная общесоюзная политика в области инноваций оказывает значимое влияние на все страны Евросоюза. В качестве

эндогенной переменной фигурировал всё тот же высокотехнологичный экспорт в стоимостном объёме, факторами которого явились, с одной стороны, удельные расходы на НИОКР в расчёте на одного работника сферы НИОКР, а с другой стороны, значение индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП). Последний призван выступить в качестве замещающей переменной для оценки уровня развития человеческого капитала.

Полученная в результате оценка уравнения множественной регрессии высокотехнологичного экспорта по удельным расходам на НИОКР на одного занятого и значению ИРЧП имеет следующий вид:

Ыехр = 9,41+ 0,73 гсШг + 4,75 ЬсК, I (0,35) (0,23) (1,51)

где Ыехр - объём высокотехнологичного экспорта, гсШг - удельные

расходы на НИОКР на одного занятого, а ЬсН - значение ИРЧП.

Весьма высокое значение коэффициента детерминации (Я2 = 0,943) даже

в скорректированном с учётом числа степеней свободы представлении (0,939)

вкупе с положительным тестом на общую значимость уравнения при помощи

Р-статистики даёт нам основание полагать, что полученная оценка уравнения

обладает высокой объясняющей способностью, определяя динамику

результирующего фактора за рассмотренный период на 94%.

При сравнении значений коэффициентов при факторах модели можно

сделать вывод, что инновационную политику ЕС, в целом, можно признать

успешной, т.к. повышение удельных расходов на НИОКР в расчёте на одного

занятого на 1% вызывает рост высокотехнологичного экспорта на 0,73%, а

повышение ИРЧП на 1% приводит к росту высокотехнологичного экспорта на

4,7%.

Третья глава «Перспективы инновационного развития стран ЕС»

включает в себя анализ конкурентного положение Евросоюза на современном мировом рынке с позиции инновационного потенциала ЕС, современных антикризисных мер, принимаемых странами ЕС с целью поддержания инновационной деятельности, и состояния и перспектив сотрудничества ЕС с Россией в сфере образования и высоких технологий с выведением общих

рекомендации в отношении целесообразных направлений адаптации европейского опыта Россией.

Несмотря на значительные успехи в области развития экономики и конкретно в инновационной деятельности, Европейский Союз вынужден прикладывать значительные усилия для сохранения своего положения среди ведущих инноваторов мира, что сопряжено с особенными трудностями в условиях мирового финансово-экономического кризиса.

Основными конкурентами ЕС являются США и Япония, однако в последние годы также отмечается повышение инновационной активности ряда ведущих развивающихся стран, таких как Республика Корея, а также Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР, входящих в относительно новую и динамичную в экономическом плане группировку БРИКС.

Сравнительный анализ значений индексов Инновационного табло Евросоюза (ШБ 2011) у этих стран и ЕС показывает, что основные экономические конкуренты ЕС чётко разделяются на две группы. Первая из них - равные конкуренты, к которым следует отнести США, Японию и, пускай и с оговорками, Республику Корея, для которых характерно единовременное превосходство над Евросоюзом более чем по 5 показателям из 25. Вторую группу образуют «догоняющие» конкуренты, об угрозе со стороны которых говорить пока что нельзя, но которые могут догнать ЕС по уровню инновационного развития и потеснить его на мировых рынках, если ЕС не примет меры по поддержанию своей конкурентоспособности. Данная группа стран подразделяется на сопоставимых конкурентов, представляемых одной Канадой, чьё отставание от ЕС невелико и медленно растёт, и «дальних догоняющих», чьё отставание от ЕС велико и, как правило, сохраняется.

Особыми сложностями на пути инновационного развития ЕС являются конфедеративный характер самого Евросоюза в сочетании с высокой территориальной дифференциацией социально-экономического развития, что сильно затрудняет согласование и проведение единой инновационной политики.

При этом прослеживаются некоторые различия антикризисной политики в области поддержки инновационной деятельности между странами двух выделенных нами моделей инновационного развития. Так, страны «скандинавской» модели, в среднем, уделяют сравнительно более пристальное внимание расширению своей научной кадровой базы при государственной поддержке НИОКР, т.к., вступив на путь инновационного развития позже стран «германской» модели, они вынуждены ускоренно навёрстывать упущенное время. Также в них межфирменное сотрудничество среди малых и средних фирм, в среднем, выражено несколько сильнее.

Страны «германской» модели развития, в среднем, характеризуются сравнительно большей склонностью к внутрифирменным инновациям среди малых фирм и более высокой долей инновационных товаров и услуг в экспорте. Также они, в среднем, имеют более диверсифицированную крупную промышленность, в том числе высокотехнологичную, и несколько более сильные и стабильные позиции на рынке высокотехнологичной продукции, тогда как страны скандинавской модели, скорее, выступили в роли аутсайдеров, успешно потеснив конкурентов на данном рынке. Кроме того, страны германской модели, в общем, выглядят убедительнее в отношении коммерческой отдачи от инновационной деятельности, а значит и в отношении конкурентоспособности на международной арене.

Сущность воздействия кризиса на инноваторов состоит, главным образом, в том, что они начинают испытывать повышенные трудности с финансированием своих проектов из-за сокращения спроса на их инновационные товары. Последнее, впрочем, ведёт к падению её альтернативных издержек при вложениях в НИОКР вместо расширения производства, что повышает привлекательность НИОКР для фирмы.

Основные антикризисные меры, принимаемые большинством стран ЕС в целях стимулирования инновационной деятельности, в целом, можно разделить на три категории:

1. инвестиции (преимущественно государственные) в создание и развитие инфраструктуры, прежде всего, транспортной и информационной;

2. смягчение финансовых трудностей на предприятиях - главным образом, путём снижения налогового бремени, но возможно и разрешение ускоренного списания затрат;

3. государственная помощь банкам и прочим кредитным институтам в виде гарантий по финансовым операциям, льготных кредитов и понижения ставки рефинансирования - целью в данном случае является побуждение банков к более активному кредитованию предприятий, что особенно важно для инноваторов.

Большинство стран ЕС, принадлежащих к обеим выделенным ранее моделям инновационного развития, уделили внимание поддержке малых и средних предприятий, наиболее уязвимых в условиях кризиса, путём облегчения их доступа к финансированию проектов, а также помощи в найме квалифицированного персонала.

На наднациональном уровне поддержкой малых и средних предприятий (small and medium enterprises, SMEs) занимается Европейская научно-промышленная палата (European Scientific-Industrial Chamber, ESIC), созданная в 1992 г., поспособствовавшая принятию в 2008 г. Еврокомиссией Европейского акта о малом бизнесе (Small Business Act for Europe), имеющего целью унификацию внешней экономической среды, в которой действуют малые и средние предприятия, В числе этих принципов, помимо прочего, выдвигаются положения об облегчении доступа малых предприятий к госзакупкам, продвижении навыков ведения инновационного малого бизнеса и необходимости предоставления «второго шанса» разорившимся малым предприятиям.

Ещё одним активным способом государственной поддержки инноваторов является государственное финансирование инноваций, при котором большинство ведущих стран «германской» модели в период кризиса тяготеют к

постоянному наращиванию объёмов государственного финансирования НИОКР, тогда как страны «скандинавской» модели наращивали их только первые 2 года кризиса, когда его влияние ощущалось сильнее всего, после чего стали сокращать государственное финансирование.

Помимо общих мер, существуют и более специфические методы, используемые лишь рядом стран в ЕС.

Так, некоторые страны «германской» модели, к примеру, Италия, предприняла дополнительные усилия по поддержке государственных научно-исследовательских учреждений и развитию национальных образовательных программ.

Страны «скандинавской» модели - Финляндия и Швеция - как и следовало ожидать, уделили первостепенное внимание спасению ключевого элемента своих НИС - институтов венчурного финансирования.

Некоторые же страны, такие как Франция, дополнили свой пакет антикризисных мер коррективами в области налоговой политики по отношению к инноваторам.

Однако наибольший интерес, на наш взгляд, представляет принятая в ряде стран Евросоюза политика поддержки тех отраслей и направлений народного хозяйства, способных стать основными конкурентными преимуществами страны в мировом экономическом пространстве.

В целях смягчения последствий кризиса на работающее население, правительство ФРГ пошло на сокращение рабочего дня и рабочей недели (до 30-33 ч. в ряде отраслей) и понижение ставки подоходного налога с 15% до 14%.2 Также были снижены размеры социальных взносов с трудящихся и увеличены размеры социальных выплат. Также Германия относится к числу стран, проводящих активные исследования в области экологии и ресурсосберегающих технологий, могущих стать одними из основных конкурентных преимуществ этой страны на мировом рынке.

2 Чистякова Ю.А., Евтеева В.О., Чалова А.О. Антикризисные программы в США и Евросоюзе // Ярославский педагогический вестник-2011 -№2 - Том I (Гуманитарные науки) - С. 116-119. - с. 117.

Финляндия, ведущая страна «скандинавской» модели инновационного развития, не в последнюю очередь рассчитывает на встроенные «автоматические стабилизаторы» экономики. Другой мерой по поддержанию уровня платёжеспособности спроса на инновационные товары в Финляндии является утверждение дополнительных государственных расходов, которые в 2009 г. составили 3 млрд евро дополнительного бюджета, что составило 1,27% ВНП Финляндии. Средства, по классическим рецептам кейнсианства, будут направлены в строительную сферу. Также государство запланировало увеличение вложений в высшее и профессиональное образование, а также инвестиций в НИОКР. Не забыта и инфраструктура - начат проект строительства нового электрокабеля между Финляндией и Эстонией и создание национальной широкополосной сети передачи информации, а ранее начатые инфраструктурные транспортные проекты - дорожные, железнодорожные и морские - будут завершаться досрочно. С целью поощрения финансовых учреждений к финансированию инновационной деятельности, в Финляндии государство роздало банкам кредиты и выступило поручителем финансовых сделок с их участием.

Что касается сотрудничества ЕС и РФ, то основное сотрудничество в высокотехнологичной производственной сфере проходит в области ядерной промышленности и освоения космоса. В сфере образования присутствует заметная академическая мобильность студентов и учёных ЕС и России, однако она в значительной степени носит односторонний характер - в ЕС в РФ выезжают куда больше, чем из ЕС в РФ. Наиболее тесное сотрудничество у России складывается с ведущими экономиками Евросоюза - Германией и Францией, при этом наиболее заметной сферой активности европейских коммерческих фирм в наукоёмких отраслях является автомобилестроение.

Сотрудничество РФ и ЕС проходит и в научной сфере путём проведения совместных конференций, организации научных сетей и электронных информационных ресурсов, направленных на развитие бизнес-инфраструктуры.

Однако многочисленные инициативы по развитию двухсторонних отношений между Россией и ЕС в области высоких технологий, как и в остальных областях экономики, наталкиваются на если и не многочисленные, то весьма существенные препятствия, носящие подчас не только и даже не столько экономический, сколько политический характер.

При этом более предпочтительной для России, чья промышленность, несмотря на все серьёзные трудности, остаётся, в целом, всё ещё весьма мощной и разносторонне развитой, выглядит германская модель инновационного развития. К адаптации подобной стратегии располагают высокий уровень квалификации работников научно-исследовательских учреждений и учебных заведений России и достаточно диверсифицированная промышленность, способная как реализовать научные замыслы учёных, так и, при достаточной начальной государственной поддержке, обеспечить спрос на высокотехнологичную продукцию. В частности, выглядит целесообразным развитие в РФ научно-исследовательских и научно промышленных сетей. Организацией последних могла бы заняться Научно-промышленная палата РФ, которую, на наг взгляд, было бы целесообразно создать по образцу таковой в ЕС.

Разумеется, положительный опыт инновационного развития стран «скандинавской» модели не следует оставлять без внимания, однако нужно также учесть, что венчурные фонды в России уже созданы и функционируют, а их эффективность остаётся под вопросом.

При этом для эффективного развития инновационной экономики не следует забывать и о развитии инфраструктуры и человеческого капитала России - базы инновационного развития, и борьбе с коррупцией как мощным препятствием на пути осуществления всех намеченных мероприятий и развития общества.

В заключении диссертационной работы обобщены результаты исследования, сформулированы выводы и положения, которые состоят в следующем:

1. Инновационная экономика как тип экономической системы, зародившийся в ведущих странах мира на постиндустриальной стадии их развития и характеризующийся приоритетным вниманием к разработке и внедрению в экономическую практику разнообразных новшеств - инноваций, является стратегическим направлением развития наиболее развитых стран мира, и прежде всего США, ЕС и Японии. США выступили создателями таких широко применяемых в настоящее время инструментов стимулирования инновационной деятельности, как венчурные фонды и научно-промышленные кластеры, в Японии традиционно уделяется повышенное внимание непрерывному совершенствованию производимой продукции и непрерывному контролю за её качеством, в странах Евросоюза активно используются не только национальные, но и наднациональные меры регулирования процессов становления инновационной экономики.

2. В их числе наиболее выделяются такие классические методы и инструменты, как венчурное финансирование инновационных проектов, в первую очередь, для малых и средних предприятий, и научно-промышленная кластеризация путём концентрации на определённой территории значительного числа научно-исследовательских и промышленных предприятий с целью минимизировать издержки связи между ними, обеспечивая первым скорейшее внедрение результатов их НИОКР, а вторым -квалифицированные кадры для организации инновационных производств. Также применяются такие методы как объединение научно-исследовательских организаций в национальные сети, распределяющие и координирующие ключевые направления исследований, ставка на преимущественное развитие инноваций в непромышленных отраслях экономики и привлечение иностранных инвесторов, способных привнести в страну новые технологии.

3. Проведённый сравнительный анализ позволил выделить две основные модели инновационного развития в странах ЕС - «германская» (ведущие представители - Германия и Дания), характеризующаяся высоким уровнем

централизации, постоянной государственной поддержкой научно-исследовательских мероприятий, развитостью научно-промышленной кластеризации и высокой интеграцией высшего образования в прикладные промышленные разработки, и «скандинавская» (ведущие представители -Финляндия и Швеция), характеризующаяся ставкой на преимущественно частнокоммерческие инвестиции в инновационную деятельность и высоким уровнем развития частнокоммерческого венчурного финансирования, ранее запущенного и до сих пор по ряду направлений поддерживаемого государством.

4. Эконометрическими методами на рассмотренном временном периоде была оценена эффективность выделенных моделей инновационного развития отдельных стран ЕС и инновационного развития ЕС в целом как положительная, при этом отдача от расходов на НИОКР оказалась более высокой у стран «германской» модели.

5. В условиях мирового финансово-экономического кризиса меры, предпринимаемые Евросоюзом и ведущими странами Сообщества для стимулирования инновационной деятельности, направлены, преимущественно на стабилизацию финансирования инновационных проектов с выделением приоритетных направлений развития.

6. Относительно возможности и целесообразности применения в России опыта стран Евросоюза разработаны следующие основные рекомендации: т.к. сложившаяся к настоящему времени модель взаимодействия России с ЕС в сферах научно-промышленного сотрудничества и образования не позволяет констатировать и прогнозировать активную диффузию инновационных технологий из ЕС в РФ, России следует адаптировать для отечественной экономики европейский опыт инновационного развития для самостоятельного стимулирования развития своей НИС. Более предпочтительной для адаптации при этом выглядит «германская» модель развития как позволяющая в большей степени реализовать имеющийся у России значительный экономический и научно-технический потенциал и

относительно менее уязвимая в условиях финансово-экономического кризиса. В частности, наиболее целесообразным выглядит развитие в России национальных не только научно-исследовательских, но и научно-промышленных сетей. Если результатами деятельности первых являются научные новшества, то конечным результатом деятельности вторых является коммерческий продукт (товар либо технология). Формированием подобных сетей, по опыту стран ЕС, могла бы заняться Научно-промышленная плата РФ, объективная необходимость создания которой, на наш взгляд, назрела. Также следует уделить пристальное внимание стимулированию развития инновационных малых предприятий, развитию человеческого потенциала, инвестициям в инфраструктуру, недостаточное развитие которой зачастую выступает лимитирующим фактором в отношении развития инновационных производств, институциональной составляющей и борьбе с коррупцией, которая, в отличие от инноваций, ведёт не к развитию экономической системы, а к её деградации.

Список публикаций по теме диссертации

1. Кравцов A.A. Анализ общей эффективности агрегированных источников финансирования инновационного развития стран ЕС-12 // Материалы X Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Страны с развивающимися рынками в условиях мирового финансово-экономического кризиса» - М.: РУДН, 2011. - 361 с. - С. 104-108. (0,5 п.л.)

2. Кравцов A.A. Основные меры стимулирования инновационного развития в ведущих инновационных странах Европы // Материалы V международной научной конференции «Инновационное развитие и экономический рост». Москва, РУДН, 3 ноября 2011 г. - М.: РУДН, 2011. - 846 е.: ил. - С. 403-412. (0,4 п.л.)

3. Матюшок В.М., Кравцов A.A. Европейский путь к инновационной экономике // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Экономика» - 2011. - №4. - М.: Изд-во РУДН, 2011. - 130 с. - С. 44-54. (0,7/0,4 п.л.)

4. Матюшок В.М., Матюшок C.B., Кравцов A.A. Инновационная экономика в странах ЕС: формирование и методы её количественной оценки // Экономика природопользования - М.: Изд-во ВИНиТИ РАН, 2012. - 145 с. - С. 118-141. (1,5/0,5 п.л.)

5. Matyushok V., Kravtsov A. Innovative Development Models of the European Union // Essays for XI International Conference "Emerging economies: development challenges and the innovative approach solutions" - Dubai: Russian Emirates Publishing, 2012 - 268p. - P.15-19. (0,2/0,1 пл.)

6. Кравцов A.A. Стимулирование инновационной деятельности в ведущих странах ЕС // материалы внутривузовской конференции молодых учёных «Мировые тенденции и перспективы развития инновационной экономики», Москва. РУДН, 30 мая 2012 г. - РУДН, 2012. - 190 е.: ил. - С. 111-116. (0,2 п.л.)

А.А. Кравцов, Российская Федерация Регулирование инновационного развития в странах ЕС

Работа посвящена анализу опыта регулирования инновационного развития Евросоюза с акцентом на меры стимулирования инновационной деятельности. На основании теоретических положений и обработанного эмпирического материала, включая статистические данные, автором было произведено выделение двух основных наиболее ярко выраженных современных моделей инновационного развития, сложившихся в ведущих странах Евросоюза. Были построены модели эффективности инновационной деятельности избранных стран ЕС, по итогам анализа которых были выявлены страны, показавшие наилучшие результаты, и были проанализированы их меры стимулирования инновационного развития. На основании опыта стран ЕС был выведен ряд общих рекомендаций по возможным мерам стимулирования инновационного развития в России.

Представленные рекомендации могут быть использованы органами государственной власти для содействия развитию отечественной национальной инновационной системы.

A.A. Kravtsov, Russian Federation Innovative development regulation in the EU countries

The thesis is dedicated to the analysis of the EU countries innovative development regulation experience with special attention drawn to innovation stimulating activities. On the base of theoretical theses and refined empirical data, including statistics, the author described two the most explicit modern innovative development models, emerged in the EU countries. Some innovative development efficiency models were constructed for selected countries that allowed finding out the most effective countries and analyzing the innovative development stimulating measures. On the base of the material on the EU countries a set of base recommendations for possible measures innovative development stimulation in Russia was elaborated.

Proposed recommendations can be used by the state authorities in order to assist native national innovation system development.

Подписано в печать: 27.04.2013 Объем: 1,3 п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 112 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru