Теория и методология управления инновационно-инвестиционными процессами в регионах России на основе институционального подхода тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Теория и методология управления инновационно-инвестиционными процессами в регионах России на основе институционального подхода"

На правах рукописи

Машегов Петр Николаевич

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ В РЕГИОНАХ РОССИИ НА ОСНОВЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Орел - 2005

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет»

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор САДКОВ Виктор Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор АНДРЮШИН Сергей Анатольевич

доктор экономических наук, профессор СМИРНОВ Владимир Тимофеевич

доктор экономических наук, профессор САМОСТРОЕНКО Георгий Максимович

Ведущая организация:

Государственный университет управления

Защита состоится « 25 » марта в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.182.02 при ГОУВПО «Орловский государственный технический университет» в аудитории № 212 по адресу: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Орловского государственного технического университета

Автореферат разослан « 25 » февраля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.А. Измалкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время, когда в экономике России наблюдается стабильный экономический рост, высказывается мнение о том, что в результате самоорганизации страна преодолела негативные тенденции и вышла на траекторию устойчивого развития. Однако большинство аналитиков усматривают в происходящем типичный пример посткризисного роста, возникающего внезапно и имеющего тенденцию к затуханию на фоне снижения интенсивности импульсозадающих факторов, в качестве которых в конце 90-х годов выступили благоприятная конъюнктура цен на мировых рынках сырья и низкий курс национальной валюты.

При этом необходимо отметить, что мировая экономика в целом находится на этапе ремиссии, существенного замедления темпов роста, неопределенности в отношении развития приоритетных отраслей зарождающегося шестого технологического уклада и появления новых цивилизационных вызовов в виде мирового терроризма и предпосылок экологической катастрофы.

Невозможность воспроизведения странами третьего мира модели развития стран экономических лидеров делает необходимым поиск институциональной индивидуальности стран и регионов, переход от расчаленного, фрагментарного видения проблем жизни общества, характерного для западной цивилизации, к целостному, холическому подходу в отношении явлений экономической жизни.

Инновационные и инвестиционные процессы являются стержневыми в современном обществе. Часто можно слышать о пагубности научно-технического прогресса, отсутствии в его развитии этического вектора, но у человечества нет иных способов выхода из тупика, кроме как использование средств, приведших его к текущему состоянию. В сложившихся условиях крайне актуальными становятся задачи активизации богатейшего интеллектуального потенциала России, поиска новых, адекватных современной геополитической ситуации методов государственного регулирования инновационно-инвестиционной деятельности, учитывающих специфику российского менталитета и исторически сложившейся структуры организации хозяйственных систем.

Степень изученности проблемы. Отечественными и зарубежными авторами накоплен большой массив знаний, касающихся моделирования инновационно-инвестиционных процессов на различных уровнях управления, в том числе и с учетом институциональных, социо-экологических ценностей.

К данной тематике обращались такие отечественные и зарубежные авторы как Д.Х Медоуз, С. Шмидхейни, Н.Н. Моисеев, Э.В. Гирусов, И.Г.Фролов,

Ф.И.Гиренок, АВ.Яблоков, Й.Шумпетер, С.Ю.Глазьев, В.И. Кушлин, В.Н. Фоломьев, А.Е. Варшавский, М Вебер, X. Мессарович, Р. Акофф, Ст. Бир, Ч. Барнард, М. Селзник, Г. Эмерсон, А.А. Богданов, И. Ансофф, Д. Мак-Грегор, Ф. Герцберг, Д. Мак-Клелланд, Г. Минцберг, М. Хаммер, Б.З. Мильнер, Д.М. Иванцевич, М.И. Круглов, И.С. Ладенко, СП. Никаноров., В.И. Корогодин идр.

Вместе с тем в большинстве представленных работ управление инновационно-инвестиционными процессами если и учитывает институциональные факторы, то лишь в рамках некоторых уровней управления, отсутствует целостный подход и обеспечение преемственности в понимании сущности инноваций при переходах в системе «человек — организация — экономика - общество».

Таким образом, разработка целостной системы моделей управления ин-новационо-инвестиционными процессами для макро-, меза- и микро-уровней управления с учетом институциональных факторов является актуальной.

Объект исследования - экономические системы различного уровня, объединенные потоками инноваций и инвестиций.

Предмет исследования - теория и методология управления инновационной деятельностью хозяйствующих субъектов и регионов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических положений по совершенствованию системы управления инновационной деятельностью на макро-, меза- и микроуровнях с использованием институционального подхода.

Для достижения поставленной цели потребовалось сформулировать и решить следующие задачи:

— проанализировать инновационные процессы в регионах России, выявить их Связь с уровнем социально-экономического развития и рассмотреть влияние на них институциональных факторов;

— рассмотреть специфику и сформулировать предложения по совершенствованию теоретико-методологических основ формирования многоуровневой национальной инновационной системы;

— предложить методы совершенствования институциональной среды инновационного процесса в регионе;

— развить методологию оценки инновационно--инвестиционных проектов с учетом институциональных факторов;

— разработать теоретическую модель инновационной деятельности на уровне хозяйствующего субъекта с учетом институциональных факторов и применением инструментов формальной логики;

- проанализировать психологическую обусловленность участия личности в инновационном процессе и предложить методологический подход к использованию ее проявлений при организации системы личностно-организационного саморазвития.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются материалы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых; законодательные акты; материалы научно-практических конференций.

Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии. В процессе исследования использовались методы системного анализа, математического моделирования, структурного анализа, эконометрические методы, методы экспертных оценок, теории полезности и нечеткой логики.

Информационной базой исследования явились материалы, представленные в сети «Интернет», статистические данные Госкомстата России, материалы, представленные органами управления ряда промышленных предприятий Орловской области.

Научная новизна диссертации состоит в решении крупной научной проблемы по разработке теоретических и методологических положений по совершенствованию управления инновационной деятельностью с использованием институционального подхода на макро-, меза- и микро-уровнях.

Научная новизна подтверждается следующими результатами:

- развиты теория и методология управления инновационными процессами, основанные на симультантном подходе, и предложено определение и содержание категории «инновации», позволяющее в отличие от классических подходов в рамках единого понятийного аппарата охватить разнородные явления, связанные с трансформационными процессами в социальных и производственных системах (п. 4.1 Паспорта специальности 08.00.05);

— выполнено теоретическое и методологическое обоснование определения архитектуры и параметров состояния национальной инновационной системы на основе энтропийного подхода, в рамках которого увязываются показатели, характеризующие поведение субъектов инновационного процесса с макросостоянием системы в целом (п. 4.2 Паспорта специальности 08.00.05);

— проведен анализ динамики инновационных процессов в регионах России, выявлены взаимосвязи показателей инновационной деятельности с социально-экономическим развитием регионов и предложен методологический подход к прогнозированию инновационной активности с применением метода ре-

куррентной дисконтированной регрессии, в частности показана институцио-нальность инвестиционной привлекательности территорий по отношению к инновационной деятельности (п. 4.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- выполнен анализ влияния регионального законодательства как институционального фактора инновационно-инвестиционной активности в регионе и даны рекомендации по его оптимизации, в частности представлен типовой закон региона об инновационной деятельности (п. 4.9 Паспорта специальности 08.00.05);

- предложен методологический подход к анализу эффективности воздействия налоговых инструментов на региональные инновационные процессы на основе применения институциональной производственной функции (п. 4.8 Паспорта специальности 08.00.05);

- разработана базовая модель университетского научно-инновационного комплекса как институционального центра управления инновационными процессами региона (п. 4.10 Паспорта специальности 08.00.05);

- разработаны методологические основы анализа приемлемости аутсорсинга при организации инновационной деятельности хозяйствующего субъекта и даны рекомендации по формированию инновационных сетей, в частности их информационному обеспечению (п. 4.10 Паспорта специальности 08.00.05);

- представлена теоретическая балансовая модель инновационного процесса фирмы, учитывающая институциональные факторы с использованием алгоритмов теории полезности, нечеткой логики и с применением формализации в виде IDF диаграмм (п. 4.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- предложен методологический подход к комплексной оценке инновационно-инвестиционных проектов с учетом институциональных факторов и применением рекуррентных алгоритмов на основе теории полезности и нечеткой логики (п. 4.21 Паспорта специальности 08.00.05);

- разработана методика оценки роста интеллектуального капитала фирмы, в основу которой положены алгоритмы исчисления совокупной стоимости владения и замены абсолютных показателей относительными (п. 4.16 Паспорта специальности 08.00.05);

- дано теоретическое обоснование модели инновационности личности и представлены рекомендации по разработке сквозной системы показателей деятельности при формировании институциональных основ создания саморазвивающихся организаций (п. 4.10 Паспорта специальности 08.00.05);

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. В результате исследования создано методическое обеспечение, которое может быть использовано руководителями промышленных предприятий высшего и среднего звена, специалистами региональных органов управления народно-хозяйственным комплексом при совершенствовании управления инновационно-инвестиционными процессами.

Результаты диссертационного исследования приняты к использованию в Орловской, Курской и Томской областях, в ОАО «ОСПАЗ», ООО «Колорит-ТМ, 0 00 «Экология».

Апробация результатов работы. Основные положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, были доложены и одобрены на международных научно-практических конференциях и семинарах в том числе: «Проблемы и перспективы совершенствования налоговых систем» («Problèmes et perspectives de perfetionnement des systemes nationaux») (Орел, 2004); Системная модель Российского общества XXI века» (Орел, 2003); «Теория, методы проектирования, программно-техническая платформа корпоративных информационных систем» (Новочеркасск, 2003); «Новые технологии в машиностроении» (Харьков, 2003); «Управление инновационно-инвестиционными процессами на основе вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности и качество подготовки специалистов в регионах России» (Орел, 2002); «Российская экономика в XXI веке проблемы, перспективы развития» (Брянск, 2000); «Качество жизни населения - основа и цель экономической стабилизации и роста» (Орел, 1999); «Новые технологии в машиностроении» (Харьков, 2002); «Проблемы строительства, инженерного обеспечения и экологии городов» (Пенза, 2001); «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (Орел, 2001). Результаты диссертационного исследования так же прошли успешную апробацию при использовании в учебном процессе, разработке проектов ряда региональных законов и разработке нескольких инновационно-инвестиционных проектов для хозяйствующих субъектов различных регионов России.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 33 научных работы (в том числе 6 монографий) отражающих основное содержание диссертации, общим объемом 81 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников, семи приложений. Основная часть содержит 345 страницы машинописного текста, 21 таблицу, 69

рисунков. Библиография включает 248 источников.

Во введении обоснована актуальность работы, определена практическая значимость и степень разработанности темы исследования, ее цели и задачи, раскрыты теоретико-методологическая и информационная основы исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту. В первой главе «Теоретико-методологические основы формирования инновационных систем» рассмотрены теория и методология управления инновационными процессами в многоуровневых системах и на основе симультантного подхода предложены определение и содержание категории «инновации». В качестве це-леориентирующей основы инновационного процесса при этом рассматривается устойчивое социо-экологическое развитие, выступающее в качестве одного из факторов формирования архитектуры национальной инновационной системы. Во второй главе «Институциональные факторы формирования региональных инновационных систем» дан анализ инновационной активности в регионах России, предложен методологический подход к ее прогнозированию на основе метода скользящей дисконтированной регрессии и рассмотрены налоговые инструменты формирования инновационно-инвестиционной привлекательности региона. Особо отмечено, что региональное экономическое законодательство выступает как институциональный фактор инновационно-инвестиционного процесса. В третьей главе «Моделирование инновационных процессов на предприятии» на основе обобщения теоретических подходов к формированию модели фирмы предложена структурная модель фирмы с учетом институциональных факторов. Проведена типизация функций балансовой модели инновационного процесса с использованием современных математических инструментов и обоснован методологический подход к комплексной оценке инвестиционных проектов. В четвертой главе «Разработка эффективных целереализующих структур организации инновационного процесса». Дано теоретическое обоснование структуры как активного элемента экономического процесса и проведен анализ развитие сетевых организационных форм, на основании которых сформулированы предложения по организации инновационного аутсорсинга и развитию университетских комплексов. В пятой главе «Личность и институциональные основы формирования саморазвивающихся организаций» представлена модель инновационности личности и сформулированы институциональные основы формирования саморазвивающихся организаций.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Развиты теория и методология управления инновационными процессами, основанные на симультантном подходе, и предложено определение и содержание категории «инновации».

В мировой экономической литературе "инновация" интерпретируется как трансформация потенциального научно-технического эффекта в реальный, воплощающийся в новых продуктах и технологиях, предполагая при этом обеспечение коммерческой эффективности проектов.

Однако большое количество работ, посвященных инновациям, не привело к «выкристализации» понятия, системному объяснению его роли в развитии экономики и общества. Большинство авторов склоняются к более узкому пониманию инновации, учитывающему чисто научно-технический аспект создания и производства новой продукции.

На наш взгляд, имеет смысл отказаться от попыток поиска единообразного определения понятия «инновации» и при рассмотрении данного понятия применять симультантый подход. Использование понятия симультантности, то есть «одновременности разновременного», позволяет органично соединить различные определения «инновации» адекватно контексту применения.

При этом симультантность рассматривается как философская категория, присущая бытийности новейшего времени в целом, как свойство, позволяющее органично соединить разнородные компоненты (временные, пространственные, понятийные), аналогично тому, как свет соединяет в себе волновые и корпускулярные свойства.

Необходимо отметить, что симультантный подход к определению целого ряда понятий в современной экономике можно считать фактически сложившимся. Так, например, в разных странах и даже в рамках одной страны (различные схемы государственной поддержки в США) используются разные критерии для отнесения хозяйствующих субъектов к категории «малое предприятие» и, тем не менее, при всем разнообразии подходов, в мировой научной литературе существует некий обобщающий термин «субъект малого бизнеса», позволяющий не только понимать, о чем идет речь, но и выявлять характерные особенности функционирования объектов данного класса.

Применительно к понятию инновация в рамках симультантного подхода могут быть рассмотрены следующие определения:

- инновация в широком смысле (в том числе и в общественной жизни) -некое позитивное изменение, являющееся результатом целенаправленной деятельности конкретных лиц, коллективов, организаций и т.п.;

- инновация в системе государственной поддержки бизнеса — определение идентично законодательно утвержденному;

- инновация на уровне функционирования относительно обособленных систем (хозяйствующих субъектов, регионов и пр.) - изменение, позволяющее повысить внешнюю и внутреннюю эффективность функционирования системы;

- на уровне личности — результат интеллектуальной деятельности, востребованный обществом (в отличие от научного знания, которое ценно самим фактом своего существования).

При этом следует обратить внимание на существенное методологическое противоречие. Априорно инновация определяется как позитивное изменение (в противном случае «инновация» и «изменение» становятся инвариантами), но «позитивность» имеет смысл только в рамках конкретной системы ценностей, то есть с точки зрения, например, инвестора, решение некоторых важнейших государственных проблем - пустая трата денег. Данное противоречие так же снимается в рамках симультантного подхода, так как позволяет отказаться от попыток оценки явления согласно некой абсолютной ценностной шкалы и не противоречит тому, что в разновременных и разносистемных координатах одно и то же явление выступает в разных ипостасях.

2. Выполнено теоретическое и методологическое обоснование определения архитектуры и параметров состояния национальной инновационной системы на основе энтропийного подхода.

Инновационную систему страны было бы неправильно рассматривать как классический институт, то есть совокупность субъектов объединенных единимыми правилами игры (институциональной средой) и действующих на основании соглашений, объединяющих их в относительно устойчивые формирования (организации). Инновационную систему целесообразно рассматривать как функциональный мегаинститут, то есть набор исторически обусловленных правил и соглашений, формирующихся на основании взаимодействий носящих стохастический характер и касающихся определенного аспекта (способа) обеспечения функционирования систем общественного воспроизводства (в данном случае использования человеческого капитала).

Структура инновационной системы представлена на рисунке 1. Эффективность функционирования данного мегаинститута определяется мерой соответствия решаемым проблемам общественного развития, которая обуславливается, с одной стороны, исторически складывающейся структурой инновационной системы, а с другой - поведением участников инновационного процесса. Последнее может быть охарактеризовано на основании применения методов анализа макросистем, когда стохастическое поведение составных частей системы трансформируется в относительно стабильные характеристики инноваци-

онного процесса в целом.

I Стратегические

¡ ' Законы о научной¡Г4-----------___________' приоритеты

' инновационной, инее- Региональный Целевые программы

Федеральный Субсидиии т.д.

Прямые

\стиционной деятель-юности, интеллекту-'Альной собственно- ,

Предприятие

: Интетектуаль- \ /Показатели \ »^капитал \

-Я-З-гИ'

§ ' деятельности ': н I •

....... ЛИЧНОСТЬ

_ ¡а" я 3 ! 8 ^Е Й ! 5

Саморазвивающиеся орга-

.¡е 3 н а о 5! * эчк 5 I «

»а о «

о I а • л низации

51 « ,______________—___

Кго —

>>} Целереализующие структуры

" |. € 1'РТ!"

5 » 3 3 " 5 5 я 2 а ■ Е.

Косвенные

Налоговые режимы и льготы

1 /,,-:-:-:-~—~ Развитие инфраструктуры

/ межведомственные инновационные центры Инновационно '

/ Университетские научно-инновационные комплексы инвестиционные /

..Инновационные сети ____кредиты и т.д..,''''

Рисунок 1 - Национальная инновационная система, как мегаинститут — структура и отдельные компоненты

Состояние макросистемы (экономики вообще и инновационной системы, в частности) относительно степени инновационности инвестиционного процесса может быть представлено в виде следующего уравнения:

^ ' и Ы„\(0„-1)! "

(1)

где /¿(лт) - функция распределения вероятностей (для статистики Бозе - Эн-штейна, которая соответствует условиям решаемой задачи);

С„ - емкость подмножества (максимальное количество предприятий, осуществляющих инвестиции в инновации в размере определенного процента от общих вложений - для статистики Бозе - Энштейна, С„< ЛУ;

Л^ - число элементов (количество предприятий, осуществляющих экономическую деятельность);

т - число вариантов макросостояний системы (уровень инновационности экономики, выражающийся в доле средств, инвестируемых в инновационное развитие);

п — количество подмножеств (в данном случае количество интервалов, на которые разбивается промежуток от «О» - все вложения неинновационные, до «1» - все вложения инновационные

а„ - вероятность попадания объекта в подмножество (в данном случае вероятность того, что доля инновационного инвестирования на предприятии будет соответствовать одному из интервалов «л»).

Физическая энтропия - ЕВ(Щ, то есть наиболее вероятное значение макрохарактеристики системы (в термодинамических системах - это температура) вычисляется по формуле:

т

Ее(Лг) = £<7в(1п(1 - ап) - 1пСя) + НЕ{М) + Е0, (2)

п=1

где #£(Лг) = _£лги х - (Ои + М„)х Ь(в„ + Ы„), (3)

Е0=кхЬА, (4)

где А - нормировочная константа;

к — параметр, определяющий единицу измерения энтропии (для термодинамических систем к- постоянная Больцмана).

Вероятность вложений хозяйствующим субъектом определенной доли средств в инновационные проекты предлагается оценивать через соотношения рентабельности вложений в совершенствования методов трансформации определенных производственных факторов и рентабельности альтернативных (более доходных вложений) с учетом поправки на возможность их осуществления . В качестве трех факторов производственной функции выступают сырье (Б), труд (Т) и капитал (I). Вероятность инновационного инвестирования капитала (пропорциональная производственной составляющей коэффициента трансформации ПФ) вычисляется по следующей формуле:

(Ра+Ре+РГ)Р = Р„>

(5)

где р„ - вероятность инвестирования всего количества имеющихся средств в инновационное развитие, то есть совершенствования уровня трансформации производственных факторов;

ра - вероятность вложения капитала в производство (конкретную отрасль), при этом в качестве альтернативы рассматриваются более доходные вложения непроизводственного характера и/или в другие отрасли;

- вероятность вложения капитала в технологию переработки (имеет смысл только для отраслей со значительной долей сырья в структуре себестоимости);

ру - вероятность вложений в человеческий капитал (повышение производительности труда).

где - рентабельность производства (реального сектора вообще или конкретной отрасли, в частности);

Гш — рентабельность вложений в более доходные активы непроизводственного характера и/или в другие отрасли;

1ш — объем фактического инвестирования в более доходные активы непроизводственного характера и/или в другие отрасли; — общие объемы инвестирования в экономике.

где - рентабельность реализации непереработанного сырья или имеющего более низкую степень переработки;

— количество сырья, реализуемого непереработанным или имеющего более низкую степень переработки;

— всего используется данного вида сырья.

где - количество официально зарегистрированных безработных;

- количество работающих, получающих заработную плату на уровне прожиточного минимума и менее;

Т„ - количество трудоспособного населения; - доля заработной платы в себестоимости продукции (отношение объемов заработной платы к ВВП региона).

Априорно принимая линейность функции распределения вероятности инвестиционных вложений между точками (вероятность инвестирования всего количества имеющихся средств в инновационное развитие) и (вероятность инвестирования всего количества имеющихся средств в неинновационное развитие, что соответствует меновому коэффициенту трансформации производственной функции), решаем систему двух линейных уравнений и получаем функцию распределения вероятностей инновационного инвестирования хозяйствующих субъектов (то есть функцию вероятностей попадания объектов в подмножества, соответствующие микросостояниям системы).

где - вероятность инвестирования всего количества имеющихся средств в инновационное развитие;

— вероятность инвестирования всего количества имеющихся средств в неинновационные активы.

где ра — вероятность того, что определенная доля инвестируемых средств хозяйствующего субъекта будет вложена в инновационное развитие;

— доля инвестируемых средств хозяйствующего субъекта, вкладываемых в инновационное развитие.

3. Проведен анализ динамики инновационных процессов в регионах России и предложен методологический подход к ее прогнозированию с применением метода рекуррентной дисконтированной регрессии.

Результаты приведенного анализа показали очень большие различия между показателями инновационной активности в различных регионах России. Ре.зульта-ты ранжирования регионов приведены в таблице 1.

а х 0 + Ъ = рп ах1 + Ь = ри

ш

(9)

(10)

Таблица 1 - Результаты ранжирования регионов России по степени инновационной активности

Регион ср. ранг Регион ср. ранг Регион ср. ранг

г. Москва 2,286 Ульяновская область 28,571 Псковская область 53,000

Московская область 4,571 Хабаровский край 31,286 Липецкая область 55,571

Свердловская область 5,286 Архангельская область 31,571 Республика Бурятия 56,286

Самарская область 6,429 Удмуртская Республика 32Д86 Астраханская область 56,857

Республика Татарстан 6,571 Алтайский край 32,857 Республика Марий Эл 56,857

Нижегородская обл. 7,571 Приморский край 35,143 Республика Карелия 57,143

Пермская область 10,000 Мурманская область 35,286 Камчатская область 57,857

Респ. Башкортостан 11,571 Кемеровская область 35,857 Кабардино-Балкарская Респ. 60,000

Тюменская область 13,571 Ленинградская область 36,571 Читинская область 60,714

г. Санкт-Петербург 14,714 Курская область 37,714 Сахалинская область 61,000

Челябинская область 15,143 Тамбовская область 39,143 Костромская область 62,286

Ростовская область 16,429 Кировская область 39,429 Амурская область 62,571

Новосибирская обл. 17,571 Республика Саха 40,429 Респ. Северн. Осетия - Алания 65,143

Воронежская область 19,143 Белгородская область 40,571 Магаданская область 67,143

Калужская область 20,714 Пензенская область 40,571 Карачаево-Черкесская Респ. 68,571

Ярославская область 20,714 Орловская область 41,143 Еврейская автономная обл. 69,857

Саратовская область 21,000 Брянская область 41,286 Республика Адыгея 71,571

Владимирская область 22,714 Республика Коми 41,714 Республика Тыва 72,143

Иркутская область 22,857 Калининградская обл. 41,857 Республика Калмыкия 72,571

Краснодарский край 24,571 Оренбургская область 43,857 Республика Хакасия 73,429

Красноярский край 25,143 Вологодская область 44,143 Чукотский автономн. округ 74,143

Волгоградская область 27,286 Ставропольский край 45,143 Республика Алтай 74,429

Омская область 27,857 Чувашская Республика 46,000 Республика Ингушетия 76,000

Рязанская область 28,000 Курганская область 47,000 Чеченская Республика 76,429

Тульская область 28,143 Ивановская область 47,286

Томская область 28,143 Республика Мордовия 48,143

Тверская область 28,571 Республика Дагестан 49,571

Смоленская область 53,000 Новгородская область 52,857

Исследование динамики показателей инновационной деятельности и их

взаимосвязи с социально-экономическим развитием региона было проведено на основе имеющихся статистических данных. Достаточно высокий уровень коэффициента корреляции между рядом показателей, характеризующих инновационные процессы в регионе (например, внутренние затраты на исследования и разработки, затраты на технологические инновации; объем инновационной продукции по степени новизны; персонал, занятый исследованиями и разработками, наблюдался не только между показателями, но и внутри них (между временными рядами)), позволил сократить количество показателей и рассчитать ранг инновационной активности регионов (как средний ранг по отдельным статистическим дан-

ным). Степень взаимосвязи инновационного ранга регионов с показателями социально-экономического развития представлена в таблице 2.

Таблица 2 - Коэффициент корреляции (РР) инновационного ранга и социально-экономических показателей

Социально-экономические показатели РР

Объем промышленной продукции, млн руб. 0,65

Численность населения на 1 января 2003 г., тыс. человек 0,632

Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. человек 0,553

Ввод в действие общей площади жилых домов, тыс. м2 общей площади 0,4

Основные фонды в экономике (по полной учетной стоимости; на конец года), млн. руб. 0,341

Инвестиции в основной капитал, млн. руб. 0,331

Среднедушевые денежные расходы и сбережения (в месяц), руб. 0,317

Валовой региональный продукт в 2001 г., млн. руб. 0,272

Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб 0,212

Оборот розничной торговли, млн. руб. 0,191

Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций, млн. руб. 0,132

Территория, тыс. км2 0,061

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб. 0,019

4 Для выявления механизмов обеспечения повышения уровня инновационной активности в работе предпринята попытка построения функции аналогичной производственной применительно к объемам инновационной продукции. При этом в качестве переменных выступают:

- труд (персонал, занятый исследованиями и разработками (1), человек);

- капитал - затраты на инновации (2) - (сумма затрат на технологические инновации (2г) и внутренние затраты на исследования и разработки^), тыс. руб.);

- объем выпуска — инновационная продукция (У) (объем инновационной продукции по степени новизны - продукция, подвергавшаяся значительным технологическим изменениям или вновь внедренная и продукция, подвергавшаяся усовершенствованию

- институциональный фактор (X) — инвестиционная привлекательность региона (инвестиции в основной капитал, в фактически действовавших ценах, миллионов рублей (выбор абсолютного показателя будет мотивирован в следующем разделе)).

Тогда производственная инновационная функция будет иметь вид:

У„ + У и = Г(Т; гт+ гв; X). (11)

Зависимость между факторами производственной инновационной функции была изучена на основании метода рекуррентной дисконтированной регрессии. При этом оценка регрессионных коэффициентов в модели осуществляется по формуле:

где - значение регрессионной функции; /- момент времени (номер наблюдения); / - номер переменной;

- весовой коэффициент; х„ - значение переменной I в момент времени г; V, - ошибка регрессии в момент времени г;

Показатели линейной регрессии рассчитывались по методу наи-

меньших квадратов при скользящей «величине окна» соответственно 2, 3, 4 и 5 временных интервалов (то есть 2002 - 2001 гг.; 2002 - 2000 гг.; 2002 - 1999 гг.; 2002 - 1998 гг.). Параметры уравнения регрессии для прогноза 6-го интервала (2003 год) рассчитывались как средневзвешенные по функции вида которая параметризировалась, то есть устанавливалось значение q, по сходимости с данными 2002 года.

Очевидно, что отрицательная корреляция между объемами производства и используемого ресурса экономически бессмысленна. При формировании производственной инновационной функции, как это ни парадоксально, приходится не учитывать затраты живого труда. Снижение количества занятых исследованиями и разработками может быть объяснено как общим социально-экономическим состоянием в стране, так и тем, что в реальной экономике в настоящее время существует большая разница между людьми, занятыми исследованиями и разработками, то есть теми, кто учитывается официальной статистикой, и теми, кто реально имеет отношение к инновационному процессу.

Производственную инновационную функцию можно представить в виде системы уравнений множественной регрессии: У = 1,88г + 687

Г = 2,96*-1276 (13)

При этом следует учитывать, что полученные соотношения между инновационными затратами, инвестициями в основные средства и количеством инновационной продукции справедливы лишь при определенном соотношении между общим объемом инвестирования и затратами на инновационную деятельность (в пределах, приблизительно, 6 — 8% инновационных затрат в общем объеме инвестирования). Анализ полученной модели показывает, что одним из эффективных способов воздействия на инновационные процессы в регионе должно стать формирование благоприятного инновационно-инвестиционного климата.

4. Выполнен анализ влияния регионального законодательства как институционального фактора инновационно-инвестиционной активности в регионе.

В рамках анализа механизмов государственного воздействия на инновационно-инвестиционные процессы проведем исследование соотношения уровней инвестиционной привлекательности и инновационной активности в регионах и степени развития законодательной базы в данных областях регионального экономического права. Вследствие обилия и разнообразия законодательной базы, затрагивающей инновационно-инвестиционные процессы, ограничимся при рассмотрение правового регионального поля Законами «Об инвестиционной» и «Об инновационной» деятельности.

Законы об инновационной деятельности принимаются с 1997 года в среднем по 3-4 в год, и к настоящему времени (начало 2004 года) 21 субъект федерации (менее 25%) имеет Закон об инновационной деятельности. Даже беглого взгляда на перечень достаточно для того, что бы убедится: ни сроки принятия закона, ни наличие редакции (последнее свидетельствует о том, что это не «мертвый» закон, он корректируется в соответствии с изменяющимися условиями), ни сам факт наличия Закона никак не связаны с уровнем инновационной деятельности в регионе. Так, Томская область (научно-инновационный центр Сибири) приняла Закон на два года позже Вологодской, а в Москве данный Закон вообще отсутствует.

Иначе обстоит дело с региональными законами об инвестиционной деятельности. К настоящему времени 69 регионов из 89 имеют собственное законодательство по поддержке инвестиций на территории региона. Четыре региона (Республика Саха Якутия, Коми-Пермяцкий автономный округ, Пермская об-

ласть и Республика Мордовия) имеют только законодательство по иностранным инвестиция. Шестнадцать регионов России не имеют собственного законодательства по инвестициям (г. Москва; Новгородская область; Республика Ингушетия; Чеченская Республика; Карачаево-Черкесская республика; Республика Северная Осетия-Алания; Саратовская область; Свердловская область; Таймырский автономный округ; Эвенкийский автономный округ; Усть-Ордынский Бурятский автономный округ; Читинская область; Агинский Бурятский автономный округ; Камчатская область; Сахалинская область; Чукотский автономный округ), среди них такие развитые регионы как город Москва, Свердловская, Саратовская и Новгородская области и др.

Основными источниками данных для анализа являются справочник Госкомстата России «Регионы России» и правовая база «Консультант плюс: региональное законодательство». Инвестиционный потенциал и инвестиционный риск оценивались согласно методике консалтингового агентства «ЭкспертРА».

При этом прията следующая система обозначений: Риск - Р: Инвестиционное законодательство - 3:

Ру-умеренныйЗе- есть;. Рм: - минимальный; Зн - нет

Рв - высокий; Объем инвестиций - И:

Рэ - экстремальный Исс - Объем инвестиций более чем в два раза пре-

Потенциал - П: вышает средний уровень;

Пм — максимальный; Иве - Объем инвестиций от среднего значения до Пв - высокий; двукратного превышения среднего уровня;

Пс - средний; Ис - Объем инвестиций от 50% до среднего значения;

Пп - пониженный; Инс - Объем инвестиций составляет менее50% от

Пн — низкий; среднего уровня.

Пе — незначительный.

Примечательно, что объемы инвестиций положительно коррелируют с теми же показателями, что и уровень региональной инновационной активности, что подтверждает верность выбора ориентира в качестве объекта управления инновационно-инвестиционной деятельности.

На рисунке 1 представлена четырехмерная матрица распределения регионов по кластерам. Верхняя часть дроби - количество регионов в кластере имеющих/не имеющих Закон «Об инвестиционной деятельности»; нижняя -имеющих Закон «Об инновационной деятельности».

Количество регионов

61/20 28/1

есть нет

1 1 Рм

2 Пм Ру Рв Рэ

Рм

3 Пв 2 1 Ру Рв Рэ

Рм

18/4 ПС 1 4/1 1 6/1 3/1 1 1/1 1 Ру Рв Рэ

1 1 Рм

6/1 Пн 1/1 3 Ру Рв Рэ

Рм

30/11 Пп 3 2 10/9 1 3/2 1 1 2 2 1 4 Ру Рв Рэ

Рм

30/5 Пе 10/3 7/2 2 1 4 5 1 Ру Рв Рэ

И не Ис Иве Исс Инс Ис Иве Исс

Инс Ис Иве Исс

37/6 20/9 16/4 16/2

ш

0

1

о

0) а.

5

Количество регионов

Рисунок 2 - Количество регионов в различных кластерах

Анализ зависимостей между наличием инвестиционного законодательства и инвестиционной привлекательностью территорий позволяет сделать следующие выводы:

1. Наличие регионального инвестиционного законодательства оказывает влияние на объем инвестиций в основной капитал в регионах, имеющих объем инвестиций в пределах близкий к среднему по стране.

2. В регионах, имеющих крайние значения потенциала и риска, роль законодательного поля инвестиционного процесса минимальна. Так, например, Москва может позволить себе не иметь инвестиционного законодательства, так

как она суперпривлекательна для инвесторов. Наоборот - никакие льготы не перекроют экстремальный риск частных инвестиций на территории Чечни.

3. Некий «жизненный цикл» регионального инвестиционного законодательства можно охарактеризовать следующим образом:

а) до некоторого уровня риска и потенциала региональное законодательство не способно позитивно влиять на региональные инвестиционные процессы;

б) регионы, обладающие высокой инвестиционной привлекательностью, - влияние регионального законодательства, нивелируется высокими инвестиционными ожиданиями.

4. Вместе с тем, полученные результаты никоим образом не отрицают значимости регионального инвестиционного законодательства в формировании благоприятного инвестиционного климата для «экстремальных» регионов, т.е. обладающих относительно высокой (или низкой) привлекательностью для инвесторов. Ведь высокие (низкие) объемы инвестирования в них прежде всего относительны и очень сложно сказать, как изменились бы объемы инвестирования в той же Москве, имей она развитое инвестиционное законодательство.

5. По мере усиления конкуренции на инвестиционных рынках и, как следствие, снижения нормы доходности в регионах, имеющих в настоящее время высокий уровень инвестиционной активности, согласно законам предельной полезности инвестиционного портфеля, следует ожидать перемещения капиталов в менее доходные (имеющее более низкий инвестиционный потенциал) регионы. В данной ситуации фактор влияния законодательства, как метода снижения рискованности вложений, может получить новый импульс и привести к смещению акцентов в формировании региональных инвестиционных законодательств.

Анализ инвестиционного законодательства позволяет предположить наличие аналогичных тенденций в группе регионов со средним уровнем развития инновационного потенциала в отношении инновационного регионального законодательства: ведь в подавляющем большинстве случаев регионы, имеющие средний уровень инвестиционной привлекательности, находятся и в середине инновационных рейтингов. Именно таким регионам, а к числу их относится и Орловская область, адресована разработка типового Закона «Об инновационной деятельности».

На наш взгляд, в регионах со средним уровнем развития научно-инновационного потенциала не имеет смысла разграничивать научно-

техническую и инновационную политику, как это сделано на федеральном уровне. Концепция научно-технической и инновационной деятельности, утвержденная в виде правового акта в установленном законом порядке, должна определить организационные, правовые и экономические условия научно-технической и инновационной деятельности, обосновать отношения между субъектами инновационной деятельности и органами государственной власти Орловской области и быть направлена на создание условий развития и функционирование субъектов инновационной деятельности на территории Орловской области. При этом необходимо соблюсти субординацию между законодательствами различного уровня, непротиворечивость местным законам и соответствие основным направлениям социально-экономического развития Орловской области. Концепция должна стать логическим развитием идей, подходов, механизмов осуществления и системы мер, провозглашенных и осуществляемых в рамках федеральных законодательных актов.

На практике вследствие отсутствия понятия «научно-инновационная деятельность» и уже имеющейся правовой базы разрабатывается некая группа связанных документов. В Орловской области это следующие документы, в разработке которых автор принимал участие:

«Закон о научной и научно-технической деятельности в Орловской области» (как концептуальное продолжение аналогичного федерального закона);

«Закон об инновационной деятельности в Орловской области» (аналогичный федеральный законодательный акт отсутствует, принят 20 сентября 2001 года№ 39/717-ОС);

«Закон об инвестиционной деятельности в Орловской области» (в виде внесенных поправок и изменений в существующий).

5. Предложен методологический подход к анализу эффективности воздействия налоговых инструментов на региональные инновационные процессы на основе применения институциональной производственной функции.

Для анализа воздействия налоговой нагрузки на динамику роста валового регионального продукта и объемов производства инновационной продукции в Орловской области воспользуемся моделью, разработанной Е.В. Балацким, несколько модифицировав ее.

В качестве переменной производственной функции «капитал» выступает сумма статистических показателей «внутренние затраты на исследования и разработки» (К!) и «затраты на технологические инновации» (Кг). В качестве переменной «труд» - «персонал, занятый исследованиями и разработками», а «объем производства» вычислен как сумма «объемов инновационной продукции», а именно «продукции, подвергавшейся значительным технологическим изменениям или вновь внедренной» и «продукции, подвергавшейся усовершенствованию» (У?). Корректность предлагаемых преобразований подтверждается тем, что в исходной методике для некоторых стран по причине отсутствия статистических показателей так же была осуществлена замена показателя «основные фонды» на «инвестиции в основной капитал».

Таким образом, производственная функция для сектора инновационного предпринимательства принимает следующий вид:

где У— выпуск инновационной продукции (У= У/ +Уг); К- инновационный капитал (К == К/ + Кг); Ь -труд (персонал, занятый исследованиями и разработками); д — налоговая нагрузка (принимается на уровне, равном среднему по области);

Б - трендовый оператор (функция, зависящая от времени); у, а, Ъ, т и п - параметры, оцениваемые статистически на основе ретроспективных динамических рядов.

Переменные У, К, Ь и д берутся за соответствующие годы /.

В результате проведенных расчетов было установлено, что статистические параметры, оцениваемые на основе ретроспективных динамических рядов для инновационно-активных предприятий, несколько отличались от вычисленных по Орловской области в целом. Результаты полученной аппроксимации:

[п+щ)д

5

(14)

п= 10,5; ш=-10,9; а = -5,8; Ь = 7,5.

Если параметры трендовой функции Б остались без изменений, то коэффициент (функция остаточной ошибки) приобрел вид:

у =-0,0000041+ 0,000004. (15)

Таблица 4- Фискальные индикаторы для инновационно-активных предприятий Орловской области

В процентах

На основании проведенных расчетов можно сделать следующие выводы:

— инновационно-активные предприятия Орловской области испытывают более сильную налоговую нагрузку, нежели хозяйствующие субъекты по области в целом;

— налоговая нагрузка в течение ряда лет превышает уровень точки Лаффера 1 -го рода, что позволяет предположить, что при снижении налогового бремени могут возрасти масштабы инновационной деятельности.

Повышенная чувствительность инновационно-активных предприятий к уровню налоговой нагрузки объясняется более высокой рискованностью данного типа вложений по сравнению с расширением производства или портфельными инвестициями. Инновационный лаг характеризуется большими рисками, нежели обычный промежуток между вложением капитала и его возвратом. При этом, видимо, играет роль не только сложившийся уровень налогообложения но и «налоговые ожидания» инвестора, то есть высокая вероятность изменения налоговых ставок и налогового законодательства в целом.

Так, рациональной следует признать складывающуюся двухуровневую систему предоставления налоговых льгот субъектам инновационно-инвестиционного процесса. Первый уровень, где основание для предоставления льгот (в виде инвестирования в приоритетные для территории производства) отслеживается сравнительно легко, регулируется законами прямого дейст-

вия и оговаривается, преимущественно в Законе «Об Инвестиционной деятельности». На втором уровне, где наличие основания для предоставления льгот проконтролировать достаточно сложно (инновационная деятельность) предоставление налоговых льгот осуществляется в рамках конкретных целевых программ и подзаконными нормативными актами, а в Законе «Об инновационной деятельности» оговариваются лишь процедурные вопросы.

6. Разработана базовая модель университетского научно -инновационного комплекса как институционального центра управления инновационными процессами региона.

Университетские научно-инновационные комплексы (УНИК) выступают в качестве структурно-институциональной основы формирования научно-инновационной системы региона. Становится очевидным формирование принципиально нового по своей организационной природе субъекта хозяйствования, характерного для новой экономики (постиндустральной, информационной, постпостиндустриальной и т.д. - дело не в термине). Данные формирования при огромном потенциале обладают ярко выраженной общественной ориентацией в отличие, например, от транснациональных компаний. В университетских комплексах заложено в силу их природы то, что эти компании приобрели в процессе конкурентной борьбы. Вложения в человеческий капитал, установка на развитие личности, инновационная целостность - вот характерные черты организаций будущего, проявляющиеся в настоящее время при интеграционных процессах в образовательной среде. Применение новых организационных схем, уход от жестко детерминированных структур позволяет говорить о создании предприятий органического типа, сочетающих в себе целевые функции хозяйствующего субъекта и императивные общечеловеческие установки. Естественно, университетские комплексы не являются решением всех проблем современности, однако создание условий для их саморазвития - залог успехов страны и цивилизации в целом.

На рисунке 3 представлена многомерная модель организационной структуры УНИК.

Проректор

Центр координации научной деятельности

Проректор

Центр координации учебной деятельности

Проректор

Центр координации производственной деятельности

Управления (службы)

Управления (службы)

Управления (службы)

Центр управления собственностью

Финансово-расчетный центр (корпоративный банк)

Знания Фундаментальная научная база

Вспомогательные и хозяйственные подразделения

Рисунок 3 - Базовая модель УНИК

7. Разработаны методологические основы анализа приемлемости аутсорсинга при организации инновационной деятельности хозяйствующего субъекта.

Инновационный аутсорсинг в отличие от «обычного» связан с созданием и продвижением на рынок новых товаров и технологий. Естественно, что инновационная деятельность не может быть полностью передана на откуп сторонней организации хотя бы потому, что не является бизнес-процессом в классическом его понимании. Говоря об инновационном аутсорсинге, следует иметь ввиду возможность передачи сторонним организациям какой-то части работ по модернизации продуктов и технологий при сохранении ключевых позиций контроля над корпоративным инновационным процессом. Однако в отличие от классического субподряда при этом на первый план выходит долгосрочность и преемственность.

Интегральный показатель степени приемлемости инновационного аутсорсинга предлагает рассчитывать следующим образом:

/ т НН1, п 5" а Ра С,

А1 = а-—I" В— + у—— + <у—— (16)

НН1„2 Н 5 ' Р С • (16)

где А1 - интегральный показатель степени приемлемости аутсорсинга для реализации конкретных инновационных проектов или для заключения договоров о проведении подрядных работ при производстве и продвижении товаров и технологий;

НН1 - индекс Херфиндаля-Хиршмана для сферы разработок (НН1, - в настоящее время; НН1,.2 — за два года до текущего момента).

где НН1- индекс Херфиндаля-Хиршмана [101];

п - количество фирм, действующих на рынке;

- рыночная доля фирмы.

В отличие от классического аутсорсинга, инновационный вынуждено осуществляется в условии сильной монополизации, так, например, число отраслевых НИИ весьма не велико;

Ба и 3— стратегическая безопасность. Оценка вероятности перехвата аутсор-сером стратегической инициативы в продвижении товара, технологии (например, выход на рынок с сымитированным товаром аналогом), получаемая на ос-

нове экспертных оценок. В ряде случаев обеспечивается разбиением инновационного проекта на части и анонимное размещение заказов на разработки;

Ра и Р — рыночная предприятия (бизнеса) — при различных вариантах организации инновационного процесса;

С- стоимость осуществления разработки собственными силами; СА — стоимость разработки (серии разработок, патентов, лицензий и т.д.) «на стороне».

а, Р, у, СТ - весовые коэффициенты факторов, зависящие от типа организации и выбранной стратегии ( ).

Схема принятия решений при инновационном аутсорсинге показана на

рисунке 4.

Рисунок 4 - Схема принятия решений при инновационном аутсорсинге

Развитие инновационных сетей в России должно: во-первых, стать логическим продолжением существующих структур информационной поддержки инновационного процесса (в том числе Центров научно-технической информации и Торгово-промышленной палаты); во-вторых (на первых порах точно), оно не сможет осуществляться без государственной поддержки. Представляется, что ра-

циональным будет формирование подобных сетей на базе региональных инновационно-информационных центров при университетских комплексах.

При участии автора было разработано программное обеспечение, которое могло бы стать основой для функционирования подобных центров - «Мониторинг научно-технического потенциала». При разработке данного программного продукта учитывалась структура научно-инновационного потенциала региона, которая нашла свое отражение в следующих разделах:

1. Конечные результаты НИОКР. Данный раздел включает перечень научных направлений исследований согласно действующему рубрикатору Государственной автоматизированной системы научно-технической информации (ГАСНТИ) в привязке к программам НИОКР и с указанием конечных результатов работы. Эти данные должны регулярно (ежегодно) обновляться по результатам года.

2. Наличие научных школ с характеристикой направлений, результатов их деятельности, количественной характеристикой коллектива и продолжительностью деятельности школы.

3. Банк Разработок. В данном разделе представлен банк выполненных и перспективных разработок, которые могут быть использованы в процессе реализации социально-экономических и экологических программ регионов, ориентированных на решение наиболее актуальных, приоритетных проблем.

8. Представлена теоретическая балансовая модель инновационного процесса фирмы, учитывающая институциональные факторы.

Одной из основных проблем при разработке модели предприятия вообще и инновационного процесса, в частности, оказывается не только обилие действующих факторов, но и сложность совмещения в рамках одной модели функциональных взаимосвязей и институциональных детерминант. Получается, что в подавляющем большинстве случаев модели, используемые для балансировки ресурсов (оперируют с числовыми значениями) чрезмерно механистичны, а модели, учитывающие институциональные факторы, сугубо описательны, и их применение на практике весьма проблематично. Модель фирмы Коуза, позволяющая увязать институциональные «отношения собственности» с объектом числовой природы «транзакционными издержками», - исключение, подтверждающее правило. В сложившейся ситуации неизбежно построение моделей предприятия, аналогичных уравнениям множественной регрессии. Когда моделируется влияние одного фактора - все остальные считаются низменными и независимыми. Очевидно, что в реальной жизни это далеко не так, но такова неизбежная плата за возможность осмысления модели.

Применение метода структурного анализа с использование ББЪ-диаграмм при условии учета институциональных факторов (на рисунке 4 представлен фрагмент иерархии диаграмм отражающих функционирование предприятия) позволяет проанализировать логику связей, но не оценить их количественно.

Рисунок 5 - Декомпозиция процесса «Балансировка ресурсов» с учетом компоненты «Инновационная деятельность»

Попробуем преодолеть противоречие между формализуемыми и не формализуемыми факторами если не в рамках построения общей модели функционирования фирмы, то хотя бы при моделировании инновационного процесса на предприятии, введя понятие «функций институционального влияния». Данные функции увязывают степень угрозы в координатах «функционирование - прекращение функционирования» со значениями конкретных показателей деятельности предприятия. Типизация и параметризация данных функций возможна как на основании экспертных оценок, так и на основании анализа статистических показателей за прошлые периоды. Фактически эти функции описывают вероятность банкротства, только в качестве переменных выступают не соотношения между финансовыми показателями, а степень нарушения формальных и неформальных договоров.

Так, например, функция институционального «влияния нарушения договора о возмездности труда» может быть описана путем сопоставления статистических данных об объемах и сроках задержки выплат заработной платы с количеством обанкротившихся предприятий. Статистические данные и социологические опросы наглядно покажут, что на определенном этапе становления российского предпринимательства задержки заработной платы широко использовались как метод оптимизации финансовых потоков предприятия. То есть возможность нарушения данного договора выступала скорее как ресурс, нежели как ограничение. Однако по мере ужесточения ответственности руководителей перед наемными работниками и снижения доходности в финансово-кредитной сфере невыплата заработной платы переходит из разряда ресурсов в категорию угроз.

Практически любому показателю деятельности фирмы (объекту числовой природы) можно поставить в соответствие функцию полезности (качественную категорию), то есть увязать значение показателя со степенью соответствия его интересам каких-либо групп лиц или конкретных людей. Классическим примером служит сопоставление показателей «дивиденды» и заработная плата» для групп «наемные рабочие» и «инвесторы». Рост заработной платы (увеличение доходов наемных рабочих) автоматически снижает прибыль, то есть доходы инвесторов.

Представленная на рисунке 5 модель инновационного процесса рассматривает инновационную деятельность прежде всего как способ достижения равновесия между воспроизводственными циклами фирмы: ресурсным, циклом

воспроизводства правил принятия решений и выбора допустимых методов (организационная культура) и циклом воспроизводства интересов, который проявляется в целях преследуемых различными заинтересованными в деятельности предприятия сторонами и, в итоге, в виде некоей равнодействующей силы формирует целевую ориентацию хозяйствующего субъекта. Каждый из этих циклов имеет свою собственную логику, а также испытывает постоянное воздействие как извне, так и изнутри организации.

Может создаться впечатление, что данная модель противоречит классическому рассмотрению инновации как источника развития организации. Но если задуматься, то именно так оно и есть. Инновация - всего лишь способ достижения определенных целей, она не может быть самоценной, а развитие организации есть следствие внешних воздействий, чьих-то амбиций и потребностей. К тому же предприятие в силу различных причин достаточно долго может пребывать в сильно неравновесном состоянии: высокий уровень заработной платы часто способствует разрушению традиционных этических норм; за счет монопольного положения на рынке компания может иметь достаточно высокий уровень прибыли, не осуществляя технологических инноваций; однако все эти диспропорции в итоге, рано или поздно, становятся препятствием на пути развития организации.

Производство (трансформация ресурсов и обмен)

Рисунок 6 - Модель инновационного процесса фирмы

Модель может быть представлена в виде следующей системы уравнений:

2{М-,Е)<2к,ММ ,

где Е - значение показателя эффективности функционирования. Правило означает, что значение всех показателей не должно быть ниже некоего критического минимума. Для подавляющего большинства коммерческих предприятий основной показатель эффективности - это показатель рентабельности вложений, которая должна, как минимум, компенсировать инфляцию вкладываемых средств.

К — ресурсы. Правило означает, что по любому ресурсу

(К) в любой момент времени (и) остаток (кэш-фло) не должен быть отрицательным. В противном случае осуществление деятельности становится невозможным. При этом объем внешних заимствований не должен создавать угрозу стратегической целостности организации. Обычно считается, что все ресурсы могут быть обменены на деньги и в качестве показателя осуществимости проекта рассматривается «остаток денежных средств на конец периода», который вычисляется как сумма разности поступлений и расходов в течение определенного периода с остатком средств на конец предыдущего периода. Для подавляющего большинства предприятий реального сектора функция кэш-фло в этом случае имеет вид:

где V— объем реализуемой продукции; Р - цена единицы продукции; 3- себестоимость единицы продукции;

— стартовый капитал; Л/ — дополнительные поступления наличности (кредиты и пр.) или расходы (выплаты дивидендов, инвестиции и т.д.) в периоде п\

РР(Е) -»шах означает требование максимизации функции предельной полезности показателей, то есть в качестве целевых значений эффективности

функционирования предприятия выбираются такие, после которых приращение функции полезности показателя начинает уменьшатся.

2]P£(£')->max означает требование максимизации суммарной полезности

при условии, что РЬ(Е) — функция полезности показателей для определенных групп заинтересованных лиц.

7.(М\Е)<Хк,ЧМ - правило институционального запрета. Означает, что ни один из методов, используемых для достижения определенных показателей эффективности, не должен превышать некоего критического значения.

Правило максимизации полезности может быть типизировано и парамет-ризировано на основании следующей формулы:

где Е! - эффективность сценария

и^К^ - значение к-го показателя состояния системы по сценарию для актора а;

К5 - значение к-го показателя состояния сети по сценарию д; па - количество акторов; га - ранг влияния актора;

Ги - ранг степени приемлемости сценария д для актора а; — расходы по сценарию д.

Правило институционального запрета на основе использования нечеткой переменной:

где Y-значение нечеткой функции - «допустимость использования метода»; е — основание натурального логарифма;

х - значение лингвистической переменной (терма), т.е. значение приемлемости метода для решения поставленной задачи;

к- объективное значение степени проявления негативности применения метода (например, срок задержки заработной платы или количество уволенных); w - степень значимости (эффективности) решаемой задачи.

Термами нечеткой переменной являются следующие заключения о приемлемости конкретного метода для решения стоящей перед организацией проблемы: неприменим; требуется уточнение возможности попадание в область

недопустимых значений; применим в данном конкретном случае; требуется уточнение оптимального порядка применения для расширенного использования; применим без ограничений.

9. Предложен методологический подход к комплексной оценке инновационно-инвестиционных проектов с учетом институциональных факторов.

Предложенная методика организации экспертной оценки проектов (рисунок 6) на основании нечеткой рекуррентной модели может использоваться как при принятии решений об инвестировании (уровень хозяйствующего субъекта), так и при принятии решений о предоставлении гарантий и льгот в рамках программ регионального экономического развития.

Рисунок 7 - Схема организации экспертной оценки проектов на основании нечеткой рекуррентной модели

В рамках предлагаемой системы оценки проектов предполагается проведение следующих расчетов:

где /—интегральный показатель привлекательности проекта; X,- оценка (балл) показателя,

у _ ^rnax ~ ^rnin у

■"■I ---——-—х лг - для показателей оцениваемых методом шкалирования;

где - максимальное значение показателя в генеральной совокупности;

1Хтт~ минимальное значение показателя в генеральной совокупности; Ртах - максимальный балл для данного показателя;

- минимальный балл для данного показателя; - значение показателя.

X, =€{Рпж'Ртш) - для показателей оцениваемых экспертно; /(У/) - функция прогнозируемости г'-го показателя;

- функция коррекции субъективности в паре «вес — значение»;

Яц - вес г'-го показателя в 2-ой группе, назначенный'-ым экспертом;

Яу - среднее значение веса г'-го показателя в z-ой группе по всем экспертам;

- вес г'-го показателя в z-ой группе;

/"(-==—) - функция коррекции групповых предпочтений эксперта;

Мр - значение характеристического показателя в идеальной модели, данное '-ым экспертом z-ой группы;

Мг - среднее значение характеристического показателя в идеальной модели по всем экспертам;

Bp - вес z-ой группы, назначенный'-ым экспертом;

- весу-го эксперта по уровню компетентности; - функция учета эмоционального состояния эксперта;

и, - средний уровень оценок степени прогнозируемости показателей }-ым экспертом;

- средний уровень оценок степени прогнозируемости показателей всеми экспертами.

Значения лингвистических переменных для корректирующих рекуррентных функций:

/(£/,) - функция прогнозируемости г'-го показателя, то есть степени уверенности эксперта в том, что данный показатель определен корректно: отличная - 5; хорошая - 4; средняя - 3; ниже средней - 2; плохая - 1 .

- функция коррекции субъективности в паре «вес - значение», то

есть учет того, что эксперты завышают/занижают значения экспертно оцениваемых показателей, вес которых по их мнению в группе наиболее велик;

(-=?-) - функция коррекции групповых предпочтений эксперта (то есть

учитывающая субъективность назначения весов групп) контролируется на основании построения экспертом «идеальной модели» по характеристическим признакам. Сущность методики заключается в том, что эксперту предлагается выбрать значения признаков (уровень доходности, уровень заработной платы по проекту и т.д.) при идеальном сочетании всех параметров, чем сильнее его показатель отличается от среднего по всем экспертам, тем, очевидно, больший вес группе соответственно социальных или коммерческих показателей им будет выбран.

Шкала отклонений (значения функции нечеткой переменной): значительно выше/ниже - отклонение на 30% и более; выше/ниже - в интервале от 15% до 30%; на среднем уровне - отклонения в пределах 15%.

- функция учета эмоционального состояния эксперта. В простейшем случае основывается на степени уверенности эксперта в уровне прогноза. Значения переменной: если отклонения в пределах 10% по отношению к среднему уровню можно считать эмоциональный уровень как нейтральный; выше более чем 10% - эмоциональный подъем - склонность к переоценке; ниже -эмоциональный спад — склонность к недооценке.

Pj - вес j-го эксперта по уровню компетентности при правильной организации экспертизы всегда равен единице, так как возможность неравенства экспертов провоцирует сегрегацию по признаку «свой - чужой».

Аналитический вид (типизация) нечетких функций осуществляется исходя из решаемых задач, то есть желания сделать акцент на учете индивидуальных мнений экспертов или нивелировать их. В простейшем случае принимается функция у = х, то есть корректирующий коэффициент равен баллу назначаемому значениям лингвистической переменной.

В модели могут быть выделены следующие нечеткие рекуррентные контуры: коррекция групповых весов пропорциональна мировоззренческой позиции экспертов; коррекция весов экспертов пропорциональна их эмоциональному состоянию; коррекция весов показателей в группе на основе сравнения сочетания «значимость - значение»; коррекция значения показателей пропорциональна степени уверенности в точности оценки (прогнозируемости).

10. Разработана методика оценки роста интеллектуального капитала фирмы

Подход к оценке интеллектуального капитала на основе методики совокупной стоимости владения предусматривает отказ от попыток установления абсолютной стоимости интеллектуального капитала. Практически мы имеем возможность оценить лишь прирост совокупной стоимости интеллектуального капитала, то есть сравнить изменяющиеся затраты при различных вариантах выстраивания стратегии управления интеллектуальным капиталом и ожидаемые результаты, которые может достигнуть компания при различных вариантах развития событий. В качестве показателя степени достижения цели лучше рассматривать не значение абсолютного показателя, а его полезность.

где // - индекс роста интеллектуального капитала (соответственно, чем он ниже, тем лучше рассматриваемый вариант реорганизации, так как при тех же показателях требует меньших затрат);

TCI и ТС1В - совокупная стоимость интеллектуального капитала оцениваемого по затратному методу соответственно в рассматриваемом и базовом (наихудшем) сценарии (варианте реорганизации предприятия);

и и 1!в — совокупная полезность показателей (или значение интегрального показателя) эффективности функционирования предприятия соответственно в сравниваемом и базовом вариантах.

ТС1 = К2 + СР + СА + ОК, (24)

где К1 — капитальные затраты, то есть затраты на формирование инфраструктуры (сети, базы данных) и ее модернизацию, а так же затраты на приобретение собственно интеллектуальных ресурсов (патентов, лицензий, ноу-хау) и их поддержание.

где К - стоимость капитальных затрат по г'-му объекту;

п - количество объектов по которым различаются сравниваемые варианты развития хозяйствующего субъекта;

СР — стоимость поддержки (заработная плата сотрудников с учетом необходимости переобучения, а так же обновления патентного зонтика и пр.). В наиболее простом случае вычисляется по формуле:

(26)

СР-.

1~п

Г=1 Ш-» 1=0

где Т— период полураспада знаний, характерный для данной отрасли и для данного вида деятельности, лет;

X, - заработная плата, получаемая в ¿-ом периоде времени; СА - стоимость администрирования (уровень затрат на управленческие расходы:

(27)

¿-'С '

где к — количество уровней управления;

С - себестоимость продукции соответствующая уровням управления, например при наличии двух уровней:

С, С

(28)

где С - себестоимость, соответственно цеховая, заводская и полная;

ОК- операции конечных пользователей выгоды от приобретения и опасности от утраты конкретного интеллектуального ресурса (если нет возможности денежной оценки оценка производится в баллах по нижеприведенной шкале - таблица 5);

где V и Ж - опасности (выгоды) от приобретения ресурсов.

Таблица 5 - Опасности и выгоды от приобретения (утраты) интеллектуального ресурса

Опасности Балл Выгоды

Утрата бизнеса 6 Новый бизнес

Значительное снижение прибыльности 5 Значительное увеличение прибыльности

Незначительное снижение прибыльности 4 Незначительное увеличение прибыльности

Значительные дополнительные расходы 3 Значительные дополнительные поступления

Незначительные дополнительные расходы 2 Незначительные дополнительные поступления

Отсутствует 1 Отсутствует

Достоинствами данного подхода являются: отсутствие необходимости отслеживания всего многообразия взаимосвязей между компонентами интеллектуального капитала и эффективностью функционирования организации (рассматриваются только изменяемые параметры); сведение до минимума количества показателей, оцениваемых экспертным путем; открытость системы оценки для включения в нее дополнительных показателей.

11. Дано теоретическое обоснование модели инновационности личности и представлены рекомендации по разработке сквозной системы показателей деятельности при формировании институциональных основ создания саморазвивающихся организаций.

Инновационность личности не может быть базовым психологическим параметром (таким, например, как темперамент) и выражается в определенном сочетании характерных черт. Более того, поскольку инновационная деятельность вне социума, как внутренний феномен психологической организации индивида, может быть рассмотрена с очень большими оговорками, то при оценке степени инновационности обязательна должна учитываться ситуационная компонента. Модель инновационности личности и ее интеграция в систему организационного развития представлена на рисунке 7.

Оценка инновационности личности распадается на две компоненты: статическая и динамическая. Статическая, когда у нас нет данных о функциони-

(утраты) интеллектуальных

ровании человека в среде с определенными «предпосылками инновационности» (например, при приеме на работу), которая может быть оценена на основании

соответствующих тестов.

ЖЕЛАНИЕ Б мотивированность М / ,-У Ь инициативность С

I

привычка

/ ИННОВАЦИОННОСТЬ:

- Ситуационная (условия) —► создавать } \ Ь - Личная (потенциал) —* использовать -------•"■* I - Институциональная (правила) —> придерживаться !

ВОЗМОЖНОСТЬ информационная М организационная С ресурсная М

СПОСОБНОСТЬ

Ь профессионализм Кч прогностичность М-* ч> Ь креативность К"

ДИНАМИЧНОСТЬ ПАРАМЕТРА ! К. Консервативный —► диагностировать ~ ■—С . Стабильный —► оценить норму реакции М - Лабильный —► формировать -----------------

Рисунок 8 - Модель инновационности личности и ее интеграция в систему организационного развития

Поскольку каких-либо нормативных значений по результатам данных тестов нет, то, очевидно, индексы будут представлять собой рейтинги (например, потенциальных кандидатов) или должны быть отнесены к какой-то базе (например, показателям «модели идеального инноватора»).

где I— индекс инновационности личности;

- индекс креативности (например, креативные тесты Вильямса, тест ди-виргентного мышления Гилфорда, тесты творческого мышления Торренса);

1р - индекс профессиональности (тест, экзамен или собеседование для выявления профессиональных знаний и навыков);

1р- индекс прогностичности (тесты Л.А. Регуш);

— индекс инициативности (комплексный тест профессиональных способностей Айзенка или любой тест на лидерство и общее эмоциональное состояние, например цветовой тест Люшера).

Динамическая компонента может быть охарактеризована с помощью динамического индекс инновационности, который позволяет отследить изменение уровня инновационности личности во времени, сопоставить его изменение с полученными результатами и затратами (например, на повышение профессионального уровня).

где В — показатели базового периода;

Я — результаты деятельности (показатель не обязательно должен характеризовать именно инновационную деятельности индивида, например, изменение объемов продаж для руководителя отдела маркетинга);

Ъ - затраты изменения организационной среды и личностное совершенствование (например, затраты на организацию доступа в интернет и на курсы пользователей ПК).

Базой для создания саморазвивающихся организаций должно стать создание системы правил - корпоративной культуры, внутриорганизационных институтов, которые обеспечивали бы организации принятие решений адекватных динамизму внешней и внутренней среды. Формирование такой системы должно происходить в двух направлениях.

Во-первых, разработка системы достаточно простых и универсальных правил, по которым осуществляется организационная сборка (например, правила реинжиниринга). Во-вторых, формирование системы показателей деятельности, по которым можно было бы судить о степени организационного благополучия, увязанной с системой показателей мотивации деятельности и благополучия личностей, составляющих основу интеллектуального капитала данной организации. Причем эта система должна быть не просто углубленным и расширенным продолжением системы сбалансированных показателей, как это предлагается в ряде работ. Она должна основываться на институтах того общества, в котором организация функционирует и быть адекватной институциональным ограничениям как по целям организации, так и по методам их достижения. Схема формирования

умения и компетенции

Рисунок 9 - Формирования системы показателей деятельности организации

При этом необходимо отметить, что саморазвивающиеся организации -не цель, но средства достижения гармонии между развитием общества и уровнем благополучия его членов, именно благополучия («количества счастья»), а не только благосостояния.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В работе выполнено комплексное исследование, включающее все этапы решения поставленных задач — от разработки теоретических, методологических и методических основ до практических рекомендаций по совершенствованию управления инновационными процессами на макро-, меза- и микро- уровнях.

2. В диссертации предложен оригинальный подход к решению крупной научно-практической проблемы повышения эффективности управления инновационно-инвестиционными процессами на основе развития теории институционального подхода и разработки методологии, позволяющий избежать механистичности при построении экономических моделей и максимально учесть влияние «человеческого фактора», являющегося базовой системообразующей компонентой инновационного процесса.

3. Раскрыта сущность и дано новое содержание понятия инновации как экономической категории, основанное на симультантном подходе и позволяющее в отличие от классических определений в рамках единого понятийного ап-

парата охватить разнородные явления, связанные с трансформационными процессами в социальных и производственных системах.

4. Обобщение теоретико-методологических подходов к формированию инновационных систем различных стран позволило рассматривать проблему архитектуры и анализа параметров состояния национальной инновационной системы на основании энтропийного подхода, в рамках которого увязываются показатели, характеризующие поведение субъектов инновационного процесса с макросостоянием системы.

5. Предложенные в качестве институциональной основы инновационных систем регионов и России в целом, такие компоненты как: ряд типовых законодательных актов, координирующих инвестиционную и инновационную деятельность; создание межведомственных координационно-инновационных центров и университетских научно-инновационных комплексов, базовая модель которых представлена в работе, и система критериев инновационного развития позволяют формализовать основные правила «сборки» инновационных систем.

6. На основании проведенного анализа динамики инновационных процессов и влияния на них регионального законодательства (в том числе с использованием методов рекуррентной дисконтированной регрессии и кластерного анализа) в работе предложены рекомендации по оптимизации законодательного поля инновационного процесса (в частности, представлен типовой закон региона об инновационной деятельности), при этом особо отмечается «институциональность» инвестиционной привлекательности регионов по отношению к инновационным процессам.

7. В работе предложен методологический подход к анализу эффективности налоговых инструментов на основе применения институциональной производственной функции. В качестве фактора воздействия на инновационные процессы рассматриваются так же методологические и информационные аспекты формирования инновационных сетей.

8. При формировании инновационных систем на микроуровне в качестве теоретической основы предложена балансовая модель инновационного процесса фирмы, учитывающая институциональные факторы (с использованием методов структурного анализа и нечеткой логики).

9. В качестве инструментов оптимизации инновационного процесса фирмы предложена методика комплексной оценки инновационно-инвестиционных проектов и интеллектуального капитала фирмы, а так же сформулированы институциональные основы создания саморазвивающихся организаций, методологической основой которых служит модель инновационности личности.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Монографии, брошюры и учебные пособия

1. Машегов П.Н. Инновации: многоуровневый институциональный подход. - М.: Машиностроение -1,2004. - 330 с. (16 п.л.);

2. Машегов П.Н., Голенков В.А., Степанов Ю.С., Садков В.Г. Стратегия инновационного развития регионов России и роль университетских комплексов модернизации образования. - М.: Машиностроение - 1,2002. - 333 с. (21 п.л., автора - 5 п.л.);

3. Машегов П.Н. и др. Система управления структурно-инвестиционными процессами в регионе. - М.: МАКС-Пресс, 2000. -93 с. (7,7 пл., автора-2,5 п.л.);

4. Машегов П.Н., Садков В.Г., Широков Н.В. Сетевые организации (онтология, эволюция, проектирование). [Электронный ресурс]. - Орел: ОрелГТУ, 2003, Информрегистр № Гос. регистрации 0320300660 (6,7 п.л., автора- 2,3 пл.);

5. Машегов П.Н. Формирование региональных инновационных систем. [Электронный ресурс]. - Орел: ОрелГТУ, 2005, Информрегистр № Гос. регистрации 0320500187 (7 п.л.);

6. Машегов П.Н., Садков В.Г. Стратегическое планирование и анализ инвестиционных проектов с использованием «PROJECT EXPERT». - Орел: ОрелГТУ, 161 с. (10 пл., автора - 5 п.л.).

Статьи

1. Машегов П.Н., Садков В.Г., Шарупич В.П. Стратегия, механизмы и правовая основа вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности // Инновации. - 2002. - № 1. - С. 34 - 37 (0,75 пл., автора - 0,2 п.л.);

2. Машегов П.Н. и др. Уровень инновационности общественного развития (методологические аспекты) // Инновации. - 2002. - № 9. - С. 101 -102 (0,25 п.л., автора - 0,1 п.л.);

3. Машегов П.Н., Садков В.Г., Аронов Д.В. Российские диссертации и ученые степени: еще раз о качестве, порядке их защиты и месте в едином европейском образовательном пространстве (в порядке дискуссии) // Alma mater. -2005. - № 2 - С. 25-28 .(1 п.л., автора - 0,3 пл.);

4. Машегов П.Н. и.др. Анализ эффективности и направления совершенствования региональной инвестиционной политики // Финансы и кредит. - 2005. - № 2. - С. 18-27. (0,9 пл., автора - 0,3 п.л.);

5. Инноваторами не рождаются...? (модель оценки инновационности личности) // Российское предпринимательство. - 2005. - № 2. С. 21-25. (0,3 пл.);

6. Машегов П.Н. и др. Управление вовлечением в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности и роль венчурного капитала в финансировании инновационных проектов // Управление общественными и экономическими системами. - 2003. - № 1. http://bali.ostu.ru/ (0,92 пл., автора - 0,35 пл.);

7. Машегов П.Н. и др. Критерии оценки уровня инновационности и системная модель управления инновационно-инвестиционными процессами в регио-

нах России // Управление общественными и экономическими системами. — 2003. - № 1. http://bali.ostu.ru/ (0,61 п.л., автора - 0,25 п.л.);

8. Машегов П.Н. Активизация инновационной деятельности региона и налоговые инструменты ее обеспечения // Управление общественными и экономическими системами. - 2003. - № 2. http://bali.ostu.ru/ (0,34 п.л.);

9. Машегов П.Н. и др. Инвестиционная политика региона: методологические подходы к анализу эффективности и направления совершенствования // Управление общественными и экономическими системами. — 2004. - № 2. http://bali.ostu.ru/ (0,9 п.л., автора - 0,35 пл.);

Ю.Машегов П.Н., Садков В.Г., Ярован А.А. Влияние цен строительных материалов на стоимость жилья в региональных инвестиционных программах // Управление общественными и экономическими системами. — 2004. - № 2. http://bali.ostu.ru/ (0,3 п.л., автора - 0,1 п.л.);

11.Машегов П.Н. Комплексная оценка эффективности инвестиционных проектов на основе рекуррентной модели // Известия Орловского государственного технического университета. Серия «Экономика, управление, право». - 2004. -Вып. 4.-С. 6-9 (0,2 п.л.);

12.Машегов П.Н. Инновационный аутсорсинг и формирование сетей знаний // Известия Орловского государственного технического университета. Серия «Экономика, управление, право». -2005. - Вып. 1. - С. 16 - 21 (0,3 п.л.);

13.Машегов П.Н., Садков В.Г. Методологические подходы к классификации стратегий поддержания гомеостаза антропогенных систем // Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Российская экономика в XXI веке проблемы, перспективы развития». (Брянск, 2000 г.). - Брянск: Брянская ГСХА. - 2000. - С. 196 - 201 (0,3 пл., автора - 0,1 пл.);

14.Машегов П.Н. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в области информационных технологий // Материалы III Всероссийской научной конференции «Проблемы строительства, инженерного обеспечения и экологии городов» Пенза: Приволжский дом знаний. - 2001 С. 56 - 57 (0,1 пл.);

15.Машегов П.Н. и др. Качество управления инновационными процессами в регионе. // Материалы Международной научно-практической конференции «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (Орел, 17-21 апреля 2001 г.). - Орел: ОрелГТУ. - 2001. - С. 154-158 (0,25 пл., автора - 0,1 пл.);

16.Машегов П.Н. Качество экспертизы инновационно-инвестиционных проектов // Материалы пленарного заседания Международной научно-практической конференции «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (Орел, 17-21 апреля 2001 г.). - Орел: ОрелГТУ. - 2001. - С. 66 - 71 (0,25 п.л.);

17. Машегов П.Н. и др. Системная модель управления инновационно-инвестиционными процессами в регионах России // Материалы Международной научно-практической конференции «Управление инновационно-инвестиционными процессами на основе вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности и качество подготовки специалистов в регионах России» (Орел, 24 - 26 апреля 2002 г.). - Орел: ОрелГТУ. - Часть 1. - С. 10 -18 (0,6 пл., автора - 0,3 пл.);

18.Машегов П.Н., Садков В.Г., Шарупич В.П. Проблемы и перспективы вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности // Материалы Международной научно-практической конференции «Управление инновационно-инвестиционными процессами на основе вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности и качество подготовки специалистов в регионах России» (Орел, 24 - 26 апреля 2002 г.). - Орел: ОрелГТУ. -Часть 2. - С. 9 - 20 (0,75 п.л., автора - 0,2 пл.);

19.Машегов П.Н., Садков В.Г., Неудахин И.А. Создание информационно-экспертной системы для управления инновационно-инвестиционной деятельностью на основе мониторинга научно-инновационного потенциала // Индустрия образования: информационные технологии в системе образования. Вып. 6. -Москва - 2002. - С. 48 - 94 (0,2/0,1 п.л.);

20.Машегов П.Н., Садков В.Г., Збинякова Е.А. Инновационная динамика и критерии оценки уровня инновационности. // Известия Орловского государственного технического университета. Серия «Экономика, управление, право». -Вып. 1-2. - 2002. - С. 7 - 9 (0,25 п.л., автора - 0,1 п.л.);

21.Машегов П.Н. О критериях оценки уровня инновационности экономики // Компьютерные технологии в управлении и экономике. Материалы XI Международной конференции «Новые технологии в машиностроении» (Харьков -Рыбачье, сентябрь 2002 г.). - Харьков: ХАИ. - 2002. - С. 229 - 234 (0,3 пл.);

22.Машегов П.Н. DFD моделирование предприятия с учетом институциональных факторов // Компьютерные технологии в управлении и экономике. Материалы XI Международной конференции «Новые технологии в машиностроении» (Харьков - Рыбачье, сентябрь 2002 г.). - Харьков: ХАИ. - 2002. - С. 81-88(0,3 п.л.);

23.Машегов П.Н., Садков В.Г., Криницина О.В. К вопросу создания и функционирования научно-инновационных комплексов в Орловской области // Компьютерные технологии в управлении и экономике. Материалы XI Международной конференции «Новые технологии в машиностроении» (Харьков -Рыбачье, сентябрь 2002 г.). - Харьков: ХАИ. - 2002. - С. 199 - 208 (0,4/0,1 пл.);

24.Машегов П.Н., Садков В.Г. Инвестиционное планирование с учетом динамики требований к экологичности проектов // Инвестирование инноваций: Межвузовский сборник научных статей. — Саратов: СГТУ — С. 174 —178 (0,2 п.л., автора - 0,1 п.л.);

25.Машегов П.Н. Построение контура управления по слабым сигналам с использованием функций нечеткой логики // Компьютерные технологии в управлении, при моделировании и в экономике: Сборник научных трудов XII Международной конференции «Новые технологии в машиностроении» (Харьков - Рыбачье, сентябрь 2003 г.). - Харьков: ХАИ. - 2003. С. 151 -159 (0,26 п.л.);

26.Машегов П.Н. Методика исчисления стоимости владения информационными системами в контексте стратегии развития предприятия // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория, методы проектирования, программно-техническая платформа корпоративных информационных систем» (Новочеркасск, июль 2003 г.). - Новочеркасск: ЮРГТУ. - 2003. С. 128 -130 (0,12 п.л.);

27.Машегов П.Н. и др. Региональная инвестиционная политика и налоговые механизмы ее совершенствования. // Проблемы и перспективы совершенствования налоговых систем («Problemes et perspectives de perfetionnement des systemes nationaux»). Материалы международной научной конференции: 23 апреля 2004 г. - Орел: ОрелГТУ, 2004. - С. 26 - 29.(03 п.л., автора - 0,1 п.л.);

28.Машегов П.Н. Модель региональных финансовых потоков в системе государственной поддержки инвестиционной деятельности на основе многоуровневых диаграмм // Компьютерные технологии при моделировании и в экономике, сб. науч. труд., книга 1. — Харьков: ХАИ, 2004 - С. 204 - 211. (0,3 п.л.).

Орловский государственный технический университет Лицензия № 00670 от 05.01.2000 Подписано к печати 10.0205. Формат 60 х 841/16 Печать офсетная. Объем 2,0 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 23/75 Отпечатано с готового оригинал-макета На полиграфической базе ОрелГТУ 302030, г. Орел, ул. Московская, 65.

1383

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Машегов, Петр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

1.1 Методологические основы институционализма и симультанный подход к определению понятия «инновация»

1.2 Устойчивое социо-экологическое развитие как целеориентирующая основа инновационного процесса

1.3 Инновационная система государства и макромодель инновационного поведения

2 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

2.1 Анализ инновационной активности в регионах России и ее прогнозирование на основе метода скользящей дисконтированной регрессии

2.2 Региональное экономическое законодательство как институциональный фактор инновационно-инвестиционного процесса

2.3 Налоговые инструменты формирования инновационно-инвестиционной привлекательности региона

3 МОДЕЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА ПРЕДПРИЯТИИ

3.1 Структурная модель фирмы с учетом институциональных факторов

3.2 Балансовая модель инновационного процесса

3.3 Типизация функций балансовой модели и методика комплексной оценки инвестиционных проектов

4 РАЗРАБОТКА ЭФФЕКТИВНЫХ ЦЕЛЕРЕАЛИЗУЮЩИХ СТРУКТУР ОРГАНИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА

4.1 Структура как активный элемент экономического процесса и развитие сетевых организационных форм

4.2 Инновационный аутсорсинг и формирование сетей знаний

4.3 Университетские комплексы как институциональные центры инновационного развития регионов

5 ЛИЧНОСТЬ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ основы ФОРМИРОВАНИЯ САМОРАЗВИВАЮЩИХСЯ ОРГАНИЗАЦИЙ

5.1 Модель инновационности личности и ее интеграция в систему организационного развития

5.2 Совокупная стоимость интеллектуального капитала фирмы как метод оценки и управления

5.3 Институциональные основы формирования саморазвивающихся организаций

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теория и методология управления инновационно-инвестиционными процессами в регионах России на основе институционального подхода"

Актуальность темы исследования. В настоящее время, когда в экономике России наблюдается стабильный экономический рост, высказывается мнение о том, что в результате самоорганизации страна преодолела негативные тенденции и вышла на траекторию устойчивого развития. Однако большинство аналитиков усматривают в происходящем типичный пример посткризисного роста, возникающего внезапно и имеющего тенденцию к затуханию на фоне снижения интенсивности импульсозадающих факторов, в качестве которых в конце 90-х годов выступили благоприятная конъюнктура цен на мировых рынках сырья и низкий курс национальной валюты.

При этом необходимо отметить, что мировая экономика в целом находится на этапе ремиссии, существенного замедления темпов роста, неопределенности в отношении развития приоритетных отраслей зарождающегося шестого технологического уклада и появления новых цивилизационных вызовов в виде мирового терроризма и предпосылок экологической катастрофы.

Невозможность воспроизведения странами третьего мира модели развития стран экономических лидеров делает необходимым поиск институциональной индивидуальности стран и регионов, переход от расчаленного, фрагментарного видения проблем жизни общества, характерного для западной цивилизации, к целостному, холическому подходу в отношении явлений экономической жизни.

Инновационные и инвестиционные процессы являются стержневыми в современном обществе. Часто можно слышать о пагубности научно-технического прогресса, отсутствии в его развитии этического вектора, но у человечества нет иных способов выхода из тупика, кроме как использование средств, приведших его к текущему состоянию. В сложившихся условиях крайне актуальными становятся задачи активизации богатейшего интеллектуального потенциала России, поиска новых, адекватных современной геополитической ситуации методов государственного регулирования инновационно-инвестиционной деятельности, учитывающих специфику российского менталитета и исторически сложившейся структуры организации хозяйственных систем.

Степень изученности проблемы. Отечественными и зарубежными авторами накоплен большой массив знаний, касающихся моделирования инновационно-инвестиционных процессов на различных уровнях управления, в том числе и с учетом институциональных, социо-экологических ценностей.

К данной тематике обращались такие отечественные и зарубежные авторы как Д.Х Медоуз, С. Шмидхейни, Н.Н. Моисеев, Э.В. Гирусов, И.Г. Фролов, Ф.И. Гиренок, А.В. Яблоков, Й. Шумпетер, С.Ю. Глазьев,

B.И. Кушлин, В.Н. Фоломьев, А.Е. Варшавский, М. Вебер, X. Мессарович, Р. Акофф, Ст. Бир, Ч. Барнард, М. Селзник, Г. Эмерсон, А.А. Богданов, И. Ансофф, Д. Мак-Грегор, Ф. Герцберг, Д. Мак-Клелланд, Г. Минцберг, М. Хаммер, Б.З. Мильнер, Д.М. Иванцевич, М.И. Круглов, И.С. Ладенко,

C.П. Никаноров., В.И. Корогодин и др.

Вместе с тем в большинстве представленных работ управление инновационно-инвестиционными процессами если и учитывает институциональные факторы, то лишь в рамках некоторых уровней управления, отсутствует целостный подход и обеспечение преемственности в понимании сущности инноваций при переходах в системе «человек -организация - экономика - общество».

Таким образом, разработка целостной системы моделей управления инновационо-инвестиционными процессами для макро-, меза- и микро-уровней управления с учетом институциональных факторов является актуальной.

Объект исследования - экономические системы различного уровня, объединенные потоками инноваций и инвестиций.

Предмет исследования - теория и методология управления инновационной деятельностью хозяйствующих субъектов и регионов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических положений по совершенствованию системы управления инновационной деятельностью на макро-, меза- и микроуровнях с использованием институционального подхода.

Для достижения поставленной цели потребовалось сформулировать и решить следующие задачи:

- проанализировать инновационные процессы в регионах России, выявить их связь с уровнем социально-экономического развития и рассмотреть влияние на них институциональных факторов;

- рассмотреть специфику и сформулировать предложения по совершенствованию теоретико-методологических основ формирования многоуровневой национальной инновационной системы;

- предложить методы совершенствования институциональной среды инновационного процесса в регионе;

- развить методологию оценки инновационно-инвестиционных проектов с учетом институциональных факторов;

- разработать теоретическую модель инновационной деятельности на уровне хозяйствующего субъекта с учетом институциональных факторов и применением инструментов формальной логики;

- проанализировать психологическую обусловленность участия личности в инновационном процессе и предложить методологический подход к использованию ее проявлений при организации системы личностно-организационного саморазвития.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются материалы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых; законодательные акты; материалы научно-практических конференций.

Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии. В процессе исследования использовались методы системного анализа, математического моделирования, структурного анализа, эконометрические методы, методы экспертных оценок, теории полезности и нечеткой логики.

Информационной базой исследования явились материалы, представленные в сети «Интернет», статистические данные Госкомстата России, материалы, представленные органами управления ряда промышленных предприятий Орловской области.

Научная новизна диссертации состоит в решении крупной научной проблемы по разработке теоретических и методологических положений по совершенствованию ' управления инновационной деятельностью с использованием институционального подхода на макро-, меза- и микроуровнях.

Научная новизна подтверждается следующими результатами:

- развиты теория и методология управления инновационными процессами, основанные на симультантном подходе, и предложено определение и содержание категории «инновации», позволяющее в отличие от классических подходов в рамках единого понятийного аппарата охватить разнородные явления, связанные с трансформационными процессами в социальных и производственных системах (п. 4.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- выполнено теоретическое и методологическое обоснование определения архитектуры и параметров состояния национальной инновационной системы на основе энтропийного подхода, в рамках которого увязываются показатели, характеризующие поведение субъектов инновационного процесса с макросостоянием системы в целом (п. 4.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- проведен анализ динамики инновационных процессов в регионах России, выявлены взаимосвязи показателей инновационной деятельности с социально-экономическим развитием регионов и предложен методологический подход к прогнозированию инновационной активности с применением метода рекуррентной дисконтированной регрессии, в частности показана институциональность инвестиционной привлекательности территорий по отношению к инновационной деятельности (п. 4.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- выполнен анализ . влияния регионального законодательства как институционального фактора инновационно-инвестиционной активности в регионе и даны рекомендации по его оптимизации, в частности представлен' типовой закон региона об инновационной деятельности (п. 4.9 Паспорта специальности 08.00.05);

- предложен методологический подход к анализу эффективности воздействия налоговых инструментов на региональные инновационные процессы на основе применения институциональной производственной функции (п. 4.8 Паспорта специальности 08.00.05);

- разработана базовая модель университетского научно-инновационного комплекса как институционального центра управления инновационными процессами региона (п. 4.10 Паспорта специальности 08.00.05);

- разработаны методологические основы анализа приемлемости аутсорсинга при организации инновационной деятельности хозяйствующего субъекта и даны рекомендации по формированию инновационных сетей, в частности их информационному обеспечению (п. 4.10 Паспорта специальности 08.00.05);

- представлена теоретическая балансовая модель инновационного процесса фирмы, учитывающая институциональные факторы с использованием алгоритмов теории полезности, нечеткой логики и с применением формализации в виде IDF диаграмм (п. 4.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- предложен методологический подход к комплексной оценке инновационно-инвестиционных проектов с учетом институциональных факторов и применением рекуррентных алгоритмов на основе теории полезности и нечеткой логики (п. 4.21 Паспорта специальности 08.00.05);

- разработана методика оценки роста интеллектуального капитала фирмы, в основу которой положены алгоритмы исчисления совокупной стоимости владения и замены абсолютных показателей относительными (п. 4.16 Паспорта специальности 08.00.05);

- дано теоретическое обоснование модели инновационности личности и представлены рекомендации по разработке сквозной системы показателей деятельности при формировании институциональных основ создания саморазвивающихся организаций (п. 4.10 Паспорта специальности 08.00.05);

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. В результате исследования создано методическое обеспечение, которое может быть использовано руководителями промышленных предприятий высшего и среднего звена, специалистами региональных органов управления народно-хозяйственным комплексом при совершенствовании управления инновационно-инвестиционными процессами.

Результаты диссертационного исследования приняты к использованию в Орловской, Курской и Томской областях, в ОАО «ОСПАЗ», ООО .«Колорит-ТМ, ООО «Экология».

Апробация результатов работы. Основные положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, были доложены и одобрены на международных научно-практических конференциях и семинарах в том числе: «Проблемы и перспективы совершенствования налоговых систем» («Problemes et perspectives de perfetionnement des systemes nationaux») (Орел, 2004); Системная модель Российского общества XXI века» (Орел, 2003); «Теория, методы проектирования, программно-техническая платформа корпоративных информационных систем» (Новочеркасск, 2003); «Новые технологии в машиностроении» (Харьков, 2003); «Управление инновационно-инвестиционными процессами на основе вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности и качество подготовки специалистов в регионах России» (Орел, 2002); «Российская экономика в XXI веке проблемы, перспективы развития» (Брянск, 2000); «Качество жизни населения - основа и цель экономической стабилизации и роста» (Орел, 1999); «Новые технологии в машиностроении» (Харьков, 2002); «Проблемы строительства, инженерного обеспечения и экологии городов» (Пенза, 2001); «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (Орел, 2001). Результаты диссертационного исследования так же прошли успешную апробацию при использовании в учебном процессе, разработке проектов ряда региональных законов и разработке нескольких инновационно-инвестиционных проектов для хозяйствующих субъектов различных регионов России.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 33 научных работы (в том числе 6 монографий) отражающих основное содержание диссертации, общим объемом 81 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация • состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников, семи приложений. Основная часть содержит 345 страницы машинописного текста, 21 таблицу, 69 рисунков. Библиография включает 248 источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Машегов, Петр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, необходимо отметить, что одной из ключевых особенностей инновационного процесса является детерменированность его целым рядом факторов институционального порядка.

Институциональный подход позволяет преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для «традиционной экономической науки» (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.)-.; и разрешает рассмотреть современные экономические (и не только экономические) процессы более комплексно и всесторонне: отчасти — с попыткой проанализировать явления, возникшие в постиндустриальную эпоху, применение к которым традиционных методов исследования часто не дает желаемого результата.

Основой для целостного рассмотрения инновационных процессов на макроуровне является представление их в виде национальной инновационной системы. Ее можно воспринимать как функциональный мегаинститут, то есть набор правил и соглашений, исторически обусловленных, формирующихся на основании взаимодействий, носящих стохастический характер и касающихся определенного аспекта (способа) обеспечения функционирования систем общественного воспроизводства (в данном случае использования человеческого капитала). Эффективность функционирования данного мегаинститута определяется мерой соответствия решаемым проблемам общественного развития, которая обуславливается, с одной стороны - исторически складывающейся структурой инновационной системы, а с другой - поведением участников инновационного процесса. Последнее может быть охарактеризовано на основании применения методов анализа макросистем, когда стохастическое поведение составных частей системы трансформируется в относительно стабильные характеристики инновационного процесса в целом.

В рамках институционального подхода к формированию вектора инновационного развития региона предлагается формирование соответствующего правового поля инновационной деятельности, которой, с одной стороны, выступает в качестве сигнального фактора демонстрирующего заинтересованность'региональной власти, а с другой, задает механизмы регулирования и целевые ориентиры протекания инновационно-инвестиционных процессов.

Рационализация использование налоговых инструментов при воздействии на региональные инновационные процессы приводит к созданию двухуровневой системы их предоставления субъектам инновационно-инвестиционного процесса. Первый уровень, где основание для предоставления льгот (в виде инвестирования в приоритетные для территории производства) отслеживается сравнительно легко, регулируется законами прямого действия и оговаривается преимущественно в Законе «Об Инвестиционной деятельности». На втором уровне, где наличие основания для предоставления льгот проконтролировать достаточно сложно (инновационная деятельность), предоставление налоговых льгот осуществляется в рамках конкретных целевых программ и подзаконными нормативными актами, а в Законе «Об инновационной деятельности» оговариваются лишь процедурные вопросы.

Предпринимая попытки моделирования инновационных процессов на уровне хозяйствующего субъекта, следует отметить, что формирующийся в настоящее время новый подход (устойчивое социоэкологическоре развитие) к взаимодействию производственных систем с социокультурным и природным пространством обуславливает необходимость включения в модель функционирования хозяйствующего субъекта таких слабо формализуемых институциональных, но чрезвычайно важных (особенно в стратегической перспективе) моментов как правила индивидуального и группового поведения, сложившиеся у определенной категории населения.

Предлагаемая балансовая модель инновационного процесса фирмы, учитывающая институциональные факторы с использованием алгоритмов теории полезности, нечеткой логики и с применением формализации в виде IDF диаграмм, в определенной мере позволяет решить данную проблему. Логическим следствием данной модели является предлагаемая модель оценки привлекательности инновационных проектов, которая может использоваться как при принятии решений об инвестировании (уровень хозяйствующего субъекта), так и при принятии решений о предоставлении гарантий и льгот в рамках программ регионального экономического развития.

Рассматривая методические основы создания структур, способных стать для региона институциональными центрами инновационного роста, сделан вывод, что на роль таковых максимально подходят университетские научно-инновационные комплексы. Становится очевидным формирование принципиально нового по своей организационной природе субъекта хозяйствования, характерного для новой экономики. Данные формирования при огромном потенциале обладают ярко выраженной общественной ориентацией в отличие, например, от транснациональных компаний. В университетских комплексах заложено в силу их природы то, что эти компании приобрели в процессе конкурентной борьбы. Вложения в человеческий капитал, установка на развитие личности, инновационная целостность - вот характерные черты организаций будущего, проявляющиеся в настоящее время при интеграционных процессах в образовательной среде.

Предложенная в работе методика оценки роста интеллектуального капитала фирмы, в основу которой положены алгоритмы исчисления совокупной стоимости владения и замены абсолютных показателей относительными, является инструментом управления интеллектуальным капиталом, который в свою очередь выступает фактором самоорганизации хозяйствующих систем как на микроуровне (в виде сетевых и сетеподобных организаций), так и на макроуровне (в виде возникновения некой мегаструктуры, получившей название национальной/региональной инновационной системы). При этом, следует отметить, что саморазвивающиеся организации - не цель, но средства достижения гармонии между развитием общества и уровнем благополучия, именно благополучия («количества счастья»), а не только благосостояния, его членов.

Таким образом, в результате исследования получены следующие обобщающие результаты:

1. В работе выполнено комплексное исследование, включающее все этапы решения поставленных задач - от разработки теоретических, методологических и методических основ до практических рекомендаций по совершенствованию управления инновационньши процессами на макро-, меза- и микроуровнях.

2. В диссертации предложен оригинальный подход к решению крупной научно-практической проблемы повышения эффективности управления инновационно-инвестиционными процессами на основе развития теории институционального подхода и разработки методологии, позволяющий избежать механистичности при построении экономических моделей и максимально учесть влияние «человеческого фактора», являющегося базовой системообразующей компонентой инновационного процесса.

3. Раскрыта сущность и дано новое содержание понятия инновации как экономической категории, основанное на симультантном подходе и позволяющее в отличие от классических определений в рамках единого понятийного аппарата охватить разнородные явления, связанные с трансформационными процессами в социальных и производственных системах. 4. Обобщение теоретико-методологических подходов к формированию инновационных систем различных стран позволило рассматривать проблему архитектуры и анализа параметров состояния национальной инновационной системы на основании энтропийного подхода, в рамках которого увязываются показатели, характеризующие поведение субъектов инновационного процесса с макросостоянием системы.

5. Предложенные в качестве институциональной основы инновационных систем регионов и России в целом, такие компоненты как: ряд типовых законодательных актов, координирующих инвестиционную и инновационную деятельность; создание межведомственных координационно-инновационных цен- . тров и университетских научно-инновационных комплексов, базовая модель которых представлена в работе, и система критериев инновационного развития позволяют формализовать основные правила «сборки» инновационных систем.

6. На основании проведенного анализа динамики инновационных процессов и влияния на них регионального законодательства (в том числе с использованием методов рекуррентной дисконтированной регрессии и кластерного анализа) в работе предложены рекомендации по оптимизации законодательного поля инновационного процесса (в частности, представлен типовой закон региона об инновационной деятельности), при этом особо отмечается «ин-ституциональность» инвестиционной привлекательности регионов по отношению к инновационным процессам.

7. В работе предложен методологический подход к анализу эффективности налоговых инструментов на основе применения институциональной производственной функции. В качестве фактора воздействия на инновационные процессы рассматриваются так же методологические и информационные аспекты формирования инновационных сетей.

8. При формировании инновационных систем на микроуровне в качестве теоретической основы предложена балансовая модель инновационного процесса фирмы, учитывающая институциональные факторы (с использованием методов структурного анализа и нечеткой логики).

9. В качестве инструментов оптимизации инновационного процесса фирмы предложена методика комплексной оценки инновационно-инвестиционных проектов и интеллектуального капитала фирмы, а так же сформулированы институциональные основы создания саморазвивающихся организаций, методологической основой которых служит модель инновационности личности.