Воспроизводство национального богатства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Бухвальд, Е. М.

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО: ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

ИССЛЕДОВАНИИ

ГЛАВА I. ТЕОРИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА И СИСТЕМА

ПРИОРИТЕТОВ СОВРЕМЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

1.1. Экономическое содержание и модель многоуровневого понимания богатства

1.2. Новая парадигма экономического роста и переосмысление богатства: сущность и критерии "человеческих измерений"

ГЛАВА П. БОГАТСТВО И СОВРЕМЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА

2.1. Национальное богатство в исследованиях процесса воспроизводства и его интенсивного типа

2.2. Углубление научных представлений о богатстве и развитие теории накопления

2.3. Совершенствование структурных характеристик богатства

2.4. Национальное богатство и проблема темпов экономического роста

РАЗДЕ1 П. НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО И ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВ

МНОГОУКЛАДНОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

ГЛАВА Ш. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНО! ПРИРОДЫ БОГАТСТВА

3.1. Два уровня исследования и оценки социальной структуры национального богатства

3.2. Формирование социальной структуры богатства и обеспечение стабильности политических и экономических преобразований в России

3.3. Приватизация и становление основ рыночной экономики

3.4. Социальная структура богатства и проблема эко- Стр. номической дифференциации населения

ГЛАВА 1У. РЫНОЧНОЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ: ОБНОВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО

БОГАТСТВА И ЕГО ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФУНКЦИЙ.

4.1. Производительный капитал общества: динамика и обновление в рыночной среде

4.2. Новое содержание и роль "богатства для потребления"

4.3. "бумажное богатство": экономическое содержание и место в системе рыночного хозяйствования

4.4. Роль национального богатства в формировании экономического механизма федеративных отношений

РАЗДЕЛ Ш. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ПЕРЕОРИЕНТАЦИЯ

НАКОПЛЕНИЯ БОГАТСТВА

ГЛАВА У. ЭКОЛОГИВАЦШ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА

5.1. Место и границы природно-экологического потенциала в национальном богатстве: многовариантность решений

5.2. Природный фактор: реальные тенденции развития и проблема динамики "совокупного богатства"

ГЛАВА У1. "ЧЕЛОВЕЧЕСКИ! ФАКТОР" В БОГАТСТВЕ: СОДЕРШИЕ й

ПРИОРИТЕТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО НАКОПЛЕНИЯ

6.1. Отражение результатов расширенного воспроизводства совокупного работника в национальном богатстве

6.2. Кумулятивный учет "совокупного богатства": теоретическое значение и методологические подходы.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Воспроизводство национального богатства"

Актуальность исследования. Если верно представление о том, что переломные моменты истории общества и развития науки всегда отмечены тягой к масштабному, всеохватывающему восприятию происходящего , то, стало быть активизация интереса к богатству, его содержанию, количественным и качественным оценкам, долговременным показателям его роста и структурных изменений в настоящее время вполне закономерна.

Прежде всего, исследования и разносторонние оценки богатства должны сыграть важную роль в познании истоков нынешнего кризисного состояния нашего общества. Действительно, если рассматривать нарастание кризиса как длительный, многоэтапной и много* гранный процесс - а именно так оно и есть на самом деле - то очевидно, что многие стороны этого процесса могут отслеживаться и конкретно оцениваться по различным аспектам изменения динаш-ки и структуры национального богатства. Существенно, однако, и то, что богатство материализует в себе не только всю картину кризиса, глубину и своеобразие его нынешнего этапа, но и раскрывает реальные потенции преодоления этой кризисной ситуации, возможности решения обеспечивающих возрождение России общехозяйственных, социально-демографических, экологических и иных задач. При этом богатство материализует или раскрывает потенции обновления и подъема не только в их, так сказать, чисто предметном содержании, но, что особенно важно сегодня, через развитие системы отношений, складывающихся в обществе по поводу накопления, распределения, владения и использования его национального богатства во всех формах и, црезде всего, через развитие многообразия отношений собственности - первоосновы отношений рыночного хозяйствования. Очевидна, например, та истина, что приватизация - ключевой момент становления основ рыночной экономики это прежде всего разгосударствление и приватизация решающей части национального богатства, попытка радикального изменения его социальной природа. Соответственно, развитие основ рыночного хозяйствования означает во многом формирование преимущественно рыночного механизма воспроизводства самого богатства через механизмы частного инвестирования, куши-продажи запасообразующих благ, аренды, залога недвижимости и пр.

Ныне складывается ситуация, при которой глубокое и в то же время црагматичное понимание сути и истоков кризиса как бы инициирует обогащение представлений о богатстве и его роли в социально-экономическом развитии общества. Кризис подобного масштаба и глубины, который мы наблюдаем сегодня в России, неизбежно выступает в этом смысле неким поворотным пунктом, от которого неизбежно начинается критическое переосшсление основной массы ранее накопленных научных представлений. Вместе с тем, в направо лении все большего интереса к вопросам состава и динамики национального богатства в широком понимании последнего действуют, как мы полагаем, не только специфические для нас условия резко обострившегося долговременного общехозяйственного, социального и экологического кризиса, а также наметившиеся в последнее время очевидные радикальные преобразования в самой модели хозяйствования, но и проявления более глубинной, долговременной, мобще-цивизшзационной" эволюции приоритетов современного экономического роста.

Эти приоритеты в настоящее время все более и более смещаются в сторону наивысших результатов социального развития и умножения социокультурных ценностей, сохранения среды обитания человеческой цивилизации, максимальной "экологизации" общественного производства и потребления и т.д. Мы полагаем, что наиболее эффективной формой для теоретического описания этих приоритетов, и для их количественного выражения, и для анализа хода их практической реализации в конкретике социально-экономического развития современного общества во взаимодействии с другими аспектами воспроизводственного процесса выступает форма запаса или богатства.

Таким образом, наряду с задачей изучения глубинных истоков нынешнего социально-экономического кризиса, путей и возможнос-' тей его преодоления, в экономической науке, в том числе (а, может быть, и особенно) в исследованиях национального богатства должны иметь и иные тенденции - тенденда, характеризующие потребность в познании и измерении долговременных трендов экономического роста» в рассмотрении нынешнего кризиса лишь как "эпизода" в целой полосе неизбежных, длительных процессов обновления всей хозяйственной системы и ее адаптации к новым закономерностям и приоритетам экономического роста. Речь вдет о принятии нашим обществом - причем практически одновременно - новой модели экономического, экологического и национально-государственного развития, новой гипотезы и даже философии экономического роста.

Одна из важнейших составляющих этой новой "философии роста" обнаруживает себя в отказе видеть источники и результаты данного процесса только через призму обобщающих объемных и динамических характеристик традиционных форм экономической активности, тем более, сведенных только к ограниченным рамкам так называемой "производственной сферы". Представление об источниках и, главное, результатах социально-экономического прогресса современного общества все более ориентируется на глобальные качественные характеристики окружающей человека предметной, естественной и социальной среды, а также на совершенствование природы самого "человеческого фактора" - и общества в целом, и каждой отдельной личности. Такой поворот в "философии роста" неизбежно должен был сцроецироваться на сферу научных, в том числе экономических исследований усилением интереса к ключевым, основополагающим вопросам сущности и критериев современного социально-экономического прогресса, его предпосылок, целевых установок и объективных пределов, общим принципам взаимодействия человека, общественного производства и природы. Исследования по этим направлениям давали и дают мощный толчок углубленному представлению о богатстве и его роли в обеспечении социально-экономического прогресса современного общества.

Это позволяет более конкретно определить основные задачи данного диссертационного исследования. Мы видим их в том, чтобы выявить и проанализировать:

- материальное содержание категории богатства как "совокупного богатства", адекватное закономерностям и приоритетам современного экономического роста, которое будучи положено в основу долгосрочной хозяйственной политики, политики роста производства и накопления, способно создать прочный фундамент обновления и возрождения России и ее экономики;

- возможность и содержание "многоуровневого" понимания богатства в постоянном взаимодействии составляющих его элементов;

- органичную взаимосвязь постоянного обогащения представлений о национальном богатстве с ключевыми положенияш и категориями теории воспроизводства и накопления; основные особенности преимущественно рыночного механизма восцроизводства богатства;

- содержание природно-экологических составляющих богатства и их взаимодействие с его традиционными элементами; реальное состояние и динамику природно-экологического потенциала общества, его роль в удовлетворении конечных общественных потребностей;

- основные слагаемые и процесс накопления "человеческого капитала"; его взаимодействие с элементами восцроизводимого богатства; с результатами важнейших социально-демографических цроцессов, их текущее и потенциальное влияние на общий ход и перспективы экономического развития России и ее место в современном мире;

- процесс взаимодействия совокупности функционирующих элементов богатства с определенными факторами, относимыми нами к категории "квази-богатства" в рамках более общей целостной концепции нового качества жизни как важнейшего качественного критерия цроцесса роста;

- процесс преобразования отношений собственности на богатство как базиса рыночной модели хозяйствования, взаимодействия новой социальной природы богатства и общества, их "обратного" влияния на экономический рост;

- процесс форм1фования новой системы социально-экономических отношений и взаимодействий в обществе, разделение последнего на социальные группы "собственников" и "несобственников", новые формы и границы экономической дифференциации в обществе и ее последствия для стимулирования всех форм экономической (трудовой) активности, для сферы потребления и прочих аспектов развития общества как целостного социального организма;

- процесс вхождения экономики России в систему рыночных отношений хозяйствования, создания системы рынков, в т.ч. рынков недвижимости, капитальных благ и инвестиционных ресурсов, природных ресурсов, фондовых рынков, рынка рабочей силы и всего того, что составляет материальное наполнение национального богатства как "совокупного"богатства" в современном смысле слова;

- ряд связанных с проблемами воспроизводства национального богатства ведущих элементов экономического механизма федеративных отношений в России, стабильность которых сегодня относится к числу важнейших предпосылок самой будущности Российской государственности;

- содержание и роль так называемых "внешних" элементов богатства, в частности, в процессе все более активной интеграции России в современную систему мирохозяйственных связей.

Вместе с тем, мы убездены, что высокие требования, присущие данному направлению исследований, предполагают осуществление всего крута научных разработок по национальное богатству исключительно с позиций зрелого профессионализма. Что мы вкладываем сегодня в это важнейшее понятие?

Во-первых, это означает отказ от явных, долговременно сложившихся тенденций "изоляционизма" в исследованиях национального богатства и, соответственно, органичную привязку всех возможных продвижений в понимании данной научной категории, в методологии ее структуризации и количественного измерения к общему процессу развития теории воспроизводства и экономического роста, к конкретным закономерностям наиболее характерных социально-экономических, социально-демографических и национально-этнических процессов, наблюдаемых в современном мире.

Во-вторых, црофессионализм исследований предполагает необходимость некоего упорядочения представлений о логической и терминологической структуре категории богатства. Нельзя, полагаем мы, бесконечно и бессистемно пользоваться терминами "материальное" и "нематериальное" богатство, "вещественное" и "невещественное" богатство; "социальное богатство", "богатство человеческого фактора", "личный или личностный элемент богатства" и т.д. К сожалению, приходится признать, что и автор данной диссертационной работы также отдал дань этой терминологической бессистемности, за которой иногда виделись и идеологические "мотивы" (например, термин "общественное" богатство представлялся с этой точки зрения более предпочтительным, нежели "национальное"). Отсутствие должной требовательности к системе определений и логических составляющих богатства и их четкой взаимной соподчиненноети, безусловно, снижает профессиональный уровень исследований, их теоретическую значимость и практическую результативность.

В-тре тьих, профессионализм означает необходимость вести теоретические исследования в области национального богатства, осуществляя одновременно критическое восприятие и переосмысление всего того, что было достигнуто в этом направлении экономической наукой - как отечественной, так и зарубежной.

В свете сформулированных выше основополагающих методологических и теоретических проблем исследования национального богатства, в нашей диссертационной работе мы полагаем необходимым решать поставленные задачи, следуя, в первую очередь, таким принципам, как: научность, историчность и преемственность.

Принцип научности мы видим прежде всего в том, чтобы последовательно отделять научное, прежде всего макроэкономическое, представление о богатстве от вкрадывающихся иногда в научные работы более обыденных представлений о богатстве; представлений, с известным упрощением характеризующих богатство как синоним благосостояния, изобилия, благополучия и др., т.е. взглядов, ассоциирующих богатство с его наиболее внешними или контрастными формами и оценивающими его преимущественно по принципу "чем больше - чем обязательно лучше". Только следуя принципам научности, можно увидеть сложную многоуровневую природу этой экономической категории, всесторонне рассмотреть процесс общественного накопления применительно к конкретным историческим, экономическим и социо-культурным условиям жизни общества, реально оценить динамику богатства во всей ее сложности и противоречивости, увязать краткосрочные и долгосрочные приоритеты накопления богатства, решить проблему объекта и субъекта богатства, представить богатство в единстве его социальной формы и вещественного содержания.

Однако принцип научности нельзя доводить до логического абсурда, когда в некоторых методологических и теоретических подходах к богатству обнаруживалась крайне слабая связь с его, так сказать, буквальным содержанием. Эта связь начисто заслонялась исключительно общевоспроизводственными формулировками -определениями богатства как "совокупности благ", "необходимых предпосылок и результатов" и пр., за которыми по сути не про*-сматривались те реальные жизненные нужды и интересы - как общественные, так и частные, которые и движут по сути весь процесс накопления национального богатства. Нахождение необходимого в данном случае "методологического баланса" выступает важным условием достоверного восприятия закономерностей восцроизводства богатства в условиях многоукладного рыночного хозяйства. Таким образом, мы полагаем, что, не отказываясь от принципа научности, можно и необходимо увидеть в богатстве и через богатство не только достаточно общие воспроизводственные закономерности, но и конкретные реалии повседневной жизни, а именно то, что богатство общества складывается во многом (а в рыночной экономике -в решающей степени) из богатства индивидов (юридических и физических лиц), а последние, умножая свое богатство, одновременно увеличивают и совокупное богатство нации, хотя сугубо индивидуальные и общественные критерии накопления и умножения богатства могут не только не совпадать, но и даже резко противоречить друг друту.

Принцип историчности мы видим в необходимости увязать понимание богатства, важнейших закономерностей его накопления и распределения в обществе со всей совокупностью условий развития человеческого общества на конкретных этапах его истории - условий экономических, экологических, социальных, демографических, национально-этнических, культурных, религиозных и пр. Только при таком подходе национальное богатство представет уже не только как механическая сумма потребительных стоимостей долговременного пользования, а как конкретный, поддающийся ретроспективному и перспективному (прогнозному) исследованию базис развития человеческого общества, всей его материальной и духовной культуры. Другими словами, речь вдет о необходимости видеть и само понимание богатства, и закономерности его накопления в зеркале конкретных исторических условий и ситуаций, т.е. в постоянном общеисторическом, общецивилизационном развитии данной категории.

Значимость принципа историчности, исторической конкретности понимания богатства и методологии его исследования особенно возрастает в настоящее время, когда становление принципов реального федерализма открывает перед республиками и другими субъектами Российской Федерации дорогу самостоятельного национально-ориентированного социально-экономического развития, формирования собственной стратегии накопления и использования своих национальных богатств. Речь идет о социально-экономической стратегии, отвечающей фактически достигнутому уровню развития производительных сил каждой республики (региона), ее исторически сложившимся природ-но-экологическим и национально-этническим особенностям и приоритетам.

Наконец, принцип преемственности состоит, на наш взгляд, в том, чтобы критически рассматривая все проведенные ранее исследования в области национального богатства (включая, разумеется, и свои собственные) не отрывать их от того времени и тех.общественно-политических условий, при которых они были созданы. Известная идеологизация экономической науки, в том числе и совокупности представлений о национальном богатстве и закономерностях его воспроизводства, конечно, не могла не сказаться на общем теоретическом уровне и практической результативности проводившихся исследований. Вместе с тем, это не дает оснований для безоговорочного отказа от накопленного ранее теоретического и методологического багажа, рассматривать и оценивать который, как отмечалось выше, надо только в свете тех исторических и социально-политических условий, когда он создавался. Накопленный научный потенциал, конечно, нуждается в серьезном переосмыслении, но с использованием всего того ценного, что было привнесено отечественной наукой в эту область экономических знаний.

Как известно, существует два возможных цути теоретических обобщений в том или ином направлении научных исследований. Один путь - хронологический, когда все работы и отражаемая в них проблематика рассматриваются в порядке их "появления на свет". Такой подход удобен в изложении и восприятии, однако, по нашему мнению, ущербен для выявления логики исследований и реального приращения научных знаний по тому или иному вопросу, в данном случае - по теории и методологии национального богатства. Другой путь - путь "вневременного" или проблемного обобщения: - во многом решает поставленные выше задачи, однако его практическое осуществление затруднено тем, что многие работы по богатству носят многоплановый характер, в них затрагиваются в разной мере самые различные вопросы теории и методологии богатства и очень част© длительное время невозможно точно оценить, на каком из направлений исследования тем или иным автором достигнут наибольший прогресс.

Ь нашей диссертационной работе, не выделяя особого раздела историко-теоретического характера, мы, тем не менее, хотели бы совместить элементы хронологического и проблемного подхода к анализу и обобщению некоторых из ранее проведенных исследований по национальному богатству. Что касается методологии хронологического исследования или обобщения, то она самоочевидна в свете преемственности и развития каждой последующей работы по сравнению с предшествующими. Что касается проблемного подхода, то здесь мы считаем целесообразным выделить три главных направления исследований.

Во-первых, общий полит экономический анализ, который ставит своей целью определить и постоянно развивать сущностные признаки богатства как научной категории, его связь с источниками и приоритетами экономического роста, его место в системе предпосылок и результатов социально-экономического прогресса общества. В этом же направлении раскрывается связь богатства с системой общественных производственных отношений и, прежде всего, с системой отношений собственности и всем механизмом рыночного хозяйствования, существенные признаки которых "фиксируются" как в материально-вещественных, так и в социальных пропорциях распределения богатства.

Во-вторых, воспроизводственный анализ, который рассматривает динамику и структуру богатства в контексте темпов и пропорций воспроизводственного процесса, в том числе в связи с переходом к преимущественно интенсивному типу воспроизводства и достижением нового качества экономического роста. Воспроизводственное направление исследований богатства обязано обеспечить единство концепций богатства и накопления. Здесь же все в большей мере прослеживается единство и взаимодействие богатства с природными факторами экономического развития, а также специфическим "человеческим фактором". В более прикладном плане в рамках "канвы" воспроизводственного анализа исследовались и исследуются проблемы взаимодействия богатства с показателями текущего производства и потребления (как ранее в рамках концепции материального производства, так и в настоящее время применительно к принципам национального счетоводства), а также место богатства в понимании проблемы темпов экономического роста.

В-третьих, это "русло" экономико-статистического анализа богатства, цель которого-в разработке наиболее достоверных методов учета (инвентаризации) накопляемых материальных благ, в обеспечении методологического единства количественной оценки всех основных элементов национального богатства. Важной задачей данного направления всегда оставалось и остается ныне разработка методологических основ международных сопоставлений нацнонального богатства, ранее Союза ССР, в настоящее время - Российской Федерации, причем на первый план выдвигается проблема сравнительного учета и анализа национального богатства стран-членов СНГ.

В целом, мы считаем необходимым отметить, что в плане теоретической преемственности данная диссертационная работа опирается на результаты целого ряда направлений в отечественной и мировой экономической науке. Если остановиться на направлениях отечественной экономической мысли, то в первую очередь следует выделить работы широкого круга авторов, которые в монографических и иных исследованиях, независимо от их конкретной научной направленности, высказывали свое поншание сущности и границ богатства как экономической категории, закономерностей его воспроизводства, отдельных сторон социальной природы богатства и его историческо-теоретического анализа. К числу таких авторов мы относим прежде всего: В.Н.Богачева, А.Л.Вайнштейна, Л.М.Володарского, Л.Л.Зусмана, В.Н.Кириченко, М.В.Колганова, Я.А.Крон-рода, Л.И.Нестерова, А.И.Ноткина, А.В.Сидоровича, С.Г.Струмили-на, С.А.Фалькнера, В.К.Фалъцмана, Е.И.Фреймундт, Г.А.Шпилько и других.

Второе направление экономических исследований, теоретические достижения которого представлены и, как мы надеемся, получают определенное развитие в настоящей диссертационной работе, -это различные исследования процессов воспроизводства и накопления, а в более широком плане - всего механизма экономического роста современного общества. Эти исследования позволяют сегодня увидеть богатство в свете общих закономерностей и приоритетов социально-экономического развития, во взаимосвязи с содержанием и ведущими критериями нового качества экономического роста, а также глубоко и разносторонне рассмотреть воспроизводственную природу богатства, в частности, новое содержание самого принципа воспроизводимости. Сюда же относится сохраняющий свою актуальность круг вопросов становления преимущественно интенсивного типа экономического роста, достижения его нового качества, обоснования критериев социально-экономической эффективности, общей гуманизации и экологизации процесса роста и принципиально нового подхода к проблеме темпов. К числу ведущих представителей этого направления, наиболее близких к нам по методологическим и теоретическим позициям, можно было бы отнести Л.И.Абалкина, А.И.Анчиш-кина, Э.П.Горбунова, В.Д.Камаева, Я.А.Кронрода, В.П.Логинова, В.И.Маевского, А.И.Ноткина, Б.П.Плышевского, Г.М.Сорокина, Д.А.Черникова, С.С.Шаталина, Ю.В.Яременко и других.

Третье направление исследований, формирующих в своем развитии методологическую и теоретическую базу нашей диссертационной работы, связано с анализом и экономической оценкой природно-эко-логического потенциала общества, рассмотрением возможностей и конкретных методов интеграции этого потенциала в состав национального богатства и его обобщающую количественную оценку. Здесь мы хотели бы указать на таких авторов, как А.Я.Борук, В.В.Варанкин, В.Веснин, К.Г.Гофман, Е.С.Карнаухова, М.Я.Лемешев, М.Я.Лойтер, Н.Ф.Реймерс, И.А.Смагаринский, Н.П.ФеДоренко, Н.Г.Фейтельман, Т.С.Хачатуров и другие.

Наконец, четвертое направление экономических исследований, наиболее важных для теоретической базы нашей диссертационной работы, связано с крутом вопросов, относящихся к "человеческому фактору", социальной природе богатства, а также к принципиальным основам социальной политики современного государства, в т.ч. и при переходе к рыночным отношениям хозяйствования. Здесь имеются в виду сущность и конкретные слагаемые "человеческого капитала" (хотя далеко не все авторы непосредственно принимали "человеческий капитал" как особую теоретическую позицию), проблема "человеческих изменений" в экономической динамике современного общества, взаимодействие "человеческого капитала" и традиционного вещественного богатства, социальной природы и его материального содержания. Именно по данному кругу вопросов сегодня, на наш взгляд, проходит линия наиболее возможного и наиболее значимого теоретического прорыва в исследованиях национального богатства ис. методологии его количественных измерений, хотя это и не означает, что по всем другим направлениям исследования богатства действительная научная новизна либо невозможна, либо несущественна и практически незначима. К числу авторов, внесших наиболее существенный вклад в развитие этого направления научных знаний, мы относим Э.М.Аганбебяна, Н.Г.Гловацкую, В.А.Жамина, Е.И.Капустина, И.В.Кириченко, В.Е.Комарова, В.Костакова, Г.И.Латышеву, В.П.Корчагина, В.Ф.Майера, Б.В.Ракитского, Н.М.Римашевскую, В.М.Рутгайзера и др.

Разумеется, выделенные четыре ведущих научных направления, сыгравших особо значительную роль в формировании теоретических и методологических основ данной диссертационной работы, не исчерпывают крут тех научных и научно-практических разработок, которые были нами активно использованы, а в отдельных случаях -и формировались цри нашем скромном участии. Что может быть отмечено дополнительно? Прежде всего, это, пожалуй, направление теории и методологии статистических исследований, в первую очередь, теорий и методологии статистических измерений и анализа национального богатства. Сюда же относится широкий спектр исследований и практических разработок в области баланса народного хозяйства, а в настоящее время - и принципов национального счетоводства и путей их практической реализации в практике статистических работ и совершенствования всей системы макроэкономического учета и анализа в отечественной экономической науке (В.Громан,

A.Л.Вайнштейн, Э.Б.Ершов, Б.Л.Исаев, В.М.Кудров, С.И.Лушин, Л.И.Нестеров, Т.В.Вябушкин, Б.Т.Рябушкин, С.Г.Струмилин, Е.Фрей-мундт, М.Р.Эйдельман и др.).

Далее мы хотели бы упомянуть о важности направления исследований, связанного с разработкой специфических финансово-кредитных аспектов воспроизводственного цроцесса, в частности, сущности и экономической роли финансового капитала и его конкретных инструментов, многие из которых тяготеют к специфическому воплощению "бумажного богатства". Значимость проведенных в этой связи исследований не снижается от того, что в цреимущественной мере они были выполнены применительно к условиям капиталистического хозяйствования (ввиду явной и вполне понятной недооценки роли и значения этих экономических инструментов в прежней административно-командной экономике). Это направление представляют такие исследователи, как Б.И.Алехин, А.В.Аникин, 3.В.Атлас, В.Н.Богачев, Э.Я.Брегель, Л.Н.Красавина, Г.Г.Матюхин, С.М.Никитин, Г.П.Солюс,

B.В.Шенаев, Р.М.Энтов и другие.

Вместе с тем, отдавая должное результатам, достигнутым отечественными исследователями, нельзя не учитывать, что с работами в области анализа и измерения национального богатства связаны имена таких известных зарубежных экономистов, как Г.Бэккер,

Р.Годами-, Э.Денисон, Дж.Кещфик, Е.Мюллер, С.Фабрикант, Т.Щульц и др. Результаты этих исследований также нашли свое отражение в данной диссертационной работе, хотя нельзя не видеть, что и работы зарубежных исследователей также отличаются многообразием методологических подходов, рамками понимания богатства, использованием тех или иных методов его экономической оценки и пр.

Сказанное выше приводит нас к вопросу о методологических основах данной диссертационной работы. Мы не считаем возможным увязать методологические основы нашего диссертационного исследования с каким-либо одним направлением или течением в современной экономической науке. Полагаем, что в данном случае будет более правильным говорить о наличии целого ряда исходных посылок, характерных даже не одной какой-либо научной школе или системе научного познания, а скорее выступающих самыми общими признаками экономического мышления сегодняшнего дня, признаками перехода к новой "философии" экономического роста. Мы полагаем, что материальной основой этих новых, наиболее общих признаков экономического мышления выступает глобализация процесса хозяйствования; все более сложный и многообразный характер интеграционных процессов и процессов природопользования; экологизация производства и потребления; все более тесная связь производства и накопления с решением ключевых вопросов социального развития и, конечно, преобладающее значение факторов научно-технического прогресса в определении базисных тенденций экономического роста и накопления богатства общества.

Мы полагаем, что обозначенные таким образом методологические посылки могут быть "расшифрованы" следующим образом:

- приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми, социально-групповыми, национально-этническими, региональными и иными интересами;

- гуманизация и экологизация экономического роста на основе новых представлений о долговременных предпосылках и критериях социально-экономического прогресса современного общества;

- материальность всех форм познаваемого, исследуемого и экономически оцениваемого богатства в обществе;

- сочетание общетеоретического и конкретно-исторического подхода к пониманию как самой сущности богатства, так и в более широком плане - источников и экономических механизмов его накопления и распределения в обществе;

- доминирующая роль национального богатства среди научных категорий и понятий, так или иначе описывающих систему предпосылок расширенного воспроизводства и хозяйственной деятельности в обществе (например, материально-техническая база, экономический потенциал и пр.);

- развитие общественного воспроизводства как универсального "пространства" совокупности процессов накопления и распределения в обществе элементов национального богатства, включаемых в его научное определение и его обобщающую экономико-статистическую оценку;

- логическое и методологическое единство теорий богатства и накопления;

- определяющее значение факторов научно-технического прогресса в формировании темпов и пропорций восцроизводственного процесса, его преимущественно интенсивного типа и нового качества роста;

- преобладающее значение рыночных отношений хозяйствования (в том числе» и рыночных механизмов воспроизводства самого богатства) цри сохранении определяемых общеэкономическими, социальными, экологическими и иными факторами минимально необходимых рамок централизованного регулирования и прогнозирования воспроизводственного процесса.

Ваметим также, что из сформулированных выше посылок методологического плана строится и вся последующая структура работы, в которой мы попытались представить не последовательность проблем "богатства в себе самом", а дать его современное понимание, наиболее актуальные проблемы его динамики и структуры, накопления и распределения в связи с ключевыми экономическими, социальными, экологическими и иными проблемами современного общества, проблемами текущего этапа социально-экономического развития Российского государства вне зависимости от взглядов и интересов каких-либо политических структур, новых или старых идеологических установок и других подобных факторов, чаще всего искажающих научное мышление и затрудняющих критическое восприятие окружающего мира.

Наконец, задачи, традиционно стоящие перед введением в диссертационную работу, требуют уточнения и нашего терминологического аппарата, в первую очередь, относительно термина, обозначающего сам объект исследования. Здесь мы используем термин "национальное богатство" применительно к России, бывшему Союзу ССР и входившим в него "союзным республикам" » ныне суверенным государствам, а также применительно ко всем прочим странам мира. Применительно к нынешним субъектам Российской Федерации используются термины "национальное" или "региональное" богатство. В некоторых случаях, желая подчеркнуть значение расширительной трактовки богатства по сравнению с традиционной, мы использовали термин "совокупное национальное богатство" (хотя, как будет показано ниже, наш подход к данной научной категории полностью исключает какое-либо противопоставление этих понятий по принципу "правильно - неправильно"). Однако основу терминологической системы нашей работы составляет все же понятие "национальное богатство".

Используя этот термин, мы тем самым как бы отступаем от целой серии наших работ (в т.ч. и подготовленных совместно с Л,И.Нестеровым)', где нами использовался термин "общественное богатство". Отметим сразу, что этот шаг никак не связан с каким-либо радикальным пересмотром наших научных теоретических взглядов на богатство, хотя определенное их развитие очевидно и закономерно. Новый терминологический подход мы связываем прежде всего с желанием (и необходимостью) "вписаться" в закономерный переход отечественной статистики и всей практики макроэкономического анализа к системе национального счетоводства, где уже прочно, в том числе и в международном плане , утвердился термин "национальное богатство" (national wealth ), находящийся одновременно в постоянном развитии и обогащении.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Бухвальд, Е. М.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование формулирует вывод о том, что совершенствование теоретических и методологических основ изучения и экономического измерения национального богатства отвечает насущным потребностям адаптации долговременной стратегии общехозяйственного, социального и экологического развития к движущим силам, мотивам современной человеческой цивилизации, к новым закономерностям и приоритетам экономического роста, к задачам формирования динамичных, социально- и экологическн-ориен-тированных хозяйственных систем. В этом плане теория и методология исследования национального богатства также ориентируется на активное подключение его показателей в практику централизованного прогнозирования и управления экономическими, социальными и экологическими процессами в обществе.

Особая важность теоретическим исследованиям и практическим разработкам в области национального богатства сообщается потребностями поиска и реализации путей преодоления нынешнего экономического кризиса в России, а также обоснования долговременной стратегии восстановительного периода для ее народного хозяйства. Для преодоления кризиса и решения задач восстановительного периода, полагаем мы, потребуется особая нагрузка на национальное богатство страны, станут неизбежными значительные сдвиги в структурных характеристиках этого богатства. Таким задачам отвечает гибкость как самой концепции богатства, так и более общих представлений о механизмах его накопления. В этой связи и опыт теоретических исследований в области национального богатства, и нынешнее состояние научных представлений по данному вопросу, в т.ч. и в свете отмеченных выше практических потребностей, убеждают в необходимости многоуровневого понимания богатства и многообразия методов его экономических измерений. Только такой подход отвечает, по нашему мнению, потребностям научного обобщения практических шагов в области антикризисной политики и стратегии восстановления национального производственного, инновационного, природ-но-экологического и социально-культурного потенциала.

Вместе с тем, исследование пришло к выводу, что новому мышлению, долговременным приоритетам экономического роста, задачам гуманизации и социальной переориентации общественного производства в полной мере отвечает только концепция совокупного национального богатства, интегрирующая наряду с традиционными вещественными благами также природно-экологический потенциал общества и богатство человеческого фактора. По отдельным позициям, касающимся воспроизводственных границ, структуризации и методов экономической оценки совокупного богатства, возможны и неизбежны дальнейшие дискуссии. Однако в целом только этот подход может составлять теоретическую и методологическую основу современной концепции богатства, тогда как все другие, не будучи по существу признаком заблуждения или ошибки, не отвечают необходимому сегодня уровню охвата воспроизводственными исследованиями совокупности накопляемых предпосылок и результатов социально-экономического прогресса современного общества.

Важным итогом исследования является вывод о том, что обогащение представлений о природе национального богатства и его предметном содержании, адекватное приоритетам современного экономического роста и принципам нового научного мышления, не означает, между тем, ревизии основополагающих признаков богатства как научной категории, хотя во многих случаях эти признаки могут и должны наполняться новым воспроизводственным содержанием. В этой связи проведенный с позиции критериальных признаков богатства как научной категории анализ ряда экономических явлений и благ, реально формирующих в современном обществе предпосылки или условия его долговременного роста, уровень благосостояния и качества жизни населения показывает, что не все эти блага могут быть незамедлительно истолкованы и оценены как элементы этого богатства. В связи с этим в диссертационной работе сделан вывод о существовании особого феномена "квази-богатства", т.е. благ, тяготеющих к богатству и нуждающихся в систематическом экономико-статистическом описании и анализе, но, тем не менее, не вписывающихся в единую воспроизводственную природу и логику экономической оценки богатства как такового.

На этой основе в диссертационной работе делается еще один важный вывод о том, что любое продвижение в понимании богатства, в обогащении его предметного содержания значимо лишь тогда, когда оно опирается на адекватное развитие теории воспроизводства, ее основных понятий и закономерностей. Нельзя говорить о наличии современной концепции национального богатства и достоверной методологии его экономической оценки, если таковые не согласуются с общепринятыми теоретическими и методологическими представлениями о процессе расширенного воспроизводства или не обеспечивают их адекватного развития. Это также верно, как и го, что сама теория воспроизводства заметно теряет в своей познавательной и аналитической способности, если она не имеет возможности в принятых ею категориях и, прежде всего, категориях производства и накопления адекватно описать и объяснить процесс роста богатства, формирования его динамики и структуры.

В диссертации сформулирован вывод о том, что и с теоретической точки зрения, и с точки зрения конкретно-экономического анализа важнейшее место в исследовании и оценке закономерностей и долговременных тенденций воспроизводства богатства должен занять вопрос о новом, расширенном содержании процесса накопления, в первую очередь, с точки зрения обоснования категорий "экологического" и "социального" накопления, т.е. расширенного воспроизводства совокупного богатства общества за счет накопления (умножения) природных богатств и богатства "человеческого фактора". Утверждение категорий "экологического" и "социального" накопления не означает, что они не допускают отрицательных значений -а именно таковые и характеризуют тенденции социального и эколого-экономического развития России в текущий момент. Однако только на основе концепций "социального" и "экологического" накопления возможно: а) создание целостной научной, в т.ч. воспроизводственной концепции богатства и единой методологии его экономической оценки, а также использование наиболее достоверного - балансового метода учета динамики и структуры совокупного богатства общества; б) практическое использование объективно необходимых обществу методов анализа, прогнозирования и управления сбалансированностью совокупного накопления, включающего приращение традиционных вещественных благ, расширенное воспроизводство при-родно-экологичеекого потенвдала и богатства "человеческого фактора"; в) сознательное исключение заведомо тупиковых моделей роста, основывающихся на приращении одних форм богатства за счет других, в первую очередь, за счет истощения природно-экологического потенциала и подрыва условий нормального воспроизводства "человеческого фактора" в богатстве.

Для всестороннего исследования данной проблемы в диссертации обоснована целая система понятий, характеризующих сущность так называемых "человеческих измерений" в богатстве. Здесь раскрыты сущность и аналитические возможности общих критериев социальной направленности роста; взаимодействия различных составляющих богатства и элементов совокупного фонда времени общества и Однако прежде всего система человеческих измерений акцентирует внимание на теоретической значимости и практических возможностях интерпретации идеи кумулятивного учета человеческого фактора или капитала в совокупном богатстве общества. Разумеется, не может быть речи о том, что при переходе от одной - более узкой концепции богатства к другой - "расширительной" некая "конечная" величина этого богатства как-то меняется. Реальное продвижение в этом случае заключается лишь в углублении возможностей структурного анализа процессов накопления (капиталообразования) в их взаимодействии и взаимозависимости.

В контексте указанного взаимодействия в работе делается вывод о достаточной стабильности в долговременном аспекте структуры совокупного богатства; о том, что применительно к человеческому фактору богатства усиление адекватных ему приоритетов роста выражается не только и не столько в увеличении одних результатов совокупного накопления за счет других, сколько в развитии новых форм их взаимодействия, а также в их внутренних структурных изменениях. Другими словами, утверждается, что все обозначившиеся в последнее время крупные позитивные результаты в умножении всех слагаемых человеческого фактора богатства (резкое повышение средней продолжительности жизни, увеличение образовательного потенциала, заметное расширение располагаемого фонда свободного времени и пр.) были достигнуты только в связи и на основе значительных достижений в области традиционного вещественного накопления и усилий по оздоровлению цриродно- экологического потенциала, т.е. за счет форм особого "экологического накопления".

В работе делается вывод, что стоящий перед Россией приоритет нормализации воспроизводства человеческого капитала не должен привести к позиции о том, что эта задача может быть сколько-нибудь удовлетворительно решена за счет дальнейшего свертывания вещественного накопления. Современные особенности воспроизводства человеческого капитала исключают возможность реального умножения этого капитала путем непосредственной проекции материальных и финансовых ресурсов общества на те или иные слагаемые богатства человеческого фактора (прежде всего, образовательный и профессионально-квалификационный потенциал и "фонд здоровья" работников). Для такой проекции сегодня отсутствует необходимая материальная база и она должна быть создана в самые краткие исторические сроки.

При рассмотрении закономерностей воспроизводства богатства в условиях кризисной фазы развития экономики была обоснована гипотеза "демпфирующей" роли накопленного богатства по отношению к экономическим и социальным издержкам кризиса, а также показано, что только на основе резкой активизации и внутренней сбалансированности процессов накопления могут быть реализованы заложенные в богатстве потенции выхода из глубокого социально-экономического кризиса. Это связано с преодолением как инвестиционного кризиса в традиционном плане, так и кризиса инвестиций в природно-экологический потенциал и развитие человеческого фактора.

Между тем, проведенный в диссертационной работе анализ нынешней ситуации в России с позиции основных тенденций и результатов воспроизводственного цроцесса показывает, что избранный путь рыночных преобразований пока явно не обеспечивает необходимого уровня инвестиционной активности в народном хозяйстве, а в более широком плане - необходимых объемов и структуры совокупного накопления, способных генерировать преодоление кризиса в пределах экономически и социально-приемлемых сроков. Анализ, представленный в диссертационной работе, показывает заведомое исчерпание изначально заложенных в богатстве, его воспроизводственной природе возможностей известного демпфирования экономических и социальных издержек кризиса, явную угрозу долговременно суженного воспроизводства богатства и во всех его формах и его крупномасштабных, труднокомпенсируемых утрат.

В диссертации делается также вывод, что глубокие противоречия между фактическими пропорциями воспроизводства и объективными потребностями нормализации накопления богатства как предпосылки стабилизации и долговременного социально-экономического подъема в качестве чрезвычайно важной ставят задачу исследования социальной природы богатства и ее изменений в ходе происходящих ныне преобразований. По существу речь идет о формировании и развитии нового направления теоретических исследований богатства. Сделаны выводы о том, что, хотя глубокие перемены в социальной природе (и, прежде всего, в преобладающих отношениях собственности) богатства России стали реальностью, в понимании сути и цели этих преобразований господствуют формальные подходы, оторванные от какой-то конструктивной гипотезы обратного воздействия сдвигов в социальной природе богатства на процесс его накопления, нормализацию его динамических и структурных характеристик. Возможности и пути радикального изменения подобной ситуадаи проиллюстрированы в диссертации на базе критического анализа текущей практики приватизационных процессов.

В диссертации на основе анализа измерений в социальной природе богатства, показано, что в России идет чрезвычайно быстрый процесс экономической дифференциации населения, причем формирующий некий механизм постоянного самоуглубления. В отсутствие балансирующей социально-экономической политики этот феномен может принять размеры, угрожающие как экономической эффективности модели рыночного хозяйствования, так и самим основам ее социально-политической стабильности. Особое внимание необходимо обратить на тенденции "размывания" среднего класса российского общества, т.е. той социальной группы, которая в современном рыночном хозяйстве обеспечивает стабильность накопления, динамизм потребительского спроса, реализацию функций управления и администрации, нормальное воспроизводство интеллектуального капитала нации. Развитие новой социальной структуры богатства наиболее полно олицетворяет собой долгосрочный "срез" нынешних реформ и их потенциальный конечный результат. В отличие от текущих аспектов преобразований, которые при необходимости могут быть подвергнуты более-менее быстрой корректировке, социальная природа богатства инерционна и преобразуется лишь в размерности десятилетий. Упущенное здесь сегодня станет возможным "подправить" с огромными издержками, скорее всего, лишь при жизни следующих поколений. В этой связи в работе делается вывод о том, что проводимые реформы должны незамедлительно интегрировать меры, обеспечивающие тесную увязку новых социальных форм богатства (прежде всего, в ходе приватизации) с активизацией инвестиционного процесса, с комплексным, перспективным подходом к реализации идеи социальных гарантий; экономически оправданные границы концентрации капитала; максимальную продуктивность тех или иных собственнических отношений на богатство; подлинно равные стартовые условия для всех в новой системе хозяйственных отношений; более гибкие, разнообразные формы реализации собственнических начал в предпринимательской деятельности.

Сделан также вывод о том, что переход России к новой модели хозяйствования, к новым формам и методам реализации принципов экономического централизма, к новому содержанию федеративных отношений требует достоверного отражения экономических, социальных и экологических процессов не только на уровне Федерации, но и на уровне ее субъектов. Это касается и системы показателей национального богатства. Другими словами, условием дальнейшего осуществления хозяйственных и национально-государственных реформ в России становится экономическое и правовое оформление института национального богатства субъектов Федерации как выражения системы интересов и особенностей их регионального развития. Делается вывод о неотложной необходимости незамедлительно дезинтегрировать оценки национального богатства России до уровня субъектов Федерации, т.к. только на этой основе могут быть конструктивно решены такие насущные вопросы экономического механизма федеративных отношений, как разграничение уровней централизованной собственности, прав и ответственности Федерации и ее субъектов по широкому кругу вопросов экономического, экологического и социального плана; определение реальной финансово-бюджетной базы республик и регионов и пр. В работе также полагается необходимым в рамках перехода к системе национального счетоводства усилить работу по подготовке интегрированного в эту систему крута показателей национального богатства. Эти показатели на качественно новой методологической основе должны составить собой особый подход к измерению темпов и пропорций экономического роста, динамики и сбалансированности совокупного накопления, долговременных сдвигов в социально-экономической структуре общества и его богатства, динамике ресурсного потенциала Федерации и ее субъектов и другие процессы, в совокупности характеризующие предпосылки долговременного стабильного развития Российского государства.