Бюджетное планирование в управлении пространственным развитием России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Бюджетное планирование в управлении пространственным развитием России"

На правах рукописи

ДОМАНИЦКИЙ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

БЮДЖЕТНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ В УПРАВЛЕНИИ ПРОСТРАНСТВЕННЫМ РАЗВИТИЕМ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ РЕГИОНОВ СЕВЕРА)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 8 MAP 2015

Санкт-Петербург - 2015

005560689

005560689

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте проблем региональной экономики Российской академии наук.

Кузнецов Сергей Валентинович, доктор экономических наук, профессор

Глухов Владимир Викторович, доктор экономических наук, профессор, первый проректор ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет»;

Лимонов Леонид Эдуардович, доктор экономических наук, профессор, генеральный директор АНО «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр».

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет».

Защита состоится 28 апреля 2015 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.002.079.01 при ФГБУН Институте проблем региональной экономики Российской академии наук по адресу: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 38, в зале диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБУН Института проблем региональной экономики Российской академии наук и на сайте http://www.iresras.ru/.

Автореферат разослан «. ¿7 3 2015 г.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ученый секретарь диссертационного совета Т.В. Шабунина

кандидат экономических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российская система государственного управления развитием страны сегодня проходит проверку на прочность, пытаясь противостоять как внешним воздействующим факторам, так и внутренним фундаментальным проблемам. Возрастает роль стратегического планирования, как ключевого института государственного управления, обеспечивающего переход к инновационному пути развития страны. Стратегическое планирование выступает сегодня интегратором программ развития как национального, так и отраслевого, и регионального характера и представляет собой концептуальную основу перехода к программно-целевому бюджету (структуризации расходной части бюджета в соответствии с целями, которые необходимо достичь). Для решения этой задачи необходимо наличие уров-невой системы (федеральный, региональный, муниципальный) экономических, институциональных и правовых условий, обеспечивающих бюджетное планирование, ориентированное на результат, в масштабах страны, при этом особенно важен региональный уровень.

В настоящей работе внимание концентрируется на регионах Севера России в связи с тем, что это: геополитически важная территория страны, наделённая огромными запасами природных ресурсов; территория с суровыми климатическими условиями, что выражается в том числе в повышенных затратах на обеспечение жизнедеятельности населения и осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Необходимость выработки чётких представлений о приоритетах и проблемах перехода регионов Севера на новую модель управления развитием, формирующуюся на основе бюджетирования, ориентированного на результат, как ключевого элемента системы государственного стратегического планирования, и определяет актуальность данного исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Большое значение для настоящего исследования имели работы российских учёных по раскрытию содержания и сущности экономического районирования страны, его значимости для научного познания экономического пространства. Огромный вклад внесли такие ученые как: В.И. Вернадский, И.Г. Александров, H.H. Колосовский, H.H. Баранский, Ю.Г. Саушкин, М.К. Бандман, Б.Б. Родоман, А.Е. Пробст, А.Е. Ферсман, В.Н. Сукачёв, В.Б. Сочава, А.Г. Гранберг, А.И Татаркин, В.В. Кулешов, П.А. Мина-кир, В.В. Окрепилов, C.B. Кузнецов, Г.П. Лузин, B.C. Селин, В.Н. Ла-

женцев, О.П. Литовка, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, Б.С. Жихаревич, Г.В. Двас, Н.М. Межевич, В.Е. Рохчин, А.А. Румянцев и др., а также коллективные труды научных учреждений, таких как: Институт проблем региональной экономики РАН, Институт экономики УрО РАН, Архангельский НЦ УрО РАН, Кольский НЦ РАН, Коми НЦ УрО РАН, Якутский НЦ СО РАН, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Институт экономических исследований ДВО РАН и др.

Следует отметить также вклад теории размещения производства, теории полюсов роста и поляризованного пространства, разработанных зарубежной региональной наукой и раскрываемом в работах И. Г. фон Тюнена, А. Вебера, В. Кристаллера, А. Леша и др. Незавершенность дискуссии в отношении результатов, которых возможно достичь с помощью бюджетного планирования, ориентированного на результат, недостаточная проработанность методических подходов к его внедрению на региональном уровне, и особая значимость стратегического управления на современном этапе развития, обусловили выбор темы диссертации, постановку цели исследования и формулировку задач.

Целью настоящего исследования является изучение специфики адаптации российских регионов (на примере регионов Севера) к бюджетному планированию, ориентированному на результат, являющимся сегодня новым инструментом разработки перспектив развития региона.

В связи с этим в рамках настоящего исследования необходимым является решение следующих задач:

- исследовать основные положения теории пространственного развития и методические подходы к организации управления пространственным развитием страны и обосновать необходимость отдельного изучения регионов Севера с позиции стратегического управления пространственным развитием страны;

- проанализировать зарубежный опыт и методику организации бюджетного планирования, ориентированного на результат - нового инструмента управления развитием страны;

- дать оценку результатам, достигаемым регионами Севера на современном этапе развития страны в контексте их проявления в наиболее значимых демографических и экономических процессах; дать оценку межрегиональной дифференциации социально-экономического развития регионов Севера; выявить тенденции изменения степени неоднородности экономического пространства регионов Севера;

- определить роль бюджетного планирования, ориентированного на результат в современной практике государственного управления региональным развитием и проанализировать инструментальное его (на примере регионов Севера);

- разработать комплекс мер, направленных на повышение согласованности отдельных инструментов и мероприятий, реализуемых в рамках бюджетного планирования, ориентированного на результат.

Объектом исследования в настоящей работе выступают социально-экономические системы регионов Севера России.

Предметом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе управления социально-экономическими региональными системами и соответствующие им институты.

Теоретическую и методологическую основу составляют концепции отечественных и зарубежных теорий организации экономического пространства государства, размещения производства, территориального деления страны (районирования), пространственного развития, теоретические положения, посвященные вопросам анализа и оценки межрегиональных различий, государственного финансового управления. Инструментально-методический аппарат настоящего исследования основывается на сочетании базовых методов научного познания: исторический анализ, сравнение, обобщение, абстрагирование, системный анализ и синтез, экономико-статистический анализ.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе законодательных и нормативно-правовых актов в сфере стратегического планирования Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, относящихся к регионам Севера; информационно-аналитических материалах Росстата; Министерства финансов Российской Федерации, материалах научных исследований, аналитических обзоров посвященные анализу состояния и проблем развития регионов Севера России.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика. Тема диссертации и содержание исследования соответствуют п.3.15 «Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированное на результат, целевые программы, стратегические планы» Паспорта специальностей ВАК Минобрнауки России (экономические науки).

Научная новизна диссертации заключается в комплексном решении проблемы адаптации российских регионов Севера к бюджетному планированию, ориентированному на результат.

В диссертации получены следующие результаты, которые отвечают требованиям новизны и выносятся на защиту:

1. Уточнён исследовательский инструментарий, позволяющий изучать экономику региона в пространственном аспекте, который основывается на комбинированном сочетании приёмов и методов, составляющих основу 2-х достаточно чётко определяемых в настоящее время подходов к раскрытию сути пространственного развития (1-й подход — с позиции пространственного планирования и 2-ой подход - с позиции иерархизированного пространства).

2. Конкретизированы причины выделения северных территорий в условиях государственного регулирования отдельных процессов и разработки экономических показателей "северности" нормативного регулирования (предоставление социальных и трудовых льгот, строительные и санитарно-гигиенические нормы, тарифы на тепловую и электрическую энергию, продолжительность отопительного периода, нормы амортизации и др.), которыми следует признать: необходимость компенсации дополнительных издержек по обеспечению жизнедеятельности человека и хозяйственной деятельности организаций; крайнюю неоднородность структуры самой территории Севера России.

3. Идентифицированы особенности и проблемы системной организации бюджетного планирования, ориентированного на результат, определяющие центральное место в бюджетном планировании процесса конструирования государственных программ, от которого зависит чёткость определения проблемы и привязки её решения к чётко определённой организационной структуре.

4. Предложен, основанный на рассмотрении ключевых характеристик в категориях "поток", имеющий верхнюю и нижнюю границу и определённую плотность, способ описания основных социально-экономических процессов в регионах Севера. В отличие от традиционно применяемых способов, описание текущей ситуации и результирующего состояния, предлагаемый способ позволяет не только определить современный уровень развития основных социально-экономических процессов в регионах Севера, но и дать качественную характеристику наблюдаемых процессов и выявляемых проблем развития.

5. Предложен метод экспресс-оценки дифференциации регионов и обоснована целесообразность его применения. Экспресс-оценка дифференциации регионов производится по 2-м ключевым показателям

(ВРП на душу населения и инвестиции в основной капитал на душу населения взятых не в денежном выражении, а виде соотношения значений регионального показателя и среднероссийского) позволяет, при рассмотрении значений показателей в границах "потока" определить широту различий регионов Севера по достигаемым на современном этапе результатам, а расчёт коэффициента дифференциации регионов по показателю соотношения максимального и минимального значений в группе регионов, позволяет определить меру этих различий и направление изменения (снижение, увеличение).

6. Предложен новый методический подход к выявлению экономических ядер, формирующихся в пространстве регионов Севера и направления миграции экономических ядер, основанный на изучении динамики выбранных показателей, взятых не в денежном выражении, а как соотношение значений отдельного региона и значения, наблюдаемого у региона-лидера и графическом представлении изменения состояния через сравнение годичных состояний (например, 2006 - 2012 гг.). Предлагаемый методический подход позволяет определить тенденции в изменении степени неоднородности экономического пространства регионов Севера.

7. Выявлены наиболее значимые проблемы внедрения бюджетного планирования, ориентированного на результат на региональном уровне на основе анализа сформированной регионами Севера на настоящий момент инструментальной базы стратегического планирования. Осуществлена конкретизация причин неадекватности существующей системы разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем на федеральном и региональном уровне, среди которых автор выделил следующие: неравномерность формирования институционального механизма бюджетирования, ориентированного на результат, примат отраслевой структуры управления развитием, а не территориальной, отсутствие полноценной региональной стратегии развития и программ или их недостаточная проработанность.

8. Разработаны рекомендации по повышению эффективности взаимодействия и согласованности действий федерального и регионального уровня государственной власти при внедрении бюджетного планирования, ориентированного на результат, направленные на полномасштабное использование стратегического потенциала настоящего инструмента разработки перспектив развития за счёт скоординирован-ности и согласованности административно-регулятивных усилий властей.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты и выводы, отражённые в диссертации, могут содействовать расширению теоретических представлений о роли бюджетного планирования, ориентированного на результат в государственном стратегическом планировании и управлении развитием пространственными социально-экономическими системами, функциях, выполняемых региональной властью по управлению развитием региона.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов в практике деятельности органов государственной власти региона при разработке и обосновании государственных программ развития региона, внедрении инструментов бюджетного планирования, ориентированного на результат.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения диссертационного исследования докладывались на Зем международном форуме «Россия в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы развития» Москва, ИНИОН РАН 2014; на научно-теоретическом семинаре ФГБУН Института Проблем Региональной Экономики Российской Академии Наук 19 января 2015 года, Санкт-Петербург.

Публикации. По результатам исследования автором опубликовано 7 работ общим объёмом более 16,2 печатных листов, в том числе 1 монография, 4 работы объёмом более 2,9 печатных листов в рецензируемых научных изданиях из списка ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура и объем работы. Содержание исследования изложено на 206 страницах. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографии, включающей 120 наименований источников, 24-х приложений. В качестве демонстрации отдельных выводов и результатов, в тексте приведены 21 иллюстрация и 23 таблицы.

Структура диссертации

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к изучению структуры региона в пространственном аспекте и обоснование необходимости развития инструментов управления

1.1. Пространственное развитие: подходы к определению и применение в практике управления социально-экономическими системами

1.2. Североведение как особое научное направление изучения пространственных социально-экономических систем

1.3. Методика бюджетного планирования, ориентированного на результат и предпосылки для его внедрения в практику государственного управления

Глава 2. Социально-экономическое развитие Севера России на современном этапе и проблема адаптации новых инструментов разработки перспектив развития пространственных социально-экономической систем

2.1. Достигаемые результаты в развитии регионов Севера России: демографические и экономические аспекты

2.2. Межрегиональная дифференциация социально-экономического развития регионов Севера и проблема её регулирования

2.3. Роль бюджетного планирования, ориентированного на результат на результат в современной практике государственного управления

Глава 3. Бюджетное планирование, как управление будущим регионов Севера России: развитие инструментальной базы

3.1. Тенденции изменения степени неоднородности экономического пространства регионов Севера России

3.2 Особенности инструментального обеспечения регионального уровня бюджетного планирования

3.3. Направления действий центральных и региональных властей по усиления их скоординированности

Заключение

Библиография

Приложения

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА

ЗАЩИТУ

1. Уточнён исследовательский инструментарий, позволяющий изучать экономику региона в пространственном аспекте с позиции пространственного планирования и с позиции иерархизированного пространства. Новизна пространственного подхода, сложность и иерархичность современного пространства, порождающая трудности в его определении, пока еще не позволяют науке сформулировать единое определение экономического пространства, но ряд рабочих определений этого понятия уже существует. Поэтому сегодня также существует и некоторое множество определений пространственного развития. В целях настоящего исследования, большое значение представляют следующие два определения пространственного развития, оказывающих определяющее влияние на формирование методологии пространственного развития: - с позиций пространственного планирования: согласованные на уровне мировых, национальных, региональных и локальных общественных и властных структур прогрессивные изменения в освоении и воспроизводстве природных ресурсов, размещение и внутреннее содержание производительных сил, расселение населения и обустройство среды жизнедеятельности; политическая концепция: основа для формирования и реализации договоренностей о единых принципах реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов и условий перемещения факторов производства между группами государств и иных транснациональных игроков; - с позиций иерархизированного пространства: в центре находится проблематика комплексного социально-экономического развития страны и регионов, затем помещается рассмотрение регионального развития, далее изучается территориальное развитие и все это объединяется в границах пространственного развития; методологическая концепция: системное последовательное расширение круга изучаемых вопросов от согласования элементов отдельно взятой единицы хозяйственной системы, через интеграцию и регионализацию хозяйственной деятельности рассматриваемой хозяйственной системы, далее к воспроизводству потенциалов на геосистемоной основе и, в завершении, согласование предметного пространства в рамках единого земного пространства.

2. Конкретизированы причины выделения северных территорий в условиях государственного регулирования отдельных процессов и разработки экономических показателей "северности" нормативного

регулирования. Территория Севера России имеет крайне неоднородную структуру. Сегодня в научном сообществе сформировалось чёткое представление об основных элементах и структуре механизма реализации северной политики в России:

- направления регулирования: источники и движущие силы производительных сил; социально-экономические отношения различного рода; организационные структуры и стандарты;

- государственные решения - институциональная модернизация: формирование новых эффективных институтов и повышение качества действующих; выделение специфики Севера в качестве предмета законодательных инициатив; преобразование функции государства как "концентратора" ресурсов в функцию "координатора" через разделение ответственности с иными субъектами хозяйствования.

Переход к программно-целевому управлению пространственным социально-экономическим развитием логично замыкает систему формируемых направлений совершенствования политики государства в отношении Севера, поскольку целесообразнее, в сложившихся условиях, обратиться к программному решению значимых народнохозяйственных проблем при координирующей роли государства в их решении.

3. Идентифицированы особенности и проблемы системной организации бюджетного планирования, ориентированного на результат, определяющие центральное место в бюджетном планировании процесса конструирования государственных программ.

Суть бюджетного программирования заключается в разработке уровневой структуры бюджета на основе формулируемых миссий государства (глобальных задач), далее подразделяемых на программы, в рамках которых реализуются стратегические цели государственной политики (рис. 1).

Поскольку основой государственного бюджета становятся государственные программы, то в центре внимания находится процесс конструирования программ.

В качестве ключевого направления программного бюджетирования, благодаря которому оно и отличается от существовавших ранее способов составления государственного бюджета, признаётся концентрация внимания на цели расходования бюджетных средств и оценке их эффективности на основе измеряемых индикаторов. Понятие результативности как способности достигать поставленных целей признается основной идеологией нового бюджетного строительства.

•определяется необходимостью •может включать различные министерства

•формулируется 1-5 целей для министерства

•цели деятельности, соответствующие подразделению министерства

•компетенции отдельных департаментов министерства

•конкретно определённые действия и контрольные показатели

Рисунок 1. Примерная структура процесса построения программного бюджета

Сложность заключается в том, что на субфедеральном уровне программный бюджет не воспринимается как качественно новый инструмент управления социально-экономическим развитием, имеющим четыре важные особенности-отличия от традиционного бюджета: соединение в одном документе регулятивных и финансовых инструментов, что приводит к качественному изменению всей системы планирования и управления; охват всех направлений деятельности Правительства Российской Федерации, соответственно всех расходов органов исполнительной власти; возможность установления в госпрограмме единой субсидии на поддержку аналогичных программ субъектов Российской Федерации (но одновременно с установлением показателей оценки их вклада в результаты реализации госпрограмм); возможность выстраивания межведомственного взаимодействия в рамках планов реализации госпрограмм с учётом разделения ответственности с соисполнителями и участниками.

Тем не менее, общие условия для перехода субъектов Российской Федерации на программный бюджет созданы: в настоящее время практически завершилось формирование методической основы государственного стратегического планирования; сформированные методические основы бюджетного планирования, ориентированного на ре-

зультат, позволяют региональному уровню государственной власти предлагать более обоснованный комплекс мер по достижению государственных стратегических целей, дифференцированных в зависимости от вариантов сочетания собственных региональных специфических факторов.

Основные инициативы должны теперь исходить от самих регионов.

4. Предложен, основанный на рассмотрении ключевых характеристик в категориях "поток", имеющий верхнюю и нижнюю границу и определённую плотность, способ описания основных социально-экономических прог!ессов в регионах Севера. Анализ обработанных соответствующим образом статистических данных позволяет сформулировать ряд значимых выводов: 1) регионы Севера демонстрируют неудовлетворительные результаты в своём развитии, что проявляется в сокращении значений всех рассмотренных показателей; 2) устойчивая тенденция снижения роста во всех ключевых сферах, указывает на сжатие экономики на всем пространстве северных территорий; 3) снижение разницы между максимальным и минимальным значением рассмотренных показателей, концентрация показателей по большей части регионов в зоне значений ниже среднего российского уровня, также свидетельствует ещё и о снижении различий в развитии регионов, но это снижение со знаком «минус», т.е. результатом становится не снижение различий благодаря всеобщему росту, а снижение различий благодаря всеобщему упадку.

Характеристика регионов Севера по такому критерию, как попадание в лидеры роста1 указывает на негативную тенденцию - сжатие экономики (см. табл.1).

1 имеется ввиду, что на всем промежутке наблюдается рост производства в разрезе рассматриваемого вида экономической деятельности, причем у данного региона индекс производства 2012 г. превышает значение 2006 г., но может быть ниже 100% и ниже среднероссийского уровня

Таблица 1

Регионы-лидеры роста производства по видам экономической деятельности по данным Росстата

Регион Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие \производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

более 100% более РФ более 100% более РФ более 100% более РФ

Магаданская область + + + - + -

Республика Саха (Якутия) + + - - + +

Камчатский край + + + -

Архангельская область + + + +

Ненецкий автономный округ + + + +

Чукотский автономный округ + + + -

Мурманская область + -

Сахалинская область - -

Республика Карелия + +

Республика Тыва + +

Ямало-Ненецкий автономный округ + +

В связи с этим уже сейчас возникают опасения по поводу успешной реализации ряда стратегических планов государства, поскольку планы ресурсного освоения Севера лишаются своей основы по причине истощения (если не ликвидации) ключевых факторов производства.

5. Предложен метод экспресс-оценки дифференциации регионов и обоснована целесообразность его применения. Проведенный анализ состава показателей комплексной оценки, входящих в различные методики, позволяет выделить два ключевых базовых показателя: а) ВРП на душу населения (показатель производственного блока) и б) инвестиции в основной капитал на душу населения (показатель ресурсно-инфраструктурного блока). Остальные показатели, по своей сути, являются дополняющими, позволяющими уточнить отдельные аспекты наблюдаемой дифференциации. Проведенный анализ достигаемых результатов развития регионов Севера обосновывает возможность сокращения используемых показателей оценки до минимального (равного 2 вышеуказанным базовым показателям). 1-й показатель позволяет определить степень различия регионов по достигаемым на современном этапе результатам развития экономических процессов. 2-й показатель позволяет определить степень различия регионов в плане формирования потенциала

(базы) дальнейшего развития и (или) восстановления способности к развитию.

3) Отобранные показатели - ВРП на душу населения (показатель производственного блока) и инвестиции в основной капитал на душу населения без предварительной обработки позволяют сделать лишь вывод о постоянном их росте. Но если рассматривать эти показатели не в денежном выражении, а в виде значений соотношения регионального показателя со среднероссийским, то формируется важная информационная база для анализа и построения оценочных суждений.

Результаты экспресс-оценки, наглядно представленные на рис. 2, подтверждают сделанный ранее вывод, об усилении кризисного состояния региональных экономик.

В итоге формулируются следующие выводы: 1) Потенциал северных территорий распределен в территориальном пространстве неравномерно и характеризуется наличием масштабных разрывов жизнеобеспечивающего, производственного и инвестиционного характера. 2) Разнонаправленные тенденции развития регионов способствуют дальнейшему усилению региональных различий в уровне социально-экономического развития и, соответственно, уровне жизни населения.

3) Сохранение настоящего состояния и развитие далее опасных тенденций может привести к ослаблению позиции России в регионах Севера.

4) Сложившаяся дифференциация регионального развития и продолжающийся рост межрегиональных различий обосновывают важность задач государственной политики, направленных на преодоление подобных негативных тенденций и последовательное снижение уровня различий развития регионов.

6. Предложен новый методический подход к выявлению экономических ядер, формирующихся в пространстве регионов Севера. К началу 2013 года произошло усиление поляризации в распределении регионов по ряду рассматриваемых показателей в сравнении с 2006 годом или сохранение тенденции, а именно: 1) проведённая оценка степени неоднородности экономического пространства регионов Севера России позволила выявить структурные изменения в экономике регионов, которые проявились в формировании новых ядер и распаде (уменьшении) ранее существовавших ядер экономической активности регионов в разрезе рассматриваемых показателей; 2) структурные изменения в экономике регионов Севера носили преимущественно негативный характер и указывали либо на увеличение степени неоднородности, либо на её сохранение; 3) в условиях ярко выраженной неоднородности регионов Севера и её продолжающемся увеличении, приме-

нение далее прежних инструментов управления представляется не целесообразным, а применение программно-ориентированного подхода к планированию перспектив развития региона и их воплощение на практике - вполне обосновано.

400 350 300 250 200 150 100 50 О

380

276,9

204,2

100 ■

■ ЧоО

100

loo

-Я'.е

-М-

39,2-

- 100

-W- 34,6

2006 2007 2008 2009 2010 —— РоосиЛская Федерация

максимальное значение по регионам Севера

миниапьное значение по регионам Севера

2011

Рисунок 1 Распределение значений показателя соотношения ВРП на душу населения региона к значению среднероссийского показателя

4618 л 4630,6

4418

4218 / \

4018 / \

3818 / \

3618 -^3616,8 \

3218 \3380,8

3018 \

2818 \ 2618 \ 2418 \

2218 \ 2018 \ 1818 \

1618 \_. г,|,п i, 4А77 7

1418 IVJinчдц/ .....

,2.8 «---1194,3

818 618 418

218 _

18 1-1,i» 10 -i» I 40,4

2006 2007 2008 2009 2010 201 1 2012

-Российская Федерация

мдкснмлпьное значение по регионам Севера -миниапьное значение по регионам (сверл

Рисунок 2 Распределение значений показателя соотношения инвестиций в основной капитал на душу населения региона к значению среднероссийского показателя

О

2006 2007 2008 2009 2010 2011 —- Коэффициент дифференциации

Рисунок 3 Дифференциация регионов по показателям соотношения максимального и минимального значения ВРП на душу населения

о

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Ко к|м|||[ЦП<'111 /;IIфф|'|Н'НЦП.1ЦНП

Рисунок 4 Дифференциация регионов по показателю соотношения максимального и минимального значения инвестиций в основной капитал на душу населения

Рисунок 2. Межрегиональная дифференциация: результаты экспресс-оценки (регионы Севера)

7. Выявлены наиболее значимые проблемы внедрения бюджетного планирования, ориентированного на результат в регионах Севера. Проведённый в работе анализ процесса программирования расходов бюджета на уровне регионов Севера, выявил следующее: 1) внедрение бюджетного планирования, ориентированного на результат идет с различной степенью интенсивности и с различной плотностью охвата сфер регулирования. Наблюдаются как регионы-лидеры в процессе бюджетного программирования, так и отстающие регионы (см. табл. 2).

Таблица 2

Количественная характеристика процесса разработки стратегий развития и государственных программ региона Севера

Республика Карелия Республика Коми Архангельская область в т.ч. Ненецкий АО Мурманская область Ханты-Мансийский 1 0 . 50 О О § >а «31 1 Республика Тыва Республика Камчатский Магаданская область Сахапинская область Чукотский АО

Стратегии 9 2 4 3 3 5 6 6 9 21 3 4 1

Государственные 9 17 11 17 18 20 27 22 29 18 22 18 14

Эта ситуация вызывает особую озабоченность, поскольку при отсутствии государственной программы субъекта Российской Федерации, соответствующей целям и задачам государственной программы Российской Федерации, он лишается возможности претендовать на государственную под держку, тем самым вынужден рассчитывать только на финансовые ресурсы, консолидируемые в региональном бюджете.

Изучение стратегий, принятых регионами Севера, указывает на большое разнообразие среди регионов в плане ответа на вопрос, что признаётся главными проблемами стратегического развития. В связи с этим можно выделить два региона, которые находятся на диаметрально противоположных позициях. Чукотский автономный округ, который в настоящее время имеет только одну разработанную региональным правительством стратегию (Региональная стратегия действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы в Чукотском автономном округе). И Камчатский край, имеющий наибольшее число стратегий (21). Стратегии Камчатского края практически полностью "покрывают" сферу действия разработанных в крае государственных программ, которых насчитывается 18. Это регион не с самым большим количеством программ, например, Республикой Саха (Якутия) разработано 29 государственных программ (это максимальное количество разработанных программ среди регионов Севера).

Самой необходимой стратегией (минимально достаточной) при-

знается Стратегия социально-экономического развития региона, поскольку она принята в большинстве регионов (за исключением Чукотского автономного округа).

Стратегические планы развития по отдельным направлениям социальной сферы региона составили 12 субъектов Российской Федерации, относящихся к регионам Севера.

Стратегические планы развития по отдельным направлениям производственной деятельности и отраслям экономики региона составили 7 субъектов Российской Федерации, относящихся к регионам Севера: Республики Саха (Якутия), Тыва, Карелия, Камчатский край, Архангельская, Мурманская, Сахалинская области.

В итоге рассмотрения процесса стратегического планирования в регионах Севера следует сделать вывод, что этот процесс не приобрел еще необходимой интенсивности и качества, поскольку выделяются следующие проблемные места: 1) отсутствие полномасштабного стратегического плана развития социально-экономической сферы региона выражающееся в позиции создания регионами минимально необходимых стратегий развития по самым критичным сферам; 2) отсутствие завершенной системы государственных программ регионов Севера указывает на незавершенность процесса формирования системы программных мероприятий, которые планируются к реализации в регионе; 3) проблема в обосновании целесообразности отдельных программных мероприятий в связи с отсутствием достаточного методологического обоснования и слабостью аналитической базы прогнозирования; 4) сложности в обеспечении доступа регионов к бюджетным ассигнованиям возможным к получению из федерального бюджета, поскольку для обеспечения этой возможности необходима разработка плана мероприятий по реализации направлений государственной программы с указанием адекватных и контролируемых результатов, которые будут достигнуты по окончанию реализации мероприятия.

8. Разработаны рекомендации по повышению эффективности взаимодействия и согласованности действий федерачъного и регио-начъного уровня государственной власти при внедрении бюджетного планирования, ориентированного на результат. Достижение положительных результатов от внедрения бюджетного планирования, ориентированного на результат упирается в проблему когерентности целей и задач, воспринимаемых на федеральном и региональном уровнях государственного управления, что требует активного вовлечения обоих уровней власти в процесс взаимодействия при конструировании программного бюджета, выстраивания системы коммуникаций (конструк-

тивного диалога).

В качестве направлений повышения согласованности и скоординированное™ действий федерального и регионального уровней государственной власти следует выделить: - деятельность по стратегическому целеполаганию; - деятельность по проверке степени согласованности государственных программ региона между собой и с государственными программами Российской Федерации; - деятельность по административному обеспечению механизма разработки государственных программ.

Таким образом, организуется управленческая деятельность, где объектом согласования выступает процесс формирования государственных программ. Предметом согласования следует выделить достижение договоренности по каждому из осуществляемых мероприятий в рамках данного направления. Результатом согласования является разделяемый и подкрепляемый административным и финансовым ресурсом на обоих уровнях государственной власти согласованный план по преобразованию действительности в заданном стратегическом направлении. Сама деятельность организуется в рамках трех описанных выше направлений.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах

I. Монографии

1. Доманицкий A.A. Управление пространственным развитием России (на примере регионов Севера); под ред. C.B. Кузнецова - Москва: «Дашков и К». 2015. - 12 пл.

II. Статьи в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

2. Доманицкий A.A. Межрегиональная дифференциация экономического развития регионов Севера и проблема её регулирования / A.A. Доманицкий // Бизнес в законе. - 2014. - №2. - С. 315-319. (0,7 п.л.).

3. Доманицкий A.A. Пространственное развитие: подходы к определению и применение в практике управления социально-экономическими системами / A.A. Доманицкий // Экономика и управление. - 2014. - С. 82-88. (0,6 п.л.).

4. Доманицкий A.A. Роль бюджетного планирования ориентированного на результат в со-временной практике государственного управления/ A.A. Доманицкий // Вестник института экономики РАН. - 2015. (0,6 п.л.).

5. Доманицкий A.A. Североведение как особое научное направление изучения простран-ственных социально-экономических систем / A.A. Доманицкий // Горизонты экономики. - 2014. - №6. - С. 106-114. (1 пл.).

III. Прочие издания

6. Доманицкий A.A. Экономические и демографические аспекты развития регионов Севера России/ A.A. Доманицкий // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2015. - № 1-2 (46-47). -(0,9 пл.).

7. Доманицкий A.A. Налоговое регулирование малого предпринимательства в Российской Федерации / A.A. Доманицкий // Международная научно-практическая конференция «Инженерные, экономико-правовые и управленческие аспекты развития национальной экономики: проблемы, поиски, решения», Русская секция: Проблемные аспекты экономического развития России. - 2012 - Том 1. - С. 250-257 (0,3 пл.).

Подписано в печать 20.02.2015 Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз.

Редакционно - издательская группа

Отпечатано в типографии ФГБУН ИЭ ОМЭПИ РАН

Москва, 117418, ул. Новочеремушкинская, д.42 а)