Диалектика собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Диалектика собственности"

ОСТОВСКИИ-НА-ДОНУ ОРДЕНА. ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БЛАГОВ Анатолий Павлович

ДИАЛЕКТИКА СОБСТВЕННОСТИ

08.00.01 — Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

РОСТОВ - 1991

Работа ышолиена на кафедре политической экономии Донецкого института совотской торговли.

Официальные оппонента: доктор экономических наук, профессор Воронин Василий Михайлович доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки республики

Татарстан Семенов Виссарион Федорович доктор вкономических наук, профессор Лячин Владимир Иванович Ведущая организация - Институт экономики АН УССР

Защита состоится " /5 " НОя ЬрЦ 1991 г.в ¿О час, «а заседании специализированного совета Д 063.52.04 по экономическим наукам- на соискание ученой степени доктора экономических наук при Ростовском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 160, ИПК преподавателей общественных наук при Ростовском госуниверситете, а.42

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке университета.

Отзывы кз. автореферат просим присылать по адресу: 344700, Ростов-на-Дону, ул.М.1Ьрького, 88, к, 906 специализированный совет

Автореферат разослан ■' (О " 0)С1Л^рв 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета,к,э.н,,доцент

1

frtí Маслейко Л.П,

¡.тшгояаа Ц

8 с". '.а?лс{ ^тдел

и ^

Обоснованно выбора Богатство общества, его прогресс

определяются тем, насколько обоснованно экономическая политика государства опирается на действие экономических законов. Отсутствие достоверной теоретической базы вызывает негативные процессы в обществе.

Политика проб и ошибок от Октябрьской революции и до современной революционной перестройки периодически расстраивала весь общественный порядок и привела страну на грань катастрофы.

Почему социалистический путь развития оказался нежизнеспособным? Какова перспектива нашего общества и игрового сообщества в целом? ' .

Ответ на поставленные самой лшэныо вопросы является социальным заказом на фундаментальные теоретические исследования, основным из которых является проблема собственности.. Последняя, как известно, является условием и стимулом общественного прогресса и осуществляет этот прогресс.

Нельзя сказать, что проблеме собственности недостаточно уделяется внимания в научной литературе; вместе с тем пока нет однозначных ответов.на вопросы: определение собственности, собственность - волевое или экономическое отношение,внутренняя структура собственности, соотношение собственности и присвоения,, определение элементов собственности, собственность - система отнс пений или элемент этой системы,, овеществляются ли отношения собственности, сущность а явление собственности, в чем выражается развитие собственности и др.

Перечень названных проблем свидетельствует, что основополагающая категория менее всего исследована и продолжает оставаться глубокой тайной для экономической науки.

Собственность опредзляют как древнейшую историческую категорию, "самую глубокую тайну, скрытую езнову всего общест-1

венного строя" , поэтому, чтобы понять законы развития общества, необходимо познать закон собственности. Дяя познания этого закона, как и любого другого, необходимо выяснить, как собственность становится и развиваемся, возникает и исчезает, то есть, восходя от простейших форм собственности, от момента возникновения, проследить последовательную смену переживаемых ео фаз развития вплоть до исчезновения /самоотрицания/ или, что то же самое, выяснить диалектику собственности. В этом состоит те-ль исследования.

Задача исследования собственности, как основного отношения, сопряжена о трудностями потоку, что практически нет ни одной проблемы политической экономии, которая не была бц связана с собственностью и не требовала бы своего решения в данной работа. Исследование собственности на основе материалистической диалектики ставило задачу критического переосмысления таких теоретических проблем политической экономии, как основной экономический закон способа производства, основное противоречие способа производства и основное' отношение способа производства в их неразрывной взаимосвязи; причинно-следственная взаимосвязь исходного ж основного отношения, становление I модификация закона стоимости в процессе развития капитализма, л

* Маркс К..Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.26.-Ч.2.-С.354.

шутренний источник развития способа производства, становление обита категорий: "собственность" и "труд", самоотрицание собственности, соотношение собственности и системы производственных отношений, взаимосвязь и причи-.но-следсгвешше переходы /первооснов/,труда и собственности, политическая экономит в широком и узком смысле, общие закономерности переходного периода, становление коммунистического /постиндустриального/ общества.

Общеисторический аспект исследования собственности потребовал не только применения метода "Капитала" К.Маркса, но и его развития, поскольку этот метод, являясь частным случаем диалектики, недостаточен для познания становления и самоотрицания собственности. Всякий развивающийся организм проходит три стадии /"триаду"/ - становление, развитие и отмирание /упадок/ или развивается как елличное, особенное и всеобщее. Эти три ступени составляют общую диалектику. Мето~ же "Капитала", по выражению Б.И.Ленина, является частным случаем диалектики, поскольку он отражает "развитие" предмета, то есть

сре. даю ступень триады. Таким образом, сама задача общеисторического исследования вызвала необходимость разработки дополнения к "Капиталу" К.Маркса.

В письме В.Зомбарту Энгельс писал, что "предстоит еще >

некоторая работа, которую сам Маркс в этом первом наброске не ..1

довел до конпа , имея в виду становление стоимости как зрелого капиталистического отношения. В "Капитале" К.Маркс дает лишь набросок' того, что следовало дать по становлению продук-

1 Маркс К., Энгельс Ф.Соч.-2-е изд. -Т.39.- С.ЗсЗ.

тов .товарами или становление стоимости, частной собственности и, следовательно, капитализма. Раздел диссертационного исследования "Феодальная собственность", где исторически изложено становление сущности капитализма, является дополнением к "Капиталу", поскольку в нем разрабогана первая ступень диалектики - становление.

В "Капитале" показано развитие капитализма, но объект исследования продолжает развиваться дальше в третьи ступень -загнивание, упадок, или, что то же самое, переход в высшую форму общества. Иначе говоря, объект исследования перешел в третью, ступень .диалектики, которую не разработали ни К.Маркс, ни его последователи, но основной принцип диалектики гласит, что вместе с предметом исследования должен развиваться и метод. В разделе "Перерастание современного государственного капитализма в социализм /эволюционный путь/" метод "Капитала" - особый случай диалектики - получил развитие в общую диалектику. .

На основе установленных общих законов развития общества определены специфические законы перерастания капитализма в социализм. Без знания общего закона развития общества невозможно было понять историю капитализма и его историческую роль. Как подчеркивал В.И.Ленин, без решония общих вопросов невозможно решение частных: при решении последних мы неминуемо на каждом шагу "натыкались" на нерешенные общие вопросы.

Диалектика собственности раскрывается на основе законов перехода количества в новое качество, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, и наиболее широко применяется закон единичного,- особенного и всеобщего, fía основе

этого закона устранен образовавшийся в философии методологический тупик - о совпадении и несовпадении истотаческого п, логического.

Генезис единичного, особенного и всеобщего показывает, что капиталистический способ производства имеет на две, как принято в науке, а три ступени развития. При этом опровергается догма о том, что при капитализме не зарождается исходное отношение социализма и что социализм наступает в результате социалистической революции, а не' эволюцией капитализма в социализм. Обосновывается вывод о переходе развитых капиталистических стран к социализму и показаны закономерности этого перехода.

На основе общей диалектики лан критический, анализ марксистской теории становления коммунистического способа производства, которая противоречит диалектическому развитию. Законы диалектики предполагают саморазвитие, эволюцию, что подтверждает практика развитых капиталистических итран.

Показана некорректность утверждения о том, что "диалектический метод отличается от недиалектического метода "скачком". Перерывом постепенности"^. Здесь ошибочное понимание двухступенчатого развития капитализма породило революционный "скачок", но все "теории хороши, если соот^зтсФвуют объективной действительности , подтверждаются прантикой^.-утверзда- » ет сам же В.И.Ленин.

Таким образом, дитя достижения цели исследования - уясне-

1 Ленин В.И. ■ Полн.с^бр.соч.-Т.39. - 0.184.

2 Там та. - Т.27. - С.69.

ния закона собственности - возникла необходимость переосмысления существующей теории и развития метода познания общественного развития.

Основная плоя работы состоит в том, что объективный процесс развития общества происходит под во¿действием внутреннего источника развития, которым является накопление овеществленного труда /собственности/, определенное количество которого порождает новые качественные ступени общественного развития. Вне этого сущностного процесса никакие субъективные факторы не способны изменить ход этого развития. Поэтому освобождение пролетариату может принести только материальный фактор /уровень развития производительных сил/, а не револо-ция /насилие/. Материальные предпосылки /"свободы"/ социализма, высокий уровень общественного богатства создаются трудом, но не насилием. Насилие богатства, материально-технической базы не создает. Поэтому социализм создается эволюционным путем, путем постепенного накопления богатства, в чем, собственно, и состоит историческая миссия капитализма, то есть социализм вызревает в недрах капитализма и никакая революция не может заменить эту миссию капитализма или освободить общество от этой ступени.

Методологической основой для разработки теории собственности и метода ее исследования являются труды Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина как основоположников диалектического метода познания.

Научная новизна результатов исследования

1. Впервые на основе закона единичного, особенного и всеобщего выводятся общие категории "собственность" и "труд", тем

самым обосновывается внутренняя структура собственности, не имеющая в научной литературе однозначного объяснения.

2. Получило развитие учение Маркса о становлении товара и стоимости.

3. Впервые обосновывается вывод о том, что каждый способ производства имеет свое особое богатство. При капитализме таким богатством является стоимость, она же - сущность частной собственности, а труд - их субстанция. Развитие капитализма показано как движение сущности от низших к высшим формам.

4. Обосновывается различие собственности естественного и экономического происхождения.

5. Дан критический анализ имеющихся концепций исходного отноиения капитализма и на основе диалектики выведено■последнее.

6. Впервые показан причинно-следственный переход исходного и основного отношений капитализма, а также выведены исходное и основное отношения коммунистического /постиндустриального/ общества.

7. Разработана теория переходного периода от феодального общества к капиталистическому и от последнего к социализму.

8. На основе анализа современного капитализма автор де-льэт вывод о том, что развитые капиталистические страны в последней трети XX века вступили в переходный период к социализму.

9. Впервые обосновывается вывод о том, что труд и собственность как протявгаоложнш основы общественного развития

находятся в причинно-следственной связи, а само историческое развитие осуществляется как "прогресс - регроос".

, 10. Разрешен многолетний спор о месте собственности в системе производственных отношений и впервые показана их взаимосвязь как сущности и явления.

11. Впервые в научной литературе исследовано отношение собственности в общеисторическом аспект;.' методом основных законов диалектики.

12. Впервые изложены'общие основы коммунистического способа производства /постиндустриального общества/ и показана научная несостоятельность современного понимания содержания закона планомерности и распределения по труду.

13. На основе общей диалектики разработана теория трехступенчатого развития способа производства и дан критический анализ марксистской теории становления коммунистического способа производства.

14. Показана научная несостоятельность общепринятой концепции о несовпадении исторического и логического.

15. Впервые изложено понятие всеобщего закона причинно-следственных переходов и на его основе показано развитие собственности.

16. В диссертацдонном исследовании получил развитие метод "Капитала" К.Маркса: из особого случая диалектики выведена общая диалек ика.

17. Обосновывается понятие политической экономии в широком смысле, а теоретические положения работы являются осново! ее содержания.

Практическое значение рябдтн- Поскольку работа выполнена на стыке философии и политической экономии, практическая

значимость ее состоит в развитии как диалектического метода познания, так и теории общественного развития.

Исследования могут быть использованы для разработки нового курса политической экономии - политэкономии в широком смысле, некоторых тем курса истории экономических учений.

Теоретические положения и обобщения применимы как для перехода к рыночной экономике, так и для обоснования развития мирового сообщества в целом. Некоторые теоретические' положения могут быть полезны для программ международного рабочего движения. Выводы о развитии собственности в единую, мировую капиталистическую собственность могут бить использованы в мировой политике.

Лттообяттия пяботи. Основные положения изложены автором в 7 научных работах, в том числе монографии, статьях и тезисах общим объемом 23 п.л.

Некоторые вывода, полученные автором в ходе исследований, 'были представлены на областной научной конференции "Теоретическое наследие К.Маркса и проблемы перестройки преподавания общественных наук" в Донецком государственном университете /19и8 г./, на республиканской научно-методической конференции "Актуальные проблемы политической экономик и методика изложения курса" в ДонГУ /1990 г./.

Структура паботц предопределвна методом исследования, ' при котором сущность развивается, на протяжении истории общества, изменяя формы проявления) как сущность первого, второго, третьего порядка и т.д. В соответствии с этим методом всякое естественно-историческое явление становится, развивается и отмирает.

,В первой глава рассматривается становление экономического отношения собственность. Начинается глава изложением логики становления собственности, где автор диалектически выводит из простейщих понятий сложные общеисторические категории. Такой методологический прием дает возможное гь определить генетическую ветвь каждого понятия и тем самым устранить путаницу в их научном употреблении. Затем становление собственности рассматривается как единство исторического и логического по историческим ступеням первобытная община - рабовладельческое общество - феодальное общество.

Вторая глава посвящена развитии собственности, но поскольку этот вопрос основательно изложен в "Капитале" К.Маркса, то задача исследования сведена к тому, чтобы показать искажения марксистского метода в современной литературе.

Последняя глава посвящена высшей ступени развития капитализма, то есть переходу от капитализма к социализму, где анализируются революционный и эволюционный пути.

Основчня положения ттиг.сертятгаи. вннопимце на защиту:

1, Во внутреннюю структуру собственности входит пользование и владение, а присвоение является противоположностью собственности.

2, Вывод о том, что феодальное и капиталистическое общества имеют диаметрально противоположные основы - тип собственности, а такте специфически исторический характер товара, денег и стоимости.

3, Сущностью собственности является стоимость и развитие капиталистического способа производства, заключается в .движении сущности от низших к высшим ,тормам.

4. Диалектика исходного и основного отношения капиталистического общества и постиндустриального /коммунистического/ общества.

5. Закономерности переходного периода от Феодального общества к капиталистическому и от последнего к коммунистическому.

6. Основное противоречие коммунистического способа производства.

7. Развитие общества как "прогресс - регресс" и причинно-следственные переходы труда и собственности.

8. Место собственности в системе производственных отношений, или собственность как сущность и явление.,

9. Метод исследования собственности на основе закона единичного, особенного и всеобщего.

10. Критика вульгарной теории закона планомерности и распределения по труду.

11. Критика марксистской теории становления коммунистического способа производства.

12. Критика научно несостоятельной общепринятой концепции о несовпадении исторического и логического.

13. Развитие метода "Капитала" К.Маркса /особого случая диалектики/ в общую диалектику.

14. Политическая экономия в широком смысле-.

15. Критика вульгарной теории современного социализма.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Содержание работы представляет собой обоснование и реше-

иие г,оставленной перед нею задача выяснить закон развития собственности.

Такой подход предполагает прежде всего определить метод исследования отношения собственности как общеисторической категории, который состоит в том, что в сосгаетствш с диалектическим развитием собственность проходит становление, развитие и исчезновение.

Поскольку общеисторические категории - это слояныо категории, имеющие внутреннюю структуру, то, прослеживая историю развития собственности, мы тем самым познаем, как формируется ее внутренняя структура, следовательно, определяем родовые элементы, которые включает в себя последняя. Представляется, что это единственно верный путь решения затянувшейся дискуссии о внутренней структура собственности, исходя из которого элементы собственности не подбираются, а диалектически выводятся из развивающейся действительности.

Анализ точек зрения на внутреннюю структуру собственности свидетельствует о том, что проблема не изучвна, и необходимо проследить, как объект становится от единичного /случайного/ к всеобщему /закономерному/, то есть проследить развитие от простейших понятий к сложным. "Единичность, особенность, всеобщность - вот те три определения, - утверждает Ф.Энгельс,-в которых двигается все "учение о понятии''1.

Рассмотрим становление важнейших понятий на основе закона единичного, особенного и всеобщего.

В приведенной таблице показана внутренняя структура • двух основополагающих отношений /труда и собственности/, оо-

1 Маркс К., Энгельс Ф.Соч.- 2-е изд. - Т.20. - С.540.

Единичное! Племя ¡Присвое- |пользова-! • !ттие !

I I

!ние !ние

Потребло-| Дикость

ние ! _____!____

Овладева-j Варваре т-

ние/"тех-!во

Особен- | Род ¡Опредме- ¡Владение нов ! 1чивание !

| | | |нологией"|

! I ! ¡природы/

__ _!_____!_____!_____!_____

Всеобщее |моногам- |отчужде- |собствен-'производ.

!ная cвмьяiниe Ьюсгь- !ство ¡шя

' ' / / 1 ! !

| 1 /труд/ | . \ \

_____!_____|_____!_____!_____|_____

ответственно - развитие общества обеспечивается их единством, как формы и содержания. Попутно показано также становление еще одной сло:шой категории - "производство".

Прослеживая таким образом становление собственности, автор делает выгод, что во внутрспню структуру собственности входит лшль пользование и владение. Распоряжение же является волей собственника и свидетельствует о его господстве над вещью, в то время как пользование и владение предопределены неофсоттимоптью воспроизводства себя как индивида, поддержания своей лизни. Автор делает важный вывод о том, что потребительной стоимостью пользуются и владеют по необходимости, а собственностью /стоимостью/ распоряжаются как-свободные независимые субъекты.'

Таким образом, собственность присуща и пользованию и владению, но после,лние подчинены ей, подведены под нее. Такова логика становления собственности, которая далее рассматривается на основе принципа единства исторического и логического.

Цивнлиза-

Петтобытная собственность

История начинает с того, что человека еще нет, но он становится; так же и собственности еще нет, по она становится. Начинаем с единства бытия и небытия: основание - природа, основанное - человек.

Субъект, как существо природное, считает окружающий его мир своим. Община, присваивая объективные условия своего существования, относится к окружающему миру как к своей собственности. Все, что мешает общине пельзоваться окружающей природой, устраняется ее волей /если община окажется сильнее препятствующего субъекта/. Такое отношение собственности одностороннее, поскольку выражает отношение субъект - объект, т.е. отношение человека к вещи, в то время как экономическое отношение - это отношение между двумя равными лицами. Это одностороннее отношение собственности - еще "внутриут- . робное", в нем естественная форма еще не наполнилась общественным /экономическим/ содержанием. Собственность еще не вышла из утробы природы, как и сам человек, она находится в своей простейшей форме- пользовании. Пользуясь природой, человек присваивает ее продукты для потребления. Присвоение и пользование выступают в неразрывном единстве, как содержание и Форма. Невозможно присваивать, не используя природу. В:лес1е с тем,усилия человека разттелилнсь на присвоение предметов потребления, которые давала природа, и производство орудий труда. Если природой человек пользуется, то орудия;;.,, трупа, произведенными самим человеком, владеет, то есть пользуется только тот, кто юс произвел. Таким образом, появилось владение как относительно обособленное пользование, ограниченное попьзова-

ние вещью. Начало изготовления орудий тоуда положило начало овеществление труда, его опредмечиванию.

Так мы вывели два понятия - опредмечивание и владение, которые находятся в неразрывном единстве: как содержание и Форма, овеществив свой труд, - владеешь вещью как своей.

Само "орудие труда уже ест-д продукт труда", - пишет К.Маркс и продолжает: "...искусство делать орудие действительно своим собственным, овладеть им как средством труда выступает, как особое мастерство работника, утверждающего его собст-1

венником орудия" . А далее К.Маркс отмечает, что при производстве орудий труда община "не может уже более выступать здесь в такой естественно сложившейся Лэрме", как она была раньше, "ибо сама община должна представлять собой уже созданный, возникший, вторичный коллектив, созданный самим рао

ботинком"", иначе говоря, человечество вступило на вторую ступень развития - варварство. Производство орудий труда дает увеличение добычи пичга, следовательно, и рост племени /общины/, тем самым вызывая деление его на роди. Меаду родами возникают отношения по горизонтали /отношения владения/, а мезду родами и общиной - отношения по вертикали /собственник -владелец/. Собственность естественного происхождения /субъект - объект/ наполняется экономическим содержанием /владение/, отношением общественны"/:: субъект - субъект. Сначала владение распространялось на орудия труда как отношение мекду отдельными членами обшин, а после владение распространяется на землю мевду родата, на жплгаде и т.п.

* Марко К.,Энгельс ^.Соч.-2-е изд.-Т.46.- Ч.1.-С.409-49Э.

2 Таи не.- Т.46. - 4.1. - С.490.

. Совершенствуя орудия труда, возделывая землю, роды увеличивают производительную силу труда и могут произвести больше продуктов, чем необходимо для поддержания жизни. Этот излишек на границах обдин обменивается на излишек другой обци-нц\ Так впервые появляется экономическая овязь между общинами, то есть обмен продуктов труда, которые являются собственностью всей общины. Эга собственность цока образуется случайно, однако это уже первое экономическое'отношение - общинная собственность, в основе которой лежит труд. До сих лор собственностью общины была окружавшая природа, а теперь появляется экономическая собственность.

Излишек над потреблением есть объект собственности, т.е. в данном случае собственность - это отношение между общинами в обмене по поводу вещи. Гегель отмечает, что "... собственность есть ... движение вещи в обмене"^. На это же указывает и В.И,Ленин, подчеркивая, что частная собственность "возникает только с появлением обмена. В основе ее лежат зарождающаяся уже специализация общественного труда и отчуждение продук-з

тов на рынке" . Цце более определенно высказывается на этот

счет К.Маркс: "...только вследствие производства сверх того,

1 Видимо,еледует различать излишек общины и излишек моногамной семьи. Семья должна иметь гораздо более высокую производительную силу, чтобы отвоевать у природы излишек продуктов, как это сделала община. Пшизводительная сила, пропорциональная количеству работников в общине и в семье,и,естественно, отражать этот уровень одной категорией "товар" некорректно. Отношение собственное:! строго соответствует определенному уровню развития производительных сил.

2 Гегель. Работы разных лет,- М. ,1970.- Т.1.- С.327.

3 Ленин В.И. Поли.собр.С0Ч.-Т.1.-С.152.

что требуется для потребления, избыточная часть потребительных стоимостей здесь перестает быть потребительными стоимос-

•1

тями и становится средством обмена, товарами. Из этого можно сделать вывод, что оаспоряжаться можно только меновой стоимостью в обмече, и распоряжается лишь собственник. Владелец, производящий потребительные стоимости, подчинен необходимости воспроизводить себя, он не может выйти за необходимость своего потребления. Преодолеть необходимость можно только победив природу и вырвав у нее излишек над потреблением - меновую стоимость, которая является первой случайной формой, собственности. Товар ке мелкого товаропроизводителя - это категория, характеризующая всеобщий постоянный характер обмена продуктов труда; он лее является первой fopr.ioft проявления частной собственности.

На основе изложенного делается вывод о том, что присвоение и собственность соотносятся как основание и основанное или как причина и следствие: из присвоения возникает собственность или, что то же са\:ое, присвоение становится отчуждением, а в отчуждении возникает собственность.

Сначала условием существования человека било коллективное присвоение /коллективный труд - с оговоркой, что это еще на зрелый труд/, а по мере роста производительной силы труда условием существования становится индивидуальный труд, Лормой котопого является индивидуальная частная собственность.

Возникновение частной собственности знаменует переход общества на ступень цивилизации, или разложение первобытной

j

Маркс X., Энгельс -'.Соч.-2-е изтт.-ТЛЗ.-С.Зб.

общшш привело к возникновению /хотя и неповсеместно/ рабовладельческого способа производства.

Рабовладельческая собственность

Первое общественное разделение труда привело не только к образованию частной собственности, но и к образованию рабства, поскольку 'человек стал создавать продуктов больше, чем потреблял, то его превращали в раба.'Автор показывает, что в рабовладельческом обществе существовали две формы собственности: господствующая - рабовладельческая, основанная на насилии, то есть неэкономическая собственность и мелкая индивидуальная /частная/ собственность - экономическая, в основе которой лежит груд. Эти формы собственности- антагонисты, поскольку, о захвата в рабство мелких собственников, превращения их в рабов, увеличивается, развивается рабовладельческая оооственность. и наоборот, при разрушении рабовладения развивается мелкотоварное хозяйство, В отличие от общепринятого в литературе мнения, автор утверждает, что это противоречие являете-основным противоречием рабовладельческого способа производства3 то есть идет борьба между двумя различными видами собственное тк.

В работе дана критика общепризнанного положения, что pay и земля являются объектами экономического отношения частной собственности, поскольку они не создавались трудом, не име-ш. стоимости, следовательно, и не являлись товаром. Настоящая экономическая частная собственность появляется с господством товарного производства и вместе с ним отомрет. В основе марксистско-ленинской концепции развития общества лежит именно aiv. концепция i но она еще не получила достаточного научного otios, -

нования. В основе рабовладельческого общества лежат не экономические, не,вещные, а личностные отношения, отношения личной зависимости. Если условием жизни является труд, то только насильно можно заставить одного работать на другого. Уеопальная собственность В основе феодальной земельной собственности, как и рабовладельческой, лежит насилие. Но вместе с этой господствующей собственностью существует собственность, в основе которой лежит труд. К.Маркс отмечает: "Во всех формах общества, где господствует земельная собственность, преобладают еще отношения, л

определяемые природой". Заметим, что отношения, определяемые природой, носят не исключительный, а преобладающий, характер. Но, как уде отмечалось, имеется определенная часть отношений экономического харагстерз. Далее К.Маркс отмечает: "Рабство и крепостная зависимость являются лишь дальнейшими ступенями развития собственности, покоящейся на племенном строе"^.

Однако особенностью феодального общества является больший удельный вес экономической собственности в системе общественных отношений: развиваются города /накопление овеществленного труда/, крепостные имеют своя орудия груда. Крепостной, поскольку он несвободен, не является полным собственнике;,1 земли и орудий трула, он лишь их владелец. Основным противоречием феодального общества является противоречие между неразвитой собственностью /в основе которой лежит тр7,гд/ городских ремесленников и Крепостных крестьян и господствующей земельной собственностью Феодалов. Проявляется это противоречие

1 Маркс К..Энгельс <!\Соч.-2-е изд.-Т.46.-Ч.1.-С.44.

2 Там же.-Т.46.- 4.1.-С.481-462.

между трудовой собственностью и земельной собственностью в форме противоречия между городом и деревней или, что то же самое, между промышленностью и земледелием. В противоречии находятся два вида собственности: основанная на труде- экономическая - и основанная на насилии, грабеже - естественная» Противоречие между этими двумя сторонами, их борьба заканчиваются слиянием в новую категорию, соединяющую стороны в тождество. Такой категорией является товар с его двумя сторонами - природной и экономической. Но товар, как известно, выступает первой экономической категорией нового способа производства, поскольку господствующими товарные отношения становятся только при капитализме,

В работе впервые излагается методология исследования собственности как всеобщего отношения, которое имеет три особые формы /формы способа производства/. Но поскольку форма способа производства тоже развивается, то эта особая форма имеет такие свои три основные формы проявления.

В работе на диалектической основе дан анализ взаимосвязанных процессов: формирование, становление товарных отношений, развитие земельной ренты, тем самым впервые исследован процесс перехода земельной собственности /естественной/ в экономическую. Проводится критический анализ литературных источников о развитии форм стоимости и товарных форм в "Капитале" К.!Ларкса и на его основе объясняется причина переименования первой главы "Капитала" - "Стоимость" - на "Товар". Такая необходимость диктовалась диалектическим методом исследования, при котором стоимость /сущность/ в своем развитии проявляется в простейшей форме товар, далее в деньгах и, на-

конец, в разщтой форма - капитал.

Прослеживается генезис стоимости: автор приходит к выводу, о несовместимости социализма и товарно-денежных отношений, о чем неоднократно писали классики марксизма-ленинизма. Их наличие с научной точки зрения объяснимо лишь при переходе от капитализма к социализму, в смешанной системе производственных отношении.

Анализ перехода от феодального способа производства к капиталистическому показывает, чгю такие переходы сопровохда-ются сменой форм богатства; более того, в его процессе выявлен закон причинно-следственных переходов, при которых содержание и форма или сущностные противоположности меняются местами: что в первом ряду было причиной - во втором становится слецстшем, а что в нервом было следствием - во втором становится причиной,

Не менее важный вывод ело чан также и о том, что'в феодальном обществе Нормируется исходное отношение капитализма /товар/, ¡10 утверждается, становится всеобщим оно только при капитализме, а всеобщность - это закон /закон стоимости/.

Обосновывается некорректность общепринятого в литературе положения о том, что Феодальная и капиталистическая-собственность однотипны н исключение на этой основе переходного периода мезоту ними, такого же, как от капитализма к социализму .

Становление капитализма и, его экономической теории В этом раздела работы показано, как под воздействием товара и денег разлагается замкнутое натуральное хозяйство и происходит смена богатства: если натуральное хозяйство про-

изводило потребительные стоимости, то на смену ему приходит хозяйство, производящее стоимость /товар/. Смена способов производства, смена богатства предопределяет и смену экономической теории, то есть предшествующая теория учила, как приумножать богатство феодального общества, а новая теория должна была учить, как приумножать богатство нового общества /стоимость/.

Первой такой теорией была теория меркантилизма, которая на п.рвом этапе /монетарная система/ считала богатством деньги: "как вещь извне - в деньгах", то есть богатство природное в виде золота, серебра, которое накапливалось в торговле продажей товаров за границу.

. Второй этап меркантилизма был большим шагом вперед, поскольку переносил источник богатства из обращения в производство, источником богатства являлся труд в отличав от насилия, грабежа, неэквиваленхпого обмена. В равной мере это относится к торговому капиталу, торговой прибыли, земельной ренте при Феодальном обществе, так как они образуют за счет неэквивалентного обмена, насилия личной зависимости, а при капитализме в основе их лежит груд. В современной литературе этот переход не различается, что вносит путаницу в наук». В частности, неверно оценивать научность теории меркантилизма с тощ л зрения капиталистической ступени развития общеоиа, как это делал Л.Смит. Меркантилизм соответствовал своему времени и верно учил, как приумножить богатство, а физиократы -"первые систематические истолкователи капитала" - исследуют производство стоимости, то есть нового богатства, нового способа производства.

Политическая экономия, отмечает К.Маркс, "имеет дело со

специфическими общественными формами богатства или, точнее,

л

производства богатства" .

Теория домарксистского периода все же не смогла выяснить законы развития капитализма, и только К.Маркс в своем гениальном труде "Капитал" разработал теорию капитализма и дал науке непреходящий, всесильный, единственно верный метод исследования - материалистическую диалектику. Однако в настоящее время метод "Капитала" не понят до конца марксистами,

0 чем свидетельствует искажение принципов исследования, в том числе исходного отношения капитализма.

Исуоттноя и основное отношения в "Капитале" К.Маркса Метод исследования, примененный К.Марксом в "Капитале", является единственно вернцм, всеобщим методом, применимым также и для познания законов социализма, в том числе исходного и основного отношения. Однако в научной литературе сегодня нет единства взглядов на походное отношение в "Капитале" К.Маркса /называется шесть исходных отношений/, поэтому неудивительно, что исходных отношений социализма называется в литературе более двух десятков,

В результате анализа точек зрения на исходное отношение капитализма автор показывает, что единственно верным исходныл отношением является товар. Вместе с тем в работе показана недостаточность определения товара как исходного отношения капитализма и впервые показано, как исходное отношение переходит в результате причинно-следственного перехода в основное. Генезис сущности капитализма проявляется в специфических для кадиташзма формах проявления, что дает основание для утверж-

1 Маркс К..Энгельс V.Соч.-2-е изд.-Т.46.-Ч.1.-С.366.

дения, что стоимостные формы ггоисущи только капитализму. В работе дан подробный анализ метода исследования в "Капитале" . на основе закона единства и борьбы противоположностей, пере- • хода количества в новое качество, показано становление капиталистической частной собственности как развитие сущности через формы проявления Товар - Деньги - Капитал, которые являются Формами развития частной собственности от мелкой к крупной капиталистической.

Капиталистический способ производства проходит становление, развитие и перерастание в другой, более .развитый социальный организм, то есть исчезновение. Исторический период Т — Д — К - это становление капитализма, и поэтому выносить часть этого периода /Т — Д/ в феодальный способ производства '/как это общепринято в - экономико-Философской литературе/, значит, разрывать историческое и логическое, а следовательно, искажать марксистский метод исследования. Далее излагается диалектический метод исследования основного отношения способа производства как развитие единой сущности - переход от исходного отношения к основному.

В заключении раздела показано, что метод "Капитала" "не может быть инструментом познания социализма" только по той причине, что он искажен - марксистское учение всесильно до тех пор, пока оно верно, но если оно искажено, то теряет свою познавательную силу.

Марксистский тотапап единства исторического и логического,

Для определения закономерностей становления и развития социализма необходимо уяснить основополагающий принцип науч-

ного познания - принцип единства исторического и логического; поскольку он но нашел однозначного понимания и плодотворного применения в философчзко-экономической литрратуре.

Сложность вопроса состоит в том, что он вклгоча-т в себя основной вопрос философии - соотношения мышления и бытия, духа и природы, а также основные принципы познания: как исследование объекта в развитии от простого к сложному, переход • количества в повое качество, восхождение от абстрактного к конкретному, диалектика единичного, особенного и всеобщего.

Недостаточная разработанность в "Капитала" К.Маркса перехода от феодального общества к капиталистическому, на кото-

л

рую Ф.Энгельс указывает в письме В.Зомбарту^, привела к искажению метода "Капитала" в современной литературе. Разработка автором этого пробела позволила выявить метафизический подход современных исследователей к товару, поскольку у них выступает он как общеисторическая категория. Как известно, диалектический метод предполагает отражение развития предмета в категориях, то есть развитие сущности выражается рядом категорий, а не одной на всех уровнях развития производительных сил. Иначе говоря, историческое развитие должно найти отражение в логических понятиях.. Если же понятк8"товар" присутствует-на всех уровнях развития, то мы но отражаем это развитие в сознании новыми понятиями и происходит разрыв исторического и логического. Результатом такого метафизического метода явилось то, что мелкотоварное производство, мелкая собственность выносится в .феодальное общество, а капиталистический способ

производства не имеет стак.впенш и возникает в зрелом виде,

i

См.: Маркс К.,Энгельс •£.Соч.-2-е изд.-Т.ЗЯ.-С.ЗОЗ.

что, безусловно, искажает диалектику предмета. При таком подходе капитализм имеет лишь две ступени существования - развитие и переход в другой способ производства. Обнаруженная ошибка, присущая всей научной литературе /см.: Розенберг Д.И., Вазшшн A.A., Ильенков Э.В., Мареев С.И., Покрытая А.К., Булатов М.А. и др./, является причиной неудач советских ученых в создании научной теории социализма - он объясняется старыми капиталистическими категориями.

;<Тат?фидикд повременной политической экономии Как уже ранее отмечалось, переход от одЛой общественно-экономической формации к .другой сопровождается причинно-следственным переворотом: причина и следствие меняются местами в последующем способе производства. Отсутствие этого метода в познавательном арсенале философов и экономистов привело к тому, что они неизменно переносят основное отношение капитализма /собственность/ в социализм - в чем, собственно, и состоит метафизический метод. При диалектическом методе основным отношением социализма является непосредственно общественный . труд /конкретный/. На это указывают причинно-следственные переходы, принцип развития - "прогресс-регресс", на который указывали Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс; такой результат объясняется тремя основными законами диалектики: переход количьст-ва в . овое качество, единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания. Автор отмечает непозволительность включения в собственность присвоения, поскольку это кладет конец диалектическому рассмотрения развития: собственность и присвоение - это противоположности. Ранее зги понятия показаны как разнородные; на это же указывает К.?/апкс, рассматривая их как

два различии закона.

Результатом исследования является вывод, что собственность как общеисторическая сложная категория проходит' развитие следующим образом:

Пользование — владение — собственность — владение — пользовании

./V

прогресс регресс

I

Поскольку основным отношением социализма является труд, то некорректно утверждать, что в нашем обществе действует закон распределения но труду. Пока господствующим /основным/ отношением является собственность, то распределение должно осуществляться на основе закона стоимости - это красноречиво подтверждает наша действительность. Такие же выводы обосновываются и в отношении закона планомерности: последняя действует там, где основным отношением является конкретный труд.

Метафизика современной политической экономии состоит в том, что основное отношение - собственность - она переносит в новый способ производства, но не может одна и та же форма служить различным уровням развития ее содержания. Сущностью собственности является овеществленный труд, то есть богатством является стоимость, тогда как богатством нового способа производства становится конкретный труп /человек как носитель конкретного труда/ в отличие от своего антипода овеществленного труда.

Стапов^тое "отмадцзма с фс^зшротмш!' -государствен' ?Г9 кашггзцша /даам^цщщцй

В литература принято считать, что переходный период ¡ше-

ет место только при переходе от капитализма к социализму, поскольку общественная собственность не может зарождаться в условиях частной. Однако исследование показало, что феодальный способ производства зиждется на диаметрально противоположной собственности /основе/, чем капиталистический, а поэтому и здесь существует переходный период от первого ко второму, то есть в собственности естественного происхождения зарождается и развивается собственность, в основе которой лежит труд. Рождение капитализма происходит в борьбе между старил и новым типом собственности. Разрешение этого основного противоречия завершается победой капитализма. Из этого следует вывод, что если существуют системы с различными основаниями, между ними существует переходный период.

Этот вывод имеет важное значение, поскольку позволяет выявить общие условия переходного периода вообще и применить их при исследовании перегода от капитализма к социализму. А всякое развитие осуществляется как взаимодействие двух сторон, поэтому, взаимодействуя, изменяются обе стороны. На это указывал В.И.Ленин, рассматривая переход от Феодального способа производства к капиталистическому.

Анализируя переходный период, автор приходит к выводу, что в переходный период происходит отмирание основного отношения старого способа производства и Нормирование исхо~чого отношения нового способа производства. Применительно к переходному периоду от капитализма к социализму что значит, что отмирает отношение собственности /как условие жизни человека/ и Формируется исходное отношение социализма - непосредственно общественный тг,уц, конкретны? тпуд человека как условие

его жизни. Если-при капитализме в центре всего стоит вещь, го при социализме это место занимает -человек, личность. Вещные отношения заменяются личностными. Переходная система характеризуется наличием отношений двух способов, производстга, которые консоликтуют между собой, но развитие осуществляется в пользу новой системы. Своеобразный переходный период - это симбиоз упадка /отмирания/ старой системы и становления но- • вой. Особенность построения социализма до настоящего времени состоит в том, что ни в одной стране его предшественник - капитализм - не вступил в свой последний этап - упадок /отмирание/. В России он находился на ступени "развитие" и поэтому устраняется не эволюционным, а революционным /насильственным/ путем,

Йезрелый капитализм не выполнил своей исторической (лис-, сии, не накопил достаточного количества /богатства/ капитала, следовательно, не развил свои производительные силы до соответствующего уровня, поэтому преждевременно, насильственно устанавливаемый социализм не может развиваться на неадекватной ему основе, он должен донакопить необходимое количество стоимости, то есть проводить не свою цель, а цель капитализма. В этой связи В.П.Ленин писал, что у нас "социализм с особенностями", то есть государственный капитализм /наличие товарно-денежных отношений и мелкой частной собственности/ под контролем диктатуры пролетариата. Наличие мелкой частной собственности на землю требовало товарно-денежных отношений, ибо мелкое хозяйство может прогрессировать только на основе закона стоимости. Связью для обособленных товаропроизводителей мог быть только рынок. Это азбучное, незыблемое положение

марксистского учения В.И.Ленин неоднократно отмечает в своих работах. Вместе с тем В.И.Ленин пытался на натуральном и мелкотоварном хозяйстве строить коммунистическое распределение /"военный коммунизм"/, но поскольку такого коммунизма не получалось, то вновь вводятся отмененные товарно-денежные отношения.

Анализ ленинского теоретического наследия и практика построения социализма убеждают, что научной экономической теории превращения капитализма "в другой социальный организм", то есть третьей ступени развития капитализма', в которой развитие с необходимостью определяется экономическими законами как самодвижение, саморазвитие под воздействием внутреннего источника развития, у В.И.Ленина не было. Теория империализма, из которой вытекала революционная теория социализма, не подтверждалась действительностью, и В.И.Ленин вынужден был это признать.

Ленинская концепция империализма, согласно которой между ступенькой государственно-монополистического капитализма и ступенькой социализма "никаких промежуточных ступеней нет"-'-,-некорректна, поскольку, как показала история, после государственно-монополистического капитализма /1Ж/ процесс обобществления /развития/ продолжается и порождает сначала государственный. капитализм, а после интеграцию государственного капитализма в межгосударственный. Внутренней завершенностью этого процесса является единый мировой капитализм, после которого следует социализм. Все три ступени развития, следующие после ПК, являются третьим, завершающим этапом капитализма, го есть

1 Ленин В.И. Поли.собр.соч.-Т.36.-С.302.

этапом перехода капитализма в социализм.

Ленинская концепция перехода к социализму основывалась на "признаках кануна" революции в мировом масштабе", "на наличии революционной ситуации, на удобном моменте для взятия власти, то есть на стечении обстоятельств, случайности. Все это внешние явления, не являющиеся сущностными, определяющими самодвижение, саморазвитие, взаимопереходы сущностных сторон /труда и капитала/. Теория революции предполагает насильственное уничтожение "положительной противоположностью отрицательной, то есть происходит "скачок". Экономическая же теория основывается на том, что количественное накопление капитала на определенном уровне приводит к его самоотрицанию, то есть накопление капитала достигает такого уровня, когда последующее накопление становится бесцельным. Более подробно это будет рассмотрено в следующем разделе. Здесь же отметим, что момент, удобный для захвата власти1, не относится к закономерности.! общественного развития, следовательно, он не определяется материальными условиями возникновения социализма, уровнем развития производительных сил.

При таком попходе ленинский тезис о том, что 1Ш - полнейшая материальная подготовка социализма, на выдерживает критики. Общеизвестно, что экономический закон действует с необходимостью, то есть если наступают материальные условия социализма, то он необходимо возникает из старого как закономерный процесс, а не. как результат ситуации, "момента", случайности. Материальными условиями социализма является соответствующий уровень накопления каш^ала /развития производительных

1 См.: Ленин В.11. Поля .собр.соч.-Т. 3-1.-С.2В1.

сил/, которого не било ни в дореволюционной России, ни в нынешнем СССР. Здесь тезис В.И.Ленина о том, что "никакое восстание не создает социализма, если он не созрел экономически..."''", опровергает его же тезис о том, что ГМК "есть полней-

2

шая материальная подготовка социализма..."

Следует обратить внимание и на то, что В.И.Ленин не проводит различия между ГМК и государственным капитализмом как" качественными ступенями исторического развития капитализма.

Так, в работе "О продовольственном налоге" В.И.Ленин пишет, что ме;кду ПК и социализмом промежуточных ступенек нет, а в другом месте он утверждает: "Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что чероз год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет-социализм"®. Как видим, после ГМК появилась непредвиденная ранее ступень развития - государственны!', капитализм. В.И.Ленин полагал, что в результате мировой революции ..последует переход ШК в социализм, и поэтому не учел ступень государственного капитализма.

Некорректность тезиса "ГМК - последняя ступень капитализма" была доказала самой яизнью, поскольку отказ от товарно-дв-нежньк отношений /переход к непосредственному социализму/, по выражению В.И.Ленина, равен самоубийству. В докладе на Е Всероссийском съезде полигпросветов В.И.Ленин сказал: "...мы сде-

1 Ленин В.И. Поли.собр.соч.-Г.34.-С.133.

2 См.: тал же.-Г.34.-С. 1ЭЗ.

3 Так кз.- Т.43.- С.206.

лали ту ошибку, - что решили провести непосредственный переход

-1

к коммунистическому производству и распределению" , а в другой

работе, анализируя эти ошибки, он пишет: "Постараемся-от этих

ошибок исправиться. Непременно надо от них исправиться, иначе о

совсем плохо будет"".

Анализ ленинских работ показывает, что сначала намечался непосредственный переход к социализму, после вносились коррективы, что социализм наступит через год поола установления государственного капитализма; здесь же В.И.Ленин размышляет, "как обеспечить превращение в недалеком будущем /подчеркнуто. -А,-В./ государственного капитализма в социализм"^, и, наконец, он рассматривает переход к социализму как длинный и сложный переход^ и как длительный исторический период.

Все изложенное позволяет сделать вывод, что переход к/ социализму не был обусловлен экономически, следовательно, не было ни материальных предпосылок социализма, вытекающих из экономических законов капитализма, ни научной экономической теории третьего этана развития капитализма - перерастания капитализма в социализм. Что же касается революционного пути построения социализма, то он непредсказуем, поскольку не предопределен экономическими законами.

Неудавшаяся лобовая атака революционного перехода непосредственно в социализм вызвала необходимость новой экономической политики, предполагающей возрождение товарно-денежных

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч.-Т.44.-С,157.

2 Там же.-Т.43.-0.222,

3 Там же.-Т.43.-0.222,

4 Там же .--Т. 44.-0.1.'37.

отношений и установление государственного капитализма. Стало очевидным, что историческую миссию капитализма - накопление капитала /развитие производительных сил/ - революционным путем не решить, для этого необходимо задействовать частные интересы. Лишь при создании материальных условий социализма предполагалось устранение товарных отношений, то есть переход на непосредственный, продуктообмен.

Назвав государственный капитализм социализмом, теоретики послсленинского периода внесли неимоверную путаницу в политическую экономию; в результате было извращено 'марксистское диалектическое положение о том, что социализм и товарно-денежные формы несовместимы. Сегодня социализму приписывают товарные формы, частную собственность, капитал и безработицу, что является полнейшей вульгаризацией политической экономии и непониманием законов общественного развития.

В.И.Ленин писал, что лри полном социализме не должно быть ни разверстки, ни налога, а должен быть обмен продуктов социалистической "промышленности на крестьянские продукты,

и

такова экономическая суть социализма, его база . Вывод подсказала сама жизнь - искаженный путь привел к искаженному надуманному социализму. Революция лишь подорвала частную собственность - основу капитализма; вместе с тем насилие не в состоянии создать материальную основу социализма; эту з¿..дa-чу должен решать капитализм в своем дальнейшем развитии. В работе "О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности" В.И.Ленин неоднократно подчеркивал, что в России преобладает мелкобуржуазный капитализм, а государственный капитализм был бы

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч.-Т.43.-С.351.

гигантским шагом вперед, ибо экономически он несравненно выше, чем мелкобуржуазный капитализм. Как показывает,практика, государственный капитализм в развитых капиталистических странах и сегодня- несравненно выше развития нашей экономики. Следовательно, нам нужно не назад возвращаться в капитализм, как это кое-кто представляет, а создавать истинный государственный капитализм, способный ускорить развитие экономики. Для этого необходимо вернуть основу и стимул общественного развития - частную собственность, поскольку государственная собственность в СССР, не подкрепленная частной собственностью, не имеет внутреннего источника развития. Диалектика собственос-ти состоит в том, что частная и государственная собственность соотносятся как единичное и всеобщее, то есть как единство противоположностей, и ни одна из них не в состоянии обеспечить развитие. Всякое развитие обеспечивается связью и раздельностью, какими являются эти формы собственности. История развития "социализма" красноречиво подтвердила, что одна сторона /государственная собственность/ не обеспечила развития" экономики. Поэтому задача состоит в том, чтобы возродить частную собственность как условие диалектического развития общества.

С этой целью необходимо путем акционирования вернуть собственность крестьянам, сделать их из фиктивных настоящими собственниками колхозов. Что касается государственных предприятий, то здесь как в особенном должны соединиться частная и государственная собственность /единичное и всеобщее/; только в Таком сочетании возможно единство интересов, следовательно, и развитие экономики. Закономерности дальнейшего развития

государственного капитализма изложены в следующем разделе. Перерастания повременного государственного

капитализма в социализм /эвйлшйрнннй шхъ/

В данном разделе рассматривается место капиталистического способа производства в общей истории развития общества; с этой же позиции определяется и его роль. Рассматривается капитализм как развивающийся организм, проходящий становление, развитие и упадок. Из трех ступеней К.Маркс наиболее полно разработал развитие капитализма.Третья же ступень развития капитализма - упадок /"превращение в другой социальный организм"/ оказалась неразработанной, поскольку К.Маркс не предусматривал развитие капитализма в социализм: по марксистской теории социализм наступает в результате революции, путем "экспроприации экспроприаторов", то есть насильственным путем. В.И.Ленин отмечает, что К.Маркс заложил лишь краеугольные камни теории социализма, поэтому социалисты должны развивать эту теорию, если они не хотят отстать от жязни"^.

"Упразднение самоотчувдения, - пишет К.Маркс, - прохо-

п

дит тот же путь, что к самоотчуждение" . Автор развивает это положение марксистской диалектики применительно к исследованию современного капитализма.

На основе законов диалектики в работе выясняется, как происходит самоотрицание капитализма эволюционным путем. Для решения этой задачи возникла необходимость перейти от особого случая диалектики к общей диалектике, которой, как известно, еще-наука не разработала. В работе впервые применен та-

1 См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч.-Т.4.-С.184.

2

Маркс К..Энгельс Ф.Соч.-2-е изд.-Т.42.-С.113.

кой подход, позволяющий определить-закон отрицания существующего капиталистического строя, его основного отношения - собственности, то есть диалектический метод исследования'в его завершенном виде. Только на основе всеобщей диалектики можно определить ступени капитализма через развитие его сущности: Т - Д - К; К-Т-Д, Д - Т - К; Д-К-Т становление развитие упадок

Исследование показало, что отсутствие знания диалектики самоотрицания капитализма привело к некорректным оценкам исторического места 1МК, развития государственной собственности, наконец, исторического места империализма; На основе анализа диалектики собственности от становления до исчезновения автор приходит к выводу, что капитализм эволюционным путем перерастает в социализм. Если развитие капитализма началось с технического переворота последней трети ХУШ века, то начало перехода в высшую фазу общества полодала научно-техническая революция. Следовательно, развитые капиталистические страны находятся в начальном этапе переходного периода к социализму.

Этот вывод подтверждается анализом общественного развития на основе законов перехода количества в новое качество, единства и борьбы противоположностей; единичного, особенного и всеобщего. На основе этих же законов получены общие теоретические основы коммунистического способа производства: основное противоречие, исходное отношение, основное отношение, закон планомерности, закон распределения по труду.

Полученные выводи находят подтвервдениа также при исследовании собственности в аспекта "прогресс-регресс". В первой

части /"прогресс"/ развитие осуществляется в последовательности пользование - владение - собственность, а во второй -/"регресс"/ развитие проходит обратный путь: собственность -владение - пользование.

Здесь же'обосновывается вывод о том, что собственность не является элементом системы производственных отношений поскольку она - сущность этой системы. В исследовании утвервда-ется, что стоимость - сущность собственности, распределение стоимости разворачивает систему капиталистических отношений /товар, деньги, капитал, прибыль, рента и т.д./. Названные категории являются одновременно формами стоимости и формами собственности, то есть произошло удвоение сущности. Отсюда собственность не является элементом системы, как принято в литературе, а сама проявляется через всю систему производственных отношений.

Проведенный автором анализ общественного развития на основе общей диалектики показывает, что каждый способ производства проходит.три ступени развития: становление, функционирование и упадок; при этом третья ступень - упадок - это постепенный процесс отмирания старых отношений и развитие новых, то есть самоотрицание существующей системы: основное отношение старого способа производства заменяется исходным отношением нового способа производства; в соответствии о <*тим на смену старому основному противоречию приходит новое и старая цель споооба производства сменяется новой целью наступающего способа производства.

На основе приведенного диалектического анализа и исторической действительности автор делает вывод о некопректности

марксистской теории становления социализма революционным путем, следовательно, и наличия "скачка" в диалектическом развитии; историческая практика,- критерий истины,- не Подтверждает этот теоретический тезис В.И.Ленина.

Законы диалектического /эволюционного/ развития показывают и жизнь подтверждает, что прогресс возможен лишь в едином мировом капиталистическом сообществе, эволюдаонизирукяцем в реальный мировой социализм.