Государственное налоговое регулирование доходов и расходов населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Исаева, Анна Сергеевна
- Место защиты
- Москва
- Год
- 2015
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.01
Автореферат диссертации по теме "Государственное налоговое регулирование доходов и расходов населения"
На правах рукописи
Исаева Анна Сергеевна
ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАЛОГОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОХОДОВ И РАСХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
(Область исследования - 1. Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия: роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; формирование экономической политики (стратегии) государства;
1.2. Микроэкономическая теория: теория потребительского спроса; теории экономики благосостояния; взаимозависимость общественного и личного благосостояния;
1.3. Макроэкономическая теория: теория экономического роста; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
5 ¿015
005557450
Москва 2015
005557450
Работа выполнена на кафедре политической экономии экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова
Научный руководитель: Рубе Вера Андреевна - доктор экономических наук,
профессор, профессор кафедры политической экономии экономического факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»
Официальные оппоненты: Ларина Светлана Евгеньевна - доктор экономических
наук, профессор, профессор кафедры экономики и финансов общественного сектора ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Мухетдинова Надеря Мухтеровна - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики туриндустрии ГАОУ ВПО «Московский государственный институт индустрии туризма имени Ю. А. Сенкевича»
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы
народов»
Защита состоится « 10 » февраля 2015 г. в 15 час. 30 мин. на заседании Диссертационного совета Д 501.001.23 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119991, г.Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ имени М. В. Ломоносова, д. 1, стр. 46, 3-й учебный корпус, экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, ауд. 316.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Фундаментальной научной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова, на сайте экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова mvw.ccon.msu ru и на сайте МГУ имени М. В. Ломоносова http://istina.msu.ru/dissertation councils/coundls/502030/.
Информация о защите и автореферат размещены на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки РФ wиду.vak. ed. ао у. ги. на сайте экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова www.econ.msu.ru и на сайте МГУ имени М. В. Ломоносова http://istina.nisu.ru/disscrtation councils/councils/502030/.
Автореферат разослан «.10» декабря 2014 i
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент
Теняков И. М.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. При переходе к инновационной модели развития российской экономики появляются новые проблемы, связанные с возрастанием роли человеческого фактора, формированием стабильного среднего класса, ростом уровня благосостояния населения, который характеризуется объемом реальных доходов на душу населения, объемом потребления, а, следовательно, и объемом сбережений, а также сокращением дифференциации населения и уровня бедности. Главной составляющей процесса формирования информационного общества, экономики знаний становится творческий человек, а ведущим источником экономического роста - высокая квалификация, профессиональные знания, уникальные способности и навыки, умение адаптировать полученные знания к постоянно изменяющимся условиям. Все это требует совершенствования государственной экономической политики, в том числе и за счет повышения эффективности механизма государственного регулирования доходов и расходов населения с использованием прямых и косвенных методов регулирования, направленных на повышение мобильности рабочей силы, важное место среди которых принадлежит налоговой политике.
Повышение уровня общественного благосостояния населения является одной из главных задач Правительства России. Важным фактором экономического роста выступают доходы домашних хозяйств, их структура и направления использования. В нашей стране сохраняется значительная дифференциация населения по доходам, существует население, проживающее ниже уровня бедности. Доходы домашних хозяйств определяют уровень жизни, формируют потребительское поведение, обеспечивают воспроизводство человеческого потенциала. Механизм регулирования социально-экономических показателей с помощью мер налоговой политики в нынешних условиях нуждается в дополнительном исследовании и теоретическом обосновании и приобретает особое значение при переходе к информационному обществу. Научная актуальность исследования данного механизма имеет и высокую практическую значимость, так как будет способствовать повышению качества жизни, снижению дифференциации населения по уровню дохода, сокращению бедности, и, тем самым, снижению социальной напряженности в нашей стране.
Степень разработанности проблемы. Вопросам совершенствования налогообложения, роли государства в регулировании доходов и расходов населения уделяется существенное внимание в исследованиях отечественных и зарубежных ученых. Выявлению принципов налогообложения посвящены работы М. Берне, А. Вагнера, Дж. Милля, Д. Рикардо, А. Смита, Г. Стайна, М. Уэйденбаума. Большой интерес представляют работы, рассматривающие вопросы налогообложения Э. Аткинсона,
В. Бевериджа, Дж. Кейнса, А. Лаффера, Д. Мюрдаля, А. Пигу, Дж. Роулза, Дж. Стиглица, Ф. Хайека, Л. Эрхарда.
Среди российских ученых исследованием проблем налогового регулирования занимаются А. М. Бабашкина, А. Васильева, А. Голубович, А. Горбунов, И. В. Горский, Е. Гурвич, С. Е. Ларина, Е. В. Пономаренко, Б. Рогозин, Г. Русакова, В. Субботин, В. Фролов, Д. Г. Черник. Проблемам регулирования доходов населения, социальному развитию, совершенствованию системы социальной защиты населения посвящены работы В. Н. Бобкова, В. П. Васильева, С. Д. Валентей, Н. А. Волгина, Н. Н. Гриценко, А. А. Гулюгиной, Е. Н. Жильцова, В. И. Жукова, С. В. Кадомцевой, С. В. Калашникова, Е. И. Капустина, Р. П. Колосовой, В. В. Куликова, П. Милецкого, И. А. Николаева, Ю. Г. Одегова, Г. И. Осадчей, А. А. Пороховского, В. Д. Ройка, В. А. Рубе, Е. Ю. Чесалкиной, Л. И. Якобсона и других. Заметный вклад в изучение формирования и совершенствования налогового регулирования в условиях трансформационной экономики внесли А. М. Бабич, А. Е. Городецкий, А. И. Муравьев, В. М. Пушкарева, Д. Г. Черник.
Опираясь на богатую и разностороннюю научную литературу, а также современные фактические данные, автором диссертационной работы исследуются актуальные вопросы государственного регулирования доходов и расходов населения посредством использования налоговых механизмов.
Все это обусловило выбор цели, объекта и предмета данного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ форм, методов и инструментария государственного налогового регулирования доходов и расходов населения и выявление направлений повышения эффективности налоговых механизмов в России.
Для достижения поставленной цели следует решить следующие задачи:
• раскрыть теоретико-методологические основы формирования эффективной государственной политики регулирования доходов и расходов населения;
• провести анализ распределения денежных доходов населения, их структуры и направлений использования;
• проанализировать влияние государственных трансфертов на благосостояние граждан;
• изучить влияние налогообложения на уровень жизни населения;
• выявить возможности совершенствования налоговой и социальной политики с целью снижения социальной дифференциации населения.
Объектом исследования являются экономические, социальные и налоговые отношения агентов экономической деятельности (домохозяйств, государства, бизнеса), возникающие в процессе макроэкономического регулирования.
Предметом исследования являются механизмы организации регулирования доходов и расходов с целью защиты уязвимых слоев населения путем совершенствования налогообложения и системы социальных трансфертов; основные принципы и методы воздействия налоговой политики на социальные процессы в современной экономике России.
В рамках специальности 08.00.01 - Экономическая теория предмет исследования диссертации находится в областях - 1. Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия: роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; формирование экономической политики (стратегии) государства;
1.2. Микроэкономическая теория: теория потребительского спроса; теории экономики благосостояния; взаимозависимость общественного и личного благосостояния;
1.3. Макроэкономическая теория: теория экономического роста; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической базой данной работы стали труды классиков экономической теории, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, научные статьи и монографические работы современных зарубежных и отечественных ученых, представляющих различные школы и направления экономической науки, статьи периодических изданий и отчеты Росстата, материалы научных конференций и семинаров.
Методологическая база данного исследования основывается на принципах диалектической логики, исторического исследования, причинно-следственного и функционально-структурного анализа, позволяющих раскрыть сущность протекающих в России социально-экономических, налоговых и макроэкономических процессов, а также процессов, происходящих на микроуровне. При выявлении механизма влияния налоговой политики на социально-экономические процессы были применены методы дедукции и индукции, анализа и синтеза, детализации, сравнения, аналогии, научной абстракции и логические законы. В диссертационном исследовании задействован математический инструментарий, что нашло отражение в диаграммах и таблицах.
Информационной базой исследования служили статистические данные о социально-экономическом положении России - данные Росстата, Министерства финансов, материалы экономических изданий, Университетской информационной системы России, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Всероссийского центра уровня жизни, законодательные и нормативно-правовые документы, регламентирующие различные направления налоговой политики, материалы научных конференций и семинаров, ресурсы Интернета, а также практические расчеты и результаты, полученные при анализе самостоятельно.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Приведены аргументы, доказывающие оптимальное сочетание эффективности и справедливости в концепции распределения доходов в обществе согласно роулсианской функции общественного благосостояния, максимизирующей полезность наименее обеспеченных членов общества;
2. Проведен дифференцированный анализ уровня доходов домашних хозяйств в зависимости от количества членов семьи, который показал, что основную долю малоимущих домашних хозяйств составляют домохозяйства, состоящие из 3 человек с 1 ребенком, и домохозяйства, состоящие из 4 человек с 2 детьми. С помощью расчета коэффициента Аткинсона доказано, что при выравнивании существующей дифференциации доходов при е = 2 общественная выгода выразилась бы в росте доходов на 0,469 или 46,9 % в 2010 г. и 0,442 или 44,2 % в 2012 г., что подтверждается и значениями коэффициента Джини за эти годы;
3. В развитие п. 2 для эффективного и справедливого распределения доходов в обществе, а также формирования единого пространства минимальных социальных гарантий разработана математическая модель расчета адресных социальных пособий для малоимущих семей;
4. Обоснована и предложена система совершенствования налогообложения, учитывающая дифференциацию доходов и имущества. Меры улучшения и оптимизации подоходного налогообложения заключаются в введении в качестве субъекта налогообложения не только физического лица, но и домашнего хозяйства; повышении стандартных налоговых вычетов до уровня, обеспечивающего соответствие дохода домашнего хозяйства прожиточному минимуму (далее - ПМ); введении необлагаемого минимума с целью сокращения малоимущего населения; рассмотрении возможности введения прогрессивных ставок подоходного налога с целью более равномерного распределения доходов и увеличения доли поступлений от НДФЛ в бюджет; осуществлении перечисления подоходного налога множеством платежных поручений по месту жительства каждого сотрудника. Меры совершенствования налогообложения имущества и товаров состоят в пересмотре характеристики транспортного средства, определяющей налоговую базу; рассмотрении вопроса о дифференциации ставок транспортного налога в зависимости от экологического класса автомобилей; возможности отмены транспортного налога с одновременным увеличением ставок акцизов; ведении налога на недвижимость, объединяющего налог на имущество и земельный налог;
5. С помощью кривой Лоренца проведено тестирование налогов как средства снижения дифференциации, которое выявило, что после уплаты подоходного налога, налога на имущество и транспортного налога выравнивания практически не происходит, поэтому налогообложение доходов и имущества следует дополнять налогами на товары, и обоснована эффективность комплементарное™ налоговой системы социальными трансфертами, так как после уплаты налогов снижения неравенства практически не происходит, а социальные выплаты и льготы сглаживают существующие различия.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в выявлении механизма управления социально-экономическими процессами в России с помощью мер налоговой политики, направленных на снижение социальной дифференциации.
Практическое значение заключается в выработке методов повышения эффективности налоговой политики, направленных на смягчение существующих в России социальных противоречий при проведении социальной политики на федеральном и региональном уровнях. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в практической деятельности Федеральной Налоговой Службы при разработке налоговой политики Российской Федерации в области налогообложения домашних хозяйств, деятельности Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации при разработке прогнозов и стратегий социально-экономического развития, а также при разработке региональных социально-экономических программ, направленных на развитие человеческого потенциала и сокращение бедности, при проведении оценки эффективности проводимой государством социально-экономической и бюджетно-налоговой политики.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты и положения диссертационного исследования докладывались на теоретических семинарах в рамках магистерских курсов экономического факультета Московского Государственного Университета им. М. В. Ломоносова «Теория государственных финансов» и «Государственные финансы и регулирование экономики», а также получили практическую апробацию в ходе участия в международных научно-практических конференциях: на третьей международной научной конференции «Инновационное развитие экономики России: роль университетов», проводимой МГУ им. М. В. Ломоносова в 2010 г., на пятой международной научной конференции «Инновационное развитие экономики России: сценарии и стратегии», проводимой МГУ им. М. В. Ломоносова в 2012 г., на Московском Экономическом Форуме в
2013 г. Основные теоретические и практические результаты исследования нашли отражение в 5 опубликованных работах общим объемом 3,8 п. л.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Логика и структура диссертационного исследования построены в соответствии с целью и задачами диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Диссертация имеет следующую структуру:
Введение
Глава I. Теоретико - методологические основы государственного регулирования доходов населения
1.1. Развитие теории регулирования доходов в концепциях представителей основных экономических школ
1.2. Методы расчета уровня и дифференциации доходов и уровня бедности
1.3. Факторы, влияющие на трансформацию системы регулирования доходов и расходов населения
Глава II. Современные экономические проблемы регулирования доходов домашних хозяйств
2.1. Уровень и дифференциация доходов домохозяйств в России на современном
этапе
2.2. Влияние системы социального страхования на регулирование уровня жизни домохозяйств пенсионеров
2.3. Роль программ социальной помощи для сокращения уровня бедности
Глава III. Налоговое регулирование уровня и качества жизни населения в России
3.1. Налоговое регулирование доходов населения
3.2. Влияние налогообложения на структуру расходов домохозяйств
3.3. Направления совершенствования налогового регулирования уровня и качества жизни населения России
Заключение
Список литературы
Приложения
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ II СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
1. Анализ функций общественного благосостояния с точки зрения справедливости распределения доходов в обществе.
Справедливое и эффективное распределение ресурсов является одним из важнейших аспектов экономической науки. В социальном государстве для решения проблемы неравенства используют функцию общественного благосостояния. Функцию общественного благосостояния, соответствующую различным научным исследованиям, можно представить
в виде функции с постоянной эластичностью: IV = (и,)' ' /1-е IV
/=1 / "гле
благосостояние; а' - параметр; ^' - полезность индивида; ' е - постоянная эластичность
- „ На рис. 1 изображена кривая возможных
замещения общественной кривои безразличия. р н 1
полезностей ии\ отражающая связь между доходом и полезностью, каждая точка которой
является эффективной по Парето.
Согласно теории процедурной справедливости, результат распределения справедлив, если был справедливым процесс его достижения: точка N на кривой возможных полезностей ии' представляет справедливое распределение по Нозику'. Роль государства минимальна, оно только поддерживает порядок и обеспечивает безопасность граждан, поэтому любое вмешательство в экономику означает отход от справедливости. Только в случае согласия богатого индивида на добровольный трансферт в пользу низкодоходного (участок ЫЬ) возможно улучшение общественного благосостояния. Однако точка N неэффективна по Парето, так как переход в любую точку участка ЛХ будет Парето-улучшением.
При е = 0 а. —»0 максимаксная функция общественного
г и ' получается ^ ^
благосостояния (функция Ницше), которая максимизирует благосостояние наиболее
обеспеченных членов общества и имеет вид: IV = тах{[/,,...,(У,,...,£/„}. Общество вынуждено
принимать решения, исходя из интересов наиболее обеспеченных слоев населения,
рассчитывая, что в дальнейшем рост общественного благосостояния за счет богатых
отразится и на благополучии бедных. Максшюксный критерий отражает точка М, которая
тоже далека от линии равномерного распределения.
Утилитаризм руководствуется принципом «наибольшего счастья для наибольшего числа людей»2 и рассматривает максимизирование суммы полезностей. Утилитаристская функция полезности И. Бентама получается при е = 0 и а,. = 1 и выглядит следующим
1 Nozick R. Anarchy, state and utopia. Oxford, 1974.
2 Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. - М: Россгон, 1998. с. 6.
образом: IV = ^) =/г(С/'] +С/2 + ... + {/,+ ... + [/„) Максимизируя общую полезность всех 1=1
членов общества, функция не учитывает изменение в распределении благосостояния между двумя индивидами: уменьшение благосостояния одного индивида влечет за собой увеличение благосостояния другого на ту же величину. Переход на более высокую линию общественного благосостояния возможен при одновременном росте благосостояния индивидов. Утилитаристский критерий отражает точка В. В рамках данного подхода можно уделить внимание уменьшению степени социального неравенства, но так как полезность каждого индивида с общественной точки зрения равнозначна, перераспределение не достаточно эффективно.
Эгалитаристы считают, что самое справедливое распределение - это равномерное.
При е -> 1 и а' ~' получается функция общественного благосостояния, соответствующая
данному подходу, которая выглядит следующим образом IV = и может быть выражена
1=1
стандартной функцией Кобба-Цугласа ^ -1/Аив ^ а > 0; /?0 Точка Р отражает платоновский эгалитарный принцип, согласно которому максимум общественного благосостояния может быть достигнут при абсолютно равном распределении дохода (полезности) и только такое распределение справедливо. В рамках данного подхода появляется риск вырождения справедливости в равенство, демотивирующее население. Умеренно-эгалитарный подход основывается на следующих предпосылках:
1. В условиях равного распределения благосостояние всех индивидов равноценно для общества;
2. Чем выше степень неравенства, тем ниже обществом оценивается прирост благосостояния богатых и выше оценивается рост благосостояния малообеспеченных индивидов.
При е -»<ю и а' ~' получается роулсианская функция общественного благосостояния, которая максимизирует полезность наименее обеспеченных членов общества: IV = шт{£/,,..., У,,...,{/„}. Данный подход отражает точка Я на кривой возможных полезностей 1ЛГ, представляющая справедливое распределение по критерию максимина или критерию Роулза.
Согласно Дж. Роулзу, если относительное экономическое неравенство способствует достижению более высокого уровня жизни населения с низким уровнем дохода, то данная дифференциация доходов справедлива.
Принципы справедливости Дж. Роулз формулирует следующим образом:
1. Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы равных основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для всех остальных людей;
2. Социальное и экономическое неравенство должно быть организовано таким образом, что оно одновременно ведет к наибольшей выгоде наименее преуспевших членов общества и делает открытыми для всех должности и положения в условиях честного равенства возможностей.1
Следовательно, критерий Роулза наилучшим образом сочетает эффективность и справедливость, по сравнению с остальными критериями. Перераспределение доходов на основе критерия Роулза сохраняет мотивацию и стимулы для производительного труда, так как полного равенства не подразумевается.
Источник: подготовлено автором. Рис. 1. Анализ критериев справедливости.
На основании умеренно-эгалитаристского подхода и критерия Роулза можно сформулировать модель оптимального неравенства, предполагая, что равенство доходов соответствует равенству полезностей, представленную на рис. 2.
Предпосылками модели является то, что при равном распределении благосостояние всех индивидов равноценно для общества; чем выше степень неравенства в обществе, тем выше ценность прироста благосостояния малообеспеченных индивидов и ниже ценность прироста благосостояния богатых. Точки Л, В, Я, С а О характеризуют одинаковую суммарную полезность (благосостояние) членов общества. Чем дальше точка от равномерного распределения, тем выше социальное неравенство. Чем выше степень
1 Rawls J. A Theory of Justice. Cambrige (Mass), 1971. pp. 266-267.
социального неравенства, тем ниже уровень общественного благосостояния, что характеризуется расположением точек А, В и О на более низких кривых равного благосостояния №0 и IV1 по сравнению с точками йиС, лежащими на более высокой кривой равного благосостояния №2. Уровень общественного благосостояния зависит от правил распределения. Для стимулирования предпринимательской инициативы, активного труда должно быть определенное неравенство в доходах. Неравенство допустимо лишь в той мере, в которой оно способствует повышению совокупного дохода, а рост совокупного дохода обеспечивает рост (максимизацию) доходов наименее обеспеченных индивидов. Допустим, что кривая возможных полезностей общества соответствует кривой С/оС//. Равное распределение, характеризуемое точкой Е, обеспечит уровень общественного благосостояния 1¥0. При допущении определенного неравенства можно достичь более высокого уровня общественного благосостояния. Возможности общества, или объем совокупного дохода, увеличатся, кривая возможных полезностей займет положение II¡из, которое соответствует уровню общественного благосостояния Ш2. Однако большее увеличение степени социального неравенства, увеличив возможности общества, не сможет обеспечить рост благосостояния наименее обеспеченных индивидов и, как следствие, общественного благосостояния. Общественное благосостояние при росте неравенства будет снижаться с уровня Ж2 до уровня IV!, а затем — 1¥0. Таким образом, самый высокий уровень общественного благосостояния достигается в точке й, которая соответствует точке пересечения кривой возможных полезностей [/¡11з с самой высокой кривой равного благосостояния Ш2.
I
I,
Источник: подготовлено автором. Рис. 2. Модель оптимального неравенства.
Согласно подходу Всемирного банка1, индивиды, имеющие доход ниже 1,25 доллара США в день, считаются живущими в крайней бедности. На основе проведенного экономического анализа глобальных тенденций снижения уровня бедности, к 2020 г. Всемирный банк поставил цель - снизить уровень бедности в мире до 9 %. В апреле 2013 г. Совет управляющих Группы Всемирного банка сформулировал организации две задачи: покончить с крайней бедностью к 2030 г. и ускорить обеспечение благосостояния для всех за счет улучшения положения 40 % беднейших граждан всех развивающихся стран. Группа организаций Всемирного банка считает, что ликвидация крайней бедности означает снижение уровня бедности в мировом масштабе до 3 %. Для достижения поставленной цели странам необходимо поддерживать темпы экономического роста на достигнутом уровне.
В 2012 г. в России удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины ПМ составил 10,9 %. В соответствии с «Прогнозом долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»2 при консервативном варианте развития экономики процесс сокращения доли населения с доходами ниже величины ПМ будет идти медленно, и в 2030 г. показатель составит 8 %. С учетом более высоких темпов роста экономики при инновационном варианте уровень бедности снизится до 10 % к 2020 г., а в 2030 г. не превысит 7 %. При форсированном варианте прогноза, уровень бедности в 2030 г. будет менее 6 %. Поэтому, для снижения удельного веса численности населения с денежными доходами ниже величины ПМ, необходимо проводить активную государственную политику регулирования доходов населения.
2. Оценка дифференциации доходов домохозяйств.
В условиях рыночной экономики усилились хозяйственные и экономические функции домохозяйства. При исследован™ экономического поведения, сознания, ценностных установок и социальной адаптации членов домохозяйств, прежде всего, учитывают структуру домохозяйств, а также такие показатели, как число его членов, демографический состав, тип семьи. По данным Всероссийской переписи населения 2010 г., в 54 млн. 561 тыс. частных домохозяйств проживают 140,9 млн. человек, что составляет 98,7 % населения России. Средний размер российских домохозяйств - 2,6 человека. Согласно данным табл. 1, абсолютное большинство российских домохозяйств - 74,31 % относится к семейным домохозяйствам, состоящим из двух человек и более. 34 % домохозяйств состоят из двух и более супружеских пар, 25,69 % домохозяйств состоит из одного члена хозяйства (14 млн. человек). По демографическому признаку количество женщин превышает
11КI : 1щр: Луу.'\улуогЫК:1пк оаг/. " I К1.: 1шр:/ \у\у\у.есопошу.цоу.ги штес шаш.
количество мужчин во всех типах домашних хозяйств, 65,5 % несемейных домохозяйств состоят из одиноких женщин. Последние так называемые одиночные домохозяйства составляют, в основном, пенсионеры.
Основными типами домохозяйств являются домохозяйства, состоящие из 1, 2 и 3 человек. Доля домохозяйств, состоящих из 1 человека, возросла на 3,4 %, из 2 человек - на 1 %, а из 3 - сократилась на 1,3 %. Необходимо отметить и изменения, произошедшие в структуре домохозяйств из 3 человек: если в 2002 г. семьи без детей составляли 9,6 % от общего количества домохозяйств, то в 2010 г. их доля возросла до 11,5 %, а доля семей с 1 ребенком сократилась с 13,1 % до 11 %. Доли домохозяйств, состоящих из 4 человек и 5 и более человек, сократились на 2,5 % и 0,6 %, соответственно. По итогам Всероссийской переписи населения 2010г., в качестве основных можно выделить два типа домашних хозяйств: одиночные домохозяйства (26 % от общего числа) и домохозяйства, состоящие из 2 человек без детей (25 % от общего числа).
Таблица X
Динамика структуры домашних хозяйств России
Год / Показатель 2002 2010
Число частных домохозяйств, всего, шт. 52 711 375 100,0% 54 560 627 100,0 %
I человек 11 741449 22,3 % 14 018 754 25,7 %
2 человека 14 534 669 27,6 % 15 563 868 28,5 %
3 человека 12 536 743 23,8 % 12 284 058 22,5 %
4 человека 8 943 575 17,0% 7 907 406 14,5%
5 и более человек 4 954 939 9,4 % 4 786 541 8,8 %
Из общего числа частных домохозяйств - семейных домохозяйств 40 969 926 77,7 % 40 541 873 74,3 %
Источник: составлено автором по данным Росстата: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года (URL: http: - 'ww w.perepis2002.ru'index.htmI?id=11 Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года (URL: http: 4v'.v\v '-'ks.m tree doc new _site'perepis20!0 croc perepis itoL'i i 61 2.ln.inV
Основными показателями для оценки эффективности проводимой социальной политики являются динамика производительности труда, реальных доходов населения и заработной платы, мониторинг и сравнение которых необходимо проводить постоянно.
Доходы и заработная плата населения растут, что подтверждает положительную тенденцию показателей уровня жизни. Соотношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы и среднедушевых денежных доходов населения является своеобразным индикатором проводимой государством политики доходов, показывающим, что уровень заработной платы выше среднедушевых денежных доходов. Нестабильность уровня материальной обеспеченности населения нашей страны подтверждается падением показателей в результате кризиса 2008 г. Так, прирост реальной начисленной заработной платы, имеющей волнообразную тенденцию за рассматриваемый период, составил в 2008 г. -(-5,7) %, в 2009 г. - (-15) %, в 2010 г. - 8,7 %, в 2011 г. - (-2,4) %, в 2012 г. - 5,6 %, а прирост производительности труда - 2008 г. - (-2,7) %, в 2009 г. - (-8,9) %, в 2010 г. - 7,1 %, в 2011 г.
- 0,8 % в 2012 г. - (-0,7)%, т.е. темпы роста данных показателей еще не достигли докризисного уровня.
Анализ динамики структуры денежных доходов домохозяйств, которая является важной характеристикой эффективности проводимой государственной политики, показал, что доля доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме полученных доходов за период 2007 - 2012 гг. снизилась с 10,0 % до 8,6 %, возросла доля трансфертов - с 11,6 % до 18,5 %. Основным источником дохода является оплата труда, ее доля в 2012 г. составила 65,7 %. Доля оплаты труда за последние годы достаточно стабильна и составляет более 60 %. Однако стоит отметить ее небольшое снижение после кризиса 2008 г., который также отрицательно повлиял и на доходы от предпринимательской деятельности. Данные тенденции к снижению компенсировались ростом доли социальных выплат и доходов от собственности. В 2012 г. наметилась положительная динамика доли оплаты труда в структуре денежных доходов населения.
В 2012 г., по информации Росстата, почти половину всех денежных доходов (47,6 %) получили 20 % населения с наибольшими доходами, а 20 % населения с наименьшими доходами лишь - 5,2 %. Следует отметить слабую тенденцию снижения доли доходов, полученной группой населения с наивысшими доходами, значит, происходит снижение существующей дифференциации за последнее время. Данное обстоятельство подтверждает и коэффициент Джини, который за рассматриваемый период снизился с 0,422 до 0,42. Децильный коэффициент также имеет убывающий тренд. С 2007 г. по 2012 г. децильный коэффициент снизился с 7,5 до 7,4. Коэффициент фондов снизился с 16,7 до 16,4. Возможно, в будущем предельная величина данного показателя и в России станет равной 9, как в развитых странах. Таким образом, степень поляризации общества по уровню доходов постепенно снижается.
Согласно данным обследований Росстата и проведенным расчетам, в 2012 г. 10,9% домохозяйств имели бюджет ниже ПМ, а 1,0 % - испытывал дефицит денежного дохода. Причем из домохозяйств с доходами ниже ПМ 60,9 % проживают в городах, в селах — 39,1%, а крайне бедных домохозяйств - примерно поровну в городе (55,9%) и на селе (44,1 %). Если в городской местности среди бедных находится каждое седьмое домохозяйство, то в сельской местности - каждое пятое. Из общего числа малоимущих домохозяйств по 11 % приходится на домохозяйства из 4 человек с 2 детьми и из 3 человек с 1 ребенком, 6 % составляют домохозяйства пенсионеров (все члены домашнего хозяйства -пенсионеры)1.
Индекс риска бедности, определенный как отношение уровня бедности населения, сгруппированного в зависимости от экономической активности, к уровню бедности по
1 Российский статистический ежегодник. 2013: Стат сб / Росстат. - М., 2013. с. 168.
населению в целом, при значении, равном 1 показывает, что группа подвержена тому же риску, что и население страны в целом. Значение индекса риска бедности выше 1 определяет, во сколько раз риск бедности для рассматриваемых групп населения превышает риск бедности для населения в целом. Значение индекса риска бедности ниже 1 свидетельствует о более низком риске бедности, чем риск бедности для населения в целом. Согласно рис. 3, риск бедности для безработных и экономически неактивного населения выше, чем риск бедности для населения в целом, а для занятых в экономике он существенно ниже, чем риск бедности для населения в целом.
Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. - М., 2013., с. 110.
Рис. 3. Индекс риска бедности в зависимости от экономической активности населения в 2012 г.
Необходимо помнить о существенных региональных различиях в нашей стране. Особенно высок удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины ПМ в Калмыкии (30,8%), Тыве (28,1%), Чеченской республике (21,8%), Алтайском крае (20,5 %), Марий Эл (20,0 %). Региональные власти должны проводить усиленную социально-экономическую политику, направленную на повышение доходов уязвимых слоев населения.
Уровень материального достатка, который тесно связан с величиной денежных доходов, отражает социальный статус человека. Чтобы избежать перехода на более низкий статус из-за снижения уровня доходов, индивиды сокращают объем потребления доступных благ. В зависимости от достатка индивиды выбирают себе группы доступных
потребительских товаров. У бедных слоев населения основную долю расходов составляют расходы на приобретение продуктов питания (43,5 %), на втором месте - оплата жилищных услуг, водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения (16,1 %), далее вдут расходы на одежду и обувь, предметы домашнего обихода, бытовую технику и средства по уходу за домом (12,6 %). А у богатых слоев населения основную долю расходов составляют расходы на транспортные средства (28,1 %), на втором месте - расходы на приобретение продуктов питания (19,0%), а затем расходы на одежду и обувь, предметы домашнего обихода, бытовую технику и средства по уходу за домом (16,0%), оплата жилищных услуг, водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения занимает четвертое место (8,5 %).
При переходе к информационному обществу изменяется поведение населения. Потребление, характеризующее уровень жизни, совершенствуется и развивается с развитием общества. Потребность населения в услугах растет. Лишь незначительная часть населения имеет возможность сберегать часть дохода, что приводит к преобладанию кредитной модели поведения домашних хозяйств над потребительской и сберегательной. Большое внимание уделяется социальному неравенству. На основании данных Росстата, произведен расчет индекса Аткинсона для Российской Федерации за период 2010 - 2012гг. Табл.2 подтверждает, что плата за существующее в обществе неравенство была в 2010 г. выше, чем в 2012г., в первую очередь, из-за большего неравенства доходов населения, что подтверждается и значениями коэффициента Джини за эти годы. Например, при е = 2 выгода, которую можно было бы получить от роста общественного благосостояния при равномерном распределении доходов, эквивалентна росту доходов на 0,469 или 46,9 % в 2010 г. и 0,442 или 44,2 % в 2012 г.
Таблица 2
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов и индексы
дифференциации
Год 2010 2011 2012
Все население, % 100 100 100
в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб., %:
до 5000,0 9,4 7,3 5,8
5000,1-7000,0 9,4 8,1 6,9
7000,1-10000,0 14,6 13,4 12,0
10000,1-14000,0 16,6 16,2 15,4
14000,1-19000,0 15,2 15,6 15,5
19000,1-27000,0 14,7 15,9 16,7
27000,1-45000,0 13,3 15,1 17,1
свыше 45000,0 6,8 8,4 10,6
Индекс Аткинсона
е=0,5 0,122 0,114 0,107
е=0,75 0,184 0,173 0,163
е=1 0,257 0,314 0,366
е=2 0,469 0,454 0,442
Коэффициент Джини 0,421 0,417 0,42
Источник: составлено автором по данным Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. -М., 2013. с. 26, 95-96.
Таким образом, проведенные исследования доказывают, что система государственного регулирования доходов и расходов населения требует совершенствования.
3. Регулирование уровня жизни населения России.
Социальная защита направлена на перераспределение дохода с целью обеспечения установленных социальных стандартов уровня жизни населения, пенсионная система, как часть системы социальной защиты, аккумулирующая страховые взносы, позволяет сократить разрыв в доходах работающих и неработающих граждан. Пенсионное страхование осуществляется на обязательной и добровольной основе. Выбор типа программы добровольного пенсионного страхования зависит от оценки индивидом собственных сбережений.
В соответствии с Конвенцией МОТ №102 от 1952 г. «О минимальных нормах социального обеспечения»1 пособие по старости должно быть не менее 40 % утраченного заработка, а Конвенция МОТ № 128 от 1967 г. «О пособиях по инвалидности, по старости, по случаю потери кормильца»2 увеличила данный показатель до 45 %. Достижение такого процента замещения пенсией заработной платы, позволяющее повысить уровень жизни населения и снизить социальное неравенство, является главной задачей пенсионной системы.
Процесс реформирования пенсионной системы РФ непрерывно продолжается с 1990 г. Оценить эффективность проводимых в нашей стране преобразований можно с помощью коэффициента замещения пенсией заработной платы. В начале реформирования пенсионной системы в 1991 г. коэффициент замещения пенсией заработной платы составлял 36,5 %, к 2007 г. снизился до минимального значения 22,9 % (резкий скачок в 1998 г. вызван кризисом экономики и дефолтом, темпы роста заработной платы были ниже, чем темпы роста пенсий). Далее коэффициент замещения начал постепенно расти за счет дотаций из федерального бюджета. В 2010 г. этот индикатор достиг 35,7 %, но в результате очередных изменений в законодательстве сократился и в 2013 г составил 33,1 %. В настоящий момент наметилась тенденция роста, по итогам I квартала 2014 г. коэффициент замещения составил 34,9 %. Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р, данный показатель составит 40%. Такая же цель намечена и Стратегией долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации3. Таким образом, однозначную оценку эффективности проводимых преобразований дать сложно.
1 Конвенция Международной Организации Труда № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения», Женева, 04.06.1952.
2 Конвенция Международной Организации Труда № 128 «О пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца», 29.06.1967.
3 Распоряжение Правительства РФ от 25.12. 2012 г. № 2524-р «О Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы РФ».
Положительный эффект от реформы будет при повышении коэффициента замещения пенсией заработной платы устойчивыми темпами.
Программы социальной помощи, финансируемые из бюджетных средств, занимают значительное место в современной системе социальной защиты России. Социальная помощь оказывается посредством адресной поддержки определенных групп граждан. Компенсационные выплаты в настоящее время установлены неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. Существуют льготы для социально незащищенных слоев населения, льготы для ветеранов труда, государственных служащих и их семей, для участников и ветеранов ВОВ. Предусматривается обеспечение льготных категорий граждан путевками на санитарно-курортное лечение, обеспечение инвалидов техническими средствами и протезами. Предоставляются льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, проезду на транспорте, услуг связи, обеспечению лекарственными препаратами и др.
Малоимущим семьям выплачиваются как федеральные, так и региональные пособия. К федеральным пособиям относятся единовременные пособия при рождении ребенка, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком и прочие, освобождение от налога на доходы, социальная стипендия студентам ВУЗов, внеконкурсное зачисление в институт детей, чьи родители - инвалиды I группы, компенсация части родительской платы за содержание ребенка в образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Региональные пособия включают в себя различные пособия, направленные на поддержание материнства и детства, а также ежемесячную субсидию на ребенка, социальную помощь адресного характера, льготы по оплате услуг ЖКХ.
Социальная помощь, понимаемая с экономической точки зрения, как перераспределение доходов в пользу бедных, не подразумевает достижения равенства доходов различных групп населения. Социальное государство должно обеспечить минимальные социальные гарантии для каждого человека или семьи, сформировать единое социальное пространство, однако пособия далеки от величины ПМ.
Адресная, предназначенная для конкретных групп населения, социальная поддержка со стороны государства имеет особое значение при проведении социальной политики, так как предполагает поддержание оптимальных соотношений между доходами экономически активной части населения и нетрудоспособных граждан с помощью механизма налогов и социальных трансфертов.
Социальные выплаты должны позволять нуждающимся семьям удовлетворять минимальные жизненно-важные потребности. Однако следует предотвращать возможное возникновение социального иждивенчества трудоспособного населения. Размер пособия для
нуждающихся не должен приводить к снижению предпринимательских стимулов, его необходимо устанавливать таким образом, чтобы исключить возможность материального поощрения бедности. Предложены следующие формулы расчета адресных пособий. Для малоимущей семьи, состоящей из 4 человек с 2 детьми, социальное пособие следует рассчитывать как разницу между ПМ и совокупными доходами семьи:
П*с = (2ПМТР + 2 ПМД) - (ЗП + ПД), где ^с - единое социальное пособие для семьи из 4
человек, ПМтр - ПМ трудоспособного населения, ПМд - ПМ детей, ЗП - заработная плата, получаемая работающим отцом, ПД - пособие по уходу за ребенком, получаемое матерью, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. В случае семьи, состоящей из 3 человек с 1 ребенком, социальное пособие будет рассчитано так: Пгс = (2ПМТР + ПМд ) - (ЗЯ, + ЗЯ,),
Я3
где с - единое социальное пособие для семьи из 3 человек, ЗП - заработная плата, получаемая работающими родителями. Для одиночного хозяйства пенсионера формула
Я'
примет вид: П'с = ПМп - Я, где г - единое социальное пособие для семьи из 1 человека, ПМп - ПМ пенсионера, П - пенсия.
Главный критерий эффективности социальной помощи - сокращение уровня бедности, или сравнение динамики сокращения уровня бедности с динамикой изменения бюджетных расходов на осуществление мер и мероприятий по социальной защите населения. Определяющим фактором сокращения бедности населения в целом должны быть экономический рост и повышение уровня заработной платы, а не функционирование органов социальной защиты и размеры оказываемой помощи. По данным Росстата, подготовлена диаграмма, представленная на рис. 4, на основании которой можно сделать вывод, что социальная политика в России эффективна, рост социальных расходов сопровождается сокращением количества населения с доходами ниже ПМ.
Для оценки эффективности проводимой государственной политики регулирования доходов следует использовать комплексные показатели, позволяющие выявить связь между государственными расходами, налоговой нагрузкой и снижением уязвимости населения, которую отражает сокращение доли бедных, рост индекса развития человеческого потенциала, а также рост глобальной конкурентоспособности страны, повышение привлекательности России для инвестиций и качественных трудовых ресурсов. Динамика некоторых из них представлена в табл. 3. Доля расходов на социально-культурные мероприятия в ВВП и удельный вес социальных выплат в ВВП изменялись при сохранении одинакового тренда. Особенно эффективной была политика восстановления в послекризисный период. При росте доли в ВВП расходов на социально-культурные мероприятия в 2009 г. на 4,6 % доля населения с доходами ниже ПМ сократилась на 0,4 %, а доля обязательных платежей и взносов в структуре расходов домохозяйств - сократилась на
1,8 %. В 2012 г. при снижении доли населения с доходами ниже ПМ наблюдается рост доли обязательных платежей и взносов, что может негативно сказаться на уровне благосостояния населения.
2008 2009 2010 2011 2012
- ♦ Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на
социальную политику, трлн. руб.
- ■ Численность населения с денежными доходами ниже величины
прожиточного минимума, млн. чел.
Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат.сб. / Росстат. - М., 2013. с. 172-173; Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Росстат. - М., 2012. с. 191, 195; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. - М., 2013. с. 167; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. -М., 2013. с. 120.
Рис. 4. Динамика государственных расходов на социальную политику и численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в России.
Таблица 3
Динамика доли государственных расходов на социально-культурные мероприятия, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума и доли обязательных
платежей и взносов в структуре расходов домохозяйств
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Доля расходов на социально-культурные 17,7% 17,1 % 21,7% 22,5 % 20,6 % 21,4%
мероприятия в ВВП
Удельный вес социальных выплат в ВВП 8,6 % 8,7 % 12,1 % 13,7 % 11,9% 12,5%
Доля населения с доходами ниже ПМ 13,3 % 13,4 % 13,0 % 12,5 % 12,7% 10,9 %
Доля обязательных платежей и взносов в 11,7% 12,3 % 10,5% 9,7 % 10,3 % 11,2%
структу ре расходов домохозяйств
Источник: составлено автором по данным Росстата: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат.сб. / Росстат. - М., 2013. с. 172-173; Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Росстат. -М., 2012. с. 191, 195; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. - М., 2013. с. 167; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. - М., 2013. с. 120.
Одной из наиболее важных проблем в настоящее время является социальное неравенство на всей территории России. Обеспечение социальной справедливости зависит от эффективности экономики страны и эффективности распределения национального дохода между различными слоями населения. Сглаживанию региональных различий способствует формирование пространства минимальных социальных гарантий.
Все регионы Российской Федерации можно разделить на группы на основании удельного веса численности населения с денежными доходами ниже величины ПМ. Если данный показатель в 2012 г. по стране составил 10,9 %, то у 20 регионов этот показатель бьш выше более, чем на 5 %. 40 регионов имеют удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины ПМ выше общероссийского показателя на 5 % и менее. У остальных регионов данный показатель ниже, чем в целом по стране. Из 20 регионов с показателем удельного веса численности населения с денежными доходами ниже величины ПМ выше общероссийского более, чем на 5 %, 10 имеют уровень валового регионального продукта на душу населения более, чем в 2 раза ниже общероссийского показателя. Подобную социально-экономическую диспропорцию развитости регионов следует снижать за счет разработки и реализации эффективной государственной региональной политики. В зависимости от региональных условий следует разрабатывать различные программы социальной поддержки малоимущего населения. Регионы с высокой рождаемостью, а практически все из указанных 20 регионов имеют коэффициент рождаемости, превышающий общероссийский, должны поддерживать материнство и детство. Более 22 % безработных проживает в рассматриваемых 20 регионах, поэтому следует использовать социальные контракты, направленные на переподготовку и трудоустройство. Система социальных контрактов повышает адресность социальной помощи и способствует росту качества жизни данной группы населения посредством реализации трудового потенциала.
Необходимо отметить, что региональные социальные программы и круг лиц, получающих помощь, зависят и от средств, направляемых на осуществление социальной поддержки. Так, финансовые возможности Правительства г. Москвы в несколько раз превышают финансовые возможности Администрации г. Новосибирска, хотя это города-миллионеры. Показатели обеспечения населения субъекта доходами областного бюджета в городах-миллионерах значительно отличаются. Разрыв между самым передовым и отсталыми регионами составляет более чем 8 раз. Бюджеты г. Москвы и г. Санкт-Петербурга формируются из налоговых отчислений по всем видам налогов, так как это отдельные субъекты Федерации, а бюджет г. Новосибирска как местный бюджет, формируется из налоговых отчислений по пяти видам налогов (НДФЛ, госпошлина, земельный налог, налог на имущество физических лиц, специальные налоговые режимы). Поэтому бюджеты
г. Москвы и г. Санкт-Петербурга отличаются от бюджетов большинства регионов высокой степенью финансовой независимости: доля собственных доходов в Московском бюджете в 2012 г. составляла около 94 %, а в бюджете г. Санкт-Петербурга - около 88 % (рассчитано на основании данных Росстата)1. Вследствие этого при исполнении расходных обязательств, в частности и для финансирования социальных программ, высока роль межбюджетных трансфертов.
Для оказания действенной социальной помощи необходимо обеспечить достаточное финансирование региональных бюджетов. Федеральный центр должен оказывать поддержку
дотационным регионам для обеспечения единого пространства минимальных социальных:
!
гарантий.
Социально-экономическое неравенство принимает новую форму - при снижении доли бедного населения масштабы неравенства не снижаются, - поэтому следует уделять большое внимание социальному капиталу, являющемуся условием экономического роста.2 Следует укреплять доверие к основным государственным институтам для формирования долгосрочных социально-экономических стратегий и развивать социальную сплоченность, являющуюся базой гражданского общества. Наличие региональной дифференциации доходов устаивает социальное напряжение и рост преступности, увеличивает дискомфорт проживания в регионе. Укреплению общественного согласия должны способствовать все меры социальной защиты. Выплата денежных пособий, услуги здравоохранения, образования и подготовки кадров должны быть организованы так, чтобы не пострадало достоинство получателей этих благ. Сокращение неравенства и социально-экономическое развитие зависят от поведения людей. Социальную стабильность и общественную интеграцию обеспечивает интенсивная вертикальная мобильность - жизненные стратегии и усилия населения.
4. Анализ и пути совершенствования налоговой системы России.
Национальная налоговая система - это совокупность предусмотренных налогов, принципов, форм и методов их установления, изменения или отмены уплаты и применения мер по обеспечению их уплаты, осуществления налогового контроля, а также привлечения к ответственности и меры ответственности за нарушение налогового законодательства. Полученные с помощью налогообложения средства, концентрируются в государственном бюджете, а затем направляются на развитие производственной и социальной инфраструктуры, на производство общественных благ, регулирование доходов населения.
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат.сб. / Россгат. - М, 2013. с. 831.
2 Авраамова Е., Малева Т. О причинах воспроизводства социально-экономического неравенства: что показывает ресурсный подход? // Вопросы экономики. -2014. № 7. с. 146-147.
Налогообложение доходов населения играет если не определяющую, то одну из главных ролей в регулировании экономики.
Центральное место в системе налогообложения домашних хозяйств занимает налог на доходы физических лиц} Плоская шкала налогообложения с основной ставкой 13 % введена в России в 2001 г. с целью вывести из тени «черные» и «серые» зарплаты. Цель до сих пор не достигнута, средняя фактическая ставка не превышает 10 %. Эффективная (средняя фактическая) ставка, которая значительно ниже 13 %, отражает масштабы скрытой заработной платы и уклонения от налогов. В данных условиях возврат к прогрессивной шкале может повлечь рост теневой экономики, повышение дефицитности местных бюджетов и увеличение социального расслоения населения. Результаты расчетов представлены в табл. 4.
I
Таблица 4
Средняя фактическая ставка подоходного налога
Показатель, млрд. руб. 2007 2008 2009 Год 2010 2011 2012
Денежные доходы - всего 21 311,5 25 244,1 28 697,5 32 498,2 35 648,7 39 623,4
Социальные выплаты 2 477,7 3 333,3 4 247,7 5 761,8 6 513,8 7 319,4
Денежные доходы населения за вычетом социальных трансфертов 18 833,8 21 910,8 24 449,8 26 736,4 29 134,9 32 304,0
Поступления от подоходного налога в консолидированный бюджет 1 266,6 1 666,3 1 665,8 1 790,5 1 995,8 2 261,5
Средняя фактическая ставка подоходного налога 6,73 % 7,60 % 6,81 % 6,70 % 6,85 % 7,00 %
Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Росстат. - М., 2012. с. 169, 584; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. -М, 2013. с. 145, 523.
Если в развитых странах налог на доходы физических лиц является основным источником доходов государственного бюджета и составляет в среднем около 30 % всех налоговых поступлений, то в развивающихся странах этот показатель колеблется от 7 % до 15%. В 2007 г. в России доля поступлений НДФЛ составила 12,8% от всех налоговых поступлений и продолжала расти, достигнув максимума в 2009 г. на уровне 17,5 %. Далее произошло снижение данного показателя. Колебания вызваны экономическим кризисом 2008 г., в результате которого сократилось количество занятых в экономике и, соответственно, снизилась доля оплаты труда в общем объеме доходов населения. В 2012 г. доля поступлений НДФЛ составила 13,5%. Положительным моментом является стабильность доли поступлений НДФЛ в 2011-2012 гг., темпы прироста (снижения) соответствуют тренду получаемых доходов, значит, население соблюдает налоговую дисциплину.
Среди основных налогов, уплачиваемых домашними хозяйствами в бюджет РФ, вторым по значению для домашнего хозяйства после НДФЛ является налог на имущество
' Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: гл. 23.
физических лиц'. К имущественным налогам тесно примыкают транспортный2 и земельный3 налоги. Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством могут устанавливать на своей территории дополнительные местные налоги на физических лиц, например, сбор с владельцев собак, целевые сборы с граждан на содержание полиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, сбор за выдачу ордера на квартиру и прочие.
Оценка налогообложения доходов и имущества с точки зрения социально-экономического выравнивания уровня жизни населения, проведенная с помощью построения кривой Лоренца, показала, что после уплаты подоходного налога, налога на имущество и транспортного налога выравнивания практически не происходит, поэтому налогообложение доходов и имущества следует дополнять налогами на товары.
Регулирование структуры потребления домашних хозяйств осуществляется с помощью косвенных налогов, которые уплачиваются как производителями, так и потребителями. Кроме прямых налогов домашние хозяйства выплачивают и косвенные налоги. В цену товара включаются налог на добавленную стоимость4, акцизы5, государственная пошлина6, таможенные пошлины с провозимых через границу государства товаров. В 2015 г. планируется введение налога с продаж.
Налоговая система постоянно трансформируется, совершенствуется, приспосабливается к изменениям, происходящим в стране. Главная задача государства — создание оптимальной системы налогообложения, используя налоговое регулирование и совершенствуя налоговое администрирование. Основные требования к эффективной системе налогообложения - общие для всех стран с рыночной экономикой - заключаются в том, что налоговая система должна способствовать росту благосостояния, производства, обеспечивать справедливое распределение доходов, повышать конкурентоспособность национальной экономики, способствовать росту деловой активности экономических субъектов.
Выбор оптимальной структуры налогообложения зависит и от состояния общества. Если способности индивидов и, как следствие, заработная плата, одинаковы, то справедливость как критерий налоговой системы теряет свое значение, и прямое налогообложение лучше косвенного при минимизации потерь эффективности. Если индивиды обладают неодинаковыми способностями, но имеют одинаковые предпочтения, тогда прямые налоги следует использовать для увеличения дохода государства, а косвенные
1 Закон РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
2 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: httn:/'www consultant.m ропи1аг/пз1оц2/. гл. 28.
3 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: httn:'' www consultant ru'popular па1пц2 '. гл. 31.
4 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: !ittp://www.consiiltant.ru 'ропч1аг/па1оцЗЛ гл. 21.
5 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: httn: ,'www consultant rti'iippular naloi:2 . гл. 22.
6 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: ht1p://www consultant rn 'ponulnr/nnlot!2/. гл. 25.3.
налоги с более высокими ставками на предметы роскоши нужно использовать для достижения справедливости.
Оптимальная система налогообложения должна соблюдать все принципы и функции налогов. Проведенный выше анализ показал, что подоходный налог в нашей стране не оптимален.
Предлагаются следующие направления совершенствования НДФЛ:
1. В качестве субъекта налогообложения следует ввести не только физическое лицо, но и домашнее хозяйство. Индивидуальное налогообложение личного дохода выгодно с точки 1 зрения простоты определения налоговой базы, а налогообложение совместного дохода дает возможность учесть разницу в налоговой платежеспособности домохозяйств различного состава и упрощает сбор налога с нетрудовых доходов и с иждивенцев. В развитых странах категории налогоплательщиков учитывают и семейное положение; предоставляется выбор между заполнением индивидуальных и совместных деклараций;
2. Стандартные налоговые вычеты необходимо повысить до такого уровня, который обеспечит соответствие дохода домашнего хозяйства ПМ;
3. С целью сокращения малоимущего населения следует ввести необлагаемый минимум. Например, разделив домохозяйства по уровню дохода, ввести для домохозяйств с наиболее низкими доходами налогооблагаемую базу, рассчитываемую как разница ПМ и полученного индивидуального дохода;
4. Рассмотреть возможность введения прогрессивных ставок подоходного налога с целью более равномерного распределения доходов и увеличения доли поступлений от НДФЛ в бюджет до 30 % от всех налоговых поступлений;
5. Перечисление налога множеством платежных поручений по месту жительства каждого сотрудника позволит привести в соответствие налоговые базы отдельных муниципальных образований и увеличить доходную часть региональных и местных бюджетов, однако приведет к увеличению сроков обработки информации.
Предлагаются следующие направления совершенствования налогов на товары:
1. Пересмотр характеристики транспортного средства, определяющей налоговую базу, так как мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, не связана напрямую с объемом вредных выбросов в атмосферу и размерами автомобиля. Установление налоговой базы на основании выброса углекислого газа в атмосферу положительно повлияет не только на экологическую ситуацию, но и на темпы научно-технического прогресса в области автомобилестроения, стимулируя автовладельцев к приобретению более экономичных и экологически
чистых автомобилей, а автопроизводителей - к внедрению новейших разработок, позволяющих снизить негативное воздействие транспорта на окружающую среду;
2. Рассмотрение вопроса о дифференциации ставок транспортного налога в зависимости от экологического класса автомобилей с целью стимулирования потребителей к приобретению транспортных средств более высокого экологического класса;
3. Возможность отмены транспортного налога с одновременным увеличением ставок акцизов. Вместо фиксированной ставки транспортного налога предлагается платить акцизы в зависимости от объема потребления топлива. Достоинствами подобной системы станет то, что налог уплачивается не одной, достаточно крупной суммой, а относительно малыми частями на протяжении длительного времени, и наличие возможности автовладельцам самостоятельно регулировать годовую сумму налоговых отчислений посредством регулирования количества поездок и объема потребленного топлива. Отмена транспортного налога позволит избавиться от административных издержек. Замена транспортного налога акцизом на топливо особенно выгодна людям небогатым, например, пенсионерам, многие из которых используют свой автомобиль всего несколько раз в год;
4. Введение налога на недвижимость, объединяющего налог на имущество и земельный налог. Преимущество введения налога на недвижимость заключается в перераспределительной роли налога, так как его можно сделать прогрессивным: как правило, более состоятельные люди имеют больше собственности, чем низкодоходное население. Имущественные налоги позволяют привлечь к обложению доходы, которые ускользают от подоходного налогообложения. Информация, накапливаемая в кадастрах недвижимости, ведет к открытости и прозрачности сведений о стоимости недвижимости, а значит, способствует снижению спекулятивных и «серых» сделок с ней. Уменьшится количество уплачиваемых налогов и упростится учет. Оценка недвижимости по рыночной стоимости ведет к более высоким налогам за более дорогие здания и землю, что стимулирует более рациональное использование.
Совершенствование налогообложения неразрывно связано с созданием прочного экономического базиса и стабильных политических условий общественного развития, ускорением экономического роста. Эффективная налоговая система позволяет проводить научно обоснованную политику регулирования доходов и расходов населения. Представленные предложения по совершенствованию налогообложения позволят сгладить
дисбаланс, возникающий в результате миграции рабочей силы, увеличить поступления в бюджет и снизить количество малоимущего населения.
5. Оценка степени воздействия государства на процесс перераспределения доходов.
Государственное налоговое регулирование расходов домохозяйств должно учитывать уровень благосостояния населения. Для высокодоходных групп населения следует увеличивать налоговую нагрузку, что реализуется путем обложения товаров, потребляемых обеспеченными гражданами, по более высоким налоговым ставкам (НДС - 18%), налогами на роскошь, таможенными пошлинами. Низкодоходным слоям населения необходимо снижать налоговую нагрузку путем обложения продовольственных товаров по более низким ставкам (НДС - 10%). Для малообеспеченных граждан налоговое регулирование необходимо дополнять такими мерами социальной поддержки как адресные пособия, социальные контракты, развитие сети социальных магазинов.
Для анализа налогообложения домохозяйств Российской Федерации были рассмотрены:
1. Одиночное домохозяйство, представленное одиноким пенсионером, так как более 57 % домохозяйств из 1 человека составляют люди, которые старше трудоспособного возраста;1
2. Домохозяйство, состоящее из 2 человек без детей, представленное супружеской парой трудоспособного возраста, экономически занятые люди;
3. Домохозяйство, состоящее из 3 человек с 1 ребенком, представленное супружеской парой трудоспособного возраста, экономически занятые люди, и ребенком школьного возраста;
4. Домохозяйство, состоящее из 4 человек с 2 детьми, представленное супружеской парой трудоспособного возраста, экономически занят отец, мать находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие, и 1 ребенком школьного возраста, 1 ребенком ясельного возраста.
Все домашние хозяйства уплачивают налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет НДФЛ, НДС и акцизов произведен в соответствии с НК РФ, для расчета транспортного налога и налога на имущество использованы законодательные акты Правительства г. Москвы2. Отчисления в ГВФ, уплачиваемые работодателем, в расчете
1 Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года (URL:
liHp: w\vw ^k-,.ru free dou now sttc poivpiOO i О сгос^ктерк itogi! 61 2.hlm).
*" Закон г. Москвы «О ставках налога на имущество физических лиц» (в ред. Закона г. Москвы от 14.11.2012 г. № 56); Закон г. Москвы «О транспортном налоге» (в ред. Законов г. Москвы от 24.11.2010 г. № 50, от 14.11.2012 г. № 55, от 19.03.2014 г. № 11).
не учитываются. Распределение расходов на конечное потребление соответствует данным Росстата.
Проведенные расчеты показывают, что налоги на доходы практически не влияют на перераспределение доходов в обществе. Даже предоставление льгот семьям с детьми незначительно улучшает их благосостояние. Стандартные налоговые вычеты, предоставляемые на содержание детей, должны увеличивать доход хотя бы до ПМ. Доход домашнего хозяйства, состоящего из 4 человек с 2 детьми, не достигает даже ПМ, поэтому данному малоимущему домохозяйству требуется дополнительная социальная помощь. Более того, домохозяйство, состоящее из 3 человек с 1 ребенком, при рождении 2 ребенка рискует попасть в категорию малоимущих в результате потери заработка матери. Данное обстоятельство отрицательно влияет на воспроизводство человеческих ресурсов, поэтому для стимулирования рождаемости государство выплачивает различные социальные пособия. Домохозяйство из 3 человек с 1 ребенком полностью использует полученный доход, накапливать сбережения могут только одиночное домохозяйство и домохозяйство, состоящее из 2 человек без детей. Малоимущая семья с 2 детьми без социальной поддержки будет жить в долг, а социальные пособия позволяют ей откладывать средства на непредвиденные расходы.
В табл. 5 рассчитана общая налоговая нагрузка обследуемых домашних хозяйств, определяемая как отношение уплаченных налогов к совокупному налогооблагаемому доходу. Предельная склонность к сбережению и предельная склонность к потреблению взаимосвязаны и зависят от совокупного дохода. Налоговая нагрузка на пенсионеров значительно ниже в результате предоставляемых им налоговых льгот. Максимальная налоговая нагрузка - 28,6 % у домашнего хозяйства из 2 человек. Чем больше индивиды потребляют, тем больше они платят налогов государству. При плоской подоходной шкале налогообложения, налоговая нагрузка на богатых меньше. Налогоплательщиков привлекает низкая налоговая нагрузка порядка 15 %. Однако при таком уровне налоговой нагрузки государство получает достаточно мало налоговых поступлений в бюджет. В развитых странах, налоговая нагрузка в которых составляет 40-50 %, значительные налоговые отчисления возвращаются в экономику и социальную сферу, способствуя росту уровня жизни. Такая налоговая нагрузка является предельной, дальнейшее увеличение снижает предпринимательскую активность экономических субъектов. Появляются группы налогоплательщиков, занимающихся поиском методов ухода от налогообложения и выводящих свои финансовые ресурсы в теневой сектор экономики. В нашей стране в настоящее время ситуация складывается таким образом, что домохозяйства с доходом до 20 000 руб. имеют низкую налоговую нагрузку на уровне 10% благодаря льготам. Как правило, это пенсионеры, освобождаемые от уплаты основных налогов и получающие
субсидии, доплаты и компенсации, позволяющие данной категории населения не попадать в зону риска бедности. Население с доходом от 20 000 руб. до 50 000 руб. несет налоговое бремя в размере 20 %. Зачастую это домохозяйства с 2 и более детьми, которые без социальной помощи могут оказаться за чертой бедности, так как для них налоговый порог должен составлять 15 %. В большинстве случаев эти граждане являются малоимущими. При повышении дохода более 50 000 руб. налоговое бремя возрастает почти до 30 %, являясь оптимальным для максимизации налоговых поступлений в бюджет, по Лафферу. Таким образом, следует разрабатывать меры государственной поддержки домохозяйств с критичным для них налоговым бременем. Социальных выплат для малоимущих семей очень мало, налоговые вычеты незначительно увеличивают доход, поэтому следует уделить особое внимание данной категории населения при назначении адресных пособий.
Рис. 5. Распределение домашних хозяйств по доходам с учетом налоговой и социальной политики.
Для анализа снижения дифференциации доходов рассматриваемых домашних хозяйств в результате налогообложения и социальной политики, реализуемой государством, на рис. 5 построена кривая Лоренца, демонстрирующая процесс выравнивания доходов. После уплаты налогов выравнивания практически не происходит. А вот социальные выплаты и льготы сглаживают существующую дифференциацию. Таким образом, трансферты перераспределяют доходы так, что неравенство уменьшается, а налоговая система, которая также должна сглаживать существующее неравенство, требует совершенствования.
Таблица 5
Налогообложение домашних хозяйств России
1 взрослый
2 взрослых
2 взрослых + 1 ребенок
2 взрослых + 2 ребенка
Показатель
взрослый
взрослый (м)
взрослый взрослый взрослы.. ребенок взросл... взрослый ребенок ребенок
(М)
(М)
(ж)
Занятость ПМ, руб. в мес.
Источник дохода
Размер дохода, руб. в мес. Стандартные налоговые вычеты, руб. в мес.
Общий размер дохода домохозяйства до налогообложения, руб. в мес. Ставка
налогообложения, % Вёличина НДФЛ, руб. в мес.
Общий размер дохода после
налогообложения, руб. в мес.
Соотношение общего размера дохода после налогообложения и ПМ
Имущество
неработающий (пенсионер)
6 752
9 845
9 845
0% 0
1,46
квартира
2 работающих
2 работающих
10 998 10 998 10 998 10 998
21 996 30 420
Налогообложение доходов
заработная диви- заработная заработная заработная плата денды плата плата плата
32 875
2 387
61 891
13% 9%
4 274 215
53 941 2,45
квартира
автомобиль
26 629 32 875 26 629
933 1 167
59 504
13% 13% 13%
3 462 4 152 3 310
52 042
1,71
Налогообложение имущества
авто- авто-
8 424
мобиль
квартира
мобиль
автомобиль
10 998
заработная плата
32 875 1 867
13% 4 031
1 работающий
10 998 8 424 38 844
пособие по уходу за ребенком
4 652
37 527
0% 0
33 496
0,86
квартира
автомобиль
8 424
1 взрослый
2 взрослых
2 взрослых + 1 ребенок
Показатель
Величина налога, руб. в мсс.
Продукты питания и безалкогольные напитки, руб. в мес. в том числе
хлеб, молочные продукты, крупы, овощи, рыба и прочие (НДС 10%), руб. в мес.
фрукты,напитки и прочие продукты (НДС 18%), руб. в мес. Алкогольные напитки, табачные изделия, руб. в мес. Одежда, обувь и предметы домашнего обихода, бытовая техника и средства по уходу за домом, руб. в мес.
в том числе одежда и обувь для детей (НДС 10%), руб. в мес. Жилищные услуги, вода, электроэнергия, газ и другие виды топлива, руб. в мес. Здравоохранение, руб. в мес.
Образование,_
2 взрослых + 2 ребенка
взрослым
4 283
3 712
571
276
1 240
1 585
256 59
„ , . взрослым взрослый взрослым _ взрослым взрослым - _
взрослым (м)__^_ (ж) ребенок __ребенок ребенок
125
200
10 303
8 738
1 564
1 241
8 685
4 639
405 593
58 25 200
Налогообложение товаров
15 404
12 334
58
125
3 070
1 301
} 535
4 267
5 673
1 769 677
200
14 571
12 628
1 943
938
6 565
4 377
5 393
871 201
1 взрослым
2 взрослых
2 взрослых + 1 ребенок
2 взрослых + 2 ребенка
Показатель
взрослым
взрослый (м)
взрослый взрослый взрослы.! взрослы.! взрослый
(ж)_(м)_(ж) 1_(м)_(Ж) _F
руб. в мес.
Транспорт, руб. в мес. Связь, руб. в мес. Другие товары и услуги, руб. в мес. Итого расходы, руб. в мес.
Налоги, руб. в мес. НДФЛ, руб. вмсс. Налог на имущество, транспортный налог, руб. в мес. НДС, акциз, пошлины, руб. в мес.
Льготы, руб. в мес. в том числе
субсидия на ЖКХ, руб. в мес.
бесплатный проезд, руб. в мес.
соцвыплаты на детей, руб. в мес.
Сбережения, руб. в мес.
Налоговая нагрузка
О
482 985
9 166
1 213
О
О
1 213
1 722
1 033 689
2 401 12,32%
4 274 125
14 025 1402
10 249 51 541
17 689 215
200
9 355
0
0 0 0
267 28,58%
3 462 58
7 222 1 821
8 639 51 041
16 540 3 310
200
8 794
1 033
1 033 О О
О
Расчет налоговой нагрузки
27,80%
Налоги
4 152 25
Льготы и пособия
Сбережения
О 58
4 031 125
2 345 1 641
3 350 35 874
7 191
О 200
2 835
3 433
1033 О
2 400
730 21,87%
Источник: составлено автором с использованием данных: Закон г. Москвы «О ставках налога на имущество физических лиц» (в ред. Закона г. Москвы от 14.11.2012 г. №56); Закон г. Москвы «О транспортном налоге» (вред. Законов г. Москвы от 24.11.2010 г. № 50, от 14.11.2012 т. №55, от 19.03.2014 т. № 11); Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: Imp: -www.coimillaiil.ru рори!агпа1оц2/: Постановление Правительства Москвы от 01.11.2011 г. №514-ПП «Об установлении размеров отдельных социальных выплат некоторым категориям граждан на 2012 год»; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат.сб. / Росстат. - М., 2013. с. 180, 222; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. - М., 2013. с. 151, 157, 164, 175; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. -М., 2013. с. 86, 88, 99,118; URL: Imp:' www.'.'a/prom.ru'. URL: www.rg.ru 2010/02'19 benzin.html.
Основные положения и, результаты диссертации отражены в следующих работах автора:
а) в научных журналах, рекомендованных ВАК:
1. Исаева А. С. Структура сбережений домашних хозяйств. // Экономика, социология и право: журнал научных публикаций, 2010 г., № 12. - 0,7 п. л.
2. Исаева А. С. Система государственных социальных выплат Российской Федерации как средство сокращения дифференциации населения по уровню дохода. // Экономика, социология и право: журнал научных публикаций, 2012 г., № 1-2.-0,9 п. л.
3. Исаева А. С. Налоговое регулирование доходов населения в России. // Экономика, социология и право: журнал научных публикаций, 2013 г., № 2 - 0,8 п. л.
б) в других изданиях:
4. Исаева А. С. Влияние модернизации на структуру сбережений домашних хозяйств. // Инновационное развитие экономики России: роль университетов: Третья международная конференция; Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, Экономический факультет; 21-24 апреля 2010 г. Сборник статей: Том 2 / Под ред. В. П. Колесова, Л. А. Тутова. - М.: ТЕИС, 2010.- 0,6 п. л.
5. Исаева А. С. Финансирование инвестиций в человеческий капитал в условиях формирования инновационной экономики. // Инновационное развитие экономики России: сценарии и стратегии: Пятая международная научная конференция; Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, экономический факультет; 18-20 апреля 2012 г. Сборник статей: Том 3 / Под ред. В. П. Колесова, Л. А. Тутова. - М.: Гриф и К, 2012.-0,8 п. л.
Подписано в печать: 13.10.2014 Объем: 1,86 п л. Тираж: 100 экз. Заказ № 426 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. (495) 363-78-90; vvww.reglet.ru