Институциональная динамика российской корпоративной собственности

Фидаров, Марат Эльбрусович

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институциональная динамика российской корпоративной собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Фидаров, Марат Эльбрусович
Место защиты: Владикавказ
Год: 2012
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Институциональная динамика российской корпоративной собственности - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Институциональная динамика российской корпоративной собственности"

На правах рукописи

ФИДАРОВ МАРАТ ЭЛЬБРУСОВИЧ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ДИНАМИКА РОССИЙСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность: 08.00.01 — Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 7 МАЙ 2012

"05043434

Владикавказ - 2012

005043434

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет имени К.Л. Хетагурова»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Попова Анна Харлампневпа.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

заведующая кафедрой экономической теории и предпринимательства ЮжноРоссийского института - филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Игнатова Татьяна Владимировна;

кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита ФГБОУ ВПО «СевероКавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)»

Торчинова Оксана Владимировна

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Южный федеральный

университет»

Защита состоится «27» мая 2012 г. в 11.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.248.04 по экономическим наукам при ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» по адресу: 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46, Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СевероОсетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. Электронная версия автореферата размещена в сети Интернет на сайте университета: www.nosu.ru и на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46, ауд. 406. Диссертационный совет ДМ 212.248.04 по экономическим наукам. Ученому секретарю.

Автореферат разослан «26» апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

М.А. Биганова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблематика исследования институциональной динамики российской корпоративной собственности обусловлена необходимостью выявления закономерностей становления отечественных корпоративных структур с учетом глобальных тенденций и национальных особенностей эволюции корпоративного сектора, определяющих выбор стратегических направлений и диапазон конкурентных инструментов развития хозяйствующих субъектов в период восстановительного роста российской экономики.

Количественные параметры разгосударствления и формирование корпоративного сектора в российской экономике позволяют признать, что по своим масштабам рыночная трансформация государственного сектора не имеет аналогов в мировой истории. Так, в период с 1992 г. по 2010 г. в процессе приватизации сформировалось 33,8 тыс. акционерных обществ, при этом доля государственной формы собственности в 2010 г. составила 2,5%.'

Однако следует отметить, что качество процессов рыночной институциа-лизации российской корпоративной собственности остается недостаточным, поскольку процессы массовой приватизации на основе реализации инсайдерских инструментов корпоративного контроля со стороны топ-менеджеров не обеспечили оптимизацию организационно-управленческой и финансовой компоненты российского акционерного капитала. Это проявляется в недостаточной информационной открытости российских компаний, развитии госкорпораций, института «золотой акции» и других механизмов, позволяющих государству сохранять прямой или опосредованный контроль над третью российского корпоративного сектора2, что влияет на конфликтность регулирования института корпоративной собственности и специфичность разрешения кризисных ситуаций на российских предприятиях.3

Повышенный уровень конфликтогенности управления российской корпоративной собственностью определяется рядом обстоятельств: во-первых, институциональными особенностями приватизационных механизмов формирования и функционирования самих корпоративных структур в российской экономике, во-вторых, высоким уровнем концентрации акционерного капитала российских компаний; в-третьих, высокой «ценой» контроля над

1 Россия в цифрах-2011. —М., 2012.

2 Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2010 г.: Умеренный рост прозрачности за счет компаний электроэнергетического сектора. — М.: Standard & Poor's, 19 ноября 2010 г.

3 Корпоративные конфликты в современной России и за рубежом. Национальный совет по корпоративному управлению. — М., 2011. - 140 с.

корпоративной собственностью и возникновением управленческой конкуренции не только по линии «акционеры-менеджеры», но и между самими акционерами и внешними стейкхолдерами.

Все это порождает ряд институциональных эффектов, вызванных тем, что отдельные поведенческие реакции субъектов корпоративных отношений (акционеров, топ-менеджеров, членов Совета директоров и стейкхолдеров), оставаясь рыночно-адаптивными по отношению к конкретным воздействиям внешней экономической среды, в совокупности формируют «агрессивную» модель российского корпоративного предпринимательства. Рискогенность реализации экономических интересов субъектов российской корпоративной собственности проявляется в низкой эффективности формальных механизмов разрешения конфликтов между собственниками и управленцами компании, а также возрастании количества корпоративных конфликтов, при разрешении которых стороны прибегают к апелляции властей, судов, прокуратуры, гринмейлов, рейдеров и т.д.

Конфликтность и рискогенность регулирования корпоративных отношений цементируют новое институциональное пространство российской корпоративной собственности и содействуют существованию неэффективных корпоративных стратегий развития компаний, блокируя позитивные экономические перемены не только на отдельных предприятиях, но и во всей экономике в целом. Необходимость решения данной экономической проблемы и обусловила выбор настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Спектр современных исследований особенностей российской корпоративной собственности можно классифицировать по трем основным направлениям.

Первое направление исследований охватывает мониторинговые данные о структуре акционерного капитала и взаимосвязи поведенческих установок субъектов корпоративных отношений и отечественной модели корпоративного управления. Однако результаты этих исследований чрезвычайно неоднозначны и неоднородны по выборке, что не позволяет сформировать основные институциональные характеристики и закономерности, лежащие в основе перераспределительных процессов в сфере корпоративной собственности в РФ.

ются как экзогенные характеристики. В рамках этого подхода превалирует правовой подход и интерпретация проблем развития института собственности как следствие недостаточно развитой правовой базы и неэффективной системы реализации корпоративного законодательства.

Третье направление российской корпоративной собственности лежит в русле неоинституционального направления и отражается в работах таких ученых, как О. Уильямсон, А. Алчиан, X. Демзец, С. Гроссман и О. Харт, М. Аоки, Ю. Фам, Э. Берглоф, М. Дженсен, У Меклинг, X. Демзец, А. Шляйфер и др.

Сравнительный анализ институциональных процессов формирования отечественного корпоративного сектора представлен в работах С. Аукуцио-нека, Д. Брауна, В. Гутника, Т. Долгопятовой, С. Дьянкова, Р. Ионцева, Р. Ка-пелюшникова, Г. Клейера, Г. Мальгинова, А. Олейника, В. Полтеровича, А. Радыгина, Н. Рудыка, Е. Семенкова, А. Шастико, Е. Чиркова, Р. Энтова и др.

Однако, несмотря на значительный мировой и отечественный опыт исследований корпоративного сектора, необходимо констатировать недостаточную степень изученности экономической сущности внешних и внутренних механизмов корпоративной собственности. В отечественной экономической литературе не сформировалось единство подходов и точек зрения относительно специфики российского института корпоративной собственности, структуры участников корпоративных отношений, а также направлений институциональной динамики корпоративного сектора, определяющих экономические ограничения, спектр внутренних противоречий, уровень конфликтности и рискогенности российской модели корпоративной собственности.

Цель її задачи исследования. Цель исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании институциональной динамики российской корпоративной собственности на основе взаимосвязи между функционированием институтов корпоративного предпринимательства и формированием рыночных механизмов регулирования акционерной собственности в современных условиях российской действительности.

Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих основных задач:

-дать институциональную характеристику корпоративного предпринимательства как результат эволюционных изменений акционерной формы предприятия;

-раскрыть институциональные закономерности формирования и развития российской корпоративной собственности;

-показать объективные особенности рискогенности внешней институциональной среды российской корпоративной собственности;

-рассмотреть специфику зависимости между формальными и неформальными институтами корпоративной собственности и контроля;

-охарактеризовать институциональную динамику распределения прав собственности и распределения контроля в российских корпорациях;

- обосновать институциональный аспект конфликтного взаимодействия между внешними и внутренними инструментами регулирования корпоративных отношений;

- определить приоритетные направления и тенденции государственной политики в сфере корпоративного управления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система отношений российской корпоративной собственности в ее субьектно-объектной определенности в качестве специфической составляющей отечественной социально-экономической системы.

Предметом исследования выступает институциональная динамика форм, механизмов и уровней взаимодействия участников корпоративных отношений, детерминирующих неравномерность, конфликтогенность и противоречивость функционирования национальной модели корпоративной собственности.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Тема диссертационного исследования соответствует: п. 1.1 Политическая экономия — структура и закономерности развития экономических отношений; собственность в системе экономических отношений. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория — паспорта научных специальностей ВАК России 08.00.01 — экономическая теория.

Теоретико-методологической базой исследования послужили концепции и теоретические положения, представленные в классической и современной отечественной и зарубежной литературе по изучению институциональной специфики корпоративного предпринимательства. В работе использованы принципы системного подхода, институционального анализа, диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического, анализа и синтеза, а также диалектические принципы восхождения от простого к сложному, субъектно-обьектной характеристики экономических процессов.

бежных экономистов. Эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, научные отчеты, размещенные на \¥еЬ-страницах ведущих научно-исследовательских центров, институтов, вузов и издательств России, материалы о хозяйственной деятельности крупнейших отечественных корпораций, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на системе следующих взаимосвязанных теоретических положений, согласно которым переход от акционерной модели управления корпоративной собственностью к стейкхолдерской призван снизить издержки «агентской проблемы» и уровень конфликтности управленческой конкуренции по поводу контроля над компанией между основными участниками корпоративных отношений — акционерами, топ-менеджерами и внешними стейкхолдерами. Российская модель корпоративной собственности характеризуется неравномерностью, конфликтогенностью и противоречивостью функционирования и развития, поскольку участники корпоративных отношений имеют различные институциональные, организационно-управленческие, административные инструменты реализации своих экономических интересов и ресурсы влияния на конкурентные стратегии развития корпоративной собственности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Последствия глобального финансового кризиса предопределяют трансформацию института корпоративной собственности в системе российских экономических отношений и институциональный переход от акционерной парадигмы функционирования корпоративных отношений и стейкхолдерской модели. Акционерная парадигма управления корпоративной собственностью ориентирована на приоритетную реализацию экономических интересов прежде всего акционеров за счет повышения рыночной стоимости компании, в то время как стейкхолдерская модель нацелена на коллективную реализацию интересов всех заинтересованных сторон на основе социально-ориентированного поведения субъектов корпоративной собственности. Переход от акционерной парадигмы управления корпоративных отношений к стейкхолдерской модели изменяет приоритетность конкурентных стратегий развития корпоративных структур, целевые ориентиры, механизмы и инструменты реализации экономических интересов участников корпоративных отношений, что предъявляет новые требования к устойчивости и сбалансированности развития российской модели корпоративной собственности.

2. Институт корпоративной собственности характеризуется множественностью субъектов ее присвоения, интеграционной сложностью архитектоники объекта управления и подвижностью границ функционирования в рамках внешней и внутренней среды хозяйствования на основе делегированное™ управления между собственниками и топ-менеджментом, что усложняет процесс институционализации интересов субъектов корпоративных отношений. Российской модели корпоративной собственности присущ высокий уровень неравномерности, конфликтогенности и противоречивости функционирования, что связано как с самим процессом импортирования института корпоративной собственности, так и способами реализации экономических интересов участников корпоративных отношений. Импортирование формальных рыночных институтов корпоративного предпринимательства носит организационно-целенаправленный характер посредством законодательной деятельности государственных структур, а неформальные рыночные институты корпоративного предпринимательства не импортируются, а, как правило, возникают на национальной почве, спонтанно, путем эволюционного отбора.

3. Процессы рыночного корпорирования предпринимательской деятельности идут по пути взаимодействия национальных неформальных институтов с новыми привнесенными извне формальными институциональными образованиями, демонстрируют основную гамму экономических ограничений и внутренних противоречий российской модели корпоративного управления. Такие ограничения связаны с неразвитостью рыночных инструментов перераспределения корпоративной собственности и неоптимальной структурой финансирования корпораций, инсайдерским характером корпоративной собственности, высоким уровнем концентрации российского акционерного капитала и повышенной конкуренцией за контроль над управлением компанией.

4. Устойчивое противоречие российской системы корпоративного управления предпринимательской деятельностью проявляется в том, что высокая концентрация акционерного капитала в рамках рыночного института корпоративной собственности предполагает минимум рыночных инструментов средств защиты акционеров. Возникает дополнительный институт по реализации и защиты прав акционеров — институт частного акционерного активизма. За рубежом реализация интересов акционеров встроена в механизмы корпоративного управления через институт независимых директоров, влияющих на долгосрочную стратегию компании, который носит проактив-ный характер. Российский институт акционерного активизма направлен на защиту прав минаритариев, носит оборонительный характер и ориентирован

на предотвращение конкретных сделок топ-менеджментом компании через деятельность отдельных лиц, поскольку для большинства российских компаний институт независимых директоров окончательно не сформировался.

5. В ходе процесса массовой приватизации импортировался институт частной собственности на основе инсайдерской модели перераспределения прав собственности, детерминирующей пропорции распределения акционерного капитала корпораций между инвесторами, предпринимателями, менеджерами и внешними инвесторами. Важнейшей особенностью процесса перераспределения прав корпоративной собственности выступает процесс интернационализации корпоративного контроля в российских акционерных обществах, закрепляющий фактическую независимость корпоративных инсайдеров от воздействия со стороны внешних собственников, а равно и в целом от каких-либо внешних воздействий, будучи способным эффективно противостоять последним.

6. Государственное регулирование корпоративных отношений носит противоречивый характер. С одной стороны, государство инициировало формирование системы правовой защиты отношений корпоративной собственности: снижая угрозы рейдерских захватов, совершенствуя процедуры разрешения корпоративных споров через институт акционерных соглашений, повышая информированность субъектов корпоративных отношений. С другой стороны, — государство, через прямые инструменты сохраняя контроль над корпоративной собственностью и развивая институт госкорпораций, создает специфические институциональные условия, воспроизводящие приоритетность государства как особого акционера корпоративной собственности, нарушая равноправие ее субъектов, что существенно повышает неравноправность функционирования корпоративной собственности и конфликтность институциональных коммуникаций при реализации интересов всех участников корпоративных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении концептуальных основ институциональной динамики российской корпоративной собственности, определении ее неравномерности, конфликто-генности и противоречивости функционирования на основе взаимодействия институтов корпоративного предпринимательства и рыночных механизмов регулирования акционерной собственности.

Элементы приращения научного знания содержатся в следующем:

- расширены научные представления о теоретико-методологических постулатах института корпоративной собственности, раскрывающие неравно-

мерность реализации экономических интересов участников корпоративных отношений, что позволило определить специфику процесса импортирования рыночных формальных (в виде контрактов, частной собственности, инструментов финансового рынка) и неформальных (таких как престижность предпринимательства, этика корпоративного бизнеса) институтов корпоративного предпринимательства, которая заключается в том, что импорт формальных институтов имеет природу квазичастного блага, в то время как импорт неформальных — квазиобщественного блага;

- обоснована конфликтность функционирования российской модели корпоративной собственности, проявляющаяся в усилении управленческой конкуренции по поводу корпоративного контроля над компанией, возникающей между акционерами, топ-менеджерами и внешними стейкхолдерами, что дало возможность классифицировать виды корпоративных конфликтов, влияющих на результативность и конкурентность хозяйственной деятельности экономических субъектов;

- выявлена противоречивость институциональной динамики российской корпоративной собственности, заключающаяся в преимущественном увеличении доли аутсайдеров на фоне роста концентрации собственности, что определяет специфику процесса концентрации акционерного капитала хозяйствующих субъектов как результат конкурентной борьбы за контроль над компанией между участниками корпоративных отношений;

— проведен сравнительный анализ зарубежного и российского институтов акционерного активизма в качестве дополнительных инструментов защиты прав и реализации экономических интересов акционеров, показаны их отличительные особенности, формы и характер функционирования, что позволило раскрыть направления реализации и ограничения использования в российской экономике;

— охарактеризована неоднозначность государственного воздействия на институт российской корпоративной собственности, направленного, с одной стороны, на снижение неравномерности и рискогенности корпоративных отношений, с другой, - на усиление конфликтности реализации интересов государства как особого акционера, что формирует качественные характеристики внешней институциональной среды, порождая оппортунизм и противостояние интересов участников корпоративных отношений, влияющих на поведенческие реакции и стратегии корпоративных субъектов.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются актуальностью рассмотренных в диссертационной работе проблем и

концептуальных подходов к анализу институциональной специфики российского корпоративного предпринимательства. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа, степени обоснования содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в процессе разработки принципов активизации государственной политики в области институционального реформирования корпоративного сектора экономики. Одновременно сформулированные в работе теоретические материалы могут быть использованы при разработке и преподавании учебных курсов в вузах соответствующего профиля по дисциплинам: «Экономическая теория», «Институциональная инфраструктура», «Институциональная экономика» и др.

Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на межвузовских научных конференциях; выводы, сделанные в диссертационном исследовании, использовались при подготовке программ основных курсов «Экономическая теория» и спецкурсов «Проблемы управления современной корпорацией», «Институциональная экономика» и др.

Публикации и структура диссертации. По результатам исследования опубликовано 8 печатных работ общим объемом 5,6 печатных листа, в том числе 3 статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

Структура работы определена целью, задачами и общей логикой исследования, включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования, определены его цели и задачи, объект и предмет, теоретико-методологические основы, представлен инстументарно-методический аппарат исследования, обозначены информационная, эмпирическая и нормативно-правовая базы диссертационной работы, приведена рабочая гипотеза диссертации, изложены положения, выносимые на защиту, элементы их научной новизны, отмечены теоретическая и практическая значимость исследования, освещены формы апробации и реализации полученных результатов и представлена структура диссертационной работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования российской корпоративной собственности» дана институциональная характеристика корпоративного предпринимательства как результата эволюционных изменений акционерной формы предприятия, раскрыты институциональные закономерности формирования и развития российской корпоративной собственности.

В работе отмечается, что отношения собственности являются основополагающими в системе экономических отношений. На этом уровне формируются наиболее устойчивые способы присвоения ресурсных условий процесса производства и его организации, результатов хозяйственной деятельности экономических субъектов и оценки данной деятельности, определяющие направленность и институциональную динамику экономического поведения субъектов собственности.

Корпоративная собственность представляет собой сложный экономический феномен: с одной стороны, в ее основе заложен простой, устойчивый механизм, инициирующий приумножение конечного результата хозяйственной деятельности, с другой стороны, по мере развития и усложнения отношений во всех сферах общественной жизни, на основе противоречивого единства рыночных и плановых начал, эволюционирует экономическое содержание этого механизма, образуя сложную и многофакторную систему отношений.

Наиболее значимый вклад в анализ различных аспектов отношений корпоративной собственности внесли такие зарубежные исследователи, как Д. Белл, Р. Вишны, Г. Гроссман, Дж. Гэлбрейт, Дж. Стиглиц, О. Харт, А. Шлей-фер, Й. Шумпетер, Т. Эггертссон, К. Эрроу и другие. Среди отечественных исследователей следует отметить Л.И. Абалкина, С.С. Дзарасова, В.Е. Дементьева, Т.Г. Долгопятову, В. Иноземцева, Р.И. Капелюшникова, Б.З. Миль-нера, В.Г. Наймушина, А.Д. Радыгина, P.M. Энтова и других

Существующие исследования в основном носят контекстуальный характер в части раскрытия содержания корпоративной собственности: в них не дается ее четкого определения, как правило, они посвящены прикладным аспектам корпоративного управления, корпоративного капитала, корпоративного контроля или вопросам корпоративного сектора, размывая при этом границы между отношениями хозяйствования и собственности. Фрагментарность таких исследований не позволяет системно проанализировать базовые характеристики корпоративной собственности и выявить институциональные факторы, определяющие ее эволюцию.

В работе подчеркивается, что корпоративное предпринимательство выступает как эволюционный характер институционального развития акцио-

нерной собственности, позволивший корпоративной форме организации хозяйственной деятельности вобрать в себя важнейшие характеристики акционирования. А именно: во-первых, способность привлечения средств через выпуск акций, санкционируя использование денежных средств неограниченного числа инвесторов, позволяя последним рассчитывать на определенное вознаграждение и давая определенный выбор участия или неучастия в управлении обществом; во-вторых, на основе делигированности управления облегчается решение проблемы управляемости корпоративной собственностью (формальное закрепление прав, ответственности, полномочий между управляющими и менеджерами, приводящее к разделению функций управления, позволяет повысить профессионализм управленческого процесса); в-третьих, упрощенный порядок вхождения и выхода из состава акционеров обеспечивает большую гибкость в условиях изменчивой хозяйственной среды, способствуя уменьшению риска и содействуя возникновению крупных публичных корпораций через распределение рисков между участниками корпоративных отношений.

В то же время следует отметить, что трансакционные издержки разрешения «агентской проблемы» и контроля над корпоративной собственностью придает ее функционированию противоречивый и неравномерный характер, поскольку участники корпоративных отношений имеют различные институциональные, организационно-управленческие, административные инструменты реализации своих экономических интересов и ресурсы влияния на конкурентные стратегии развития корпоративной собственности.

Институт корпоративной собственности характеризуется множественностью субъектов ее присвоения, интеграционной сложностью архитектоники объекта управления и подвижностью границ функционирования в рамках внешней и внутренней среды хозяйствования на основе делегированное™ управления между собственниками и топ-менеджментом, что усложняет процесс институционализации интересов субъектов корпоративных отношений.

Неравномерность реализации экономических интересов участников корпоративных отношений позволяет определить специфику процесса импортирования рыночных формальных институтов корпоративного предпринимательства (в виде контрактов, частная собственность, инструменты финансового рынка), которая заключается в том, что импорт этих институтов имеет природу квазичастного блага, в то время как импорт неформальных рыночных институтов, (таких как престижность предпринимательства, этика корпоративного бизнеса) — квазиобщественного блага, что определило ин-

ституциональную специфику формирования корпоративного сектора в РФ.

Первая особенность институционального развития корпоративной динамики связана с ослабленным эффектом зависимости ее направленности от предыдущей траектории развития института предпринимательства, который развивался неравномерно и скачкообразно, прерываясь социально-экономическими трансформациями в стране.

Вторая особенность институционального развития российской корпоративной динамики связана с сохранением монопольного положения государства как главного собственника основных факторов производства.

Третья особенность институционального развития российской корпоративной динамики вытекает из специфики факторов институциональных изменений в ходе приватизационных процессов, в результате которых инсайдеры и топ-менеджент получили максимальный контроль над деятельностью корпораций. В российской действительности, помимо классических факторов институциональных изменений корпоративной собственности, особое значение приобретает такой специфический фактор институциональных изменений, как борьба различных групп влияния.

В результате в российских корпорациях сложилась ситуация, которую можно охарактеризовать как интернализацию корпоративного контроля, когда руководство корпораций оказывается фактически независимым от внешних собственников, а равно и в целом от каких-либо внешних воздействий, будучи способным эффективно противостоять последним. В связи с этим отечественный корпоративный бизнес стал испытывать объективную потребность в рационализации взаимодействия между внутренней и внешней средой хозяйствования, а также принятии решений в области институциональных трансформаций, поскольку известные в мировой практике принципы и методы институционального реформирования корпораций нуждаются в существенной корректировке и конкретизации применительно к российской экономической действительности. Кроме того, актуальность рассматриваемой проблематики усиливается необходимостью унификации российских институциональных норм корпоративного контроля при формировании единого европейского экономического пространства, исходя из реальных, а не формальных критериев институционализации корпоративного сектора.

Процессы рыночного корпорирования предпринимательской деятельности идут по пути взаимодействия национальных неформальных институтов с новыми привнесенными извне формальными институциональными образованиями, демонстрируя основную гамму экономических ограничений и внутренних

противоречий российской модели корпоративного управления. Такие ограничения связаны с неразвитостью рыночных инструментов перераспределения корпоративной собственности и неоптимальной структурой финансирования корпораций, инсайдерским характером корпоративной собственности, высоким уровнем концентрации российского акционерного капитала и повышенной конкуренцией за контроль над управлением компанией.

Во второй главе «Структурные и процессные параметры формирования института российской корпоративной собственности» определены объективные особенности рискогенности внешней институциональной среды российской корпоративной собственности, рассмотрена специфика институционального спроса на корпоративные стандарты.

В работе отмечается, что на первоначальном этапе институционального строительства отношений корпоративной собственности особенно остро встали проблемы импортирования корпоративных институтов. По своим механизмам действия российская корпоративная собственность строилась по организационным лекалам аутсайдерской модели, а по механизмам реализации в ходе приватизационных процессов сформировалась как инсайдерская модель корпоративного управления, что отразилось на динамике формирования акционерных обществ, которые в большинстве своем сформировались в период массовой приватизации. Об этом свидетельствуют данные таблицы 1 и 2.4

Таблица 1

Основные характеристики открытых акционерных обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий

1993 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Число акционерных обществ, созданных в течение соответствующего года - всего 13547 2816 199 396 386 254 225 355 215

в том числе по формам собственности":

федеральная 5419 1326 36 112 97 73 23 140 97

субъектов Российской Федерации 6028 859 138 200 245 109 127 86 55

муниципальная 2100 631 25 84 44 72 75 129 63

Уставный капитал, млн. руб. (до 2000 г. - млрд руб.) 503 585 1970 25278 8912 9973 14517 56958 46581

4 Россия в цифрах - 2011.-М., 2012.

Продолжение таблицы 1

Акционерные общества, в отношении которых принято решение об использовании специального права «золотая акция» 204 429 8 2 7

Эмиссия акций при создании ОАО, млн. шт. 695 856 1062 15931 259 994 603 3620 741

Таблица 2

Распределение предприятий в РФ с 1993-2010 гг.

1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010

В процентах к итогу

Всего 100 100 100 100 100 100 100 100

в том числе по формам собственности:

государственная 14,3 4,3 3,4 3,3 3,0 2,8 2,6 2,5

муниципальная 8,8 6,4 5,3 5,9 5,6 5,4 5,2 5Д

частная 63,4 75,8 80,5 80,7 82,5 83,3 84,1 85,1

собственность общественных и религиозных организаций (объединений) 4,2 6,6 5,3 5,3 4,6 4,1 3,8 3,3

прочие формы собственности, включая смешанную российскую, собственность государственных корпораций, иностранную, совместную российскую и иностранную 9,3 6,8 5,6 4,8 4,3 4,4 4,3 4,1

Как видно из табл. 1 и 2, начиная с первой половины 2000-х годов, в отношениях корпоративной собственности наметились изменения, которые позволяют говорить о начале второго этапа эволюции корпоративной собственности в России. Изменения были обусловлены рядом факторов:

• благоприятной конъюнктурой на мировых финансовых и сырьевых рынках, что создало благоприятные условия для всего сырьевого экспорта и дало возможность использования зарубежных финансовых ресурсов для корпоративных структур;

• активным процессом интернационализации и международной экспансии российских корпоративных структур в страны СНГ, Европы и США

• завершением процессов институционального формирования относительно стабильных корпоративных структур с достаточным уровнем инсайдерского контроля, что привело к росту спроса на формирование внутрикорпоративных стандартов и к смене приоритетов доминирующих собственников: перед ними встала задача легализации и реструктуризации своих активов.

Факторы, обусловившие изменения в отношениях корпоративной собственности, предопределили и возросший спрос на формальные нормы (стандарты) корпоративного управления со стороны корпоративных структур и изменения в системе мотивации субъектов корпоративной собственности (табл. З)5.

Таблица 3

Баланс интересов и мотивация субъектов корпоративной собственности.

Субъект корпоративной собственности Отношение; мотивация

1-й этап (до 2000 г.) 2-й этап (с 2000 г.)

Доминирующие собственники Отрицательное. Стандарты КУ рассматриваются как искусственные нововведения, несущие риски потери корпоративного контроля и рост затрат, не принося никакой пользы Положительное. Стандарты КУ рассматриваются как искусственные нововведения, но теперь они выступают как инструмент привлечения ресурсов для расширения бизнеса, снижения стоимости этих ресурсов, предпродажной подготовки при выходе из бизнеса

Крупные минорита-рии Индифферентное. Стандарты КУ рассматриваются как искусственные нововведения, неспособные защитить интересы и не влияющие на капитализацию компании Положительное. Стандарты начинают помогать в защите интересов и повышают капитализацию пакета акций

5 Составлено автором на основе: Vernikov Andrei Corporate governance institutions in Russia: import and mutation. — MPRA Paper. - P.5; Папт Я.Ш., Галухина Я.С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хро-ники 1993-2008 гг. -М.: Изд.дом ГУ-ВШЭ, 2009.-422 с.

Продолжение таблицы 3

Мелкие миноритарии Индифферентное. Стандарты КУ рассматриваются как формальные нововведения, неспособные защитить интересы

Регуляторы (ФСФР (ранее ФКЦБ), Минэкономразвития, Минфин, Банк России) Положительное. Внедрение стандартов КУ декларируется как часть политики государства

Высший наёмный менеджмент (не владеющий акциями) Отрицательное. Стандарты не влияют на финансовый результат компании, принося лишь дополнительные затраты, снижение управляемости и усложнение отношений с собственниками. Нейтральное. Риски от введения стандартов уравновешиваются выгодами от привлечения дешевых финансовых ресурсов и продажи бизнеса.

Сотрудники Индифферентное. Стандарты напрямую не затрагивают и не учитывают их интересы.

Кредиторы и клиенты (включая отражающие интересы кредиторов правительства зарубежных стран, международные организации и общественные организации) Положительное. Внедрение стандартов делает компании более прозрачными: позволяя точнее анализировать их кредитоспособность и способствуя защите интересов кредиторов. Положительное. Внедрение стандартов делает компании более прозрачными: позволяя точнее анализировать их кредитоспособность и способствуя защите интересов кредиторов. Является основанием для увеличения объемов кредитования.

Участники финансового рынка (инвестиционные банки, аналитики, консультанты, деловая пресса) Положительное. Стандарты влияют на развитие рынка капитала и обеспечивают финансовый результат его участникам; они формируют и поддерживают спрос на консультационные услуги и кадры специалистов из-за рубежа

2007 г. — превысило 250.6 Новые корпоративные структуры, не связанные с бизнес-группами, чаще всего создавались не в форме конгломеративных объединений, а как независимые специализированные структуры («Мечел», «Тракторные заводы», «Евроцемент», «Национальная компьютерная корпорация» и т.д.).

Новые компании создавались и в рамках реструктуризации бизнес-групп, направленной на избавление от непрофильных активов и изменение внутренней институциональной конфигурации корпоративных структур. Существенно изменились роль, функции и содержание бизнес-групп: возникла двухуровневая система, нижний уровень которой представлен компаниями реального сектора экономики, а на верхнем уровне структуры, сконцентрировавшие у себя функции управления капиталом, то есть отечественный вариант западных инвестиционных фондов.

Институциональная динамика российской корпоративной собственности привела к процессу постепенного разделения функций собственности и управления как в силу влияния внешних факторов, так и потому, что доминирующий собственник был не в состоянии лично управлять принадлежащими ему активами.

Отделение управления от владения привело к тому, что исполнительный менеджмент стал входить в сферу интересов доминирующих собственников, поэтому их роль в структуре управления корпорации постепенно возрастает как за счет повышения их квалификации, так и интернационализации исполнительного менеджмента (привлечения западных менеджеров, привносящих в процесс управления классические принципы и модели корпоративного развития). Это сформировало стимулы для крупных собственников прибегать к использованию внутренних механизмов корпоративного контроля над деятельностью исполнительного менеджмента: посредством повышения роли советов директоров и внедрения систем стимулирования менеджмента в зависимости от результатов деятельности корпорации и т.д.

Однако попытка установить многоуровневый контроль скрывает угрозу новых статусных противоречий: наделив совет директоров новыми полномочиями по управлению и частично присвоив ему статус исполнительного органа, он, тем самым, вторгается в сферу исключительных полномочий менеджмента, размывая при этом его ответственность и снижая мотивацию

6 Портрет Совета директоров российской компании как отражение концентрированной структуры собственно-сти компаний и препятствий на пути развития корпоративного управления. — Электронный ресурс. — Standard & Poor's. — Режим доступа: \v>vvv.standardandpoors.ru/article.php?pubid=3242&sec=pr

исполнительного менеджера. Несмотря на изменение статуса совета директоров, он играет пассивную роль в решении стратегических задач компании, поскольку механизм принятия решений остается неизменным и принадлежит доминирующему собственнику, входящему в совет. Рейтинговое агентство Standard & Poor's, исследовав 75 крупнейших российских публичных компаний, установило, что 21% мест в совете директоров приходится на долю менеджеров, а 46% директоров непосредственно представляют доминирующих акционеров, то есть общая доля инсайдеров в совете директоров достигает 67%.7

В работе отмечается, что развитие российской модели корпоративной собственности не сняло родового противоречия формирования корпоративных отношений, а, наоборот, способствовало усилению конфликтности и возрастанию цены корпоративного контроля над компанией, возникающей между акционерами, топ-менеджерами и внешними стейкхолдерами, что дало возможность классифицировать виды корпоративных конфликтов, влияющих на результативность и конкурентность хозяйственной деятельности экономических субъектов.

В третьей главе «Институциональная динамика развития института российской корпоративной собственности в посткризисный период»

раскрыт институциональный аспект конфликтного взаимодействия между внешними и внутренними инструментами регулирования корпоративных отношений в посткризисный период, определены приоритетные направления и тенденции государственной политики в сфере корпоративного управления.

В работе подчеркивается, что последствия глобального финансового кризиса предопределяют трансформацию института корпоративной собственности в системе российских экономических отношений и институциональный переход от акционерной парадигмы функционирования корпоративных отношений и стейкхолдерской модели. Акционерная парадигма управления корпоративной собственностью ориентирована на приоритетную реализацию экономических интересов, прежде всего, акционеров за счет повышения рыночной стоимости компании, в то время как стейкхолдерская модел, нацелена на коллективную реализацию интересов всех заинтересованных сторон на основе социально ориентированного поведения субъектов корпоративной собственности. Переход от акционерной парадигмы управления корпоративных отношений к стейкхолдерской модели изменяет приоритетность конкурентных стратегий развития корпоративных структур, целевые ориентиры,

7 Паппэ Я.Ш., Галухина Я.С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009. - С. 96-99.

механизмы и инструменты реализации экономических интересов участников корпоративных отношений, что предъявляет новые требования к устойчивости и сбалансированности развития российской модели корпоративной собственности.

В работе отмечается, что устойчивое противоречие российской системы корпоративного управления предпринимательской деятельностью проявляется в том, что, с одной стороны, высокая концентрация акционерного капитала в рамках рыночного института корпоративной собственности предполагает минимум рыночных инструментов средств защиты акционеров. Возникает дополнительный институт по реализации и защите прав акционеров — институт частного акционерного активизма. За рубежом реализация интересов акционеров встроена в механизмы корпоративного управления через институт независимых директоров, влияющих на долгосрочную стратегию компании, который носит проактивный характер. Российский институт акционерного активизма направлен на защиту прав минаритариев, носит оборонительный характер и ориентирован на предотвращение конкретных сделок топ-менеджментом компании через деятельность отдельных лиц, поскольку для большинства российских компаний институт независимых директоров окончательно не сформировался.

Противоречивость действий государства как регулятора проявилась в сфере законодательного регулирования. Принятые законы внесли существенный вклад в систему правовой защиты отношений корпоративной собственности, снижая угрозы рейдерских захватов, совершенствуя процедуры разрешения корпоративных споров, повышая информированность субъектов и т.д. Наиболее значимой нормой, регулирующей отношения корпоративной собственности, на наш взгляд, стало введение института акционерных соглашений, представляющего очень важный механизм согласования интересов собственников и принятия норм, совершенствующих правоприменительную практику, разрешая тем самым накопившиеся противоречия корпоративной собственности.

В то же время ряд законодательных норм по-прежнему содержат угрозы выборочного их применения и правовые основания, ограничивающие инновационную активность субъектов корпоративной собственности через институт госкорпораций. Процесс создания госкорпораций носил скоротечный и закрытый характер, без четкой аргументации целесообразности их создания.

Как особая правовая форма, госкорпорация формально не является акционерным обществом, а может рассматриваться в качестве субъекта отношений

государственной корпоративной собственности, поскольку, владея акциями АО и участвуя в уставном капитале ФГУПов, выступает как собственник с уникальным статусом и правомочиями. В данном случае особое положение госкорпорации как собственника состоит в том, что формально права собственности принадлежат не государству, а именно госкорпорации. Государство, реализуя свои права собственника через искусственно созданную им правовую форму, передает государственные активы (в виде имущественного взноса) и формально отказывается от своих правомочий как собственника, делегируя их госкорпорации.

В работе отмечается, что в рамках института корпоративной собственности формируется новый уровень агентских отношений (отношений «принципала-агента»), выходящий при этом за рамки правового статуса акционерного общества.

В рамках функционирования госкорпораций определяющей является проблема эффективного использования предоставленных им огромных финансовых, интеллектуальных и технологических ресурсов госсектора, даже несмотря на то, что по своим исходным целям реализация государственных инвестиций не всегда определяется соотношением экономических затрат и выгод. Поскольку в схеме создания госкорпораций заложен индивидуальный подход, выводящий их за рамки общих правовых норм, установленных в законодательстве для той или иной организационно-правовой формы профильными законами (акционерные общества, унитарные предприятия, некоммерческие организации), они не подпадают под надзор Счетной палаты и под действие закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следствие, сужаются границы реального воздействия органов государственной власти на экономические процессы через эффективное управление пакетами акций, принадлежащих государству и составляющих существенную часть национального богатства. Уменьшаются также возможности реализации экономических интересов государства в пополнении бюджета за счет налоговых поступлений, обеспечения занятости населения и др.

Статус государственной корпорации позволяет, с одной стороны, получив имущество в собственность, представлять интересы государства, а с другой, — выступать учредителем акционерных обществ, покупать акции, брать в управление государственные пакеты акций, т.е. осуществлять предпринимательскую деятельность как полноправного участника рынка. Исходя из особого правового статуса госкорпораций, можно заключить, что, также как и частные российские корпоративные структуры, они имеют закрытую

институционально-организационную систему отношений, где принятие решений и управление компанией зависит от возможностей единственного центра контроля, реализующего свои интересы. В рамках госкорпораций в качестве такого центра выступает ее менеджмент, поскольку эта организационно-правовая форма наиболее удобна для изъятия им соответствующей ренты, причем в большей степени, чем в частных корпорациях: присваивая чужие доходы и не отвечая перед принципалом. Как следствие, встает вопрос о реальном механизме контроля над деятельностью госкорпораций, прежде всего, с позиций сохранности государственного имущества и денежных средств, их целевого использования, обеспечения прозрачности и соответствия фактической деятельности госкорпораций заявленным уставным целям.

В работе сделан вывод, что государственное регулирование корпоративных отношений носит противоречивый характер. С одной стороны, государство инициировало формирование системы правовой защиты отношений корпоративной собственности, снижая угрозы рейдерских захватов, совершенствуя процедуры разрешения корпоративных споров через институт акционерных соглашений, повышая информированность субъектов корпоративных отношений. С другой стороны, государство через прямые инструменты сохраняя контроль над корпоративной собственностью и развивая институт госкорпораций, создает специфические институциональные условия, воспроизводящие приоритетность государства как особого акционера корпоративной собственности, нарушая равноправие ее субъектов, что существенно повышает неравноправность функционирования корпоративной собственности и конфликтность институциональных коммуникаций при реализации интересов всех участников корпоративных отношений.

Изменения в рамках института российской корпоративной собственности должны быть направлены на расширение числа субъектов корпоративной собственности, участвующих в институциональном строительстве, создание между ними конкурентных условий и демократизацию институциональных коммуникаций по следующим направлениям:

- законодательно закрепить нормы, стимулирующие участие работников в управлении корпорацией (в форме предоставления им значительной производственной автономии, представительства в руководящих структурах, предоставление им права голоса при принятии ключевых решений и пр.) и в распределении результатов ее хозяйственной деятельности, что создаст необходимые условия для их эффективной самоорганизации и возможности вырабатывать конструктивные внутрифирменные правила;

- развивать институт акционерных соглашений в корпорациях с государственным участием, что может стать инструментом не только снижающим риски корпоративных конфликтов, а способствующим гармонизации отношений между субъектами корпоративной собственности;

- унифицировать систему финансовой отчетности корпоративных структур (в том числе госкорпораций) и законодательно ужесточить требования к раскрытию информации, что позволит сгладить влияние внутренних и внешних информационных барьеров, связанных с закрытой системой институциональных коммуникаций в отношениях корпоративной собственности;

- повысить информационную транспарентность в раскрытии сведений о сделках с участием руководства и крупных акционеров компании, информации эмитентами в режиме реального времени, потенциальных случаев конфликта интересов применительно к работе аналитиков, создание совета по надзору за аудитом и бухгалтерским учетом в публичных компаниях и пр.;

- развивать демократичные механизмы согласования интересов между всеми субъектами корпоративной собственности (Общественная палата, РСПП, Счетная палата и т.д.). В практической плоскости это означает необходимость создания прозрачного и понятного законодательства, описывающего систему взаимоотношений власти и бизнеса: тендерное законодательство, концессионное законодательство, закон о лоббизме и др.

В заключении диссертации обобщены и резюмированы результаты исследования, сделаны выводы, сформулированы практические рекомендации и предложения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Фидаров М.Э. Эволюция корпоративного предпринимательства как результат институциональных изменений акционерной собственности // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хета-гурова. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2010. №3. - 0,5 п.л.

2. Фидаров М.Э. Особенности формирования и функционирования системы контроля российского корпоративного сектора // Вестник СевероОсетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2011. №4. 4.2 - 0,5 п.л.

3. Фидаров М.Э. Особенности институциональной динамики структуры собственности в российских корпорациях // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2012. №1._о,5 п.л.

Другие публикации:

4. Фидаров М.Э. Российская корпоративная собственность: теоретические аспекты и проблемы // Проблемы и приоритеты экономического развития. Сборник научных трудов. Владикавказ. Изд-во СОГУ, 2010. - 0,4 п.л.

5. Фидаров М.Э. Корпоративная собственность как важнейшая основа развития российской экономики // Модернизационный потенциал и перспективы экономического развития России и ее регионов. Сборник научных трудов. Владикавказ. Изд-во СОГУ, 2011. - 0,4 п.л.

6. Фидаров М.Э. Динамика и развитие корпоративной собственности в современной России. Научное издание СОГУ. Владикавказ, 2011. — 1,4 п.л.

7. Фидаров М.Э. Теоретико-методологические основы формирования и развития российской корпоративной собственности //Экономические основы налоговых отношений. Сборник научных трудов. Владикавказ. Изд-во СОГУ, 2011.-0,4 п.л.

8. Фидаров М.Э. Корпоративная собственность как экономический феномен рыночной экономики. Научное издание СОГУ. Владикавказ, 2012. — 1,5 п.л.

Подписано в печать 23.03.2012. Усл. п.л. 1,4. Тираж 130 экз. Заказ № 98. Издательство Северо-Осетинскош государственного университета имени К. Л. Хетагурова, 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Фидаров, Марат Эльбрусович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования российской корпоративной собственности

1.1. Концептуальные характеристики исследования института корпоративной собственности

1.2. Основные закономерности институционального развития корпоративной динамики

ГЛАВА 2. Структурные и процессные параметры формирования института российской корпоративной собственности

2.1. Институциональная специфика структурных параметров российской корпоративной собственности

2.2. Формирование российской модели корпоративного контроля

ГЛАВА 3. Институциональная динамика развития российской корпоративной собственности в посткризисный период

3.1. Воздействие глобального финансового кризиса на институциональное развитие российских корпоративных структур

3.2. Особенности и проблемы государственного регулирования корпоративного бизнеса в РФ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональная динамика российской корпоративной собственности"

Однако следует отметить, что качество процессов рыночной институциа-лизации российской корпоративной собственности остается недостаточным, поскольку процессы массовой приватизации на основе реализации инсайдерских инструментов корпоративного контроля со стороны топ-менеджеров не обеспечили оптимизацию организационно-управленческой и финансовой компоненты российского акционерного капитала. Это проявляется в недостаточной информационной открытости российских компаний, развитии госкорпораций, института «золотой акции» и других механизмов, позволяющих государству сохранять прямой или опосредованный контроль над третью российского корпоративного сектора , что влияет на конфликтность регулирования института корпоративной собственности и специфичность разрешения кризисных ситуаций на российских предприятиях.3

1 Россия в цифрах - 2011. - М., 2012.

2 Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2010 г.: Умеренный рост прозрачности за счет компаний электроэнергетического сектора. - М.: Standard & Poor's, 19 ноября 2010 г.

3 Корпоративные конфликты в современной России и за рубежом. Национальный совет по корпоративному управлению. - М., 2011. - 140 с.

Второе направление исследований составляют работы по теоретической интерпретации результатов эмпирических исследований, предпринимаемые отечественными и зарубежными экономистами. При этом ряд институциональных параметров внешней среды корпоративной собственности трактуются как экзогенные характеристики. В рамках этого подхода превалирует правовой подход и интерпретация проблем развития института собственности как следствие недостаточно развитой правовой базы и неэффективной системы реализации корпоративного законодательства.

Третье направление российской корпоративной собственности лежит в русле неоинституционального направления и отражается в работах таких ученых, как О. Уильямсон, А. Алчиан, X. Демзец, С. Гроссман и О. Харт, М. Аоки, Ю. Фам, Э. Берглоф, М. Дженсен, У. Меклинг, X. Демзец, А. Шляйфер и др.

Сравнительный анализ институциональных процессов формирования отечественного корпоративного сектора представлен в работах С. Аукуционека, Д. Брауна, В. Гутника, Т. Долгопятовой, С. Дьянкова, Р. Ионцева, Р. Капелюш-никова, Г. Клейера, Г. Мальгинова, А. Олейника, В. Полтеровича, А. Радыгина, Н. Рудыка, Е. Семенкова, А. Шастико, Е. Чиркова, Р. Энтова и др.

Однако, несмотря на значительный мировой и отечественный опыт исследований корпоративного сектора, необходимо констатировать недостаточную степень изученности экономической сущности внешних и внутренних механизмов корпоративной собственности. В отечественной экономической литературе не сформировалось единство подходов и точек зрения относительно специфики российского института корпоративной собственности, структуры участников корпоративных отношений, а также направлений институциональной динамики корпоративного сектора, определяющих экономические ограничения, спектр внутренних противоречий, уровень конфликтности и рискогенно-сти российской модели корпоративной собственности.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании институциональной динамики российской корпоративной собственности на основе взаимосвязи между функционированием институтов корпоративного предпринимательства и формированием рыночных механизмов регулирования акционерной собственности в современных условиях российской действительности.

Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих основных задач:

- дать институциональную характеристику корпоративного предпринимательства как результат эволюционных изменений акционерной формы предприятия;

- раскрыть институциональные закономерности формирования и развития российской корпоративной собственности;

- показать объективные особенности рискогенности внешней институциональной среды российской корпоративной собственности;

- рассмотреть специфику зависимости между формальными и неформальными институтами корпоративной собственности и контроля;

- охарактеризовать институциональную динамику распределения прав собственности и распределения контроля в российских корпорациях;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система отношений российской корпоративной собственности в ее субъектно-объектной определенности в качестве специфической составляющей отечественной социально-экономической системы.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Тема диссертационного исследования соответствует: п. 1.1 Политическая экономия - структура и закономерности развития экономических отношений; собственность в системе экономических отношений. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория -паспорта научных специальностей ВАК России 08.00.01 - экономическая теория.

Теоретико-методологической базой исследования послужили концепции и теоретические положения, представленные в классической и современной отечественной и зарубежной литературе по изучению институциональной специфики корпоративного предпринимательства. В работе использованы принципы системного подхода, институционального анализа, диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического, анализа и синтеза, а также диалектические принципы восхождения от простого к сложному, субъектно-объектной характеристики экономических процессов.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили аналитические материалы, опубликованные в научной литературе и периодических изданиях, монографических исследованиях и статьях отечественных и зарубежных экономистов. Эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, научные отчеты, размещенные на \\^еЬ-страницах ведущих научно-исследовательских центров, институтов, вузов и издательств России, материалы о хозяйственной деятельности крупнейших отечественных корпораций, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на системе следующих взаимосвязанных теоретических положений, согласно которым переход от акционерной модели управления корпоративной собственностью к стейкхолдерской призван снизить издержки «агентской проблемы» и уровень конфликтности управленческой конкуренции по поводу контроля над компанией между основными участниками корпоративных отношений - акционерами, топ-менеджерами и внешними стейкхолдерами. Российская модель корпоративной собственности характеризуется неравномерностью, конфликтогенно-стью и противоречивостью функционирования и развития, поскольку участники корпоративных отношений имеют различные институциональные, организационно-управленческие, административные инструменты реализации своих экономических интересов и ресурсы влияния на конкурентные стратегии развития корпоративной собственности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Последствия глобального финансового кризиса предопределяют трансформацию института корпоративной собственности в системе российских экономических отношений и институциональный переход от акционерной парадигмы функционирования корпоративных отношений к стейкхолдерской модели. Акционерная парадигма управления корпоративной собственностью ориентирована на приоритетную реализацию экономических интересов, прежде всего акционеров за счет повышения рыночной стоимости компании, в то время как стейкхолдерская модель нацелена на коллективную реализацию интересов всех заинтересованных сторон на основе социально-ориентированного поведения субъектов корпоративной собственности. Переход от акционерной парадигмы управления корпоративных отношений к стейкхолдерской модели изменяет приоритетность конкурентных стратегий развития корпоративных структур, целевые ориентиры, механизмы и инструменты реализации экономических интересов участников корпоративных отношений, что предъявляет новые требования к устойчивости и сбалансированности развития российской модели корпоративной собственности.

2. Институт корпоративной собственности характеризуется множественностью субъектов ее присвоения, интеграционной сложностью архитектоники объекта управления и подвижностью границ функционирования в рамках внешней и внутренней среды хозяйствования на основе делегированности управления между собственниками и топ-менеджментом, что усложняет процесс институционализации интересов субъектов корпоративных отношений. Российской модели корпоративной собственности присущ высокий уровень неравномерности, конфликтогенности и противоречивости функционирования, что связано как с самим процессом импортирования института корпоративной собственности, так и способами реализации экономических интересов участников корпоративных отношений. Импортирование формальных рыночных институтов корпоративного предпринимательства носит организационно-целенаправленный характер посредством законодательной деятельности государственных структур, а неформальные рыночные институты корпоративного предпринимательства не импортируются, а, как правило, возникают на национальной почве, спонтанно, путем эволюционного отбора.

4. Устойчивое противоречие российской системы корпоративного управления предпринимательской деятельностью проявляется в том, что высокая концентрация акционерного капитала в рамках рыночного института корпоративной собственности предполагает минимум рыночных инструментов средств защиты акционеров. Возникает дополнительный институт по реализации и защиты прав акционеров - институт частного акционерного активизма. За рубежом реализация интересов акционеров встроена в механизмы корпоративного управления через институт независимых директоров, влияющих на долгосрочную стратегию компании, который носит проактивный характер. Российский институт акционерного активизма направлен на защиту прав минаритариев, носит оборонительный характер и ориентирован на предотвращение конкретных сделок топ-менеджментом компании через деятельность отдельных лиц, поскольку для большинства российских компаний институт независимых директоров окончательно не сформировался.

6. Государственное регулирование корпоративных отношений носит противоречивый характер. С одной стороны, государство инициировало формирование системы правовой защиты отношений корпоративной собственности: снижая угрозы рейдерских захватов, совершенствуя процедуры разрешения корпоративных споров через институт акционерных соглашений, повышая информированность субъектов корпоративных отношений. С другой стороны, -государство, через прямые инструменты сохраняя контроль над корпоративной собственностью и развивая институт госкорпораций, создает специфические институциональные условия, воспроизводящие приоритетность государства как особого акционера корпоративной собственности, нарушая равноправие ее субъектов, что существенно повышает неравноправность функционирования корпоративной собственности и конфликтность институциональных коммуникаций при реализации интересов всех участников корпоративных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении концептуальных основ институциональной динамики российской корпоративной собственности, определении ее неравномерности, конфликтогенности и противоречивости функционирования на основе взаимодействия институтов корпоративного предпринимательства и рыночных механизмов регулирования акционерной собственности.

Элементы приращения научного знания содержатся в следующем:

- расширены научные представления о теоретико-методологических постулатах института корпоративной собственности, раскрывающие неравномерность реализации экономических интересов участников корпоративных отношений, что позволило определить специфику процесса импортирования рыночных формальных (в виде контрактов, частной собственности, инструментов финансового рынка) и неформальных (таких как престижность предпринимательства, этика корпоративного бизнеса) институтов корпоративного предпринимательства, которая заключается в том, что импорт формальных институтов имеет природу квазичастного блага, в то время как импорт неформальных -квазиобщественного блага;

- проведен сравнительный анализ зарубежного и российского институтов акционерного активизма в качестве дополнительных инструментов защиты прав и реализации экономических интересов акционеров, показаны их отличительные особенности, формы и характер функционирования, что позволило раскрыть направления реализации и ограничения использования в российской экономике;

- охарактеризована неоднозначность государственного воздействия на институт российской корпоративной собственности, направленного, с одной стороны, на снижение неравномерности и рискогенности корпоративных отношений, с другой, - на усиление конфликтности реализации интересов государства как особого акционера, что формирует качественные характеристики внешней институциональной среды, порождая оппортунизм и противостояние интересов участников корпоративных отношений, влияющих на поведенческие реакции и стратегии корпоративных субъектов.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются актуальностью рассмотренных в диссертационной работе проблем и концептуальных подходов к анализу институциональной специфики российского корпоративного предпринимательства. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа, степени обоснования содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в процессе разработки принципов активизации государственной политики в области институционального реформирования корпоративного сектора экономики. Одновременно сформулированные в работе теоретические материалы могут быть использованы при разработке и преподавании учебных курсов в вузах соответствующего профиля по дисциплинам: «Экономическая теория», «Институциональная инфраструктура», «Институциональная экономика» и др.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Фидаров, Марат Эльбрусович

Заключение

Теоретико-методологический анализ институциональной динамики российской корпоративной собственности в современных условиях российской действительности позволил сделать следующие выводы.

Корпоративное предпринимательство выступает как эволюционный характер институционального развития акционерной собственности, позволивший корпоративной форме организации хозяйственной деятельности вобрать в себя важнейшие характеристики акционирования. А именно: во-первых, способность привлечения средств через выпуск акций, санкционируя использование денежных средств неограниченного числа инвесторов, позволяя последним рассчитывать на определенное вознаграждение и давая определенный выбор участия или неучастия в управлении обществом; во-вторых, на основе делиги-рованности управления облегчается решение проблемы управляемости корпоративной собственностью (формальное закрепление прав, ответственности, полномочий между управляющими и менеджерами, приводящее к разделению функций управления, позволяет повысить профессионализм управленческого процесса); в-третьих, упрощенный порядок вхождения и выхода из состава акционеров обеспечивает большую гибкость в условиях изменчивой хозяйственной среды, способствуя уменьшению риска и содействуя возникновению крупных публичных корпораций через распределение рисков между участниками корпоративных отношений.

В работе подчеркивается, конфликтность функционирования российской модели корпоративной собственности, проявляющаяся в усилении управленческой конкуренции по поводу корпоративного контроля над компанией, возникающей между акционерами, топ-менеджерами и внешними стейкхолдерами, что дало возможность классифицировать виды корпоративных конфликтов, влияющих на результативность и конкурентность хозяйственной деятельности экономических субъектов

Институт корпоративной собственности характеризуется множественностью субъектов ее присвоения, интеграционной сложностью архитектоники объекта управления и подвижностью границ функционирования в рамках внешней и внутренней среды хозяйствования на основе делегированности управления между собственниками и топ-менеджментом, что усложняет процесс институционализации интересов субъектов корпоративных отношений.

В работе отмечается, что в российских корпорациях сложилась ситуация, которую можно охарактеризовать как интернализацию корпоративного контроля, когда руководство корпораций оказывается фактически независимым от внешних собственников, а равно и в целом от каких-либо внешних воздействий, будучи способным эффективно противостоять последним. В связи с этим отечественный корпоративный бизнес стал испытывать объективную потребность в рационализации взаимодействия между внутренней и внешней средой хозяйствования, а также принятии решений в области институциональных трансформаций, поскольку известные в мировой практике принципы и методы институционального реформирования корпораций нуждаются в существенной корректировке и конкретизации применительно к российской экономической действительности.

Изменение в мотивации субъектов корпоративной собственности было свойственно как для вновь созданных корпоративных структур, так и для возникших в 1990-е гг. К началу 2000 г. в России существовало около 25 крупных корпоративных структур, в 2003-2005 гг. - уже свыше 120, а в 2007 г. - превысило 250. Новые корпоративные структуры, не связанные с бизнес-группами, чаще всего создавались не в форме конгломеративных объединений, а как независимые специализированные структуры («Мечел», «Тракторные заводы», «Евроцемент», «Национальная компьютерная корпорация» и т.д.).

Институциональная динамика российской корпоративной собственности привела к процессу постепенного разделения функций собственности и управления, как в силу влияния внешних факторов, так и потому, что доминирующий собственник был не в состоянии лично управлять принадлежащими ему активами. Новые компании создавались и в рамках реструктуризации бизнес-групп, направленной на избавление от непрофильных активов и изменение внутренней институциональной конфигурации корпоративных структур. Существенно изменились роль, функции и содержание бизнес-групп: возникла двухуровневая система, нижний уровень которой представлен компаниями реального сектора экономики, а на верхнем уровне структуры, сконцентрировавшие у себя функции управления капиталом, то есть отечественный вариант западных инвестиционных фондов.

В тоже время для российской модели корпоративного управления характерна высокая концентрация собственности (на долю 42 акционерных обществ, которые являются самыми крупными по объему капитализации, приходится 98% общей стоимости компаний, которые котируются на организованных торговых площадках.

В работе выявлена противоречивость институциональной динамики российской корпоративной собственности, заключающаяся в преимущественном увеличении доли аутсайдеров на фоне роста концентрации собственности, что определяет специфику процесса концентрации акционерного капитала хозяйствующих субъектов как результат конкурентной борьбы за контроль над компанией между участниками корпоративных отношений;

В работе проведен сравнительный анализ зарубежного и российского институтов акционерного активизма в качестве дополнительных инструментов защиты прав и реализации экономических интересов акционеров, показаны их отличительные особенности, формы и характер функционирования, что позволило раскрыть направления реализации и ограничения использования в российской экономике

Последствия глобального финансового кризиса предопределяют трансформацию института корпоративной собственности в системе российских экономических отношений и институциональный переход от акционерной парадигмы функционирования корпоративных отношений и стейкхолдерской модели. Акционерная парадигма управления корпоративной собственностью ориентирована на приоритетную реализацию экономических интересов прежде всего акционеров за счет повышения рыночной стоимости компании, в то время как стейкхолдерская модель нацелена на коллективную реализацию интересов всех заинтересованных сторон на основе социально-ориентированного поведения субъектов корпоративной собственности. Переход от акционерной парадигмы управления корпоративных отношений к стейкхолдерской модели изменяет приоритетность конкурентных стратегий развития корпоративных структур, целевые ориентиры, механизмы и инструменты реализации экономических интересов участников корпоративных отношений, что предъявляет новые требования к устойчивости и сбалансированности развития российской модели корпоративной собственности.

Действие глобального финансового кризиса предопределил вектор оценки эффективности и качеству национальных моделей корпоративно управления, как для стран с развитой экономикой, так и для стран с развивающейся экономикой. Все национальные модели корпоративного управления претерпели волны возрастания конфликтных ситуаций, при выборе эффективных направлений развития компаний, способов и инструментов выхода из кризиса. Следует отметить особую остроту конфликтности корпоративного управления для корпоративных структур в России и специфичность способов разрешения конфликтных ситуаций на российских предприятиях.

В работе обоснован вывод, что при формировании госкорпораций заложен индивидуальный подход, выводящий их за рамки общих правовых норм, установленных в законодательстве для той или иной организационно-правовой формы профильными законами (акционерные общества, унитарные предприятия, некоммерческие организации), они не попадают под надзор Счетной палаты и под действие закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следствие, сужаются границы реального воздействия органов государственной власти на экономические процессы через эффективное управление пакетами акций, принадлежащих государству и составляющих существенную часть национального богатства. Уменьшаются также возможности реализации экономических интересов государства в пополнении бюджета за счет налоговых поступлений, обеспечение занятости населения и др.

В работе отмечается, что повышенный уровень конфлитногенности корпоративного управления на российских промышленных предприятиях определяется, во-первых, особенностями механизмов формирования самих корпоративных структур в российском промышленном секторе, во-вторых, высоким уровнем концентрации акционерного капитала российских промышленных компаний; в-третьих, высокой «ценой» контроля над крупными промышленными компаниями и возникновением конкуренции за контроль над компанией не только по линии «акционеры-менеджеры», но и между самими акционерами («миноритарными и мажоритарными акционерами» или несколькими мижори-тариями) и внешними стейкхо л дерами.

Подавляющее большинство российских корпоративных структур в форме ОАО, созданных в результате приватизации, по сути своей не являются публичными компаниями. Ни при своем создании, ни на протяжении всего времени своего существования они не осуществляли привлечение инвестиций посредством выпусков акций; их ценные бумаги не обращаются на фондовом рынке.

Нагрузка, связанная с соблюдением повышенных законодательных требований к публичным компаниям, для таких предприятий порождает только дополнительные издержки, которые не компенсируются выгодами от привлечения инвестиций через корпоративную форму бизнеса.

- стимулировать создание внутренних и внешних регулирующих механизмов, уменьшающих социальное неравенство субъектов корпоративной собственности. В частности, необходимо привести во взаимное соответствие динамику вознаграждения высшего менеджмента и работников компаний посредством установления максимальных значений разрыва между изменением оплаты труда работников и менеджмента в условиях резкого изменения рыночной конъюнктуры; развивать демократичные механизмы согласования интересов между всеми субъектами корпоративной собственности (Общественная палата, РСПП, Счетная палата и т.д.). В практической плоскости это означает необходимость создания прозрачного и понятного законодательства, описывающего систему взаимоотношений власти и бизнеса: тендерное законодательство, концессионное законодательство, закон о лоббизме и др.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Фидаров, Марат Эльбрусович, Владикавказ

1. Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»

2. Законопроект ФСФР России «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ)

3. Авдашева С. Государственные корпорации: можно ли оценить корпоративное управление? // Вопросы экономики. 2009. - №6. - С.97-110.

4. Авдашева С. Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы экономики. 2010. - №1. - С.98-111.

5. Акиндинова Н. и др. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития // Вопросы экономики. 2009, №9.- С.71.

6. Акиндинова Н. и др. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития // Вопросы экономики. 2009, №9.- С.71.

7. Аксенов И. Как оценить деятельность совета директоров.//Управление компанией. 2008, № 11. - С. 45.

8. Алексеев В.Н. Организационные формы финансового капитала в переходной экономикее: Автореф.дисс.к.э.н. Саратов: 1995. - С. 5.

9. Алиев С.А. Факторы рыночной активности корпоративных структур и их влияние на систему управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2008, №3. - С. 65-71.

10. Альгин В.А. Оценка финансовой стратегии корпораций: методология, методика, инструменты //Финансовый бизнес. 2010, №2. - С.71-73.

11. Андреева Т. Организационные аспекты слияний и поглощений // Экономические стратегии. 2001, №4. - С. 103-111.

12. Андропова Т. Как удержать топ-менеджера в компании больше го-да?//Компания. 2010, №35. — С. 16-21.

13. Анесянц С.А. Специфика механизма функционирования рынка ценных бумаг в транзитивной экономике России. Ростов-на-Дону: РГУ, 1999. - С. 249.

14. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999. С. 134.

15. Антонов В. Проблемы корпоративного управления в России // Маркетинг. -2005, №6. С. 4-7.

16. Антонов В. Теоретические проблемы корпоративного управления // Проблемы теории и практики управления. 2008, №5. - С. 50-61.

17. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е., Корпорации и ценные бумаги в России. -М.: 1997.-С. 23.

18. Беликов И. Стратегия, стоимость бизнеса и корпоративное управление для средних компаний // Рынок ценных бумаг. 2007, №22. - С. 76-79.

19. Беликов И., Гуляев К. Годовой отчет компании инструмент формирования инвестиционной привлекательности и деловой репутации компании// Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2005, №2. — С. 55-60.

20. Беликов И., Коротецкий И. Оценка эффективности работы совета директоров// Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2005, №3. — С. 4-8.

21. Беликов И.В., Гавриленков Е.Е., Константинов Г.Н. и др. Корпоративное управление и экономический рост в России. М.: 2008. - С. 210.

22. Белков А., Молотников А. Участие реестродержателя в корпоративных конфликтах // Слияния и поглощения. 2005, №5. — С. 80-85.

23. Бендукидзе К. Вертикальная интеграция работает только на несовершенных рынках. \\ Эксперт, 2001, № 1-2. С. 32-33.

24. Бернарден Акитоби, Ричард Хемминг, Герд Шварц Государственные инвестиции и государственно- частные партнерства. Доклад МВФ. Серия Вопросы экономики, 2007. - С. 7-8.

25. Битвы за корпоративный KQHTpoflb(http://www.rcb.ru/)

26. Благов Ю.Е., Веденяпина Ю.А., Дынин А.Е. Доклад о социальных инвестициях в России // Общество и экономика. 2008, №10-11. - С. 161-208.

27. Блэк Б., Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий ФЗ «Об акционерных обществах». М.: COLPI Лабиринт, 1999. - С. 32.

28. Бочаров В.В., Леонтьев В.Е. Корпоративные финансы. СПб.: Питер, 2002. -С. 256.

29. Брейли Р., С. Майерс. Принципы корпоративных финансов. М.: Олимп-Бизнес, 2009.-С. 108.

30. Васильева М.В., Келейников И.А. Состояние и тенденции развития корпоративного контроля в России //Экономический анализ: теория и практика. -2010, №13.-С. 53-57.

31. Вдовенко З.В. Особенности методологии управления корпоративными структурами в современном обществе // Менеджмент в России и за рубежом. -2008, №6.-С. 10-17.

32. Вербицкий В., Горбовцов С. Национальный рейтинг корпоративного управления // Журнал управление компанией. 2005, №4. - С. 63-69.

33. Вербицкий В., Кулакова М. Качественное корпоративное управление удел не только крупнейших // Журнал управление компанией. - 2005, №6. — С. 5056.

34. Веселов Д.В. Корпоративное управление и инвестиционная привлекательность предприятия // Финансы. 2007, №1. - С. 91-92.

35. Ветрова И.В. Сущность корпоративной отчётности: // Международный бухгалтерский учёт. 2005, №1. - С. 20-27.

36. Винслав Ю.Б. Интегрированные корпоративные структуры: стимулирование топ-менеджмента штаб-квартир и бизнес-единиц //Российский экономический журнал. 2010, №3. - С. 72-81.

37. Виссарионов А., Федорова И. Государственный сектор: границы, контроль, управление // Экономист. 2003, №6. - С. 3-12.

38. Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы / А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, А.Е. Абрамова и др. М.: ИЭПП, 2007. -С. 301.

39. Войтюк С. Инновационная концепция корпоративного управления машиностроительным холдингом // Предпринимательство. 2009, №6. - С. 29-32.

40. Войтюк С. Методологические аспекты в формировании адаптивных систем корпоративного управления // Предпринимательство. 2009, №5. - С. 155-158.

41. Волков А., Привалов А. А ну-ка, отниму! В.: Эксперт, 2001, № 1-2. - С. 2829.

42. Иванов Ю. Слияния, поглощения и разделение компаний. М., АЛЬПИНА, 2001.

43. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 1999, № 2. - С. 14.

44. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2010 г.: Умеренный рост прозрачности за счет компаний электроэнергетического сектора. М.: Standard & Poor's, 19 ноября 2010 г.

45. Кинякин А., Матвеенков Д. Российский рынок IPO в 2008 году: проблемы и перспективы // Рынок ценных бумаг. 2009, № 5-6. - С. 39.

46. Кононкова Н.П. Формы собственности государственных корпораций // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2009, №4. с. 44-45.

47. Кононкова Н.П. Формы собственности государственных корпораций // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2009, №4. . с. 44-45.

48. Концепция развития российского законодательства

49. Корпоративные конфликты в современной России и за рубежом. Национальный совет по корпоративному управлению. М., 2011. - С. 140.

50. Коуз Р. Фирма, рынок и право. -М:, 1993. С. 36.

51. Кузьминов Я., Беляков С., Клячко Т., Якобсон JI. Состояние и перспективы развития российской системы образования. //Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ВШЭ, 2000.

52. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика. М: 2000, С. 53.

53. Львов Ю.А., Русинов В.М., Саулин А.Д., Страхова O.A. Управление акционерным обществом в России. М.: Новости, 2000.

54. Маршалл А. Принципы экономической науки. Том 1. М.: Прогресс-Универс. 1993. - С. 208-213.

55. Мурычёв A.B. Качество корпоративного управления как фактор повышения конкурентоспособности // Современная конкуренция. -2011, №4. -С. 62-79

56. Набоко С. Значение системы корпоративного управления в условиях экономического кризиса // Резонанс. 2009, №5. - С. 136.

57. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности //Thesis. 1994. Вып. 5. - С. 2627.

58. Национальный доклад по корпоративному управлению. Выпуск 1. Москва: 2008.-С. 15.

59. Национальный доклад по корпоративному управлению. Выпуск 2. Москва. - 2009. - С. 276.

60. Национальный доклад по корпоративному управлению. Выпуск 3. Москва: 2010. - С. 312.

61. Национальный доклад по корпоративному управлению. Выпуск 4. Москва: 2011.-С. 212.

62. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений. // Вопросы экономики. - 1998, № 3,

63. Нестеренко А., Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории. \\Вопросы экономики. 1997, № 3, С. 42-57.

64. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. В: Вопросы экономики. - 1997, № 3. - С. 6-17.

65. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование институционального развития экономики. М.: 1997. - С. 112.

66. Нуреев P.M. и др. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М.: МОНФ, 2000. - С. 156-173.

67. Обзор Института исследования быстроразвивающихся рынков Сколково. — Май 2009. С. 18 Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.skolkovo.ru/images/stories/book/SIEMSMonthlv Briefmg2009-05rus.pdf (дата обращения: 10.10.2010)

68. Олейник А. Институциональная экономика. Тема 7.\\Вопросы экономики. -1999, №7,-С. 131

69. Олсон M. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. 1995. - С. 57.

70. Паппэ Я.Ш., Галухина Я С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993 2008 гг., М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ. - 2009. - С. 191.

71. Практика корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2006-2010 годов.// Журнал для акционеров. 2011, № 1. - С. 5.

72. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? В: Вопросы экономики. - 2000, № 5. - С. 45-61.

73. Розенберг М.д. Бизнес и менеджмент. -М.-.1997. С. 105.

74. Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 31) -М. : ИЭПП, 2010.-С. 496

75. Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 41) -М.: ИЭПП, 2011.-С. 496

76. Россия в цифрах-2011.-M.: 2012.

77. Русский репортер №18, 4 октября 2007. — Электронный ресурс. — Режим доступа:www.expert.ru/printissues/mssian reporter/2007/l 8/nevvs vsya у1а5^кофогас1уаш

78. Рынок слияний и поглощений в России в 2009 г. // КПМГ. М.: 2010.

79. Сильвестров С.Н., Зельднер А.Г. Государственные корпорации в экономическом развитии России (научный доклад). М: Институт экономики РАН. - 2009. - С. 8.

80. Симачев Ю.В., Кузык М.Г. Создание государственных корпораций как значимый элемент институциональной политики в 2007 г. // Российская экономика в 2007 г.: тенденции и перспективы. М.: ИЭПП. 2008. С. 505.

81. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий ГКИ РФ за январь-декабрь 1994 г. (с. 55-57), 1995 г. (с. 41-43), 1996 г. (с. 41-43), 1997 г. (с. 41-43). М., Госкомстат России,

82. Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М. Солдатенков. 1896. С. 60-62).

83. Трушин А. Новые русские чеболи// Прямые инвестиции. 2008, №11. - С. 13.

84. Тужилин А. Создание в группе компаний системы защиты от враждебных действий конкурентов. \\Рынок ценных бумаг. 2001, № 11. - С. 18-21.

85. Увеличение числа госкорпораций в России ставит в тупик экспертное сообщество. Электронный ресурс (1 1.10.2007) - Режим доступа: http://www.sibai.rU/content/view/l 149/1294/

86. Увеличение числа госкорпораций в России ставит в тупик экспертное сообщество. Электронный ресурс (1 1.10.2007) - Режим доступа: http://www.sibai.rU/content/view/l 149/1294/

87. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. -Мб., 1998. С.4.

88. Чернявский А., Шепелев С. Выигрыш возможен, только с крупным расчетом Научный парк. 1998, №3. - С. 29.

89. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. М.: МОНФ, 1999. - С. 170-178.

90. Чиков М.В. Институциональные инновации в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности. Автореф.дисс.к.э.н. -Томск, 2011. -С. 26.

91. Шаститко А., Авдашева С. Независимый директор в компаниях с государственным участием: Кассандра или Ариадна? // Вопросы экономики. -2009, №6.-С. 111-124.

92. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.:1998. -С. 97-100, 106.

93. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория» экономический факультет. М:,1998. - С. 391-392.

94. Щиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практ. издание. М.: ВолтерсКлувер, 2011. - С. 648.

95. Шеин В., Жуплев А. Российские акционерные компании: парадоксы развития // Журнал для акционеров. 2003, №1. - С. 34-38.

96. Шекшня С. Пять мифов о том, как платить лидерам.//Forbes. 21 декабря. - 2010. - С. 13.

97. Шинкаренко П.В. Десятый Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий» // Российский журнал менеджмента. -2009, №2.-С. 147-151.

98. Шихвердиев А. Параметры социальной ответственности бизнеса в системе эффективного корпоративного управления // Проблемы теории и практики управления. 2009, №9. - С. 107-115.

99. Шихвердиев А., Серяков А. Социальная ответственность бизнеса как элемент эффективного корпоративного управления // Предпринимательство. -2007, №4. С. 66-70.

100. Шульц Е., Дубовицкая Е. Новое в снижении рисков корпоративного управления // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. -2005, №1,-С. 36-42.

101. Шумейко М.В. Базовые ценности, влияющие на развитие корпоративного управления в России // Социально-гуманитарные знания. 2009, №2. - С. 186191.

102. Яковлев А., Симачев Ю., Данилов Ю. Российская корпорация: модели поведения в условиях кризиса // Вопросы экономики. 2009, № 6. - С. 70-83.

103. Яковлев А.А. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников // Экономический журнал ВШЭ. 2003, №2. - С. 221-230.

104. Яковлев А.А., Симачев Ю.С., Данилов Ю.А. Корпоративное управление в российских компаниях: до и после кризиса: Препринт WP1/2010/02. М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики. - 2010. - С. 38.

105. IPO в России: ликвидность на финансовых рынках останавливает». Систем, требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.offermgs.ru/netcatfiles/Image/IP02007.pdf (дата обращения: 15.03.2009).

106. Arrow K.J. Gifts and Exchanges. In: Philosophy and Public Affairs. Summer, 1 (4), pp. 343-362.

107. Demsetz H. Towards a Theory of Property Rights. "American Economic Review" Vol.57 1967, pp. 347-359.

108. Economic behavior and institutions. Cambridge University Press, Eggertsson T. (1990); Economic Interests and Institutions. Cambridge, Mass., Basil Blackwell, Bromley D.W. (1989);

109. Grossman S., O. Hart One Share One Vote and the Market for Corporate Control. - In: Journal for Financial Economics, Vol.20 (1988), pp. 175-202.

110. Hart O. Firms, Contracts, and Financial Structure. Clarendon Press. Oxford. 1995

111. Hebert R., Link A.N. The Entrepreneur: Mainstream Views and Radical Critiques. New York. Praeger. 1988.

112. Leibenstein H. Entrepreneurship and Development / The Collected Essays of H.Leibenstein. Vol. 1. Ed. by K.Button. Hants. Elgar Publ. 1989. p. 247).

113. Lin J.Y., Nugent J.B. Institutions and economic development. In: Handbook of Development Economics, 1995, Vol. Ill, ch. 38, pp. 2301-2370;

114. Vernikov Andrei Corporate governance institutions in Russia: import and mutation. — MPRA Paper. P.5;

115. World Federation of Exchanges Annual Statistics. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.worM- ех-changes.org/files/statistics/excel/EQUITY 1080.xls124. www.ris.ru/dokladu-ivystuplenija/?newsId=368

116. Pearce D.W., ed., Macmillan dictionary of modern economics. London: 4th edition, 1992.

117. Stiglitz J.E. Whither Socialism? The MIT Press, Cambridge, Mass., 1994

118. Vernikov Andrei Corporate governance institutions in Russia: import and mutation. — MPRA Paper. P.5;