Институциональное развитие наноиндустрии в РФ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институциональное развитие наноиндустрии в РФ"



На правах рукописи

1Сир

Рыжкин Владислав Витальевич

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ НАНОИНДУСТРИИ В РФ

08.00.01 — экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 8 ПАР 2015

005560663

Волгоград 2015

005560663

Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет».

Научный руководитель —

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Фролов Даниил Петрович.

Манохина Надежда Васильевна, доктор экономических наук, профессор, Саратовский государственный социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», заведующая кафедрой институциональной экономики и экономической безопасности;

Матковская Яна Сергеевна,

доктор экономических наук, профессор,

Волгоградский государственный

технический университет,

профессор кафедры мировой экономики и

экономической теории.

Ведущая организация - Южный федеральный университет.

Защита диссертации состоится «03» апреля 2015 г. в 15 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 по экономическим наукам при ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», с авторефератом - на официальном сайте университета: www.volsu.ru.

Автореферат размещен 02 февраля 2015 г. на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки РФ: http://vak2.ed.gov.ru.

Автореферат разослан 02 марта 2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук

А.В. Шевандрин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Нанотехнологии относятся к классу быстро развивающихся и, по мнению большинства экспертов, в среднесрочной перспективе могут стать технологиями широкого применения и основой нового технологического уклада. Реиндустриализация является основополагающей тенденцией современного экономического развития, отражая влияние идеологии посткризисного реализма, связанной с осознанием необходимости поддержания устойчивого инновационного роста и обеспечения высокой занятости. Создание в России наукоемких производств и высокотехнологичных рабочих мест в русле наноиндустриализации призвано форсировать модернизацию экономики, способствовать росту эффективности национальной инновационной системы, повысить конкурентоспособность и безопасность страны, обеспечить уровень социально-экономического развития, сравнимый с высокоразвитыми в научно-техническом отношении странами.

В течение 2000-х гг. в России происходит процесс институционализации наноиндустрии, в частности, разрабатывается и совершенствуется нормативно-правовая база, формируется и развивается инфраструктура (в том числе национальная нанотехнологическая сеть), функционируют коммуникационные площадки (форумы, выставки, сайты, журналы и т.д.), утверждены стандарты по направлениям подготовки бакалавров и магистров. Вместе с тем, имеет место дефицит согласованных определений нанотехнологий и нанопродукции, стандартов метрологии и сертификации, правил и техники безопасности обращения с наночастицами, прав интеллектуальной собственности в условиях международной исследовательской коллаборации и т.д. Не решены проблемы фрагментированности инфраструктуры и органов государственного регулирования, слабой координации ключевых групп интересов, неготовности политической системы к проактивной инновационной политике. В этой связи необходим институционально-экономический анализ логики и противоречий развития наноиндустрии в РФ, специфики и перспектив ее регулирования.

Степень разработанности проблемы. Исследованию роли технологий и инноваций как эндогенных факторов экономического роста посвящены многочисленные работы всемирно известных ученых - С. Кузнеца, Р. Лукаса, Дж. Мокира, П. Ромера, Р. Солоу, Й. Шумпетера, Э. Хелпмана, К. Эрроу и др. Особое значение для данного исследования имеют теории и концепции технологического развития, объясняющие природу и логику смены доминирующих технологий. Среди них — концепции технологических систем (К. Фримен), укладов (Д. Львов, С. Глазьев, О. Иншаков) и парадигм (Дж. Дози); техноэкономических (К. Перес) и инновационных (М. Хирука) парадигм, национальных (К. Фримен, Б.-А. Лундвалл) и региональных (Б. Эшейм) инновационных систем; технологий широкого применения (Т. Бреснахен, М. Трахтенберг). При этом влияние институтов на технологический прогресс изучено недостаточно (можно выделить специальные работы Р. Нельсона и Т. Эггертссона), хотя институциональная теория относится к лидирующим направлениям экономических исследований (А. Грейф, Г. Клейнер, Р. Коуз, Н. Лебедева, В. Маевский, Д. Норт, А. Олейник, Р. Рихтер, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, А. Шаститко и др.).

Отечественные и зарубежные ученые уделяют все большее внимание анализу социально-экономических эффектов развития нанотехнологий и рыночному потенциалу наноиндустрии. Массив проведенных исследований может быть структурирован по следующим направлениям:

- изучение условий, факторов, противоречий и перспектив развития нанотехнологий (М. Алфимов, Ю. Альтман, Ю. Головин, В. Горохов, Э. Дрекслер, Н. Кобаяси, М. Ковальчук, П. Мальцев, Л. Мирабян, Ф. Рапп, М. Ратнер, М. Роко, Г. Рополь, X. Сколимовски, В. Стёпин, Н. Танигучи, А. Терехов, У. Хартман и др.);

— анализ потенциала коммерциализации нанотехнологических разработок (А. Аверков, Г. Азоев, Ч. Белц, Т. Клумп, Г. Кричевский, П. Паршин, А. Путилин, М. Рейнхольд, Я. Матковская, Ю. Третьяков и др.);

- исследование проблем и направлений стратегического регулирования развития нанотехнологий и наноиндустрии в РФ (М. Ананян, О. Бабкина, С. Баранцев, В. Дементьев, В. Засько, Е. Иншакова, О. Жданова, А. Киселев, Н. Манохина, А. Орлова, С. Остаток, Е. Русскова, А. Фесюн, Д. Фролов и др.).

Тем не менее, все еще редки комплексные, обобщающие исследования институционального развития российской наноиндустрии, сохраняется много дискуссионных и нерешенных проблем теоретического и прикладного характера, что стало основанием для выбора темы диссертационного исследования, определения его цели и задач.

Цель диссертационного исследования - выявить логику, специфику, противоречия, риски, потенциал и перспективы институционального развития наноиндустрии в РФ в контексте формирования нового технологического уклада, основанного на конвергенции комплекса развивающихся технологий.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- уточнить экономическое содержание наноиндустриализации;

- определить специфику институциональной эволюции наноиндустрии;

- выявить институциональные проблемы формирования нормативно-правовой базы и организационной структуры наноиндустрии в РФ;

- систематизировать социальные риски наноиндустриализации;

- обосновать перспективные формы государственного регулирования развития наноиндустрии на федеральном и региональном уровнях;

- определить возможности саморегулирования и общественного контроля развития наноиндустрии.

Объект исследования - объективные закономерности, тенденции и противоречия формирования наноиндустрии в современной России.

Предметом исследования является совокупность экономических отношений, институтов и регуляционных механизмов, возникающих в процессе институционального развития российской наноиндустрии.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные

изучению становления нового технологического уклада, влияния институтов на развитие новых технологий, инстшуционализации нанотехнологий, специфики и перспектив регулирования развития наноиндустрии в РФ.

Методология исследования базируется на сочетании системного, эволюционного и институционального подходов с использованием частных общенаучных методов функционально-структурного, субъектно-объектного, факторного, компаративного, статистического анализа и прогнозирования.

Информационная и эмпирическая база исследования представлена нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов РФ, статистическими данными и информационными материалами Федеральной службы государственной статистики, Министерства экономического развития РФ, Министерства образования и науки РФ, Организации экономического сотрудничества и развития, исследовательской компании «Científica», ОАО «Роснано», Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем, а также материалами отечественной и зарубежной периодической печати, ресурсами сети Интернет, содержащими аналитическую информацию и данные, характеризующие состояние и проблемы развития наноиндустрии в России и отношение населения к нанотехнологиям. Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Наноиндустрия рассматривается как комплекс производственных и сервисных видов экономической деятельности, связанных с массовым созданием, сбытом и обслуживанием нанотехнологических и наносодержащих товаров, нанотехнологических работ и услуг, а также расширением их ресурсной (в том числе кадровой, информационной и инфраструктурной) базы. Наноиндустриализация представляет собой неравномерный в пространстве и времени эволюционный процесс формирования структуры, инфраструктуры и среды наноиндустрии как экономической системы межотраслевого типа, реализующийся в контексте конкуренции и конвергенции массива быстро развивающихся технологий и научных направлений. Технологический уклад на

этапе его становления выступает техно-экономической системой с размытыми границами и нечеткой логикой развития, «ядро» которой (лидирующая индустрия) еще не сформировано, требуя своевременной и комплексной институциональной поддержки.

2. Институциональное развитие наноиндустрии представляет собой процесс формирования связанных с ней институций (видов экономической деятельности), институтов (базовых и вспомогательных организаций), а также институциональной среды (интегрированного множества правил, стандартов, регламентов, норм, процедур и т.д.), обеспечивающих эффективное разделение и кооперацию (в том числе коллаборацию) труда, минимизацию уровня трансакционных издержек на всех этапах нанотехнологической цепочки создания добавленной стоимости. Особое значение для институционализации наноиндустрии имеют нанотехнологически-связанные институции, включая специальности и профессии в сфере нанотехнологий на наноуровне, виды нанотехнологического бизнеса на микроуровне, отрасли наноиндустрии на макроуровне, формирующие функциональный базис наноиндустриализации. Институциональные противоречия в области регулирования выступают одной из главных проблем развития наноиндустрии в РФ.

3. В процессе государственного регулирования развития наноиндустрии необходимо отказаться от ряда устойчивых стереотипов, в том числе: представления наноиндустриализации как процесса, в достаточной степени изолированного от развития других прорывных технологий; ориентации на выравнивание уровня развития наноиндустрии и ее инфраструктуры в региональном аспекте; сверхоптимистичной переоценки позитивных эффектов и масштабов применения нанотехнологий в экономике РФ при игнорировании негативных экстерналий и рисков. К ключевым проблемам, затрудняющим эффективное институциональное регулирование наноиндустрии РФ, относятся: сохранение дискуссионности дефиниции наноразмерности; ориентация на микрорегулирование и несогласованность с макроэкономической политикой; низкая инновационная активность и ограниченный спрос на инновации; слабая

мотивация частных инвесторов; отсутствие правовых рамок промышленной политики. Преодоление данных проблем требует комплексного подхода к разработке и реализации институциональной политики в сфере наноиндустрии.

4. Нанотехнологии характеризуются крайне высокой зависимостью от социального контекста и общественной оценки связанных с ними рисков. К основным социальным рискам наноиндустриализации относятся: дефицит знаний о негативных (токсичных, мутагенных, канцерогенных и др.) свойствах наноматериалов; неполнота баз данных по безопасности нанотехнологичных производств; высокая асимметрия информации в области нанотехнологий между наукой, образованием, бизнесом, регуляторами и общественностью; отсутствие профессиональной и общественной дискуссии по вопросу об обязательной или добровольной маркировке нанопродукции потребительского назначения. Особую значимость для развития наноиндустрии РФ приобретает социальная легитимизация данного процесса, отражающаяся в уровне информированности и лояльности населения, характере и направленности общественных представлений о нанотехнологиях и наноматериалах.

5. Институциональная политика в сфере наноиндустрии представляет собой комплекс целей и приоритетов, методов и инструментов регулирования ее развития на основе интерактивных связей со стейкхолдерами и гибкой адаптации к внутренним и внешним социально-экономическим изменениям. Перспективными направлениями государственного регулирования процесса наноиндустриализации выступают: стимулирование рыночной ориентации наноиндустрии на основе сегментации целевых рынков и разработки пакета сегментно-специфичных стратегий; фокусировка на устранении ограничений и минимизации трансакционных издержек на всех стадиях нанотехнологической цепочки создания стоимости; динамичное согласование инструментов макро- и микрорегулирования; культивирование кооперации и сетевой коллаборации иностранных и национальных субъектов наноиндустрии; расширение лояльной социальной базы нанотехнологий.

6. Объективное отставание подходов и инструментария государственного регулирования от темпов технологических изменений является импульсом демократизации нанотехнологий и повышения роли в их регулировании институтов гражданского общества (от профсоюзных и неправительственных организаций до экспертных советов и общественных палат). Для координации деятельности структур общественного контроля наноиндустрии предлагается введение института Уполномоченного при Президенте РФ по общественному контролю нанотехнологий. Целесообразными представляются стимулирование и поддержка добровольных институциональных инициатив, роль которых состоит в дополнении норм и форм государственного регулирования за счет оперативного и проактивного заполнения институциональных «пробелов» в сфере наноиндустрии.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

- выявлена объективная и субъективная двойственность природы наноиндустриализации (полиотраслевая форма проявления циклической реиндустриализации и результат многостороннего компромисса интересов в активизации финансирования фундаментальных инноваций) и ее специфика (межотраслевой характер, некомплексность институциональной базы, низкая социальная легитимность);

- выделены векторы институционального развития наноиндустрии: институциональный (формирование нанотехнологических институций), организационный (создание органов регулирования и институтов поддержки, базовых и инфраструктурных предприятий и организаций), субъектный (становление стейкхолдеров, сообществ и групп влияния), средовой (эволюция системы формальных и неформальных норм);

- выявлены проблемы государственного регулирования наниндустрии в РФ, связанные с ее автономизированным представлением, форсированием развития, завышением целевых показателей, ориентацией на выравнивание пространственной асимметрии, несогласованностью микро- и макрополитики,

акцентом на директивные методы стимулирования спроса, отсутствием комплексной нормативно-правовой базы;

- систематизированы социальные риски наноиндустриализации: информационные (неизученность негативных свойств нанотехнологий, асимметрия информации между стейкхолдерами), коммуникационные (недостаточность профессиональных и общественных дискуссионных площадок), институциональные (дефицит доверия и лояльности потребителей);

- обоснованы перспективные направления государственного регулирования развития наноиндустрии, связанные с разработкой пакета рыночно-ориентированных отраслевых и сегментных стратегий, подготовкой рамочного Федерального закона о нанотехнологиях и наноиндустрии, стимулированием сетевой кооперации и международной коллаборации, интерактивным согласованием векторов поддержки на микро- и макроуровнях;

- сформированы векторы активизации саморегулирования и общественного контроля наноиндустрии РФ (расширение контрольно-мониторинговых функций инстатутов гражданского общества, введение института нано-омбудсмена, поддержка добровольных институциональных инициатив), обеспечивающие расширение ее социальной базы и развитие неформальной институциональной среды.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выводы и рекомендации по результатам диссертационного исследования могут найти применение в деятельности органов законодательной и исполнительной власти при модернизации институтов и механизмов государственного регулирования и общественного контроля развития наноиндустрии в РФ на макро- и мезоуровнях экономики. Материалы диссертации могут быть использованы в учреждениях высшего профессионального образования при чтении курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика» и «Государственное регулирование экономики».

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Представленные в работе научные положения, выводы и результаты

соответствуют области исследования специальности 08.00.01 - экономическая теория:

пункту 1.1. «Политическая, , экономия: воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов» - уточнены специфика и формы проявления институционального развития наноиндустрии на этапе становления нового глобального технологического уклада; обоснованы принципы и векторы институциональной политики в области наноиндустриализации;

пункту 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики» - раскрыта противоречивость эволюции наноиндустрии в пространственно-временном, институциональном, организационном и информационном аспектах.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены и получили положительную оценку научной общественности на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях «Образование в XXI веке: путь к новым кризисам?» (Саратов, 2014 г.), «Современные научные исследования: гипотезы, концепции, технологии» (Челябинск, 2013 г.), «Актуальные вопросы развития социально-экономических систем в современном обществе» (Саратов, 2013 г.), XVII и XVIII региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2012-2013 гг.).

Публикации. Наиболее существенные положения исследования нашли отражение в 9 публикациях автора, в том числе 3 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Общий объем публикаций - 7,7 п.л., в том числе авторских — 7,4 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы (185 наименований). Объем работы - 183 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень ее изученности, определяются цель и задачи, предмет и объект исследования, излагаются основные полученные результаты и элементы научной новизны, теоретическая и практическая значимость работы.

В цервой главе «Теоретические основы институционального анализа наноиндустриализации» рассматриваются социально-экономическая природа технологических изменений и эволюции технологических укладов, логика и специфика институционализации нанотехнологий и наноиндустрии.

Технологические инновации являются одним из основных факторов экономического развития в долгосрочной перспективе. Если модификации существующих технологий порождают равномерный поток экономического роста на основе инкрементных (улучшающих) инноваций, то открытие новых технологий широкого применения (ТШП) генерирует неравномерный рост, начинающийся с медленного темпа на этапе их ограниченного внедрения и переходящий в фазу резкого ускорения на этапе массовой экспансии ТШП. Эта неравномерность обусловлена наличием издержек адаптации к новым ТШП, в том числе затрат ресурсов и времени на переобучение работников, формирование соответствующей инфраструктуры и становление комплекса связанных с ТШП видов экономической деятельности.

ТШП выступают своего рода «ядром» структуры и «драйверами» развития технологических укладов - комплексов видов экономической деятельности и индустрий, базирующихся на применении комплементарных или конвергентных технологий. Новые уклады, с одной стороны, конкурируют за ограниченные ресурсы с предшествующими (Д. Львов, С. Глазьев), с другой, - создают новые ресурсы, в том числе источники энергии, материалы и др., тем самым расширяя экономическую базу своего развития (О. Иншаков). Смена укладов, в основе которой лежит смена доминирующей в экономике ТШП, связана с наличием переходной фазы между ее медленным становлением и

ускоренным массовым распространением (К. Перес), в рамках которой особую роль играют институциональные и инфраструктурные ограничения.

Нанотехнологии представляют собой широкий спектр методов и средств манипулирования объектами размерностью 1-100 нм, позволяющих создавать материалы и продукты с качественно улучшенными свойствами. С тех пор, как в 2000 г. в США была принята Национальная нанотехнологическая инициатива и начался глобальный нанотехнологический «бум», в мировую наноиндустрию вложено свыше 80 млрд. долл. государственных и частных инвестиций, создано несколько тысяч видов нанопродукции, приняты десятки стратегий и программ развития нанотехнологии на национальном и международном уровнях. Это связано с тем, что, по мнению большинства экспертов, именно нанотехнологии станут единственной или одной из доминирующих TTTITT, лежащих в основе нового технологического уклада, который придет на смену информационно-коммуникационному. Опережающие инвестиции в развитие наноиндустрии рассматриваются правительствами ведущих стран мира как залог успешного формирования стратегических конкурентных преимуществ в сфере инноваций.

В современных экономических исследованиях общепринятым становится разграничение таких взаимосвязанных категорий, как «индустрия» (industry) и «промышленность» (manufacturing), что связано с постиндустриализацией (или сервисизацией) крупнейших экономик мира, то есть превалированием вклада сферы услуг в производство ВВП и обеспечение занятости. Наиболее часто индустрии выделяются по критериям массовости производимой ими продукции (товаров, работ, услуг) и комплексности их отраслевой структуры, что создает возможность выделения индустрий развлечений, моды, игр, кино, музыки, дизайна, спорта, туризма, рекламы и др. В этой связи наноиндустрия трактуется в работе как формирующийся межотраслевой комплекс производственных и сервисных видов экономической деятельности, связанных с массовым созданием, сбытом и обслуживанием нанопродукции — нанотехнологических и наносодержащих товаров, нанотехнологических работ и услуг, - а также расширением их ресурсной (в том числе интеллектуальной, инструментальной,

информационной и инфраструктурной) базы. Предлагаемое определение имеет функционалистский характер и дополняет структуралистскую трактовку наноиндустрии как комплекса предприятий и организаций, деятельность которых прямо или косвенно связана с разработкой и коммерциализацией нанотехнологий, что зафиксировано, в частности, в Программе развития наноиндустрии в РФ до 2015 г.

Наноиндустриализация интерпретируется в работе как асимметричный в пространстве и асинхронный во времени процесс эволюции отраслевой и территориальной структуры, инфраструктуры и институциональной среды наноиндустрии. Наноиндустриализация предполагает: в ресурсном аспекте -повышение доли нанокомпонентов и наноинтермедиатов (полуфабрикатов для наноиндустрии), наносодержащей продукции производственного назначения в структуре используемых хозяйствующими субъектами ресурсов; в факторном аспекте - повышение производительности труда, обеспечение устойчивого роста интенсивности и эффективности производства за счет применения наносодержащей или нанотехнологической продукции в операциях и процессах; в результативном аспекте - расширение ассортимента и объемов производства первичной (нанообъекты, наносистемы и др.), вторичной (наносодержащей) и третичной (работы и услуги) продукции наноиндустрии, создаваемой и используемой в различных отраслях и сферах хозяйственной деятельности, ведущее к росту удельного веса наноиндустрии в структуре ВВП, объема рынков инвестиционной и потребительской нанопродукции, объема инвестиций и численности занятых и т.д.; в аспекте эффектов - усиление информированности и лояльности населения к нанотехнологиям, повышение спроса на специализированные образовательные программы, формирование профессиональных сообществ (образовательного, научного, промышленного и др.), рост социально-экономического статуса работников наноиндустрии и т.д.

Институционализация наноиндустрии представляет собой имманентный ее эволюции процесс, реализующийся в трех направлениях изменений:

- формирование нанотехнологически-связанных институций, то есть видов экономической деятельности, связанных с нанотехнолошями, в том числе специальностей, профессий, форм потребления и досуга (наноуровень), видов инновационного бизнеса (микроуровень), отраслей и межотраслевых комплексов (макроуровень);

- утверждение стейкхолдеров, конституентов и групп влияния, коллективные интересы которых прямо или косвенно соотносятся с развитием наноиндустрии;

- создание институтов развития и органов-регуляторов наноиндустрии, обеспечивающих ее управляемую и контролируемую эволюцию, а также сети базовых и вспомогательных нанорелевантных предприятий и организаций;

- развитие формальной и неформальной институциональной среды, в том числе правил, стандартов, норм, ценностей, стереотипов и убеждений.

Новый технологический уклад, основой которого могут стать нанотехнологии, в настоящее время находится в фазе становления, зарождаясь и формируясь в рамках доминирующего информационно-коммуникационного уклада (С. Глазьев, О. Иншаков). Нанотехнологии претендуют на статус «ядра» уклада, конкурируя с широким спектром развивающихся (emerging) технологий, среди которых выделяются генная инженерия и синтетическая биология, большие данные и облачные вычисления, робототехника, нейротехнологии и др. Возникающий уклад является техно-экономической системой с размытыми границами и нечеткой логикой развития, поэтому наиболее адекватной стратегией стейкхолдеров (субъектов, заинтересованных в прогрессе развивающихся технологий) является консолидация усилий и сплоченное лоббирование своих интересов под общим научным брендом. Таким брендом с 2003 г. стала NBIC-конвергенция, охватившая нано-, био-, инфо- и когно-технологии, а в 2013 г. была выдвинута концепция CKTS — конвергенции знаний и технологий для блага общества, также называемой NBIC-2. Конкуренция и кооперация ассоциированных интересов стейкхолдеров

развивающихся инновационных технологий являются движущей силой институционализации нового уклада.

Во второй главе «Институциональный анализ формирования наноиндустрии в РФ» анализируются специфика и проблематика институционализации российской наноиндустрии в аспектах развития ее нормативно-правового поля и политики регулирования, организационной структуры и инфраструктуры, образовательной и социальной среды.

Формирование наноиндустрии в РФ изначально имело запаздывающий характер по отношению к ведущим странам и характеризовалось низким стартовым уровнем развития национальной инновационной системы. В России к настоящему времени приняты базовые стратегические документы в области регулирования наноиндустриализации: президентская инициатива «Стратегия развития наноиндустрии» (2007 г.), федеральная целевая программа «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2011 годы» (2007 г. с изм. в 2010-2011 гг.), «Программа развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 года» (2008 г.), Постановление Правительства РФ «О национальной нанотехнологической сети» (2010 г.), Указы Президента РФ «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации» (2006, 2011 гг.), Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2013-2020 гг.)» (2012 г.). Эти нормативные правовые акты определяют границы институциональной среды наноиндустрии РФ.

Россия занимает 4-е место в мире по объему государственных расходов на нанотехнологии и 8 - 12-е места по количеству научных публикаций в различных разделах нанонауки. К наиболее общим экономическим проблемам, сдерживающим развитие наноиндустрии РФ, относятся: на макроуровне -низкая производительность труда (-30% от уровня США) и инновационная активность (70-е позиции в рейтинге World Economic Forum), неэффективные

механизмы коммерциализации (РФ обеспечивает 0,2% мирового производства нанопродукции при 16-ом месте в мире по патентной активности в области нанотехнологий), неразвитая инфраструктура, слабый частный сектор (свыше 80% инвестиций в наноиндустрию осуществляет государство); на микроуровне - снижение численности персонала в сфере НИОКР (на 18,2% в 2000-2012 гг.), ограниченный спрос на инновации со стороны бизнеса, низкий уровень информированности населения и наличие технофобий.

Наноиндустриальная политика России представляет собой достаточно противоречивое сочетание инструментов и мер политики импортозамещения образца 1960-1970-х гг. и так называемой новой промышленной политики (new industrial policy), основанной на гибких, интерактивных, динамичных методах регулирования. Так, Программа развития наноиндустрии в РФ до 2015 г. включает набор количественно определенных целей, связанных с объемом выпуска и экспорта, целевой долей мирового рынка. Данный документ характеризуется чрезмерно общими и амбициозными целями при отсутствии гибкого подхода к стратегическому процессу. Очевидна ориентация Программы на микрорегулирование (создание стимулов «снизу»), а именно формирование объею-ов нанотехнологической инфраструктуры и повышенное финансирование проектов создания новых производств. При этом существует выраженный «разрыв» с макроэкономической политикой и геополитическими решениями, повышающими издержки кооперации с зарубежными партнерами и стимулирующими переориентацию наноиндустрии на внутренний рынок, где уровень спроса на инновации предельно низок.

Проблемой политики регулирования наноиндустриализации в РФ является слабое использование метода масштабирования успешных проектов в области малого и среднего бизнеса, а также недостаточная активность по выявлению и массовому распространению лучших практик. Кроме того, преобладает автономизированное представление наноиндустрии вместо акцента на межотраслевое взаимодействие субъектов быстро развивающихся технологий. В результате соотношение расходов частного капитала на НИОКР

в сферах наноиндустрии и биоиндустрии в РФ составило в 2013 г. 5:1, тогда как в США и Италии - 1:2, во Франции - 1:4, в Швейцарии - 1:5, в Японии - 2:3, в Германии — 4:3. В утвержденной в 2012 г. В Комплексной программе развития биотехнологий в Российской Федерации на период до 2020 г. наноиндустрия упоминается лишь формально, в числе приоритетов инвестирования, тогда как механизмы и направления обеспечения ее взаимодействия с биоиндустрией полностью проигнорированы.

Наноиндустрия имеет принципиально межотраслевой характер, что обусловлено междисциплинарностью нанонауки (образное наименование всех направлений исследований нанотехнологий и наноматериалах в различных областях научного знания), поэтому следует признать объективно невозможным четкое определение ее отраслевой структуры. В результате затруднительной становится государственная поддержка наноиндустрии, что особенно актуально в связи с наличием традиционных и инновационных нанотехнологий. К традиционным относятся технологии миниатюризации в наношкале, а к инновационным - способы управляемого манипулирования материей в нанодиапазоне (атомно-молекулярная сборка); при этом очевидно, что объемы и формы поддержки данных видов нанотехнологий должны иметь существенные отличия, но в российском законодательстве этот аспект упущен. Сохраняется также неопределенность трактовки нанотехнологий, связанная с тем, что границы наноразмерности предметов анализа в разных науках (медицине, биологии, физике, химии и др.) различны. В результате затрудняются статистический учет параметров развития наноиндустрии и идентификация ее субъектов. Так, Lux Research в докладе «Nanotechnology Update» (2014 г.) отказалась от учета традиционных сфер применения нанотехнологий и наноматериалов (например, производства полупроводников), тогда как Росстат продолжает их учитывать.

Выпуск продукции российской наноиндустрии в 2013 г. характеризовался структурными дисбалансами: удельный вес специального оборудования для нанотехнологий и первичной нанотехнологической продукции составил,

соответственно, 0,4% и 5,2%, тогда как доля услуг с применением нанотехнологий и/или нанокомпонентов достигла 69,1% совокупного объема выпуска. Территориальная структура наноиндустрии РФ характеризуется «очаговым» характером развития, то есть сверхконцентрацией предприятий, инвестиций и объектов инфраструктуры в одних регионах при их практически полном отсутствии в других. Расширение «географии» наноиндустриализации неявно рассматривается в качестве приоритета данного процесса. Вместе с тем, асимметрия пространственного размещения субъектов, объектов и проектов отечественной наноиндустрии имеет явную эволюционную обусловленность, связанную с объективным неравенством регионов России по научно-образовательному, промышленному и инфраструктурному потенциалу.

Особой проблемой российской наноиндустрии является информационная асимметрия между основными группами стейкхолдеров и, прежде всего, между производителями и потребителями, в целом между нанотехнологическим бизнесом и обществом. По данным ВЦИОМ (2013 г.), лишь у 7% опрошенных нанотехнологии вызывают некоторый интерес. Результаты регионального социологического исследования представлены в табл. 1.

Таблица 1

Уровень информированности населения Волгограда о нанотехнологиях и наноиндустрии, % респондентов

Показатели Группа I Группа II

Общее представление о нанотехнологиях 74 46

Знание содержания термина «нанотехнологии» 16 9

Наличие интереса к развитию нанотехнологий 58 34

Готовность назвать конкретные нанотехнологические открытия или продукты, вызвавшие интерес 2 0

Отношение к нанотехнологиям:

- скорее принесут пользу и откроют новые возможности 66 64

- скорее нанесут вред и создадут новые угрозы 34 36

Готовность пользоваться продукцией наноиндустрии 56 73

Доступность нанотехнологической продукции:

- скорее доступна 24 12

- скорее недоступна 76 88

Источник: результаты авторского социологического исследования в форме анкетного опроса (2013 г.), N = 150. В опросе участвовали две группы респондентов: группа I (N = 50) -специалисты с высшим и средним специальным образованием (менеджеры, системные администраторы, программисты, директоры, сотрудники по работе с персоналом) в возрасте

20-55 лет; группа II (Ы = 100) - студенты 1-4 курсов гуманитарных направлений подготовки бакалавров в возрасте 17-20 лет.

Результаты опроса демонстрируют явное отсутствие системных знаний о нанотехнологиях и продукции наноиндустрии, равно как и о связанных с ними рисках, что, тем не менее, позволило более, чем трети респондентов дать им негативную оценку. Такая ситуация отражает низкий уровень и потенциал социальной легитимизации нанотехнологий, что в перспективе может стать значительным тормозящим фактором наноиндустриализации в РФ.

В третьей главе «Перспективные направления институциональной политики в сфере наноиндустрии» обосновываются принципы и ключевые направления государственного регулирования наноиндустриализации, в том числе связанные с формированием комплексной институциональной политики, развитием системы общественного контроля наноиндустрии и преодолением информационной асимметрии между ее стейкхолдерами.

Институциональная политика в сфере наноиндустрии представляет собой комплекс целей и приоритетов, методов и инструментов регулирования ее развития в аспектах повышения системности институциональной среды и ее эффективности, формирования механизмов коммуникации стейкхолдеров и сообществ информации, конструирования организационной структуры и инфраструктуры, а также системы институтов развития.

Политику регулирования наноиндустриализации в РФ представляется необходимым переориентировать на следующие принципы: фокусировка на процессе формирования инновационной экосистемы, акцент на расширение и активизацию взаимодействий национальных и зарубежных субъектов, приоритетность согласования принципов, методов и инструментов макро- и микрорегулирования. Требуется изменение подходов, лежащих в основе системы государственного регулирования наноиндустрии: от субъектного - к сетевому, от объектного - к средовому, от проектного - к процессному. Это будет означать эволюционное смещение приоритетов государственного регулирования наноиндустрии в направлениях стимулирования сетевых форм

самоорганизации (в том числе кластерных инициатив), формирования среды поддержки инновационной активности в национальном масштабе, повышения значимости долгосрочных эволюционных процессов институционализации различных видов нанотехнологической деятельности.

Наноиндустрию следует рассматривать как рыночно-ориентированную полиотраслевую систему, что предполагает выделение приоритетных в средне-и долгосрочной перспективе сегментов мирового и внутреннего рынков с разработкой сегментно-специфичных стратегий развития различных отраслей. При этом особое внимание должно быть уделено стимулированию кооперации субъектов развивающихся технологий, особенно био-, нано- и 1Т-индустрии. В большей степени наноиндустриальная политика должна быть направлена на отраслевой мезоуровень, гибко сочетая методы и инструменты макро- и микрорегулирования с акцентом на создание эффективных связей между ними. Политика регулирования наноиндустрии должна быть ориентирована на культивирование кооперации и сетевой коллаборации иностранных и национальных субъектов на всех стадиях нанотехнологической цепочки создания стоимости - от НИОКР до коммерциализации. Основным критерием эффективности процессов наноиндустриального регулирования является уровень трансакционных издержек производства товаров, работ и услуг, связанных с использованием нанотехнологий и наноматериалов, а фокус государственной политики должен быть направлен на выявление и устранение ограничений бизнес-процессов наноиндустрии на основе интерактивного взаимодействия субъектов государства (в том числе региональных и местных органов управления), науки и образования, производства и сбыта.

Целесообразна разработка проекта рамочного нормативного правового акта - Федерального закона о нанотехнологиях и наноиндустрии, в котором следует зафиксировать четкий и дифференцированный понятийный аппарат, определить особый статус наноиндустрии, закрепить регулятивные и контрольно-мониторинговые функции за органами государственной власти и институтами гражданского общества. Принятие данного закона ускорить

решение комплекса проблем, связанных с унификацией дефиниций различных видов нанотехнологий, стандартизацией и метрологией, типологией и классификацией наноматериалов и нанопродуктов, предоставлением данных о безопасности и информированием конечных потребителей. Особое значение имеет разработка специальных правовых актов в сфере наноиндустрии на региональном и муниципальном уровнях, но не менее важно обеспечить их функционирование в рамках системы федерального регулирования.

Представляется необходимым отказ от форсирования и выравнивания как принципов политики регулирования развития наноиндустрии РФ. Кроме того, следует учесть произошедшее в посткризисный период изменение парадигмы государственного регулирования наноиндустрии: большинство стран, исключая США и Россию, перешли от централизованных широкомасштабных программ к селективной поддержке рыночно-ориентированных сегментов наноиндустрии. Уязвимость государственной наноиндустриальной политики для критики обусловлена ограниченными по сравнению с рынком возможностями прогнозирования коммерческого успеха инновационных проектов и высоким потенциалом реализации рентоориентированных стратегий, то есть формирования параметров политики в соответствии с интересами групп влияния. В перспективе потребуются более четкие принципы отбора поддерживаемых отраслей, технологий и проектов, а также активное привлечение стейкхолдеров к выработке принципов и форм регулирования, перенос акцента на минимизацию трансакционных издержек и формирование эффективной институциональной среды. Ведь высокотехнологичные продукты составляют незначительную долю в общем объеме российского экспорта, поэтому спрос на нанотехнологии крайне низок и нуждается в целенаправленном стимулировании, что параллельно ведет к искажению системы рыночных сигналов. Таким образом, необходимо развитие рыночной «экосистемы» и институтов высокотехнологичного инновационного бизнеса в целом, в противном случае серийное производство нанопродукции будет жестко ограничиваться низким внутренним спросом.

Расширение лояльной социальной базы нанотехнологий - критически важное направление регулирования наноиндустрии на этапе ее становления. В этом процессе ключевую функцию должны выполнять институты гражданского общества, начиная с профсоюзных и неправительственных организаций и заканчивая экспертными советами при органах власти и общественными палатами различных уровней. Приоритетными направлениями деятельности институтов гражданского общества являются: повышение информированности населения о нанотехнологиях (организация публичных лекций, телепрограмм, круглых столов, конференций, открытых уроков и др.); создание постоянно действующих дискуссионных площадок по острым вопросам регулирования, безопасности, маркировки, сертификации и др.; поддержка инициатив по созданию региональных банков и баз данных о наноиндустрии, развитие межрегионального сотрудничества; стимулирование интереса к карьере в сфере наноиндустрии, информационное обеспечение и продвижение направлений подготовки бакалавров и магистров, ведущих научных школ и вузов. Введение института Уполномоченного при Президенте РФ по общественному контролю нанотехнологий (нано-омбудсмена) могло бы также стать значимым шагом в направлении комплексной координации действий различных структур общественного контроля наноиндустрии. Функциями данного института должны стать защита прав и интересов граждан РФ в сфере наноиндустрии; совершенствование российского законодательства и приведение его в соответствие с принципами и нормами международного права; развитие международного сотрудничества; поддержка программ технической и правовой грамотности в области нанотехнологий и др.

В рамках институциональной политики в сфере наноиндустрии представляется наиболее перспективным сочетание методов обязательного регулирования и добровольного саморегулирования, поскольку чрезмерно жесткое нормирование, маркировка и сертификация непродуктивны. Природа нанотехнологий, определяющая их быстрый рост и непрерывное совершенствование, создает широкие возможности для развития добровольных

институциональных инициатив. Их роль заключается не в замене государственного регулирования, но в заполнении правовых «разрывов» в этой сфере и дополнении существующих норм и форм контроля. Гибкость, адаптивность, относительная свобода следования добровольным нормам и обязательствам обеспечивают их высокий потенциал в обеспечении конструктивного многостороннего взаимодействия в области стратегического регулирования нанотехнологий. Добровольные институциональные инициативы могут развиваться под патронажем и при поддержке государства; выступать результатом отраслевой самоорганизации или политики отдельных крупных фирм; формироваться в русле партнерства бизнеса и негосударственных организаций и т.д. Вместе с тем, многие добровольные нормы и стандарты стали объектами обвинения в обслуживании коммерческих интересов производителей нанопродукции, явно ощущается дефицит ответственности и контроля, что создает возможности для оппортунизма. Это привело к развитию механизмов принуждения и государственного регулирования в качестве пока что единственного возможного решения проблемы. Однако в перспективе добровольные институциональные инициативы способны сыграть конструктивную роль в преодолении проблем регулирования нанотехнологий.

В заключении диссертации изложены полученные в ходе исследования результаты, выводы и рекомендации, направленные на совершенствование механизмов и политики институционального развития наноиндустрии в России.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ

1. Рыжкин, В.В. Институты преодоления информационной асимметрии в области нанотехнологий в РФ / В.В. Рыжкин // Современная экономика: проблемы и решения. - 2013. -№ 10.-С. 23-30(1,1 п.л.).

2. Рыжкин, В.В. Перспективы развития института общественного контроля в сфере наноиндустрии России / В.В. Рыжкин // Креативная экономика. - 2013. - № 11. - С. 52-58 (1,1 П.Л.).

3. Рыжкин, В.В. Управление институциональной политикой в сфере наноиндустрии / Д.П. Фролов, В.В. Рыжкин // Власть. - 2012. - № 2. - С. 63-68 (0,6/0,3 п.л.).

Публикации в других изданиях:

4. Рыжкин, В.В. Актуальные проблемы развития нанотехнологической индустрии в России / В.В. Рыжкин // Сб. статей Всероссийской научно-практической конференции «Современные научные исследования: гипотезы, концепции, технологии». - Челябинск- Изд центр ЮУрГУ, 2013. - С. 236-243 (0,8 п.л.).

5. Рыжкин, В.В. Институциональные проблемы популяризации науки и нанотехнологий в России / В.В. Рыжкин // Актуальные проблемы управления развитием хозяйственных систем: сб. науч. тр. Вып. 10. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013 - С 57-61 (0,8 пл.).

6. Рыжкин, В.В. Институциональный фактор развития наноиндустрии в Российской Федерации. Постановка проблемы / В.В. Рыжкин // Актуальные проблемы управления развитием хозяйственных систем: сб. науч. тр. Вып. 9. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. - С. 62-68. (1,2 п.л.).

7. Рыжкин, В.В. Информационная асимметричность развития нанотехнологической индустрии в РФ. Постановка проблемы / В.В. Рыжкин // «Образование в XXI веке: путь к новым кризисам?»: Матер. II Международной научно-практической конференции. Ч. II. -Саратов: Изд-во ЦПМ «Академия Бизнеса», 2014. - С. 55-58 (0,6 п.л.).

8. Рыжкин, В.В. Институциональные аспекты развития нормативно-правовой базы нанотехнологической индустрии в России / В.В. Рыжкин // Научно-пракгаческий электронный журнал «Экономика и социум». - 2013. - № 3. - С. 563-567 (0,7 пл.).

9. Рыжкин, В.В. Институциональные аспекты преодоления информационной асимметрии нанотехнологической индустрии в РФ / В.В. Рыжкин // «Актуальные вопросы развития социально-экономических систем в современном обществе»: Матер. III Международной научно-практической конференции. - Саратов: Изд-во ЦПМ «Академия Бизнеса», 2013.-С. 105-110 (0,8 пл.).

Подписано в печать 02.02 2015 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ 13.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062 Волгоград, просп. Университетский, 100. E-mail: izvolgu@volsu.ru