Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации"

На правах рукописи

ЯШИНА Надежда Игоревна

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ БЮДЖЕТОМ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 08.00.10 - "Финансы, денежное обращение и кредит"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Н.Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре финансов Нижегородского государственного университета им.Н.И.Лобачевского.

Научный консультант - д-р экон. наук, профессор

Кокин Александр Семенович

Официальные оппоненты - д-р экон. наук, профессор

Артемьева Светлана Степановна

- д-р экон. наук, профессор Данилова Татьяна Николаевна

- д-р экон. наук, профессор Фетисов Владимир Дмитриевич

Ведущая организация - Институт экономики РАН.

Защита состоится 25 октября 2004 года в 1300 час. на заседании диссертационного совета Д 212.241.03 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу:

410003, Саратов, Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.

Автореферат разослан 25 сентября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного С.М.Богомолов

совета, канд. экон. наук, доцент

2005-4 12769

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы управления бюджетами территорий затрагивают интересы всего населения страны. В последнее время уменьшается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. В числе причин этого - передача финансирования социальной инфраструктуры на территориальные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а также возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в полном объеме возмещаются из федерального бюджета. Нефинансируемые "федеральные мандаты" сначала 1990-х годов ложатся тяжелым бременем на территориальные финансы, их перевод на местный уровень был одним из способов сокращения дефицита государственного бюджета, В современных условиях названная проблема решается путем разграничения бюджетных полномочий между различными уровнями власти.

Процессы, происходящие в сфере формирования доходов местных бюджетов России, зависят от объема и структуры доходов. После финансового кризиса 1998 года соотношение различных уровней бюджетной системы России существенно изменилось. Возросла роль федерального бюджета. Если на протяжении 1990-х годов его доля составляла 10-11% ВВП, то в 2000-2002 гг. она повысилась до 13-15% ВВП. Доля местных финансов в территориальном (консолидированном) бюджете регионов также уменьшается, а зависимость муниципалитетов от региональных властей усиливается.

Можно назвать несколько причин такой тенденции. Во-первых, произошло перераспределение налоговых поступлений в пользу федерального центра. В частности, прекращение практики "расщепления" НДС между бюджетами разных уровней в 2000 года и изменения в налогообложении добывающих отраслей промышленности. Во-вторых, благоприятная конъюнктура на рынках энергоносителей, сложившаяся в последние годы, способствовала росту налоговых поступлении и прежде всего в федеральный бюджет. В-третьих, увеличилась собираемость федеральных налогов, была прекращена практика налоговых зачетов с федеральным бюджетом и уплаты налогов в неденежной форме.

Изменилось соотношение между федеральным бюджетом и территориальным бюджетом регионов. В 2001г. доходы федерального бюджета впервые превысили доходы бюджетов регионов. За прошедшие шесть лет доходы российских муниципалитетов уменьшились на 23%.

В 1996-1999 гг. наблюдался рост доли налоговых доходов в структуре доходов муниципалитетов и снижение доли финансовой помощи. В 1999 года вследствие реформ налоговой системы наметившаяся тенденция к повышению значения налоговых доходов для местных бюджетов меняется, увеличивается доля финансовой помощи, что косвенно свидетельствует об усилении централизации в бюджетной системе России. Доля собственных доходов в доходах местных бюджетов может рассматриваться как .индикаюр степени их фискальной автономии. Снижение в 2001г. доли собстс объеме доходов

БИБЛИОТЕКА I ^ СПетсрб^

пька I

ш

местных бюджетов было обусловлено в основном налоговой реформой и введением в действие второй части Налогового кодекса. Исследование динамики собственных доходов местных бюджетов показывает, что налоговые реформы привели к снижению уровня фискальной автономии муниципалитетов. В последние годы наблюдаются сдвиги в структуре доходов территориального бюджета регионов в пользу собственно региональных бюджетов. Это обусловлено тем, что регионы стали в большей степени принимать на себя расходные полномочия муниципалитетов.

Общегосударственные расходы на социально-культурные мероприятия финансируются следующим образом: за счет федерального бюджета - 18%, территориальных - 82%, в том числе региональных - 25%, местных - 57%. Можно отметить сравнительную устойчивость структуры функциональных расходов муниципалитетов на протяжении 1998-2002 гг. Стабильность структуры расходов местных бюджетов свидетельствует о значительной их предопределенности и об отсутствии у муниципалитетов возможностей для маневра и концентрации ресурсов на каком-либо направлении. В современных условиях главной проблемой органов власти местного самоуправления является обеспечение текущих расходов, и говорить о финансировании капитальных расходов не представляется возможным.

В современных условиях реформирования бюджетной системы РФ в связи с реализацией Закона РФ от 6 октября 2003 года №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" еще более актуальным становится вопрос об эффективном управлении территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации. Указанным Законом установлено обязательное формирование муниципальных образований на двух уровнях: в муниципальных районах и поселениях с разграничением и закреплением за каждым уровнем присущих ему полномочий по решению вопросов местного значения, а также переданных государственных полномочий. В сфере финансов установлено, что у муниципальных районов и поселений будут свои бюджеты. Вопросы повышения эффективности управления бюджетным потенциалом административно-территориальных образований (АТО): формирования доходов территорий за счет различных источников, эффективности использования расходов, оптимизации денежных потоков и поддержания финансовой устойчивости бюджетов, минимизации бюджетных рисков представляются особенно актуальными в переходный период реформирования и последующего становления бюджетной системы РФ, Важной проблемой эффективного функционирования бюджетов всех уровней является отставание теоретических исследований и методических положений от требующихся разработок в современных социально-экономических условиях в области бюджетного менеджмента.

В современных условиях развития сферы государственных финансов представляется актуальной разработка методологии, которую могли бы использовать научные работники, финансисты-практики, органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, способствующей повышению эффективности управления территориальным бюджетом субъекта Российской Феде-

рации, а также обеспечению социально-экономической стабильности и развитию территорий.

Итак, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки научно обоснованной методологии управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.

Применение научно обоснованной методологии управления территориальным бюджетом субъекта РФ будет способствовать эффективному управлению региональными и муниципальными финансами, которое позволит выработать комплекс мер по увеличению налогооблагаемой базы и росту поступлений собственных доходов бюджетов АТО; определению основных направлений расходования бюджетных средств, соответствующих стратегическим и тактическим целям социально-экономического развития АТО; формированию оптимальной структуры расходов бюджетов; регулированию уровня и динамики дефицита (профицита) бюджета; экономному и эффективному расходованию бюджетных средств, применению системы региональных и муниципальных закупок на основе конкурсного распределения бюджетных средств; осуществлению бюджетного планирования и прогнозирования, определению перспектив развития АТО; распределению средств финансовой помощи в виде дотаций и субвенций из вышестоящих бюджетов.

Острая потребность в новых способах финансирования социально-культурной сферы на основе нормативов бюджетных расходов определила необходимость в разработке и применении методов управления формированием объема финансирования на основе системы: "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета". Система этой взаимосвязи позволяет выделить роль отдельных факторов в изменении объема финансирования и обеспечить эффективное управление бюджетом.

Одной из важнейших задач бюджетного управления является минимизация риска бюджета. Поэтому важной проблемой является разработка научно обоснованной методологии определения риска доходной и расходной частей бюджета с целью ее практического применения. Располагая информацией о возможном риске бюджета, то есть его изменчивости, органы государственной власти могут принять меры по эффективному управлению бюджетом. Определение риска бюджета позволит сформировать объем назначений бюджета с поправкой на риск, выявить причины риска бюджета, пути его нейтрализации, вынести решение о принятии бюджета и дать оценку его исполнения.

Данные исследования могут быть использованы практически всеми пользователями экономической и финансовой информации.

В целом решение поставленной автором проблемы продиктовано потребностями практики и имеет важное народнохозяйственное значение для стабилизации и определения путей социально-экономического развития страны, в том числе за счет повышения эффективности управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.

Степень разработанности проблемы. Проблемам управления бюджетами территорий посвящено значительное количество научных исследований. В по-

следние несколько лет этому уделяют большое внимание российские ученые и экономисты: Артемьева С.С., Веретенников В.Г., Врублевская О.В., Горский И.В., Гамукин В.В., Бакша Н.В., Колесникова НА, Лайкам К.А., Иванов И.И., Нусинов И.М., Поляк Г.Б., Пеньков Б.Е., Павлова Л.П., Перевозчикова Л.Я., Подпорина И.В., Ракитский В.В., Родионова В.М., Романовский М.В., Сенчагов

B.К., Свинцова А.П., Ширяев М.В., Умарова И.Е., Улюкаев А.В., Хурсевич

C.Н., Черник Д.Г.,Фетисов В.Д., Юткина Т.Ф., Якушева К.В. и др.

Отдавая должное названным авторам, заметим, что достигнутый уровень исследований в области бюджетного управления не в полной мере соответствует требованиям современных социально-экономических условий.

В применяемых методологиях управления бюджетами территорий при оценке устойчивости бюджетов отсутствуют рекомендации по изменению нормативных значений показателей в связи с изменениями реальных экономических условий, бюджетного и налогового законодательства, а также отдельные показатели измеряются субъективно, т. е. определяются экспертным путем. Кроме того, в современных методиках бюджетного анализа не разработаны предложения оценки финансовой устойчивости бюджетов на основе интегрального показателя, учитывающего основные аспекты бюджетов.

Сфера бюджетных финансовых отношений не получила достаточного методического и организационно-правового обеспечения в области реальной оценки и учета бюджетного риска. В настоящее время практически отсутствуют современные способы расчета степени предположения о бюджетных рисках и правовая база использования результатов данной оценки при исполнении бюджета.

В существующих научных исследованиях недостаточно полно рассмотрены проблемы, касающиеся нормативного финансирования расходной части бюджета. Актуальными являются вопросы, связанные с установлением нормативов расходов на единицу потребителя бюджетных услуг, их количественного и качественного наполнения, разграничения источников финансирования за счет региональных и местных бюджетов.

Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка научно обоснованной методологии и практических механизмов реализации управления бюджетом субъекта Российской Федерации.

Задачи исследования. В соответствии с целью диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи теоретического и прикладного характера:

- Обосновать необходимость и особенности комплексного управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации в современных условиях;

- Определить и обосновать цели, задачи и функциональные элементы бюджетного менеджмента;

- Дать определение понятию "бюджетного потенциала" АТО с точки зрения качественной и количественной характеристик;

- Разработать инструментарий оценки бюджетного потенциала АТО;

- Сформировать безразмерные показатели оценки бюджетного потенциала АТО;

- Разработать метод оценки бюджетов на основе определения совокупного нормированного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала;

- Разработать методологию оценки бюджетного потенциала с учетом интегрального нормированного значимого показателя на основе корреляционного анализа;

- Обосновать необходимость определения рисков бюджета;

- Разработать инструментарий определения рисков территориального бюджета;

- Сформулировать критерии ожидаемого и неожидаемого риска бюджетов территорий;

- Сформировать инструментарий для определения уровня бюджетного изменения и суммы бюджетных назначений с учетом риска бюджетов территорий;

- Разработать методологию определения рисков бюджета с целью ее практического применения;

- Разработать метод оптимизации расходов бюджета на основе системы "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета".

Предметом исследования в диссертационной работе является совокупность теоретических и методологических вопросов управления бюджетами территорий в современных социально-экономических условиях.

Объектом исследования данной работы являются региональный бюджет и бюджеты административно-территориальных образований Нижегородской области.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме управления финансами, использованы отечественные и зарубежные литературные источники (монографии, периодические издания), статистическая информация, отражающая состояние и тенденции развития бюджетной системы Российской Федерации с 1998 по 2003 год (данные Госкомстата России), методические, справочные, инструктивные материалы, законодательные акты Российской Федерации и Нижегородской области, материалы научно-практических конференций. В исследовании использованы методы экономического, системного анализа, математической статистики, принятия оптимальных решений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Определена целевая функция бюджетного управления в рамках теории финансов и в целях ее реализации разработана система задач, включающая обеспечение и поддержание устойчивости бюджетного потенциала территорий, оптимизацию денежных потоков и минимизацию бюджетных рисков для повы-

шения эффективности управления бюджетами территорий с учетом реальных социально-экономических условий.

2. Предложено определение понятия "бюджетный потенциал" с учетом сущностных характеристик понятий "бюджет" и "потенциал". На основе системы показателей оценки бюджетного потенциала дано определение понятия "устойчивый бюджетный потенциал" с целью принятия эффективных управленческих решений по формированию бюджетов территорий.

3. Предложена система показателей оценки устойчивости бюджетного потенциала территорий исходя из группировки доходов по степени их значимости, регулирования и закрепления за бюджетами и группировки расходов с учетом приоритетности финансирования для определения устойчивости бюджетного потенциала территорий в целях разработки управленческих решений по увеличению поступлений собственных доходов территориальных бюджетов, формированию оптимальной структуры расходов бюджета территории, регулированию уровня и динамики дефицита (профицита) бюджета, эффективному управлению государственным и муниципальным долгом.

4. Разработан метод формирования совокупных нормированных показателей, позволяющий производить оценку бюджетного потенциала АТО, качество исполнения доходов и финансирования расходов бюджета по множеству приоритетных показателей с целью разработки основных направлений по оптимизации расходов, мобилизации доходов и обеспечению устойчивости бюджетного потенциала территорий.

5. Разработана методология определения устойчивости бюджетного потенциала с учётом интегрального нормированного значимого показателя на основе теории корреляционного анализа, которая позволяет оценить зависимость между значимым показателем, характеризующим обеспеченность расходов собственными доходами и одновременно показывающим эффективность использования бюджетных средств, и коэффициентами покрытия расходов, структуры и собираемости доходов в целях принятия эффективных управленческих решений по реформированию и оздоровлению территориальных государственных финансов.

6. Разработана методология управления доходами территориального бюджета субъекта РФ с учетом фактора риска - отклонения денежных потоков бюджета от ожидаемого их значения, в целях повышения обоснованности решений, связанных с формированием и исполнением доходной части бюджета.

7. Разработана методология управления рисками расходной части территориального бюджета субъекта РФ на основе системы показателей, характеризующих изменчивость денежных потоков бюджета, в целях выявления причин риска, путей его нейтрализации, оценки исполнения расходной части бюджета и определения величины назначений бюджета с поправкой на риск.

8. Разработан метод управления расходами бюджета территории на основе системы "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета", позволяющий выделить роль отдельных факторов: суммы прямых и косвенных расходов бюджета, соотношения прямых и косвенных расхо-

дов бюджета, количества потребителей бюджетных услуг в изменении объема финансирования, воздействие на которые позволит обеспечить эффективное управление бюджетами различных уровней.

9. Разработан метод распределения объема финансирования бюджетных услуг между региональным и местными бюджетами с учетом нормативного финансирования и на основе оценки устойчивости бюджетного потенциала с целью реализации принципов межбюджетных отношений в условиях современного реформирования бюджетной системы.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в развитии теории бюджетного управления, разработке научно обоснованной методологии управления фондами государственных (территориальных) денежных средств и возможности применения ее положений и выводов в качестве инструмента для управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации в современных социально-экономических условиях.

Разработанная автором методология управления территориальным бюджетом субъекта РФ может быть использована органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления для оценки и выбора направлений совершенствования управления фондами государственных и территориальных денежных средств.

Применение разработанных в диссертации методов обеспечивает повышение эффективности решений, принимаемых на всех уровнях власти при управлении бюджетами, а также инвесторами и кредиторами для анализа способности бюджетов территорий рассчитываться по своим обязательствам.

Данное исследование может быть применено для дальнейшего совершенствования научного исследования и преподавания дисциплин "Бюджетная система Российской Федерации", "Финансы", "Планирование и прогнозирование доходной и расходной частей бюджета".

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены и получили апробацию в тезисах, статьях и выступлениях на международных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Нижегородским Государственным Университетом им. Н.И.Лобачевского (ННГУ), Нижегородским Государственным Техническим Университетом (НГТУ), Волжской Государственной Инженерно-педагогической академией (ВГИПА), Международным независимым эколого-политологическом университетом (МНЭПУ), опубликованы в трудах Российской Академии естественных наук, ННГУ, НГТУ, ВГИПА, МНЭПУ, а также использовались в учебном процессе финансового факультета ННГУ им. Н.И.Лобачевского, Волго-Вятской академии государственной службы.

Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора общим объемом 78 печл., в т. ч. 37,8 п. л. написано лично соискателем.

Предлагаемые автором практические рекомендации по методологии оценки финансовой устойчивости бюджетов использовалась в работе и научном отчете по гранту Российского Гуманитарного Научного Фонда в 2001-2002г. г. (проект

01-02-00025а) на тему "Эконом'ётрическое исследование зависимости поступлений налога на прибыль". Предлагаемые автором практические рекомендации по оценке бюджетного потенциала и формирования доходов бюджета нашли применение в деятельности Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Нижегородской области. Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации, в том числе для предоставления государственных гарантий (поручительств), применяется органами государственной власти Нижегородской области. Разработанный алгоритм и компьютерная программа, позволяющие ежемесячно на основе отчетов об исполнении бюджетов производить оценку бюджетного потенциала субъекта РФ административно-территориальных образований в составе субъекта РФ, используются органами государственной власти Нижегородской области.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 396 страницах машинописного текста, состоит из введения, тринадцати глав, заключения, списка литературы, приложений, содержит 82 таблицы и 17 рисунков.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Обоснование целевой функции бюджетного управления в рамках теории финансов в современных социально-экономических условиях. Определение системы задач по реализации целевой функции бюджетного управления.

В рыночной экономике существенно возрастает роль и значение управленческих решений, принимаемых на всех уровнях государственной власти в области государственных финансов. Бюджетный менеджмент, представляет собой процесс управления формированием, распределением и использованием государственных ресурсов и оптимизации денежных потоков.

Основной целью бюджетного менеджмента, по нашему мнению, является повышение благосостояния населения территорий. Эта цель получает конкретное воплощение в увеличении собственных доходов территорий и эффективности их использования.

Заметим, что повышение благосостояния населения административно-территориальных образований не всегда достигается за счет увеличения собственных доходов. Так, одновременно с повышением уровня собственных доходов органы государственной власти могут проводить рисковую финансовую политику, увеличивая долю заимствований, предоставляя государственные гарантии финансово неустойчивым хозяйствующим субъектам. Кроме того, имея достаточный уровень собственных доходов, административно-территориальные образования могут неэкономно и неэффективно ими распоряжаться, в том числе направляя государственные ресурсы на финансирование неприоритетных расходов бюджета, допускать рост кредиторской задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы, выплате пособий малообеспеченным категориям граждан и пр.

В процессе реализации основной цели бюджетный менеджмент направлен на решение следующих основных задач:

1 .Обеспечение высокой финансовой устойчивости бюджетного потенциала АТО в процессе его социально-экономического развития.

Эта задача реализуется путем формирования эффективной бюджетно-налоговой политики, благоприятного инвестиционного климата, управления формированием доходов территории за счет различных источников и их эффективного использования;

2. Оптимизация денежных потоков и поддержание финансовой устойчивости бюджетов АТО.

Эта задача достигается за счет синхронизации поступлений и расходования бюджетных средств, в том числе за счет внедрения казначейской системы исполнения бюджета.

3. Обеспечение минимизации бюджетных рисков. Процесс этого управления предусматривает оценку отдельных видов рисков, их профилактику и минимизацию.

Все три задачи бюджетного менеджмента взаимосвязаны. Высокий уровень финансовой устойчивости бюджетного потенциала обеспечивается при достаточно высоком размере его собственных доходов и эффективном их использовании. В свою очередь риски доходной и расходной частей бюджета оказывают непосредственное воздействие на устойчивость бюджетного потенциала. С помощью функциональных элементов управления достигается цель финансового менеджмента и обеспечивается реализация поставленных задач.

С учетом изложенного, систему задач бюджетного менеджмента предлагается сформулировать в виде общей комплексной задачи: достижение на каждом этапе социально-экономического развития АТО повышения устойчивости его бюджетного потенциала, минимизация риска в процессе формирования и исполнения бюджета.

2. Определение понятий "бюджетный потенциал" и "устойчивый бюджетный потенциал".

В диссертационном исследовании под бюджетным потенциалом АТО предлагается понимать совокупность экономических и нормативно-правовых условий, позволяющих сформировать оптимальную величину доходов, покрывающих нормативные расходы АТО, а также обеспечить их целевое и эффективное использование.

Нормативные расходы - это такие расходные обязательства, которые обеспечивают минимальные социальные стандарты в АТО, гарантированные Конституцией РФ, Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", иными нормативными правовыми актами РФ, уставами АТО и соответствующим законодательством о минимальных социальных стандартах. Следовательно, нормативные расходы - это установленная законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ совокупность социальных норм и нормативов, определяющих уровень гарантий социальной за-

щиты и обеспечивающих удовлетворение важнейших потребностей человека. Система нормативных расходов включает удельные показатели в расчете на одного жителя или по численности категорий пользователей нормы и нормативы: обеспеченности населения соответствующей инфраструктурой и услугами при пользовании соответствующей инфраструктурой.

Теория анализа финансов позволяет рассматривать понятие "устойчивый бюджетный потенциал" не только как качественную характеристику его финансов, но и как количественно измеримое явление.

С учетом вышеизложенного, предлагается под устойчивым бюджетным потенциалом АТО понимать такое его состояние, при котором значения показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала, находятся в пределах нормативных значений и характеризуются положительной динамикой.

3. Формирование системы показателей оценки устойчивости бюджетного потенциала территорий.

В анализе бюджетного потенциала территорий в качестве показателей предлагается использовать коэффициенты - относительные показатели состояния бюджета, рассчитываемые как отношения абсолютных бюджетных показателей друг к другу. Методология определения бюджетного потенциала формируется с учетом максимальной информативности показателей, возможности проведения рейтинговой оценки АТО при их сравнении с другими АТО и на основе существующей отчетности об исполнении бюджетов.

Расчет показателей бюджетного потенциала АТО предлагается производить исходя из группировки расходов и доходов бюджета, статей актива и пассива баланса бюджета, т. е. исходя из приоритетности направлений использования средств и значимости источников бюджета территорий. Для оценки устойчивости бюджетного потенциала АТО предлагается классификация доходов и расходов по трем группам.

Доходы бюджетов (Д) группируются следующим образом:

- к первой группе относятся заемные средства и финансовая помощь, в том числе дотации, субвенции и средства, предоставляемые на условиях долевого финансирования целевых расходов и другие формы безвозвратной и безвозмездной передачи средств (Д|);

- ко второй группе относятся регулирующие доходы бюджета (Дг);

- в состав третьей группы включаются закрепленные доходы, т. е. собственные доходы бюджета, в том числе налоговые и неналоговые, за исключением регулирующих (Дз).

Расходы бюджета (Р) группируются:

- к первой группе относятся приоритетные статьи расходов (заработная плата работникам бюджетной сферы, начисления на заработную плату, трансферты населению, в том числе стипендии, пособия и пр.) (Р1);

- вторая группа охватывает текущие расходы бюджета, за исключением приоритетных (защищенных) статей (Рг);

- к третьей группе относятся капитальные расходы

Для определения бюджетного потенциала АТО предложены четыре группы показателей.

К первой группе относятся показатели, характеризующие способность бюджета АТО покрывать обязательства собственными доходами или степень покрытия расходов несобственными средствами.

К таким показателям предлагается отнести следующие показатели покрытия: коэффициенты покрытия всех расходов, текущих и приоритетных (защищенных) расходов.

Ко второй группе показателей относятся показатели, характеризующие структуру доходов бюджетного потенциала АТО. Ко второй группе показателей следует отнести коэффициенты собственности и финансовой зависимости.

К третьей группе относятся показатели, характеризующие обеспеченность расходов собственными доходами и показывающие эффективность использования бюджетных средств. К третьей группе можно отнести следующие показатели: коэффициенты обеспечения всех расходов, текущих и капитальных расходов собственными доходами, а также показатели дебиторской и кредиторской задолженностей.

К четвертой группе относятся показатели, характеризующие степень использования налогового потенциала территорий, возможность регулирования дефицита бюджета. Коэффициенты собираемости доходов следует отнести к четвертой группе показателей.

Нормативные значения показателей могут разрабатываться на базе наиболее успешно составленных и исполненных бюджетов.

В условиях реализации Закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная группировка доходов и расходов позволит определять устойчивость и динамику бюджетного потенциала муниципальных районов, городских округов и поселений.

Анализ проблем проведения сравнительной оценки бюджетов и выбора финансово устойчивых бюджетов АТО показал необходимость использования многокритериального подхода для принятия оптимальных решений. Предлагаемая в работе система показателей оценки бюджетов позволяет производить интегральную сравнительную оценку бюджетного потенциала АТО по множеству показателей.

4. Метод формирования совокупных нормированных показателей, позволяющий производить оценку бюджетного потенциала АТО, качество исполнения доходов и финансирования расходов бюджета по множеству приоритетных показателей.

В процессе оценки бюджетов имеют место следующие ситуации: наличие различной размерности показателей, их важности или весомости. В указанных ситуациях возникает необходимость совокупной оценки бюджетного потенциа-

ла по множеству показателей. "С этой целью требуется привести все показатели к безразмерному виду, к общему началу отсчета, к единому интервалу изменения. Исходя из вышеизложенных задач, предложен метод их решения, базирующийся на линейном преобразовании исходных показателей.

Сущность метода заключается в определении нормированных показателей, расчет которых производится на основе следующей формулы:

К,=ДК,)^а1К1(х)+/}1, 0) где, «as, р, - постоянные коэффициенты, значения которых определяются в зависимости от того максимизируются или минимизируются указанные показатели К...

Полученный преобразованный нормированный показатель удовлетворяет требованиям: безразмерности, общему началу отсчета всех показателей, единому интервалу изменения.

Значения применяемого показателя находятся в интервале К)0 £ Kj (дг) i К/*, при этом преобразованный показатель принимает значения, находящиеся в интервале О £K¡ £1.

Формирование нормированных показателей производится по формулам: Первая группа (максимизация показателей)

K¡ ~ (КшшгК! (*))/ (КмвягКвип) (2) Вторая группа (минимизация показателей)

К " (Kj (х) -ЛСтя) / (КмшигКит), (3) где K¡ - нормированный показатель; Ю (х) - абсолютное значение показателя; Кмакс - максимальное значение показателя из совокупности АТО; К,ш, - минимальное значение показателя из совокупности АТО

Совокупная оценка бюджетного потенциала представляет собой характеристику бюджета, полученную в результате изучения множества показателей, отражающих процесс выбора компромиссных решений.

Сформированные совокупные нормированные показатели (критерии) определения бюджетного потенциала ATO i=l,2,......, т позволяют выделить

группу с устойчивым бюджетным потенциалом.

Наихудшими считаются значения, близкие к единице, а наилучшими - близкие к нулю. Совокупный нормированный коэффициент по территории определяется суммированием значений нормированных показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала АТО.

Бюджетный потенциал АТО считается устойчивым, если значение совокупного нормированного коэффициента по данной территории окажется меньше, чем значение нормативного совокупного нормированного коэффициента (или равно этому значению). Наилучший результат имеет бюджет АТО, у которого сводный нормированный коэффициент ниже.

В табл. 1 представлены значения итоговой рейтинговой оценки бюджетного потенциала отдельных АТО за 6 лет.

Таблица 1

Значения рейтинговой оценки бюджетного потенциала АТО Нижегородской области за 1998-2003 гг.

АТО 1998 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год

оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен ранг оцен ранг

ка ка ка ка ка ка

г. Н.Новгород 2,78 1 5,38 3 4,26 3 3,25 2 6,62 5 2,48 1

г. Бор 6,71 10 6,96 7 5,98 5 5,31 6 7,15 7 3,73 2

г. Павлово 7,21 14 7,04 9 6,05 7 6,63 12 7,21 8 4,67 3

г. Кстово 3,26 2 1,99 1 1,78 1 2,32 1 6,19 4 5,29 5

г.Городец 7,14 13 7,05 10 6,72 13 6,59 11 1,13 1 5,66 6

Областной 4,48 4 6,59 5 5,12 4 5,34 7 7,34 10 6,28 7

По области 5,76 6 6,96 8 6,27 10 6,20 10 7,53 11 6,39 8

Вознесенский 10,27 53 10,2 52 10,05 50 10,32 47 10,5 51 10,0 51

Тонкинский 9,15 42 10,0 47 10,05 49 10,70 50 10,7 52 10,4 52

К-Октябрьский 10,24 52 9,86 44 10,56 52 10,65 49 10,8 53 10,8 53

Показатели бюджетного потенциала административно - территориальных образований Нижегородской области, представленные в табл. 1, свидетельствуют о том, что в 2003 году высокий бюджетный потенциал имели следующие АТО: г. Нижний Новгород, г. Бор, г. Павлово, г. Выкса, г. Кстово, г. Городец. Невысокими значениями итогового рейтингового показателя бюджетного потенциала характеризуются преимущественно сельскохозяйственные районы области со слабо развитым промышленным потенциалом. К ним относятся: Спасский, Тоншаевский, Вознесенский, Тонкинский, Кр. - Октябрьский.

Территориям с низким бюджетным потенциалом предоставляются субвенции из областного бюджета на покрытие целевых расходов. Территории с высоким бюджетным потенциалом могут быть признаны наиболее привлекательными для предоставления инвестиций и гарантий, поскольку инвестиционный риск данных территорий значительно ниже.

Под "качеством исполнения доходов бюджета" понимается такое исполнение доходной части бюджета, при котором значения показателей, входящих в систему критериев оценки исполнения доходов бюджета, находятся в пределах нормативных значений. К таким показателям следует отнести коэффициенты: собираемости, риска, доли целевого финансирования, прироста недоимки.

Представленную оценку качества исполнения бюджета целесообразно проводить в целях повышения эффективности управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.

На основе рассчитанных нормированных значений показателей в работе определена совокупная оценка качества исполнения доходов бюджета в разрезе доходных источников, которая представлена в табл.2.

Таблица 2

Значения качества исполнения доходов бюджета в разрезе доходных источников за 2002-2003 гг.

2002 год 2003 год

Наименование дохода норм, норм совок, кач-во норм, норм совок, кач-во

к-т риск оц-ка исп. к-т риск оц-ка исп.

исп. (%) кач-ва (ранг) исп. (%) кач-ва (ранг)

Налог с продаж 0,10 0,20 0,30 2 0,50 0,01 0,52 1

Налог на доходы физических лиц 0,1! 0,17 0,28 1 0,58 0,01 0,59 2

Проценты от предоставл. кредита 1,00 0,01 1,01 II 0,56 0,03 0,59 3

Налог на имущество предприятий 0,08 0,25 0,33 3 0,58 0,04 0,63 4

Доходы от гос. имущества 0,39 0,35 0,74 8 0,63 0,03 0,66 5

Налог на имущество физ. лиц 0,21 0,16 0,38 5 0,67 0,01 0,68 6

Доходы от сдачи в аренду собств-ти 0,32 0,29 0,61 7 0,65 0,03 0,69 7

Земельный налог 0,57 0,48 1,05 13 0,69 0,03 0,73 8

Налог на прибыль организаций 0,13 0,45 0,59 6 0,70 0,03 0,73 9

Единый налог 0,23 0,11 0,34 4 0,75 0,03 0,79 10

Единый налог на вмененный доход 0,10 0,64 0,74 9 0,00 0,82 0,825 11

Налог на игорный бизнес 0,11 0,90 1,01 10 0,59 0,29 0,88 12

Акцизы 0,11 0,93 1,04 12 0,86 0,10 0,96 13

Оценка исполнения доходов бюджета по двум показателям: проценту исполнения и риску бюджета, свидетельствует о том, что лучшее исполнение имеют следующие доходы: налог с продаж, налог на доходы физических лиц, налог на имущество предприятий. Исполнение бюджета по акцизам, налогу на игорный бизнес, единому налогу на вмененный доход свидетельствует о низком качестве исполнения данных доходных источников.

Предложенный метод сравнительной совокупной оценки бюджетного потенциала и качества исполнения доходов бюджета на основе расчета совокупного нормированного показателя позволяет выявлять территории, имеющие высокий бюджетный потенциал, а также разрабатывать меры по реформированию и оздоровлению государственных территориальных финансов.

5. Методология определения устойчивости бюджетного потенциала с учётом интегрального нормированного значимого показателя на основе теории корреляционного анализа.

В диссертации разработана методология оценки бюджетного потенциала территорий с учетом интегрального нормированного значимого показателя бюджетного потенциала на основе теории корреляционного анализа. Данная методология включает следующие этапы:

1. Определение показателя, имеющего наибольшее значение для оценки бюджетного потенциала АТО, или значимого показателя оценки бюджетного потенциала АТО;

2. Определение аналитической связи между значимым показателем АТО и прочими показателями оценки бюджетного потенциала АТО;

3. Определение бюджетного потенциала АТО с учетом значимого показателя, который включает в себя интегральную оценку, в результате одновременно-

го и согласованного изучения совокупности показателей, отражающих почти все аспекты функционирования бюджетов АТО.

Для оценки бюджетного потенциала рассчитывается среднее значение для всех показателей в каждой группе. Среднее значение показателя в группе определяется отношением суммы абсолютных значений показателей по каждому бюджету АТО к количеству АТО.

Интегральные показатели определяются отношением суммы нормированных показателей в группе к количеству коэффициентов в группе.

Поскольку под бюджетным потенциалом АТО понимается совокупность экономических и нормативно-правовых условий, позволяющих сформировать оптимальную величину доходов, покрывающих нормативные расходы АТО, а также обеспечить их целевое и эффективное использование, то за значимый следует принять такой показатель, который максимально соответствует данному определению.

Рассмотрим каждую группу показателей.

Первая группа показателей, характеризующая способность бюджета АТО покрывать обязательства собственными доходами или степень покрытия расходов несобственными средствами, не учитывает целевое и эффективное использование государственных расходов. Вторая группа показателей характеризует исключительно структуру доходов бюджета. Структура бюджета не является достаточно информативной, поскольку при высокой доле собственных доходов, бюджет может характеризоваться высокими темпами роста заемных средств, недоимки по платежам в бюджет и отрицательной динамикой кредиторской задолженности. Показатель собираемости, относящийся к четвертой группе, характеризует использование налогового потенциала территории. Однако при достаточно высоком уровне собираемости доходов в бюджет, бюджетные средства могут быть использованы не по назначению или неэффективно. Считаем целесообразным, за значимый принять показатель, характеризующий обеспеченность расходов собственными доходами и одновременно показывающий эффективность использования бюджетных средств. Указанным требованиям отвечает интегральный нормированный показатель третьей группы или показатель обеспеченности.

Использование корреляционной связи позволяет оценить зависимость между значимым показателем и коэффициентами покрытия расходов, структуры доходов и собираемости и на этой основе рассчитать интегральный нормированный показатель бюджетного потенциала АТО. Коэффициент корреляции между значимым интегральным показателем и соответствующим интегральным показателем определяется как отношение разницы среднего от произведения и произведения средних интегрального значимого и соответствующего интегрального показателей к произведению дисперсий значимого интегрального и соответствующего интегрального показателей. Рейтинговая оценка ьго бюджетного потенциала относительно выбранного значимого показателя определяется как сумма значимого показателя и произведений между интегральным по-

казателем по каждой группе и соответствующим коэффициентом корреляции со значимым показателем.

Если в качестве значимого показателя принят интегральный показатель третьей группы (обеспечения расходов), то для каждого бюджетного потенциала ATO значение его рейтинговой оценки будет определяться по формуле (4): Rt - г, М„ * + Г2 Ма *+ г< Мы *+Мц*, (4) где Rt - значение рейтинговой оценки соответствующего 1-го бюджетного потенциала АТО; rt, п, п - коэффициенты корреляции между интегральными показателями соответственно между первой, второй и четвертой групп и значимым показателем третьей группы; M¡¡*, Ма*. M¡<*- интегральные показатели соответственно первой, второй и четвертой групп; значимый интегральный показатель. Полученный рейтинг и является обобщающей оценкой качества обеспеченности расходов бюджета АТО. Чем выше значение R„ тем выше его бюджетный потенциал по данному значимому показателю.

Рассмотрим применение сравнительной оценки бюджетного потенциала АТО на основе показателей, входящих в систему критериев оценки их бюджетного потенциала, на примере бюджетов АТО Нижегородской области.

Показатели оценки бюджетного потенциала рассчитаны на основе отчета об исполнении бюджетов АТО за 1998-2003 гг. За нормативные значения показателей оценки бюджетного потенциала приняты средние значения по каждой группе коэффициентов.

Нормативный рейтинговый показатель оценки устойчивого бюджетного потенциала определяется по формуле (5):

Яв'г, + гг+г4 + 1, (5) где - значение нормативной рейтинговой оценки бюджетного потенциала АТО; п, ъ, п - коэффициенты корреляции между интегральными показателями между первой, второй и четвертой группами и значимым показателем третьей групп соответственно.

Значения нормативной итоговой оценки бюджетного потенциала АТО в соответствии с расчетами, произведенными на основе отчетов об исполнении бюджетов АТО Нижегородской области за 1998-2003 гг., представлены в табл.3.

Таблица 3

Значения нормативной итоговой оценки бюджетного потенциала АТО (RH) за 1998-2003 гг.

Годы Г| 13 RH

1998 0,599 0,113 0,572 1,0 2,284

1999 0,886 0,318 0,868 ,0 3,073

2000 0,768 0,344 0,740 ,0 2,853

2001 0,810 0,026 0,740 ,0 2,643

2002 0,704 0,140 0,729 ,0 2,574

2003 0,645 0,206 0,617 ,0 2,469

В целях анализа оценки бюджетного потенциала в качестве значимого показателя принят интегральный показатель третьей группы, характеризующий

обеспеченность расходов собственными доходами и одновременно показывающий эффективность использования бюджетных средств или показатель обеспеченности. Значение нормативной итоговой оценки имеет большую смысловую нагрузку: ее изменение свидетельствует о снижении или повышении устойчивости бюджетного потенциала всего субъекта РФ. За анализируемый период, начиная с 1999г., наблюдается снижение устойчивости бюджетного потенциала в целом по Нижегородской области, о чем свидетельствует некоторое снижение нормативной итоговой оценки бюджетного потенциала (3,07 - 1999 года; 2,85 -2000 года; 2,64 - 2001 года; 2,57 - 2002 года; 2,46-2003г.).

В табл. 4 в качестве примера представлены АТО Нижегородской области, которые в 1998-2003 гг. характеризовались наиболее низкими значениями бюджетного потенциала.

Таблица 4

АТО Нижегородской области с низким бюджетным потенциалом

АТО 1998 1999 год 2000 год 2001год 2002 год 2003 год

оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг

ка ка ка ка ка ка

К - Октябрьский 0,935 52 1,693 46 1,182 52 0,997 49 0,731 52 0,735 52

Тонкинский 1,277 41 1,737 44 1,378 47 0,978 52 0,758 51 0,833 51

Вознесенский 0,956 51 1,552 50 1,319 50 0,996 50 0,851 50 0,981 50

Тоншаевский 1,112 46 1,673 47 1,558 44 0,990 51 0,868 49 1,008 49

Спасский 1,236 43 1,667 48 1,363 48 1,187 45 1,051 44 1,033 48

Воскресенский 1,243 42 1,596 49 1,397 46 1,050 47 1,103 43 1,041 47

Ветлужский 1,648 19 4,279 12 2,784 22 1,868 29 0,989 47 1,137 45

Сокольский 1,310 40 1,926 40 1,806 37 1,333 42 1,133 40 1,140 44

В табл. 5 представлены АТО Нижегородской области, которые в 19982003 гг. характеризовались наиболее высокими значениями бюджетного потенциала.

Таблица 5

АТО Нижегородской области с высоким бюджетным потенциалом

АТО 1998 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год

оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг оцен- ранг

ка ка ка ка ка ка

г. Н.Новгород 6,982 1 10,815 3 25,520 2 20,179 2 11,528 3 10,964 1

г. Бор 2,270 9 4,818 9 6,474 6 7,472 8 5,322 8 6,258 2

г.Выкса 2,196 11 3,844 17 18,572 3 12,548 4 5,444 7 5,738 3

г. Павлово 2,155 13 5,235 6 6,165 7 5,549 10 5,195 9 5,347 4

г. Кстово 5,261 2 28,157 1 36,627 1 22,375 1 10,628 4 4,857 5

г.Городец 2,176 12 5,872 5 4,055 12 6,148 9 97,989 1 4,158 6

Областной 2,548 6 4,998 7 5,012 9 5,273 11 4,896 10 3,768 7

Починковский 4,670 3 16,148 2 4,906 10 12,400 5 81,843 2 3,270 8

гАрзамас 2,514 7 4,388 11 8,433 5 7,845 7 5,497 6 3,220 9

Володарский 1,989 14 4,233 13 4,082 11 2,879 16 3,551 13 2,360 10

В 2003 году высокий бюджетный потенциал наблюдался у следующих АТО: г. Н.Новгород (10,964), г. Бор (6,258), г. Выкса (5,738), г. Павлово (5,347), г. Кстово (4,857), г. Городец (4,185). Высокое значение уровня бюджетного потен-

циала свидетельствуют об эффективном бюджетном управлении органов местного самоуправления, в частности осуществлением индивидуальной работы с крупными бюджетообразующими предприятиями; использованием привлеченных инвестиций под высокоэффективные инвестиционные проекты; оптимизацией бюджетной сети; обеспечением контроля за соблюдением бюджетными организациями лимитов потребления электро- и теплоэнергии; урегулированием объемов кредиторской задолженности; реализацией других программ и мероприятий, направленных на формирование оптимальной величины доходов, покрывающих нормативные расходы АТО, а также обеспечение их целевого и эффективного использования.

К достоинствам предложенного способа оценки бюджетного потенциала территорий следует отнести относительную простоту и возможность широкого использования статистических расчетов на ПЭВМ.

Разработанная методология определения устойчивости бюджетного потенциала с учётом интегрального нормированного значимого показателя на основе теории корреляционного анализа позволяет с помощью коэффициентов корреляции непосредственно оценить зависимость между значимым показателем, характеризующим обеспеченность расходов собственными доходами и показывающим эффективность использования бюджетных средств, и коэффициентами покрытия расходов, структуры и собираемости доходов, отбирать однородные группы бюджетов территорий для последующего применения экономико-математических методов в целях повышения эффективности принимаемых решений по управлению территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.

6. Методология управления доходами бюджета с учетом фактора риска.

В условиях рыночной экономики бюджет зависит от состояния финансовой стабильности реального сектора экономики. Финансовая деятельность организаций обусловлена фактором социально - экономической устойчивости государства. В современных условиях хозяйствования государство и хозяйствующие субъекты подвержены риску, сопутствующему традиционным финансовым и хозяйственным операциям, возникающему в случае, когда бюджет принимает участие в совершении обычных сделок, например, при закупках товаров и услуг для государственных нужд. В данном случае, распорядитель бюджета рискует так же, как любой другой участник акта купли-продажи. Риск бюджета - отклонение денежных потоков бюджета от ожидаемого их значения (их изменчивость). Изменчивость бюджета, обусловленная несовпадением назначенных и фактических значений исполнения бюджета, подтверждается расчетами. Количественно риск доходов может оцениваться коэффициентом исполнения бюджетных назначений, они являются относительной величиной, не зависят от размера доходов, и поэтому сопоставимы в пространственно-временном разрезе. Основными показателями оценки риска дохода бюджета являются дисперсия и среднее квадратическое отклонение.

Для определения рисков предлагается использовать следующий инструментарий:

1. Ожидаемое исполнение бюджета определяется по формуле:

Ев = Ьв)*(Р0*т%, (6)

где В/ ' 1-ое исполнение бюджета; Р/ -вероятность исполнения бюджета В/', п общее число возможных вариантов исполнения бюджета.

Итак, ожидаемое исполнение бюджета - это средневзвешенная величина возможных значений исполнения бюджета, где весовыми коэффициентами являются вероятности их наступления.

2. Стандартное отклонение показателя исполнения бюджета измеряет разброс величин. Чем больше стандартное отклонение исполнения бюджета, тем больше его изменчивость, и, следовательно, выше риск бюджета.

Стандартное отклонение бюджета (а) исполнения бюджета определяется по формуле:

где В - среднее значения коэффициента исполнения бюджета

Квадрат стандартного отклонения о* называют дисперсией распределения исполнения бюджета. Статистическая мера изменчивости распределения значений величин относительно среднего ожидаемого значения равна корню квадратному из дисперсии.

Общей мерой риска может служить размах вариации показателя исполнения бюджета, определяемый по формуле:

Я = (8)

где К - размах вариации; В„ - бюджет по оптимистической оценке; В„ - бюджет по пессимистической оценке.

Следует заметить, что значение стандартного отклонения может быть недостаточным при сравнении рисков или неопределенностей, поскольку не учитывает величину риска, приходящегося на единицу исполнения бюджета. С целью определения относительного риска бюджета рассматривается коэффициент вариации. Коэффициент вариации является мерой относительной дисперсии (риска), приходящегося на единицу исполнения бюджета. Он определяется как частное стандартного отклонения и ожидаемого показателя исполнения бюджета:

СУ=(а/В^*100%, (9)

где СУ- коэффициент вариации; В/- вероятностное исполнение бюджета.

Чем больше СУ, тем больше относительный риск бюджета.

Чем больше коэффициент вариации, тем сильнее колеблемость. Возможна следующая качественная оценка различных значений коэффициента вариации: до 10% - слабая степень риска; 10-25% - средняя степень риска; свыше 25% -высокая степень риска.

Ожидаемое исполнение бюджета составляет комбинацию ожидаемых исполнений бюджета по подразделам доходов, различных платежей, входящих в

общую сумму доходов. Вес бюджета - это процент отдельных видов доходов в общей сумме доходов бюджета. Исполнение бюджета определяется по формуле:

(10)

где Кр - процент исполнения бюджета в целом; Щ - коэффициент исполнения соответствующего источника; - доля поступлений /-ГО налога; п - число налоговых доходов формирующих бюджет.

В работе предложено ожидаемое исполнение бюджета по доходам разделить на две части. Первая часть - это ожидаемое исполнение бюджета, зависящее от информации, которой владеют органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

Предлагается, к показателям, определяющим ожидаемое исполнение бюджета, отнести: темп прироста ВВП, уровень инфляции, учетную ставку рефинансирования, другие параметры прогноза социально - экономического развития; структуру доходов в соответствии с их классификацией, установленной в законодательном порядке; расчеты поступлений доходов бюджета по подразделениям бюджетной классификации и т.д.

Вторая часть - это неопределяемая или рисковая часть. Она обнаруживается при появлении неожиданной информации в течение года. Данная информация может быть представлена следующими факторами: вероятное повышение тарифов на продукцию и услуги естественных монополий; катастрофы, особенно техногенные; исполнение доходной части бюджета за счет проведения целевого финансирования; недостаточность или отсутствие оперативного контроля за соблюдением налогового законодательства; банкротство предприятий; возможность проведения "теневых" экономических операций; несоблюдение налоговой дисциплины собственников и управляющих предприятий по уплате налоговых платежей в бюджет; недостаточность работы по обращению взыскания задолженности на имущество недоимщиков и др. Неожидаемую часть исполнения бюджета можно разделить на две составляющие. Первую часть можно назвать постоянным риском, который оказывает влияние на большинство доходных источников. Вторая часть - это непостоянный риск, оказывающий влияние на небольшую часть доходов бюджета. Различие между постоянным и непостоянным риском никогда не бывает точным, т. к. незначительное изменение доходов на отдельно взятой территории повлияет на доходы и расходы всего территориального бюджета.

Специальной мерой измерения постоянного риска служит показатель индекса сбора доходов Индекс сбора доходов свидетельствует о том, насколько постоянный риск отдельной группы доходов или отдельного платежа соотносится с риском всех доходов бюджета, групп, подгрупп в среднем. Доходы бюджета в целом имеют 1. Доходы с наибольшим значением 1а, отклоняющимся от 1, имеют наибольший постоянный риск. Соответственно при I/ > 1, риск отдельных групп доходов или отдельных платежей выражается в увеличении их собираемости в сравнении со средним значением по бюджету. При < ],

риск отдельных групп доходов или отдельных платежей выражается в снижении их собираемости в сравнении со средним значением по бюджету.

Состояние бюджета может быть представлено прямой наклонной линией, показывающей зависимость между ожидаемым значением исполнения бюджета и индексом сбора доходов Наклон линии состояния бюджета равен средней величине уровня изменений, вызванного риском всех доходов. Линия бюджета -прямая, показывающая взаимосвязь между изменением собираемости доходов по отдельным платежам и изменением собираемости доходов в целом по бюджету. Угол наклона линии бюджета равен индексу сбора доходов Из этого следует, что можно сравнить ожидаемое исполнение бюджета в целом с ожидаемым исполнением бюджета по конкретному налогу. Наклон линии состояния бюджета равен средней величине БИРДу. При равномерном исполнении всех доходов бюджета назначение по бюджету равно ожидаемому исполнению. При неравномерном исполнении бюджета одни налоги имеют значение показателя собираемости выше среднего значения по бюджету, другие - наоборот. В этих условиях предприятия и фискальные органы будут стремиться к тому, чтобы исполнение налоговых платежей было равномерным и пропорциональным, в том числе указанными сторонами будут приниматься меры, направленные на реструктуризацию недоимки, перераспределение налоговых платежей между уровнями бюджета, в счет других платежей и др. В конечном итоге исполнение бюджета в разрезе налоговых платежей оказывается на уровне, который соответствует точке линии бюджета, таким образом, восстанавливается равномерность в исполнении бюджета.

На основе вышеизложенного уровень изменения платежа, вызванный риском, предлагается определять на основе формулы:

(ИоЫ-И^/1^(Ис-Ии1), (11) где И0ц - ожидаемое исполнение бюджета по /-му платежу; Ии> - безрисковое исполнение доходов бюджета (100%); 1т - индекс сбора /-ого платежа; Ис - среднее значение исполнения бюджета по доходам или линия бюджета.

Им ш(Ис- #„ ^ * /л+Ин», (12) При определении необходимого уровня "бюджетного изменения риска доходов" (БИРД,) используется формула:

БИРД, = (Ицср - Ив,,).* 1а, (13) БИРДу - уровень БИРД; Ив*? - средний уровень исполнения бюджета; 1Л - индекс сбора по конкретному платежу.

Результаты расчета показывает, что БИРД, изменяется пропорционально ¡а-При определении необходимой суммы БИРДС за риск, используется формула:

БИРДс = Са* БИРД,, (14) где Сц - сумма, поступлений соответствующего платежа; БИРД, - уровень БИРД; БИРДС - сумма БИРД по конкретному платежу.

При определении общей суммы назначений по бюджету с учетом фактора риска, используется формула:

ИцсР - Инр + БИРДс (15)

Применение методологии управления доходами бюджета с учетом риска.

Доходы консолидированного бюджета Нижегородской области за 2002 год исполнены на 96% при риске 5,1%. Следовательно, в целом риск исполнения бюджета по доходам невысокий и может считаться нормальным. В табл.6 представлена оценка рисков доходов бюджета Нижегородской области в разрезе платежей, полученная на основе предложенной методологии управления доходами бюджета с учетом риска.

Таблица 6

Оценка бюджетных рисков доходов Нижегородской области

Наименование дохода коэффициент исполнения дисперсия вариация (%)

НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ ,03 0,0183 13,1

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ,04 0,0624 23,99

Налог на прибыль организации ,03 0,2030 43,61

Налог на доходы физических лиц ,05 0,0339 17,56

Налог на игорный бизнес ,05 0,785 84,044

НАЛОГ НА ТОВАРЫ И УСЛУГИ ,05 0,0531 22,023

Акцизы ,05 0,8319 87,24

Лицензионные и регистрационные сборы 0,66 0,3256 86,19

Налог с продаж 1,06 0,0476 20,55

НАЛОГ НА СОВОКУПНЫЙ ДОХОД 0,96 0,0149 12,72

Единый налог 1,06 0,4115 60,62

Единый налог в опред. видах деятельности 0,95 0,0139 12,37

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО 1,08 0,0584 22,41

Налог на имущество физических лиц 0,96 0,026 16,72

Налог на имущество предприятий 1,08 0,0746 25,28

ПЛАТА ЗА ПОЛЬЗ. ПРИРОДН. РЕСУРСАМИ 0,72 0,0718 37,14

Земельный налог 0,65 0,0905 46,022

НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ 0,79 0,0725 33,90

Целевые бюджетные фонды 0,99 0,3292 57,86

ВСЕГО ДОХОДОВ 0,96 0,0024 5,124

Анализируя риски доходов бюджета по группам, заметим, что наиболее существенный риск имеют доходы целевых бюджетных фондов - 57,8%, при этом исполнение бюджета по данной группе достаточно высокое - 99%. Неналоговые доходы также характеризуются высоким уровнем риска - 33,9%, исполнение бюджета по данной группе составило 79%. Налоговые доходы являются основным источником доходной части бюджета. Бюджетные назначения по указанной группе выполнены на 103%, однако риск характеризуется более высоким уровнем по сравнению со средним.

Исследования показывают, что распределение показателей исполнения доходов бюджета является нормальным. Для определения вида распределения использовались показатели эксцесса и тест X*. По анализируемой выборке коэффициент х*составил 0,91*10 *4, что меньше всех табличных значенийсоответ-ствующих степеней свободы равное 49. Эксцесс составил 2,37. Аналогичным образом подтвердилось нормальное распределение исполнения расходов бюджета.

Ожидаемые назначения налоговых платежей определяются на основе отчетных данных бюджетообразующих предприятий, изменения налогового законодательства, информации органов государственной статистики и существующей методики планирования доходов финансовыми органами Нижегородской области. Низкое значение ожидаемого исполнения по подгруппе "Налоги на прибыль" вызвано рядом причин: продолжающимся ростом удельного веса убыточных предприятий; увеличением затрат, включенных в состав расходов, уменьшающих полученные доходы; ростом недоимки по платежам в бюджет (погашение недоимки по налогу на прибыль планируется до 4% в общей сумме поступлений); возвратом налога на прибыль в связи с пересмотром финансовых результатов крупнейшими налогоплательщиками за предыдущий налоговый период (РАО "ЕЭС России" и др.). По акцизам на нефтепродукты низкое исполнение плана связано с переходом с 1 января 2003 года на новый порядок уплаты акцизов налогоплательщиками, имеющими свидетельства на реализацию нефтепродуктов. Из первоначально выданных 56 свидетельств на реализацию нефтепродуктов к концу года осталось 11, из них единственным реальным плательщиком акцизов на территории области является ОАО "ЛУКОЙЛ - Волга-нефтепродукт". К факторам, повлиявшим на низкое значение ожидаемого исполнения по подгруппе "Налоги на товары и услуги", относятся: значительные остатки готовой продукции на складах ликероводочных заводов на начало года, а также запланированное погашение недоимки по акцизам до 4% в общей сумме поступлений. Производство ликероводочной обеспечивают 21 ликероводочных завода, из которых 10 заводов не осуществляли производственную деятельность. Производственные мощности работающих ликероводочных заводов загружены на 17%. Объемы отгрузки снизились на 40%. Низкое исполнение бюджета по единому налогу на вмененный доход объясняется уменьшением количества налогоплательщиков по сравнению с 2002 годом на 30,2% за счет сокращения видов деятельности, изменения физических показателей, являющихся ограничением для перевода на данную систему налогообложения, а так же перерасчет и возврат налога за 2002 год в результате изменения законодательства.

В табл.7 представлены расчеты бюджетного изменения риска доходов.

Таблица 7

Расчет формирования доходной части бюджета с учетом риска в 2003 г.

Наименование доходов Назначено (млн руб) Ож. исп. 2003г (%) Индекс сбора БИРДу (%) БИРДс (млн руб) Плане учетом риска (млн руб) Исполнено (млн руб) Вып плана с учетом риска (%)

Налоги на прибыль 13748,6 96,0 1,09 -13,21 -1816,6 11932,0 12686,4 106,3

Налоги на товары и усл. 4569,3 50,0 0,57 -6,88 -314,4 4254,8 2245,8 52,8

Налоги на совок, доход 666,2 78,0 0,89 -10,74 -71,5 594,7 553,5 93,1

Налог на имущество 2215,4 92,0 1,05 -12,66 -280,5 1934,9 2268,6 117,2

Платежи за прир. рее. 1263,2 82,0 0,93 -11,29 -142,5 1120,7 1077,5 96,1

Прочие налог, доходы 995,6 155,0 1,76 -21,33 -212,4 783,2 1817,3 232,0

Итого 23458,7 87,9 1,00 -12,10 -2625,7 20620,5 20649,3 100,1

Использование предлагаемого инструментария определения риска доходов бюджета (показателей уровня бюджетного изменения риска доходов (БИРДу) и суммы бюджетного изменения риска доходов (БИРДс)) позволяет сформировать объем назначений бюджета с поправкой на риск. С учетом риска необходимая сумма назначений по налоговым доходам составляет 20620,5 млн руб.

Предложенная в работе методология управления рисками доходов территориального бюджета субъекта РФ позволяет выявлять причины риска доходной части бюджета, определять величину назначений бюджета с поправкой на риск, обеспечивать наиболее близкое к безрисковому значению его исполнение в целом, утверждать бюджет и давать оценку его исполнения.

7. Методология управления расходами бюджета с учетом фактора риска.

При анализе риска расходов следует иметь в виду, что количественно риск расходов может оцениваться уровнем или процентом выполнения бюджетных назначений. Основными показателями оценки риска бюджетных расходов являются среднеквадратическое отклонение показателя исполнения бюджета и коэффициент вариации.

Вес бюджета - это процент отдельных статей расходов в общей сумме расходов бюджета, таким образом, ожидаемое исполнение бюджета составляет комбинацию ожидаемых исполнений бюджета по отдельным экономическим статьям и видам расходов, входящих в общую сумму расходов бюджета.

Для бюджета, состоящего из прямых и косвенных расходов, формула определения риска может быть представлена:_

од=\1 й* о,2 + А2 <г/+ 2(11* ({з* Г 1,2* а, 0& (16)

где доля прямых расходов бюджета; -доля косвенных расходов бюджета; - среднеквадратическое отклонение по прямым расходам; - среднеквад-ратическое отклонение по косвенным расходам; - коэффициент корреляции между прямыми и косвенными расходами бюджета.

Ожидаемое исполнение бюджета по расходам состоит из двух частей.

Первая часть - это ожидаемое исполнение бюджета, зависящее от информации, которой владеют органы государственной власти: показатели социально-экономического развития за предыдущий финансовый год; показатели прогноза социально-экономического развития; перечень программ, финансирование которых заявлено Правительством РФ, субъектов РФ; расчеты по всем статьям и разделам бюджета на основе установленных социальных стандартов и нормативов, а также существующей и прогнозируемой сети, штатов и контингентов.

Вторая часть - это неопределяемая или рисковая часть. Она обнаруживается при появлении неожиданной информации в течение года. Неожидаемый риск расходов бюджета может быть вызван следующими факторами: незапланированное существенное увеличение расходов приоритетного характера; проведение целевого финансирования; несоблюдение контроля бюджетными организациями лимитов потребления электро- и теплоэнергии; рост кредиторской задолженности; увеличение тарифов на электро- и теплоэнергию и др. Неожидае-мую часть исполнения бюджета можно разделить на две составляющие. Первую

часть можно назвать постоянным риском, который оказывает влияние на большое количество расходных статей бюджета. Вторая часть - это непостоянный риск, оказывающий влияние на небольшую часть расходов бюджета. Неопределенность, изменчивость условий исполнения бюджета, таких, как проведение целевого финансирования, различных взаимозачетов, увеличение тарифов на монопольные услуги и др. являются примерами рисков. Указанные факторы оказывают влияние почти на все уровни бюджетов (федеральный, областной, городской, районный). Например, если в течение финансового года произошло повышение тарифов на электроэнергию, то указанное обстоятельство приведет к росту расходов на медикаменты и перевязочные средства, продукты питания, мягкий инвентарь, теплоэнергию, аренду помещений и, как следствие, к увеличению кредиторской задолженности.

Специальной мерой измерения постоянного риска служит индекс финансирования расходов . Индекс финансирования расходов свидетельствует о том, насколько постоянный риск отдельной статьи расходов соотносится с риском всех расходов бюджета в среднем. Расходы бюджета в целом имеют 1,= /. Расходы с наибольшим значением 1„ отклоняющимся от 1, имеют наибольший постоянный риск, соответственно они так же будут иметь и наибольшую ожидаемую величину отклонений исполнения расходов бюджета.

Риск бюджета по расходам связан с перевыполнением или невыполнением предусмотренных бюджетом расходов. Соответственно при I, > 1 риск отдельных статей расходов выражается в увеличении их финансировании в сравнении со средним значением исполнения расходов, предусмотренных бюджетом. При /, < / риск отдельных статей выражается в недофинансировании расходов по сравнению со средним значением исполнения расходов, предусмотренных бюджетом.

При пропорциональном финансировании расходов бюджета уровень изменения финансирования отдельной статьи расходов, вызванный риском, такой же, как и у всех расходов в целом по бюджету. Уровень изменения статьи расходов, вызванный риском, определяется на основе формулы:

(Иоп-И^/Гп-Мср-И^, (17) где Иор1 - ожидаемое исполнение 1-статьи расходов бюджета (или риск статьи расходов бюджета); Инр - безрисковое исполнение расходов бюджета (100%); /,| - индекс финансирования 1-ой статьи расходов; Ивер - среднее значение исполнения бюджета по расходам.

При определении необходимого уровня бюджетного изменения риска расходов используется формула:

БИРР^(Ибср-Иир) (18)

ВДе ¡г! ~ уровень систематического риска по ьстатье расходов бюджета. Результаты расчета показывают, что БИРРу изменяется пропорционально изменению

Сумма уровня бюджетного изменения риска расходов по 1-ой статье расходов бюджета (БИРР) определяется по формуле:

БИРРс! = Сы* БИРР}, (19) где Сы - сумма финансирования по /-ой статье расходов бюджета.

При определении общей суммы расходов бюджета с учетом фактора риска (Иср), используется формула:

Иср = Инр + БИРРа (20)

Применение методологии управления расходами бюджета с учетом риска.

На основе разработанной методологии проведен анализ рисков расходной части бюджета Нижегородской области. Результаты исследования представлены в табл. 8.

Таблица 8

Риски экономических статей расходов бюджета Нижегородской области

Коэффи- Коэффи-

циент циент

Наименование расходов исполнения Дисперсия вариации, %

ТЕКУЩИЕ РАСХОДЫ 0,94 0,0016 4,186

ЗАКУПКА ТОВАРОВ И ОПЛАТА УСЛУГ 0,94 0,0016 4,414

Оплата труда 0,99 0,0010 3,137

Зачисления на фонд оплаты труда 0,97 0,0033 5,828

Лриобретение предметов снабжения 0,88 0,0159 15,257

продукты питания 0,78 0,0404 23,236

медикаменты, перевязочные средства и проч. лечебные расходы 0,78 0,1100 38,720

мягкий инвентарь и обмундирование 0,8 0,1600 46,116

Командировки и служебные разъезды 0,86 0,1100 49,122

Транспортные услуги 0,89 0,0033 6,528

Оплата услуг связи 0,94 0,0495 23,959

Оплата коммунальных услуг 0,90 0,0301 19,240

Оплата содержания помещений 0,88 0,6593 92,567

Оплата потребления тепловой энергии 0,91 0,0303 19,146

Оплата потребление электр. энергии 0,88 0,0250 17,895

Оплата льгот по коммунальным услугам 0,99 0,2401 49,501

Прочие текущие расходы на закупки товаров и оплату услуг 0,85 0,0766 32,662

Оплата текущего ремонта оборудования и инвентаря 0,91 0,5213 78,975

1рочие текущие расходы 0,83 0,0756 33,036

Выплата процентов 1,1 0,1719 37,436

"екущие трансферты 0,99 0,0993 31,561

Трансферты населению 0,87 0,0155 14,286

выплата пенсий и пособий 0,93 0,1121 35,954

Стипендии и 0,0086 8,055

Компенсации на лечение 0,96 0,1640 42,397

КАПИТАЛЬНЫЕ РАСХОДЫ 0,87 0,0539 26,787

(апитальные вложения в основные фонды 0,87 0,0616 28,549

Приобретение и модернизация оборудования 0,99 0,0265 26,091

Капитальное строительство 0,87 0,0550 26,817

(апитальный ремонт 0,84 0,2331 57,245

ВСЕГО РАСХОДОВ 0,94 0,0025 5,268

На основе полученных данных можно сделать следующий вывод: несмотря на исполнение бюджета на 94%, в целом по бюджету наблюдается риск в размере 5,2%. Коэффициент вариации в размере 5,2% свидетельствует о слабой степени риска бюджета по расходам в целом. Расходы, обеспечивающие текущее финансирование, характеризуются слабой степенью риска - 4,19%. Незна-

чительный риск наблюдается по трем статьям: "Оплата труда" (риск 3,14%), "Начисления на фонд оплаты труда" (риск 5,82%) и "Транспортные услуги" (риск 6,53%). Такие статьи бюджета, как "Оплата услуг связи", "Оплата коммунальных услуг", "Приобретение предметов снабжения и расходных материалов" характеризуются умеренной степенью риска.

Риск по статье "Капитальные расходы" составляет 20,7% (степень риска высокая). Заметим, что капитальные расходы финансируются недостаточно, и на практике это проявляется в моральном и физическом износе оборудования бюджетных учреждений. Наиболее рискованным видом расходов является статья "Капитальный ремонт" с риском 57,24%.

На рис. 1 представлены графики, характеризующие риски расходов бюджета.

Рис.1. Графики кривых распределения (рискованности) экономических статей расходов бюджета за 2002 год

Несмотря на то, что некоторые статьи расходов имеют почти одинаковый коэффициент исполнения, рассеяние их фактических значений по сравнению с запланированным уровнем выше ("Командировки и служебные разъезды", "Оплата услуг связи" и "Прочие текущие расходы"), из этого следует, что данные виды расходов более рисковые.

Принимая решение о финансировании каких-либо программ, т. е. видов расходов, экономических статей органы власти должны оценить риск, присущий рассматриваемым расходам, и нейтрализовать его за счет обеспечения наиболее близким к безрисковому значению их исполнения в целом.

Рассчитаем риск по прямым и косвенным расходам бюджета. Косвенные расходы - это постоянные расходы, которые не зависят от количества предоставляемых бюджетных услуг. В табл. 9 представлены данные для расчета среднего риска расходов бюджета.

Таблица 9

Информация для расчета среднего риска расходов бюджета

Показатели Доля расходов Среднеквадратическое отклонение

Прямые расходы 0,79 0,1061

Косвенные расходы 0,21 0,1924

Расчеты показали, что по прямым расходам риск равен 11% при исполнении плана на 96%. По косвенным же расходам риск равен 20% при исполнении плана на 95%. Показатель среднего по бюджету риска, рассчитанный по формуле (16), равен 15%. Таким образом, риск по косвенным расходам значительно превышает средний по бюджету (на 5 процентных пункта).

Определение назначений по бюджету с учетом риска на 2003 года по основным текущим экономическим статьям расходов "Закупка товаров и оплата услуг" представлено в табл. 10. Ожидаемые назначения расходов определяются на основе исполнения смет бюджетных учреждений, изменения законодательства, информации органов государственной статистики и действующей методики планирования расходов, применяемой финансовыми органами Нижегородской области.

Таблица 10

Расчет формирования расходов бюджета с учетом риска в 2003г.

Назна- Ож. исп. 2003г (%) Индекс сбора БИРРс (млн руб) Плане Испол- Вып плана с учетом риска (%)

Наименование доходов чено (млн руб) БИРРу (%) учетом риска (млн руб) нено (млн руб)

Оплата труда 5912,8 100,0 1,10 -10,08 -596,1 5316,7 5774,9 108,6

Начисления на фонд оплаты труда 1879,9 99,0 1,08 -9,93 -186,6 1693,2 1791,8 105,8

Приобретение предметов снабжения 1575,6 82,2 0,79 -7,30 -114,9 1460,7 1374,3 94,1

Командировки и служебные разъезды 49,2 93,5 0,94 -8,61 -4,2 44,9 39,9 88,9

Транспортные услуги 50,3 76,6 0,84 -7,76 -3,9 46,4 41,7 89,9

Оплата услуг связи 152,3 95,8 1,05 -9,63 -14,6 137,6 142,6 103,6

Оплата коммунальных услуг 2057,0 86,5 0,86 -7,90 -162,5 1894,4 1792,8 94,6

Прочие текущие расхо-

ды на закупку товаров и оплату услуг 1635,5 92,0 0,94 -8,61 -140,8 1494,6 1137,1 76,1

Итого закупки товаров и оплата услуг 13165,6 94,5 1,00 -9,20 -1211,3 12088,9 12095,5 100,1

Использование предлагаемого инструментария определения риска расходов бюджета (показателей уровня бюджетного изменения риска расходов (БИРРу) и суммы бюджетного изменения риска расходов (БИРРс)) позволяет сформировать объем назначений бюджета с поправкой на риск. Расчеты показали, что

сумма назначений расходов по статье «Закупка товаров и оплата услуг» с учетом риска должна составить 12 089 млн руб.

Разработанная в диссертации методология управления рисками расходной части территориального бюджета субъекта РФ на основе системы показателей, характеризующих изменчивость денежных потоков бюджета, позволяет выявлять причины риска бюджета, определять пути его нейтрализации, производить оценку исполнения расходной части бюджета, обеспечивать наиболее близкое к безрисковому значению его исполнение в целом.

8. Метод управления расходами бюджета на основе системы "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета".

В соответствии с бюджетной классификацией расходы бюджета можно сгруппировать на 2 категории: прямые (переменные) и косвенные (постоянные) бюджетные расходы. Группировка расходов на прямые и косвенные позволяет: оптимизировать бюджетное финансирование учреждений; проанализировать достаточность объема бюджетного финансирования; сформировать структуру норматива. Оптимальным считается финансирование такого числа потребителей бюджетных услуг, при котором функционирование организации осуществляется в пределах общих и прямых среднеобластных финансовых затрат в расчете на единицу потребителя бюджетной услуги. Если в АТО содержание числа потребителей бюджетных услуг выше оптимального, то такие виды расходов повлекут за собой отток финансирования с других разделов и видов расходов. Аналитическое представление рассматриваемого метода предлагается определять суммированием прямых и косвенных затрат по формулам (21) и (22):

Ф=ПР + КР, (21) где Ф - объем бюджетного финансирования; ПР - прямые бюджетные расходы; КР - косвенные бюджетные расходы.

Фо=Ко*ПРд + КР. (22) Показатель Фо в этой формуле характеризует оптимальный объем финансирования в стоимостном выражении.

Уровень бюджетного финансирования (УБФ) определяет возможные границы маневра АТО, как в финансировании, так и в изменении количества потребителей бюджетных услуг, содержание которых производится за счет средств бюджета.

В стоимостном выражении предел УБФ рассчитывается по формуле:

УБФ = Фф-Ф„ (23) где Фф- фактическое финансирование числа потребителей бюджетных услуг; - оптимальный уровень финансирования потребителей бюджетных услуг. Уровень бюджетного финансирования может быть выражен не только абсолютной, но и относительной величиной - коэффициентом бюджетного финансирования.

Расчет показателя осуществляется по формуле: КБ-Фф/Ф,, (24) где КБ - коэффициент бюджетного финансирования.

В качестве примера проанализируем финансирование расходов бюджета Нижегородской области по разделу "Образование" виду расходов "Школы" в разрезе муниципальных образований. Финансирование подраздела расходов "Общее образование" в 2002 году произведено в сумме 3368 млн руб., что составляет 60 процентов от общего объема финансирования раздела "Образование". Финансово-хозяйственный механизм управления образовательными учреждениями изменился в 2003 году, и деятельность муниципальных образовательных учреждений финансируется с учетом нормативов, определенных в расчете на одного обучающего, воспитанника по каждому типу, виду образовательных учреждений, обеспечивающих организацию учебного процесса и материальное содержание обучающихся, воспитанников.

Структура норматива является важным фактором при формировании расходов бюджетов на очередной финансовый год, поскольку позволяет реально сформировать объем финансовых ресурсов в соответствии с индексом инфляции, ростом цен на энергоносители, повышением заработной платы и изменением других затрат. По данным Госкомстата России рост тарифов на электроэнергию, воду, газ и др. в стране в период 2000-2001 г. г. более чем втрое опережал темпы инфляции. РАО ЕЭС в 2005 году поднимет цены на 9,5 процента, в 2006 году на 7,5 процента. Железнодорожные перевозки имеют право в следующем году увеличить свои тарифы в пределах от 6 до 8 процента, в 2006 году от 6 до 8,5 процента. Опережение цен на монопольные товары и услуги по сравнению с инфляцией отразится на финансировании социально-культурной сферы.

Таблица 11

Структура норматива по виду расходов "Школы"

Типы АТО Средние расходы на единицу потребителя бюджетных услуг (тыс.руб.) Структура норматива (%)

Общие расходы на единицу Прямые расходы на единицу Расходы на единицу Прямые Косвенные

Районные 9,13 6,81 100 75 25

Городские 5,38 4,29 100 78 22

Итого по территории субъекта РФ 6,56 5,08 100 77 23

Рассмотрим методы соответственно "сметный" и "нормативный". Постоянные расходы при сметном финансировании определяются на основе сметы. Сущность нормативного метода состоит в пропорциональном распределении средств между прямыми и косвенными затратами.

На основе предложенной методики оптимальное финансирование фактического количества потребителей бюджетных услуг представлено в табл. 12.

Таблица 12

Финансирование фактического количества потребителей бюджетных услуг с учетом среднеобластных затрат на единицу

АТО К-во Косв. Сметное Нормат. Факт, УБФ 1 УБФ 2

уч-ся расх. финанс. финанс. финанс. тыс. тыс.

тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. руб. руб.

1 2 3 4 5 6 7(6-4) 8(6-5)

Ардатовский 4175 6742 35172 38118 33049 -2123 -5069

Арзамасский 5151 23420 58496 47026 69551 11055 22525

Б-Болдинский 1685 4420 15893 15384 18380 2487 2996

Воскресенский 3184 8520 30203 29070 31278 1075 2208

Таганский 1794 4195 16412 16379 19025 2613 2646

Лукояиовский 3639 4509 29291 33224 31237 1946 -1987

Лысковский 4627 8850 40360 42245 39148 -1212 -3097

Навашинский 2913 6299 26137 26596 27000 863 404

Тоншаевский 2617 6087 23906 23888 23227 -679 -661

Уренский 4480 8185 38692 40902 32374 -6318 -8528

Чкаловский 3223 4046 25992 29422 24510 -1482 -4912

Итого по районам 122550 284318 1118834 1118834 1118834 0 0

г.Богородск 7226 10667 41714 38937 47256 5542 8319

г. Бор 13656 25666 84339 73585 92949 8610 19364

г.Выкса 10371 13013 57572 55884 58606 1034 2722

г.Городец 11095 42783 90453 59785 101422 10969 41637

г.Дзержинск 29019 19845 144525 156369 133767 -10758 -22602

г.Кстово 13291 17805 74910 71619 76150 1240 4531

г.Н. Новгород 140766 114188 718984 758520 695126 -23858 -63394

Итого по городам 267303 291901 1440364 1440364 1440364 0 0

ИТОГО 389853 576219 2559198 2559198 2559198 0 0

Отрицательное значение УБФ является показателем того, что финансирование затрат на единицу потребителя осуществляется ниже среднего значения по городам и районам. Наиболее высокий уровень превышения фактических затрат на содержание школ над оптимальными значениями наблюдается в Арзамасском, Городецком, Борском районах. Наиболее недофинансированными оказались школы городов Нижнего Новгорода и Дзержинска. Норматив отклонений коэффициента бюджетного финансирования может быть установлен на уровне 3-5%.

Механизм использование системы "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета" строится на ее зависимости от следующих факторов: суммы прямых и косвенных расходов бюджета; соотношения прямых и косвенных расходов бюджета; количества потребителей бюджетных услуг. Воздействуя на данные показатели, можно получить необходимые результаты, позволяющие эффективно управлять бюджетами различных уровней. Достоинством предлагаемого нового механизма финансирования являются: прозрачность структуры расходов, связанных с образовательной деятельностью учреждения и других затрат; возможность реалистичного планирования и финансирования расходов согласно сложившейся фактической структуре норматива; снижения потенциальной вероятности нормати-

:/Лационал<>нл>-

ва в связи с инфляцией. Проведенное исследование управлением расходной частью территориального бюджета Нижегородской области позволяет сделать вывод о возможности применения системы "Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета" для решения широкого класса задач.

9. Метод распределения объема финансирования бюджетных услуг между региональным и местными бюджетами

В целях совершенствования техники распределения средств между бюджетами и улучшения качества финансирования бюджетных учреждений предлагается расходы, имеющие наибольший риск, формировать на уровне регионального бюджета. Расходы, имеющие невысокий риск, целесообразно финансировать за счет средств местных бюджетов. Дополнительным критерием определения расходов, финансируемых за счет средств муниципалитетов, должно быть установление финансовой устойчивости бюджетов. В табл. 13 представлены риски прямых и косвенных расходов по виду расходов "Школы" за 2000-2002 годы.

Таблица 13

Исполнение и риски экономических статей по виду расходов "Школы"

Наименование расходов 2000 год 2001 год 2002 год

К-т исп. Рйск К-т исп. Риск К-т исп. Риск

ПРЯМЫЕ РАСХОДЫ 0,99 11,79 1,00 5,79 0,98 3,77

КОСВЕННЫЕ РАСХОДЫ 1,04 41,34 0,98 23,36 0,95 18,50

ВСЕГО РАСХОДОВ 1,00 11,01 1,00 6,74 0,97 4,73

На основании табл. 13 можно сделать выводы, что риски косвенных расходов характеризуются как риски средней и высокой колеблемости.

Таблица 14

Распределение прямых и косвенных расходов между бюджетами

Рейтинго- Устойчи- Всего- Местный Субвенция

АТО вая оценка вость финансир. б-т из обл. б-та

бюджета бюджета (тыс.руб.) (тыс.руб.) (тыс.руб.)

Ардатовский 0,9894 неуст. 38118 28432 9686

Арзамасский 1,7768 неуст. 47026 35078 11948

Б-Мурашкинский 1,0013 неуст. 14243 10624 3619

Шатковский 3,1308 неуст. 34749 25919 8830

г.Арзамас 5,4975 уст. 69355 69355

г.Балахна 3,5865 неуст. 51051 40643 10408

г.Бор 5,3218 уст. 73585 73585

г.Городец 97,989 уст. 59785 59785

г.Дзержинск 4,1984 неуст. 156369 124492 31877

г.Кстово 10,6277 уст. 71619 71619

г.Кулебаки 1,9033 неуст. 38495 30648 7847

г.Павлово 5,1948 уст. 66764 66764

Г.Н.Новгород 11,5284 уст. 758520 758520

На основе проведенных расчетов в табл. 14 можно сделать вывод о том, каким образом в пределах данного объема ассигнований возможно оптимальное

перераспределение и финансирование потребителей бюджетных услуг. Косвенные расходы целесообразно финансировать за счет средств областного бюджета. С целью формирования объема ассигнований за счет средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований необходимо определить устойчивость бюджетного потенциала АТО. Данный подход может быть применен в целях реализации ст. 60 и ст. 61 Закона РФ от 6 сентября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при формировании фондов финансовой поддержки территорий для выравнивания уровней бюджетной обеспеченности поселений и муниципальных районов.

Предложенный метод распределения финансовой помощи местным бюджетам на основе нормативного финансирования с учетом рискованности расходов и устойчивости бюджетного потенциала позволит повысить эффективность системы межбюджетных отношений, в том числе в значительной мере обеспечить сбалансированность бюджетов, бюджетообеспеченность территорий, создать равные условия для их социально-экономического развития, снизить уровень бюджетного дефицита и социальной напряженности.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии:

1. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Оценка экономического состояния хозяйствующих субъектов для инвестирования - Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2001. - 9,25 п. л. (в т. ч. авторские 3,0 п. л.).

2. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований в целях развития промышленности региона. - Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2002. -12 п. л. (в т. ч. авторские 6 п. л.).

3. Яшина Н.И., Флеров С.Н. Теоретические и практические основы управления бюджетами административно-территориальных образований. - Нижний Новгород: ВВАГС, 2004. -13,7 п. л. (в т. ч. авторские 6,8 п. л.).

4. Яшина Н.И., Гришунина И.А. Управление расходами бюджетов административно-территориальных образований - Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2004. - 16 п. л. (в т. ч. авторские 8 п.л.).

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

5. Яшина Н.И., Яшин С.Н. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований // Финансы и кредит. - 2003. - № 5(119). -1,7 п. л. (в т. ч. авторские 0,85 п. л.).

6. Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу о теоретических и методических основах управления бюджетами административно-территориальных образований // Финансы и кредит. -2003,- № 11 (125). -1,6 п. л. (в т. ч. авторские 0,8 п. л.).

7. Яшина Н.И. Теоретические и методические основы управления бюджетом: риски доходной части бюджета // Финансы и кредит. -2004,- № 8 (146). -1,8 п. л.

8. Яшина Н.И. Управление расходами территориальных бюджетов РФ в современных условиях развития бюджетной системы // Финансы и кредит. -2004.-№12 (150).-1,8 п. л.

9. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Совершенствование теоретических и практических основ определения экономического состояния промышленных предприятий с целью управления их экономическим развитием // Финансы и кредит. -2003.- № 12 (126).-1,6 п. л. (в т. ч. авторские 0,8 п. л.).

10. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Инструментарий прогнозирования финансового состояния организаций на основе теории регрессионного анализа, методов Па-рето и ранговой корреляции // Финансы и кредит. -2004.- № 5 (143). -1,5 п. л. (в т. ч. авторские 0,75 п. л.).

11. Авдеева A.M., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Дифференциация страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет установления надбавок и скидок // Финансы и кредит. - 2003.- № 22 (136). - 1,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,4п.л.).

12. Грачев A.M., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы и подходы к повышению экономической заинтересованности работодателей в снижении профессионального риска // Финансы и кредит. -2004.- № 3 (141). - 1,0 п. л. (в т.ч. авторские 0,3 п. л.).

13. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Управление бюджетами территорий в современных условиях реформирования бюджетной системы Российской Федерации //Финансы и кредит. - 2004.- № 15 (153). - 2,0 п. л. (в т. ч. авторские 1 п. л.).

Статьи и материалы конференций:

14. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы и подходы к предоставлению поручительств (государственных гарантий) организациям под инвестиции: Тез. докл.// Менеджер XXI века. Всероссийская науч. - практическая конференция. Н.Новгород., 2000.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

15. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Предоставление поручительств (государственных гарантий) муниципальным образованиям: Тез. докл. // Менеджер XXI века. Всероссийская науч.- практическая конференция., 2000.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 П.Л.).

16. Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу о предоставлении поручительства (государственной гарантии) территориям // Экономический вестник №1 Нижегородское региональное отделение по проблемам макроэкономики и социального рыночного хозяйства Российской академии естественных наук. Н.Новгород., 2000,- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

17. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Формирование комплексных показателей экономической оценки территориальных образований в целях повышения экономической безопасности регионов: Тез. докл. // Экономическая безопасность -региональные проблемы. Российская науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2000.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

18. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Выбор принципиальных подходов для предоставления государственных гарантий и инвестиций в целях повышения экономической безопасности муниципальных образований: Тез. докл. // Экономическая безопасность - региональные проблемы. Российская науч. - практическая конференция. Н.Новгород., 2000.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

19. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы прогнозирования региональных бюджетов в 2002 году: Тез. докл. // III международная науч. - методическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2000.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

20. Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу прогнозирования региональных бюджетов: Тез. докл. // III международная науч. - методическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2000.- 0,2 п. л. (в т.ч. авторские 0,1 п.л.).

21. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы и подходы к управлению экономическими процессами на региональном уровне // Проблемы становления смешанной экономики России. Арзамас, 2002.- 0,4 п. л. (в т. ч. авторские 0,2 п.л.).

22. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Применение метода дисконтированных потоков для прогнозирования региональных бюджетов // Проблемы становления смешанной экономики России. Арзамас, 2002.- 0,4 (в т. ч. авторские 0,2 п.л.).

23. Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу об оценке финансовой устойчивости бюджетов территориально-административных образований в 2001 году: Тез. докл.// Десять лет российских реформ: некоторые итоги и новые проблемы. Экономика. История. Философия. Право. III науч.- практическая конференция. Н. Новгород., 2002 - 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

24. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Разработка стратегии управления экономическими процессами на региональном уровне: Тез. докл. // Актуальные вопросы развития образования и производства. III Всероссийская науч.-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2002.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

25. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Развитие системы региональных закупок как средства эффективного использования финансовых ресурсов субъектов РФ: Тез. докл. // Актуальные вопросы развития образования и производства. III Всероссийская науч.-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2002,- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

26. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Метод оценки финансовой устойчивости бюджетов на основе определения базисного показателя: Тез. докл. // Актуальные вопросы развития образования и производства. III Всероссийская науч.-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2002.- 0,2 п. л. (в т, ч. авторские 0,1 п.л.).

27. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Метод определения сравнительного рейтинга финансовой устойчивости бюджетов на основе многомерного анализа: Тез. докл. // Актуальные вопросы развития образования и производства. III Всероссийская науч.-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2002,- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

28. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Анализ финансовой устойчивости бюджетов территориально-административных образований: Тез. докл. // Актуальные вопросы развития образования и производства. III Всероссийская науч.-практическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н.Новгород., 2002.- 0,2 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

29. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований // Экономический анализ.- 2003. - №3. - 1,7 п. л. (в т. ч. авторские 0,85 п. л.).

30. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Оценка финансовой устойчивости предприятий на основе интегрированных укрупненных индикаторов финансового состояния предприятий: Тез. докл. // Экономическая безопасность - региональные проблемы. IV Всероссийская науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2002.-0,2п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

31. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Подходы к определению экономического состояния предприятий на основе базисного укрупненного показателя : Тез. докл.// Экономическая безопасность - региональные проблемы. IV Всероссийская науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2002.- 0,2п. л. (в т. ч. авторские 0,1 пл.).

32. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение экономического состояния промышленных предприятий на основе метода многомерных группировок // Проблемы функционирования, восстановления и развития народнохозяйственного комплекса России. Н.Новгород., 2003,- 0,Зп. л. (в т. ч. авторские 0,1п.л.).

33. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение уровня дотирования муниципальных образований с целью выравнивания их бюджетной обеспеченности // Социология социальных трансформаций. Международная науч.-практическая конференция. Н.Новгород., 2003.- 0,2п. л. (в т. ч. авторские 0,1п.л.).

34. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина Н.И. Формирование комплексных безразмерных показателей экономического состояния административно-территориальных образований // Нижегородское региональное отделение по проблемам макроэкономики и социального рыночного хозяйства Российской академии естественных наук. Экономический вестник №2. Н.Новгород., 2003.-0,Зп. л. (в т. ч. авторские 0,1п.л.).

35. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Совершенствование практики регионального заказа, как средства региональной экономической политики государства // Проблемы становления смешанной экономики России. Н.Новгород., 2002.- 0,2п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

36. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Современные подходы определения сравнительного рейтинга экономического состояния промышленных предприятий // Совершенствование системы хозяйствования рыночной экономики. Региональная науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2002.- 0,2п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

37. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Повышение эффективности управления местными бюджетами как инструмент повышения благосостояния населения терри-

торий // Повышение благосостояния населения России: проблемы и пути решения. Региональная науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2002,- 1,4 п.л. (в т. ч. авторские 0,7 п.л.).

38. Гуревич М.И., Гофодарчук Г.Г., Малкина М.Ю., Яшина Н.И. О реформировании банковской системы: региональный аспект // Аналитический банковский журнал,- 2002.- №12.- 2 п. л. (в т. ч. авторские 0,5 п.л.).

39. Беляков С.А., Захарова Е.В., Петров С.С., Шипунов В.А. Яшина Н.И. Эконометрическое исследование зависимости поступлений налога на прибыль в территориальный бюджет и макроэкономических показателей региона // Экономический анализ. - № 1 - 2003. - 1,6 п. л. (в т. ч. авторские 0,4 п.л.).

40. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение объема финансирования потребителей бюджетных услуг на основе системы социальных стандартов // Проблемы развития финансово-экономических отношений на современном этапе. Международная науч. конференция. Н.Новгород., 2003.- 0,4 п. л. (в т. ч. авторские 0,2п.л.).

41. Гуревич М.И., Господарчук Г.Г., Малкина М.Ю., Яшина Н.И. Финансовая интеграция как основа развития региональных рынков // Рынок ценных бумаг. - 2003. - №14 (245).- 2 п. л. (в т. ч. авторские 0,5 п.л.).

42. Большаков ВА, Захарова ЕА, Яшина, Н.И. Проблемы и подходы к прогнозированию бюджетов // Проблемы функционирования восстановления и развития народно-хозяйственного комплекса России. Н.Новгород., 2003.- 0,3 п.л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

43. Осипова Т.И., Петров С.С., Яшина Н.И. Проблемы прогнозирования налога на прибыль в условиях налоговой реформы // Проблемы функционирования восстановления и развития народно-хозяйственного комплекса России. Н.Новгород., 2003.- 0,3 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

44. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение оптимального количества единиц потребителей бюджетных услуг на основе фактического объема финансирования // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. IV Международная науч.- практическая конференция. Н.Новгород., 2003.- 0,3 п. л. (в т. ч. авторские 0,1 п.л.).

45. Яшина Н.И. Оптимизация финансирования бюджетных услуг (на примере расходов на здравоохранение Нижегородской области) // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. IV Международная науч.-практическая конференция. Н.Новгород., 2003.- 0,3 п. л.

»1790$

РНБ Русский фонд

2005-4 12769

Автореферат

Подписано в печать 6 сентября 2004г. Бумага писч. бел. Печать офсетная Заказ № 260

Формат 60x84 1/16 Гарнитура «Times» Уч.-изд.л.2,0 Тираж 100 экз.

Издатель И.П Гладкова О.В. 603022, г.Н Новгород, Окский съезд, 2, оф 501, тел (8312)39-45-11

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Яшина, Надежда Игоревна

Введение

Раздел I. Анализ проблем управления консолидированными бюджетами территорий в современных условиях.

Глава 1. Особенности управления территориальными бюджетами в современных условиях.

Глава 2. Теоретические основы бюджетного менеджмента.

Раздел II. Методология определения бюджетного потенциала территорий.

Глава 3. Сущность и методы оценки бюджетного потенциала 66 территорий

3.1. Анализ существующих методов оценки территориальных бюджетов.

3.2. Исследование информационного обеспечения анализа бюджетного потенциала АТО.

3.3. Понятие бюджетного потенциала АТО.

Глава 4. Методы оценки бюджетного потенциала АТО.

4.1 .Метод определения совокупного нормированного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала территорий.

4.2.Метод сравнительной оценки бюджетного потенциала территорий на основе корреляционного анализа.

Раздел III. Методология определения бюджетных рисков.

Глава 5. Бюджетный риск как объект управления.

5.1. Понятие и сущность бюджетного риска как экономической категории.

5.2. Бюджетный риск в системе управления бюджетом. Способы оценки бюджетных рисков

Глава 6. Методологические аспекты управления риском доходов бюджета.

6.1. Проблемы и особенности формирования доходной части бюджета в современных условиях.

6.2.Прогнозный расчет налогового потенциала города Нижнего Новгорода на 2004 год.

6.3. Методологический инструментарий оценки риска доходов бюджета.

6.4. Классификация показателей определяющих ожидаемое и неожидаемое исполнение доходов бюджета. Расчет риска доходов бюджета.

Глава 7. Теоретические и методические аспекты управления риском расходов бюджета.

7.1. Методологический инструментарий оценки риска расходов бюджета.

7.2. Классификация показателей определяющих ожидаемое и неожидаемое исполнение расходов бюджета. Расчет риска расходов бюджета.

Раздел IV. Методология управления расходами бюджетов на основе системы «Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг

- расходы бюджета» и распределения финансирования по уровням бюджетов.

Глава 8. Анализ существующих методов планирования и финансирования расходов бюджета.

8.1. Особенности финансирования расходной части бюджета на современном этапе развития бюджетной системы. 232,

8.2. Сметный порядок планирования расходов бюджета на социально-культурную сферу.

8.3. Планирование бюджетных расходов на основе нормативов финансовых затрат.

8.4. Анализ структуры бюджета системы образования в условиях нормативного финансирования.

Глава 9. Разработка методологии управления расходами бюджета на основе системы «Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета».

9.1. Классификация затрат бюджетных учреждений на прямые и косвенные.

9.2. Определение оптимального уровня финансирования потребителей бюджетных услуг.

9.3. Проблемы и пути совершенствования управления финансами административно-территориальных образований.

Раздел V. Применение научных результатов (на примере бюджетов АТО

Нижегородской области).

Глава 10. Применение методов оценки бюджетного потенциала 277 территории.

10.1. Определение совокупного нормированного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала территории.

10.2. Сравнительная оценка бюджетного АТО на основе корреляционного анализа.

Глава 11. Определения риска доходов бюджета.

11.1. Анализ и оценка рисков доходов бюджета.

11.2. Определение необходимого уровня исполнения и суммы назначений налоговых поступлений по бюджету с учетом риска.

Глава 12. Определения риска расходов бюджета.

12.1. Анализ, оценка риска и определение необходимого уровня исполнения и суммы назначений расходов бюджета с учетом риска.

12.2. Анализ и оценка рисков расходов бюджета по видам расходов.

Глава 13. Применение методологии управления расходами бюджетов на основе системы «Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета» и распределения финансирования по уровням бюджетов.

13.1. Применение метода оптимизации расходов бюджета на основе системы «Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг

- расходы бюджета».

13.2. Распределение объема финансирования бюджетных услуг между региональным и местными бюджетами.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации"

Проблемы управления бюджетами территорий затрагивают интересы всего населения страны. В последнее время уменьшается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. В числе причин этого — передача финансирования социальной инфраструктуры на территориальные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а также возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в полном объеме возмещаются из федерального бюджета. Нефинансируемые «федеральные мандаты» сначала 1990-х годов ложатся тяжелым бременем на территориальные финансы, их перевод на местный уровень был одним из способов сокращения дефицита государственного бюджета. В современных условиях названная проблема решается путем разграничения бюджетных полномочий между различными уровнями власти.

Процессы, происходящие в сфере формирования доходов местных бюджетов России, зависят от объема и структуры доходов. После финансового кризиса 1998 г. соотношение различных уровней бюджетной системы России существенно изменилось. Возросла роль федерального бюджета. Если на протяжении 1990-х годов его доля составляла 10-11% ВВП, то в 2000-2002 гг. она повысилась до 13-15% ВВП. Доля местных финансов в территориальном (консолидированном) бюджете регионов также уменьшается, а зависимость муниципалитетов от региональных властей усиливается.

Можно назвать несколько причин такой тенденции. Во-первых, произошло перераспределение налоговых поступлений в пользу федерального центра. В частности, прекращение практики "расщепления" НДС между бюджетами разных уровней в 2000 г. и изменения в налогообложении добывающих отраслей промышленности. Во-вторых, благоприятная конъюнктура на рынках энергоносителей, сложившаяся в последние годы, способствовала росту налоговых поступлении и прежде всего в федеральный бюджет. В-третьих, увеличилась собираемость федеральных налогов, была прекращена практика налоговых зачетов с федеральным бюджетом и уплаты налогов в неденежной форме.

Изменилось соотношение между федеральным бюджетом и территориальным бюджетом регионов. В 2001г. доходы федерального бюджета впервые превысили доходы бюджетов регионов. За прошедшие шесть лет доходы российских муниципалитетов уменьшились на 23%.

В 1996-1999 гг. наблюдался рост доли налоговых доходов в структуре доходов муниципалитетов и снижение доли финансовой помощи. В 1999 г. вследствие реформ налоговой системы наметившаяся тенденция к повышению значения налоговых доходов для местных бюджетов меняется, увеличивается доля финансовой помощи, что косвенно свидетельствует об усилении централизации в бюджетной системе России. Доля собственных доходов в доходах местных бюджетов может рассматриваться как индикатор степени их фискальной автономии. Снижение в 2001г. доли собственных доходов в общем объеме доходов местных бюджетов было обусловлено в основном налоговой реформой и введением в действие второй части Налогового кодекса. Исследование динамики собственных доходов местных бюджетов показывает, что налоговые реформы привели к снижению уровня фискальной автономии муниципалитетов, В последние годы наблюдаются сдвиги в структуре доходов территориального бюджета регионов в пользу собственно региональных бюджетов. Это обусловлено тем, что регионы стали в большей степени принимать на себя расходные полномочия муниципалитетов.

Общегосударственные расходы на социально-культурные мероприятия финансируются следующим образом: за счет федерального бюджета — 18%, территориальных — 82%, в том числе региональных — 25 %, местных — 57%. Можно отметить сравнительную устойчивость структуры функциональных расходов муниципалитетов на протяжении 1998-2002 гг. Стабильность структуры расходов местных бюджетов свидетельствует о значительной их предопределенности и об отсутствии у муниципалитетов возможностей для маневра и концентрации ресурсов на каком-либо направлении. В современных условиях главной проблемой органов власти местного самоуправления 6 является обеспечение текущих расходов, и говорить о финансировании капитальных расходов не представляется возможным.

В современных условиях реформирования бюджетной системы РФ в связи с реализацией Закона РФ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» еще более актуальным становится вопрос об эффективном управлении территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации. Указанным Законом установлено обязательное формирование муниципальных образований на двух уровнях: в муниципальных районах и поселениях с разграничением и закреплением за каждым уровнем присущих ему полномочий по решению вопросов местного значения, а также переданных государственных полномочий. В сфере финансов установлено, что у муниципальных районов и поселений будут свои бюджеты. Вопросы повышения эффективности управления бюджетным потенциалом административно-территориальных образований (АТО): формирования доходов территорий за счет различных источников, эффективности использования расходов, оптимизации денежных потоков и поддержания финансовой устойчивости бюджетов, минимизации бюджетных рисков представляются особенно актуальными в переходный период реформирования и последующего становления бюджетной системы РФ. Важной проблемой эффективного функционирования бюджетов всех уровней является отставание теоретических исследований и методических положений от требующихся разработок в современных социально-экономических условиях в области бюджетного менеджмента.

В современных условиях развития сферы государственных финансов представляется актуальной разработка методологии, которую могли бы использовать научные работники, финансисты-практики, органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, способствующей повышению эффективности управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации, а также обеспечению социально-экономической стабильности и развитию территорий. t

Итак, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки научно обоснованной методологии управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.

Применение научно обоснованной методологии управления территориальным бюджетом субъекта РФ будет способствовать эффективному управлению региональными и муниципальными финансами, которое позволит выработать комплекс мер по увеличению налогооблагаемой базы и росту поступлений собственных доходов бюджетов АТО; определению основных направлений расходования бюджетных средств, соответствующих стратегическим и тактическим целям социально-экономического развития АТО; формированию оптимальной структуры расходов бюджетов; регулированию уровня и динамики дефицита (профицита) бюджета; экономному и эффективному расходованию бюджетных средств, применению системы региональных и муниципальных закупок на основе конкурсного распределения бюджетных средств; осуществлению бюджетного планирования и прогнозирования, определению перспектив развития АТО; распределению средств финансовой помощи в виде дотаций и субвенций из вышестоящих бюджетов.

Острая потребность в новых способах финансирования социально-культурной сферы на основе нормативов бюджетных расходов определила необходимость в разработке и применении методов управления формированием объема финансирования на основе системы: «Расходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - доходы бюджета». Система этой взаимосвязи позволяет выделить роль отдельных факторов в изменении объема финансирования и обеспечить эффективное управление бюджетом.

Одной из важнейших задач бюджетного управления является минимизация риска бюджета. Поэтому важной проблемой является разработка научно обоснованной методологии определения риска доходной и расходной частей бюджета с целью ее практического применения. Располагая информацией о возможном риске бюджета, то есть его изменчивости, органы 8 государственной власти могут принять меры по эффективному управлению бюджетом. Определение риска бюджета позволит сформировать объем назначений бюджета с поправкой на риск, выявить причины риска бюджета, пути его нейтрализации, вынести решение о принятии бюджета и дать оценку его исполнения.

Данные исследования могут быть использованы практически всеми пользователями экономической и финансовой информации.

В целом решение поставленной автором проблемы продиктовано потребностями практики и имеет важное народнохозяйственное значение для стабилизации и определения путей социально-экономического развития страны, в том числе за счет повышения эффективности управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.

Проблемам управления бюджетами территорий посвящено значительное количество научных исследований. В последние несколько лет этому уделяют большое внимание российские ученые и экономисты: Артемьева С.С., Веретенников В.Г., Врублевская О.В., Горский И.В., Гамукин В.В., Бакша Н.В., Колесникова Н.А., Лайкам К.А., Иванов И.И., Нусинов И.М., Поляк Г.Б., Пеньков Б.Е., Павлова Л.П., Перевозчикова Л.Я., Подпорина И.В., Ракитский В.В., Родионова В.М., Романовский М.В., Сенчагов В.К., Свинцова А.П., Ширяев М.В., Умарова И.Е., Улюкаев А.В., Хурсевич С.Н., Черник Д.Г.,Фетисов В.Д., Юткина Т.Ф., Якушева К.В. и др.

Отдавая должное названным авторам, заметим, что достигнутый уровень исследований в области бюджетного управления не в полной мере соответствует требованиям современных социально-экономических условий.

В применяемых методологиях управления бюджетами территорий при оценке устойчивости бюджетов отсутствуют рекомендации по изменению нормативных значений показателей в связи с изменениями реальных экономических условий, бюджетного и налогового законодательства, а также отдельные показатели измеряются субъективно, т.е. определяются экспертным путем. Кроме того, в современных методиках бюджетного анализа не разработаны предложения оценки финансовой устойчивости бюджетов на 9 основе интегрального показателя, учитывающего основные аспекты бюджетов.

Сфера бюджетных финансовых отношений не получила достаточного методического и организационно-правового обеспечения в области реальной оценки и учета бюджетного риска. В настоящее время практически отсутствуют современные способы расчета степени предположения о бюджетных рисках и правовая база использования результатов данной оценки при исполнении бюджета.

В существующих научных исследованиях недостаточно полно рассмотрены проблемы, касающиеся нормативного финансирования расходной части бюджета. Актуальными являются вопросы, связанные с установлением нормативов расходов на единицу потребителя бюджетных услуг, их количественного и качественного наполнения, разграничения источников финансирования за счет региональных и местных бюджетов.

Целью диссертации является разработка научно обоснованной методологии управления бюджетами территорий.

Для достижения цели в работе поставлены и решены следующие задачи: 1.Обоснована необходимость комплексного управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.

2. Определены особенности управления бюджетами территорий в современных условиях.

3. Определены и обоснованы цели, задачи и функциональные элементы бюджетного менеджмента.

4. Предложено определение понятия «бюджетного потенциала» АТО с точки зрения качественной и количественной характеристик.

5. Разработан инструментарий оценки бюджетного потенциала АТО;

6. Сформированы безразмерные показатели оценки бюджетного потенциала АТО;

7. Разработана методология оценки бюджетов на основе определения совокупного нормированного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетного потенциала;

10

8. Разработана методология оценки бюджетного потенциала с учетом интегрального нормированного значимого показателя на основе корреляционного анализа;

9. Обоснована необходимость определения рисков территориального бюджета;

10. Разработан инструментарий определения рисков территориального бюджета;

11. Сформулированы критерии ожидаемого и неожидаемого риска, постоянной и непостоянной части риска бюджетов территорий;

12. Определены показатели измерения уровня постоянного риска бюджета;

13. Сформирован инструментарий для определения уровня бюджетного изменения и суммы бюджетных назначений с учетом риска бюджетов территорий;

14. Предложена методология определения риска бюджета с целью его практического применения;

15. Разработан метод оптимизации расходов на основе системы «Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета».

Предметом исследования является совокупность теоретических и методологических вопросов управления бюджетами территорий в современных социально-экономических условиях.

Объектом исследования данной работы являются региональный бюджет и бюджеты административно-территориальных образований Нижегородской области.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме управления финансами, использованы отечественные и зарубежные литературные источники (монографии, периодические издания), методические, справочные, инструктивные материалы, законодательные акты

Российской Федерации и Нижегородской области, материалы научно

11 практических конференций. В исследовании использованы методы экономического анализа, математической статистики, формализации логических зависимостей, теории сравнительной оценки эффективности управленческих решений на базе системного подхода.

Предложенная методология апробируется с помощью методов математической статистики в АТО Нижегородской области.

Научная новизна исследования.

1. Определена целевая функция бюджетного управления в рамках теории финансов в современных социально-экономических условиях. Разработана система задач по реализации целевой функции бюджетного управления: обеспечение и поддержание устойчивости бюджетного потенциала территорий, оптимизация денежных потоков, минимизация бюджетных рисков. Сформулированы функциональные элементы бюджетного управления с учетом реальных социально-экономических условий с целью повышения эффективности управления бюджетами территорий (стр. 42-55).

2. Предложена система показателей оценки устойчивости бюджетного потенциала территорий исходя из группировки доходов по степени их значимости, регулирования и закрепления за бюджетами и группировки расходов с учетом приоритетности финансирования для определения устойчивости бюджетного потенциала территорий в целях разработки управленческих решений по увеличению поступлений собственных доходов территориальных бюджетов, формированию оптимальной структуры расходов бюджета территории, регулированию уровня и динамики дефицита (профицита) бюджета, эффективному управлению государственным и муниципальным долгом (стр. 106-113, 267-269).

3. Предложено определение понятия «бюджетный потенциал» с учетом сущностных характеристик понятий «бюджет» и «потенциал». На основе системы показателей оценки бюджетного потенциала дано определение понятия «устойчивый бюджетный потенциал» с целью принятия эффективных управленческих решений по формированию бюджетов территорий (стр. 103106).

4.Разработан метод формирования совокупных нормированных показателей, позволяющий производить оценку бюджетного потенциала АТО, качество исполнения доходов и финансирования расходов бюджета по множеству приоритетных показателей с целью повышения эффективности управления бюджетами территорий. Дано определение понятия «качества исполнения доходов бюджета» на основе системы показателей, характеризующих исполнение доходной части бюджета для разработки основных направлений по мобилизации налоговых и других платежей в бюджет (стр.114-118, 269-280, 324-328).

5.Разработана методология определения устойчивости бюджетного потенциала с учётом интегрального нормированного значимого показателя на основе теории корреляционного анализа, которая позволяет оценить зависимость между значимым показателем, характеризующим обеспеченность расходов собственными доходами и одновременно показывающим эффективность использования бюджетных средств, и коэффициентами покрытия расходов, структуры и собираемости доходов в целях принятия эффективных управленческих решений по реформированию и оздоровлению территориальных государственных финансов (стр. 118-128, 281294).

6. Разработана методология управления доходами территориального бюджета субъекта РФ с учетом фактора риска - отклонения денежных потоков бюджета от ожидаемого их значения, в целях повышения обоснованности решений, связанных с формированием и исполнением доходной части бюджета (стр. 180-196, 295-318).

7. Разработана методология управления рисками расходной части территориального бюджета субъекта РФ на основе системы показателей, характеризующих изменчивость денежных потоков бюджета, в целях выявления причин риска, путей его нейтрализации, оценки исполнения расходной части бюджета и определения величины назначений бюджета с поправкой на риск (стр. 197-221,319-345).

8. Разработан метод управления расходами бюджета территории на основе системы «Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета», позволяющий выделить роль отдельных факторов: суммы прямых и косвенных расходов бюджета, соотношения прямых и косвенных расходов бюджета, количества потребителей бюджетных услуг в изменении объема финансирования, воздействие на которые позволит обеспечить эффективное управление бюджетами различных уровней (стр. 252-266, 346-352).

9. Разработан метод распределения объема финансирования бюджетных услуг между региональным и местными бюджетами с учетом нормативного финансирования и на основе оценки устойчивости бюджетного потенциала с целью реализации принципов межбюджетных отношений в условиях современного реформирования бюджетной системы (стр. 353-358).

Практическая значимость работы связана с возможностью применения ее положений и выводов в качестве инструмента для управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.

Разработанная автором методология управления территориальным бюджетом субъекта РФ может быть использована органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления для оценки и выбора направлений совершенствования управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.

Применение разработанных в диссертации методов обеспечивает повышение эффективности решений, принимаемых на всех уровнях власти при управлении бюджетами, а также инвесторами и кредиторами для анализа способности бюджетов территорий рассчитываться по своим обязательствам.

Данное исследование может быть применено для дальнейшего совершенствования научного исследования и преподавания дисциплин «Бюджетная система Российской Федерации», «Финансы», «Планирование и прогнозирования доходной и расходной частей бюджета».

Диссертация является результатом многолетней.работы автора в области управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации.

14

Завершающим этапом данных исследований является научно-исследовательская работа, осуществленная при участии автора, на тему «Определение финансовой устойчивости предприятий и административно-территориальных образований для предоставления государственных гарантий» в целях реализации нормативных актов Нижегородской области при предоставлении поручительств (государственных гарантий) территориальным образованиям и промышленным предприятиям.

Основные положения научного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Нижегородским Государственным Университетом им. Н.И.Лобачевского (ННГУ), Нижегородским Государственным Техническим Университетом (НГТУ), Волжской Государственной Инженерно-педагогической академией (ВГИПА), Международным независимым эколого-политологическом университетом (МНЭПУ), опубликованы в трудах Российской Академии естественных наук, ННГУ, НГТУ, ВГИПА, МНЭПУ, а также использовались в учебном процессе финансового факультета ННГУ им.Н.И.Лобачевского, Волго-Вятской академии государственной службы. Материалы диссертации докладывались на заседаниях кафедры «Финансы» ННГУ им. Н.И.Лобачевского. Методология оценки финансовой устойчивости бюджетов использовалась в работе и научном отчете по гранту Российского Гуманитарного Научного Фонда в 2001-2002г.г. (проект 01-02-00025а) на тему «Эконометрическое исследование зависимости поступлений налога на прибыль».

Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации, в том числе для предоставления государственных гарантий (поручительств), применяется органами государственной власти Нижегородской области.

С целью эффективной реализации предложенной методологии разработан алгоритм и компьютерная программа, позволяющая производить оценку бюджетного потенциала субъекта РФ, административнотерриториальных образований в составе субъекта РФ.

15

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Яшина, Надежда Игоревна

1. с переходом к рыночной экономике существенно возрастает роль и значение управленческих решений, принимаемых на всех уровнях органов государственной власти и управления. Бюджетный менеджмент представляет собой процесс управления формированием, распределением и использованием государственных ресурсов и оптимизацией денежных потоков.2. Систему задач бюджетного менеджмента можно сформулировать в виде общей оптимизационной задачи: достижение на каждом этапе социально-экономического развития АТО повышения устойчивости его бюджетного потенциала и минимизации риска бюджета. Основными элементами бюджетного управления являются: планирование, прогнозирование, контроль, анализ, организация, принятие управленческих решений.3. Методология определения бюджетного потенциала должна формироваться с учетом максимальной информативности показателей, '• возможности проведения рейтинговой оценки АТО при их сравнении с другими АТО и на основе существующей отчетности об исполнении бюджетов.4. Анализ проблем проведения сравнительной оценки бюджетов и выбора финансово устойчивых бюджетов АТО показал необходимость использования многокритериального подхода для принятия оптимальных решений. Предлагаемая в работе методология позволяет производить интегральную сравнительную оценку бюджетного потенциала АТО по множеству показателей.5. Разработанная методология определения устойчивости бюджетного потенциала с учётом интегрального нормированного значимого показателя на основе теории корреляционного анализа позволяет образовывать однородные массивы исходной информации для ^ последующего применения статистико-математических методов (корреляционного, дисперсионного и др.), непосредственно измерять влияние факторов на результативный признак с помощью коэффициентов корреляции, позволяет отбирать однородные группы бюджетов территорий для различных целей.6. Предложенный метод сравнительной совокупной оценки бюджетов на основе расчета совокупного нормированного показателя позволяет выявлять территории, имеющие высокий бюджетный потенциал.7. Предложенные в работе критерии оценки финансовой устойчивости бюджетов позволили на их основе разработать для практического использования на территории Нижегородской области «Положение о порядке предоставления поручительств (государственных гарантий) Нижегородской области» юридическим лицам и муниципальным образованиям, «Методическое положение по оценке финансового состояния организаций, их платежеспособности и принятия ^ решения о возможности предоставления поручительства (государственной

гарантии) Нижегородской области», а также практические рекомендации по определению устойчивости бюджетного потенциала АТО.

8. Инструментарием оценки рисков бюджета являются: показатель ожидаемого исполнения бюджета; стандартное отклонение показателя исполнения бюджета; размах вариации; коэффициент вариации.9. Общее исполнение доходов бюджета имеет две составляющие: ожидаемое и неожидаемое исполнение. Неожидаемую часть исполнения ' бюджета можно разделить на две части. Первую часть можно назвать постоянным риском, который оказывает влияние на больщое количество разделов бюджета. Вторая часть - это непостоянный риск, оказывающий влияние на небольшую часть разделов бюджета.Ю.Уровень изменения доходов бюджета вследствие их А рискованности можно охарактеризовать как дополнительный уровень изменений доходов бюджета, который зависит от индекса сбора доходов (Id). Индекс сбора доходов свидетельствует о том, насколько постоянный риск отдельного подраздела доходов или отдельного платежа соотносится с риском всех доходов бюджета, групп, подгрупп в среднем.11 .На основе линии состояния бюджета можно рассчитать ожидаемое исполнение конкретного платежа, необходимый уровень «бюджетного изменения риска доходов» (БИРДу) и определить сумму бюджетных назначений (БИРДс) с учетом риска."^ 12.Уровень изменения расходов бюджета вследствие их рискованности можно охарактеризовать как дополнительный уровень изменений расходов бюджета, который зависит от индекса финансирования расходов (1,). Индекс финансирования расходов свидетельствует о том, насколько постоянный риск отдельной статьи расходов соотносится с риском всех расходов в среднем.13. На основе линии состояния бюджета можно рассчитать •^ ожидаемое исполнение конкретной статьи, необходимый уровень «бюджетного изменения риска расходов» (БИРРу) и определить сумму бюджетных назначений (БИРРс) с учетом риска.14. Механизм использование системы «Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета» строится на ее зависимости от следующих факторов: суммы прямых и косвенных расходов бюджета; соотношения прямых и косвенных расходов бюджета; количества потребителей бюджетных услуг. Воздействуя на данные f показатели, можно получить необходимые результаты, позволяющие эффективно управлять бюджетами различных уровней.15. Группировка расходов на прямые и косвенные расходы производится на основе зависимости их динамики от количества потребителей бюджетных услуг. Данная группировка дает возможность реалистичного планирования и финансирования расходов, согласно сложившейся фактической структуре норматива, а также снижения потенциальной вероятности некорректного изменения норматива в связи с инфляцией.16. В процессе управления бюджетом на основе системы «Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета» органы государственной власти могут определить оптимальное количество потребителей бюджетных услуг при данной структуре расходов и текущих доходах бюджета, а также сформировать оптимальную структуру расходов.17. В качестве инструментария управления расходами бюджета введены понятия «уровень бюджетного финансирования» и «коэффициента финансирования» АТО. «Уровень бюджетного финансирования» конкретного вида бюджетных расходов АТО характеризует тот уровень потребителей бюджетных услуг, который находится в пределах между фактическим и оптимальным уровнем финансирования текущего содержания бюджетных учреждений. «Уровень бюджетного финансирования» определяет возможные границы маневра АТО, как в финансировании, так и в изменении количества потребителей бюджетных услуг, текущее содержание которых производится за счет средств бюджета. «Уровень бюджетного финансирования» может быть выражен не только абсолютной, но и относительным значением коэффициента финансирования.18. Проведенный анализ управления расходами территориального бюджета Нижегородской области позволяет сделать вывод о возможности применения системы «Доходы бюджета - количество потребителей бюджетных услуг - расходы бюджета» для решения широкого класса задач.19. В целях совершенствования техники распределения средств между бюджетами и улучшения качества финансирования бюджетных учреждений, предлагается расходы, имеющие наибольший риск, формировать на уровне регионального (областного) бюджета.Дополнительным критерием определения расходов, финансируемых за счет средств муниципалитетов, должно быть установление финансовой устойчивости бюджетов.