Национальная модель экономики

Савельев, Леонид Георгиевич

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Национальная модель экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Савельев, Леонид Георгиевич
Место защиты: Москва
Год: 2006
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Национальная модель экономики - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Национальная модель экономики"

На правах рукописи

САВЕЛЬЕВ Леонид Георгиевич

НАЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТОВ РЫНКА И ГОСУДАРСТВА

08.00.01. — Экономическая теория (Область исследования — политическая экономия)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

МОСКВА - 2006

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории Московского государственного областного университета

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор БУ1ПУЕВ Валерий Константинович

доктор экономических наук, профессор ИЛЬИН Сергей Сергеевич

кандидат экономических наук, доцент К АРАМОВ А Ольга Владимировна

Российская экономическая академия

им. Г.В.Плеханова

Защита состоится 21 декабря 2006 г. в < 7 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.10 в Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а, корп.1, ауд.201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета

Автореферат разослан « ¿О » ноября 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., доцент

ЖУРАХОВСКАЯ И.М.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы исследования. Ключевым вопросом развития стран является формирование эффективной экономической системы. Лишь устойчивое развитие экономики создает базу для реальной демократии, в то же время эффективная экономика является мерилом правильности экономической политики любой страны. Основа эффективной политики определяется тем, в какой степени достигается формирование научно обоснованной национальной модели экономики.

Теоретический и практический интерес к изучению национальной экономики резко возрастает, как показывает история, в период становления государств или определения ими национально-ориентированной экономической политики. Именно эта ситуация типична в настоящее время для России.

В историческом плане формирование осознанной экономической политики государств было заложено развитием школы меркантилизма. Создание первой научной системы национальной экономики Ф.Листа было прямой реакцией на становление единого немецкого государства, осознание им собственных экономических национальных интересов. Еще один этап развития теории национальной экономики связан с поисками основ национальной экономики в условиях рыночного хозяйства, когда стало очевидно, что конкурентная среда, свободное предпринимательство, являясь активными факторами развития, в то же время требуют и определенной регламентации в масштабе всей страны с учетом ее специфики. В трудах одного из основоположников ордолиберализма В. Ойкена обосновывалось, что институциональные условия экономической жизни должны впитать не только конституционные и правовые нормы, но и присущие данной стране традиции, обычаи. Возникновение на этой основе в ФРГ экономической системы социального рыночного хозяйства явилось закономерным результатом не только экономической политики послевоенной Германии, но и нового уровня экономической теории XX в.

Современный интерес к проблемам формирования национальной эконо-

мики определяется не только формированием новых независимых государств, но и новыми проблемами экономического развития. Данный аспект проявляется в том, что современное развитие проходит под флагом глобализации. В этой связи возникает особая проблема самоопределения национальных экономик в условиях глобализации. Следует подчеркнуть, что вопреки одномерному политизированному пониманию глобализации она осуществляется через многообразие мира, своеобразие национальных моделей общественного развития, через регионализацию отношений. Все это не только не снижает интереса к исследованию природы национальной экономики, но и, наоборот, требует такого изучения, так как изменяются способы включения национальной экономики в мировое хозяйство, появляются новые формы защиты национальных интересов.

Важно учитывать и тот аспект, что к началу XXI в. сформировалась целая совокупность национальных моделей экономики, которые представляют широкий спектр сочетания рыночных отношений и государственного регулирования, национального капиталистического предпринимательства и социальной ориентации, экономических закономерностей и неэкономических факторов. Общепризнано выделение американской, скандинавской, японской и немецкой национальных экономик, а также другие типологии национальных экономических систем. Все это выдвигает научную и практическую проблему — какая модель должна развиваться в России, каким образом она должна впитывать в себя мировой опыт, каким образом должно происходить ее сосуществование в совокупности других моделей.

Степень разработанности проблемы. Проблема социально-экономических и национальных моделей (в отличие от проблемы социально-экономических формаций) начала разрабатываться в нашей стране относительно недавно. Наиболее заметное явление в отечественной науке — выход в свет в 2003 и 2005 гг. фундаментального труда, подготовленного международной ассоциацией академий наук и Российской академией наук1. Данная работа пред-

1 Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Кн. 1,2. — М.: Экономика. 2003, 2005.

ложила многие свежие, оригинальные подходы к пониманию проблем трансформации общества, взаимодействия рынка и государства.

Обращаясь к конкретным именам ученых, раскрывающих в своих работах теоретические аспекты формирования моделей, следует назвать, в первую очередь такие имена, как Л.Абалкин, А.Аганбегян, С.Афонцев, В.Коллонтай, К.Микульский, В.Михеев, А.Некипелов, П.Никитенко, А.Сидорович, Н.Симония, Е.Ясин.

Исследование проблем государственного регулирования мировой наукой реализуется в настоящее время в «дискретном режиме» (волнообразно), что объясняется господствующими в западном мире либеральными установками. В научной же литературе России заметно оживление исследований о роли государства, начиная со второй половины 90-х гг. Например, следует назвать работы Л.Абалкина, В.Кудрова, В.Кушлина. Большой отклик в научных кругах вызвал выход в свет в 2005 г. коллективного исследования «Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт»2. Детальный анализ проблематики экономической политики приводится в исследованиях И.Албегова, А.Бабашкиной, Е.Балацкого, М.Бункиной, С.Глазьева, В.Гутника, М.Ершова, В.Конышева, В.Крылова, Р.Нигматулиной, А.Мовсесяна, Н.Петракова, В.Пороховского, А.Семенова, В.Соколинского, А.Сорокина, В.Супяна, В.Тамбовцева, Л.Ходова, Ф.Шамхалова, Л-Якобсона3.

Обобщая вопрос о разработке теоретических подходов к вопросу о государстве, отметим имена тех ученых, которые дали старт этому направлению

2 Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опьгг / Ответ. Ред. В.А.Мартынов, В.С.Автономов, И.М.Осадчая; Институт МЭиМО РАН. - М.: Экономика, 2004.

J См., напр.: Албегов И., и др. Государственная экономическая политика. М., 1998; Бабаш-кина A.M. Государственное регулирование национальной экономики. — М.: Финансы и статистика, 2003; Бункина М., Семенов А. Экономическая политика. М., 1999; Государственное регулирование экономики / Под ред. А. Петрова; Гутник В. Политика хозяйственного порядка. - М.: Экономика, 2002; Крылов В. Теоретические проблемы регулирования денежного обращения и обоснования вариантов денежно-кредитной политики. — М.: ГУУ, 1997; Соко-линский В. Государство и экономика. М., 1997; Сорокин А. Экономическая политика государства. М., 1998; В.Тамбовцев. Государство и экономика. М.: Изд. Магистр, 1997; Ходов JI. Основы государственной экономической политики. М., 1997; Шамхалов Ф. Государство и экономика: власть и бизнес. М., 2005.

экономической теории: Дж.Кейнса, В.Ойкена, Я.Тинбергена, Л.Эрхарда, К.Мюллера-Армака. Экономическая политика стала восприниматься с середины XX в. как область самостоятельного научного анализа. Последующее развитие данного направления теории нашло отражение в работах М.Алле, Дж. Ат-кинсона, Х.Гирша, Дж. Гэлбрейта, Р.Масгрейва, Дж. Стиглица, В. Танци, М.Штрайта. В рамках американского институционализма сложилось целое направление, анализирующее участие государства в экономике. Его лексическое обозначение — «теория общественного выбора», в рамках которой проводится исследование по нескольким направлениям, одно из них - экономический анализ бюрократии. Данное направление экономической мысли представлено работами таких исследователей, как А.Дразен, Дж. Воллис, П.Ганнинг, Д.Джонсон, С.Кнак, Р.Кутер, П.Макнат, А.Мелтцер, Д.Мюллер, Д.Норт, У.Нисканен, С.Паркинсон, Г.Паркер, В.Померрене, Л.Питер, М.Олсон, С.Ричард, Г.Таллок., Ф.Шнайдер,

Цель и задачи исследования. Цель исследования состояла в анализе национальной модели хозяйства через призму взаимодействия двух ведущих экономических институтов - рынка и государства. Достижение цели исследования основывалось на постановке и решении следующих взаимосвязанных задач:

4 Нуреев P.M. Теория общественного выбора. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

• проанализировать содержание социально-экономической модели через призму теоретических положений не только неоклассики, но и школы ин-ституционализма (прежде всего — через русло западноевропейского варианта - концепции экономического порядка);

• раскрыть закономерности взаимодействия и взаимовлияния институтов экономики и государства;

• исследовать специфику влияния на экономическую политику совокупности ее субъектов, дать анализ косвенного влияния субъектов;

• дать компаративный анализ ряда альтернативных моделей с целью выявления тех элементов опыта, которые могут оказаться ценными для российской практики.

• раскрыть рентную составляющую в развитии национальной модели России;

• выявить значимость влияния социально-психологического фактора на формирование российской модели;

Объектом исследования являются закономерности формирования национальной модели в условиях трансформируемой экономики.

Предмет исследования - взаимодействие институтов рынка и государства как основы формирования национальной модели экономики, альтернативные модели развития, их общие черты и особенности

Теоретико-методологической основой исследования выступают: совокупность положений ряда теоретических школ (неоклассики, институциона-лизма, ордолиберализма), системный метод, методы и принципы научного абстрагирования, индукции и дедукции, нормативный и конкретно-исторический анализ. Исследование базировалось на синтезе методов познания: общетеоретического и конкретно-исторического.

теоретических конференций, научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам экономики, философии хозяйства, экономической истории, экономической психологии.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании новых теоретических положений о содержании социально-экономических моделей, об иерархии их структурных составляющих, об особенностях характера взаимодействия институтов рынка и государства в период становления национальной экономической модели.

Элементами научной новизны являются следующие положения:

• обоснованы как необходимость, так и практическое использование метода исследования, при котором анализ проблемы становления и развития социально-экономической модели осуществляется на базе использования не только неоклассической теории, но и других научных школ — институциональной, в том числе — ее европейского варианта - «теории порядка» («ор-долиберализма»);

• показана та роль, которую играет теория порядка в европейском варианте институционализма. Выделены различия и своего рода то «разделение труда», которое сложилось в мировой науке между функциональными ролями американского и европейского вариантов институционализма;

• раскрыта противоречивость взаимодействия институтов рынка и государства, что проявляется в наличии как эффекта синергии, так и эффекта торможения;

• уточнено теоретическое положение о роли субъектов (государства и его институтов; негосударственных субъектов — профсоюзов, союзов предпринимателей, партий, СМИ; надгосударственных субъектов) в реализации экономической политики; предложена новая характеристика значимости косвенного влияния субъектов;

• осуществлена структуризация ряда национальных моделей (французской, японской, китайской), что дало возможность выделить совокупность эко-

номических и социальных аспектов, имеющих практическую значимость для России;

• сформулирован ряд предложений по отношению к разрабатываемой российским государством стратегии, что сделано на основе анализа сравнительных параметров моделей экономической политики двух групп стран (западных и восточных, рыночно ориентированных и трансформируемых);

• сформулированы специфические свойства российской модели, выделены два связанных, но в то же время различающихся между собою аспекта отечественной модели (природно-географический и социально-психологический), что дало возможность привнести новые элементы в трактовку, характеристику российской модели, четко обозначив направления ее совершенствования.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научные результаты, полученные в диссертации, развивают и углубляют теоретические положения современной экономической науки по проблемам формирования переходной модели развития, взаимодействия институтов рынка и государства. Разработанная в диссертационном исследовании концепция экономической политики может служить основой для выработки практических направлений стратегии государства в экономической и социально-психологической сферах. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке методических материалов для обучения по дисциплинам: макроэкономике, экономической политике, государственному регулированию экономики, институциональной экономике.

Апробация результатов исследования. Результаты работы были изложены на Московской городской конференции «Сетевая модель профильного обучения «школа-вуз» (ноябрь 2005 г.), на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы региональной экономики, экологии и эколого-географического образования» (март 2003, Сергиев-Посад); на Открытой научно-практической конференции «Актуальные эколо-

го-географические и экономические проблемы развития регионов РФ» (март 2002 г., Сергиев-Посад).

Основные положения работы опубликованы в открытой печати. По результатам исследования опубликовано 9 работ общим объемом 4,3 п.л.

Объем и структура работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссер тация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений. Объем текста — 159 страниц. В работе приведено 14 таблиц, 3 схемы, 1 рисунок, 3 приложения. Структура содержания работы:

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. СОЦАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ И ЕЕ 11

СТРУКТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ

1.1. Социально-экономическая модель: институциональ- 11 ный подход

1.2. Роль государства в становлении национальных моде 40 лей экономического развития

Глава 2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МОДЕЛИ: ОПЫТ РЕАЛЬНОГО 57 ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

2.1. Национальные модели Франции и Японии 57

2.2. Опыт национальной модели Китая 83

Глава 3. ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ МО- 100

ДЕЛИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

3.1. Формирующиеся черты российской национальной 100 модели развития

3.2. Становление рыночного и государственного институ- 123 тов в России: достижения и проблемы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152

БИБЛИОГРАФИЯ 160

ПРИЛОЖЕНИЯ 169

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В диссертационной работе изложены результаты исследования, проведенного по нескольким направлениям, охватывающим основную проблематику выбранной темы. В качестве теоретических проблем, выдвигаемых для защиты, следует обозначить основные линии, отраженные в рамках трех глав диссертации.

В первой главе автором обозначен, прежде всего, ряд методологических параметров, опора на которые дает возможность более четко осуществлять научный анализ категории «социально-экономическая модель». В частности, поставлен вопрос о том, в рамках какой теоретической школы наиболее рационально исследование феномена социально-экономической модели?

В частности отмечается, что наиболее удачным подходом для изучения столь многоаспектного социально-экономического объекта, как национальная модель, является методологии школы институционализма. Это обусловлено тем, что данная школа ориентируется на изучение не абстрактных моделей (причем только — в сфере обращения), а многих реальных аспектов экономической жизни (в первую очередь, - поведенческих). Возможности же неоклассической школы, как известно, ограничены рядом условий (отсутствие традиций междисциплинарного подхода5, стремление к осуществлению «стерильно-экономического» анализа6.

В работе выдвигается положение о том, что опора на положения школы институционализма предполагает определенную «спецификацию знаний». Дело в том, что существует определенное разграничение между теми направлениями,

5 Институционализм исследует экономические явления с другой (по сравнению с неоклассикой) точки зрения, подключая аспекты права, политики, морали. (См., напр.: Социально-институциональное направление и его модификации в XX веке /Рук. авт. колл. доц. О.В.Карамова. - М.: ФА, 2003. - С. 86).

6 Неоклассические постулаты, отмечает А.Н.Олейник, верны лишь в условиях полной занятости имеющихся ресурсов и теряют свою аналитическую ценность по мере того, как рынок удаляется от ситуации полной занятости ресурсов. (См.: Олейник А.Н. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 19).

которые проявляются в функционировании концепций институционализма в разных странах.

В мировой экономической теории сравнительно мало представлен тот факт, что разновидностью институционализма являются положения немецкой школы ордолиберализма, излагающей так называемую «теорию экономического порядка»7. Характеризуя это направление, известный специалист по немецкой экономике В.П.Гутник пишет: «Теория порядка является по существу специфическим немецким вариантом институционализма, который в отличие от американского варианта, в большей степени ориентирован на практические задачи экономической политики»8.

Задача ордолибералов состояла в том, чтобы выработать систему определенных обобщающих понятий, отражающих закономерности работы экономики на различных уровнях. По сути, категория «экономический порядок» была введена в научный оборот (прежде всего, в работах немецкого экономиста О.Ойкена) по схожим (по отношению к категории «институт» у институциона-листов) причинам. При этом следует учитывать, что понятие «экономический порядок» в большей мере, чем понятие «институт», отражает тип, характер хозяйственного устройства на том или ином уровне национальной экономики.

Сходство в подходах американских и немецких экономистов прослеживается в том, что оба понятия отражают некий обобщенный образ экономического процесса. Категория «экономический порядок» является многомерной, многоплановой. В ней воплощена определенная иерархическая структура, отражающая как общепонятийный подход, так и совокупность частных, конкретных понятий. Совокупный хозяйственный порядок представляет собой систему упорядочивающих и стимулирующих сил.

Используя подход школы ордолиберализма, уместно было бы данные системы охарактеризовать как иерархию двух типов экономических порядков:

7 См.: Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм /Пер. с нем. - М.: Экономика, 2002; Ойкен В. Основы национальной экономии. - М.: Экономика, 1996.

* Гутник В.П. Политика хозяйственного порядка в Германии. — М.: Экономика, 2002. - С. 115.

общего (рынок-государство) и совокупности конкретных экономических порядков. Вторую группу можно обозначить термином, предлагаемым российским экономистом В.Андриановым, - функциональными экономическими системами (ФЭС) (см. рис 1).

Рис. 1. Положение функциональных экономических систем (ФЭС) в современном рыночном хозяйстве9

Конкретные экономические порядки (функциональные системы) находятся во взаимодействии с общим экономическим порядком, во многом зависят от него. Вместе с тем, по мере развития общества характер взаимодействия общей системы и подсистем становится сложнее.

Отметим, что на оба регулирующих института (посредством рынка и посредством государства) во все более возрастающей степени стала воздействовать глобализация (которая представляет собою внешний фактор). При этом следует признать: глобализация ослабляет возможности регулирования со стороны государства, что негативно сказывается на основах общего экономического порядка. Спонтанная же реакция экономики ведет к тому, что вызывающие сбои элементы общего экономического порядка начинают, как бы заменяться системой конкретных экономических (или функциональных) порядков.

9 Андрианов В. Теория саморегуляции рыночной экономики. В кн.: Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Книга 1. — М.: Экономика, 2003. - С. 91. В предлагаемой В.Андриановым схеме можно было бы внести некоторые лексические коррективы: если взаимодействие государства и рынка обозначено системой, то совокупность промежуточных структур уместно было бы назвать подсистемами.

Государство же, теряя возможности влияния, вынуждено менять свою специализацию: от системы мер по экономической и социальной коррекции частной экономики оно переходит к патронату над конкретными экономическими порядками (представляющими самонастраивающимися функциональными системами).

В работе делается вывод о том, что в целом социально-экономическая модель может быть обозначена как совокупность экономических порядков.

Анализ опыта развития национальных экономик в XX веке свидетельствует о наличии достаточно отличающихся друг от друга национальных моделей.

Какие же признаки могут быть наиболее типичными для каждой национальной модели? Прежде всего, отметим, что в этой совокупности можно выделить часть признаков как общего, так и специфического свойства. К числу общих признаков следует отнести:

• особенности соотношения и взаимодействия институтов экономики и государства;

• сложившийся тип специализации национального производства (в сфере

создания товаров и услуг);

• социальное лицо экономики;

• характер и степень включенности страны в систему мировой экономики.

Своеобразие каждой национальной модели проявляется в том, что на выделенную совокупность признаков (своего рода субстанцию модели) накладываются еще некоторые особенности, придавая общим чертам особую специфику. Среди данных особенностей обозначим два варианта:

1. природно - географические условия (экономическое пространство),

2. социально-психологические условия (менталитет нации, совокупность сложившихся общественных установок, традиций).

Характеризуя конкретные варианты моделей, автор обозначает формирование противоположных тенденций:

> Наблюдается сближение (и взаимная адаптация) многих групп стран (пре-

жде всего за счет интеграции) и, в то же время, происходит дистанцирование ряда стран друг от друга - с другой. > Характер функционирования государства любой национальной модели в долгосрочной перспективе начинает все больше приходить к некому общему знаменателю. Однако в текущем, краткосрочном плане имеют место противоположные тенденции.

В действии государства в различных моделях видна та линия, которая отражает эволюцию современного общества. Человеческое общество постепенно трансформируется от коллективистского к индивидуализированному типу (при все более усиливающейся степени взаимозависимости индивидуумов друг от друга)10.

Оценивая влияние, которое оказывает государство на формирование национальной модели, следует исходить из положения о том, что данное воздействие имеет многоаспектный характер. Экономические (и функциональные) возможности государственного института в разных странах могут быть различными. Итог: в каждой национальной модели между функциональной активностью государства и рынка складывается свое соотношение.

Исторический опыт большинства стран показывает: в длительной перспективе активность государства, как экономического субъекта, повышается (достигая со временем некоторой оптимальной величины). В диссертации дается характеристика эволюции системы показателей, с помощью которой в экономической теории был принято отображать экономическая активность государственного института (см. схему 1).

10 Коллективизм, по сути, переходит от сознательного уровня к подсознательному. То единение, которое прежде провозглашалось как смысл существования, перешло на чисто прагматический, бытовой уровень. Корпорациям явление «коллективизм» выгодно, в первую очередь, лишь как рефлекс массового потребителя.

Экономические параметры (количественный аспект) Относительные показатели, демонстрирующие роль государственного сектора Примеры характеристик

Занятость Доля занятых в государственном секторе экономики В странах ЕС в государственных объектах занято от 10% до 20% работающих по найму

Производство Доля продукции, производимой в государственном секторе экономик В странах ЕС на государственные объекты приходится около 10% вновь созданной стоимости

Собственность Доля собственности государственного сектора экономики В таких странах, как Австрия и Франция доля государственной собственности в течение длительного времени составляла более 20%

Инвестиции Доля инвестиций, осуществляемых государством В странах ЕС, па государственные объекты приходится более 13% валовых инвестиций в основные фонды

Трансакции Доля в совокупной сумме расходов всех, субъектов (государственная квота), т.е. соотношение госрасходов и ВВП Данный показатель колеблется в настоящее время от 30 до 50%

Схема 1. Эволюция показателей роли государства в экономике

Источник: авторская разработка

Эволюция значимости показателей произошла в связи с тем, что воздействие государства на экономику стало более многогранным. Расширилось и понимание функций государства.

Ордолиберальная теория (теория экономического порядка), в отличие от всех других концепций, исследует целый ряд субъектов государственного регулирования. Их множественность обусловлена отчасти типом государственного устройства. Например, федерация имеет три «этажа» власти (на уровне федерации, субъектов федерации, местных органов власти). Помимо государственного института, как ведущего субъекта экономической политики, принято обозначать и те субъекты, которые не обладают властными полномочиями, но которые способны оказывать влияние на данный процесс.

Опираясь на сложившийся в западных странах опыт, общую структуру субъектов экономической политики можно обозначить следующим образом (см. схему.2).

Государственный сектор На законодательном уровне: Парламент

На исполнительном уровне: Правительство

На юридическом уровне: Верховный суд

Автономные субъекты: Центральный банк

Частный и общественный сектора Субъекты, оказывающие прямое влияние • Профсоюзы • Союзы работодателей (прямое влияние реализуется в области политики доходов; в остальных случаях осуществляется косвенное влияние)

Субъекты, оказывающие Косвенное влияние • Политические партии, общественные движения, лобби . СМИ • Влиятельные личности • Общественное мнение

Схема 2. Субъекты экономической политики

Источник: авторская разработка

В завершении данного раздела анализа в работе делается вывод: использование методологии школы американского институционализма дает возможность наиболее удачно раскрыть взаимодействие всех ветвей власти с политическим направлением (система выборов, коммерциализация распределения голосов в парламенте, необходимая для принятия решений, в том числе - об экономической политике, политическая цикличность). Другая сильная сторона американского институционализма — глубокая разработка вопросов о поведении бюрократа, о лоббизме, о коррупции. Однако сильная сторона европейского направления институционализма (немецкой школы экономического порядка) дает ответы на другие вопросы - совокупность целевых установок в экономической политике государства, проблема разумного сочетания целей и применяемого при выполнении данных задач экономических инструментов.

Второй блок проблем, поставленных в диссертации, раскрывается во второй главе «Альтернативные модели: опыт реального экономического развития». Обращение к анализу национальных проблем дает возможность раскрыть особенности реализации общих закономерностей в реальных ситуациях.

При выборе конкретных моделей автор исходит из следующих положений: определенной альтернативой англо-американской системе взаимодействия государства и рынка являются экономические модели континентальной Европы. Среди них на первом месте принято обычно назвать немецкий вариант. Однако, учитывая тот факт, что данная модель также достаточно исследована в экономической литературе", более разумным было обратиться к опыту Франции. В научном плане экономика этой страны изучается российскими экономистами менее масштабно12.

Экономическая и социальная эволюция Франции на протяжении послевоенного периода характеризуется необычно широкими для рыночной экономики масштабами деятельности государства Сформировалась особая модель экономического регулирования, основанная на прямом участии государства в экономическом процессе (дирижизм). Высокая роль государства объективно вызывалась необходимостью самосохранения в условиях высокой зависимости национальной экономики от иностранных инвестиций. Период дирижистского ' управления в данной европейской стране был, пожалуй, единственным в послевоенной истории Запада успешным крупномасштабным экспериментом прямого участия государства в экономике. Французская экономическая мысль в течение довольно длительного времени опиралась не на признанные западным миром англо-американские или европейские концепции, а на разработки национальной школы.

Формально руководство страны не отказывается от данного варианта развития и в начале XXI в. Однако в настоящее время данная модель не демонстрирует особой эффективности по сравнению с вариантами тех конкурентов, кто ь сделал1 выбор в пользу либерализации. В последнее время во французском хозяйственном механизме вновь наметились определенные изменения, хотя они

" См., напр.: Гутник В. Политика хозяйственного порядка в Германии. - М.: Экономика. 2002; Механизм регулирования экономики в Германии: как он функционирует и чему учит \ Под общей ред. В.П.Гутника. - М.: ВдаДар. 1995.

;12 Отчасти это объясняется тем, что специалистов со знанием французского языка в России в настоящее время мало. Что же касается широко представленной в мире англо-американской литературы, то она дает о данной стране относительно скромную информацию.

осуществляются медленно и неоднозначно. В настоящее время одной из трудных проблем французского дирижизма является негибкость рынка труда, дорогостоящая система социального обеспечения, особенно в государственном секторе. Таким образом, стране необходима новая промышленная политика, основывающаяся уже не на государственном, как в 80-е годы, а на частном секторе.

В диссертации отмечаются положительные элементы, которые представляют интерес для России. Прежде всего, следует указать на тот опыт, который сложился в 50-60-е годы в области поддержки государством международной конкурентоспособности крупных корпораций. В России пока мало крупных предприятий, не входящих в ТЭК, достигших успеха на мировом рынке.

Во-вторых, следует отметить тот опыт планификации, который помог Франции быстро преодолеть последствия войны и достичь высокого уровня экономического развития. Индикативное (не имеющее нормативного характера) планирование позволяло быстрее сосредотачивать ресурсы на необходимых направлениях. Прослеживалось явное целеполагание в экономике. Отсутствие же логически (и лексически) четких целевых установок в современной российской действительности воздействует расхолаживающим образом на население страны13.

В-третьих, большой интерес для России имеет опыт Франции в области поддержки малого и среднего бизнеса. В этой стране исторически сложилось сдержанная позиция по отношению к крупному бизнесу. Позитивное отношение направлено, преимущественно в сторону мелкого и среднего бизнеса.

Анализ японской модели показывает, что неоклассическая теория не в состоянии объяснить все аспекты реальной экономики данной страны. Япония не укладывается в рамки ни одной из рассматриваемых в западной науке разновидностей экономической системы: чисто рыночной, смешанной или плановой,

13 Отметим при этом, что в условиях пассивного поведения государства в сфере целенаправленного воздействия на население, все более мощные обороты набирает стратегия «обработки умов», проводимая корпорациями (особенно - зарубежными) — в первую очередь методами прямой и косвенной рекламы.

и для анализа ее хозяйственной модели требуются иные методологические посылки и понятийный аппарат.

Для модели Японии заметна низкая доля государственной собственности и сосредоточение ее в отраслях экономической инфраструктуры. Невелика также доля налогов в ВВП и, соответственно, - всех государственных расходов, их структура характеризуется низкой долей текущих потребительских расходов, в первую очередь расходов. Доля же инвестиций, направляемых на общественные работы, - традиционно высока. Данные затраты активно используются в Японии с целью воздействия на конъюнктуру.

Данная особенность экономического поведения правительства представляет интерес для России: будучи формально (т.е. с чисто количественной стороны) «малым», японское государство умеет продемонстрировать себя в реальной экономической жизни достаточно «крупным явлением».

Обращаясь к наиболее существенным направлениям государственного регулирования в данной стране, следует обозначить такое направление активности, как всемерное стимулирование накопления капитала.

Японская экономическая модель базируется на несколько иной (в отличие от Запада) системе ценностей. В основе поведения хозяйствующих агентов западных моделей лежит индивидуализм, в Японии же сильны устои своеобразного коллективизма, или философии групповых целей и устремлений. Именно эта «групповая ориентация», ставшая частью национального характера японцев, объясняет существование укоренившихся торговых и деловых обычаев, во многом определивших появление специфической формы организации бизнеса - «кэйрэцу» («группирование») в виде «объединений», охватывающих разные сферы экономики. «Группирование» выполняло функцию своеобразного внутреннего, негосударственного, регламентирования всех сфер предпринимательства для соблюдения чистоты деловых сделок в рамках правил игры рыночной экономики. Оно выступало как фактор стабильности рыночных отношений, обеспечивавший немалую экономию затрат на выполнение одной из

основных функций государства - функции надзора за рынком (прежде всего по поддержанию судебной системы).

В итоге это привело к созданию закрытой экономической системы со сниженным уровнем риска. Все это придавало, безусловно, определенную стабильность рыночным отношениям, но одновременно и ограничивало свободу выбора, сдерживая развитие конкуренции.

Процесс глобализации, обусловивший изменение типа дальнейшего развития страны (преодоление «догоняющего» варианта и этапа) создали немало проблем для Японии. По мере вхождения страны в полосу длительной депрессии 90-х годов, эйфория по поводу исключительности японской экономической системы стала убывать. Японская экономическая модель, безусловно, рыночная в своей основе, была действительно оптимальна на стадии индустриального общества. Теперь же, на этапе вхождения экономики в постиндустриальную стадию важно выбрать правильное направление ее реформирования.

Интерес для России представляет, во-первых, такое свойство японской экономики, как высокая адаптационность к новым условиям. Данной стране свойственно умение синтезировать западный опыт и отлично имплантировать его в свою экономику. Во-вторых, пример Японии, являющейся коллективистским обществом, интересен для нашей страны как альтернатива американскому индивидуалистическому обществу. Коллективистские устремления дали стране пройти путь «догоняющего развития» чрезвычайно успешно. Экономика, поверженная во второй мировой войне, обогнала большинство стран мира и, начиная с 80-х годов, стала претендовать на роль второй мировой державы. Упоминая этот аспект, не следует забывать, что Россия — коллективистская страна. В-третьих, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что Япония смогла найти путь развития, который не укладывается полностью в прокрустово ложе неоклассической теории. В модели этой страны прослеживается множество своеобразия. Это обстоятельство показывает допустимость иметь специфику экономического развития и для российской экономики (что, как мы

знаем, критически рассматривается многими западными политиками и экспертами).

Обращаясь к опыту модели Китая, автор отмечает, что в настоящее время экономика данной страны «маркетизирована» примерно на две трети. Так, доля промышленного производства, производимого в рамках директивного плана, не превышает 5%.

Интерес для России представляет одна из стратегических линий в экономической политике Китая. Столкнувшись в начале реформирования своей экономики с проблемой экономической неоднородности страны, Китая пошел по пути создания множества разных локальных моделей экономической политики либерализации. Одна политика — для четырнадцати «открытых городов» и четырех «специальных экономических зон». Другая - для восточных районов в целом. Третья — для внутренних районов, пребывающих в состоянии «полусоциализма».

Данные преобразования не устраняют исходных основ адаптационной стратегии: в ряде последних партийных документов указано, что руководство ищет пути решения стоящих перед страной экономических задач на философских основах «постепенности преобразований» и «приоритета фактора внутренней стабильности».

Безусловно, умение находить компромиссные варианты помогает многое решать (хотя это и связано со многими противоречиями). Главное из них состоит в том, что политика и идеология, оставаясь авторитарными и ортодоксальными, отстают от экономических преобразований. На практике это противоречие решается прагматически - путем отделения экономики от политики.

Осторожное движение к демократии, на наш взгляд вполне оправданно. Как ярко показывает опыт России чрезмерно быстрое предоставление прав той социальной общности, которая никогда не приучалась ими пользоваться и, как правило, не понимает того, что права обязывают, - ошибочное решение. До уровня цивилизованного использования получаемых прав общество должно со-

зреть. В закрытой тоталитарной системе цель состояла в подготовке специалистов, которые должны были быть исполнителями решений, поступающих свыше. Ориентации на воспитание и обучение людей, умеющих принимать собственные экономические решения и прекрасно чувствовать при этом свою ответственность, - не было.

Как считают некоторые российские экономисты, современное развитие экономики Китая продемонстрировало эффективность промышленной политики, реализуемой в рамках плановой системы макроэкономического регулирования14. Произошедшее достижение в экспортной стратегии Китая дает основание и для сравнения с экономической политикой России. Свои валютные резервы КНР расходует на приобретение в США не американских товаров или ценных бумаг, а высокотехнологического промышленного капитала.

Рассмотренный в работе опыт функционирования нескольких национальных моделей показывает: все указанные страны (Франция, Япония, Китай) отличаются тем, что умело используют не только адаптационные возможности, но и придерживаются линии сохранения «своего национального лица» в мировой экономике".

В третьей главе «Процесс формирования национальной модели российской экономики» рассматривается группа проблем, связанных с формированием рыночной модели в России, приводится ряд характеризующих эту проблематику явлений.

Прежде всего, отмечаются наиболее характерные для российской модели характеристики. Указывается, что природные факторы, как известно, являются первоосновой развития человеческого общества. Изначально именно они пре-

14 Иванов С. Промышленная политика Китая: очередное достижение // Экономист. 2006, № 1.-С.57.

15 В этом отношении уместно вспомнить о том факте, что в 30-х годы в СССР приезжали французские делегации для ознакомления с опытом планирования в нашей стране. Франция стала праюпчески единственной развитой западной страной, которая ввела затем систему народнохозяйственных планов, что позволило ей быстро преодолеть последствия второй мировой войны. При этом была создана своя национальная плановая система, существенно отличающаяся от планирования в СССР. В 80-х годах национальное планирование практиковалось также в Южной Корее.

допределили особенности формирования наций, типа их общественного и индивидуального поведения, характер привычек и устоев. Вся трудовая и производственная деятельность в первооснове также предопределена природой. Однако по мере развития человеческого общества роль вторичных влияющих признаков (общественных) начинает все более возрастать. На современном этапе значимость межнационального общения, сотрудничества, кооперации, интеграции начинает во многих случаях играть более важную роль по сравнению с природными основами. Однако степень изменений в соотношении природных и социально-экономических факторов может быть дифференцированной в различных странах. Данное соотношение влияющих факторов предопределено, в свою очередь, масштабами страны (в первую очередь, - численностью населения, и, во вторую очередь, - размерами территории).

К части важнейших параметров национальной модели России следует отнести наличие в стране крупных запасов природных ископаемых. Данное обстоятельство предопределило не только исторически сложившееся участие в международном разделении труда, но и систему взаимоотношений со многими окружающими ее странами в мире. В случаях, когда система военного противостояния в отношениях между странами отходит на второй план и заменяется взаимовыгодными связями (на базе внешней торговли, движения капитала и рабочей силы) наиболее притягательными элементами национального богатства страны становятся уже не столько сама территория, сколько — ее природные запасы.

Природный фактор обеспечивает, таким образом, ту роль, которую играет Россия в международном разделении труда как поставщик энергоресурсов. Именно эта специализация и определила важнейшую черту российской модели.

Как отмечено в работе, всегда существует определенная группа проблем, на решение которых нацелено общество. Применительно к России можно обозначить две злободневные задачи:

1. Нахождение оптимального места в системе международного разделения труда в мире. Эта задача ориентирована на длительный период времени. Общество стоит перед вопросом: имеет ли смысл в условиях глобализации (когда одновременно сосуществует тенденция как к интеграции, так и - к дезинтеграции) брать курс на интеграцию или же, наоборот, - стремиться к относительно самообеспеченному развитию?

2. Создание механизма оптимального использования в целях национального развития той мирохозяйственной ренты, право на которую наша страна получила благодаря историческим обстоятельствам16. В связи с этим сформулируем и задачу № 2: нахождение оптимального распределения прав на использование этой ренты внутри нашей страны между всеми экономическими субъектами.

В работе обстоятельно изложены не только результаты анализа влияния природно-географических факторов на развития национальной модели России, но и обозначены аспекты, связанные с ролью социально-психологических составляющих данной модели. Наиболее сильное воздействие данного обстоятельства осуществляется в отношении такого глубинного явления, как менталитет населения

Менталитет нации до сих пор оставался вне поля внимания российских экономистов. С точки же зрения экономической теории (или экономической психологии) менталитет можно определить как своего рода инфраструктурный фактор (или даже — инфраструктурную основу) принятия экономических реше-

16 Ценовая рента определяется мировым распределением природных ресурсов, когда одни государства имеют, добывают и экспортируют, например, нефть, а другие в силу ее отсутствия являются только потребителями (покупателями) нефти. В результате баланса производства-потребления нефти на международных биржах устанавливается мировая цена на сырую нефть и нефтепродукты. Вместе с тем в добывающих (и экспортирующих) странах формируется внутренняя цена на нефть исходя из присущих им специфических экономических отношений, системы налогообложения, уровня оплаты кредитных, материальных и трудовых ресурсов. Соответственно разность между внешними (мировыми) и внутренними ценами на отдельные виды минерального сырья и продукты их передела следует понимать как ценовую ренту. (Киммельман С., Андрюшин С. Стабилизационный фонд и экономический рост // Вопросы экономики. 2005, № 11. - С. 72).

ний. Действительно, подсознание нации накладывает отпечаток на многие формы делового поведения людей.

В диссертации дан анализ основных недостатков формирующейся российской модели. При этом отмечено, что по данному аспекту в стране существуют очень разные позиции. «Государственники» считают минусом слишком важную роль центрального звена в стране, в то время как либералы «стращают» невиданными бедами в том случае, если значимость государственного института будет повышаться. Любопытна позиция западных стран: недостатком системы настойчиво обозначается «отсутствие свободы» в прессе17.

Обобщая высказываемые позиции, выразим наше мнение по данному вопросу. Наиболее явные недостатки в формирующейся модели развития следует считать чрезмерную социальную поляризацию населения, заметное снижение чувства социальной общности в стране, отсутствие разработанной лидирующими кругами страны целевой четко и удачно стилистически сформулированной программной установки.

В целом рыночная система российской модели в последние годы стала проявлять все более позитивные черты, что может быть проиллюстрировано динамикой экономического роста и рядом других показателей (см. табл. 1).

" Позицию западных стран (прежде всего - США) понять можно: повышение «свободы» СМИ в России (как и в других странах мира) дает возможность расширять наступление современной корпорационной (уже не только правительственной — как это было в годы холодной войны) информации. Массированная реклама, поданная через русло массовой культуры, оказывает колоссальное воздействие на сознание и подсознание масс. (См.: Кортен Д. Когда корпорации правят миром / Пер. с англ. — СПб.: Вит-Принт, 2002).

Таблица I

Среднегодовые темпы прироста основных социально-экономических показателей России в 1991-2004 гг.

(стоимостные показатели в сопоставимых ценах; в среднем за год; %)

1991-1995 1996-2000 2001-2004

Валовой внутренний продукт 1,6 6,0

Расходы на конечное потребление 0,5 7,0

Фактическое конечное потребление секторе домашних хозяйств 0,1 7,9

Реальные денежные доходы населения -8,0 -2,1 9,0

Реальная начисленная заработная плата -15,4 -1,7 14,3

Реальный размер назначенных месячных пенсий (до 2002 г. - с учетом компенсации) -12,5 -5,4 11,7

Численность населения (на конец года) 0 -0,3 -0,5

Среднегодовая численность занятых в экономике -2,6 -0,6 0,8

Численность безработных (на конец года) 20,1 0,9 -1,0

Численность пенсионеров (на конец года) 2,5 0,7 0,7

Источник: составлено по: Российский статистический ежегодник 2005,.- М.: Росстат, 2006.

Характеристика общих итогов социально-экономического развития дополняется анализом тех сбоев, которые происходят в экономике, и которые тормозят развитие страны.

Наиболее показательный пример слабостей модели связан с достаточно длительным сохранением состояния социальной дифференциации, социальных перекосов в обществе. Такое положение связано не только с неравномерностью распределения доходов (что типично для рыночной системы), но и с неравномерностью рыночных преобразований в различных сферах национальной экономики. Если некоторые отрасли достигли успеха в деле формирования «зрелого капитализма», то многие другие (например, преобладающая часть образования, здравоохранения) остались за пределами рыночной системы, «в далеком социалистическом прошлом». Уровень оплаты труда в таких отраслях далеко

не соответствует стоимости вложенного труда.

Обращает на себя внимание следующий парадокс: структура цен (на потребительские блага и производственные факторы) в большинстве отраслей российской экономики приближается к традиционным пропорциям западных стран, в то же время цена на фактор труд в упомянутых отраслях явно «отклонилась» от общего процесса капиталистической эволюции.

В работе дается обоснованна оценка деятельности института российского государства — как в части достижение, так и его недостатков. Ставится вопрос о необходимых преобразованиях в его институциональной структуре. Отмечается, что не случает и тот факт, что идея о сильном и эффективном государстве стала важнейшим звеном программы действий президента В.Путина.

Взвешивая перспективы взаимодействия института рынка и государства в российской модели, следует отметить: рыночные реформы следует углублять, но и от помощи государства (при всех его огрехах) отказываться рано. У государства в России еще много задач в области создания рыночных институтов, совершенствования своего собственного организма, отработки более эффективных направление в области экономической политики. В конечном счете, Россия найдет свою национальную модель смешанной экономики, в которой соотношение дирижизма и рыночного механизма будет определяться ее политическим выбором, степенью преодоления экономических трудностей и ее историческими традициями.

В заключении диссертации делаются выводы и предложения по формированию российской модели национального развития.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Савельев Л.Г.. Экономическая политика государства: кем она реализуется? И Финансовый бизнес. — М., 2006, № 1, (0,8 п.л.).

2. Савельев Л.Г. Государство в рыночной экономике: задачи экономической политики // Экономика в школе. - М., 2004, № 1, (1,0 / 0,5 п.л.).

3. Савельев Л.Г. Принципиальные вопросы экономической политики России на современном этапе. В кн.: Современные проблемы региональной экономики, экологии и эколого-географического образования. Материалы международной научно-практической конференции. — Сергиев-Посад, 2003. (0,2 п.л.).

4. Савельев Л.Г. Ордолиберализм: немецкая концепция экономического порядка И Экономика и право. - М., 2002, № 1 (0,6 / 0,3 пл.)

5. Савельев Л.Г Особенности развития экономики России в современных условиях В кн.: Новые методы хозяйствования. Сборник работ аспирантов Научно-исследовательского финансового института. — М. 2002. (0,5 пл.).

6. Савельев Л.Г. Применение методов неолиберализма в экономике России в период перехода к свободному рынку. В кн.: Экономика и управление: актуальные проблемы теории и практики. Межвузовский сборник научных трудов. -М.: 2001. (0,3 пл.).

7. Савельев Л.Г. Использование либеральных экономических теорий в периоды реформирования экономики России. В кн.: Проблемы развития современного мира. Сборник научных работ молодых преподавателей и аспирантов МГИМО. -М.: МГИМО, 2000. (0,8 п.л.)

8. Савельев Л.Г. Либерализм и неолиберализм в мировой экономике. В кн.: Природа. Хозяйство. Образование. Сборник трудов естественно-экологического факультета Московского педагогического университета. — М.: МПУ, 2000. (0,9 пл.)

Подписано в печать: 16.11.2006 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman».

Формат бумаги 60/84 Усл. п.л. 2. _Тираж 100 экз. Заказ № 297._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д.10-а.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Савельев, Леонид Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОЦАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ И ЕЕ

СТРУКТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ

1.1. Социально-экономическая модель: институциональ- 11 ный подход

1.2. Роль государства в становлении национальных моде- 40 лей экономического развития

Глава 2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МОДЕЛИ: ОПЫТ РЕАЛЬНОГО 57 ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

2.1. Национальные модели Франции и Японии

2.2. Опыт национальной модели Китая

Глава 3. ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ МО- 100 ДЕЛИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

3.1. Формирующиеся черты российской национальной 100 модели развития

3.2. Становление рыночного и государственного институ- 123 тов в России: достижения и проблемы

Диссертация: введение по экономике, на тему "Национальная модель экономики"

Современный интерес к проблемам формирования национальной экономики определяется не только формированием новых независимых государств, но и новыми проблемами экономического развития. Данный аспект проявляется в том, что современное развитие проходит под флагом глобализации. В этой связи возникает особая проблема самоопределения национальных экономик в условиях глобализации. Следует подчеркнуть, что вопреки одномерному политизированному пониманию глобализации, она осуществляется через многообразие мира, своеобразие национальных моделей общественного развития, через регионализацию отношений. Все это не только не снижает интереса к исследованию природы национальной экономики, но и, наоборот, требует такого изучения, так как изменяются способы включения национальной экономики в мировое хозяйство, появляются новые формы защиты национальных интересов.

Важно учитывать и тот аспект, что к началу XXI в. сформировалась целая совокупность национальных моделей экономики, которые представляют широкий спектр сочетания рыночных отношений и государственного регулирования, национального капиталистического предпринимательства и социальной ориентации, экономических закономерностей и неэкономических факторов. Общепризнано выделение американской, скандинавской, японской и немецкой национальных экономик, а также другие типологии национальных экономических систем. Все это выдвигает научную и практическую проблему — какая модель должна развиваться в России, каким образом она должна впитывать в себя мировой опыт, каким образом должно происходить ее сосущест-воание в совокупности других моделей.

Степень разработанности проблемы. Проблема социально-экономических и национальных моделей (в отличие от проблемы социально-экономических формаций) начала разрабатываться в нашей стране относительно недавно. Наиболее заметное явление в отечественной науке - выход в свет в 2003 и 2005 гг. фундаментального труда, подготовленного международной ассоциацией академий наук и Российской академией наук1. Данная работа предложила многие свежие, оригинальные подходы к пониманию проблем трансформации общества, взаимодействия рынка и государства.

1 Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Кн. 1,2.- М.: Экономика, 2003,2005.

2 Переходная экономика: теоретические аспеюы, российские проблемы, мировой опыт / Ответ. Ред. В.А.Мартынов, В.С.Автономов, И.М.Осадчая; Институт МЭиМО РАН. - М: Экономика, 2004.

3 См., напр.: Албегов И., и др. Государственная экономическая политика. М., 1998; Бабаш-кина A.M. Государственное регулирование национальной экономики. - М.: Финансы и статистика, 2003; Бункина М., Семенов А. Экономическая политика. М., 1999; Государственное регулирование экономики / Под ред. А. Петрова; Гутник В. Политика хозяйственного

Обобщая вопрос о разработке теоретических подходов к вопросу о государстве, отметим имена тех ученых, которые дали старт этому направлению экономической теории: Дж.Кейнса, В.Ойкена, Я.Тинбергена, Л.Эрхарда, К.Мюллера-Армака. Экономическая политика стала восприниматься с середины XX в. как область самостоятельного научного анализа. Последующее развитие данного направления теории нашло отражение в работах М.Алле, Дж. Аткинсона, Х.Гирша, Дж. Гэлбрейта, Р.Масгрейва, Дж. Стиглица, В. Танци, М.Штрайта. В рамках американского институционализма сложилось целое направление, анализирующее участие государства в экономике. Его лексическое обозначение - «теория общественного выбора», в рамках которой проводится исследование по нескольким направлениям, одно из них - экономический анализ бюрократии. Данное направление экономической мысли представлено работами таких исследователей, как А.Дразен, Дж. Воллис, П.Ганнинг, Д.Джонсон, С.Кнак, Р.Кутер, П.Макнат, А.Мелтцер, Д.Мюллер, Д.Норт, У.Нисканен, С.Паркинсон, Г.Паркер, В.Померрене, Л.Питер, М.Олсон, С.Ричард, Г.Таллок., Ф.Шнайдер,

Процесс подключения институционального подхода к отечественной экономической науке активно начался несколько лет назад. Многие российские экономисты уже активно используют идеи неоинституционализма для объяснения особенностей современного хозяйства. Наиболее плодотворно работают в этой области С.Авдашева, А.Аузан, Р.Капелюшников, Ю.Кочеврин, Я. Кузьминов, Д.Львов, В.Маевский, С.Малахов, В.Найшуль, А.Нестеренко, Р.Нуреев, А.Олейник, В.Радаев, В.Тамбовцев, А.Шаститко, Л. Якобсон, А.Яковлев. В качестве примера можно обозначить тот многоаспектный анализ, порядка. - М.: Экономика, 2002; Крылов В. Теоретические проблемы регулирования денежного обращения и обоснования вариантов денежно-кредитной политики. - М.: ГУУ, 1997; Соколинский В. Государство и экономика. М., 1997; Сорокин А. Экономическая политика государства. М., 1998; В.Тамбовцев. Государство и экономика. М.: Изд. Магистр, 1997; Ходов J1. Основы государственной экономической политики. М., 1997; Шамхалов Ф. Государство и экономика: власть и бизнес. М., 2005. который приведен в книге Р.М.Нуреева «Теория общественного выбора» (2005)4.

• проанализировать содержание социально-экономической модели через призму теоретических положений не только неоклассики, но и школы ин-ституционализма (прежде всего - через русло западноевропейского варианта - концепции экономического порядка);

• раскрыть закономерности взаимодействия и взаимовлияния институтов экономики и государства;

• раскрыть рентную составляющую в развитии национальной модели России;

• выявить значимость влияния социально-психологического фактора на формирование российской модели;

4 Н)реев P.M. Теория общественного выбора. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

Информационной и фактологической базой диссертации послужили результаты исследований ученых ИЭ РАН, ИМЭМО, аналитические материалы правительственных вестников, статсборники РФ, материалы научно-теоретических конференций, научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам экономики, философии хозяйства, экономической истории, экономической психологии.

Элементами научной новизны являются следующие положения: • обоснованы как необходимость, так и практическое использование метода исследования, при котором анализ проблемы становления и развития социально-экономической модели осуществляется на базе использования не только неоклассической теории, но и других научных школ - институциональной, в том числе - ее европейского варианта - «теории порядка» («ордолиберализма»);

• уточнено теоретическое положение о роли субъектов (государства и его институтов; негосударственных субъектов - профсоюзов, союзов предпринимателей, партий, СМИ; надгосударственных субъектов) в реализации экономической политики; предложена новая характеристика значимости косвенного влияния субъектов;

• осуществлена структуризация ряда национальных моделей (французской, японской, китайской), что дало возможность выделить совокупность экономических и социальных аспектов, имеющих практическую значимость для России;

Апробация результатов исследования. Результаты работы были изложены на Московской городской конференции «Сетевая модель профильного и предпрофильного обучения «школа-вуз». Проблемы и перспективы развития» (ноябрь 2005 г.), на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы региональной экономики, экологии и эколого-географического образования» (март 2003, Сергиев-Посад); на Открытой научно-практической конференции «Актуальные эколого-географические и экономические проблемы развития регионов РФ» (март 2002 г., Сергиев-Посад).

Основные положения работы опубликованы в открытой печати. По результатам исследования опубликовано 8 работ общим объемом 4,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Диссертация содержит 159 страниц, 14 таблиц, 3 схемы, 1 рисунок.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Савельев, Леонид Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование процесса формирования социально-экономических систем в условиях развитой и трансформируемой экономики позволило сделать следующие выводы:

1. На рубеже XX и XXI вв. Россия получила новую возможность формирования рыночной системы экономики. Внешние условия, в рамках которых происходит это формирование, в настоящее время существенно отличаются от тех, которые существовали на рубеже XIX и XX вв., когда Россия вступала в мир капиталистического промышленного производства. Адаптация к мировой рыночной системе в настоящее время дает много новых возможностей. В относительно короткий срок национальное предпринимательство смогло обеспечить страну колоссальным объемом потребительских товаров и услуг. Дефицит, как традиционное явление прежней системы, исчез окончательно. Изменилось положение и в отношении экономических знаний. Российская экономическая наука смогла повернуться к мировым концепциям, что дает в настоящее время возможность по-новому анализировать происходящие экономические явления.

Однако кардинальная смена социально-экономической модели не только дает новые возможности, но и ставила перед обществом целый ряд задач. В связи с тем, что Россия, по сути, открыла свою экономику внешнему миру, появилась необходимость выхода на новый этап эффективного взаимодействия с национальными моделями других государств. Если прежние десятилетия «сцепка» (или противостояние) моделей проходили под девизом «борьбы двух систем», то в современных условиях многие параметры изменились полностью. Важной задачей стало формирование в стране такого правового поля, которое могло бы удачно корреспондировать с правовыми условиями ведущих стран мира.

2. Процесс взаимодействия моделей предполагает экономическую адаптацию менее зрелой модели к условиям, сложившимся в сообществе более зрелых моделей. Адаптация предполагает, в частности, прагматическую линию - использование ценного опыта ведущих стран мира. Одновременно стратегия восприятия и заимствования рыночного опыта должна строиться с учетом своих собственных интересов. Слепое копирование ряда черт современной рыночной системы, совершаемое без учета специфических национальных особенностей, способно рождать не только позитивы, но и негативы. Следует понимать, что в каждой развитой стране рыночная система имеет не только общие черты, но заметное своеобразие. В связи с этим изучение опыта должно предполагать не только познание инструментария, но и тех инфраструктурных условий, при которых данный инструментарий эффективно действует. Накопленный за 15 лет опыт показывает, что чрезмерная идеализация российскими реформаторами опыта США (т.е. страны, деловая атмосфера и менталитет которой заметно отличается не только от России, но и от Западной Европы) и недоучет опыта европейских стран (с которыми Россию история связывает гораздо больше) приводит к ряду трудностей и даже срывов. Первые годы реформы, проведенные под опекой в основном американских экспертов и института МВФ (жестко проводившие лишь монетаристскую линию), обусловили немалые потери для страны.

3. Накопленный в течение определенного временного этапа опыт реформации неизбежно дает стране основание для самосознания, самоидентификации. Население, общественные круги, экономисты начинают по-новому воспринимать складывающиеся в стране условия. Прошел период «увлечений» и «головокружений», стало формироваться понимание значимости своего национального «Я». Позитивно характеризуя это явление, следует отметить, что по сравнению с Китаем, наша страна реализует «свое лицо» еще недостаточно ярко, проявляя слишком высокую зависимость от внешних «указующих намеков» и прямого давления со стороны западных стран. В этом плане интересен для России опыт Китая, страны, которая имеет свою позицию и не реагирует на идеологические «щипки» со стороны Запада столь болезненно, как Россия.

4. Научный анализ явления «социально-экономическая модель» можно осуществлять с помощью широкого арсенала научного инструментария. Как показывает сложившаяся научная практика, наиболее активно используемый метод - компаративистика. Однако этот метод должен активно дополняться привнесением в научный анализ приемов институциональной школы. При этом целесообразно не ограничиваться достижениями лишь американской институциональной школы (ее инструментарий прекрасно подходит для наиболее зрелой экономики, но он не отражает в полной мере потребности формирующейся рыночной модели). В этом плане весьма значимым явлением выступают положения европейского институционализма (школы экономического порядка, в рамках которой рассматривается совокупность и иерархическая со-подчиненность экономических порядков, ведущий из которых предполагает взаимодействие рынка и государства.).

Трактовка системы целей экономической политики, противоречий данных целей, исследование особенностей влияния (прямого и косвенного) различных субъектов экономической политики - все это в наиболее удачной форме привнесено в мировую науку именно данной школой.

5. В экономической теории должно более четко сложиться положение о том, что эпицентром экономической модели выступает процесс взаимодействия институтов рынка и государства. Именно особенности взаимовлияния данных институтов в каждой стране и придают своеобразие экономическим чертам национальных моделей. Одновременно отметим, что дополнительным фактором, предопределяющим своеобразие модели, является социально-психологическая атмосфера в конкретной стране, что наиболее ярко выражается в характеристике национального менталитета.

6. При разработке теоретических аспектов экономической политики, а также в ходе практического формирования ее стратегических направлений необходимо активнее исследовать вопрос о роли всей совокупности субъектов, участвующих в макроэкономическом регулировании (до сих пор это недостаточно реализуется в нашей стране; преобладают публикации с критикой лишь правительственных институтов1). В настоящее время не только в массовом сознании, но и в работах многих экономистов «козлом отпущения» при критике сбоев в экономике обычно принято называть государство (а по журналистской подсказке - «чиновничество»). В реальной же практике соучастие в «создании социально-экономических проблем» принимают множество субъектов (корпорации, политические объединения и группировки, СМИ, общественные личности, влиятельные бизнесмены, сами домохозяйства).

7. Одной из важнейших специфических особенностей российской модели заключается в высокой ее зависимости от природно-географического (рентного) фактора. России надлежит использовать полученную от природы ренту с целью накопления необходимых для технологического прорыва средств. Уникальный природный фактор (а не традиционно используемый метод нищенской оплаты труда в ряде отраслей) должен стать основой для ликвидации технологической отсталости России! Развивая «новую экономику», а также формируя «российского экономического человека», стране необходимо в дальнейшем догнать развитые страны по важнейшему показателю эффективности - производительности труда. Целевые ориентиры российских корпораций должны быть передвинуты из сферы «добычи» финансовых эффектов (с помощью «научной организации методов спекуляции») в область современной производственной деятельности. В ту область, где россияне существенно отстают не только от Запада, но и от Китая.

1 Лидером в критической позиции по отношению к правительству выступает, как известно, издание «Коммерсантъ».

8. Практическое овладение уникальным источником финансовых ресурсов (ренты) требует перераспределения тех потоков доходов, которые сложились к настоящему времени под влиянием «стихийно-договорной» приватизации собственности. Данное перераспределение необходимо сделать не путем передела собственности, а методом изменения элементов налогового обложения. Правительство, общество должны научиться управлять рентой! Благосклонное оставление ее в руках молодой российской буржуазии приводит к тому, что природные богатства стали основой сверхбыстрого появления миллиардеров, с показной бравадой покупающих себе подарки в виде зарубежных футбольных команд, авиационных лайнеров и дворцов по всему миру.

9. Национальная модель России в ходе эволюции по направлению к рыночному варианту должна искоренить одну из наиболее досадных диспропорций в экономике: динамика структурных преобразований в ценах на потребительские блага существенно оторвалась от динамики преобразований цен на цены производственных факторов. Структура (и уровень) цен на потребительские товары постепенно приближается к западным стандартам. Существенно иначе выглядит картина в области цен на факторные ресурсы, где сложились очень большие диспропорции. Тот факт, что, например, цены энергоресурсов неуклонно растут, а цена труда явно отстает, - рождает сложную научную и практическую коллизию. Распределение доходов между участниками производства (владельцами факторов) происходит в настоящее время крайне несовершенно!

Глубинная причина низкого (по мировым стандартам) уровня оплаты труда в России кроется в преобладании силы корпорационного капитала (а также государства) над возможностями работополучателей. Организационная беспомощность работающего по найму населения отражает слабую роль российских профсоюзов и политических партий. В этом прослеживается одна из наибольших слабостей современной российской модели. Ее преодоление потребует определенного времени, которое необходимо для «вызревания» российского гражданского общества (или - говоря философским языком - вызревания до уровня своей самозначимости).

Очевидно, что условия международной конкуренции в будущем заставят сокращать силу и профсоюзов (что делается, например, в современных США). Однако прежде чем развитие событий подведет к этому, необходимо, чтобы данный институт выполнил определенные целевые установки в обществе. Он должен выработать у работающих по найму понимание значимости своего труда. Профсоюзы сыграют и определенную противодействующую роль по отношению к монополизации в экономике, помогая при этом правительству. Развитие независимых профсоюзов представляет собой одно из направлений создания гражданского общества.

10. Для национальной модели России важна не только аккумуляция своего экономического опыта. Большое значение имеет прагматическое использование ценного опыта других стран.

Большой интерес представляет для России послевоенный опыт Франции в области стимулирования государством крупных конкурентоспособных промышленных корпораций. По сути, этот опыт Франции не был использован в России. В процессе изучения зарубежной практики в развитых странах внимание было приковано преимущественно к англо-американскому экономическому пространству, где роль государства весьма ограничена. В частности, интерес заслуживает опыт планификации в условиях частной экономики. Данный процесс происходил во Франции в период восстановления страны после войны. В этом отношении имеется сходство с условиями переходного периода в нашей стране. Однако и этот аспект не было учтен в стратегической линии российского правительства. Решающая причина, по нашему мнению, заключена в том налете высокомерия, с которым американская экономическая литература характеризует французскую планификацию. Стремление к копированию преимущественно американской модели явно отвлекло наши правящие круги от использования полезного опыта.

Изучение опыта восточных держав (Японии и Китая) наибольшую значимость может иметь, по нашему мнению, с позиции восприятия систем толерантности и адаптационности. Государство в обеих восточных странах обеспечило высокую долю накопления при использовании национального дохода. Для сравнения отметим, что доля изношенного оборудования в России велика в большинстве отраслей. Приток же инвестиций (особенно зарубежных) направляется не в производство, а в финансовую сферу (и делается это по отношению к переходной экономике на основе использования примера уже сложившейся развитой экономики США, где многие инфраструктурные параметры совершенно иные).

Интересен для России опыт Китая в области ступенеобразного расширения палитры своего экспорта. Изучив политику Японии, Китай во многом повторил подвижность экспортной линии. Начав поставлять за рубеж сначала относительно простую трудоемкую продукцию (игрушки, легкую одежду, обувь, бытовую электротехнику) Китай неожиданно для многих стран вышел в последние месяцы на массовый вывоз за рубеж высокотехнологической электронной продукции пятого поколения. Данного явления никто не ожидал (так же, как в 50-60 -е годы аналогичный процесс произошел в области экспортного наступления Японии). Сходство обеих стран проявляется в стратегии: доходы от экспорта в значительной степени направляются на закупку новейшей производственной технологии (с целью овладения производственными возможностями следующего, более высокого уровня). Для сравнения отметим: российские поступления используются по линии закупок ценных бумаг в США (для гарантии получения стабильного дохода; финансовая цель стала преобладать над производственной).

Особую значимость представляет для России та логика, которая присуща китайской модели (в первую очередь - достижение экономических свобод, и лишь затем - политических). В контрасте с событиями в нашей стране (где население «в одночасье» получило невиданную свободу, к которой никто не привык и не умел прежде ею пользоваться), китайское руководство подходит к этому элементу реформы очень осмотрительно. При этом опора делается на традиции истории: восточная культура (как и российская) традиционно тяготеет к автократии, к четко выраженной иерархии власти, при которой между лидером и массами - расстояние огромного размера. Весьма сомнительной кажется ситуация, при которой Китай мог бы благополучно развиваться, если бы имел ту степень свободы (и вольнодумства), которая типична для российской действительности (где расцвет получили не ощущающие государственных «сдержек» мощные мафиозные кланы).

Таким образом, задача, стоящая сегодня перед российским обществом, заключается в укреплении своей собственной концепции по выбору путей формирования рыночной системы, а также - в выработке более решительной и идеологически умело рекламируемой конкретной стратегии своего развития на ближайшую перспективу.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Савельев, Леонид Георгиевич, Москва

1. Абалкин Л. Современное состояние экономического мышления в России // РЭЖ. 2002, № 11-12.

2. Абалкин Л. Экономическая политика и ее ответственность за развитие науки. //Экономист. 2004, № 5.

3. Автономов В., Гутник В. Особенности немецкой экономической мысли и феномен Вальтера Ойкена. Предисловие к русскому изданию книги: Ой-кен В. Основы национальной экономики. М., 1996.

4. Адельфинский А. Трансформация экономики и роль государства в процессе перехода к рынку. М.: МПУ, 2000.

5. Адрианов В. Россия в глобальной экономике. //Общество и экономика. 2003. № 11.

6. Алле М. Общая модель рыночной экономики. В кн.: Условия эффективности в экономике / Пер. с франц. М.: НИЦ «Наука для общества». 1998.

7. Алтухов В. О смене порядков в мировом общественном развитии // МЭиМО. 1995, №4.

8. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995.

9. Афонина И. Федеральные целевые программы как форма государственной поддержки реального сектора экономики. //Право и экономи-ка.-2003.-№ 12 С.З

10. Афонцев С. Экономическая политика и модели экономического развития // МЭиМО. 2002, № 4.

11. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Финансы и статистика, 2003.

12. Балабанова А. Дилемма экономического роста в России: темпы и качество необходимо совместить // Человек и труд. 2005. № 3.

13. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования // Проблемы теории и практики управления. 2001, № 1.

14. Балацкий Е.В. Особенности государственного сектора промышленности // Экономист. 2002, № 6.

15. Балацкий Е.В. Особенности российской модели управления государственным сектором // Проблемы теории и практики управления. 2002, №1

16. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Взаимодействие государственного и частного секторов в России: проблема достижения равновесия // Общество и экономика. 2004, № 1.

17. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Глобализация мировой экономики и «корпоративная модель» формирования государственного сектора // Общество и экопомика. 2003, № 9.

18. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Институциональная поддержка государственного сектора экономики // Вестник РАН. 2004, № 4.

19. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Роль государственного сектора в национальной экономике: общемировые тенденции // Общество и экономика. 2003, №7-8.

20. Бартенев С.А. Экономические теории и школы. История и современность. М., 1996.

21. Баскакова М. Японская экономическая модель// МЭиМО. 2004, № 1.

22. Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в среднесрочной перспективе: анализ угроз. //Проблемы прогнозирования. 2004. № 1.

23. Белоусов А.Р. Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу // Проблемы прогнозирования. 2006, № 1.

24. Бергер П. Капиталистическая революция / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1994.

25. Бикмуллин, A.JI.; Протасова, JI.E. Государственное регулирование экономики и экономическая политика. Казань, 2000.

26. Бирюков В., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике // МЭиМО. 2001, № 12.

27. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.

28. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Общество и экономика. 2002, №10-11.

29. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003, № 5.

30. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта // Новый мир. 1990, № 8.

31. Быков П., Гурова Т. Капитализм для всех // Эксперт. -2006. -№ 15. -7483.

32. Бялый Ю. Новый мировой порядок или новый мировой беспорядок // Россия XXI. 2004, № 3.

33. Ванберг В. Теория порядка и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. N 12

34. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. В кн.: Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс. 1990.

35. Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. -М.: Экономика, 1998.

36. Гарбузов В. Социально-экономическая модель США// Общество и экономика. 2004, № 11-12.

37. Глазьев С.Ю. Экономика России: сегодня и завтра. М.: ГУУ, 2004.

38. Год планеты: политика, экономика, бизнес, банки, образование. Вып. 2005 г. / Гл. ред. О.Быков. М.: Экономика, 2005.

39. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. -М.: Альпина Паблишер, 2003.

40. Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии. 1997. М.: Прайм-Тайме, 1997.

41. Грошев И.В. Экономические реформы России через призму русской ментальности // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6

42. Гутник В. Политика хозяйственного порядка в Германии. М.: Экономика, 2002.

43. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество /Пер. с англ. М.: Прогресс. 1969.

44. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества /Пер. с англ. М.: Прогресс. 1979.

45. Дмитриев М. Перспективы экономических реформ в России. // Вопросы ЭКОНОМИКИ.-2005.- №11.

46. Доронин И. Современные финансовые рынки: тенденции и перспективы// МЭиМО. 2003, № 6.

47. Дунаев, Э.П.; Колганов, А.И.; Кондрашева, Т.К. Экономическая роль государства на различных этапах становления рыночной экономики. М.: Макс- Пресс, 2001.

48. Ершов М. Важнейшие механизмы экономической политики. // МЭи-МО.-2004.- № 6.

49. Ершов М. Об актуальных экономических задачах. //Вопросы экономики. 2004. № 12.

50. Ершов М. Экономическая политика в условиях экономического роста. //Финансовый контроль. 2003, №9.

51. Жуков А. Д. Об основных принципах финансово-экономической политики правительства Российской Федерации на 2005 год // Финансы. 2004. №Ц.

52. Заостровцев А. Экономическая теория бюрократии по Нисканену // Экономическая школа. Аналитическое приложение. 2002. С. 148—180.

53. Западноевропейские модели социально-экономического развития / Под ред. В.П.Гутника. М.: ИМЭМО, 2000.

54. Зелтынь А.С. Государственная промышленная политика в рыночных экономиках // ЭКО. 2003, № 3.

55. Иванов С. Промышленная политика Китая: очередное достижение // Экономист. 2006, № 1.

56. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002, № 9.

57. Иноземцев В. За пределами экономического общества. М.: Наука, 1998.

58. Ишханов А. В., Кубрак А. Ю. Государственная финансовая политика в условиях глобализации: стратегия выбора //Финансы и кредит. 2005, № 11

59. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. М., 1978.

60. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004, № 4

61. Кобяков А. Стена. Невеселые размышления об экономической политике. //Русский предприниматель.-2005.-№ 1-2 С.42-43

62. Конышев В.А. Государственный сектор России в системе макроэкономического регулирования. М.: Экономика, 2004.

63. Конышев В.А. Государственный сектор России: проблемы формирования и направления совершенствования. М.: ИМЭИ. 2003.

64. Корнай Я. Дефицит / Пер. с венг. М.: Наука, 1990.

65. Кортен Д. Когда корпорации правят миром / Пер. с англ. СПб.: Агентство Вит- Принт, 2002.

66. Кроливецкая В.Э. Разбалансированность спроса и предложения денег в России угроза экономическому росту. //Бизнес и банки. 2005. № 13.

67. Кудрин A.JI. Экономическим развитием России можно гордиться //ЭКО. 2004, № 3

68. Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие // Проблемы теории и практики управления. 2002, № 3

69. Кузьминов Я. Тезисы о коррупции. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

70. Кучуков Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход. // Экономист.-2004. № 4.

71. Кушлин В. Диапазон стратегических решений //Экономист. 2004 . № 10.

72. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. М.: Экономика, 2004;

73. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. -М.: Экономика, 2004.

74. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000, № 2

75. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

76. May В. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики.- М.: Изд. «Ad Marginem», 1999.

77. May В. Окна роста и приоритеты экономики // Россия в глобальное политике. 2004, № 2

78. Меньшикова A.M. Макроэкономическое регулирование в условиях глобализации //США, Канада. 2005. № 4.

79. Механизм регулирования экономики в Германии: как он функционирует и чему учит / Под общей ред. В.П.Гутника. М.: ВдаДар. 1995.

80. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.

81. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. И.С.Королева. М.: Экономистъ, 2003.

82. Михеев В. Китай: новые компоненты стратегии развития // МЭиМО. 2004, № 7.

83. Мочизуки К. Экономическая политики России и Японии: сравнительный анализ // Человек и труд. 2005, № 7.

84. Найденова Н.В., Найденов В.В. Конкурентный порядок: эволюция взаимодействия государства и предпринимательства. Саратов: Изд. ГОУ ВПО, 2004.

85. Национальная промышленная политика конкурентоспособности: опыт Запада — в интересах России. М.: ИМЭМО РАН. 2002.

86. Некипелов А. О стратегических установках и экономической политики федеральных властей. // РЭЖ. 2004.-№ 5-6

87. Николаев М., Махотаева М. Эволюция государственной экономической политики России// МЭиМО, 2003, № 5

88. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

89. Однолько С., Норбу В., Филатов В.Экономическая концепция России третьего тысячелетия //Власть. 2000, № 4

90. Ойкен В. Основные принципы экономической политики / Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1995.

91. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М. 2000.

92. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995

93. Осадчая И. Глобализация и государство: новое в регулировании экономики развитых стран // МЭиМО.-2002.-№ 11.

94. Освальт-Ойкен В. Предисловие к русскому изданию. В кн.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.

95. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на2005 год //Деньги и кредит. 2004, №11.

96. Пансков В. Близка ли к завершению налоговая реформа?// РЭЖ. 2004, № 3.

97. Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт / Отв. Ред. В.А.Мартынов, В.С.Автономов, И.М.Осадчая; ИМЭМО РАН. М.: Экономика, 2004.

98. Пиргов К.С. Идея экономического порядка в современной России. В кн.: Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб.: Экономическая школа, 1999.

99. Политические проблемы экономических реформ: сравнительный анализ. Научные труды. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998.

100. Пороховский А. О некоторых предпосылках анализа современных экономических процессов //РЭЖ. 2003, № 5

101. Пороховский А. Феномен «новой экономики» и функции государст-ва//РЭЖ. 2002, № 9

102. Портер М., Такеути X, Сакикибара М. Японская экономическая модель. Может ли Япония конкурировать? /Пер. с япон. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

103. Пути России: существующие ограничения и возможные варианты / Под ред. Т.Е.Ворожейкиной. М.: МВШСЭН. 2004.

104. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму?// Вопросы экономики. 2003, № 4

105. Pap А. Владимир Путин. «Немец» в Кремле. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002.

106. Рёпке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка. В кн.: Теория хозяйственного порядка. М.: Экономика. 2002.

107. Российская экономика в 2003 г. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП. -2004.

108. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Росстат. 2005.

109. Сикамова А. Удвоить ВВП легче, чем победить бедность// Независимая газета. 2003. 20 октября.

110. Соколинский В.М. Государство и экономика. М.: Финансы и статистика, 1997.- 136 с.

111. Социально-институциональное направление и его модификация в XX веке.-М.: ФА. 2003.

112. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Книга 1. Трансформация постсоциалистического общества /Под ред. К.Микульского. М.: Экономика, 2003.

113. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Книга 2. Социально-экономические модели (из мирового опыта). / Под ред. К.Микульского. М.: Экономика, 2005.

114. Сперанская Т.С. Российско-французский опыт модернизации экономики // Проблемы прогнозирования. 2006, № 1.

115. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1997.

116. Сухарев О. О выборе стратегии макроэкономической политики //Вопросы экономики.-2004.-№ 8

117. Сысоев А.В. Амортизационная политика как фактор инвестиционного развития экономики // Проблемы прогнозирования. 2006, № 1.

118. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. М.: Изд. Магистр, 1997.

119. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // МЭиМО. 2002

120. Тихонов А.О. Макродинамичное регулирование трансформационной экономики (или как не стать «периферийным капитализмом») // Финансы, деньги, инвестиции. 2004, № 2

121. Условие перехода к быстрому и устойчивому росту — демонтаж системы олигархического капитализма // РЭЖ. 2004, № 1

122. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: Россия и мир. 1992-2015. -М.: Экономика, 2005.

123. Фетисов Г. К решению важнейшей макроэкономической проблемы России //РЭЖ. 2005, № 11-12.

124. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М.: БЕК, 1997.

125. Хрусталева Н. Франция на исходе столетия: смена модели регулирования экономики// МЭиМО. 2004, №6.

126. Черной Л.С. Экономика. Рынок. Государство. Что нужно сделать, чтобы возродить Россию. М.: Наука, 2000.

127. Шмелев Н.П. До каких же пор? Некоторые ключевые российские вопросы, ответа на которые все еще нет. М.: ИЕ РАН. 2003.

128. Эрхард Л. Полвека размышлений. Речи и статьи. М.: Наука, 1996.

129. Якобсон Л. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995.

130. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2000.

131. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002, №11.

132. A Hard R. The Measurability of Budget Related Rent-Seeking // Public Choice. 1995. Vol. 85. N3/4

133. Bardhan P. Corruption and Development: A Review of Issues // Journal of Economic Literature. 1997. Vol. 34. P. 1320—1346.

134. Bicchierr C., Rovelli C. Evolution and Revolution. The Dynamics of Corruption // Rationality and Society. 1996. Vol. 7. N 2.

135. Brennan G., Buchanan J.M. The Power to Tax. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

136. Breton A. The Economic Theory of Representative Government. L.: Macmil-lan Press, 1974.

137. Chicago Studies in Political Economy / Ed. by G. Stigler. Chicago, 1988.

138. Cooter R. The Strategic Constitution. Princeton: Princeton University Press, 2000.

139. Downs A. Inside Bureaucracy. Boston: Little & Brown, 1967.

140. Drazen A. Political Economy in Macroeconomics. Princeton: Princeton University Press, 2000.

141. Durden G., Willsaps S. James Buchanan's Contributions to Social and Economic Thought: Citation Counts, Self-Assessment and Peer Review //Constitutional Political Economy. 1996. N 7. P. 133—151.

142. Gunning P. Understanding Democracy: An Introduction to Public Choice. Taiwan Nomad Press, 1999.

143. Johnson D. Public Choice. An Introduction to the New Political Economy. L.: Bristlecone Books, 1991.

144. McNutt P.A. The Economics of Public Choice. 2nd ed. Cheltenham: Edward Elgar, 2002.

145. Mueller D.C. Public Choice III. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

146. Niskanen W. Bureaucracy and Public Economics. Vermont: Edward Elgar, 1994.

147. Niskanen W. Bureaucracy and Representative Government. Chicago: Aldine-Atherton, 1971.

148. Niskanen W. Policy Analysis and Public Economics. Cheltenham: Edward Elgar, 1998.

149. Olson M. Power and Prosperity. Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. N.Y.: Basic Books, 2000.

150. Readings in Public Sector Economics / Ed. by S. Baker, C. Elliot. Toronto: D.C. Health and Company, 1990.

151. Siebert H. The Paradigm of Locational Competition // Kieler Disussionsbei-trage. 2000, N 367.

152. The Elgar Companion to Public Choice / Ed. by W. Shughart II, L. Razzolini. Cheltenham: Edward Elgar, 2001.

153. Tuchtfeldt E. Bausteine zur Theorie der Wirtschaftspolitik. Bern, Stutgart, 1983;

154. Tuchtfeldt E. Zielprobleme in dermodernen Wirtschaft. Tubingen, 1971.

155. Tullock G. Dynamic Hypothesis on Bureaucracy // Public Choice. 1974. Vol. 19. P. 127—131.

156. Tullock G. The Politics of Bureaucracy. Washington: Public Affairs Press, 1965.