Общественная поддержка культурной деятельности в рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Общественная поддержка культурной деятельности в рыночной экономике"

На правах рукописи

005531837 41 Лк>

Музычук Валентина Юрьевна

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность 08.00.01 —Экономическая теория (область исследований: общая экономическая теория; институциональная и эволюционная экономическая

теория)

- 1 АВГ 2013

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук

Москва —2013

005531837

Диссертационная работа выполнена в Центре экономической теории социального сектора направления «Теоретическая экономика» ФГБУН «Институт экономики РАН».

Официальные оппоненты:

Иванова Наталья Ивановна

академик РАН, доктор экономических наук,

заместитель директора ФГБУН «Институт мировой экономики и международных отношений РАН»

Молчанов Игорь Николаевич

доктор экономических наук,

профессор кафедры экономики социальной сферы экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Павленко Юрий Григорьевич

доктор экономических наук, профессор,

рук. Центра социальной политики и институтов гражданского общества ФГБУН «Институт экономики РАН»

Ведущая организация:

ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Защита состоится «31» октября 2013 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 002.009.04 при Институте экономики РАН по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБУН «Институт экономики РАН» по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, 32.

Автореферат разослан « » июля 2013 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

Т.И. Серебренникова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Культура является важнейшим стратегическим ресурсом развития нашей страны. Доступность культурных ценностей широким слоям населения становится одним из важнейших индикаторов качества жизни в современном мире. Побуждая общественность к участию в культурной жизни, государство не только повышает уровень культуры своих граждан, но и заботится о совершенствовании человеческого потенциала общества в целом. При этом воздействие культуры не ограничивается лишь рамками гуманитарной сферы: культурный уровень общества, включая систему ценностей, формирующую установки общественного сознания, оказывает существенное влияние на ход экономических преобразований и совершенствование качественных характеристик общественного устройства.

Признавая «широкое» понимание культуры, которое «включает в себя не только искусство и литературу, но и образ жизни, основные права человека, систему ценностей, традиции и мировоззрение»1, область настоящего исследования сознательно ограничена рамками экономического анализа, что позволяет абстрагироваться от философских и культурологических трактовок данного понятия. Речь идет о культуре как сфере экономической деятельности, в которой производятся, сохраняются, распространяются и потребляются культурные блага, необходимые для удовлетворения культурных потребностей человека и общества в целом. Изучением этих процессов занимается самостоятельное направление экономической науки - экономика культуры.

На протяжении вот уже нескольких десятилетий ключевой проблемой экономики культуры, собственно говоря, благодаря которой и появилась эта самостоятельная дисциплина, остается теоретическое обоснование необходимости общественной поддержки культурной деятельности. В условиях рыночной экономики культуре достаточно сложно находить финансовые средства для своего существования. В большинстве своем история культуры подтверждает тот факт, что культурная деятельность всегда находилась под патронажем коронованных особ, состоятельных

1 Определение из Декларации ЮНЕСКО о мировой культуре (1982 г.).

представителей знати и буржуазии2. С середины XX в. эта миссия стала прерогативой государства в развитых странах мира, что стало возможным во многом благодаря кейнсианской концепции государства всеобщего благосостояния.

С последней декады XX в. в проведении культурной политики многих европейских стран стали происходить кардинальные изменения, касающиеся прежде всего вопросов экономического обеспечения культурной деятельности. Сокращение государственных расходов на культуру объяснялось необходимостью формирования сбалансированного бюджета и снижения объемов бюджетного дефицита. Эти процессы заметно активизировались с наступлением мирового финансового кризиса 2008-2009 гг., который продемонстрировал уязвимость государственных расходов на культуру от ухудшения общей экономической конъюнктуры.

Мировой опыт свидетельствует об успешном введении в практику поддержки культурной деятельности различных институциональных форм экономического обеспечения. Однако в некоммерческом секторе культуры России, несмотря на два десятилетия рыночных преобразований, по-прежнему не используется потенциал институциональной модернизации. В настоящее время назрела насущная необходимость в становлении системы общественной поддержки культурной деятельности, в которой наряду с государством важная роль в обеспечении устойчивого развития сферы культуры принадлежит обществу в целом, как в лице индивидуальных благотворителей, так и благотворительной деятельности институтов гражданского общества и организаций третьего сектора, а также иных институциональных форм экономического обеспечения (целевые фонды организаций культуры, национальные лотереи и др). Пример развитых демократий демонстрирует высокую включенность граждан и общества в целом в под держку культурной деятельности.

В реализации культурной политики современной России отмечается устойчивая тенденция к сворачиванию государственного участия в поддержке культуры. Вектор законодательных инициатив и программные документы правительства свидетельствуют о стремлении снизить нагрузку на государственный бюджет, что, в частности,

Так, из истории организации театрального дела в Древней Греции известно, что в Афинах в 440 г. до н.э. во время правления Перикла был учрежден специальный государственный фонд, так называемые «театральные деньги» или касса на театральные издержки (по-гречески - «феорикон»).

подразумевает сокращение бюджетных расходов на культуру3. Поэтому обеспечение устойчивого развития отечественной сферы культуры, во-первых, ставит перед экономической наукой задачу глубокого и всестороннего теоретического осмысления общественной поддержки культурной деятельности, во-вторых, требует переосмысления роли государства и гражданского общества в ее формировании в условиях рыночной экономики, в-третьих, нуждается в поиске научно обоснованных управленческих решений, направленных на укрепление институциональных начал в экономическом обеспечении культурной деятельности. Данные обстоятельства определили актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследуемая в диссертации проблематика носит междисциплинарный характер, поэтому формирование общественной поддержки культурной деятельности попадает в поле зрения экономистов, социологов, политологов, культурологов и других представителей общественных наук.

Исследование экономических проблем культурной деятельности считается относительно молодым направлением экономической науки. Как правило, возникновение экономики культуры связывают с выходом в свет в 1966 г. крупномасштабного исследования американских экономистов У. Баумоля и У. Боуэна «Исполнительские искусства: экономическая дилемма». Однако истоки экономики культуры уходят своими корнями далеко в историю европейской философской мысли и становления экономической мысли4.

Начиная с середины 60-х гт. XX в., изучение экономических проблем культурной деятельности стало приобретать системный характер и впоследствии оформилось в качестве самостоятельного направления экономической науки. В 70-е гг. была образована Международная ассоциация по экономике культуры, которая стала учредителем специализированного научного журнала (Journal of Cultural Economics). С конца 70-х гг. широкий спектр социально-экономических проблем культурной деятельности освещается на страницах этого авторитетного научного издания.

3 См.: Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика, 2012; Государственная программа «Развитие культуры и туризма в Российской Федерации на 2013-2020 гг.», одобренная распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. №2567-р.

4 Так, зачатки экономики культуры можно найти в известной работе Б. Мандевиля «Басня о пчелах» (в отношении формирования цены на художественные полотна, конкуренции между художниками, содействия правительства развитию искусств и ремесел) (Мандевиль Б. Басня о пчелах. Пер. Е.С. Лагутина. М.: Мысль, 1974. С. 140, 186).

Теоретическое обоснование необходимости общественной поддержки культурной деятельности нашло свое отражение в работах таких зарубежных экономистов, как У. Баумоль, М. Блауг, У. Боуэн, А. Брукс, Г. Визерс, В. Гинзбург, Д. Квай, А. Кламер, Т. Коуэн, Д. Нетцер, Д. О'Хаген, М. О'Хара, И. Риззо, Т. Ситовски, А. Пикок, В. Померейн, Д. Тросби, Б. Фрей, У. Хендон, М. Хуттер, С. Шварц, М. Шустер и др.

К анализу экономических проблем культуры неоднократно обращались в своих исследованиях Б. Симен, Р. Таус, М. Раштон, Дж. Сноубол, А. Фельд, Д. Фуллертоун, М. Фэлтон, Дж. Хейльбрун, Г. Чартрэнд и др. Среди восточно-европейских специалистов по экономике культуры следует выделить работы Д. Ильчук, П. Инкея, О. Новотного, Я. Фишера.

Роли культуры (как системы ценностей) в экономическом развитии, взаимодействию этики и экономики посвящены исследования известных экономистов и социологов, среди которых особенно следует выделить работы М.Вебера, Дж. М. Кейнса, П. Козловски, Л. Роббинса, А.Сена, А. Смита, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, Л. Харрисона и др. Проблемы культуры и искусства в истории экономической мысли получили широкое освещение в трудах К. Гудвина.

Следует отметить, что в конце 1990-х - начале 2000-х гг. крупнейшими международными организациями были инициированы научные исследования, посвященные изучению влияния культуры на обеспечение устойчивого развития, включая достижение долговременного экономического роста с ориентацией на качество жизни. Так, в 1995 г. был опубликован доклад Комиссии по культуре и развитию ЮНЕСКО «Наше культурное разнообразие»; в 1998 г. - доклад Мирового Банка «Культура и развитие на рубеже тысячелетий: вызов и ответ»; в 1999 г. - доклад Мирового банка «Культура и устойчивое развитие: руководство к действию»; в 2005 г. -доклад ОЭСР «Культура и муниципальное развитие» и др. В данных докладах широко освещается роль государства и гражданского общества в функционировании сферы культуры. Среди отечественных инициатив подобного рода заслуживает внимание подготовленный в 2007 г. доклад Комиссии по вопросам развития культуры Общественной палаты РФ «Культура и будущее России. Новый взгляд».

Среди отечественных исследователей, которые внесли существенный вклад в разработку экономических основ функционирования сферы культуры, следует выделить работы Т.В. Абанкиной, А.И. Дымниковой, Г.П. Иванова, Е.Л. Игнатьевой, Р.И.

Капелюшникова, Т.Д. Клячко, Е.П. Костиной, А.Я Рубинштейна, Б.Л. Рудника, Б.Ю. Сорочкина, И.А. Столярова, Л.Г. Сундстрема, B.JI. Тамбовцева, C.B. Шишкина, Л.И. Якобсона и др5.

Влиянию этики на экономическое поведение, роли ценностей в экономическом развитии посвящены отдельные научные публикации отечественных исследователей, среди которых следует выделить работы Л.И. Абалкина, О.Т. Богомолова, K.M. Гасратян, Л.П. Евстигнеевой, Р.Н. Евстигнеева, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, H.A. Макашевой, Ю.Г. Павленко, Н.П. Шмелева, Ю.В. Яковца, Е.Г. Ясина и др.

Социологические исследования культурной деятельности входят в сферу научных интересов Г.Г. Дадамяна, М.Л. Магидович, A.A. Ушкарева, Ю.У. Фохт-Бабушкина и др.

Менеджменту в сфере культуры посвящены работы В.Э. Гордина, М.В. Матецкой, Г.Л. Тульчинского, Е.Л. Шековой и др.

Автор также опирался на исследования, посвященные отдельным аспектам функционирования сферы культуры, среди которых заслуживают внимания работы С.Н. Горушкиной, И.Н. Молчанова, Е.А. Хауниной и др.

В работах большинства из перечисленных выше исследователей в той или иной степени поднимается вопрос о необходимости поддержки культурной деятельности, как со стороны государства, так и общества в целом в связи с невозможностью функционирования сферы культуры на принципах самоокупаемости в условиях рыночного механизма хозяйствования. Однако отдельные важные вопросы данной проблематики требуют дальнейшего критического осмысления. Среди них по-прежнему имеют первоочередное значение вопросы, связанные с теоретическим обоснованием общественной поддержки культурной деятельности, переосмыслением роли государства и гражданского общества в ее формировании, а также выработкой научно обоснованных управленческих решений в сфере культуры, связанных с укреплением институциональных начал в ее экономическом обеспечении. Данные обстоятельства обусловили выбор темы, цель и задачи настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в теоретическом обосновании роли и места общественной поддержки культурной

5 Ряд индивидуальных и коллективных монографий, посвященных анализу экономических проблем культуры, как в советский период, так и в условиях рыночных преобразований современной России, были подготовлены сектором экономики искусства и сектором культурной политики Государственного института искусствознания.

деятельности в рыночной экономике и разработке концептуальных подходов к ее формированию с учетом институциональных особенностей современной экономики России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач диссертационной работы:

— систематизировать существующие теоретические подходы к обоснованию необходимости общественной поддержки культурной деятельности;

— провести ретроспективный анализ и обобщить отечественный и зарубежный опыт общественной поддержки культурной деятельности;

— определить роль государства и гражданского общества в формировании общественной поддержки культурной деятельности;

— раскрыть институциональные траектории развития сферы культуры в России и определить влияние государства на особенности ее функционирования;

— выявить основные вызовы (в теоретическом и практическом ключе) культурной политики России в процессе рыночных преобразований;

— раскрыть основное содержание понятия «общественная поддержка культурной деятельности»;

— доказать правомочность применения общественной поддержки культурной деятельности в качестве социально-экономической альтернативы;

— обосновать состав и структуру общественной поддержки культурной деятельности, способной обеспечить устойчивое развитие некоммерческого сектора культуры в рыночной экономике;

— разработать основные положения концепции общественной поддержки культурной деятельности с учетом институциональных особенностей современной экономики России.

Объектом исследования является культурная деятельность как разновидность экономической деятельности, связанная с производством, сохранением, распространением и потреблением культурных благ, необходимых для удовлетворения культурных потребностей человека и общества в целом.

В качестве предмета исследования выступают процессы экономического обеспечения устойчивого развития некоммерческого сектора культуры.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с п. 1 Общая экономическая теория: пп. 1.1. Политическая экономия (роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем), пп. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория (социально-экономические альтернативы) специальности 08.00.01 - Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Методологической базой диссертационной работы послужили российские и зарубежные исследования по экономике культуры, общей экономической теории, институциональной экономической теории, теории общественного сектора, материалы научных конференций и семинаров, научные доклады Института экономики РАН.

В диссертации использованы широко применяемые в исследовательской деятельности методы - описательный, анализ и синтез, дедукция и индукция, обобщение, наблюдение, прогнозирование, научная абстракция, статистический анализ, системный анализ, а также приемы группировки и классификации, приемы сравнительного исторического и межстранового анализа, экспертные суждения. Совокупность данных методов позволили автору обеспечить достоверность проведенного диссертационного исследования и обоснованность его выводов. Для подтверждения достоверности основных положений и выводов диссертации кроме теоретико-методологических материалов в работе использовался большой объем статистической информации.

Информационной базой исследования послужили материалы российского и международного законодательства и других нормативно-правовых актов по вопросам развития культуры и реализации культурной политики; статистические и аналитические данные Росстата РФ, Минкультуры России, Главного информационно-вычислительного центра (ГИВЦ) Минкультуры России, Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике, Совета по государственной культурной политике при Председателе Совета Федерации ФС РФ, Союза театральных деятелей РФ, Общественной палаты РФ; материалы по вопросам развития культуры Евросоюза, Мирового Банка, ОЭСР, ЮНЕСКО; данные интерактивной статистической базы Евростата; результаты исследований и материалы, получившие отражение в научных монографиях и публикациях отечественных и зарубежных авторов, а также материалы, размещенные в сети Интернет.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке концепции общественной поддержки культурной деятельности с целью выработки новых подходов к обеспечению устойчивого развития некоммерческого сектора культуры в условиях современной экономики России.

В ходе диссертационного исследования получены следующие результаты, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты:

1. Обосновано авторское понимание общественной поддержки культурной деятельности, которая представляет собой совокупность ресурсов, механизмов и институтов экономического обеспечения устойчивого развития некоммерческого сектора культуры. Систематизированы существующие подходы к обоснованию общественной поддержки культурной деятельности и выделены четыре системообразующих теории: концепция провалов рынка; «болезнь цен» Баумоля; теории мериторных и опекаемых благ. Проанализированы возможности и ограничения указанных теоретических моделей в обосновании общественной поддержки применительно к широкому спектру культурных благ и видов культурной деятельности.

2. Доказана необходимость применения так называемого «эффекта колеи» (path dependence) в качестве теоретического обоснования общественной поддержки культурной деятельности. В авторской трактовке общественная поддержка культурной деятельности обусловлена влиянием «эффекта колеи», т.е. необходимостью принимать во внимание накопленный обществом культурный потенциал, сложившиеся традиции приобщения к культурной жизни, роль культуры в совершенствовании качественных характеристик общественного устройства, а не руководствоваться исключительно экономической эффективностью при оценке культурной деятельности.

3. Обобщен и проанализирован зарубежный опыт общественной поддержки культурной деятельности в разрезе трех основных моделей реализации культурной политики: англосаксонской, скандинавской и континентально-европейской. Доказано, что, несмотря на существенные различия в исходных мотивах, объясняющих государственную активность в сфере культуры, и механизмах общественной поддержки культурной деятельности, каждая из этих трех моделей свидетельствует о высокой включенности местного самоуправления в экономическое обеспечение некоммерческого сектора культуры.

4. Проанализирован отечественный опыт общественной поддержки культурной деятельности. Раскрыты особенности функционирования сферы культуры в советский период с акцентом на роль государства в экономическом обеспечении культурной деятельности. Обоснован тезис о двойственном и противоречивом характере экономических отношений, сложившихся в отечественной сфере культуры: с одной стороны, современная культурная политика России демонстрирует преемственность советской традиции управления в части сохранения остаточного принципа финансирования и отношения к культуре на основе узковедомственного подхода, с другой стороны, предпринимаются настойчивые попытки ввести культуру в систему рыночных отношений.

5. Обосновывается положение о том, что отечественный опыт реализации культурной политики имеет много общих черт с континентально-европейской моделью, характеризующейся традиционно высокой ролью государства в поддержке культурной деятельности, поэтому имплантация институтов англосаксонской модели без учета особенностей социально-экономического развития России рискует оказаться серьезным искажением заимствованных институтов и негативными последствиями для функционирования отечественной сферы культуры.

6. Выявлены основные вызовы культурной политики России в процессе рыночных преобразований, среди которых: «узкое» понимание культуры, ее низкий правовой и общественный статус, попытки оценить культуру исключительно с точки зрения экономической эффективности. Данные вызовы проанализированы в рамках основных положений законодательных новаций последнего десятилетия, регламентирующих деятельность в сфере культуры. Аргументирован тезис о том, что сложившееся отношение к культуре как сфере услуг во многом обусловлено игнорированием этих тенденций при проведении современной культурной политики России.

7. Обобщены и проанализированы итоги реформ государственного управления в России в проекции на сферу культуры. Обоснованы неэффективность проведения ряда преобразований в сфере культуры в свете реализации административной реформы (на примере введения 3-х уровневой системы федеральных органов власти), реформы местного самоуправления (на примере передачи полномочий по развитию культуры с регионального на муниципальный уровень) и бюджетной

реформы (на примере избавления от непрофильных активов, унификации отраслевого законодательства, реструктуризации бюджетной сети учреждений культуры, введения бюджетирования, ориентированного на результат и др).

8. Разработана структура общественной поддержки культурной деятельности в виде 4-хступенчатой пирамиды, каждый из сегментов которой символизирует основных акторов, задействованных в экономическом обеспечении некоммерческого сектора культуры: (1) государство; (2) население; (3) третий сектор; (4) бизнес. Ядром (основанием пирамиды) общественной поддержки культурной деятельности является государство.

9. Обоснована роль институтов гражданского общества в общественной поддержке культурной деятельности, которая выражается, с одной стороны, в благотворительной деятельности организаций третьего сектора (благотворительных организаций, фондов и других НКО), с другой стороны, в гражданском контроле со стороны общественных объединений различных правительственных инициатив и государственных решений, затрагивающих вопросы функционирования некоммерческого сектора культуры.

10. Разработаны основные положения концепции общественной поддержки культурной деятельности в России. Проанализированы возможности и институциональные ограничения, связанные с эволюцией методов государственного финансирования; меценатской деятельностью; развитием механизма государственно-частного партнерства в сфере культуры; созданием эндаумент-фондов или фондов целевого капитала организаций культуры; применением специальных или маркированных налогов. Обоснована необходимость введения национальных лотерей в рамках создания системы общественной поддержки культурной деятельности в России.

Теоретическая значимость работы состоит в разработке теоретических подходов к формированию системы общественной поддержки культурной деятельности, а также теоретическому обоснованию в рамках общей экономической теории, теории общественного сектора, теории институциональной экономики необходимости общественной поддержки культурной деятельности. Основные положения работы могут быть использованы при чтении курсов «Экономика культуры», «Финансовое обеспечение организаций культуры», «Статистика культуры» в высших учебных заведениях.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов при разработке, реализации и анализе эффективности государственной культурной политики России.

Изложенные в работе предложения и практические рекомендации могут быть учтены: государственными органами власти при разработке национальной стратегии развития культуры и искусства; министерствами и ведомствами РФ при определении основных направлений культурной политики как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях; институтами гражданского общества и организациями третьего сектора при разработке и реализации программ культурного развития, различных культурных проектов и инициатив; научными сотрудниками, специализирующими на исследовании социально-экономических проблем культурной деятельности.

Степень достоверности и апробация результатов работы. Достоверность основных результатов диссертационного исследования неоднократно подтверждалась в ряде докладов и выступлений на научных конференциях, среди которых следует отметить: Международный форум «Культура и экология - основы устойчивого развития России» с интеграцией опыта европейских стран, г. Екатеринбург, 12-15 апреля 2013 г.; Второй Российский экономический конгресс, Владимирская область, г. Суздаль, 18-22 февраля 2013 г.; Межрегиональная научно-практическая конференция для работников культурно-досуговой сферы «Культура как ресурс модернизации», гг. Владимир, Муром, 28-30 октября 2012 г.; Ульяновский культурный форум - 2012, г. Ульяновск, 2728 сентября 2012 г.; Научная конференция «Актуальные проблемы экономики и социологии культуры», г. Москва, 18 апреля 2012 г.; Ученый совет Института экономики РАН (Москва, 28 февраля 2012 г.); V Международные музейные чтения «Современные проблемы музееведения» - «Музеи, архивы, библиотеки в современном информационном обществе», г. Орёл, 12-13 мая 2011 г.; Межрегиональная научно-практическая конференция «Приоритет культуры в жизни общества», г. Москва, 22 апреля 2011 г.; Научно-практическая конференция «Роль туризма в модернизации экономики российских регионов» в рамках Международного туристского Форума, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 7-10 июня 2010 г.; 8-ая международная конференция факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва, 26-28 мая 2010 г.; Международный форум по Партнерству Северного

измерения в сфере культуры, г. Санкт-Петербург, 20-21 мая 2010 г.; Российский экономический конгресс, г. Москва, 07-12 декабря 2009 г.; Международная конференция «Развитие инфраструктуры культурной жизни» (Юфитовские чтения — 2008), г. Санкт-Петербург, 14-15 мая 2008 г. и др.

Результаты диссертационного исследования излагались в аналитических записках, подготовленных для Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике. Отдельные положения научного исследования были представлены в докладах на заседаниях Совета по государственной культурной политике при Председателе Совета Федерации ФС РФ: «Культурный атлас Российской Федерации: региональная диспропорция и пути решения», г. Москва, 14 июня 2012 г.; «О путях повышения эффективности государственной культурной политики в современных условиях: законодательный и экономический аспекты», г. Москва, 4 февраля 2011 г.

Материалы диссертационного исследования нашли отражение в учебном курсе «Статистика культуры», который автор преподает для студентов продюсерского факультета ФГБОУ ВПО «Школа-студия (институт) имени Вл.И. Немировича-Данченко при Московском Художественном академическом театре имени А.П. Чехова».

Основные научные публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 44 научные работы общим объёмом около 60 пл. (лично автором - 56,6 п.л.), в том числе 1 индивидуальная монография, 10 коллективных монографий, 17 статей в журналах, рекомендуемых ВАК для публикации основных научных материалов диссертации на соискание учёной степени доктора наук.

Объем и структура работы. Структура и содержание диссертации обусловлены целью и задачами настоящего исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Структура работы. Введение

Глава 1. Культурная деятельность в системе экономических отношений: теоретические подходы к обоснованию общественной поддержки

1.1. Культурная деятельность: основные понятия

1.2. Особенности экономических отношений в сфере культуры

1.3. Теоретические модели общественной поддержки культурной деятельности

1.3.1. Культурные блага - область рыночных провалов

1.3.2. «Болезнь цен» Баумоля

1.3.3. Концепция мериторных благ

1.3.4. Концепция опекаемых благ

1.3.5. Культурная традиция и «эффект колеи»

Глава 2. Роль государства и институтов гражданского общества в реализации общественной поддержки культурной деятельности: зарубежный опыт

2.1. Англосаксонская традиция (США, Великобритания, Нидерланды)

2.2. Опыт скандинавских стран (Швеция, Финляндия)

2.3. Практика континентальной Европы (Франция, Германия, Италия, Испания)

Глава 3. Экономическое обеспечение культурной деятельности в России: традиции и новые вызовы

3.1. Особенности функционирования сферы культуры в советский период

3.2. Культурная политика современной России: итоги двух десятилетий

3.3. Институциональные преобразования в сфере культуры

Глава 4. Концепция общественной поддержки культурной деятельности

4.1. Общественная поддержка культурной деятельности: сущность и основное содержание

4.2. Новые формы общественной поддержки

4.2.1. Эволюция методов государственной поддержки культурной деятельности

4.2.2. Меценатство и спонсорство: институциональные ограничения

4.2.3. Государственно-частное партнерство в сфере культуры: проблемы и перспективы

4.2.4. Национальные лотереи как дополнительный источник поддержки культурной деятельности

4.2.5. Маркированные налоги как специфический институт поддержки культурной деятельности

4.3. Основные направления совершенствования институциональной среды культурной деятельности

Заключение

Список литературы

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

В соответствии с поставленными целями и задачами в диссертации исследуются взаимосвязанные теоретические и практические проблемы, последовательно отраженные в соответствующих главах работы.

1. В первой главе «Культурная деятельность в системе экономических отношений: теоретические подходы к обоснованию общественной поддержки» уточнён понятийно-терминологический аппарат культурной деятельности в рамках экономического анализа; определена специфика экономических отношений, складывающихся в сфере культуры; раскрыт экономической потенциал отечественной сферы культуры; систематизированы существующие теоретические подходы к обоснованию общественной поддержки культурной деятельности.

В работе проанализирована роль культуры в экономическом развитии. Аргументирован тезис о том, что культура генерирует три группы ценностей: имманентные, инструментальные и институциональные. Имманентные ценности связаны с формированием мировоззренческих установок индивида, осознанием своего «я» и идентификацией себя в обществе, обусловленных той культурной средой, которой он принадлежит. Инструментальные ценности, прежде всего, ассоциируются с ролью культуры в социально-экономическом развитии. В данном контексте речь идет об оценке культуры с точки зрения ее вклада в достижение устойчивого экономического роста и совершенствования качественных сторон общественного устройства. Институциональные ценности связаны с производством и распространением таких общественно значимых ценностей, как доверие, уважение между членами общества, справедливость общественного устройства и т.д.

Политики, как правило, придерживаются инструментального подхода к культуре, работники культуры ставят во главу угла имманентные ценности, а для общества в целом особый интерес представляют имманентные и институциональные ценности. Экономика гораздо в большей степени оперирует инструментальными и институциональными ценностями, оставляя исследование имманентных ценностей за философами и культурологами.

В диссертации, главным образом, речь идет об экономике культуры, т.е. изучении культурной деятельности с помощью средств экономического анализа. Культурная деятельность в рамках этого подхода представляет собой разновидность экономической

деятельности, в которой производятся, сохраняются, распространяются и потребляются культурные блага с положительным внешним эффектом.

Согласно австралийскому экономисту Д. Тросби, причисление той или иной деятельности к области культуры, должно отвечать трем основным условиям:

• Творческий характер деятельности;

• Наличие символического значения или смысла;

• Отнесение в той или иной степени результатов этой деятельности к формам интеллектуальной собственности6.

В работе культурная деятельность упорядочена по пяти основным направлениям в разрезе некоммерческого и коммерческого характера деятельности: (1) исполнительские искусства (театр, опера, балет, классическая музыка, цирк); (2) изобразительные искусства (живопись, скульптура, выставки и художественные галереи); (3) культурное наследие (музеи, памятники, монументы, объекты культурно-исторической недвижимости, достопримечательности); (4) культурно-досуговая деятельность (библиотеки, клубы и дворцы культуры, любительское искусство); (5) культурные индустрии (издательская деятельность, кинематография, популярная музыка и шоубизнес, производство медийной продукции)7 (рис. 1).

В предметную область настоящего исследования входит обоснование общественной поддержки культурной деятельности в некоммерческом секторе культуры, поскольку извлечение прибыли не является основной целью входящих в него организаций. Ориентация на решение социально-значимых задач не позволяет некоммерческому сектору культуры вписаться в специфику рыночных отношений, поэтому в работе обосновывается вмешательство государства и общества в процессы экономического обеспечения культурной деятельности.

6 Throsby D. Economics and Culture. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P.4. (на русском: Тросби Д. Экономика и культура / пер. с англ. И. Кушнаревой. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2013. С. 20.).

7 Следует иметь в виду, что не всегда представляется возможным выделить в чистом виде градацию основных видов культурной деятельности, так как музей немыслим без произведений искусства, а концерты классической музыки зачастую проходят в помещении музеев, выставочных комплексах и галереях.

КОММЕРЧЕСКАЯ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ

С КУЛЬТУРНЫЕ 4 ИНДУСТРИИ

- издательская деятельность;

- кинематография;

- популярная музыка;

- шоубизнес;

- медийная продукция;

КУЛЬТУРНОЕ Л НАСЛЕДИЕ

- музеи;

- памятники;

- монументы;

- объекты культурно-исторической недвижимости;

- места

археологических

ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЕ ИСКУССТВА

- театр;

- опера;

- балет;

- классическая музыка;

ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ИСКУССТВА

- живопись;

- скульптура;

- выставки;

- художественные галереи;

- народные

КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

- библиотеки;

- клубы;

-дворцы культуры;

- любительское искусство

|ПРОИЗВОДСТВО

\РА

! РАСПРОСТРАНЕНИЕ

КУЛЬТУРНЫЕ БЛАГА

(экономический потенциал культурной деятельности)

СОХРАНЕНИЕ]

_У

ПОТРЕБЛЕНИЕ!

КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Рисунок 1. Культурная деятельность в системе экономических отношений

Культурная деятельность как разновидность экономической деятельности характеризуется определенными организационно-экономическими особенностями, среди которых следует выделить:

• Преимущественно невещественный (творческий) характер труда и результата культурной деятельности.

• Неотъемлемым компонентом культурной деятельности является ее уникальность, вследствие чего она с трудом поддается процессам стандартизации. По этой же причине существенно затруднен контроль качества предоставления культурных благ. Более того, результат культурной деятельности персонифицирован, т.е. зависит от личностных характеристик людей (уровень образования, психологические особенности), участвующих в создании культурных благ.

• Пролонгированный (отложенный во времени) социальный эффект культурной деятельности.

• Цена в сфере культуре не является денежным выражением стоимости. Цена как стоимостной измеритель объема продукции, традиционно используемый в других отраслях, не является в отношении культурной деятельности приемлемым показателем из-за невозможности адекватной оценки творческого характера труда.

• Неразрывность процессов оказания/предоставления и потребления культурных благ, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости создания широко разветвленной сети учреждений культуры, причем не транспортной, а шаговой доступности. Таким образом, речь идет не только о стоимости и объемах предоставления культурных благ, но и определенной территориальной структуре размещения организаций культуры.

• Высокая трудоемкость в производстве культурных благ вследствие невозможности и/или нецелесообразности повышения уровня автоматизации труда.

• Развитие сферы культуры связано с увеличением занятости, а не с

высвобождением работников, как это происходит в других отраслях экономики

g

вследствие автоматизации производства .

• Существенная доля расходов организаций культуры приходится на заработную плату работников9.

8 По данным ГИВЦ Минкультуры России, среднесписочная численность работников учреждений искусства, культуры и кинематографии (без совместителей) составила в 2010 г. 828 тыс. человек, увеличившись по сравнению

с уровнем 1990 г. в 1,2 раза или на 159,7 тыс. (в 1990 г. - 668,3 тыс. чел.).

• Более высокий уровень образования работников культуры и искусства по сравнению с другими отраслями экономики10.

• Кадровый состав сферы культуры в тендерном разрезе представлен в большей степени женщинами11.

• Труд в сфере культуры и искусства характеризуется гораздо большей степенью морального удовлетворения, чем в других отраслях экономики. Рост численности занятых в сфере культуры и искусства, несмотря на относительно невысокие доходы по сравнению с другими отраслями экономики, во многом обусловлен тем, что с лихвой компенсирует недостаток финансов большим духовным удовлетворением от работы.

За почти полувековую историю экономики культуры сформировался более или менее определенный набор аргументов в обоснование общественной поддержки культуры, однако в исследовательской среде нет единства взглядов в отношении классификации или группировки, а также интерпретации этих доказательств.

В работе систематизированы существующие теоретические подходы к обоснованию общественной поддержки культурной деятельности и выделены четыре системообразующих теории: (1) концепция провалов рынка; (2) «болезнь цен» Баумоля; (3) теория мериторных благ; (4) теория опекаемых благ (табл. 1).

Таблица 1. Классификация теоретических подходов к обоснованию

общественной поддержки культурной деятельности

Теоретические подходы Примеры

Концепция провалов рынка Монополизм Государственная активность обусловлена необходимостью исправления провалов рынка Крупнейшие мировые культурные бренды (Лувр, Эрмитаж, Ла Скала и др.)

Общественные блага Программы телеканала «Культура»

Положительные внешние эффекты (экстерналии) Краеведческий музей, который помимо сохранения культурных ценностей вносит вклад в экономику территории через занятость местного населения и рост его доходов

9 По данным ГИВЦ Минкультуры России, в 2010 г. 58% бюджетных средств, поступивших для финансирования театров, были израсходованы на заработную плату. В библиотеках доля заработной платы в общем объеме бюджетного финансирования составила 60%, в концертных организациях и самостоятельных коллективах - 57,5%.

10 По данным Евростата, во многих европейских странах доля занятых с высшим образованием намного выше в культурном секторе, чем в целом по экономике. Например, в Испании 68% занятых в культурном секторе имеют высшее образование, в то время как на Мальте - только 23%. В целом по Евросоюзу (EU-27) доля лиц с высшим образованием, занятых в культурном секторе, составила 53% в 2009 г. (Cultural statistics: edition 2011. Luxemburg: Publications Office of the European Union, 2011. P. 71.).

11 По данным Евростата, в 2009 г. доля женщин, занятых в культурном секторе, во многих европейских странах была выше, чем в целом по экономике. Так, среди работников архивов и библиотек более 70% - женщины, а среди писателей и артистов их доля не превышала 50% (Там же, р. 70.).

Информационная асимметрия Неподготовленная публика не знает о достоинствах тех или иных культурных событий, что сказывается низкой посещаемостью (пониженным спросом)

«Болезнь цен» Баумоля Отставание производительности Издержки производства растут быстрее, чем цены на конечный продукт Исполнительские искусства (театры, концертные организации, опера, балет, классическая музыка)

Теория мериторных благ «Патологический случай» Общественные интересы не проявляются в индивидуальных предпочтениях Художественное воспитание

«Слабоволие Одиссея» Запрет на использование ненормативной лексики в СМИ

Преодоление иррациональности неимущих Культурные ваучеры (например, предоставление бесплатных театральных билетов для пенсионеров через социальные службы)

Общие потребности Сохранение культурного наследия

Теория опекаемых благ Смешанные блага Государство оплачивает социальную полезность предоставления культурных благ Услуги учреждений культуры: музеев, театров, концертных организаций, библиотек и др.

Смешанные коммунальные блага Радиоэфир (например, радио «Орфей»)

Социальные блага Сохранение музейного, книжного и архивного фондов

Необходимость исправления провалов рынка является основным лейтмотивом теоретического обоснования государственной поддержки культурной деятельности в традиционной экономической теории.

В экономике культуры выделяют четыре классические ситуации провалов рынка: (1) монопольное производство культурных благ; (2) общественные блага; (3) положительные внешние эффекты (экстерналии), возникающие в результате культурной деятельности; (4) информационная асимметрия.

Ситуация с монополизмом объясняется наличием определенной категории культурных благ, предоставление которых потребителю несет на себе отпечаток монопольного производства. Речь идет об ограниченном предложении культурных благ по ценам, выше предельных издержек потенциальных конкурентов. В данном случае субсидии государства направлены на то, чтобы компенсировать убытки производителя, связанные со снижением цен в целях обеспечения равных возможностей для приобщения к культурным ценностям широких слоев населения. Кроме того, государство может устранять подобного рода провалы рынка путем стимулирования дополнительного предложения.

Услуги учреждений культуры очень часто ошибочно относят к категории общественных благ. Так, иногда наполовину заполненный театр или полупустой зал музея пытаются представить в качестве аналогии с классическим примером моста, не перегруженного пешеходами или автотранспортом. Однако на деле оказывается, что большая часть культурных благ не отвечает двум ключевым признакам: неисключаемости и несоперничества. Например, в случае с посещением оперы или музея наличие входного билета нивелирует признак неисключаемости: все те, кто не заплатил за него, автоматически исключаются из потребления. Более того, здесь имеет место соперничество в потреблении: занятое место или заполненное при посещении музея определенное пространство не могут быть заняты в течение какого-то времени другими людьми12.

В качестве примера общественного блага можно привести программы телеканала «Культура»: никто не может быть лишен возможности просмотра культурно-просветительских программ, причем просмотр одним человеком не ущемляет возможности удовлетворения аналогичных потребностей другими.

Следующий случай с обоснованием вмешательства государства в культурную деятельность обусловлен положительными экстерналиями, которые культура создает для общества. Многие экономисты связывают положительные экстерналии с образовательной функцией искусства. Общество в целом выигрывает от повышения образования его членов, в том числе за счет повышения культурного уровня населения. В конечном итоге, это выражается в совершенствовании человеческого потенциала, повышении качественных характеристик общественного устройства.

Д. Тросби в качестве примера положительных экстерналий приводит получение выгоды местного сообщества от наличия краеведческого музея13. Мировая практика свидетельствует о том, что наличие музея способствует занятости местного населения и росту его доходов. Музей создает благоприятный имидж территории в контексте региональной политики, способствует повышению инвестиционной привлекательности региона. Несмотря на определенные трудности экономической оценки подобного рода экстерналий, можно с большой долей вероятности говорить о том, что наличие музея

12 Frey B.S. Public support / A handbook of cultural economics / edited by Ruth Towse. Edward Elgar, 2003. P. 391.

13 Throsby D. Economics and Culture. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 38.

может оказывать благоприятное влияние на бизнес и социально-экономическое положение домашних хозяйств14.

Наконец, провалы рынка в сфере культуры связывают с информационной асимметрией. Не секрет, что публика, в отличие от производителя, не осведомлена обо всех достоинствах того или иного культурного блага, поэтому предъявляет пониженный спрос при его потреблении. Субсидирование производителя компенсирует издержки, связанные с пониженным спросом.

В экономике культуры к провалам рынка также относят нерыночный характер спроса на культурные блага, который связывают с социальной значимостью (social value) культурной деятельности в целом. Швейцарский экономист Бруно Фрей выделяет пять основных разновидностей социальной значимости культурных благ для потребителя:

• Отложенное во времени приобщение к культурным ценностям (option value): люди ценят возможность получения удовольствия от искусства когда-нибудь в будущем.

• Наличие культурной деятельности как таковой безотносительно возможности своего приобщения к ней (existence value): люди получают удовольствие от самого существования очага культуры, не задумываясь над тем, посетят они или не посетят его когда-нибудь в будущем.

• Забота о будущих поколениях (bequest value): люди испытывают удовлетворение от осознания того, что их потомки при желании смогут получить удовольствие от посещения объекта культуры.

• Чувство национальной гордости (prestige value): люди испытывают удовольствие от осознания своей сопричастности к местной культурной достопримечательности, которая привлекает многочисленных туристов из разных уголков земного шара.

• Образование, культурное просвещение (educational value)', люди осознают, что культурные организации способствуют повышению культурного уровня населения, воспитанию художественного вкуса15.

14 В качестве примера можно привести деятельность музея-заповедника A.C. Пушкина «Михайловское» в Псковской области, который в настоящее время фактически является «районообразующим предприятием», так как в работе музея и обслуживании туристов занят чуть ли не каждый пятый житель района. По словам директора заповедника, ежегодный вклад музея-заповедника в экономику района со стороны музея равен бюджету района. (Токарева Л. «Нефть» Псковской губернии //Культура. №48 (7661). 11-17 декабря 2008 г.).

«Болезнь цен» Баумоля. Проанализировав колоссальный объем финансовой отчетности организаций исполнительских искусств в США и Великобритании на протяжении нескольких десятилетий, американские экономисты У. Баумоль и У. Боуэн пришли к выводу, что организации исполнительских искусств функционируют в условиях постоянной финансовой нагрузки - их расходы почти всегда превышают заработанные ими доходы16. Это обусловлено тем, что в исполнительских искусствах издержки производства растут быстрее, чем цены на конечный продукт. Впоследствии эта выявленная закономерность получила название эффекта Баумоля или «болезни цен» (Baumol's Cost Disease).

В основе «болезни цен» лежит феномен «отставания производительности»: производительность труда в исполнительских искусствах отстает от общего роста производительности труда в экономике. Отставание производительности в исполнительских искусствах Баумоль и Боуэн объясняют тем, что основные факторы повышения производительности, такие как появление новых технологий, увеличение капиталовложений, повышение квалификации рабочей силы, эффект экономии на масштабах в производстве, не оказывают существенного влияния в данной сфере17.

В России эмпирическая проверка «болезни цен» в сфере культуры проводилась А.Я. Рубинштейном дважды с интервалом в два десятилетия18. В ходе последнего исследования «болезнь цен» подтвердилась на временном интервале 1991-2010 гг. применительно к статистическим данным, характеризующим деятельность российских театров, концертных организаций и музеев.

Теорию мериторных благ (merit goods) предложил американский экономист Р. Масгрейв в рамках разработанной им теории общественных финансов. Мериторными называются блага, спрос на которые со стороны частных лиц отстает от желаемого обществом, поэтому государство стимулирует их производство.

15 Frey B.S. Public support / A handbook of cultural economics / edited by Ruth Towse. Edward Elgar, 2003. P. 391.

16 Baumol W., Bowen W. Performing Arts: the Economic Dilemma. Cambridge - London: MIT, 1968. P. 161-180.

17 Спустя 40 лет после открытия недуга Баумоль в очередной раз констатировал, что «болезнь цен» является основным источником беспокойства при финансировании искусства» (Baumol W. The Arts in the "New Economy". In Handbook of the Economics of Art and Culture. Volume 1. Ed. by Ginsbourgh V. and Throsby D. Elsevier, 2006. P. 347).

18 См.: Рубинштейн АЛ. Введение в экономику исполнительского искусства. М.: Союзтеатр, 1991; Рубинштейн А.Я. Опекаемые блага в сфере культуры: признаки и последствия «болезни цен». Серия «Научные доклады Института экономики РАН». М.: ИЭ РАН, 2012.

Сам Масгрейв выделил четыре случая мериторных потребностей: «патологический случай», «слабоволие Одиссея», необходимость преодоления иррациональности неимущих, а также общие потребности.

Патологический случай касается ситуации, когда государство пытается защитить недостаточно информированных или умственно неполноценных людей от принятия ими негативных решений. Речь в данном случае идет о нерациональности поведения индивидуума и его неосведомленности о фактических свойствах блага. Таким образом, государственная поддержка эстетического воспитания как меры, направленной на развитие художественного вкуса и повышение культурного уровня общества в целом, может расцениваться как попытка раскрыть перед неосведомленными людьми все преимущества приобщения к культуре.

В случае со слабоволием Одиссея речь идет о том, что у человека не хватает сил принять «правильное» решение, поэтому вмешательство государства обусловлено необходимостью помочь индивидууму принимать верные решения. В качестве примера можно привести недавно принятый Госдумой РФ закон о штрафах за использование ненормативной лексики в СМИ.

В ситуации с преодолением иррациональности неимущих, когда государство предоставляет материальную помощь в натуральном виде, в отношении сферы культуры речь идет о субсидировании потребителей культурных услуг путем выдачи так называемых культурных ваучеров, в отличие от традиционно сложившейся системы субсидирования производителей культурных благ. В качестве иллюстрации можно привести пример с предоставлением органами социальной защиты бесплатных театральных билетов пенсионерам.

Случай с общими потребностями сам Масгрейв объясняет необходимостью государства заботиться о своем культурном наследии.

Теория опекаемых благ. Концепция Экономической социодинамики P.C. Гринберга и А.Я. Рубинштейна исходит из принципа комплементарности (взаимодополняемости) индивидуальных предпочтений и социальных интересов в отличие от чистого индивидуализма традиционной экономической теории19. Вмешательство государства в экономику объясняется не столько необходимостью

19 Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. М.: ИЭ РАН, 2008.

исправления провалов рынка, сколько позиционированием государства как носителя долгосрочных интересов общества в целом. Поэтому государственная поддержка культурной деятельности приобретает принципиально иное обоснование: государство оплачивает социальную полезность предоставления культурных благ.

Традиционная градация товаров и услуг на частные блага и общественные блага не позволяет выявить особую природу культурных благ. На практике оказывается, что многие продукты культурной деятельности являются делимыми, тем самым отвергая свою принадлежность к классу общественных благ. Теория опекаемых благ А .Я. Рубинштейна восполняет этот пробел экономической теории.

Условно говоря, все культурные блага можно разбить на три основные группы: делимые, общественные и социальные блага.

В отличие от обычных потребительских товаров, культурные блага имеют не только индивидуальную полезность, но и социальную. Поэтому категория делимых благ разбивается на две подгруппы: собственно делимые, где есть только индивидуальный эффект потребления и смешанные, в которых к индивидуальному эффекту добавляется и социальная полезность. Львиная доля культурных благ относится именно к разновидности смешанных благ.

Группа коммунальных благ отвечает двум свойствам общественных благ: неисключаемости и несоперничества в потреблении. По аналогии с делимыми благами, коммунальные блага также разбиваются на две подгруппы: собственно коммунальные блага, где присутствует только индивидуальный эффект потребления и смешанные коммунальные блага, потребление которых несет помимо индивидуального эффекта потребления еще и социальную полезность. К категории смешанных коммунальных благ можно отнести деятельность радиостанции «Орфей».

При потреблении социальных благ вообще не возникает индивидуального эффекта потребления, так как данный вид благ не представляет интереса для индивидуума. Социальные блага генерируют исключительно эффект потребления, присваиваемый обществом в целом, т.е. социальную полезность. В качестве примера можно привести деятельность музеев не в части показа культурных ценностей (только 25-30% от деятельности музеев приходится на экспозиции), а в части сохранения музейных коллекций. Это же справедливо и в отношении деятельности библиотек и архивов в части сохранения книжного и архивного фондов, в отличие от традиционного

оказания услуг пользователям библиотек и архивов по предоставлению библиотечных и архивных услуг.

Таким образом, те блага, потребление которых связано с возникновением социальной полезности, относятся к категории опекаемых благ. Поэтому государственная поддержка должна распространяться не на производство всех культурных благ и услуг, а только тех из них, которые генерируют социальную полезность.

Анализ существующих подходов к обоснованию общественной поддержки культурной деятельности позволяет сделать вывод об определенных ограничениях рассмотренных теоретических доказательств. Во-первых, оправдание государственного вмешательства в сферу культуры с точки зрения теории рыночных провалов, является необходимым, но не всегда достаточным условием, так как отдельные результаты культурной деятельности выбиваются из теории провалов рынка вследствие нерыночного характера спроса на культурные блага. Во-вторых, «болезнь цен» Баумоля не является, строго говоря, доказательством необходимости общественной поддержки культурной деятельности, так как она лишь объясняет причины постоянных финансовых затруднений некоммерческих организаций культуры. В-третьих, концепция мериторных благ носит ценностный, во многом нормативный характер. В-четвертых, уязвимым звеном концепции опекаемых благ является трудность определения социального эффекта культурной деятельности, что является ничем иным как оценкой положительных экстерналий.

Эффект колеи. С точки зрения экономической эффективности культурная деятельность как таковая являет собой образец неэффективности. Речь идет о том, что рыночный механизм не фиксирует потребности общества, связанные с приобщением к культурным ценностям, сохранением культурного наследия, за что во все времена отвечала сфера культуры. Следовательно, культурная деятельность попадает в зону рыночных провалов. «Эффект колеи» позволяет обосновать общественную поддержку культурной деятельности необходимостью воспроизводства и качественного совершенствования культурного потенциала общества, сохранением единого культурного пространства, приобщением широких слоев населения к культурным ценностям, а не руководствоваться исключительно экономической эффективностью при оценке культурной деятельности.

2. Во второй главе «Роль государства и институтов гражданского общества в реализации общественной поддержки культурной деятельности: зарубежный опыт» обобщена и проанализирована практика общественной поддержки культурной деятельности в странах с англосаксонской традицией (США, Великобритания, Нидерланды); скандинавских странах (Швеция, Финляндия) и странах континентальной Европы (Франция, Германия, Италия, Испания).

Сравнительная характеристика общественной поддержки культурной деятельности в англосаксонской, скандинавской и континентально-европейской моделях представлена в таблице (табл. 2).

Англосаксонская модель культурной политики выражается в относительно опосредованной роли государства в ее реализации с акцентом на высокую активность частной инициативы и институтов гражданского общества. Она реализуется в таких странах как США, Канада, Голландия, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия и др. странах, входящих в состав Британского Содружества (British Commonwealth). Следует отметить, что сама модель крайне неоднородна в своих проявлениях, так как каждая из стран, использующих данную модель культурной политики, накладывает на механизмы ее реализации определенные особенности.

Основные характеристики общественной поддержки культурной деятельности в англосаксонской модели:

• Превалирование программно-целевого подхода в распределении средств. Государственные средства преимущественно выделяются через советы по делам искусств, действующие по принципу «вытянутой руки». Решение о выделении средств принимают не чиновники, а независимые эксперты, что позволяет ограничить государственное вмешательство в творческую деятельность. Прямое бюджетное финансирование осуществляется только в отношении организаций культуры, имеющих национальное значение. В Великобритании распределение средств из местных бюджетов также происходит по принципу «вытянутой руки», а в США — в форме прямого бюджетного финансирования, так как местные советы по делам искусств только консультируют органы местного самоуправления в отношении культурных проектов и инициатив, заслуживающих поддержки, но сами не аккумулируют и в дальнейшем не распределяют эти средства.

Таблица 2. Сравнительная характеристика общественной поддержки культурной деятельности в англосаксонской, скандинавской и континентально-европейской моделях__

Акторы Англосаксонская модель Скандинавская модель Континентально-европейская модель

Государство1 Прямое бюджетное финансирование - поддержка организаций культуры и проектов, имеющих национальное значение; - из местных бюджетов; - превалирование программно-целевого подхода в выделении средств; - превалирует; - преимущественно через многообразие форм фантовой поддержки; - превалирует; - вводится в практику фантовая поддержка;

Государственные расходы на культуру в расчете на душу населения, евро (2011)" Великобритания - 90 Финляндия - 200; Швеция-239; Франция - 235, Испания -157, Италия -100, Германия -146;

Через советы, действующие по принципу «вытянутой руки» - львиная доля средств центрального и местных бюджетов; - небольшая доля средств; - активно вводятся в практику; - небольшая доля средств; - не получили широкого распространения;

По уровням власти - Великобритания: большая часть из центрального бюджета (35%), из местных бюджетов (не более 10%); - США: львиная доля средств за счет местных бюджетов - преимущественно поровну за счет центрального и местных бюджетов; - Франция, Германия, Испания: большая часть за счет региональных и местных бюджетов; - Италия: превалируют средства центрального бюджета (60%);

Население Расходы домашних хозяйств на культуру, в % от совокупных расходов домохозяйств" Великобритания - 4,8 %; Финляндия - 5,1%; Швеция-4,6%; Франция - 3,4%, Испания - 3,1%, Италия -2,9%, Германия-4,7%;

Индивидуальные благотворительные пожертвования Великобритания: средний уровень; США: высокий уровень; - низкий уровень, активно развиваются; - выше, чем корпоративное меценатство; - низкий уровень; - несмотря на законодательное обеспечение, не получили широкого распространения;

Вопонтерство - высокий уровень; - активно развивается; - развивается;

Третий сектор Благотворительные пожертвования - Великобритания: активно развивается; - США: на втором месте после индивидуальных пожертвований; - Финляндия: развиваются, больше чем пожертвования бизнеса; - Швеция: не развиваются из-за отсутствия налоговых льгот; - развиваются;

Бизнес Корпоративное меценатство - Великобритания: превалирует над индивидуальными пожертвованиями; - США: на третьем месте после индивид, пожертвований и фондов; - развивается; - активнее развивается спонсорство; - развивается; - создана законодательная база, но существенных сдвигов не отмечается;

!.Включая местные бюджеты;

" Данные рассчитаны на основе статистической базы Евростата по странам ОЭСР. ш Cultural statistics: edition 2011. Luxemburg: Publications Office of the European Union, 2011. P. 201.

В Великобритании 35% средств организаций культуры выделяются из центрального бюджета, а на долю местных бюджетов приходится только 10% от совокупного объема финансовых поступлений организаций культуры (для сравнения, доля благотворительных пожертвований составляет около 15%). В США, напротив, львиная доля государственных средств на поддержку культуры выделяется из местных бюджетов, причем она в 2,5 раза выше доли средств, выделяемых из центрального бюджета. В целом, объемы государственного финансирования культуры в США не столь внушительны по сравнению с размерами частных благотворительных пожертвований. В Великобритании роль государственного финансирования заметно выше.

• Индивидуальные благотворительные пожертвования очень задействованы в системе общественной поддержки культурной деятельности. США демонстрируют самый высокий уровень индивидуальных благотворительных пожертвований. В Великобритании доля индивидуальных благотворительных пожертвований существенно ниже, чем в США, но выше уровня многих европейских стран. Кроме того, в общественной поддержке культурной деятельности отмечается очень высокая степень самоорганизации граждан, которая выражается в активном волонтерском движении.

• Благотворительная деятельность организаций третьего сектора в сфере культуры очень развита. В США, доля благотворительных пожертвований фондов и других НКО на культуру занимает второе место после индивидуальных пожертвований в общем объеме общественной поддержки культурной деятельности. В Великобритании благотворительная деятельность организаций третьего сектора активно развивается, так как поддерживается политикой властей.

• Бизнес активно участвует в поддержке культурной деятельности. В Великобритании благотворительная деятельность бизнеса превалирует над индивидуальными пожертвованиями. В США благотворительные пожертвования бизнеса занимают третье место после индивидуальных пожертвований и благотворительной деятельности организаций третьего сектора.

Скандинавская модель культурной политики опирается на глубоко укоренившуюся в общественном сознании традицию государственной поддержки культуры. Акцент на привлечении благотворительных средств в культуру

признается одной из важнейших задач при реализации культурной политики, однако эксперты признают, что в ближайшее время они вряд ли будут оказывать существенное влияние в силу исторически сложившихся особенностей скандинавской модели государственного управления. Во многом это обусловлено тем, что после Второй мировой войны культурная политика в скандинавских странах стала неотъемлемой частью концепции государства всеобщего благосостояния, в соответствии с которой государство взяло на себя ответственность за обеспечение свободы творческого самовыражения и равный доступ к культурным ценностям для широких слоев населения. Поэтому традиции государственного патернализма в отношении развития культуры по-прежнему доминируют в качестве установок общественного сознания.

Основные характеристики общественной поддержки культурной деятельности в скандинавской модели:

• Превалирует государственное финансирование, которое представлено широким спектром грантовой поддержки. Очень активно развиваются элементы англосаксонской модели в части распространения практики распределения средств по принципу «вытянутой руки». Государственная поддержка культурной деятельности осуществляется приблизительно в равных долях из центрального и местных бюджетов. Совместная финансовая ответственность государства и муниципалитетов стала ключевой особенностью финской культурной политики. В Швеции в 2009 г. Правительство приняло Постановление о культуре, в котором ответственность за финансовое обеспечение сферы культуры была возложена на государство и общество. Механизм распределения бюджетных средств по принципу «вытянутой руки» активнее применяется в Швеции. Финские эксперты, напротив, свидетельствует о низкой доле средств, распределяемых через советы по делам искусств.

• Индивидуальные благотворительные пожертвования активно вводятся в практику общественной поддержки культурной деятельности. Несмотря на законодательное обеспечение системы налоговых преференций, благотворительная поддержка пока не получила широкого распространения. Тем не менее индивидуальные благотворительные пожертвования превышают объемы благотворительной поддержки бизнеса. Кроме того, уделяется большое внимание к

привлечению волонтерского движения при реализации различных культурных проектов и инициатив.

• Благотворительной деятельности организаций третьего сектора придается большое значение в общественной поддержке культурной деятельности. В Финляндии благотворительные пожертвования третьего сектора по объему больше, чем благотворительные пожертвования бизнеса. В Швеции, напротив, этот вид поддержки не получил своего развития из-за отсутствия налоговых льгот.

• Бизнес включается в поддержку культурной деятельности, однако спонсорство все-таки превалирует над меценатством. В Швеции пытаются активно внедрять механизмы вовлечения бизнеса, задействованные из англосаксонской традиции, но заметных успехов пока не наблюдается.

Модель континентальной Европы очень близка скандинавской модели реализации культурной политики в части активного государственного участия в экономическом обеспечении культурной деятельности с той лишь разницей, что здесь не так активно пытаются инкорпорировать элементы англосаксонской традиции.

Основные характеристики общественной поддержки культурной деятельности в континентально-европейской модели:

• Превалирует прямое бюджетное финансирование, несмотря на попытки внедрения практики распределения средств через советы по делам искусств, действующие по принципу «вытянутой руки». Как отмечают эксперты, их деятельность является скорее исключением из правил, так как элементы англосаксонской традиции вводятся в практику, но приживаются с трудом. Например, в Испании совет по делам искусств, действующий по принципу «вытянутой руки», был создан в Каталонии, однако процессу его создания предшествовали 4-летние бурные дебаты в каталонском правительстве. Во Франции, Германии, Испании большая часть государственного финансирования культуры приходится на средства региональных и местных бюджетов. Так, в Германии финансовое обеспечение сферы культуры является прерогативой общества и местных органов власти. Государство в лице центрального правительства оказывает финансовую поддержку культуре только в том случае, когда масштабы или специфика культурного проекта выходят за рамки

финансовых возможностей муниципалитетов. В Италии напротив, львиная доля средств выделяется из центрального бюджета.

• Несмотря на законодательное обеспечение системы налоговых преференций индивидуальные благотворительные пожертвования не получили широкого распространения и составляют около 1% от совокупного объема финансирования сферы культуры. Так, в Германии большая активность по частным благотворительным пожертвованиям на развитие культуры отмечается в западных землях, в то время как восточные территории демонстрируют существенную инерционность, обусловленную историческими особенностями 40-летнего существования ГДР.

• Благотворительная деятельность институтов гражданского общества и организаций третьего сектора активно вводится в практику общественной поддержки культурной деятельности, причем поступающие в сферу культуры благотворительные пожертвования, превышают объемы корпоративного меценатства.

• Благотворительные пожертвования бизнеса активно стимулируются благодаря системе налоговых преференций, однако в целом не превышают 1% от совокупного объема финансирования сферы культуры.

Анализ рассмотренных моделей реализации культурной политики свидетельствует о высокой заинтересованности органов местного самоуправления в экономическом обеспечении культурной деятельности. Во многом это обусловлено тем, что местные органы власти рассматривают культурную деятельность в качестве стратегического ресурса социально-экономического развития территории.

3. В третьей главе «Экономическое обеспечение культурной деятельности в России: традиции и новые вызовы» раскрыты особенности функционирования сферы культуры в СССР, обоснована определяющая роль государства в экономическом обеспечении культурной деятельности в советский период; выявлены основные вызовы современной культурной политики России в процессе рыночных преобразований; проанализированы основные противоречия реформ государственного управления в проекции на сферу культуры.

В современной России культура недостаточно интегрирована в ткань управления обществом в связи с тем, что она связывается исключительно с разработкой и реализацией организационно-экономических программ в рамках одной отдельно взятой отрасли. Внутренняя связь культуры с другими областями общественной жизни до сих пор не получила полного признания, несмотря на общепринятую риторику о всепроникающей силе культуры и искусства.

Среди основных вызовов культурной политики современной России следует выделить: 1. «Узкое» понимание культуры. 2. Низкий правовой и общественный статус культуры. 3. Оценка культуры с точки зрения экономической эффективности.

«Узкое» понимание культуры обусловлено тем, что культура традиционно ассоциируется с жанрами искусства: литературой, живописью, музыкой, скульптурой, архитектурой и пр. В контексте реализации государственной культурной политики культура сводится исключительно к регулированию деятельности сети культурно-досуговых учреждений. И то, и другое приводят к искажению понятий и умалению роли культуры в общественном развитии.

«Узкое» понимание культуры порождает низкий правовой и общественный статус культуры, невостребованность потенциала культуры, в том числе в системе государственного устройства. В России об этом свидетельствуют ряд обстоятельств.

• Культура не вошла в перечень приоритетных национальных проектов.

• Упоминание о культуре в ежегодных Обращениях Президента РФ к Федеральному Собранию РФ впервые появилось в тексте Послания только в 2007 году.

• Статья 7 Закона РФ от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», гарантирующая обязательность проведения экспертизы любых государственных программ с точки зрения воздействия их результатов на развитие культуры, на практике не работает.

• Концепция-2020 демонстрирует, что культура постепенно перестает быть сферой ответственности государства, в результате чего происходит перенос центра тяжести в поддержке культуры с государства на плечи населения.

• Проект Стратегии-2020 свидетельствует о том, что до 2020 г. не планируется увеличение бюджетных расходов на культуру, объем которых зафиксирован на отметке 0,6% от ВВП в расходах расширенного правительства, т.е. с учетом средств внебюджетных фондов20.

• В рамках комплекса мероприятий по реализации административной реформы, реформы местного самоуправления и бюджетной реформы вопросы развития культуры стали компетенцией органов власти субъектов РФ и местного самоуправления, т.е. были низведены с федерального на региональный и местный уровни.

• В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) услуги учреждений культуры оказались в разделе «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», в то время как услуги образования и здравоохранения имеют свои отдельные разделы.

• Изменился общественный статус государственных (муниципальных) учреждений культуры: если раньше их деятельность позиционировалась как реализация государственной культурной политики в части приобщения населения к культурным ценностям и сохранения преемственности развития отечественной культуры, то в настоящее время они низведены до уровня оказания бытовых услуг населению.

• Введение новых организационно-правовых форм государственных (муниципальных) учреждений (ФЗ об АУ и 83-Ф322) ознаменовалось лишением организаций культуры, зарегистрированных в форме автономных и бюджетных учреждений, субсидиарной ответственности государства23.

• Распространение на сферу культуры норм федерального закона о госзакупках24 поставило ее на одну ступень с отраслями промышленного

20 Стратегия-2020,2012. С. 135.

21 Федеральный закон Российской Федерации от 03 ноября 2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

22 Федеральный закон Российской Федерации от 08.05.2010 №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием организационно-правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

"3 «Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения» (п. 5 ст. 2 174-ФЗ); «собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения» (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

24 Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

производства без учета творческой специфики культурной деятельности. В результате, при выборе поставщика услуги превалирующим оказывается не качество ее предоставления, включая творческую составляющую, а минимальная цена контракта25.

• С 2011 г. СМИ выведены из-под юрисдикции Минкультуры РФ и в настоящее время регламентируются Минкомсвязи России. Таким образом, колоссальный потенциал СМИ по культурному просвещению общества рискует оказаться незадействованным в контексте культурного развития, включая книгоиздание и издательскую деятельность.

• В соответствии с Указом Президента РФ от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ», который вступил в силу с 1 января 2013 г., показатели развития культуры вновь не попали в перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ26.

• Общественность находится в неведении относительно целей и результатов культурной политики, а также распределения и использования средств. Отсутствие системы мониторинга условий и тенденций культурной жизни свидетельствует о пренебрежении общественным мнением как культурным и политическим механизмом.

• Несмотря на существующие премии, гранты деятелям культуры, представители творческих профессий не обладают достаточной силой для активного регулирования культурной жизни в стране. Как известно, ФЗ о монетизации льгот27 существенным образом урезал государственные гарантии творческим работникам в «Основах законодательства РФ о культуре».

25 Требования творческих работников частично были учтены. Федеральным законом от 21.04.2011 №79-ФЗ внесен ряд изменений в 94-ФЗ, затрагивающих размещение заказов в сфере культуры.

26 В ранее действовавшем Постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. №322 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28 июня 2007 г. №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ»», культура также не входила в перечень основных сфер деятельности, по показателям развития которых можно судить об эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти. (Таких сфер деятельности было всего одиннадцать: экономическое развитие; здравоохранение и здоровье населения; общее образование; начальное и среднее профессиональное образование; жилищное строительство и обеспечение граждан жильем; ЖКХ; дорожное хозяйство; обеспечение безопасности граждан; организация государственного и муниципального управления; энергосбережение и повышение энергетической эффективности; охрана окружающей среды).

Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный

• Приобщение к культурным ценностям сводится исключительно к посещению объектов культуры. Но для того чтобы культурные ценности были востребованы, необходимо из поколения в поколение прививать «вкус» к культуре, чтобы она становилась насущной необходимостью в жизни каждого человека.

Наконец, сфера культуры по-прежнему воспринимается как отрасль, функционирование которой обременительно, убыточно для государственного бюджета. Финансово-экономические ведомства предпринимают настойчивые попытки оценить культуру исключительно с точки зрения экономической эффективности, объясняя невозможность повышения расходов на культуру неэффективностью бюджетных расходов в этой сфере.

Прошедшее десятилетие было ознаменовано проведением административной реформы, реформы местного самоуправления, а также бюджетной реформы в России. Их проведение без учета накопившихся с начала 90-х годов прошлого века социальных рисков в той или иной степени негативно сказалось на развитии социально значимых отраслей, в том числе сферы культуры.

В работе обосновывается положение о том, что реализация культурной политики России во многом схожа с континентально-европейской моделью. Речь прежде всего идет о традиционно высокой роли государства в поддержке культурной деятельности, поэтому попытки имплантировать институты англосаксонской модели без учета особенностей социально-экономического развития России приводят к искажению заимствованных институтов и негативным последствиям для функционирования отечественной сферы культуры.

4. В четвертой главе «Концепция общественной поддержки культурной деятельности» уточнено понятие «общественная поддержка культурной деятельности»; обоснован состав и разработана структура общественной под держки культурной деятельности; раскрыты механизмы ее реализации, а также предложены основные направления совершенствования институциональной базы культурной деятельности в России.

закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»».

В работе обосновывается правомочность применения понятия «общественная поддержка культурной деятельности» в качестве социально-экономической альтернативы государственному финансированию.

Структура общественной поддержки культурной деятельности представлена в виде 4-хступенчатой пирамиды, каждый из сегментов которой символизирует основных акторов, задействованных в экономическом обеспечении некоммерческого сектора культуры: (1) государство; (2) население; (3) третий сектор; (4) бизнес (рис. 2). Визуальное представление структуры в виде пирамиды позволяет также показать долю каждого сегмента в системе общественной поддержки культурной деятельности.

Ядром (основанием пирамиды) общественной поддержки культурной деятельности является государство. Государственное финансирование представлено широким спектром используемых методов и механизмов: прямое бюджетное финансирование, по принципу «вытянутой руки», софинансирование или встречное финансирование, бюджетные субсидии, государственно-частное партнерство.

Населению принадлежит вторая по значимости роль в экономическом обеспечении культурной деятельности: через расходы на культуру домашних хозяйств; благотворительную деятельность (включая механизм процентной филантропии28); участие в национальных лотереях, средства от которых направляются на поддержку культуры.

Участие третьего сектора в общественной поддержке культурной деятельности заключается в благотворительной деятельности институтов гражданского общества и различных некоммерческих организаций, а также привлечении волонтерского движения.

28 "Процентная филантропия" (percentagephilanthropy) основана на принципе "налогового назначения". Речь идет о том, что налогоплательщику предоставляется право самостоятельно или путем подачи заявления в налоговые органы перечислять часть уплачиваемой суммы подоходного налога (обычно 0,5-2%) организациям любой организационно-правовой формы, имеющим право на получение такого рода пожертвований.

\ * Корпоративное меценатство;

БизнеХ Спонсорство;

/ \ • / \ Государственно-частное партнерство;

/ Третий • Благотворительные фонды;

* Благотворительные пожертвования;

сектор / V • Волонтерство;

\ • Потребительские расходы домашних хозяйств на культуру и

/ Население \ искусство;

\ • Благотворительные пожертвования; \ • Участие в национальных лотереях:

\ • Ппоиентная гЬилантоопия;

\ • Бюджетное финансирование

\ (бюджеты всех уровней)

\ • Прямое бюджетное

/ Государе / / / \ финансирование (субсидии, \ гранты, целевые программы); • Межбюджетные трансферты , • Софинансирование: \ • Государственно-частное | |Э|| партнерство; ■ "»V/ • Через независимые агентства (по \ принципу "вытянутой руки") \ • Налоговыельготы N • Маркированные налоги \ • Отчисления от акцизных сборов на алкогольную и табачную продукцию; \ • "Культурный налог";

Рисунок 2. Пирамида общественной поддержки культурной деятельности

Бизнес участвует в общественной поддержке культурной деятельности через корпоративное меценатство, спонсорство и государственно-частное партнерство. В настоящее время его доля в структуре общественной поддержки относительно невелика по сравнению с другими акторами, что подтверждается отечественным и зарубежным опытом.

В России отдельные элементы общественной поддержки культурной деятельности до сих пор не задействованы в практике финансирования культуры (распределение государственных средств по принципу «вытянутой руки», софинансирование, процентная филантропия, национальные лотереи, маркированные налоги и т.д.), другие укореняются на российской почве в искаженном виде.

Следует отметить основные искажения при введении институциональных форм экономического обеспечения культурной деятельности в России.

Меценатство и благотворительная деятельность. Пока уповать на то, что сфера культуры в России будет привлекать значительные благотворительные пожертвования, не приходится, поскольку налоговые преференции, которые бы в полной мере стимулировали благотворителей, так и не были приняты вплоть до настоящего времени. С одной стороны, есть закон о благотворительной деятельности, принятый пятнадцать лет тому назад (Федеральный закон от 11.08.1995 №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»), но, к сожалению, нет как таковой благотворительной деятельности (как явления, а не отдельно взятых акций и мероприятий). С другой стороны, социально-экономическое положение основной массы населения не способствует тому, чтобы они активно включались в благотворительную деятельность в качестве меценатов и покровителей искусства.

Государственно-частное партнерство. Следует признать, что в России в настоящее время сложилось превратное понимание механизма ГЧП, несмотря на общепринятую риторику о его эффективности и необходимости широкого применения в отечественной практике. Как правило, под ГЧП понимают любые формы взаимодействия между государством и бизнесом. В этой связи очень важно отметить, что предметом ГЧП всегда выступает государственная (муниципальная)

собственность либо государственная (муниципальная) услуга, оказываемая органами власти населению.

В России применение механизмов ГЧП в сфере сохранения и использования объектов культурно-исторической недвижимости сопряжено с возникновением ряда угроз, среди которых следует отметить опасность продажи культурного объекта частному инвестору; изменение целевого назначения объекта культурно-исторической недвижимости или прилежащей к нему территории, а также ненадлежащее их использование; передачу объекта культурного наследия в залог или совершение иных процедур, способствующих возникновению обременений на объект по окончании срока действия договора ГЧП.

Следует признать, что применение механизма ГЧП в России в сфере сохранения объектов культурного наследия тормозится рядом обстоятельств, среди которых следует отметить несовершенство действующего законодательства как в сфере сохранения объектов культурного наследия, так и самого механизма ГЧП, неразвитость института экспертизы и оценки культурных объектов, отсутствие специального налогового режима для привлечения инвесторов. В результате, огромный потенциал ГЧП не используется, Федеральный закон о концессионных соглашениях действует только на бумаге, а государство пытается решить проблему сохранения объектов культурного наследия исключительно в направлении их приватизации. Для общества же это чревато утратой памятников как по причине их естественного разрушения, так и отсутствия доступа к ним вследствие перехода в частные руки.

Применение проектов ГЧП в сфере культуры получит широкое распространение в России только тогда, когда частные предприниматели будут заинтересованы в реализации долгосрочных социально значимых проектов, а не только в извлечении прибыли, что, в свою очередь, потребует кардинальных изменений в мировоззрении состоятельных соотечественников.

Национальные лотереи. В современной России отсутствует как таковой источник финансовой поддержки сферы культуры за счет средств национальной лотереи, хотя государственные лотереи в других областях проводятся (например, возобновленная в 2011 г. лотерея «Спортлото»).

В сфере культуры на протяжении нескольких лет проводились негосударственные лотереи. Прежде всего речь идет о лотереях, организованных некоммерческой организацией «Российский фонд культуры», целевые поступления от которых поступали на проведение различных культурных проектов и инициатив. Однако объемы средств, аккумулируемые этой лотерей, очень незначительны.

В целом, большая часть проводимых в России негосударственных лотерей занимается, по сути, исключительно коммерческой деятельностью. Социальная составляющая проведения этих лотерей носит скорее формальный характер. Поэтому доля целевых отчислений на поддержку социально значимых мероприятий гораздо ниже по сравнению с зарубежными аналогами, а вот издержки на проведение лотереи и прибыль оператора выше. Следует также отметить и непрозрачность финансовой отчетности как организаторов, так и операторов лотерей.

Введение института национальных лотерей для поддержки культурной деятельности требует постановки социально значимых целей их проведения. При этом во главу угла должна быть поставлена не коммерческая выгода организаторов лотереи, а объем целевых поступлений, предназначенный для проведения культурных мероприятий.

Фонды целевого капитала организаций культуры. В России на сегодняшний день созданы только два культурных эндаумент-фонда: в Государственном Эрмитаже и музее-заповеднике «Петергоф». В Государственном Музее изобразительных искусств им. A.C. Пушкина предпринимались определенные шаги по созданию эндаумент-фонда, однако собранные благотворительные пожертвования так и не были переданы в доверительное управление управляющей компании.

По логике авторов закона, формирование целевого капитала некоммерческими организациями должно содействовать привлечению значительных благотворительных пожертвований и решить проблемы с финансированием социального сектора, включая сферу культуры. Однако практика показывает, что создание эндаумент-фондов не нашло широкого распространения в современной российской действительности. Прежде всего это связано с неразвитой

традицией благотворительности, характерной для России. Кроме того, по оценкам экспертов, средняя доходность российского эндаумент-фонда может создавать порядка 10% годовых. Поэтому для того, чтобы ежегодно получать приличные доходы, размер целевого капитала должен быть как можно больше. Немаловажную роль в процессе создания эндаумент-фондов играет долгосрочное планирование, нацеленность на получение отложенного во времени результата, так как полноценную отдачу от эндаумент-фонда некоммерческая организация сможет ощутить только по прошествии как минимум десяти лет. При неблагоприятной экономической конъюнктуре риски потери капитала резко возрастают, что явно не способствует принятию некоммерческой организацией решения о создании эндаумент-фонда. Кроме того сама процедура создания эндаумент-фонда и подготовка необходимой отчетности по его деятельности достаточно трудоемки и отличаются массой бюрократических проволочек, что особенно справедливо в отношении государственных (муниципальных) учреждений культуры, решивших создать специализированный фонд управления целевым капиталом.

В условиях хронического недофинансирования сферы культуры, настойчивых попытках финансово-экономических ведомств ослабить давление на бюджет путем сокращения расходов на социально значимые отрасли, включая культуру, России необходимо задействовать институциональные формы экономического обеспечения сферы культуры, что позволит создать эффективную систему общественной поддержки культурной деятельности, модернизировать материально-техническую базу сферы культуры, а также способствовать сохранению преемственности развития отечественной культуры в целом.

В заключение сформулируем основные выводы диссертационного исследования:

1. Культурная деятельность обладает определенными организационно-экономическими особенностями, которые не позволяют ей вписаться в специфику рыночных отношений. Некоммерческий сектор культуры нуждается в общественной поддержке, так как не может функционировать на принципах самоокупаемости в рыночной экономике. Концепция провалов рынка, «болезнь цен» Баумоля, теории мериторных и опекаемых благ вносят свой вклад в разработку теоретических оснований общественной поддержки культурной

деятельности. При этом нельзя не отметить, что все теоретические модели общественной поддержки культурной деятельности в массе своей носят нормативный характер.

2. С середины 50-х гг. XX в. во многих развитых странах экономическое обеспечение культурной деятельности стало прерогативой государства, что в полной мере отвечало кейнсианской концепции государства всеобщего благосостояния. Однако с 90-х гг. появилась тенденция к сворачиванию социальных программ, которая в проекции на сферу культуры проявилась в виде сокращения государственных расходов. Мировой финансовый кризис 2008-2009 гг. доказал уязвимость государственных расходов на культуру от ухудшения общей экономической конъюнктуры. Поэтому обеспечение устойчивого развития некоммерческого сектора культуры в современной рыночной экономике требует переосмысления роли государства и гражданского общества в поддержке культурной деятельности, необходимости формирования системы общественной поддержки в качестве социально-экономической альтернативы.

3. Создание общественной поддержки культурной деятельности отнюдь не должно означать переноса центра тяжести в экономическом обеспечении сферы культуры с государства на плечи населения. Ядром общественной поддержки культурной деятельности по-прежнему должно остаться государственное финансирование. При этом большая роль отводится финансовым средствам, поступающим за счет институциональных форм экономического обеспечения: меценатству и благотворительности, эндаумент-фондам или фондам целевого капитала организаций культуры, государственно-частному партнерству, привлечению средств национальных лотерей, маркированным налогам.

4. Становление системы общественной поддержки культурной деятельности в России требует, в первую очередь, изменения мировоззренческих установок общественного сознания. Речь, в частности, идет о необходимости преодоления традиционного для России противопоставления государства и общества. В концепции общественной поддержки культурной деятельности государство не противостоит обществу, а является носителем его долгосрочных интересов. В то же время общественная поддержка культурной деятельности предполагает активное участие институтов гражданского общества и организаций третьего сектора, что

выражается как собственно в благотворительной деятельности, так и осуществлении гражданского контроля за принятием государственных решений, касающихся функционирования сферы культуры.

5. Отдельные элементы общественной поддержки культуры, которые вводятся в современную отечественную практику, укореняются на российской почве в искаженном виде. Так, под меценатством и благотворительной деятельностью зачастую маскируется спонсорство, при котором выделяемые финансовые средства идут на укрепление имиджа компании и не имеют ничего общего с безвозмездной помощью, лежащей в основе меценатства и благотворительности. Проекты государственно-частного партнерства в сфере культуры не получили широкого распространения во многом из-за того, что потенциальный бизнес не стремится вкладывать деньги в культуру, предпочитая более доходные и менее обременительные с точки зрения правого регулирования отрасли экономики. Целевые фонды организаций культуры, широко распространенные в странах англосаксонской традиции, в настоящее время созданы только в двух крупнейших музеях России. Создание таких фондов не стоит на повестке дня в большинстве организаций культуры как по причине сложности самой процедуры его формирования, так и невозможности собрать требуемую сумму денег из-за неразвитой традиции благотворительности как таковой. Потенциал национальных лотерей не задействован в поддержке культурной деятельности. Отмеченные институциональные искажения во многом обусловлены сиюминутностью целей и задач, в то время как функционирование сферы культуры требует продуманных научно обоснованных управленческих решений с ориентацией на долгосрочную перспективу.

Результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Индивидуальные монографии

1. Музычук В.Ю. Государственная поддержка культуры: ресурсы, механизмы, институты. СПб.: Нестор-история, 2013. - 17,5 п.л.

Главы в коллективных монографиях

2. Музычук В.Ю. Социальная политика в экономической системе координат. В кн.: Социальная сфера в современной экономике: вопросы теории и практики. / Под редакцией Т.В. Чубаровой. СПб.: Нестор-история, 2013. - 1,1 п.л. (в печати).

3. Музычук В.Ю. Государственная поддержка культуры в России: бремя государства или инвестиции в человеческий потенциал? В кн.: Социальная сфера в современной экономике: вопросы теории и практики. / Под ред. Т.В. Чубаровой. СПб.: Нестор-история, 2013. - 1,4 п.л. (в печати).

4. Музычук В.Ю. Правовые аспекты функционирования третьего сектора. В кн.: Гражданское общество: зарубежный опыт и российская практика / Под ред. А.Е. Лебедева, А.Я. Рубинштейна. Спб.: Алетейя, 2011. - 1,5 п.л.

5. Музычук В.Ю. Направления использования социальных расходов федерального бюджета. В кн.: Бюджет начального этапа модернизации (по материалам независимой экспертизы 2011-2013 гг.). / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: ИЭ РАН, 2011,- 1 п.л.

6. Музычук В.Ю. Стратегические направления развития культуры. В кн.: Стратегические ориентиры экономического развития России. / Рук. авт. кол. P.C. Гринберг. СПб.: Алетейя, 2010.-1 п.л.

7. Музычук В.Ю. Роль культуры в меняющемся мире. В кн.: Социальная политика в контексте «нормативной теории государства». / Под. ред. А.Я. Рубинштейна. М.: ИЭ РАН, 2009. - 1,5 пл.

8. Музычук В.Ю. Развитие культуры в советский период. В кн.: Экономическая история СССР: очерки / Рук. авт. колл. Л.И. Абалкин. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 1,5 п.л.

9. Музычук В.Ю. Развитие культурного потенциала общества. В кн.: Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. ред. Л.И. Абалкина. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 1 п.л.

10. Музычук В.Ю., Барышева A.B. Социокультурные приоритеты экономического развития России. В кн.: Гуманистические ориентиры России. / Ред. кол. Л.И. Абалкин, Д.Е. Сорокин, A.B. Барышева. М.: Институт экономики РАН, 2002. — 2 п.л. (лично автором - 1 п.л.).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России

11. Музычук В.Ю. Оплата труда в сфере культуры: радужные перспективы? // Человек и труд. 2013. №7. - 0,6 п.л.

12. Музычук В.Ю. Государство и финансирование сферы культуры: в поисках здравого смысла. // Обсерватория культуры. 2013. №1. - 1 п.л.

13. Музычук В.Ю. Основные тенденции культурной политики в современной России. // Россия и современный мир. 2012. №4. - 0,6 п.л.

14. Музычук В.Ю. Перспективы развития культуры в России в свете Стратегии-2020 и проекта Федерального закона «О культуре в Российской Федерации». // Журнал Новой экономической ассоциации. 2012. № 2 (14). - 0,5 п.л.

15. Музычук В.Ю. Должна ли Россия финансировать отечественную культуру? // Федерализм. 2012. №1 (65). - 1 п.л.

16. Музычук В.Ю., Архипов А.И. Культурные дестинации в стратегии развития отечественного туризма. // Вестник Института экономики РАН. 2011. №4. Сс. 254-270. - 1 п.л. (лично автором - 0,6 п.л.).

17. Музычук В.Ю., Федорова Е.С. Кадры для инновационного прорыва: быть или не быть? // Федерализм. 2011. №4. - 0,8 п.л. (лично автором - 0,6 п.л.).

18. Музычук В.Ю. Развитие сферы культуры в России в контексте бюджетной реформы. // Вестник Института экономики РАН. 2011. №3. - 1 п.л.

19. Музычук В.Ю., Архипов А.И. Культурный туризм в контексте регионального развития России. // Сегодня и завтра российской экономики. 2011. №45. - 1 п.л. (лично автором - 0,6 п.л.).

20. Музычук В.Ю. Основные противоречия государственной политики в сфере образования. // Образование и общество. 2011. №3 (68). — 0,9 п.л.

21. Музычук В.Ю., Федорова Е.С. De jure и de facto российской системы образования. // Федерализм. 2011. № 2. - 0,8 п.л. (лично автором - 0,6 п.л.).

22. Музычук В.Ю. Законопроект об образовании: итерация №2. // Журнал Новой экономической Ассоциации. 2010. №8. - 0,5 п.л.

23. Музычук В.Ю., Архипов А.И. Культурный туризм как фактор модернизации российской экономики. // Вестник Института экономики РАН. 2010. № 4. - 0,8 п.л. (лично автором — 0,5 п.л.).

24. Музычук В.Ю. Сохранение объектов культурно-исторического наследия в России: to be or not to be... // Вестник Московского государственного университета культуры и искусства. 2010. №3. - 0,6 п.л.

25. Музычук В.Ю. Развитие культуры в России: de jure и de facto. // Вестник Института экономики РАН. 2009. № 1.-1 п.л.

26. Музычук В.Ю., Козлова С.В. Управление объектами культурного наследия: проблемы и перспективы имущественных отношений // «Вестник Московского государственного университета культуры и искусства». 2008. № 6. -0,7 п.л. (лично автором - 0,4 п.л.).

27. Музычук В.Ю. Развитие человеческого потенциала и новое качество экономического роста. // Вестник Института экономики. 2007. №2.-1 п.л.

Статьи в журналах и сборниках научных трудов, материалы всероссийских и международных конференций

28. Музычук В.Ю. Государственная поддержка культуры: теоретические и практические аспекты. В сб.: Экономика культуры: новый ракурс старых проблем. / Отв. ред. А.Я. Рубинштейн, В.Ю. Музычук. М.: ИЭ РАН, 2013. - 2,0 п.л.

29. Музычук В.Ю. Национальные лотереи как дополнительный источник финансирования культуры. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2013. №7.-0,7 п.л.

30. Музычук В.Ю. Целевые фонды организаций культуры: зарубежная практика и российская действительность. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2013. №4. - 1,1 п.л.

31. Музычук В.Ю. Будущее отечественной культуры в контексте Стратегии-2020 и проекта Федерального закона «О культуре в Российской Федерации». // Справочник руководителя учреждения культуры. 2012. №7. - 1 п.л.

32. Музычук В.Ю. Должно ли государство финансировать культуру? Научный доклад. М.: Институт экономики РАН, 2012.-3 п.л.

33. Музычук В.Ю. Культурный императив социально-экономического развития. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2011. №4. - 0,8 п.л.

34. Музычук В.Ю. Роль культурного туризма в модернизации российской экономики. В сб.: Роль туризма в модернизации экономики российских регионов. Сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции. Петрозаводск, 2010. - 0,6 п.л.

35. Музычук В.Ю. Социокультурные приоритеты инновационного развития России. В сб.: Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации: Материалы 8-й международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова; 26-28 мая 2010 г.: в 3 ч. Часть 1 / Отв. ред. И.Н. Мысляева. - М.: Издательство Московского университета, 2010. - 0,7 п.л.

36. Музычук В.Ю. Объекты культурного наследия как стратегический ресурс развития малых городов. В сб.: Современные малые города: проблемы и перспективы развития. Международная научно-практическая конференция. Сборник статей. Часть III: Культурное развитие современного города / Под ред. Л.Э. Дубаневич. Ярославль-Ивантеевка: Изд-во «Канцлер», 2010. - 0,5 п.л.

37. Музычук В.Ю. Социальная трансформация российского общества: тупики и пути в будущее. В сб.: «Социально-трудовые отношения: проблемы и перспективы»: Материалы Первого германо-российского экспертного форума «Формирование социальной политики». Москва, 17-18 ноября 2008 г. М., 2009. (в соавторстве с P.C. Гринбергом). — 0,4 п.л. (лично автором — 0,2 п.л.).

38. Музычук В.Ю. Государственно-частное партнерство в сфере сохранения объектов культурного наследия: в поисках возможного компромисса. В сб.: Государственно-частное партнерство в условиях кризиса (материалы конференции). М.: Институт экономики РАН, 2009. — 0,5 п.л.

39. Музычук В.Ю. Роль человеческого потенциала в обеспечении нового качества экономического роста. В сб.: Рыночная трансформация и формирование механизма экономического роста. Сборник научных трудов докторантов и аспирантов Института экономики РАН. / Под ред. А.И. Архипова. М.: Институт экономики РАН, 2004. - 1 п.л.

40. Музычук В.Ю. Совершенствование государственного механизма управления социально-культурной сферой. В сб.: Формирование социально-ориентированной рыночной экономики. Часть первая. Сборник научных трудов докторантов и аспирантов Института экономики РАН. / Под ред. А.И. Архипова. М.: Институт экономики РАН, 2002. - 1 пл.

41. Музычук В.Ю. Право собственности на недвижимые памятники истории и культуры: противостояние между Министерством культуры РФ и Правительством Москвы. // Экономика и жизнь. Московский выпуск. 2002. 15 ноября. № 15. - 0,4 п.л.

42. Музычук В.Ю. Финансовое обеспечение отрасли культура в России (структурный и региональный аспекты). // Региональная экономика. 2002. №4.-1 п.л.

43. Музычук В.Ю. Формы и методы финансирования сферы культуры и искусства (отечественный и зарубежный опыт). В сб.: Опыт рыночных преобразований и совершенствование системы государственного регулирования. Сборник научных трудов докторантов и аспирантов Института экономики РАН. / Под ред. А.И. Архипова. М.: Институт экономики РАН, 2001. - 1 п.л.

44. Музычук В.Ю. К вопросу о взаимодействии экономики и культуры на рубеже веков. В сб.: Формирование системы государственного регулирования экономики и социальной сферы. Сборник научных трудов докторантов и аспирантов Института экономики РАН. / Под ред. А.И. Архипова. М.: Институт экономики РАН, 2001. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 09.07. 2013 г. Зак. 47 Тир. 100 экз. Объем 3,0 п.л. Отпечатано в ИЭ РАН