Организация территориального экономического развития в федеральных округах и стратегия модернизации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Ульбашева, Альбина Руслановна
- Место защиты
- Нальчик
- Год
- 2010
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.05
ДиссертацияАвтореферат диссертации по теме "Организация территориального экономического развития в федеральных округах и стратегия модернизации"
На правах рукописи
УЛЬБАШЕВА Альбина Руслановна
ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГАХ И СТРАТЕГИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ
(на примере СКФО)
Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
004606407
' ■■">"' ¿и ¡и
Нальчик-2010
004606407
Диссертация выполнена в ФГОУ ВПО « Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им. В.М. Кокова»
Научный руководитель: доктор экономических наук, Кабардино-
Балкарская государственная сельскохозяйственная академия, профессор кафедры «Менеджмент организаций» Уянаев Борис Биязулкаевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Мисаков Валерий Сафарбиевич
доктор экономических наук, профессор Нор Анатолий Васильевич
Ведущая организация - ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова»
Защита состоится 9 июля 2010 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.002.261.01 при Учреждении РАН Институте информатики и проблем регионального управления Кабардино-Балкарского научного центра РАН, по адресу: 360003, КБР. г. Нальчик, ул. Инессы Арманд, 37 «а», диссертационный зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИИПРУ КБНЦ РАН (г.Нальчик, ул. Инессы Арманд, 37 «а», ауд. №16), с авторефератом - на сайте института www.iipru.ru
Отзывы на автореферат, заверенные печатью просим направлять по адресу: 360003, КБР, г. Нальчик, ул. Инессы Арманд, 37а, Диссертационный совет Д 002.261.01, ученому секретарю.
Автореферат разослан 7 июня 2010 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук
С.А. Махошева
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Территориальное социально-экономическое развитие России на сегодня оказывается наиболее противоречивым и динамичным. Модели организации территориального экономического развития, использованные в прошлом, и доказавшие свою эффективность, сегодня оказываются либо недостаточно эффективными, либо и вовсе имеющими негативный результат. Не эффективными и для России оказываются также и зарубежные (западные) модели в силу особой оригинальности территориального устройства России, исторических традиций и современности.
Одним из наиболее проблемных регионов современной России является Северный Кавказ. Высокая территориальная и социальная дифференциация уровня и качества жизни населения Северного Кавказа, низкий уровень базового параметра душевых доходов - заработной платы, высокая плотность населения и уровень безработицы, неэффективная структура занятости, низкие техническая и технологическая оснащенность производства, концентрация материально-сырьевых ресурсов, нерациональная концентрация промышленного производства, специализации и проч. - наиболее примечательная черта Северного Кавказа. Такой дифференциации по уровню и качеству жизни нет ни в одном другом макрорегионе России. Поэтому если будет найдено решение по Кавказу, то оно может быть приемлемо и для других проблемных регионов планеты, а не только России.
Решение многих проблем упирается в экономику, а в ней - в проблему организации территориального экономического развития. В поисках новой модели, новой стратегии для Северного Кавказа находятся властные структуры, научное и экспертное сообщество как на Кавказе, в России, так и за их пределами. За последние несколько лет было опробовано большое количество моделей и механизмов. Ноаые модели, развиваемые в кснтексте системной модернизации, должны включать ряд самостоятельных направлений. Во-первых, региональные социально-экономические дифференциации, во-вторых, исследование реакции региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий, в-третьих, региональная социально-экономическая политика, в-четвертых, мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня, в общем контексте территориальной организации регионального экономического развития. Все это в совокупности, как нам представляется, является основой актуальности предложенной темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследованию проблемы территориальной организации регионального экономического развития в разное время в теории и практике придавалось большое значение. В разное время в разработке теоретических и методологических положений принимали участие И.Тюнен, А.Вебер И.Валлерстайн, Ф.Бродель, А. Предёль, А. Лёщ, Р. Гроц, Х.Зиберт, В.Кристаллер, Т. Палландер, Т. Хэгерстранд, X. Ричардсон, С. Деннисон, Э. Робинсон, Г. Камерон, X. Хотелпинг, Р. Верной, М. Сторпер, Р. Уолкер, Дж. Фридман, Э. Таафе, Э. Гувер, П.Струмилин, П.Маслов, Н. Баранский, Н. Колоссовский, И. Витвер, Ю. Саушкин, П. Алампиев, А. Пробст,
Б.Хорез, А.Анчишкин, Л.Абалкин, А.Гранберг, Д.Львов и др. зарубежные и отечественные ученые, разработавшие концептуальные и методологические основы исследования проблемы.
В начале 2000-х гг. в России разработана и внедрена модель «федеральных округов» как модель решения проблемы организации территориального экономического развития. С образованием федеральных округов возникла потребность в уточнении и развитии теоретических и методологических основ функционирования данных объектов, определении их места и роли в системе организации регионального экономического развития. Свой вклад в разработку теоретических и методологических вопросов внесли: Л.Абалкин, А.Гранберг, Р.Гринберг, В.Лехсин, А.Ландабасо, С.Рафиков,
A.Климов, В.Каганский, Е.Лейзерович, Д.Заяц, С.Тархов, Б.Штульберг,
B.Анисимов, А.Кузнецов, Р.Макинтайр, А.Волков, В.Медведев, С.Суспицын, О.Кузнецова, Е.Романова и др. За почти десять лет существования таких объектов, как ФО, отечественными учеными изучены особенности их организации и функционирования. ФО превратились из простой статистической реальности в субъекты региональных и федеративных отношений. Особое внимание последние двадцать лет уделяется Северному Кавказу. Хотя пока нет специальных научных разработок по нему как специальному федеральному округу, но есть теоретические и методологические наработки, которые носят преимущественно фрагментарный и эпизодический характер и не получили целостного выражения. Кроме того, многие разработки по Северному Кавказу как объекту федерального округа рассматривались в контексте ЮФО. Вместе с тем следует указать работы, в которых исследуются особенности организации территориального экономического развития в привязке к Северному Кавказу. Проблему исследовали А. Аникеев, А. Дружинин, А. Игнатов, П. Иванов, В. Бутов, М. Бапкизов, О. Коваленко, Ю. Колесников, А. Дикинсв, "Г. Созаева, О. Иншаков, И. Мирофанова, С. Липина, М. Максоев, М. Трамова, Б.Уянаев, С. Решиев, И. Шевченко, Б. Шогенов и др. Имеющиеся исследования могут представлять интерес в прикладном плане. Это требует уточнения и разработки понятийно-категориального аппарата моделирования организации территориального экономического развития в новых условиях, уточнения существующих и разработки новых понятий и категорий, их соотношения и в целом формирования научного аппарата исследования организации территориального экономического развития.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических положений анализа функции территориального этапа развития в федеральных округах в условиях системной модернизации общества.
Цель определила постановку и решение следующих задач:
- уточнить существующую теоретико-методологическую базу и выработать новые подходы в понимании сущности формирования мегарегионов как условий повышения уровня социально-экономического развития территории и механизма целостности и единства России;
- выявить роль и значение федерального округа, как фактора централизации и единения России, и условия повышения уровня и качества жизни населения в регионах;
- определить основные факторы, оказывающие влияние на динамику хозяйственных, экономических, политических, социальных, демографических, экологических и иных процессов на территории СКФО;
- изучить особенности развития модели «федерального округа» на Северном Кавказе; выявить объективные условия, определить характерные механизмы и принципы управления данной моделью; указать отличительные особенности федеральных округов от экономических районов, административных районов, иных административно-территориальных образований;
- дать анализ современного хозяйственного ландшафта экономического пространства Северокавказского региона России, выявить его особенности;
- исследовать (изучить) систему межрегиональных экономических/хозяйственных связей (на примере межрегиональной торговли внутри СКФО), выявить основные продуктовые и структурные ее особенности;
- определить основные приоритеты в организации экономического развития Северо-Кавказского федерального округа, предложить механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе;
- разработать механизмы повышения конкурентоспособности экономического потенциала региона во всероссийском пространстве, предложить условия его реализации.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования явились совокупность социальных, хозяйственных, производственны): отношений организации регионального экономического развития в новых условиях хозяйствования и системе федеративных отношений. Объектом исследования выступает экономическое развитие регионов Северо-Кавказского Федерального Округа.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории организации территориального экономического развития, теории рынка, экономической географии, институциональной теории, а также методология системного анализа, формирования современных региональных хозяйственных систем. При подготовке отдельных разделов диссертации использованы труды по теории систем, экономической кибернетике, экономико-математическому моделированию, математической статистике.
Эмпирической базой послужили данные федеральной службы государственной статистики России (ФСГСРФ) и его территориальных отделений, субъектов Северо-Кавказского Федерального Округа. Помимо официальных данных органов статистики, использованы данные различных министерств и ведомств (министерства экономики, финансов), комитетов законодательных органов субъектов СКФО, данные выборочных обследований автора.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Исследование выполнено в рамках специальности 08.С0.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика, п. 5.5 «региональные социально-экономические дифференциации 5.11 «территориальная организация регионального экономического развития»; ,5.15 «региональная социально-экономическая политика» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Уточнены существующие и предложены новые методологические и теоретические подходы к организации территориального экономического развития, учитывающие нынешний уровень развития производительных сил и общественных отношений в России и выражающие особенности системной модернизации народного хозяйства РФ и основанные с учетом институциональных факторов при выявлении рациональной структуры территориальных хозяйственных систем. В диссертации предложена модель спроса и предложения на институциональные продукты со стороны институтов СКФО.
2. Выявлена структурная, институциональная и производственно-хозяйственная неравномерность размещения производственно-хозяйственного потенциала региональных хозяйственных систем, входящих в состав СЖФО и являющихся основой низкой эффективности его использования.
3. Уточнены экономические и социальные проблемы организации территориального экономического развития Северо-Кавказского федерального округа. Описан хозяйственный ландшафт макрорегиона. Формализована и квантифицирована зависимость основных экономических параметров развития региональных экономик СКФО от базисных факторов: площади территории и численности населения, проживающего на ней.
4. Доказана зависимость уровня социально-экономического развития региональных хозяйственных систем от межрегиональных торгово-хозяйственных связей. Выявлены основные продуктово-технологические тенденции и связи межрегиональных торгово-хозяйственных связей субъектов СКФО. Проведена формализация и квантификация этих связей, (на уровне СКФО), дана оценка уровня зависимости регионального ВРГ1 и др. макрорегиональных экономических показателей от динамики и структуры межрегиональной торговли. Установлена, формализована и квантифицирована корреляционная связь между динамикой ВРП и др. макроэкономическими показателями развития региональной социально-экономической системы и динамикой межрегиональных хозяйственных связей.
5. Предложены основные направления повышения эффективности организации территориального экономического развития в СКФО, содержащие выработку приоритетов регионального развития макрорегиона, механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе и механизмы повышения конкурентоспособности региона посредством усиления координации между граничащими друг с другом территориями.
Научная новизна результатов исследования. В диссертации получены результаты, которые, по мнению автора, обладают научной новизной. Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты:
- уточнено понятие «федеральный округ», под которым понимается часть территории страны, выделяющая себя совокупностью прлродно-климатических, экономических, социально-культурных, ценностных и институциональных условий, выраженных в целостной системе формальных и неформальных институтов, регулирующих социально-хозяйственные, технико-технологические, производственные и т.д. процессы на некоторой административной территории; уточнены такие понятия, как «хозяйственный ланд-
шафт», «институциональные факторы организации и дезорганизации территории», «экстерналии и интерналии», «организация регионального экономического развития» и др.;
- разработана классификация факторов, инструментов и механизмов, регулирующих социально-экономические процессы в СКФО, дана оценка влияния так называемых базисных параметров (площадь территории, численность населения) на экономическую динамику территориального развития, определен порог этого влияния;
- разработана методика определения социально-экономических различий территорий СКФО, содержащая оценку хозяйственного ландшафта, влияния межрегиональной торговли на динамику экономического развития территорий.
Теоретическая и практическая значимость результатов работы.
Теоретическую значимость работы автор видит в разработке понятийного аппарата анализа, обобщения и моделирования особенностей организации регионального экономического развития в макрорегионе в условиях системной модернизации, разработке гипотез и системы их доказательности, учитывающей как экономические, так и институциональные факторы.
Теоретической значимостью, обладает разработка критериев и методики выявления экономических и социальных проблем развития территории Северного Кавказа, которые позволяют с иного ракурса рассмотреть социально-экономический ландшафт макрорегиона, оценить его развитие с точки зрения «единства и целостности России», выявить факторы прямого и косвенного воздействия на социально-экономическое развитие Северного Кавказа.
Уточнены понятия «федеральный округ», «хозяйственный ландшафт», «институциональные факторы организации и дезорганизации территории», «экстерналии и интерналии», «организация регионального экономического развития», а также разработана система критериев и методов описания хозяйственного ландшафта территорий, которая также обладает теоретической значимостью.
С практической точки зрения наибольший интерес представляют, на взгляд автора, отдельные положения методики анализа состояния хозяйственного ландшафта СКФО, определение влияния на его основные параметры базисных факторов и условий (территория, ее местоположение и в целом геометрия территории, численность населения и т.п.), анализ межрегиональной торговли, которые содержат в себе формализуемые критерии и методику расчета. Практическую ценность представляют выявленные тенденции в изменении хозяйственного ландшафта СКФО и его субъектов. Интерес представляют разработки автора по использованию потенциала кластерной политики СКФО. Эти, а также предложения, связанные со снижением пространственной асимметрии в макрорегионе, могут быть использованы органами власти различных уровней при разработке и проведении конкретных мероприятий, связанных с совершенствованием институциональных основ организации территориального экономического развития. Данные направления могут быть использованы в качестве важного методического пособия при
разработке соответствующих инструментов развития региональных хозяйств и при оценке их эффективности.
Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, разработанные механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии а макрорегионе, механизмы повышения конкурентоспособности региона путем усиления координации между граничащими субъектами, а также стратегия кластерной политики, - могут быть использованы при разработке стратегии социально-экономического развития субъектов СКФО и в целом территории СКФО.
Материал диссертации может использсваться, помимо научной работы, при подготовке курса лекции и семинарских занятий по предмету «региональная экономика»
Апробация и реализация результатов диссертации.
Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международных, Всероссийских и региональных научно-практических конференциях. Ставрополь 2008, Владикавказ 2009,Нальчик 2009-2010, Краснодар 2010, Новосибирск 2010, Челябинск 2010.
Выводы и предложения по итогам проведенного автором исследования использованы в Министерстве экономического развития и торговли КБР. Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссии на научных и методических семинарах в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и институте повышения квалификации КБГСХА.
Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры «Государственное и муниципальное управление» КБГСХА, а дисциплина «Региональная экономика».
Публикации, По теме диссертации опубликовано 8 работ, в т.ч. 1 научная статья в реферируемом журнале, рекомендованном ВАК России. Общий объем публикации 5,9 п.л.
Структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 194 страницах компьютерного текста, состоит из введения, трех глав, заключения. Список использованной литературы 213 источников.
Во введении обоснованы актуальность и степень разработанности проблемы, определены цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, сформулированы научная новизна и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования организации территориального экономического развития и стратегия модернизации» рассматриваются проблемы теории и методологии организации территориального экономического развития в контексте модернизации. Основное внимание уделяется трем аспектам: 1) выявлению территориальных социально-экономических различий и выработке теоретических и методологических основ, описывающих и объясняющих их наличие; главным теоретическим инструментом при описании является институциональная теория, с помощью которой объясняются существующие феномены; 2) образованию федеральных округов как модели организации регионального экономического развития в условиях высоких территориальных социально-экономических
различий и как направления укрепления единства федерации; предложено описание инструмента исследования федеративных округов в решении задач централизации государства. Дается анализ федеративных, конфедеративных и унитарных отношений и их влияния на экономическое развитие. На основе уточненных и разработанных теоретических положений, представляющих в основном положения институциональной теории, доказывается преимущество федеративных отношений для социально-экономического развития страны и территории; 3) описан социально-экономический ландшафт СКФО, изложены его уникальные черты и характеристики. В главе дается оценка различным гипотезам и теоретическим моделям, с помощью которых в разное время осуществлялась организация территориального экономического развития. Основное внимание уделено модели «федеральных округов», ее месту и роли в модернизации национального хозяйства. Рассматривается эволюция теоретических моделей. Описаны их недостатки и достоинства с позиций институциональной теории. Предложены новые теоретические положения, с помощью которых осуществлено моделирование организации территориального экономического развития СКФО.
Во второй главе «Состояние и основные тенденции социально-экономического развития территории СКФО России» проведен анализ социального и экономического развития субъектов СКФО. Основное внимание уделено состоянию полноценности мегарегиона, т.е. тому, насколько объективно его образование. Дан анализ межрегиональным экономическим связям, состоянию торговых, коммерческих отношений между регионами-субъектами СКФО. В главе представлен продуктовый и субъектный анализ межрегиональной торговли. Выявлены основные динамические и структурные тенденции в межрегиональной торговле субъектов СКФО. Предложена формализация связей в межрегиональных торговых отношениях. Выявлены основные недостатки существующих экономических отношений. Дана оценка существующих инструментов, механизмов и моделей - государственных трансфертов, инвестиций в основной капитал, инфраструктурных проектов, государственных федеративных и региональных программ - для решения проблемы сглаживания территориальных различий и сокращения социально-экономического неравенства между субъектами в СКФО.
В третьей главе «Пути повышения привлекательности экономического ландшафта Северного Кавказа» в разных аспектах и ракурсах рассмотрена проблема повышения единства на Северном Кавказе, которую автор видит, главным образом, в укреплении межрегиональных хозяйственных связей, повышении уровня и качества жизни населения регионов Северного Кавказа. В трех параграфах дается изложение: модели кластеризации территориальных комплексов, брендирования территории и. снижения пространственной асимметрии социально-экономического развития. Особое внимание уделено: 1) выявлению приоритетов регионального развития Северного Кавказа, 2) кластерным технологиям (предложено три основных направления кластеризации социально-экономического пространства СКФО: туристско-рекреационного, агропродовольственного, энергетического); 3) механизму повышения конкурентоспособности региона за счет усиления координации региональных хозяйств. Предложены механизмы и инструменты снижения
пространственной асимметрии СКФО, подразумевающие создание надре-гиональных органов, осуществляющих координацию экономического развития в регионах.
В заключении обобщены результаты диссертационного исследования и изложены практические рекомендации по использованию изученных данных.
В Приложении приведены аналитические таблицы, расчеты, рисунки, схемы, графики, которые дают дополнительное эмпирическое и аналитическое обоснование выдвинутым гипотезам и полученным выводам и предложениям.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
В современной экономической литературе существующие пространственные/ территориальные социально-экономические различия в РФ имеют разные термины. В одних источниках они обозначаются как территориальные различия, в других как социально-экономические неравенства, в третьих как пространственная, территориальная асимметрия. Поэтому различными авторами данные явления интерпретируются по-разному в силу того, что авторы основывают свои взгляды на разных теоретических и методологических положениях экономической теории. То же самое относится и к предлагаемым решениям проблемы, выбору тех или иных направлений, мероприятий и моделей. Одни видят их в сглаживании различий, другие - в выравнивании территориальных и пространственных региональных различий, в укрупнении территорий, другие, напротив, в дальнейшей, более глубокой дифференциации, третьи, предлагают оставить все как есть. Такое разнообразие ао мнениях связано не только и не столько с самим фактом существования социально-экономических различий территориального развития, сколько с тем, как они трактуются. В диссертации дается последовательный анализ различных теоретических воззрений на предмет организации территориального экономического развития. Отмечается, что до последней четверти XX века господствующим воззрением было размещение производительных сил в соответствии с парадигмой, выработанной еще в XVIII - XIX вв.
Научной экономической мыслью, во внимание принимались ресурсный потенциал, наличие потребителей, производителей, технические и технологические возможности и не принималась во внимание, а то и вовсе игнорировалась, институциональная среда. Данная теоретическая модель определяла и соответствующую систему мероприятий по совершенствованию организации территориального экономического развития. В результате: произошло не уменьшение территориальных различий, а их нарастание; к существовавшим ранее диспропорциям добавились новые, в результате чего различия стали еще более рельефными.
Новый уровень развития производительных сил и общественных отношений требует разработки новых теоретических моделей, которые могут и должны быть включены в общую экономическую теорию, в качестве ее составных элементов и конструкций. Полагаем, что таким статусом обладают положения институциональной теории. В диссертации сделана попытка на основе принципов институциональной теории дать описание современного
положения региональных хозяйств и смоделировать их поведение в системе макрорегиона (на примере СКФО) и федеративных отношений. Для этого были уточнены основные положения и понятия институциональной теории: институты, региональные хозяйства, факторы и условия регионального развития, экстерналии, интерналии и др.
Теоретические уточнения делаются в диссертации исходя из анализа существующих воззрений и логики развития теории и методологии, и для решения конкретных задач анализа и моделирования состояния организации территориального экономического развития в Северо-Кавказском федеральном округе. Северокавказский федеральный округ, образованный указом Президента РФ в январе 2010 г., формально представляет собой часть территории ранее существовавшего ЮФО, объединяет Ставропольский край, Республику Дагестан, Карачаево-Черкесскую Республику, Кабардино-Балкарскую Республику, Республику Северная-Осетия-Алания, Республику Ингушетия, Чеченскую Республику. Основные базовые параметры данной территории представлены в таблице 1.
Таблица 1
Основные характеристики и параметры Северо-Кавказского региона РФ
Площадь территории, тыс. км2 Численность населения на 1 января 2008 г., тыс. человек Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. человек Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. Валовой региональный продукт в 2008 г., млн. руб.
Всего по Сооеро-Кавказс.кому федеральному округу 170,5 9122,5 3180,1 41714,9 442091,6
Ставропольский край 66,2 2705,1 1208,3 8273,4 275084,2
Республика Дагестан 50,3 2687,8 906,4 7981,4 211260,2
Чеченская Республика 15,6 1209 227,5 65623,5
Карачаево-Черкесская Республика 14,3 427,4 165,7 6939 352570
Кабардино-Е")ал карская Республика 12,5 891,3 312,2 6643,1 58629,2
Республика Северная Осетия - Алания 8 702,4 294,5 7872,1 57867,6
Республика Ингушетия 3,6 499.5 65,5 4005,9 19199,5
*) Таблица составлена по данным ФСГС РФ.
Следует указать на неоднородность находящихся под своеобразной юрисдикцией СКФО регионов. Она проявляется почти по всем внешним базовым параметрам: площадь, численность населения, местоположение, природно-климатические условия, а также их производным: техническому и технологическому обеспечению, уровню развития производственной, хозяйственной, а также социальной инфраструктуры. По первым параметрам в диссертации предложено выделять крупные (Ставропольский край, Республика Дагестан), средние (КБР, КЧР, РСО-Алания и ЧР) и мелкие (Республика Ингушетия). Приведенная классификация и градация регионов по предложен-
ным критериям в целом дают достаточно информативную картину состояния нового округа.
Ранжирование субъектов по основным базисным признакам - площади территории и численности населения - не совпадает с градацией по ВРП, хотя и не отрицает ее. По удельному весу первое место в округе занимает Ставропольский край, доля которого в ВРП составляет 40,4%, на втором месте находится Республика Дагестан, доля которой составляет 26,8%, Но при этом, если сравнить площади территорий, то превосходство составляет 132%, а по численности населения - всего 1%. Если сравнить по уровню занятого населения, то здесь превосходство составляет уже свыше 133%. Следовательно, фактор площади начинает работать при определенном уровне. Столь же активное влияние оказывает фактор численности населения. В частности, КБР и КЧР имеют почти одинаковую площадь и даже почти идентичные природно-климатические условия, но при этом заметно различаются по численности населения. Эти различия составляют: по площади 114,4%, а по численности населения в КБР проживает почти в 2,1 раза больше, чем в КЧР. То же самое и относительно занятого населения, в КБР она оказывается выше почти в два раза, чем в КЧР. Очевидно, это и сказалось на результате, что ВРП КБР превосходит ВРП КЧР почти на 184%. И решающее значение здесь, безусловно, оказал фактор численности населения, а не фактор площади. Данные сопоставления говорят о том, что площадь сама по себе еще ничего не значит. Она начинает работать лишь в определенном диапазоне состояния экономической системы Полагаем: когда уровень развития производительных сил еще недостаточно высок, а общественные отношения не столько прогрессивны. Но когда в хозяйственный процесс включаются производительные силы, тогда фактор площади территории теряет свою доминирующую роль и становится второстепенным. Траееторию развитая начинают формировать другие признаки территории. Одним из таких признаков Е1ыступает численность проживающих. Но и этим фактором не следует спекулировать, а, напротив, следует проявлять осторожность. Речь идет о том, что такие субъекты СКФО как Республика Ингушетия и Карачаево-Черкесская Республика имеют почти равную численность населения, но их ВРП различается более чем в два раза. Следовательно, имеет значение не столько площадь территории, сколько ее полезная площадь, т.е. ее соотношение с другими признаками, не численность населения, проживающего на той или иной территории, а ее занятость, т.е. плотность населения, его концентрация в городских агломератах и т.д.
Имеющиеся данные указывают на то, что наиболее значительное влияние на динамику ВРП оказывали факторы размера территории (корреляция составила 0.978), трудовых ресурсов (корреляция 0.996), число малых предприятий (0.909), среднедушевые доходы населения (0.691), потребительские расходы (0.857). Полученные расчеты указывают на то, что, на территориальное экономическое развитие в субъектах СКФО наибольшее влияние оказывают трудовые ресурсы. Причем их влияние с двух сторон. Как со стороны производства, так и со стороны потребления.
Динамика душевых ВРП, доходов и инвестиций по территориям и
Таблица 2
Валовой региональный продукт (руб. на чел.) 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Российская Федерация 8750,3 39532,3 49474,8 60611,4 74884,9 97864,8 126014,2 156452,2 198816.5 245145,5|
Северо-Кавказский федеральный округ 3318,2 12513,2 16955,2 20768,2 25214,8 30944,3 35380,1 44800,0 58875,4 79813,8
Республика Дагестан 1920,8 8489,7 12562,3 16195,5 22235,1 30901,8 34370,5 44644 62366.9 79462,9
Республика Ингушетия 1493,5 6667,9 8000,7 7751,7 10073,2 12975,9 15320,7 17471,2 29903.7 38967,9
Кабардино-Балкарская Республика 3143,5 15948,9 21834,2 25369,9 28886 32354,9 41132,8 46813,4 56528.8 65779,4
Карачаево-Черкесская Республика 3683,5 12404,2 16639,7 23297,3 26230,5 30140,3 38625,3 52714,6 65969.6 82241,7
Республика Северная Осетия - Алания 3384,2 11964,5 17914,2 22541,2 26719,3 34389 44332,9 60978,5 76455.4 82503,0
Чеченская Республика 19876,2 24920 39102.7 55439,3
Ставропольский край 6283,9 19603,9 24780,1 29453,4 37144,7 44903,8 54002,6 66058,3 81800.7 101837,6
Душевые доходы (руб. на чел.)
Российская Федерация 516 2281 3062 3947 5170 6410 8112 10196 12601 14939
Северо-Кавказский федеральный охруг 239 1071 1376 1849 2398 3257 4178 5415 6952 8021,8
Республика Дагестан 182 861 1141 1534 2125 3311 4457 6261 7981 10962
Республика Ингушетия 123 587 909 1171 1402 1757 2405 3002 4006 5513
Кабардино-Балкарская Республика 254 1057 1466 2095 2571 3160 4079 5030 6543 8589
Карачаево-Черкесская Республика 232 1040 1342 1999 2619 3344 4266 5534 6939 8676
Республика Северная Осетия - Алания 313 1473 1632 1961 2596 4086 4690 6027 7872 9838
Чеченская Республика
Ставропольский край 329 1405 1767 2335 3072 3886 5173 6587 8273 9953
Душевые инвестиции (руб. на чел.)
Российская Федерация 1799 7949 10308 12129 15124 19921 25232 33196 46630 61743
Северо-Кавказский федеральный охруг 1433 2441 3564 4358 4Э71 603Э ЗЭ79 13181 13112 234213
Республика Дагестан 832 1412 3221 3110 4165 6376 10248 14939 21779 31956
Республика Ингушетия 1401 2425 3436 1514 1798 С. 1 1 -тлос 1 ии^ 6879 11637 10775
Кабардино-Балкарская Республика 652 2722 3927 5190 6109 6135 6510 7218 14310 15599
Карачаево-Черкесская Республика 737 1447 3973 5008 5697 7013 14415 18572 21159 25621
Республика Северная Осетия - Алания 601 2369 3205 4075 5084 5502 8471 9848 17965 23284
Чеченская Республика 4617 922 3219 4462 3819 6056 11444 15276 26447 30812
Ставропольский край 1225 5788 6070 7150 | 8124 9067 11682 15536 20484 25914
*) Таблица составлена на основе данных ССФ РФ.
В связи с наличием проблемы территориальных различий и территориально-пространственной асимметрии эксперты рекомендуют учитывать тот факт, что ныне существующая асимметрия развития является следствием унаследованной от времен административно-командной системы управления и организации модели расселения и территориально-хозяйственной организации. Очевидно, что в этом есть свои резоны. Но эксперты и авторы такого аргумента не до конца последовательны. В диссертации данная позиция исследована на эмпирическом материале.
Анализ экономического ландшафта СКФО говорит о нарушении ряда фундаментальных закономерностей в развитии экономической системы. Первая - происходит нарушение соотношения потребление - сбережение (накопление). В большинстве регионов СКФО низким оказывается не только показатель потребления (уровень доходов оказывается ниже среднероссийских), но и накопление (объем душевых инвестиций, который также оказывается ниже среднероссийского). Это говорит о нарушении воспроизводственного процесса в регионе. Вторая - пространственное распределение инвестиций, душевого ВРП и душевых доходов указывает на неравномерность. Концентрация инвестиционных ресурсов сосредоточена в Ставропольском крае, РСО-Алания и Республике Дагестан. Это говорит о том, что пространство округа оказывается вытянутым к северо-востоку. Средний уровень демонстрировали КБР и КЧР. И низкий - РИ и ЧР. То есть наблюдается не снижение, а рост пространственной неоднородности, различий и возникновение пространственной асимметрии. Причем получается так, что они не сокращаются, а растут. Третья - в целом низкий уровень инвестиций в СКФО; он оказывается ниже среднероссийского.
Анализ состояния хозяйственного ландшафта дает основание заметить, что происходит своеобразное «стягивание» общего потока инвестиций, которые выражаются в движении свободного (регионального и трансрегионального) капитала, миграции (внутри и межрегиональной) квалифицированной рабочей силы, технологий и даже готовых изделий в отдельных регионах СКФО. Кажется этому «потворствует» также и государство. По крайней мере, большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия сосредотачиваются в Ставрополье, и, отчасти в Республике Дагестан, обеспечивая своеобразную транзитную направленность одних пространств СКФО и изо-лятов других. Пространственный анализ существующего в СКФО экономического ландшафта указывает на наличие серьезной проблемы в виде складывающейся в макрорегионе новой «иерархии регионов». Речь идет не о так называемой естественной экономической, основанной на принципах сравнительного преимущества, а о создаваемых искусственно. В то же время, как показывает анализ межрегиональной торговли, такая система связей не всегда обеспечивает укрепление межрегиональных экономических связей в системе макрорегиона и России в целом. Существующие региональные административные границы блокируют процессы социально-экономического развития.
Межрегиональные и внутрирегиональные хозяйственные отношения являются своеобразным критерием эффективности организации территориального экономического развития и инструментом выравнивания различий.
Для оценки состояния межрегиональной торговли в СКФО в диссертации была определена следующая номенклатура продуктов: цемент, сахар, мука, масло животное и масло растительное. Выбор продукции сделан с учетом ее значимости в межрегиональной торговле субъектов СКФО и значимостью их в экономике субъектов (производстве, потреблении, в первую очередь). Например, в розничном товарообороте РФ доля мяса составляет 5,7%, масла животного - 0.7%, масла растительного - 0,6%, сахара - 0.9%, а в СКФО, соответственно, 4.7, 0.8, 0.6 и 1,3%. Поэтому выбор сделан из соображений того, что данные продукты используются во внешних связях всех субъектов СКФО. Во-вторых, их доля как в вывозе, так и во ввозе субъектов значима. В-третьих, это так называемые стратегические товары для региональных экономик СКФО. Исходя из этих соображений было предложено провести оценку доли предложенных продуктов в межрегиональной торговле СКФО в целом и отдельных субъектов. Во-вторых, определить удельный вес ввоза/вывоза данных продуктов в производстве/потреблении данного продукта в СКФО в целом и в отдельных субъектах. И, наконец, в-третьих, влияние ввоза/вывоза данных продуктов на динамику ВРП в целом по СКФО, а также по отдельным субъектам. Обобщенно предложенные задачи представлены в таблице 3.
Проведенный анализ выявил следующие эмпирические тенденции. Первая - несмотря на наличие больших природных ресурсов и сырья регионы СКФО выступают нетто-импортерами в торговле продукцией (товарами) между субъектами РФ. Субъекты региона больше завозили продукции как в абсолютном (стоимостном и физическом) значении, так и номенклатурном. Речь идет о том, что, во-первых, производимая даже из собственного сырья и материалов продукция, (например, масло растительное в КБР и РСО-Алания, масло животное в КЧР и РД) оказывалась в недостаточном объеме, чтобы покрывать спрос и потребности регионов в ней, поэтому приходилось завозить многие товары извне, во-вторых, в регионах СКФО производится крайне незначительная по сравнению с потреблением (спросом и потребностями) номенклатура продукции, поэтому тот объем и номенклатуру, которая по определенным причинам не производится внутри СКФО приходится завозить, в-третьих, качество продукции (включая также внешний вид, упаковку и т.д.) которая производится внутри СКФО оказывается низким и поэтому производимая продукция вывозилась в регионы, потребитель которых менее требователен, и в обмен завозилась аналогичная продукция, качеством выше той, которую производят на местных предприятиях. Это так называемые товарно-продуктовые особенности. Но помимо них имеются также и территориальные особенности. Вторая - имеет место территориальная неравномерность экспортно-импортных операций. Различные регионы имеют разный удельный вес в объеме межрегиональной торговли. Большинство регионов СКФО выступают нетто-импортерами продукции производственного и потребительского назначения. Однако доля различных регионов оказывается разной Анализ существующей динамики межрегиональной торговли позволил отметить следующую градацию субъектов СКФО: наибольший удельный вес в импорте занимает Ставропольский край (на долю его приходится 37 - 46% импорта СКФО), Северная Осетия-Алания (доля которой составляет около
Таблица 3
Динамика структуры межрегиональной торговли отдельными продуктами в субъектах Северного Кавказа
Продукты 1 Доли региона продукта в производстве Доля продукта ао внутренней потреблении (в розничном товарообороте) Доля продукта в вывозе Доля продукта я ввозе
Ч ^ о а 5: О О а. а. з" в о о X о £ а J ж 1 О О а. я-ё О V О £ £ 5 £ г, £ а. у д. ь О О ** о ? о. к ¡3 эс 0 1 й. у д. о
А 1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3 4 5 в 7 8 1 2 3 4 5 6 7 8
Цемент 2.7 - 0 150 - - 0 100 - 100 - - - • 100 37,9 5,8 0.0 5,1 5.2 26,2 19,8
Сахар 2.4 - ■ 20.8 - - о.о 79.2 1.3 3.7 0.3 1.7 1.0 1.2 0.9 76,0 50,8 - 68,3 26,6 1.9 • 34.3 6.« 0.0 0.0 21.9
Мука 5:2 49.3 0.3 0.7 6.7 3.1 0.8 39.1 100 17.5 - 62,5 100 24,1 14,9 11,4 9,2 6,7 11.1 22,5
Масло животное 3,5 '.6 18.6 29.8 0.1 0,0 49,9 08 3.4 0 1 0.7 0.9 1.1 0.6 18.8 0.0 14.1 • - 9.5 12.0 14.3 - 4, 10,1 1231 12.2
Масло расти-"тельное 4.5 '2,0 0.0 0.0 1.8 0.2 0.0 86,1 0.6 1.1 0.2 0.6 0.5 0.8 0.5 63,4 73,6 7,7 22,5 - • 1.1 157,5 - 4.5
Мясо 3.2 5.5 0.0 1.8 2.7 3.5 0.0 86.6 4.5 6.6 39 6.8 4.0 4.4 3.8 35.0 - - 14.6 19.0 0,1 - 39.6 3,8 10,4 5.1 10.5 3.6 • 3.1
) Таблица составлена на основании данных ФСГС РФ.
21% в объеме импорта СКФО), Республика Дагестан (с долей 18 - 22%), Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская Республики, наименьший удельный вес в импорте занимали Республика Ингушетия и Чеченская Республика (соответственно, с удельным весом 9 и 5%). Основу импорта для регионов СКФО составляли: автомобильный бензин, топочный мазут, уголь, прокат черных металлов, стальные трубы, шины для автобусов и т.д., шины для легковых автомобилей, деловая древесина, пиломатериалы, цемент, мясо и мясо птицы, консервы мясные, колбасные изделия, сыры, брынза, масло животное, масло растительное, сахар, мука, крупа, автомобили, телевизоры, холодильники, стиральные машины, швейные машины. Что касается вывоза, то товарная структура его состоит из следующих товаров: нефть и газ, дизельное топливо, топочный мазут, уголь, деловая древесина, пиломатериалы, цемент, мясо и птицы, консервы мясные, колбасные изделия, сыры жирные (вшючая брынзу), животное масло, растительные масла, сахар, мука, крупа, легковые автомобили, телевизоры, холодильники, стиральные машины. Иными словами, статистически товарная структура импорта и экспорта не имеет существенных различий. Реально же они заметно отличаются. Тем более это видно, если перейти от укрупненной к детальной номенклатуре. Примечательна территориальная (субъектная) структура импорта. В частности, если Ставропольский край импортирует в основном сырье и материалы, которых нет в регионе или же которые имеются в нем, но в небольшом количестве, из которых затем создает конечные товары и продукцию, и экспортирует их внутри СКФО, то большинство других регионов импортирует готовую продукцию, которая может быть произведена внутри регионов, а экспортируют сырье и материалы.
Обобщение эмпирических данных по динамике и структуре межрегиональной торговли субъектов СКФО позволяет сделать ряд выводов. Первый -межрегиональная торговля как критерий и показатель интегрированности региональных хозяйств в систему общероссийского разделения труда в СКФО дает основание утверждать о низком уровне этого параметра в развитии территории и всего хозяйственного комплекса. Субъекты СКФО вывозят в основном продукцию низкого качества обработки. Причина такого парадокса - низкое развитие внутрирегиональной кооперации и специализации. В результате региональные хозяйства теряют не только на добавленной стоимости, фактически вывозя сырье, но и в потреблении продукции с высокой добавленной стоимостью, которая создается за пределами данного мегаре-гиона. Второй - низкий уровень технического оснащения производств. Третий - нерациональное распределение рабочей силы. Низкие производительные сипы и технологии ведут, во-первых, к нерациональному распределению трудовых ресурсов, которые сосредотачиваются на добывающих производствах, а не в сфере услуг и переработки, во-вторых, не предъявляют высоких требований к профессиональным качествам работника, создают низкую мотивацию труда и т.д., следствием чего становится низкий уровень производительности труда в промышленности, сельском хозяйстве и услугах. Четвертый - низкий уровень диверсифицированное™ производства. Речь идет не только о низкой диверсифицированное™ товарной структуры производства, но также и о низкой институциональной структуре производства, торговли
и услуг. В расчете на 10 тыс. человек в СКФО приходится 0,04 малых предприятий, тогда как в ЦФО - 0,09, ЮФО - 0,05 и т.д., а в среднем по РФ - 0,07. При этом следует указать на заметную дифференциацию внутри СКФО. В частности, если в Ставропольском крае на 10 тыс. населения приходится 0,05 малых предприятий, то в Ингушетии - 0,012, КЧР - 0,04, КБР - 0,027 и т.д. Пятый - низкий уровень развития институтов и институциональной среды. По мнению большинства аналитиков и экспертов по Северному Кавказу одной из наиболее отличительных черт являются отсталые общественные институты, архаичные и консервативные. Они не стимулируют производительный труд, а лишь консервируют существующие общественные отношения, большей частью относящиеся к прошлому, а то и позапрошлому веку. Такая система институтов не стимулирует инновации и не стимулирует формирование новой архитектуры регионального хозяйства. Ценностные мотивации населения лежат в плоскости распределительных отношений и патернализма еще досоветского образца, что в условиях рыночной экономики, глобализации и конкуренции не стимулирует инновационного развития.
Все названные факторы в совокупности и создают тот фон, который указывает на низкий уровень системы разделения труда - основы производства конкурентоспособной продукции и конкурентоспособности региона.
Выработка теоретического инструментария связана с несовершенством существующего анализа экономических и социальных проблем развития территории Северо-Кавказского федерального округа. В диссертации предложена модель организации экономического развития в границах макрорегиона (таблица 4).
Таблица 4
Соотношение спроса и предложения на макрорегиональном рынке СКФО _____институциональным продуктам_
Институты Спрос Предложение
1 2 3
Федеральный центр в лице различных институтов Единство, целостность России Ресурсы (Конституция, УК, ГК и т.п., законы, указы, постановления правительства и т.д.) реализуемые через трансферты, федеральные территориальные и отраслевые программы, программы помощи и т.д.
Представительства федеральных органов власти в регионах (МВД ФСБ, МО, МЧС, прокуратура и т.д.). Рабочая сила, агентурная сеть, связи,'партнерства, коммерческие сделки, лояльность местного населения и властей и т.д. Погран. и военгородки, казармы ВВ и МВД, заказы (военные и мирные: продукты питания, обмундирование), негативная нагрузка на экологию, демография, быт, система ценностей, социальные и межнациональные, конфессиональные трения и т.п.
Представители Президента и Правительства РФ Мониторинг и информация о состоянии исполнения заданий и указаний федерального центра Формирование сетевых структур и коммуникаций среди региональных структур и населения
Продолжение таблицы 4
1 2 3
Представители федеральных немилитаризированных структур (вет.-сан-фитоконтроля, стандартизации и метронемии, гидрометцентра и т.д.) Мониторинг санитарной, эпидемиологической обстановки в регионе, погодных условий, состояние природных объектов и т.д. Санитарные нормы, стандарты качества, технический регламент, состояние погоды, санитарная и эпидемиологическая обстановка в регионе и т.п.
Региональные органы власти Конституционное время пребывания у власти (два срока, а при возможности и пожизненно), доля в ресурсах, которую дает пребывание у власти, влияние и т.д. Лояльность центру, двойная игра (выторговывать преференции), плановость, обман, приписки
Федеральные бизнес-элиты (речь идет о крупном федерального масштаба бизнесе, национальных и транснациональных компаниях) на местах Местные ресурсы (сырье, рабочая сила, инфраструктура, коммуникации и т.д.) Пополнение бюджета, занятость населения, отрицательная нагрузка на экологию, негативные последствия на демографию
Региональные элиты, региональные бизнес-элиты, религиозные сообщества, интеллигенция, общественные организации (кооператоры, пенсионеры и т.п.) и т.д., а также неорганизованная масса населения Место в политической структуре (депутатское место, органы самоуправления и т.п.), которое дает дополнительные материально-финансовые дивиденды. Лояльность региональной власти
Региональные власти сопредельных регионов России (главным образом ЮФО) Продукцию, производимую 8 их регионах, на продвижение продукции собственных или же афелированных с региональной властью компаний и фирм, размещение заказов по принципу «ты мне, я тебе», т.е. ты для моих в твоем регионе, я для твоих в моем регионе, приобретение собственности в соседнем регионе, словом обмен трансакциями. Обмен трансакциями. В последнее время (да и ранее) получение преференций от Центра. Выполнение поручений центральной федеральной власти по интеграции Северокавказютх регионов
Властные структуры сопредельных иностранных государств (главным образом, Грузия, Азербайджан, Турция, Казахстан) На коммуникации (выход к; морям), ресурсы, геополитика. Инвестиции, финансовые и позиционные ресурсы, (например, стройки Казахстана в Чечне) в обмен на лояльность в будущем
Зарубежные и региональные диаспоры, зарубежные религиозные сообщества и т.п. Культурные ценности, инвестиции, торгово-хозяйстЕюнные связи, партнерство, преференции на исторической родине и т.д. Культурные ценности, инвестиции, духовные связи, иностранные партнерские отношение в области коммерции, туризма и путешествия и т.п. !
Приведенная схема дает представление о существующей конструкции модели организации экономического развития в системе макрорегиона. Система функционирует на трех основных конструкциях: федеральный центр с его юрисдикцией, региональная власть с ее юрисдикцией и невластные институты с их юрисдикциями.
На основе анализа состояния экономического ландшафта Северного Кавказа, а также теоретической модели, учитывающей развитие СевероКавказского региона в составе единой и неделимой Российской Федерации,
как элемента, укрепляющего ее единство и неделимость, а также формирующей основы федеративных отношений, предложены направления совершенствования организации территориального экономического развития в СКФО. Наиболее значимыми и направленными на усиление целостности РФ и повышение уровня социально-экономического развития всех регионов СКФО, признаны: укрепление межрегиональных хозяйственных связей, повышение уровня и качества жизни населения регионов Северного Кавказа. В соответствие с данным контекстом предложено развивать три основных направления: 1) кластеризацию региональных хозяйственных комплексов, (выявлено три основных направления кластеризации социально-экономического пространства СКФО: туристско-рекреационного, агропродовольственного, энергетического), 2) брендирование территории СКФО; 3) усиление координации региональных хозяйств, снижение дублирования и неэффективного использования ресурсов внутри региона, за счет государственных, межрегиональных программ, частно-государственного партнерства в области производственной, хозяйственной, транспортной инфраструктуры и коммуникаций, облегчающих свободное передвижение капиталов, рабочей силы и товаров между регионами СКФО и в целом повышающих конкурентоспособности региона. Предложены механизмы и инструменты, обеспечивающие реализацию данных направлений.
Выводы и предложения
Исследование позволяет сделать ряд выводов теоретического и прикладного характера.
Первый - до настоящего времени в экономической науке не выработано единого подхода к исследованию природы и характера организации территориального экономического развития в условиях модернизации национального хозяйства и перехода к постиндустриальному обществу. Доминирующий взгляд при проектировании территориальных хозяйственных систем базируется в основном на теоретических положениях и принципах, сформулированных теоретической мыслью в XIX - XX вв. Однако происшедшие изменения в развитии производительных сил и общественных отношений за последнее время требуют изменения основных параметров теоретических положений и, в частности, включения в теоретический арсенал исследования и проектирования организации территориального экономического развития положений институциональной теории. Это предполагает, в первую очередь, разработку нового категориального аппарата, логических схем и положений, а также выбор методов анализа и обобщения, расширение эмпирической базы исследования. В работе сделана попытка на основе положений инсти-туциоиальной теории смоделировать экономическое развитие на территории Северо-Кавказского федерального округа. Получена конкретная модель, учитывающая как традиционные экономические факторы, связанные с развитием производительных сил, технологий, так и институциональные.
Второй - существующие теоретические и прогностические положения в организации территориального экономического развития должны базироваться на четких критериях, среди которых основным является достижение
единства и целостности России. Базисным принципом моделирования новых территориальных образований должно стать усиление единства и целостности страны. Этот критерий был использован в работе при анализе состояния социально-экономического ландшафта СКФО и при выборе дизайна, связанного с разработкой методов, механизмов и самой организацией территориального экономического развития в макрорегионе (СКФО).
Третий - выявлены динамические и структурные тенденции в существующей организации территориального экономического развития: а) неравномерное распределение производственного потенциала развития региональных хозяйств в СКФО; производственный, технический, технологический и инновационный потенциал в СКФО в основном сосредоточен в Ставропольском крае (доля данного субъекта в РВП составляет около 50%, на долю остальных шести приходится ниже 50%), б) потенциал сосредоточен в столицах субъектов, с) геометрия (конфигурация) отличается неустойчивостью; ландшафт характеризуется неравномерностью и неустойчивостью, наличие объективных тенденций к росту различий и усилению неравенств; д) низкий уровень, интенсивность межрегиональной экономической (производственной, технологической, продуктовой) интеграции внутри макрорегиона, е) стремление региональных хозяйств к автаркии, что ведет к низкой эффективности имеющегося производственного, технологического потенциала.
Четвертый - в экономическом ландшафте выявлены точки роста, количество которых, впрочем, невелико и тем более незначительно по качеству, но, главное, пространственный граф характеризует их как недостаточно эффективные, в силу того, что отдача от них оказывается недостаточной для развития территории СКФО в целом; (полученная геометрия точек роста не концентрирует хозяйственную энергию, а ведет к ее диссипации).
На основе данных выводов сформулирован ряд предложений, наиболее существенными среди которых автор считает:
Первое - усилить координацию региональных хозяйственных комплексов субъектов СКФО. Особого внимания заслуживает скоординированность межрегиональных производственно-хозяйственных и коммерческих отношений в соседних регионах, имеющих один ареал природного сырья и материалов, чтобы предприятия, фирмы и компании не дублировали друг друга и тем самым снижали конкурентные возможности на общем рынке (как это имеет место по воде минеральной и чистой, туристическим и рекреационным услугам, сельскому хозяйству и т.д.), а получали бы в результате скоордини-рованиости действий максимальную обоюдную выгоду. Следует активнее пользоваться экстерналиями, которые дадут скоординированность действий на внутреннем и внешнем рынках.
Второе - стимулировать активизацию и интенсифицировать межрегиональные производственно-хозяйственные и торгово-коммерческие связи и отношения между регионами. Для этого требуется развивать со стороны властных структур хозяйственную, производственную и технологическую инфраструктуры, со стороны частных коммерческих структур координировать индивидуальные действия на внешних и внутренних рынках.
Третье - провести институциональную реформу, в которой четко выделить, во-первых, разделение властей в регионе, ограничив влияние властных
структур на принятие решений в сфере экономики, во-вторых, расширить механизм конкурсного конкурентного распределения ресурсных полномочий, в-третьих, расширить прозрачность принимаемых решений в сфере экономики и распределения природных ресурсов, в-четвертых, усилить неотвратимость наказания хозяйственных нарушений.
Четвертое - стимулировать рост инвестиционной привлекательности СКФО, рост накопления капитала за счет развития новых инвестиционных проектов, привлечения крупных отечественных и зарубежных инвесторов, активно использовать смешанные частно-государственные и государственно-частные формы и механизмы.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Научные статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК РФ
1. Модели и механизмы сглаживания территориальных социально-экономических различий //Экономический вестник Ростовского государственного университета. - Ростов-на-Дону. №1.4.1. 2010. - 0, 4 п.л.
Статьи в сборниках научных трудов и периодической печати
2. Ульбашева А.Р. Повышение конкурентоспособности региона путем усиления координации между граничащими территориями. II Общество. Культура. Экономика. Управление: Межвузовский сб. науч. ИСПИ ЮРНОЦ РАН. - Ставрополь, 2008. - 0,3 п.л.
3. Ульбашева А.Р Состояние и основные тенденции межрегиональных экономических отношений в ЮФО (на примере республик Северного Кавказа /Под редакцией проф. X. Рахаева. - Нальчик: Изд-во КБГСХА, 2009. - 2,1 п.л.
4. Ульбашева А.Р. Противоречия и парадоксы хозяйственного ландшафта Кабардино-Балкарии. - Нальчик:. Изд-во КБГСХА, 2009. -1,7 п л. (соавт. Уянаев Б.Б.)
5. Ульбашева А.Р. Стратегия кластерной политики в СКФО. Материалы Первой Международной научно-практической конференции «Проблема современной экономики». - Новосибирск, 2010. - 0,3 п.л.
6. Ульбашева А. Р. Исследование уровня целостности СКФО с точки зрения фундаментального рыночного потенциала спрос-предложение. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Экономика Российских регионов: проблемы и перспективы инновационного развития». - Челябинск, 2010.- 0,3 п.л.
7. Ульбашева А.Р. Экономические основы организации территориальных хозяйственных систем в Федерациях. Материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции. «Стратегия устойчивого развития регионов России».-Новосибирск, 2010. - 0,3 п.л.
8. Ульбашева А.Р. Как достичь синергии на территории СКФО (методологические аспекты организации территориального экономического развития. Материалы Международной научно-практической конференции. «Мировой кризис и экономика России: уроки, механизмы, последствия». - Краснодар, 2010.- 0,4 п.л.
Сдано в набор 3.06.2010. Подписано в печать 4.06.2010. Гарнитура Ариал. Печать трафаретная. Формат 60x84 1/ig. Бумага писчая. Усл. п.п. 1,0. Тираж 100.
Типография ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им. В. М. Кокова»
360030, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ульбашева, Альбина Руслановна
Введение.
Гл. I Теоретико-методологические основы модельно-инструментальных основ формирования макрорегионов в РФ
1.1.Экономические основы организации территориальных хозяйственных систем в условиях федеративных отношений.
1.2. Экономические и социальные проблемы развития территории СевероКавказского федерального округа.
1.2.а) Факторы централизаг^ии Северного Кавказа.
1.3. Социально-экономический ландшафт Северо-Кавказского федерального округа.
1.3а) Влияние формальных признаков территории на состояние социально-экономического ландшафта субъектов СКФО.
1.36) Характеристики социально-экономического ландшафта СКФО.
Гл. II Оценка состояния производственно-хозяйственного потенциала и межрегиональных отношений субъектов Северо-Кавказского Федерального округа
2.1. Современный хозяйственный ландшафт экономического пространства Северокавказского региона (компаративистский подход).
2.2. Межрегиональная торговля как критерий региональных экономических отношений: состояние и основные тенденции в субъектах СКФО.
Гл. III Совершенствование управления территориальным экономическим развитием в СКФО
3.1. Приоритеты регионального развития Северокавказского федерального округа.
3.2. Механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе.
3.3 Механизмы повышения конкурентоспособности региона путем усиления координации между граничащими друг с другом территориальными субъектами.
3.3.а) Стратегии кластерной политики в СКФО.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Организация территориального экономического развития в федеральных округах и стратегия модернизации"
Актуальность темы исследования. Территориальное социально-экономическое развитие России на сегодня оказывается наиболее противоречивым и динамичным. Использовавшиеся в прошлом и доказавшие свою эффективность, модели организации территориального экономического развития, сегодня оказываются недостаточно эффективными. Малопродуктивными для России оказываются также и зарубежные (западные) модели в силу особой своеобразности территориального устройства России, исторических традиций и современности.
Россия в территориальном аспекте оказывается наиболее неоднородным пространством. На природные, климатические, этнонациональные и т.п. так называемые естественные признаки накладываются конфессиональные, исторические, социальные, хозяйственные. Попытка решить их каким-то определенным методом или несколькими оказывается малопродуктивной. Различия не снижаются, а напротив, лишь нарастают. В этих условиях становится очевидным, что решение лежит в контексте системной модернизации России.
В территориальном социально-экономическом развитии наблюдается наличие разного уровня. Региональные социально-экономические системы различаются по уровню экономического развития, следствием этого становятся различия в уровне и качестве жизни населения. Казалось бы, территориальные различия - вполне естественное состояние и условие. Они были всегда, есть и останутся, т.к. вызваны своеобразными естественными условиями. Поэтому на западе уже не ставится вопрос о выравнивании уровня жизни, а стоит задача о сглаживании различий. Речь идет о создании так называемых базовых уровней для всех регионов, а уже затем регионы сами, используя местные условия и менеджмент развивая свои территории, снижают эти различия, путем повышения уровня в своих регионах, а не за счет снижения общего. В России уровень региональных различий не сокращается, а растет и достигает десятков раз. Попытка решить данную проблему предпринималась давно; причем если в какой то' момент она сохраняла так называемый неявный характер, то со временем приобретает стратегический. Разрабатывалось множество моделей, механизмов и методов, которые с разной степенью эффективности предполагали решение данной проблемы. Опыт этот (как отечественный, так и зарубежный) полезен и ценен. Однако, опыт имеет смысл преимущественно как исторический прецедент и как модель, которую нельзя перенести и реализовывать в полной мере. Каждая эпоха требует своей модели, своих механизмов и инструментов. С переходом к рыночной экономике и смене социально-политического строя само собой отпадают модели и механизмы командно-административной системы. Поэтому требуется выработать новые модели и новые методы и инструменты решения этой фундаментальной задачи развития страны. Дело в том, что проблема снижения территориальных различий является центральной, непосредственно выходящей на уровень фундаментальных проблем страны, государства и общества. В частности, проблемы целостности и единства страны. Ее решение не может быть исключительно административным или же техническим. Нельзя игнорировать также и административные меры и инструменты. Правда, лишь в той мере, в какой последние способствуют решению главной проблемы - повышения уровня и качества жизни людей, проживающих на территории России.
Одним из наиболее сложных регионов современной России является Северный Кавказ. На Кавказе оказались переплетенными социальные, политические, этнонациональные, культурно-цивилизационные, экономические, экологические и проч. проблемы современной России и в этом плане он может стать своеобразным полигоном для решения наиболее актуаль ных проблем современности. И если будет найдено решение по Кавказу, то оно может быть приемлемо и для других проблемных регионов планеты, а не только России. Низкий уровень и качество жизни населения Северного Кавказа, которые порождают социальные и иные противоречия и проблемы. По уровню материального благосостояния (если использовать такие показатели как душевые доходы, уровень заработной платы, уровень безработицы, структуру занятости, техническую и технологическую оснащенность производства, концентрацию промышленного производства, специализацию и проч.) регионы Северного Кавказа на порядок уступают лучшим и заметно среднероссийским. Такой дифференциации по уровню и качеству жизни нет ни в одном другом макрорегионе России. Решение многих проблем своей пуповиной уходит в экономику, а с ней в проблему организации территориального экономического развития, в поиск новой модели, новой стратегии. Понятное дело, что она не может быть решена позитивно вне контекста системной модернизации. Попытки решать проблемы Северного Кавказа половинчатыми мерами, которые имели место в 90-е и нулевые дали лишь новые противоречия и породили новые проблемы, углубив старые. Не решает их также и использование технологий не современных, не передовых, которые где-то и когда-то уже работали, их демонтируют в тех территориях и завозят, устанавливают на Северном Кавказе (как, например, автомобильные заводы в Чечне, Карачаево-Черкессии, завод по электронному оборудованию в Ингушетии и т.д., список сей можно продолжить). Очевидно, что это путь в никуда, т.е. путь в еще большее отставание Северного Кавказа, который будет стимулировать новые-старые проблемы. Требуется отнестись к данному региону России как к уникальному во всех отношениях и только тогда, полагаем, и результат окажется соответствующим. Поэтому проблема повышения уровня социально-экономического развития территории Северного Кавказа является в настоящее время наиболее актуальной как для политиков, так и для хозяйственников. Ее решение невозможно без глубокого анализа состояния б развития, выбора модели и инструментов развития, которые отражали бы специфику территорий, но при этом не консервировали бы их состояние, а развивали. Такие модели, развиваемые в контексте системной модернизации, должны включать ряд самостоятельных направлений. Во-первых, региональные социально-экономические дифференциации, во-вторых, исследование реакций региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий, в-третьих, региональная социально-экономическая политика, в-четвертых, мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня, в общем контексте территориальной организации регионального экономического развития. Все это в совокупности, как нам представляется, является основой актуальности предложенной темы исследования.
Степень изученности проблемы. Исследованию проблемы территориальной организации регионального экономического развития в разное время в теории и практике придавалось большое значение, очевидно, в силу того, что проблема является своеобразной точкой пересечения интересов науки, практики и политики. Поэтому проблема сама по себе выходит, в части прикладной, на региональную экономическую политику, мониторинг экономического и социального развития регионов и т.д. В зависимости от задач практических, интерес к проблеме повышался кратно и представал то в аспекте региональной политики, то мониторинга регионального развития, региональных различий, исследований реакций региональных хозяйственных систем на изменения институциональных условий и т.п. Нет ни одной страны (за исключением таких как кн. Монако или Люксембург) в которые не было бы проблемы территориальной или региональной дифференциации социально-экономического развития и поэтому она получила международное значение. Поэтому в ее решении столь высок уровень международной кооперации ученых и политиков, а сами идеи имеют своеобразный интернациональный характер. В разное время в разработке теоретических и методологических положений принимали участие 7
И.Тюнен, А.Вебер И.Валлерстайн, Ф.Бродель, А. Предёль, А. Лёщ, Р. Гроц, Х.Зиберт, В.Кристалл ер, Т. Палландер, Т. Хэгерстранд, X. Ричардсон, С. Деннисон, Э. Робинсон, Г. Камерон, X. Хотеллинг, Р. Верной, М. Сторпер, Р. Уолкер, Дж. Фридман, Э. Таафе, Э. Гувер, П.Струмилин, П.Маслов, Н. Баранский, Н. Колоссовский, И. Витвер, Ю. Саушкин, П. Алампиев, А. Пробст, Б.Хорев, А.Анчишкин, Л.Абалкин, А.Гранберг, Д.Львов и др. зарубежные и отечественные ученые, разработавшие концептуальные и методологические основы исследования проблемы. В практическом плане огромный эмпирический и теоретический, а также методологический материал имеется в Европе, Азии, Америке, Ближнем Востоке, Австралии, словом, нет ни одного континента и почти ни одной крупной страны, которая не столкнулась бы с данной проблемой и не разрабатывала бы свои методы и механизмы, которые, впрочем, развиваются в русле общепринятых и выработанных теоретических и методологических положений. Изучение зарубежного и отечественного опыта указывает на то, что в этом вопросе, как ни в одном другом, наблюдается оригинальность подходов, моделей и практик. Поэтому повторять опыт бессмысленно, но изучать его полезно и в теоретическом и прикладном плане.
В начале 2000-х гг. в России разработана и внедрена модель «федеральных округов» как модель решения проблемы организации территориального экономического развития. Она получила активное воплощение в образовании семи федеральных округов. Причины, по которым данная модель активно внедрена в жизнь, высказывались неоднократно и обстоятельно его авторами и исполнителями. На определенном этапе своего существования данная модель позволила решить многие актуальные вопросы, которые возникли перед страной и обществом, и причем достаточно эффективно. Однако мировой финансовый и экономический кризис, который особенно негативно сказался на экономическом развитии России и отдельных регионах, указал на недостаточную эффективность данной модели в критических условиях. Она не разрешила основной проблемы - расs ь тущей территориальной дифференциации страны. Более того, уровень социально-экономических различий между регионами и территориями страны только увеличился, вырос. В то же время в модели «федеральных округов» имеется также и значительное рациональное зерно. Впрочем, сама модель «федерального округа» неоднородна и неоднозначна. Одно дело федеральный округ в центре России, другое дело на Дальнем Востоке, в Сибири, третье - на Северном Кавказе. Иными словами, данные образования выполняют разные функции в системе федеративного устройства России и тем более социально-экономического развития ее регионов и территорий. Федеральные округа становятся важным элементом политики модернизации.
С образованием федеральных округов возникла потребность в уточнении и развитии теоретических и методологических основ функционирования данных объектов, определения их места и роли в системе организации регионального экономического развития, их отличия от экономических районов и т.д. Важное развитие в разработку теоретических и методологических вопросов внесли: Л.Абалкин, А.Гранберг, Р.Гринберг, В.Лексин,
A.Лапдабасо, С.Рафиков, А.Климов, В.Каганский, Е.Лейзерович, Д.Заяц, С.Тархов, Б.Штульберг, В.Анисимов, А.Кузнецов, Р.Макинтайр, А.Волков,
B.Медведев, С.Суспицын, О.Кузнецова, Е.Романова и др. За почти десять лет существования ФО отечественными учеными изучены особенности их организации и функционирования. ФО превратились из простой статистической реальности в субъекты региональных и федеративных отношений, в отличие от существовавших экономических районов. Особое внимание последние двадцать лет уделяется Северному Кавказу, регионы которого в начале этого года были объединены в новый восьмой федеральный округ — Северо-Кавказский. В силу его «молодости» пока нет специальных научных разработок по Северному Кавказу как специальному федеральному округу, но есть необходимые теоретические и методологические наработ ки, которые носят преимущественно фрагментарный и эпизодический ха9 рактер и не получили целостного выражения. Кроме того, многие разработки по Северному Кавказу как объекту федерального округа рассматривались в контексте ЮФО. В этой связи следует указать работы, в которых исследуются особенности организации территориального экономического развития в привязке к Северному Кавказу. Их исследовали А.Аникеев, А.Дружинин, А.Игнатов, В.Бутов, О.Коваленко, Ю.Колесников, Т.Созаева, О.Иншаков, И.Мирофанова, С.Липина, М.Максоев, А.Джаримов, М.Трамова, Б.Уянаев, А.Аджиева, Л.Иванова, Л.Байрамукова, З.Мустафаева, С.Решиев, И.Шевченко, Б.Шогенов и др. Однако, отдельные выводы и предложения содержали «геометрию» экономического и социального пространства и поэтому не могут быть в полной мере применимы к описанию СКФО. Кроме того, в силу особенности Северного Кавказа, эти наработки не могут быть просто механически переняты и использованы в модели СКФО. Это касается в первую очередь методологических и теоретических аспектов. В этой связи имеющиеся исследования могут представлять интерес преимущественно в прикладном плане и представлять те самые фрагментарные наработки, которые нуждаются в системном и органическом объединении их в единую модель.
Вместе с тем, несмотря на большое количество исследований, особенно в последние десятилетия, многие вопросы остаются так до конца и не решенными. В частности, не до конца разработанными оказываются проблемы теории и методологии организации экономического развития в субфедеральных образованиях, существующие и основанные на догмах и принципах экономической географии теоретические положения не учитывают федеративных отношений и институциональных факторов, а между тем без их учета получить удовлетворительное решение практически невозможно. Кроме того, не выработан либо четкий контекст организации территориального экономического развития. Речь идет об общем контексте, связанном с существованием федеративных отношений и целостноi стью России. Существующие на сегодня модели организации территорию t' ального экономического развития либо игнорируют данную цель, либо уделяют ей недостаточное внимание, считая ее «неэкономической». Причина такого отношения или неучета данной особенности состоит как раз в том, что авторы используют теоретические и методологические положения, которые не учитывают институциональный фактор, а апеллируют лишь к «сугубо экономическим факторам». Поэтому это требует уточнения и разработки понятийно-категориального аппарата моделирования ОТЭР в новых условиях, уточнения существующих и разработки новых понятий и категорий, их соотношения и в целом формирования научного аппарата исследования ОТЭР. Другой важной проблемой является проблема механизма новой ОТЭР, учитывающей специфику региона и необходимость модернизации, конечно же в контексте единства и целостности России.
Этим вопросам, причем в разных ракурсах - от методологического и теоретического до методического и прикладного, автор и намерен посвятить свое исследование.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических положений анализа состояния и выработка конкретных мероприятий по повышению уровня социально-экономического развития субъектов Северо-Кавказского федерального округа.
Цель определила постановку и решение следующих задач:
- уточнить существующую теоретико-методологическую базу и выработать новые подходы в понимании сущности формирования мегарегионов как условий повышения уровня социально-экономического развития территории и механизма целостности и единства России;
- выявить роль и значение федерального округа как фактора централизации и единения России и условия повышения уровня и качества жизни населения в регионах, определить основные факторы, оказывающие влияt ние на динамику хозяйственных, экономических, политических, социальных, демографических, экологических и иных процессов на территории СКФО;
- установить особенности развития модели «федерального округа» на Северном Кавказе; объективные условия, этапы становления, определить характерные механизмы и принципы управления данной моделью; указать отличительные особенности федеральных округов от экономических районов, административных районов, иных административно-территориальных образований;
- дать анализ современного хозяйственного ландшафта экономического пространства Северокавказского региона России, выявить его особенности его;
- исследовать (изучить) систему межрегиональных экономических/хозяйственных связей (на примере межрегиональной торговли внутри СКФО), выявить основные продуктовые и структурные ее особенности;
- определить основные приоритеты в организации экономического развития Северо-Кавказского федерального округа, предложить механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе;
- разработать механизмы повышения конкурентоспособности экономического потенциала региона во всероссийском пространстве, предложить систему мероприятий по их реализация.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования явились совокупность социальных, хозяйственных, производственных отношений организации регионального экономического развития в новых условиях хозяйствования и системе федеративных отношений. Объектом исследования выступает экономическое развитие регионов Северного Кавказа.
Эмпирическая база исследования определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Теоретико-методологической базой проверки выдвинутых гипотез послужили теоретические положения институциональной теории и методология экономической науки. Эмпирической
12 базой проверки выдвинутых гипотез послужили данные федеральной службы государственной статистики России (ФССРФ) и его региональных отделений, субъектов Северо-Кавказского Федерального Округа (Ставропольского края, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик, Республик Дагестан и Ингушетия, Чеченской Республики, Республики Северная Осетия-Алания). Региональный и субрегиональный уровни представлены субъектами СКФО. Помимо официальных данных органов статистики, использованы данные различных министерств и ведомств (министерства экономики, финансов), комитетов законодательных органов субъектов СКФО, данные выборочных обследований автора.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством - региональная экономика, п. 5.5 «региональные социально-экономические дифференциации»; 5.7 «исследование реакций региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий»; 5.11 «территориальная организация регионального экономического развития»; 5.13 «мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня»; 5.15 «региональная социально-экономическая политика» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).
Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории организации территориального экономического развития, теории рынка, экономической географии, институциональной теории, а также методология системного анализа, формирования современных региональных хозяйственных систем. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по теории систем, экономической кибернетики, экономико-математическому моделированию, математической статистике.
В зависимости от стоявших задач использовались методы математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.
Научные результаты, выносимые на защиту.
1. Уточнены существующие и предложены новые методологические и теоретические подходы к организации территориального экономического развития, учитывающие нынешний уровень развития производительных сил и общественных отношений в России и выражающие особенности системной модернизации народного хозяйства РФ и основанные на учете институциональных факторов при выявлении рациональной структуры территориальных хозяйственных систем. В диссертации предложена модель спроса и предложения на институциональные продукты со стороны институтов СКФО.
2. Выявлена структурная и производственно-хозяйственная неравномерность размещения производственно-хозяйственного потенциала региональных хозяйственных систем, входящих в состав СКФО и являющимся основой низкой эффективности использования существующего производственно-хозяйственного потенциала.
3. Уточнены экономические и социальные проблемы организации территориального экономического развития Северо-Кавказского федерального округа. Описан хозяйственный ландшафт макрорегиона. Формализована и квантифицирована зависимость основных экономических параметров развития региональных экономик СКФО от базисных факторов: площади территории и численности населения, проживающего на территории. Доказано, что влияние данных параметров не статично, ограничивается неким базовым уровнем экономического развития и почти не влияет на динамику развития региональной системы после того, как она преодолевает I некоторый порог, который определен набором базисных социально-экономических показателей. Предложена гипотеза о так называемых базисных факторах, которые остаются у экономической системы постоянно и поэтому ее динамика как бы не обращает внимания на данные параметры.
4. Выявлена и доказана зависимость уровня социально-экономического развития региональных хозяйственных систем от межрегиональных торгово-хозяйственных связей. Выявлены основные продукто-во-технологические тенденции (и связи) межрегиональных торгово-хозяйственных связей субъектов СКФО. Проведена формализация и кван-тификация этих связей, (на уровне СКФО), дана оценка уровня зависимости регионального ВРП и др. макрорегиональных экономических показателей от динамики и структуры межрегиональной торговли. Установлена, формализована и квантифицирована корреляционная связь между динамикой ВРП и др. макроэкономическими показателями и индикаторами развития региональной социально-экономической системы и динамикой межрегиональных хозяйственных связей.
5. Предложены основные направления повышения эффективности организации территориального экономического развития в СКФО, содержащие выработку приоритетов регионального развития макрорегиона, механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе и механизмы повышения конкурентоспособности региона посредством усиления координации между граничащими друг с другом территориями.
Научная новизна и практическая значимость исследования. Научную новизну своей работы автор видит, в первую очередь, в разработке и уточнении отдельных положений теории и методологии становления макрорегиональных образований, позволяющих лучше понять природу и характер интеграционных процессовs происходящих в РФ, способствующих созданию соответствующего методического инструментария при разработке национальных и региональных программ и стратегии развития отдельных территорий и в целом национального хозяйства России.
В диссертации получены результаты, которые, по мнению автора, обладают научной новизной. Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты:
- уточнение понятия «федеральный округ», под которым понимается часть территории страны, выделяющая себя совокупностью природно-климатических, экономических, социально-культурных, ценностных и институциональных условий, выраженных в целостной системе формальных и неформальных институтов, регулирующих социально-хозяйственные, технико-технологические, производственные и т.д. процессы на некоторой административной территории, а также уточнение таких понятий, как «хозяйственный ландшафт», «институциональные факторы организации и дезорганизации территории», «экстерналии и интерналии», «организация регионального экономического развития» и др.;
- разработка теоретико-методологического инструментария анализа и обобщения совокупности отношений по формированию и развитию федерального округа и содержащего развитие отдельных положений институциональной теории, связанной с формированием новых территориально-хозяйственных образований;
- разработанная классификация факторов, инструментов и механизмов, регулирующих социально-экономические процессы в СКФО, оценку влияния так называемых базисных параметров (площадь территории, численность населения) на экономическую динамику территориального развития, определение порога их влияния;
- внесенные изменения в существующую методологию и разработанная методика оценки различий территорий СКФО, содержащие оценку хозяйственного ландшафта, влияния межрегиональной торговли на динамику экономического развития территорий.
В диссертации получены результаты, которые могут, по мнению авто-, ра, быть квалифицированы, как имеющие практическую значимость. К ним, в частности, следует отнести:
- проведенный анализ состояния хозяйственного ландшафта СевероКавказского Федерального округа, выявивший основные динамические и структурные тенденции в развитии экономического пространства СКФО на различных уровнях и позволивший установить: а) природу и характер имеющей место неоднородности и противоречивости пространства СКФО; б) наличие в нем локальных пространств, отличающихся высокой самостоятельностью и стремящихся к формированию самостоятельных территориальных подпространств; в) наличии множества экономических центров с разным потенциалом, статусом и «геометрией».
- разработанную и апробированную методику анализа хозяйственного ландшафта макрорегиона, содержащую в своей основе межрегиональную торговлю субъектов СКФО, а также использование принципа сравнительного преимущества; разработанный алгоритм позволяет вести проверку и проводить постоянный и эпизодический мониторинг за состоянием хозяйственного ландшафта как субъектов СКФО, так и в целом ландшафта
- предложенные основные направления совершенствования территориального экономического развития, содержащие выбор приоритетов регионального развития СКФО, механизмы и набор инструментов, позволяющие добиваться снижения пространственной асимметрии в макрорегионе, а также повышения конкурентоспособности региональных хозяйст венных систем на внутреннем российском рынке и на зарубежных и содержащие идею кластеризации и ^усиление координации между граничащими территориальными хозяйственными комплексами, развитие много — V и двусторонних связей между регионами,. ^
Представляется, что использование данных положений позволит сни-, зить существующий уровень социально-экономических различий субъек
СКФО; тов СКФО, повысить уровень и качество жизни во всех субъектах СКФО, усилить единство и целостность России.
Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Научная достоверность и обоснованность выдвинутых теоретических положений, гипотез, полученных выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется базированием настоящего исследования на фундаментальных теоретических положениях экономической теории и достижениях международной практики, использовании современных научных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практике анализа состояния организации экономического развития территорий СКФО, • сопоставлении полученных результатов, в виде выявленных динамических и структурных тенденций с аналогичными, сделанными другими авторами, прогнозировании возможного развития событий и проверке правильности данного прогноза логическими законами и эмпирическими данными. Автор основывает свои выводы и предложения не на домыслах и вымысле, а на данных официальной статистики, которые, конечно же, (и особенно на региональном и субрегиональном уровнях) подвергаются критическому анализу. С этой целью большое внимание уделяется имеющимся выборочным данным, которые были получены автором на основе общепринятых в науке методов получеf ния информации. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается также качественным многомерным анализом репрезен тативных статистических данных, логической непротиворечивостью используемых положений, аппроксимацией и верификацией полученных результатов. \
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость ;работы, автор видит в разработке поня-тайного аппарата анализа, обобщения и моделирования особенностей ор
18 "" \ К ганизации регионального экономического развития в макрорегионе в условиях системной модернизации, разработке гипотез и системы их доказательности, связанных с образованием СКФО, учитывающих наряду с традиционными экономическими также институциональные факторы.
Теоретической значимостью обладает разработка критериев и методики выявления экономических и социальных проблем развития территории Северного Кавказа, которые позволяют с иного ракурса посмотреть на социально-экономический ландшафт макрорегиона, оценить его развитие с точки зрения «единства и целостности России», выявление факторов прямого и косвенного воздействия на социально-экономическое развитие Северного Кавказа.
Теоретической значимостью обладают разработанные и уточненные понятия «федеральный округ», «хозяйственный ландшафт», «институциональные факторы организации и дезорганизации территории», «экстерна-лии и интерналии», «организация регионального экономического развития», а также разработанная система критериев и методов описания хозяйственного ландшафта территорий и разработка дизайна.
С практической точки зрения наибольший интерес представляют, на взгляд автора, отдельные положения методики анализа состояния хозяйственного ландшафта СКФО, определение влияния базисных факторов и условий (территория, ее местоположение и в целом геометрия территории, численность населения и т.п.) на основные параметры, анализа межрегиональной торговли, которые содержат в себе формализуемые критерии и методику расчета. Кроме того, практическую ценность представляют выявленные тенденции в изменении хозяйственного ландшафта СКФО и его субъектов. Интерес представляют разработки автора по использованию потенциала кластерной политики СКФО. Эти, а также предложения, связанные со снижением пространственной асимметрии в макрорегионе, могут быть использованы органами власти различных уровней при разработке и проведении конкретных мероприятий, связанных с совершенствова
19 нием институциональных основ организации территориального экономического развития. Данные направления могут быть использованы в качестве важного методического пособия при разработке соответствующих инструментов развития региональных хозяйств и при оценке их эффективности.
Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, разработанные механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе, механизмы повышения конкурентоспособности региона путем усиления координации между граничащими субъектами, а также стратегия кластерной политики, - могут быть использованы при разработке стратегии социально-экономического развития субъектов СКФО и в целом территории СКФО.
Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления региональным хозяйством в высшей школе при разработке таких тем, как «Социально-экономический ландшафт Северо-Кавказского федерального округа: состояние и дизайн», «Механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе», «Механизмы повышения конкурентоспособности региона» и др.
Апробация, внедренне и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 9 работах общим объемом свыше 3,5 п.л., в том числе две брошюры.
Результаты исследований докладывались и получили положительные отзывы на региональных и международных научно-практических конференциях в Кабардино-Балкарском государственном университете (2010г.), в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (2009 - 2010 гг.), Горском государственном аграрном университете (2009 г.), Пермский государственный университет (2010 г.). Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в
20 ходе дискуссий на научных и методических семинарах в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА. Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры «Государственное и муниципальное управление» КБГСХА. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации МЭРТа КБР при разработке программ развития Кабардино-Балкарской Республики.
Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме организации территориального экономического развития и стратегии модернизации регионов Северного Кавказа,
Все расчеты проведены на персональном компьютере в программе EXSELL.
Объем и логическая структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 194 страницах компьютерного текста, содержит 15 таблиц , содержащих эмпирические и расчетные данные, 5 рисунков и схем, размещенных по тексту и собранных в «Приложении».
Гл. I Теоретико-методологические основы плодельно-инструментальных основ формирования макрорегионов в РФ
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ульбашева, Альбина Руслановна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
62
В свое время А.Тойнби сформулировал концепцию «Ответы-Вызовы», которая ныне пользуется большой популярностью среди отечественных и зарубежных исследователей. Многие положения данной концепции являются спорными, но тем не менее, не вступая в так называемый академический спор относительно ее корректности, а также аутентичности нынешних воззрений и того, насколько нынешний формат данной концепции отличен от классического, примем наиболее часто используемую формулировку данного подхода и в соответствие с ним и предложим решение по исследуемой проблеме. Прежде всего, определимся относительно возможных вызовов и сформулируем ответы на них. Известно, что в ближайшее время экономика Северного Кавказа будет испытывать вызовы в следующих направлениях. Первый - целостность региона. На сегодня регион, как показано в ряде работ, не являет собой целостного образования. Это видно, кстати, также и на примере внешних экономических связей между региональными хозяйствами. Все они работают, между ними нет единства, каждое из них стремится получить прибыль за счет другого. При этом получается, что не только вместе они получает меньше дохода, но что и каждое в отдельности получает меньше, чем если бы была разумная политика между ними. Не бездумно конкурировать должны регионы между собой, а взаимодополняя друг друга, развивать общую экономику. Последнее возможно на основе, развития общей производственной, институциональной и хозяйственной инфраструктуры, которая могла бы связать воедино региональные экономики и сделать их взаимно зависящими и взаимно обязывающими. Для этого следует на четырех уровнях: федеральном, траисре
62 Тойнби А. Постижение истории. Пер. с анг. М.: Прогресс, 1992. гиональном, региональном и муниципальном осуществить ряд мероприятий. Федеральный уровень — формирует единство Северного Кавказа при помощи создания не только производственной инфраструктуры в виде железных и автодорог, портов, которые обслуживают региональные экономики, но также и финансовая, банковская инфраструктуры, которые также обслуживают данные региональные экономики в виде целостной системы. На трансрегиональном уровне — путем формирования различного рода ассоциаций субъектов территорий должны быть сформированы соответствующие институты в виде межреспубликанских и межрегиональных организаций по обслуживанию технологической и производственной инфраструктур. К ним, в частности, относятся и должны быть отнесены структуры, связанные с контролем за качеством продукции: ветеринарного, фито-санитарного и контроля. Руководство такими структурами должны выполнять межрегиональные органы власти. На региональном уровне должны функционировать структуры, которые поддерживают связи внутри субъекта между хозяйствующими единицами и призванные оказывать поддержку субъектам хозяйствования в техническом, маркетинговом, консалтинговом и проч. вопросах. Наконец, муниципальный уровень призван осуществлять защиту прав потребителей муниципалитетов. Второй вызов, так называемый ресурсный, связан с ограниченностью ресурсов. Речь идет в первую очередь об ограниченности невозобновляемых ресурсов, которые распределены неравномерно в регионах Северного Кавказа и которые стимулируют напряженность внутри него. В частности, к ним относятся ресурсы пресной воды, объемы которой ограничены внутри региона и которые требуют соответствующего рационального использования не только между субъектами потребления (сельское хозяйство, промышленность, энергетика), но также и между регионами. Поэтому эффективное использование ресурсов может быть исключительно на базе совместного пользования ими. Но при этом требуется развивать такие механизмы, которые не приводили бы к диспропорциям. В частности, регионы, в которых сосредо
142 точены данные ресурсы, не могли бы получать избыточную ренту от данных ресурсов, как и то, чтобы регионы, которые пользуются данными ресурсами, создают на их основе продукцию, не получали бы сверхприбыль, приобретая ресурсы по бросовым ценам. Требуется разработать систему эквивалентного обмена как между субъектами СК, так и между субъектами хозяйствования. Третий вызов - рост миграции населения и превращение отдельных территорий региона в мононациональные, моноэтнические образования. Являясь на первый план сугубо социальной и даже этнонацио-нальной, данная проблема на самом деле является больше экономической, т.е. она является следствием и причиной экономических процессов. Это прежде всего, снижение уровня производительности и качества труда в виду снижения качества трудовых ресурсов. За счет миграции происходит фактически вымывание качественной производительной силы. А это в свою очередь будет снижать приток новых инвестиций и повышение эффективности производительных сил (в первую очередь снижение технической и технологической составляющих). В результате регион постепенно будет превращаться в малопривлекательный в плане притока. Четвертый вызов — рост конкуренции на межрегиональном уровне. Конкуренция за внешние рынки всегда была, есть и будет. Без наличия высокоразвитой экономики противостоять этому процессу едва ли возможно. Но Кавказ исторически являлся ареной притязаний различных государств, монополий и групп интересов. Слабеющая экономика оказывается предметом притязаний многих стран, регионов и субъектов хозяйствования, каждый из которых хотел бы получить в этом регионе свои выгоды, реализовать свои интересы.
Вызовы, с которыми столкнется Северный Кавказ в экономическом плане можно продолжать и дальше; хотя достаточно, как нам представляется, просто привести литературу, в которой добротно и достаточно полно и цельно отражен данный вопрос. Но главное, это ответы, которые требуется дать, своевременно и адекватно. Определенные мероприятия выдвинуты полпредом Президента в СКФО А.Хлопониным в его ознакомительных поездках по регионам округа. В частности, им выдвинуто два направI ления: свободные экономические зоны и кластеры. Среди экспертного сообщества данные предложения получили неоднозначную оценку. Большинство экспертов без энтузиазма оценивают первую идею, памятуя о том, что большинство республик Северного Кавказа в 90-2000-е годы на своих территориях развивали свободные экономические зоны, которые, однако, кроме коррупции и обогащения кучки московских и местных чиновников, ничего не дали. Поэтому эффективность свободных экономических зон на Северном Кавказе (как впрочем и в целом по России) экспертами оценивается не высоко. Впрочем, добавляется отдельными, что условия и главное - законодательная база, а также технология налогообложения I для свободных зон в последние годы заметно изменились. Но даже при этом оценка данных инструментов котируется не слишком высоко. По-видимому, следует согласиться с оценками экспертного сообщества относительно невысокой практики использования инструмента свободных или специальных зон в России и на Северном Кавказе, но при этом следует заметить, что причина не в самом данном инструменте (о чем говорит мировая практика и в первую очередь практика приморских территорий КНР), а в том, как данный инструмент использовался. Обобщение отдельных аспектов данной практики указывает на то, что главная основная ошибка в негативном использовании данного инструмента состоит в отсутствии системности в его использовании. В 90-е годы, когда впервые данный инструмент был введен в практику и когда он апробировался на территориях Северного Кавказа (в частности, в КБР, а затем и в РИ и РД), он использовался разрозненно. Не было необходимых системных противовесов и стимулов. Очевидно, что инструмент свободных экономических зон должен работать и использоваться в совокупности с другими инструментами, которые «разносят» по пространству импульсы, испускаемые данной зоной,
144 трансформируя их мультипликативный эффект. Этого, заверяем на основе обстоятельного изучения опыта «свободной зоны Кабардино-Балкарии», в 90-е начале 2000-х гг. не было. Грубо говоря, к зоне не были привязаны не технологически, на основе отраслевых комплексов, ни институционально даже регионы КБР, не говоря уже от соседних территориях. Эту сторону должны исправить кластеры, т.е. речь идет о соединении инструмента свободных зон с кластеризацией. Забегая вперед, зададимся вопросом: достаточно ли этого? По-видимому, нет. Кластеры, причем в тех секторах регионального хозяйства, которые обозначены А.Хлопониным в его выступлениях в Дагестане, Северной Осетии, а также в других субъектах округа во время кратковременных ознакомительных поездок: туризм и рекреация, сельское хозяйство, а также использование модели свободных экономических зон, очевидно в некоторой мере могут решить данные проблемы. Однако, создание кластеров и тем более программа кластеризации национального хозяйства округа требует более внимательного и ответственного отношения. Речь идет о том, что кластеризация не является обыденным инструментом организации хозяйственно-экономической деятельности на территории. Иногда кластеризация и сами кластеры трактуются примитивно и превратно; кластеризация отождествляется с кооперацией и интеграцией, являющимися одним из важнейших направлений (и инструментов) также и в кластерных технологиях. Отличие кластерных технологий, как учет международный опыт и научные исследования кластеров, состоит в том, что, во-первых, в их основе лежат исследовательские, научные центры, которые, собственно, и выступают генераторами образования кластеров, определяют их основные производственные, организационные и технологические параметры, во-вторых, кластеризация осуществляется «снизу», как группа самостоятельных малых предприятий, которые образуются на некоторой территории и осуществляют освоение экономического пространства самостоятельно. Связи, которые образуются между субъектами хозяйствования, и составляют кластерные связи и отношения. Они опреде
145 ляют не только порог кластеризации, но и технологию, управление и организацию данного пространства.
В связи со сказанным возникает ряд вопросов, прежде всего, каково пространство формируемых кластеров на Северном Кавказе? (т.е. например, тот же сельскохозяйственный кластер: какое пространство он должен и может занимать? Сколько регионов объединять? Что должно лежать в его основе? На какие организационные структуры он должен опираться? Какие конкурентные преимущества для этого имеются? Достаточны ли они, чтобы образовать кластер или они вполне подходят под образование комплекса, но не кластера? Во-вторых, не совсем ясно с туристическим кластером. Неясность возникает опять же относительно его пространства, т.е. географии, должен ли он объединить в себя все республики и Ставропольский край или же ограничиться исключительно горной территорией Кавказа? Какой научный и исследовательский центр должен лечь в основу данного кластера? И т.д. вопросы, которые должны быть учтены в теории и методологии, т.е. речь идет о том, что предполагаемая технология кластеризации отклоняется, противоречит общепринятой и признанной. И поэтому либо следует вносить коррективы в существующие теорию и методологию, либо развивать новую. Дело в том, что мировая практика кластеризации не знает такого прецедента, как Северный Кавказ и нужно делать на такой территории сразу два-три кластера. Хватит ли здесь организационных ресурсов или все уйдет в песок? Опасность дискредитации идеи кластеризации велика.
Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Ульбашева, Альбина Руслановна, Нальчик
1. Законы, Указы, Постановления, Концепции, Основные направления развития (нормативные документы)1. Конституция РФ. М., 1999.
2. Основные положения региональной политики в Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1996г., № 803//Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1996. -№23.
3. Основные положения региональной политики в РФ: Постановление Правительства РФ № 327 от 23.03.96г
4. Федеральный закон РФ «О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу» от 15 июля 1992 г. № 3303-1.
5. Федеральная целевая программа «Юг России». Утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2001 г. № 581. Ростов на Дону: АНО «Изд-во «Южная столица», 2001. - С. 128.
6. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2002/2004 годах //Экономика и жизнь. 2004. - №2.
7. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. М: Министерство экономического развития Российской Федерации. 2008. 165 с.1.. Книги, монографии
8. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. М., 1992 93 гг.147
9. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкнн Л.Д. Прикладная статистика. Исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985. 488 с.
10. Ю.Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. — М., 1983.
11. П.Арженовский И.В. Введение в экономику региона. Часть 3. Региональное развитие и региональная политика. Уч. пособие. Н.-Новгород, 1999.
12. Артоболевский С.С. и др. Концепция регионального развития РФ // Рос. экспертное обозрение. 2005. № 3. С.
13. Ахполова В.Б. Механизм интеграционного взаимодействия региональных социально-экономических систем в пространстве макрорегиона. -Ростов н/Дону: СКНЦВШ, 2004.
14. Бакланов П.Я. Территориальные структуры хозяйства в региональном управлении. М.: Наука, 2007. 239 с.
15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., Академия, 1999.
16. Белозеров B.C. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. 155 с.
17. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с анг. 4-е изд. М., «Дело Лтд», 1994. 720 с.
18. Бураев Р.А. Региональные особенности урбанизации Северного Кавказа // Проблемы горного хозяйства и расселения. М.: ИГАН СССР, 1988. С. 143-145.
19. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Изд-во "Университ. книга", 2001. 416 с.
20. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Между нар. отношения, 2001. 464 с.
21. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. 3-е изд. - М.: Дело, 2005. - 656 с.
22. Гвоздецкий Н.А. Физико-географическое районирование Северного Кавказа // Природное районирование и вопросы охраны природы: Межвуз. сб. Уфа. Башкир, ун-т, 1980. С. 13-27.
23. Гладкий Ю.Н. Исламский фактор политического федерализма России: Северный Кавказ // Изв. РГО. 2002. Т. 134. Вып. 2. С. 39-46.
24. Глезер О.Б., Барабаш Н.Б., Полян П.М. Особенности и тенденции расселения на Центральном Кавказе. М.: ИГАН СССР, 1988. С. 125— 136.
25. Гликман Н. Эконометрический анализ региональных систем. — М.: Прогресс, 1980
26. Государственно-территориальное устройство России (экономические и правовые аспекты) /Под ред. А.Г.Гранберга, В.В.Кистанова. — М., 2003.
27. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУВШЭ, 2000. 495 с.
28. Гранберг А.Г. Проблемы и принципы стратегии территориального развития России: Сб. науч. тр./Проблемы стратегии экономического развития России. М.: СОПС, 2000.-С.5-19
29. Грицай О. В., Иоффе Г. А., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 176 с.
30. Десятко Е. Концепция устойчивого развития регионов России. //Экономика развития региона. Гл. ред. О.В.Иншаков. Волгоград. 2002.
31. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве России. Ростов-на-Дону: Дон. - 1995.
32. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI вв. (экономико-географические аспекты). Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2005. 283 с.
33. Дубровский С.А. Прикладной многомерный статистический анализ. М.: Финансы и статистика, 1982. 216 с.
34. Зырянов А.И. Регион. Пространственные отношения природы и общества. Пермь, 2006. 371 с.
35. Зб.Игнатов В.Г., Бутов В.И. Юг России. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002.
36. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Введение. М.: Логос, 2000.
37. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного макрорегиона России: (Методологические и методические проблемы формирования) /О. В. Иншаков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 231.
38. Калюжнова К.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации М.: ТЕИС, 2004. 526 с.
39. Коваленко О.Ю. Особенности урбанизации на Северном Кавказе в 1990-е гг. // Расселение, этнокультурная мозаика и безопасность горных стран: Тез. Междунар. конф. / Ред. В.А. Шаповалов. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001 г. С. 307.
40. Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка. //Под ред. Г.А.Унтуры. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. 212 с.
41. Кунц Г., Одоннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческий функций. В 2-х томах. М., Прогресс, 1981. 512 с.
42. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Синергетика новые направления // Новое в жизни, науке и технике. Сер. Математика, кибернетика. 1989. № 11. 48 с.
43. Курс экономической теории /под общей редакцией проф. Че-пурина М.Н. и проф. Киселевой Е.А. Киров 1994. 624с.
44. Лавровский Б.Л. Экономический рост и региональная асимметрия. Новосибирск: Сиб. науч. изд-во, 2005. 213 с.
45. Ларина Н., Кисельников А. Региональная политика в странах рыночной экономики. -М.: Экономика, 1998.
46. Ларина Н.И., Бауман Л.А. Региональная политика субъектов Федерации. Региональная политика в Европе: Методическое пособие по спецкурсу. Вып.1. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994.
47. Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России /сетка и типология/. М.: Трилобит, 2004
48. Лексин В.Н., Ситников А.И., Юнина О.Н. Системное регулирование территориального развития: экономико-правовой аспект. М., 1990.
49. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика регулирования регионального развития. М.: Изд-во «УРСС», 1997.
50. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М.: УРСС, 1998.
51. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с анг. М.: ОАО «Изд-во Экономика», 1997. 479 с.
52. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. 455 с.
53. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Пер с анг.М.: Прогресс, 1992. 520с.
54. Липец Ю.Г., Пуляркин В. А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. 400 с.
55. Модернизация российской экономики и государственное управление. М.: КомКнига, 2006. 376 с.
56. Некрасов Н.Н. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы М.: Экономика, 1978.
57. Николаев В.А. Ландшафтоведение: Эстетика и дизайн ландшафта: Учебное пособие. М.: Аспект-Пресс, 2003. 176 с.
58. Никольский А.Ф. Геоэкономический воспроизводственный процесс: основы теории и принципы управления. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2004. 165 с.
59. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В. Иноземцева. — М.: Академия, 1999.
60. Норт Д.К. Институты и экономический рост. Историческое введение // THESIS. Т. 1. Вып. 2. 1993.
61. Общий уровень мировой экономики: World Band World Development Indicator. JMF JFS, 2005. 133 p.
62. Портер M. Международная конкуренция. M., Междун. отнош., 1996.-645 с.
63. Пчелинцев О. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.; 2006.
64. Региональная политика: опыт России и Китая. М.: ИДВ РАН, 2007.- 187 с.
65. Региональная статистика/ Под ред. В.М. Рябцева, Г.И. Чуди-лина. М.: МИД. - 2001
66. Региональная экономика. Под ред. проф. Т. Морозовой. М.: Изд. Объединение «ЮНИТИ», 1998.
67. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М.: Луч, 1993.
68. Регионоведение: Учебное пособие / Отв. ред. проф. Ю.Г.Волков. -Ростов-н/Д: Феникс, 2002
69. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Под ред. Зубаревич Н.В. М.: Независимый ин-т соц. политики, 2005. 278 с.
70. Россия федеративная: проблемы и перспективы /Под общей ред. Иванова В.Н. М., 2002.
71. Рязанцев И.П. Социально-экономические отношения "регион-центр" : теория, методология, анализ. М, 1998
72. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. ак. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004. - С. 278.
73. Сурков В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. М., 2007.
74. Тацуно Ш. Стратегия технополисы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.
75. Тимонина И. Региональная экономическая политика Японии на рубеже веков (государство и регионы в Японии: эволюция экономических отношений). М., 2002
76. Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: Новый хронограф, 2009. 372 с.
77. Трейвиш А.И. Принцип полимасштабности в географии и страноведении // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. 2007. Вып. 17. С. 50-65.
78. Трейвиш А.И. Центр, район и страна. Инерция и новации в развитии российского крупногородского архипелага // Крупные города и вызовы глобализации. Смоленск: Ойкумена, 2003. С. 54—71.
79. Туровский Р.Ф. Соотношение культурных ландшафтов и региональной идентичности в современной России // Идентичность и география в постсоветской России. СПб.: Геликон Плюс, 2003. С. 139-173.
80. Управление региональными программами в США и Канаде. М.: Наука. 1983.
81. Федерализм: теория и история развития (сравнительный анализ). /отв. Ред. М.Н.Марченко. М., 2000.
82. Федеральные округа (экономические проблемы, перспективы развития). /Под науч. рук. Б.М.Штульберга. М.: СОПС.-2001.
83. Федоров А.С. Российский федерализм: исторический опыт и современность. М., 2000.
84. Формирование и развитие экономической системы территориального управления. М.: ВНИИСИ, 1989.
85. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. 302 с.
86. Шеер Г. Восход солнца в мировой экономике. Стратегия экологической модернизации. М.: Тайдекс Ко, 2002. 320 с.153
87. Шнипер Р.И. Регион. Диагностика и прогнозирование. Новосибирск: Знание, - 1996.
88. Штульберг Б.М. и др. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. -М.: Наука, 1993.
89. Штульберг Б.М. Федеральные округа (экономические проблемы, перспективы развития). -М.: СОПС, 2001
90. Экономические проблемы становления российского федерализма. /Под ред. С.Д. Валентей. М.: Наука. - 1999.
91. Юг России на рубеже третьего тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. Дружинина А.Г., Колесникова Ю.С. Ростов: Изд-во РГУ, 2000. 292 с.
92. Friedmann J. Regional development policy. Boston: Mass. Inst. Techn, 1966.458 р.
93. Maddison A. The World Economy: Historical Statistics. Paris: OECD, 2006. 653 p.
94. Markusen A.R. Regions: The economics and politics of territory. New Jersey: Rowman and Littlefield, 1987. 304 p.
95. I. Справочные и статистические материалы95. www.gks.ru Официальный сайт Росстата.
96. Большой экономический словарь. М.: Правовая культура. -1999.
97. Валовой региональный продукт КБР, 2007. Офиц. изд. Нальчик. ТОРФСГСпоКБР. 2008. 75 с.
98. Кабардино-Балкария в цифрах. Офиц. изд. Нальчик. ТОРФСГСпоКБР. 2007.-231 с.
99. Министерство регионального развития РФ Электронный ресурс. М., 2008 Режим доступа: hptt:/www.minregion.ru. (свободный. Яз. Рус.).
100. Обзоры Центра Макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования на сайте www.forecast.ru.
101. Районы и города Кабардино-Балкарии. Офиц. изд. Нальчик. ТОРФСГСпоКБР. 2007. 156 с.
102. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. — М.: 2005. 867 с.
103. Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник. М.: Федеральная служба гос. статистики, 2007.
104. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Росстат. - 2009
105. Регионы России: экономическая конъюнктура. (Социально-экономическая информация). Т.1. Москва, Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, июнь 2004.
106. Рейтинг регионов России //Эксперт. 2007. - №41.
107. Россия в цифрах 2008. М.: Федеральная служба гос. статистики, 2008.
108. Ситуационный анализ. Макроэкономическая стратегия России. на сайте: www.Liberal.ru.
109. Социальное положение и уровень жизни населения КБР, 2007. Офиц. изд. Нальчик. ТОРФСГСпоКБР. 2008. 121с.1.. Периодическая печать (журналы, сборники)
110. Аникеева А.А. Инвестиционный климат Южного федерального округа: динамика и перспективы //Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Волгоград: ВолГУ. - 2004
111. Анисимов В. Российские регионы как субъекты промышленной политики (опыт и проблемы субфедерального управления индустриальным развитием) //РЭЖ. 2006. №7-8.
112. Бабаева З.Ш. Состояние основных фондов и развитие инвестиционного процесса в РД // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №7.
113. Боуш Г. Типологизация, идентификация и диагностика кластеров предприятий: новый методологический подход //Вопросы экономики. 2010. №З.С.121- 131.
114. Бренд территории //Эксперт-Юг. http: // WWW.EXPERT.RU
115. Важенина И.С., Важенин С.Г. Имидж, репутация и бренд территории //ЭКО. 2008. №8,
116. Волков А. Швеция: государство и регионы //Современная Европа. 2008. №2. С.76- 89.
117. Горетов И.Н. Перспективы реализации кластерных инициатив в регионах // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№12.
118. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов //Вопросы статистики. 1998. № 8.
119. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ //Федерализм и региональная политика, Вып. 1. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.
120. Громыко Ю.В. Что такое кластеры и как их создавать? // Восток. Альманоах: электрон. Изд.. 2007. №1. www.Situation.ru.
121. Гукетлев Ю., Орлов В., Теучев И. Транспортная интеграция субъектов крупного транспортного региона (на примере ЮФО) // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №27.
122. Гуриева Л.К., Созиева З.И. Туристический кластер региона: проблемы и перспективы создания // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №22.
123. Гусев Ю. Кабардино-Балкария: свой путь в единой России. // Российская газета. №252. От 27декабря 2001г. с.2.
124. Доклад об экономике России. Всемирный банк. Доклад № 18, март 2009 // www.worldbank.org.r
125. Дружинин А.Г. Южно-Российский регионогенез: факторы, тенденции, этапы // Научная мысль Кавказа. 2000. №2. - С.75 - 83.
126. Дышекова А.А., Шутко Н.Н. Обоснование предпосылок реализации кластерных технологий в продовольственном комплексе КБР // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №18.
127. Егоров Е.Г. О новой Концепции региональной политики в РФ // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №14.
128. Жирнель Е.В. Территориальная структура экономики и проблемы конкурентоспособности региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №5.
129. Заусаев В., Быстрицкий С., Ефременко В., Бурдакова Г. Тех-нопарковые структуры в региональном развитии. //Экономист №3. 2003
130. Заяц Д. Начало новой административно-территориальной ре-формы?//География. 2002. - №21.
131. Иваненко В. Россия: гравитация и интеграция //Россия в глобальной политике. 2007. - Т.5 - №3.
132. Иншаков О.В., Ломовцева О.А., Буянова М.Э. Этноэкономи-ческие риски развития Юга России // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №10.
133. Иншаков О.В., Митрофанова И.В. Современный облик хозяйственного комплекса Юга России // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №11.
134. Иншаков О.В., Митрофанова И.В. Социально-экономические индикаторы развития южных регионов России: тенденции и прогнозы // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №14.
135. Исраилов М.В., Исраилов С.В. Разработка целевых программ — важный фактор социально-экономического развития региона (на примере
136. ЧР) // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№10.157
137. Кавказский визит // Российская газета. 23.02. 2010.
138. Каганский В. Россия. Провинция. Ландшафт. //Отечественные записки. 2006. №5.
139. Кадочников П. и др. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России //Вопр. Экон. 2003. №10.
140. Казанцев С.В. Оценка внутренней конкурентоспособности регионов России //ЭКО. 2008. №5.
141. Калуцков В.Н. Ландшафт как территория и ландшафт как место // География и природные ресурсы. 1995. № 4. С. 3—7.
142. Кизим В., Кузнецова Л. Региональная транспортная система в мирохозяйственных связях // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №16.
143. Киргуев А.Т. Инструменты стратегии интеграции социально-экономической политики РСО-Алания //Региональная экономика: теория и практика. 2008. №2.
144. Климов А. Объединение регионов как фактор реабилитации «проблемных» территорий //РЭЖ. 2005. - №11-12.
145. Климов А. Процесс укрупнения субъектов РФ начался: опыт создания Пермского края //РЭЖ. — 2004. №7
146. Колесников Ю.С. Конкурентоспособность регионов: взгляд из провинции //Научная мысль Кавказа. 2008. №3. С.31- 36.
147. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов //Вопросы экономики. 2002. №11.
148. Куперштох В.Л., Соколов В.М., Ягольницер М.А. Проблемы проблемного региона // ЭКО, 1997, №4.
149. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России //Вопросы экономики. 1999. № 3.
150. Ландабасо А. К вопросу о теории регионального развития. //МЭМО. №3. 1998.
151. Ландшафт // Советский энциклопедический словарь (Гл ред. A.M. Прохоров). М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 685.
152. Лапин В. А. Местные сообщества и территории //Муниципальный мир. 1999. № 3
153. Ларин С.Н., Хрусталев О.Е. Бизнес-инкубатор как важная составляющая инновационной структуры региона: анализ зарубежного и отечественного опыта // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №17.
154. Лексин В.Н. К вопросу о реформировании территориального устройства России //Право и власть. — 2001. №1.
155. Липина С., Дудаев М. Развитие малого предпринимательства -основа повышения инвестиционной привлекательности и экономического роста Чеченской Республики // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 23.
156. Липина С.А. Приоритеты развития геоэкономических ресурсов республик Северного Кавказа // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №15.
157. Липина С.А. Приоритеты развития республик Северного Кавказа // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №16.
158. Макинтайр Р. Региональные стратегии России и опыт Китая //Проблемы теории и практики управления. 1999. №4. -С.60-67.
159. Максоев М. Некоторые экономические проблемы Кавказского региона//Общество и экономика.- 1998. №2. - С.136 - 141.
160. Масаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации //Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск. 2000. Вып. 2.
161. Материалы конференции Московского Центра Карнеги "2008-й год в региональном измерении", 28.01.2009.
162. Медведев В. Назад в регионы? Федеративное устройство и межбюджетные отношения //Российская Федерация. 1997. № 10.
163. Мельников P.M. Межрегиональное экономическое неравенство в российской экономике: тенденции и перспективы // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №7.
164. Мельников P.M. Межрегиональное экономическое неравенство в российской экономике: тенденции и перспективы // Региональная экономика: теория и практика. 2008.№3.
165. Меркулова Ю. О региональной и межрегиональной монополизации Российской экономики //Общество и экономика. 2008.-№6.С.111— 131.
166. Мещерякова JI.A. Влияние санаторно-курортного комплекса Кавказский Минеральных Вод на экономическое и социальное развитие региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №4.
167. Минакир П. Трансформация региональной экономической по-литики.//Экономическая наука современной России. 2001. № 1
168. Мироненко Н.С. Географический подход к центроперифери-ческим отношениям в мировом хозяйстве // Вест. МГУ. Сер. 5. География. 2005. № 1. С. 25-38.
169. Митрофанова И.В. Федеральные целевые программы межрегионального класса как инструмент управления макрорегионом: реалии и перспективы модернизации // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №3.
170. Морозова И.А. Основные направления модернизации транспортной инфраструктуры ЮФО // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №4.
171. Мосейкл В.О., Фесенко В.В. Выявление региональных кластеров: методологические подходы // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №7.
172. Мохначев С.А., Мохначева Е.С. Тенденции кластеризации в региональной хозяйственной системе // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№8.
173. Николаев И., Точилкина О. Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ) //Общество и экономика. — 2006. №7-8. -С.269 -281.
174. Николаев М.В. Кластерная концепция эффективной интеграции регионов в глобальную экономику // http://www.m-conomy.ru/art.php3 ?artid=20665
175. Раевский С., Винокурова Ю. Кластерные концепции органи-заЗции структуры экономики региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №5.
176. Рафиков С. Региональная экономика: эволюция представлений. //Изв. РГО, 1999. Т. 131. - Вып. 5.
177. Решиев С.С. Пути преодоления недостатков, присущих Южному федеральному округу как объекту регулирования, включающему территории с сильными социально-экономическими различиями. // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 35.
178. Решиев С.С. Федеральный округ как центральное звено государственной региональной политики // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№15.
179. Родионов В.Г. Моделирование устойчивого социально-экономического развития регионов России // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №3
180. Романова Е. Региональные кластеры и конкурентная экономика (на примере Восточной Германии) //Современная Европа. 2008. №2. С.90- 104.
181. Рыкова И., Фисенко И. Оценка социально-экономического развития Ставропольского края // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №31.
182. Скопина И.В. Комплексная разработка региональной производственной кооперации и кластерных проектов //Региональная экономика и управление. 2007. №1.
183. Смирнов В.В. Особенности развития региона в условиях модернизации социально-экономической системы РФ // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №3.
184. Созаева Т. Кластерная концепция устойчивого хозяйственного развития Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2008.№ 25.
185. Созаева Т.Х., Туменова С.А., Байсултанов А.С. Приоритеты развития Кабардино-Балкарской республики в условиях саморазвития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №17.
186. Суспицын С. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и «субокругов» //РЭЖ. — 2001. №1. С.53-66.
187. Тарасов А.Н., Усенко JI.H. Подпрограмма развития АПК Северо-Кавказского региона и механизм ее реализации. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №6.
188. Тархов С. Изменение административно-территориального деления России за последние 300 лет //География. 2001. - №№15, 21, 28.
189. Титов Л.Ю. Формирование инновационных сетей в современной экономике //Региональная экономика: теория и практика. 2009.№;15.
190. Тулохонов А.К. Как обустроить российскую периферию, или кое-что из опыта китайских реформ //ЭКО. 2008. №7.
191. Тютюнник Ю.Г. Ландшафт: этимология, герменевтика, экзегетика // Totallogy-XXI (десятой выпуск). Постнеклаасичш дослщжения. Кшв: ЦГО НАЛ Украши, 2003. С. 54-71.
192. Тютюнник Ю.Г. О происхождении и первоначальном значении слова "ландшафт" // Изв. РАН. Сер. геогр. 2004. № 4. С. 116-122.
193. Угурчиев О.Б., Аджигов М.Т. Кластерный подход в управлении эффективностью использования природно-ресурсной базы региона // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№37
194. Усманова С.Б. Территориально-отраслевой анализ товародвижения в регионе // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №12.
195. Хаджалова X. Социальные проблемы в стратегии экономического развития Республики Дагестан // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 34.
196. Хасанов Р.Х. Кластер как фактор реализации государственно-частного партнерства в рамках региональной промышленной политики // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№13.
197. Часовской В.П. Кластеры как инструмент формирования устойчивого социально-экономического развития ЧАО // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №5.
198. Чувилова О.Н. Оценка эффективности реализации геоэкономического потенциала Ставропольского края //Региональная экономика: теория и практика. 2009. №2 (95).
199. Шамлина Г., Гагарина А. Кластеры в экономике России // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №6.
200. Швецов А.Н. Государственная региональная политика: хронические проблемы и актуальные задачи системной модернизации //РЭЖ.2007. №11-12.
201. Шевченко И., Воронина Л., Хамурадов М. Развитие комплек-сообразующих отраслей Чеченской Республики как основа финансовой устойчивости региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №1.
202. Шогенов Б.А., Бекаров Г.А., Шогенова З.Б. Состояние и перспективы развития малого предпринимательства в Кабардино-Балкарской Республике // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№8.
203. Эльдарханов Х.М. Концептуальные основы инновационного реформирования туристко-рекреационного комплекса Чеченской Республики // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№6.
204. Jaffe А.В., Trajtenberg М., Henderson R. Geographic Localization of Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations // Quarterly J. Eco-nom. 1993. V. 108. P. 577-598.
205. Wallis A.D. Evolving structures and challenges of metropolitan regions //National Civic Review. 1994. V. 83. № 1. P. 10-53.
206. V. Диссертации, авторефераты, депонированные работы, конъюнктурные обзоры, рефераты
207. Аджиева А.И. Структуризация экономики региона и механизм её реализации (на материалах КЧР). /Автореф. дис. канд.эк. наук. Кисловодск: КИЭП. - 2003.
208. Аппоев Р.К. Модернизация регионального туристско-рекреационного комплекса в условиях рыночных преобразований (на материалах КЧР). /Автореф. дис. канд.эк. наук. Кисловодск: КИЭП. - 2004
209. Байрамукова JI.С. Относительные конкурентные преимущества территории как форма реализации эффективных региональных производственных комплексов //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Кисловодск. 2006. 25с.
210. Леонова Л.А. Совершенствование системы управления ку-рортно-рекреационным потенциалом региона (на материалах Ставропольского края) //Автореф. дис.канд. экон. наук: Сев.-Кав.ГТУ.- Ставрополь: Сев.-Кав.ГТУ. -2005.
211. Мустафаева 3. Закономерности трансформаций и факторы развития сферы услуг в региональной экономике (на материалах федеральных округов РФ и регионов ЮФО). //Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ, доктора экон. наук. Кисловодск. 2007
212. Пустынникова Е.В. Конкурентный потенциал монопрофильного регионального производственного комплекса (на примере ЕМО г.Норильск) //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик, 2004.