Особенности взаимодействия производительных сил и производственных отношений в докапиталистических формациях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Особенности взаимодействия производительных сил и производственных отношений в докапиталистических формациях"

62 у

ГОСУДАРСТВЕННЫ« КОМИТЕТ ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ

СССР

ЛЮСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЯХ

08.00.01. — Политическая акономия

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

На правах рукописи

УДК 330.111.6: 330.342.13

НУРЕЕВ Рустем Махмутович

АВТОРЕФЕРАТ

Москва 1989

1989

Диссертация выполнена на кафедре политической экономии экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор С. А. Бессонов; доктор экономических наук, профессор Н. Д. Колесов; доктор экономических наук, профессор Э. П. Плетнев.

Ведущая организация:

Институт марксизма-леншшз-ма при ЦК КПСС.

Защита состоится « . . . »....... 1990 г. в

. . . час. . . . мин., в ауд. на заседании специализиро-ранного совета Д 053.05.49 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, МГУ, корпус гуманитарных факультетов № 2, экономический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 2-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан « . . . ».....19 г:

Ученый секретарь специализированного совета, доктор ?кономических наук,

профессор \ М. Н. Осьмова

ОБДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАВ0ТЦ

Актуальность темы. В УСЛОВИЯХ РЕВОЛЮЦИОННОГО ОбНОВЛЭНИЯ социалистического общества растет интерес к такому жизненно ваяно-му вопросу как объективная обусловленность и внутренние противоречия экономического развитом. К сожалению, эта фундаментальная проблема до недавнего времени почти не разрабатывалась в советской литература. Господствовало облегченное, упрощенное понимание закономерностей развития как социалистического общества, так к докапиталистических структур. Формально значение противоречий как внутреннего источника развития никто не отрицая, однако позитивное исследование этой проблемы не стало продмагом систематической разработки советских ученых. В полней море ото относится не только к политической экономил социализма, но и докапиталистических формаций. Это связано также о недооценкой другое фундаментальной проблемы - диалектики п]роизводителышх сил и производственных отношений.

Вывести систему противоречий экономического строя общества из противоречия производительных сил и производственных отношений пока не удавалось никому, кроме К.Маркса. Однако и он успел решить эту задачу, главным образом', применительно к политической экономии капитализма. Докапиталистические формация в тот период оставались ощэ мало изученной областью обществоэнаяля. Несмотря на определенный прогресс в юс изучении проблема взаимодействия производительных сил и производственных отношений в добуржуазкум эпоху не била еще предметом самостоятельного монографического исследования. Это»-стало особенно заметно на фоне многочисленных дискуссий, развернувшихся в советской исторической, экономической и философской литературе в 20-30-е и с, конца 50-х годов. Очевидно, что существовавшая в стране обстановка не могла пе сказаться и на итогах дискуссий по проблемам докапиталистических формахжй. Тем но менее сами дискуссии зафиксировали проткеополонные подходы к рэпегппо спорных проблем. Развитие науки остро поставило вопрос об историзме производительных сил, о необходимости выделения основных видов и качественно различных типов. Однако сложив- • заяся в советском обществоведении обстановка но позволяла пол- , костью реализовать памотивсгасия в ходе дискуссии новпе концепшш. Поэтому для реиенгл'теоретических проблем необходимо было соз-гать социальные, политические к гиеологические условия. Они сзади возникать лияь в процессе перестройки. "Новое прочгопио полу-

чамт многие идеи К.Маркса и В.И.Ленина, которые дс недавнего времени либо.'воспринимались односторонне, либо вовсе замалчивались. В борьбе с догматизмом возрс .щается творческоо начало на- . учаого, гуманного социализма"1.

Важную роль а этом может и должна сыграть поэтическая экономия и прежде всего путем разраоотки фундаментальных проблем. Б юс числе одно из первых мест занимает диалектика производительных сил и производственных отношений. Решение этой проблемы нееущно необходимо ;как для философских и исторических исследований, гак и для самой экономической науки, для развития-политической экономии' в широком смысле слона. Выделение качественных этапоЕ в развитии производительных сил ставит вонроо и об основных, существенно различных формах производственных отношений в развитии человеческого общества. Такой подход к диалектике • производительных сил и производственна отношений имеет не только теоретическое, но и практическое значение'для решения национального вопроса, для выработки научно обоснованной стратегии и тактики коммунистических и рабочих партий развивающихся стран. Более глубокое понимание закономерностей общественного развития позволяет найти правильные пути к решению проблем, связанных с преобразованием традиционных экономических форм в современные.

Степень изученности проблемы. Хотя проблема диалектики про-изэодительннх сил и производственных отношений разрабатывается' б марксистской литературе на протяжении 150 лет, вопрос об осо~. бешюстях взаимодействия их в докапиталистических формациях является наименее разработанной частью темы..

Глубокие теоретические основы были заложены основополсжни-каыи марксизма. Однако в полной мере величие их идей стаю возможным лишь после публикации рукописного наследия К.Маркса и Ф.Энгельса и особенно "Экономических рукописей 1857-1859 годов" и "Экономической рукописи I86I-I863 годов", которая была завершена в нашей стране в I9G8-I9B0 гг. Более широкое вовлечение с . конца 50-х годов в научный оборот философского наследия Г.В.Плеханова и произошедшая в последние годы реабилитация ряда ученых-окономкетов 20-х годов позволила глубже понять то, что было сде-

I. XIX .Всесоюзная конференция Коммунистической партия Советского Союза, 28 июня - I июля 1S68 г.: Стенографическил отчет. В 2 т. T.I. - U.: Политиздат, 196П. - С .it).

дало по данной теме в 20-е годы. Демократические процессы, про-' исходящие в обществе с середины 80-х годов, создали предпосылки как для более правильного пошмашхяздЛщатэльшк последствий влияния культа личности на наше обществознаииа, так л для ■ их более глубокого и последовательного преодоления. Хотя работа в этом направлении началась еще р. С0-80-а годы, ола не могла приобрести, тем не менео, в этот период систематического и планомерного характера. Ваяно тем не менео подчеркнуть, что уже а эти годы появляются не только работы, посвященные логике "Капитала", но и монографии и статьи, позволившие ускорить процесс преодоления оставшегося в 30-50-е годы одностороннего,довольно схематичного понимания наследия К.Маркса по теории экономической общественной формации.

В го же время до сих пор отсутствупт монографические исследования, специально посвященные политико-экономическому анализу развития производительных сил в докапиталистических формациях, монографии, в которых был бы последовательно воплощен новый, сложившийся в 70-80-е года, подход к изучения производительных сил. Его успешная реализация открывает широкие возмоаности для критики буржуазных теорий, абсолютизирующих отделышо элементы производительных сил или надстройки.

В ходе дискуссии об азиатском способе производства в 2030-е годы было высказано много цоншх теоретических положений, позволивших преодолеть сложившиеся в философской, исторической и экономической литературе стереотипы по проблемам развития человечества в докапиталистическую эпоху. Дискуссии эти имели международный характер, и автор широко использовал публикации советских и зарубежных исследователей по данной проблеме.

Поли и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы раскрыть диалектику производительных сил и производственных отношений в докапиталистических формациях, проанализировать общие основы и специфические черты этого . взаимодействия, типичные для докапиталистических способов производства, обосновать логику■ развития докапиталистических обществ. Достижению этой цели были подчинены следующие задачи:

- показать основные этапы развития взглядов К.Маркса л Ф.Энгельса на докапиталистические формации, выяснить место учо- -ния об азиатском способе производства б теории марксизма;

~ проанализировать .причины, содержание и последствия искажения учения К.Маркса и Ф.Энгельса о докапиталистических формациях в социал-демократической литер: туре конца ХГл - начала XX se. и в период культа личности;

, - дать политико-экономический анализ содержания и основных этапов дискуссии о<3 азиатском способе производства;

- наследовать структуру.внутренние противоречил и качос bohíiuü этапы развития производительных сил;

- пронести комплексный анализ естественных производительных сил, вменить закономерности их развития в добуркуазную эпоху;

- ¡искрить значение учения Ф, Энгельса о двух сторонах производства и воспроизводства непосредственной ¡газни ддя'политиче-ской экономии;

- исслздозать личную зависимость как основную форму произ-. водствениых отношений в докапиталистических формациях;.

- определить критерии я показатели.экономической эффективности лаядого из докапиталистических опоообов производства.

МотололоТич^скал г теоретическая основа диссертации. M ею- . .дологической и георйтичэской основой диссертации являются произ-, зяепкя классиков марксизма-ленинизма, материалы съездов и пленумов .ЦК КПСС.

В работе широко используююя работы советских а зарубежных экономистов, философов, историков по проблемам докагшталлстячзс-тех формаций, иоточкикт по экономической истории и истории рко- ; -,иомкчоокой мысли. . . - -

В диссертационной работа покачивается рель к значение 'фор- " муляроаки алтиномпй а полйтизо-экопомечоском доследовании. .Деа • ьнивлонуя специфики производительных'сил и проиёеодпгвешшх от- ? ношений в докапиталистических формациях широко применяется peí- -роелвлгквяый метод исследования.

Научная новизна''. Новизна содержащихся в диссертации положений и выводов является, следствием того, что настоящая работа яв-, ляэтед первой докторской' диссертацией, специально посвященной политико-экономическому анализу особенностей взаимодействия производительных сил и производственных отношений в докапиталистических формациях:

- Дан комплексный оньлиз становления и основных этапов развития .взглядоз на докапиталистическое производство в теории марк-

оизма. Показано, как с углубленном представлений К.Маркса и Ф.Энгельса о производительных силах и капиталистических производственных отношениях менялись критерии йццвлешгя и содержание каждой из докапиталистических формаций. Раскрыто соотношение категорий "рабовладельческий строй" и "античный способ производства", уточнена трактовка понятий "экономическая общественная формация" и "общественная формация" в произведениях К.Маркса. Обосновано положение, чго теория азиатского способа производства составляла важную составлю часть учения основоположников марксизма об экономической общественной формации.

- Раскрыт^ основные этапы, содержание и причины искажения учения К.Маркса и Ф.Энгельса о диалектш<е производительных сил и производственных отноаений и критериях выделения докапиталистических способов производства в социал-демократической литературе в конца XIX - начале XX вв. и в период культа личности (абсолютизация роли средств производства, недооценка роли трудящихся как главной производительной силы и др.), их влияние на последующую советскую экономическую мысль. Показана несостоятельность типичного для 30-60-х гг. упрощения ленинских взглядов на докапиталистические формации.

- Впервые в политико-экономической литературе исследованы особенности современного (50-80-е.годы) этапа дискуссии о докапиталистических формациях. Уточнена и дополнена классификация основных точек зрения на природу социально-экономического строя древнего и средневекового Востока. Дан критический анализ? концепций "древнего общества", "восточного феодализма", "рентного способа производства", выявлены достоинства и недостатки каждой из концепций, их место в логике развития экономической мысли* На материалах дискуссии о докапиталистических формациях проведено различие мевду метафизическим и диалектическим разрешением антиномий.

- Обосновано, что репение проблемы современной дискуссии о докапиталистических формациях возможно лишь на основе углубления анализа производительных сад. Доказано, что ни структурный, ни функциональный подход к производительным силам не позволяет дать научно обоснованную периодизацию развития докапиталиоткчес-. ких антагонистических обществ (но выдерживается единый критерий выделения этапов, абсолютизируется развитие техники, не учитыза-

ется качественное изменение структуры и факторов роста произво-' дитчльной силы труда на разных этапах развития человеческого общества и др.).'

- Предпринята попытка системного анализа производительных .сил, внутренних противоречий их развития. Дана развернутая характеристика основных отупеней развития производительных сил общества. Впервые осуществлен комплексный анализ содер-кания, "хзрм и эталон развития естественных производительных сил. Выявлено соотношение) естественных и общественных производительных сил в условиях первобытнообщинного, азиатского, античного и феодального способов производства.

- Развито учение об основных формах производственных отношений. Показана несостоятельность сведения отношений личной зависимости только к отношениям мезду эксплуататором и эксплуатируемым. Проанализирован генезис, содержание, формы, ступени развития отношения личности зависимости. Приведены дополнительные аргументы для обоснования тезиса о двух сторонах производства

к воспроизводства непосредственной жизни, показано его ■значение для современной периодизации первобытного обществе и материала-личоского понимания исторического процесса.

- Определены характерные особенности единства собственности и тр^да в докапиталистических формациях. Обоснована оригинальная ьлаосифи фор;,! внеэкономического принуждения к труду. Выявлено об'цее и особенное в формальном подчинении труда капиталу,

.' уточнены исторические и логические границы между формально к рзальнкм подчинением труда капиталу.

- Проанализировано общее и особенное в росте эффективности труда в докшл'лтлистпческих способах производства. Разработана система критериев к показателей эффектиьностл производства в условиях пэрвобыгносощянного, азиатского, античного и феодального способов производства. Обосновано положение о возрастании роли субъективного фактора производства в докапиталистических формациях. На материале анализа докапиталистических обществ доказано положение с том,- что высшим критерием прогресса является развитие человеческой личности.

Логика и структура работы. Логику и структуру диссертационной работы предопределил ход современной дискуссии о докапиталистических формациях. Работа состоит из введения, двух разделов

(6 глав), заключения и описка использованной литературы.

В первом разделе показан процесс исследования производительных сил и производственных отношений Докапиталистических об, ществ в марксистской литературе, во втором - диалектика производительных сил и произволетаенных отношений в докапиталистических формациях. Для того, чтобы правильно оценить современные подходы к анализу докапиталистических производственных отношений, мы считал:! своим долгом в первой главе показать становление и основные этапы развития взглядов на докапиталистические способы производства в теории марксизма. Ход современной дискуссии 5080-х годов анаЛшзируется во второй главе. Дифференцированный анализ основных направлений, слсяившлхся в ходе дискуссии» показал, что решение возникших проблем невозможно без принципиально нового подхода к анализу производительных сил. Итоги изучения Производительных сил докапиталистических формаций позволили определить мору прогрессивности тех или иных сложившихся в современной литературе концепций.' Это предопределило логику исследования второго раздела работы.

Во втором разделе развитие производительных сил и. произвол. ственных отношений докапиталистических формаций рассматривается в исторической перспективе. Такой подход позволил определить наиболее прогрессивные элементы как.в-системе производительных сил, так и в системе производственных отношений. Это способствовало выделению не только общих чорт, мпичпых'для всех докапиталистических обществ, но и специфических особенностей каждой из них в поступательном развитии человечества. 3 четвертой главе дана характеристика общего и особенного в развитии производительных сил докапиталистических обществ, а в пятой главе - общего и особенного в развитии производственных отношений. В шестой главе анализируется их взаимодействие, что позволяет не только глубже выявить диалектику производительных сил и производственных отношений, но и по-новому раскрыть как содержание и основ- . ные формы внеэкономического принуздзния к труду, так и прогрессивные ступени роста эффективности докапиталистического производства. В результате удалось не только выявить принципиальные ооо- • беглости взаимодействия двух сторон общественного производства, . но и показать, что только диалектика производительных сил и про-' . иэводствэнных отношений дает ключ к пониманию логики развития докапиталистических формаций.

Введение. , .

РАЗДЕЛ I. ИССЛЕДОВАНИЕ ПР0ИЗВ0ДИТЕЛШЫХ СИЛ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ДОКАПИТАЛИСТИЧГКИХ ОБЩЕСТВ В МАРКСИСТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.

¿Глава I. СТАН0ЭДШ1Е И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ДО- -КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ СПОООШ ПРОИЗВОДСТВА В ТЮРИИ МАРКСИЗМА.

1. Опшлиые яталы развития взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса

на доаалиталаыичэокие способы производства.

2. Исторические судьбы учения К.Маркса и Ф.Энгельса о докапиталистических формациях.

Глава 2. СОВГЕМНШЫТЗ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ПРО-ИЗЮДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В ДИСКУССИИ 50-80-х. ГОДОВ.

1. Азиатский способ производства: гипотеза шш ргаль-.ность?

2. Рабсвладекие и фесдамзь: попытки иодэряйзации концепции.

3. Едяися докапиталистическая формация: доводы "гз" и "против".

; Лова 3.' ИТОГИ ИЗУЧЕН11Я ПРОИЗВОДИТЕЛЫШ СИЛ ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ФОРМАЦИИ. ■

1. Основные направления изучения производительных сил до-буржуазной эпохи.- ' • -

2. Антиномии процесса познания. Пути и способы их решения. РАЗДЕЛ П. ДИАЛЕКТИКА ПРОИЗВОДИТЕ/ИНЫХ СИЛ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ 0Т-

НОШЕШЙ В ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЯХ. Глава 4. СООТНОШЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ- . ЯЫХ СИЛ. '

1. Производительные силы как система.

2. Естественнее производительные силы: содержание, формы, этапы развития.

Глава 5. ОСНОВНЫЕ ФОРШ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЯХ И ИХ РОЛЬ В РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. '

1. К.Маркс об основных формах производственных отношений и развитии личности.

2. Генезис отношений личной зависимости.

3. Личная зависимость: содержание, формы, ступени развита.

Глава 6. ДОКАЛИТ АЛИС ТИЧ0С КОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ОСОБЕННОСТИ ¡ЕДИНСТВА СОБСТВЕННОСТИ И ТРУДА.

1. Труд и собственность э исторической перспективе.

2. Докапиталистические способы производства: ступени роста эффективности труда.

Заключение.

Список использованной литературы.

Теоретическая п практическая значимость. Основным научно-практическим результатом диссертации является вклад в развитие политической экономии в широком смысла слова путем теоретического обоснования логики построения ее 'наименее разработанного раздела, посвященного докапитдлистичааким способам производства.

Важное значение имеет применение системного подхода к анализу производительных сил, обоснование основных: качественных отупений их развития. Разработка этого вопроса имеет большое методологическое, теоретическое и практическое значение. Методологическое - для политической экономии в целом, для создания политической экономии как единой науки, как системы систем. Теоретическое - для каждого способа производства как элемента этой.системы, и особенно для политической экономии социализма и докапиталистических формаций. Практическое - для развивающихся стран, где сосуществуют разные типы и системы производительных сил и произволетаенных отношений.

Диссертационное исследование являотся составной чаотыо общего направления научной работы кафедры, в которой автор "участвует с 1375 г. Диссертация выполнена в соответств.'Ш о планом пауч-ио-исследоЕатолк;кпх работ МТУ им. М.Е.Ломоносова по теме: "Методологические и теоретические проблемы совершенствования производственных отношений и их взаимодействие с производительными силами в условиях ускорения социально-экономического развития" (й гос. регистрации 01870075290).

. Основные выводы и теоретические положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании логики и структуры учебного курса по политической экономии, в частности, раздела "Обида основы экономического развития" (темы "Общественное производство", "Экономический рост и ого движущие силы", "Человек в системе современного общественного производства", "Общие экономические формы. Товарная организация общественного производства к ее роль

б экономическом развитии") и раздела "Современное всемирное хозяйство" (тема "Развивающиеся страны: противоречия и перспективы развития").

Материалы диссертации могут быть использованы в лекционном ,курсе по политической экономии, в проведении занятий спецсеминара по "Капиталу", при подготовке и чтении спецкурсов для студентов, аспирантов, с ушателой ШШ. а также в системе экономического и политического образования грудящихся.

Диссертационная работа межот быть использована в качестве методологической и теоретической основы конкретно-экономических и конкрегно-исторэтеских исследований по проблемам докапиталистически х способов производства и укладов хозяйства, а также для анализа немарксистских теорий общественного развития.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в монографии "Экономический строй докапиталистических формаций (Диалектика производительных сил и производственных отношений)", в брошюрах "Предмет политической экономии и основные , черты ее метода1' и "Методика преподавания политической экономим" а такно в 51 статье обдам объемом около 52 п.л.

Аетор выступал с докладами и сообщениями на международных, всесоюзных и республиканских конференциях: советско-индийских семинарах "Образование и развитие: индийский и советский опыт" (Дели, март, 1983), "Новая редакция Программы КПСС: проблемы и-тенденции советской системы" (Дели, ноябрь, 1986) и "Динамика изменений в СССР: тенденции и перспективы" (Дели, апрель, 1939); первой л третьей Всесоюзной школе молодых востоковедов (Ростов " Великий, октябрь, 1980; Звенигород, октябрь, 1994); Всесоюзной конференции "Актуальные проблемы и основные направления исследования древнего к современного зарубежного Востока" (Ленинград, декабрь, 1901); Всесоюзной научной конференции "Структура системы произволетвопнух отношений развитого социализма" (Москва, декабрь, 1981); конференции "Теоретико-методологические 'проблемы общественного развития" (Москва, май, 1982); Всесоюзной научной конференции по работе Ф.Энгельса "Происхождение семьи, 'частной собственности и государства" (Москва, февраль, 1985); республиканской научно-методической конференции "Перестройка препо- • давания политической экономии и организация экономических исследований в высших учебных заведениях" (Москва, октябрь, 1988). По

теме диссертации автор выступал о докладами на Ломоносовских чтениях (ноябрь 1979 г., апрель 1985 г., октябрь 1960 г., апрель 1967 г.), на научно!! конференции, посвящ Ъкой СО-летию Великой Октябрьской социалистической революции "Развитие политической экономии в СССР и ее актуальные задачи на современном этапе в свете решений ХХУ съезда КПСС (Москва, декабрь, 1977), на научной конференции, посвященной 110-й годовщине со дня рождения В.И.Лешша (Москва, апрель, 1980), на конференции, посвящонпой.» 165-летию со для рождения и 100-летшо со дня смерти К.Маркса (Москва, май, 1903), па научной сессии, посвящонпой 90-лотию выхода в свет Ш !гома "Капитала" К.Маркса (Москва,1 январь, 1905), на "круглом столо", организованном журналом "Вопросы философии", "Производительные силы как философская катьгория" (ноябрь .1980 т.), на "круглом столо" в Институте марксизма-ленинизма ЦК КПСС, Посвященном обсуждению нового учебника по политической экономия (февраль 1989 г.).

Основные положения и выводы диссертации наши отр&тение в спецкурсах и лекциях, которые автор читал в Московском (19801986, 1988-1969 гг.). Гаванском (май-лкиь 19ВЗ г.), Бомбейском " (апрель 1936 г.), Таджикском (ноябрь-декабрь 19В8 г.) университетах и в Университете им. Ля.Неру (Доли, апрель, 19В6 и апрель, 1989), а также в Институте экономики АН СССР (1900-1982, 1967-Д 19в9 гг.) и Институте экономики АН ЧССР (Прага, июнь, 1984),

Позиция соискателя, изложенная в опубликованных работах, находит отражение в исследованиях советских и варубекнше слепла- • листов, философов и историков, посвящзнпых проблемам политической экономии докапиталистических формаций. На работы диссертанта имеются ссылки в монографиях и статьях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРКАНИВ ДИССЕРТАЦИИ

Становление з основные этапы развития взглядов на докалитп-дистпческие способы производства в терпки марксизма.

Обоснование исторически преходящего характера капитализма неизбежно предполагало ого сравнение с другими фермами производства. Поэтому К.Маркс и I.Энгельс на протяжении всей своей етз-ни анализирозалп докапиталистические отношения. По мэре расширения экономических исследований углублялись критерии выделения основных этапов естественно-исторического развития человечества,'

менялось число докапиталистических форм производства, их содержательная характеристика и т.д. Уке в "Немецкой идеологии" основой исторического развития и конечной причиной социальных революций признается противоречие.мозду производительными силами 4и формой общения. В качество вахнойпюго показателя развития про-изЕодительнкх сил рассматривается разделение-труда, в соответствии с уровнем-развития которого выделяется пять ступеней в ис~ тории человеческого общества: I) "племенная собственность", 2)•"античная общинная и государственная собственность", 3) "фоо-' данная или сословная собственность",Л) буржуазная иди,"чистая чистая собственность" п 5) "коммунизм". У. 40-е года наряду с делением истории по формам собственности классики марксизма используют еще п другую классификации, впервые¡предложенную Л.Фор-тоссоном (1723-1816) в его книго "Очерк истории гражданского общества" (1767): деление историк па.дикость, варварство:ицивилизацию. .

Б конце 40-х годов окидываются-предпосылки для.того, чтобы в теоретическом гша-тазе объединить вое докапиталистические о 'достла в одну группу - группу:фор.!,: предаоствукщта капиталио- . тическому производству. Такое объединение ш:о первоначально по линии • выявления обща черт, присущих классам.в д'окалиталисгичео-кую эпоху. В дальнейшем, однако, центр исследования от различна форм социальных антагонизмов (и лежащих в оенэвр их ступеней развития общественного разделения труда) перемещается к изучению общашшс форм. В "Экономических рукописях 1857-1859 годов" К.Марко вцдедяет три ступени развития человеческого общэства, которым соответствуй! три Формы отношений, а именно: I) личная зависимость, 2) вещная зависимость, 3) свободная индивидуальность. В рамках первой ступени Маркс выделяет азиатскую, античную и германскую формы собственности, с одной стороны, и "исторические состояния" К I, Л П и № Ш, о другой.

Главной причиной изменения взглядов явилось углубление исследований К.Марксом капиталистических производственных отношений, что позволило уточнить характеристику экономического содер-тия докапиталистичэсик фор.: собственности. Это связано с изучением производственных отношений, сложившихся па Востоке к моменту ЕТоржения европейских держав, а токг.е с анализом состояния ! и перспектив британского владычества в Индии. Понятие "азиатская ■форма собственности" использовалось- для обозначения государтзон-

, ной системы сельских землевладельческих общин - экономической оо- • новы восточного деспотизма. Необходимо подчеркнуть, что к азиатской форме собственности К.Марко относил не только сбщаства, находящиеся в Азии, но п государства, располотончые в других частях света. В качестве примеров азиатской Формы собственности, п позднее - азиатского способа производства фигурируют многие антагонистические общества древнего и средневекового Востока (Индия, Китай, Порсия, Турция и др.), а также государства Африки (Египет), Америки (Мексика, Перу) и Европы (этруски и др.). Это позволяет сделать вывод о том, что понятие "азиатская форма собственности" сложило для обозначения универсальной стадии развития человеческого общества.

Для докапиталистической эпохи характерны такио отношения (историчоскио состояния), при которых существуот соботвегчооть производителя либо на все указанные факторы жизнедеятельности, либо хотя бы на один из них: или на землю ("историческое состояние М I"), или на орудия труда ("историческое состояние й П"), или хотя бы линь на яизпеиние сродства ("третья возмогшая -¿ор-маи).

■ В Предисловии "К критике политической экономил" Маркс дал султую, но чрезвычайно емкую характеристику материалистического понимания истории', характеристику-, которая подвела итоги предшествующи исследовали.'!. В ней излагается новое, более глубокое понимание структуры общества и периодизации истории. "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства, - писал Маркс, - могню обозначить как прогрессивные эпоАл экономической общественной формации"*. В основе данной периодизации ле.?лт уже но форма собственности; а способ производства материальной глзгш, диалектическое одиксгво производительных сил и производственных отношений.

Начатое в "К критике политической экономии" и продолженное в "Читала" систематическое рассмотрение капиталистического сдо-соба производства позволило Марксу болео глубоко и всесторонне раскрыть экономические основы добуряуазных способов производства.. В "ЗСалитале" мы встречаемся не только с конкретными высказываниями по поводу тех или иных сторон добуржуазных отношений, но и с такими пологениямп, которые имеют важное методологическое . значение для их анализа, в том число характер а способ соедино-цмч рабочих со средствами производства, форма прибавочного тру-I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13, С.7.

де, отношение ..ообсгвенншгоя условий производства, к непосредственным производителям и др.

Pat ли И.Бахофона, Х.Банкрофто, А.Гакстгауэена, М.Ковалевского, Г.Маурерп, Л.Моргана, Г.Мейна, Дж.Леббона и др. позволили К.Марксу и Ф.Энгельсу уточнить их представления о первой ступени развития человеческого общества. В "Набросках ответа па письмо В.И.Засулич" история развития человечества делятся К.Марксом на три формации: порвичную, основанную на общей собственности (в рамках которой выделяются .кроьюрсствошше общины, земледельческие общины и централизованный деспотизм), вторичную, основанную на частной собственности (включающую общества, базирующиеся на рабство, крецосгипчесгве, а также капитализм) и коммунист. юс кую.

В IP.B4 г. вышла в свет работа Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства'*. В Предисловии к первому изданию своей книги Ф.Энгельса обосновал принципиально ваа-поо положение о соотношении двух сторон производства и воспроиз-всдс "ва непосредственной жизни в разках пер: збытлого общества. По мысли 5>.Энгельса, материалистическое понимание истории проявляется, во-первых, в том, что производство и воспроизводство непосредственной казни рассматрква тся в качестве определяющего момента история. Во-вторых, показана структура этого производства • к обусловленность общоствекних порядков обоими видами производства, степенью развит*" труда и семьи. В-тротьгос, раскрыт исторический характер взаимодействия сторон производства и воспрокз- . иодства непосредственной жизни на общественный строй (сильное влияние уз родства на ранних этапах развития человечества и производный характер этого влияния по мере развития труда, частной собственности и обмена). B-чегвергых указана развивающаяся, д; 5-грессирующая, ведущая и, наконец, всепелэ определяющая сторона этого взаимодействия.

Сформулированный 0,Энгельсом тееио о производстве п воспроизводстве непосредственной жизни имеет большое значение прездэ всего з связи с ааалпэом первобытнообщинного строя. Современное делание истории первобытного общества на дородовое (первобытное' - человеческое стадо), родовое (перЕобытиая родовая, общкяа) и послеродовое (серЕОбнткм соседская, община) основано на той стороне ■прскявсдсгва и воспроизводства непосредственной кизни, которая связано о производством самого человека, продолжением рода.

• В свете высказывания Ф, Энгельса о двух сторонах производства и воспроизводства непосредственной лизни становится понятным, почему вторичная (антагснистичоская) форг'дая названа л Предисловии "К критике политической экономии" "экономической общественной". В рамках первичной "общественной формации" большую роль играли материальные, ко не чисто экономические факторы (производство самого человека, продолжение рода).

Еще в "Анти-Дюринге" Ф.Энгельс формулирует принципиально важный вывод о том, что классы возникли двояким путем1. ПервыД путь образования классов Ф.Энгельс связывает с возрастающей самостоятельностью) общественных функций по стяошокзго к обществу, монополизацией роли в общественной организации труда. Отношение в средствам производства выступает здесь как игсричныЯ, производный момент. В условиях первого пути образования классов собственность господствующего класса на сродства производства (землю, воду и т.п.) закрепляется и оформляется позднее. Второй путь образования классов Ф.Энгельс связывает с'развитием собственности отдельных семей на средства производства и на рабочую сил;' - рабов. Роль господствующего класса в общественной организации труда здесь вторична, производив от отношения к средствам и условиям производства..

В "Происхождении сэмьп, частной собственности и государсгаа" получает дальнейшее развитие к конкретизацию сформулированный Ф.Энгельсом в Анти-Дюринге" второй путь образования классов, в котором индивидуальная эксплуатация предшествует -коллективной, частная собственность складывается раньше государственной. Эта особенность второго путл образования классов и подчеркнута в названии книги "ПроясховденЕв семья, частной собственности и государства".

Распространяя марксизм, ученики и последователи К.Маркса сгремилиоь сделать это учение доступным и понятии рабочему классу. В центре этой популяризаторской работы, естественно, оказалась политическая экономия капитализма, революционные выводы, сделанные К.Марксом на базе анализа буржуазного способа производства, Докапиталистические формы привлекались, главным образом, для того, чтобы подчеркнуть историческую специфику калкта-., щзмн или проиллюстрировать материалистическое понимание истории. I. См.: Марко К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.183-186.

Неудивительно прэтому, что богатое наследие основоположников марксизма по проблемам докапаталистических формаций было освоено юс учениками л последователями далеко не сразу. Этому препятствовало не только то обстоятельство, что различные положения были вымазаны в овязи с анализом капиталистической экономики и разбросаны по многочисленным произведениям, но и то, что сами эти произведения публиковались на протяжении почти столетнего периода. "Теории прибавочной стоимости" увидели свет лишь в 1905-1910 гг., "Наброски ответа па письмо В.И.Засулич" - з 1924 г., "Немецкая идеология" - в 1932 г., "Глава шестая. Результаты непосредственного процесса производства" - в 1933 г., "Франкский период" - в 1935 г., "К истории дровиих германцев" - в 1937 г. "Экономические рук0пи01. 1857-1859 гг." - в 1939-1941 гг., маркеовы конспекты книг Л.Г.Моргана, М.М.Ковале*экого, Дк.Леббока, Г.С.Мейна - в 1946-1972 гг., "Экономическая рукопись 1061-1863 гг." (тетради 1-У, ХУ-ХХШ) - в 1973-1980 гг.

Несистемное восприятие окопомичоского наследия К.Маркса до пробл дам докапиталистических формаций, абс лютзация в разные периоды развития отдельных публикаций, aíIaлиз юс в отрыве от • других сочинений основоположников марксизма, привел;! к известному упрощению и вульгаризащш их взглядов е социал-демократической литоратуро конца XIX - начала XX св., л такке в советской економичоской латературо 30-50-х годов.

Габота Ф.Энгельс "Происхождение сомьп, частной собствонно-.сти и государства" оказала наибольшее влияние на социал-демокра- , тическую литературу, Идея Ф.Энгельса отразились в книге Ц.Лафар- ' га (1842-1911) "Собственность и ее происхождение" (1Е95),.в мо-нографта Р.Люксембург (1670-1919) "Введение в политическую экономию" (написанной в 1907-1913 гг. я гтубликовшшой в 1925 г.) . о других сочинениях. Авторы о тих работ сосредоточивали свое внимание главным образом ив обосновании материализма в исслед' занки социальных отношений и исторически преходяцего характера частной собственности.'Цри этом собственность рассматривалась, как яравпло, но'через систему производственных отношений (как е "Капитале" К.Маркса), & трактовалась как отдельное отношение (соб- •• тленность на предметы личного пользования, собственность на орудия производства, собственность на капитал).

. Всякий отход от узкоэкономического объективизма воспринимался во только буржуазными учеными, но и социал-демократическими-

теоретиками как отступление or исторического материализма, отказ " ст основных заповедей марксизма. Наглядный прлдер - критика положения Ф.Энгельса о двух-сторонах произволЧгва и воспроизводства непосредственной жизни (производство средств жизни и производство самого человека), о характере их соотношения на ранних этапах развития человеческого общества. Буржуазные историки и социологи П.Вейзенград (Германия), Н.И.Караев и Н.К.Михайловский (Россия), а позднее и немецкие социал-демократы К.Каутский (1854-1938) и . Г.Цуиов (1862-1936) сочли это замечэние.Ф.Энгельса вынужденной уступкой,' отступлением от материализма, сделанным под влиянием книги Л.Г.Морг&на. В 40-е годы XX века эта критика со страниц буржуазной и ревизионистской литературы была перенесена в советскую литературу.

Упрощенно понималаоь и диалектика производительных аил и производственных отношений. Благодаря Г.В.Плеханову взгляд на орудия труда как на определяющий момент производительных сил получил широкое распространение. Абсолютизация роди средств производства объективно способствовала недооценке трудящихся как глазной производительной силы.

Хотя у В.И.Ленина нет специальных монографических исследований , посвященных политической экономии докапиталистических формаций, он внео заметный вклад не только в защиту учения К.Маркса и Ф.онгельса по этому вопросу, но и способствовал ого дальнейшему развитию. Азиатский способ производства не был предметом специального исследования В.И.Ленина, тем но менее он не отрицал-это понятие, когда цитировал К.Маркса1. Изучая переписку К.Маркса и Ф.Энгельса, З.И.Лен>ж дает следующее определение азиатского способе производства: "Азиатские деревни замкнутые, самодовлеющие (натуральное хозяйство) - база азиатских порядков + public woiJba центрального правительства"^. Критикуя взгляды Р.Люксембург в работе "О праве наций на самоопределение", Б.И.Ленин характеризует азиатский деспотизм как государственный строй, который "обладает очень большой прочностью з тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические чепты и иичторное развитие товарного хозяйства и классовой дпффе-

1. См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч. T.I. С.136; Т.13. С.14-15; Т.26.

2, Ленин- Конспект "Переписки К.Маркса и 1.Энгельса 1В44-Щ53 гг." М., 1959. С.263.

реициации"*. Таким образом, ленинское понимание азиатского спооо~ Оа производства ("азиатских порядков") очонь близко взгляда:«! К.Маркса . 4*.Энгельса. Однако целесообразно отметать и различие: э центра внимания Б.И.Ленина был не доколониальный Восток, а Восток уже включенный в капиталистическое мировое хозяйство. Характеризуя современный ему зарубежный Восток, В.И.Ленин пишет о ")яробуадвни:1 к политической кизни азиатских народов", "вчера еще опавших глубоким оном'"1''. Определял основную '¿онцевцию развития, В.И.Лонкн считает, "что Восток окоячатель э эстал на дорожку Запада", и что условия Китая, ототалой, ээылодельчео-кой, полуфеодальной страны, ставят на очередь дня в жизни чуть не полумиллиардного парода лишь один определенный, иоторкчески-свбеобри^ный вид этого угнетения и этой эксплуатации, именно-фе-одализм"41. Необходшо подчер путь, что такая оценка развития зарубежного Востока сохранилась у В.И.Ленина до последних дней жизни 4.

Проделанный в диссертации анализ употребления В.И.Лениным поня! я "азиатский способ производства" в полемике о Г.В.Плехановым наглядно показываэт, что В.И.Ленин отрицал не само понятие, а лишь применение его к России XX века.

Характеризуя докапиталистические формации в лекции "О государстве" (1919), В.И.Ленин опирается на работу Ф.Энгельса "Проис-. хождение семьи, частной собсгвонности и государства"5. Поэтому в качестве основных эта ов развития государства он называет рабо-■ владельческое, феодальное и капиталистическое. Иллюстративный материал, попользуемый В.И.Ленин™, относится почти исключительно к' Европа. Однако З.И.Ленин различает как общества, полностью основанные на рабстве, так и общества, в которых рабство играло лишь роль уклада. Ко признание существованп рабовладельческого укла ■ да -и тем более распространение рабства (разной степени зрелости), как уже справедливо отмечалось в советской литературе (В.Г Попов, Р.И.Косолапов и др.), не кокет рассматриваться в качестве достаточного основания для того, чтобы считать, что В.И.Ленин отказался

1. Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.25. 0.266-26?.

2. Ленин В.И. Поля.собр.соч. Т.17. С.221, 182-183.

3. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.21. С.402, 403.

4. См.: Ленин Е.И. Полн.собр.соч. Т.23. С.3-4 , 90, .145-146 и Т.45. ■ С.379, 402-404.

5. См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.39. С.67. \

от концепции азиатского способа 'производства. Для последнего, как известно, было типичным патриархальное рабство. Это тем более ва--яю подчеркнуть, так как у В.И.Дэнгаа ни в одном аз произведений (опубликованных ила рукописных) пет прямого отрицания марксистской концепции азиатского способа производства как закономерно." ступени эстэетвонно-пс-орического развития человеческого обцесттза.

Становление советской мар"сисгской окономическоЗ науки происходило в борьбе с буржуазными учоиаш, большинство из которых находилось под влиянием идеалистической философии. На начальном этапе своего развития советская марксистская литература была представлена главным образом работами научно-популярного характера, б которых обращение к истории было скорее иллюстрацией общей социологической теории марксизма: когорта труда или классовой борьби (С.Г.Лозинский, А.И.Тюменов л др.). Важную роль в утверждении марксистского учения об общественных формациях сыграли дискуссии конца 20-х - начала 30-х годов. Составной частью этих дискуссий было обсуждение вопроса об азиатском способе производства. В 1928-1931 годах исследованиями Л.Мадьяра, А.Ефимова, Т.Беряпа, М.Кокина, Г.Папаяна, Р.Фокса, А.Штуссера, М.Годеса и других было убедительно показали, что концепция азиатского способа производства составляла гажнуго часть учения К.Маркса и Ф.Энгельса об общеегвеяно-экопомических формациях. Понятие "азиатский способ производства" служило для обозначения раннеклассового общества - государственной системы сельских земледельческих обция. Верховным собственником основных условий производства (земли и воды) являлось государство. Основными формами эксплуатации были рента-налог и трудоЕая повиннностл - "общественные работы", которые организовывались через посредство разветвленного бюрократического аппарата. Упоминание об_азиатсксм способе производства появилось в Программа Коминтерна1. Однако обсуждение теоретических вопрос в пзкото-рке участники дискуссий пытались перевести в русло политической борьбы, придать научным спорам политический характер. Приклеила-', ние политических ярлыков и последовавшие затем необоснованные репрессии - все это не могло не наложить отпечаток и на итоги да>-куссаи. В частности, это относится к концепции азиатского спасобн производства, отказаться от которой зо сторонников заставили отнюдь не научные аргумента, а то обстоятельство, что она. стала рас-

I. См.: Программа и Устав Коммунистического Интернационала. М.;

Л., 1930. С.5?.

сматриЕатьоя (без достаточных на то оснований!) как проявление -троцкистских взглядое в экономической науке. Наступила эпоха рас- ■ Цвета культа личности, когда цитата я ссклк!} ка- авторитеты (и, прежде всего, И.В.Сталина), а на обобщение реального фактического материала стали главным аргументом и теоретическим "подспорьем" в изучении докапиталистических формаций.

В 1933 году В,В.Струве, который еще недавно был сторонником концепции о феодальном характере древневосточных обществ (1930 г.), а позднее поддерживал теория азиатского способа производства (193.1 г.), выдвинул гипотезу о развитом рабовладельческом обществе, существовавшем, по ого-мнении, в древних монархиях Египта и > Шумела. Считая перЕой формой эксплуатации рабовладельческую В.В. Струве без тщательного анализа истолковал различные категории зависимых ляде" в качестве рабов. Таким образом им обосновывался рабовладельческий характер древневосточного общества. На неубедительность трактовки различных ютагорлй зависимого населения, в качестве рабов обратили внимание сразу несколько ученых (И.М.Лурье, Д.А.Ольдерогге, А.И.Ткменев). Однако, несмотря на то, что В.В.Сгру-' ве так и не удалось' обосновать лолег.онио о решающей роли рабско- ■ го труда на древнем Востоке, его гипотеза господствовала в ооветс-коя исторической литературе.а теленке 30 лет. В этих условиях критика концепции В.З.Струве могла вестись лишь в форме обсуждения . отдельных ее положений. Наибольшее значэйиэ имели дискуссии о социально-экономическом содержании тершшрр,' обозначавших работников государственного (царско-храаов^о) .хозяйства (мерег, гуруши и т.п.), которых В.В.Струве и.его ученики считали рабами, а таите обсуждение роли нерабовладельчесних форм эксплуатации, существо-, ваш'ло: на древнем Востоке, и, в частности, масштабов эксплуатации груда свободных общинников. В результате этих, дискуссий априори пооть конструкции В.В.Струве становилась все "более очевидной.

Современные подходы к анализу докапиталистических'способов .производства в дискуссии 50-80-х готов. .Началом современной дискуссии о докапиталистических, формациях послужила проблема азиатского способа производства. Работы Н.М,Никольского,4. А.И.Ттаенева, И.М.Дьяконова и других- ученых наглядно доказали' ограниченность применения рабского труда в материальном производстве и особенно -в ведущей его сфере - в сельском хозяйстве.'Они способствовали * признанию того факта, что экономическую -.основу древневосточных го-

/

сударетв составляла на столько зтсплуатацяя рабов, сколько эксплуатация формально свободного крестьянетеа. С- конца 40-х - нача-> "ла 50-х годов'"этот вывод стал .общепризнанным и постепенно получил свое распространение в обобщающпх трудах востоковедов и в учебной литературе. Однако и в этих работах по-прежнему не уделялось дос- . таточного внимания теоретическому, политико-экономическому анализу но рабовладельческих форм эктстуатацки. Мезду тем признание того факта, что экономической оснозсЯ древневосточных обществ бага эксплуатация общинного крестьянства. по существу опровергало гы-вод В.В.Струве о ведущем'характере рабовладельческого уклада нз Древнем Востоке, подчеркивало принципиальное различие, существовавшее мезду древневосточными и аяютншп государствами, старило вопрос о формационной прлнадломосп дровнввооточних монархий, • Ряд современных ученых-марксистов считает, чгэ на дрс/сие.м Востоке, в доколониальной Африке и в наиболее развитых обществах докол^:бов'оЯ Америки существовал азиатский способ производства. Однако само понятие азиатского способа производства трактуется неоднозначно. Некоторые исследователи (ИЛ.Андреев, Ю.М.Гарушянц,. Р.И.Косолапов, Д.К.Кшибеков, З.Я.Кзраитель к др.) ечк! "яг, что . азиатский способ производства существовал в обществе переходного периода от доклассового к классово®?. Они ввдвкга«т целый ряд , признаков переходности (противоречивое соединение элементен первобытного и антагонистического-общества, длительное сосугцество-. ваяиэ разных укладов и т.п.). *

Неудовлетворенность характеристикой азиатского строя линь в качестве-смешанного обаества заставила сторонников этой точки зрения предпринять поютку положительной разработки системы категорий данного способа производства. Результатом обобщения реального фактического материала и теоретического осмысления трудов зарубежных ученых стала концепция "государственного способа кроиз" одстна" (Л.С.Васильев, Г.С.Киселев) илп "сслитаризма" Сот Греч. "полития" ■- "государство", - Ю.И.Семаяон). Однако и новая'модификация концепции азиатского способа производства рассматривает докапиталистические антагонистические способы производства не как про» ' грессивные ступени.эволюции человеческого общества, ч как параллельно существовавшие-вразличных раЗонах мира.

Неудовлетворенность традипжашоЗ трактовкой раооелад&льчесгсз формации, с одной стороны, и кеяранзнь.к концепции азиатско^-о спо-

coda производства, с .другой, способствовали рождению гипотезы так ' иазкваемого "древнего общества", разработанной в статьях И.М.Дьяконом 60-х годов и получившей реализацию в'.трехтомной "Истории .древнего мира" (M., 1982). Политико-экономическая суть этой концепции состоит в том, что все общества, существовавшие в древности, подводятся под простую схему: признается существование двух секторов: государственного и общшшо-чаогного, а ЕСб население делится на три категории: свободных полноправных, свободных неполноправных и рабов. Нетрудно заметать, что под такую предельно общую характеристику легко подвести общества не только рабовладельческого, но п азиатского и феодального способов производства. Сооу-• щеспзвание государственного и частного секторов, как и существо. взяла, наряду со свободными, различных категорий зависимых, включая рабов, - общая черта всех докапиталистических антагонистических обществ. Взятые сами по себе, эти признаки ничего но говорят о специфике рабовладельческого способа производства. К тому же древнее общество помещают в формационный ряд: первобытнообщинный отрой дранное общество - феодализм - капитализм - коммунизм, что находится в волиздем противоречии о социально-экономическим критерием периодизации.

В ходе дискуссии о докапиталистических антагонистических формациях возникла концепция отрицающая традиционно выделяемые ступени истории (рабство и феодализм) с противоположной стороны. Если сторонники азиатского спосооа производства пытаются дополнить привычную схему еще одним (третьим)' способом производства, то представителе этого направления отрицают' правомерность какого бы то ни было деления, считая, что существовала единая докапиталистическая антагонистическая формация - рентный способ производства Е„тз сословно-классовая формация (В.П.Илшечкия).

Парадокс возникшей в ходе дискуссии ситуации заключается в том, что не только сторонникам'азиатского способа производства, но i даяе защитникам закрепившейся с 30-х годов XX века и ннне ставшей • в нашей литературе традиционной схемы развития докапиталистических форлациЗ (первобытнообщинный строй - рабовладельческий - феодальный) пока яе удалось убедительно доказать более высокий уровень' развития производительных сил феодального общества по сравнению с рабовладельческим и азиатским. .

Сторонники так-называемого структурного подхода стремились

найти качественные стул они развития производительных сил, cootugi'-ствущиа докапиталистическим общэогвенно-экономичег,ким формациям. 'Главное внимание в этой связи уделялось изучению.истории техники. Обобщение эмпирического материала позволило обнаружить перемены, произошедшие при перехода от первобытнообщинного строя к рабстау, от рабства - к феодализму к т.д. Однако эти изменения не были универсальными, оря касались разирс сторон, что заставило ученых при периодизации истории техники прибегнуть и набору частных критериев. "Техническая революция, - писал, например, А.А.Кузин, - произошла в первобытнообщинном строе (сверление и шлифование камня), в рабовладельческом отроо (плавление жолоза и ткацкий станок), в феодальном общество (водялал мельница и часы), в капиталистическом (рабочая машина и паровой двигатель)"-. Как справедлива захоти-С.С.Товмасян, в этой классификация отсутствует главное - единый критерий-, так как технические революции выделяются и по способам обработки (в первобытнообщинном строе), и по материалу (при рабо» владении), к по типу орудий труда (п условиях феодализма и капитализма) . Основной же методологический порок подобного подхода заключается в том, что з центре внимания исследователе' оказывается гохнпьа сама по себе в отрыве от трудящихся - главной производительной сшш.

Критика структурного подхода способствовала возникновению нового, функционального подхода. Б процессе труда человек выполняет различные производственные функции: технологические, энергетические, транспортные, логические, контрольные и управленческие. Поэтов в основу функционального подхода полонена степень-объектста-щи производства, то есть, закономерней передачи производственных функций человека объективным факторе« производства. С этой т-оиа зрения выделяют эпохи господства ручного орудия труда (до промышленной революции)', механизации (до научно-гехкпческой революции) я автоматизации. , ,

В отличие-от структурного функциональный подход характеризуемся монизмом. Он ближе к пониманию диалектики взаимодействия человека к природы в процессе труда. В то so время следует прпзлот", .что,д щгобладаот некоторыми недостатками: По существу он тр&кх-у-

1. Техника и ео место в истории общества (матетми совещания). Вопросы истории естествознания, и техники. £йл.22, №., 19157, С,0.

2. См.: Тсвмасяи G.G. Качественные фазы развагил техники 15 повременная научно-техническая резолюция (К методологии кссле„,<>2'2г-нил). Ереван, 1У/0. G.41-42.

от истории производительных сил с высоты*эпохи НТР, когда на гла-' зах одного поколоти происходит передача все новых и нота производственных функций человека автоматам. С э^ой,точки зрения вся докапиталистическая история, от выделения человека из животного царства, и вплоть до конца ХУШ - начала XIX вв. окалывается' одной ступенью в развитии производительных сил. К тому яе развитие садах производительных сил рассматривается несколько односторонне -лишь в той море, в какой происходит передача отдельных производственных функций человека технике. Тем самым и этот подход несвободен от "технократизма". В работах сторонников функционального подхода отсутствует попытка показать производительные силы как исто-, рически развираппг.'поя систему. в которой происходит не только передача отдельных функций человека технике, но и перекомбинацил элементов, качестсешюе изменение структуры, факторов роста производительной силы труда и т.д.

Естественные производительные силы;' содержание, формы и этапы развития. •

Сущность человека проявляется в последовательном и целенаправленном преобразовании внешней природы. Изменяя природу в процессе производства, человек всё дальшо уходит от животного мира, все больше и больше утверждает себя как существо социальное. Чем пол-нео и глубке человек преобразует природу в процессе труда, том сильное он становится, тем богачо .ого проязводягелышо силы, том дальшо он уходиг в своем развитии, ибо вире становится ого база, -природа, вовлеченная в производство. Возникает необходимость вза-имодействкя не только с внешней природой-; ко и с очеловеченной природой. Сама сущность человека приобретает как бы две формы существования - предметную (в рамках которой ватную роль играют, средства проиягодства) и личную. Первая отличается относительным постоянством, вторая.- нет. В отлично от срсдств труда, человек развивается в процессе производства: обогащается его огшт, углубляются знания, соворпонстпуются новики, появляется сноровка, и т.д. В концо трудового акта он знает и умеет'гораздо больше, чем в его начале. В процессе труда развиваются свойства.человека кг.к производительно?. силы, повкшзстся уровень его квалификации.. По-, знав закономерности природы, он стремится иейольаолать -их > обще-. отеошюм производстве, совершенствуя с этой целью орудия труда.и другие средства производства, технологи» и т.д.

В производстве происходит своеобразное раз'дгоекие природы. 2

качеств объективной реальности человеку,противостоит не только" ' предает, : э и средство труда. Роль сродства труда двойственна: по ■ отношению-к.предмету труда "средство труда выступает как общественная'сила (опрадмечониая сущность человека), -ло отношению к человеку - как сила природы. Противоречив мвлду. человеком -и природой распадается как бы на два противоречия. Порвоо из-них является противоречием между 'личным и вещоствешшм фактор&мг производительных сил: человек на одной стороне, средства производства (предает '+ средство труда) '- на другой." Второе является противоречием мекду • ' личной II предметной фермами сущности человека, с одной стороны, и внешней природой, с другой: человек и сродство груда противостоят предмету труда. Эти два основных внутренних .противоречия производительных' сил- проявляются в форма. противоречий: I,. человек /- предмет труда, -человек - средство труда, сродство труда'-, предает труда. .'.' •• " • '

Указанные' противоположноети фиксируют лшль.внутренние противоречия, схигадшзакпйеся.- меод: основными, элементами'' производитель-Них'.сил. Однако, структура произв'одителилше .сил---но сводится только - к-рабочей силе и средствам-производства.'Прогресс проиоводитель-'■ них сил выражается как'-в развитии-этих элементов« так д.в яоявло-ияи новых, усложнения их структура. Поэтому"система -производительных 'сил но. псчэрпаваегся простыми моментами --процесса труда. Она включает в себя- кооперацию, разделение труда, науку и'другие-компоненты.- ■ *.''.' Г'- '

Роль и значение чавдого-из факторов роста производительней силы труда, их соотношение изменяется на разных этапах' развития человеческого общества. К тому же возможность превращения потенциальной производительной силы труда в реальную производительность труда зависят от характера господствующих производственных отношений, а также от воздействия юридических л политических институтов. Революции в развитии производительных сил (неолитическая, промыпленгая, научно-техническая) знаменуют качественные этапы повышения производительности труда.

К.Маркс выделял трп основные прогрессивные (формы производительных сил: естественные, общественные и вса.бщяе. Анализ позволяет выделить в рамках общей (суммарной) производительности труда докапиталистического общества две составляющие: общественную (или исторически слогглвтуюся) и естественную (или данную природой, ее-

■ 2G

тественно возникшую) производительность труда. В докапиталистическую ипоху господствовало сельскохозяйственное производство. Индивид не мог просуществовать, но будучи так lüpt иначе связан с землей, с земледельческим процессом. Земля представляла собой как . бы неорганическое тело грудящегося индивида, существовало "природное единство труда с его вещными предпосылками" . Земля участвовала б процоосо производства как всеобщий предмет и средство труда. "В земледелия., .в ого'.докапиталистических формах, - писал К.Марко,-человеческий труд выступает скорое лишь как помощник природного процесса, который им но контролируется"*'. Человек был включен в биологические-циклы природы, бщ вынувден подстраиваться под них, ссиз"ерять свои действия с биологическим ритмом сельскохозяйственного производства. Важное значение имело естественное плодородие земли. Поэтому К.Маркс пишет о природной прсизводатольвой силе труда^, "производительной силе самой природы"^, о природной продуктивности как "естественно возникшей производительности труда" .

Естественная производительность труда может в определенной мера компенсировать неразвитость общественных производительных "ил, способствуя рзянему возникновению прибавочного продукта.

Исследование общей производительной'силы докапиталистического общества как органического единства общественной и естественной составляй?« имеет ваглое значение не только для понимания закономерностей становления классового общества, по а для правильной. оцонки направления и уровня развития, каждой ий антагонястича-сних §орм£цай в добурзуазадю эпоху.'Дело в тон, что повшэкяе общей пролзродатехьностп труда возможно sff счог роста как.естествен-' ной составляющей Сиутем повышения продуктивности земли), так и за счет роста социальной составляющей (путем увеличения общественной производительности труда).'Теоретически возможны четыре варианта повышения1производительной силы груда в докапиталистических аата-гонкстическлх обществах: I. За счот естественных факторов (субъективных и объективных), 2. За счет социальных.факторов (субъективных и объекгяшшх).

В системе производительных сил азиатского способа производи стра н&ьу?яую роль играли естественные производительные силн, поз-

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. f.I. О.461.

2. Там же. f.47. С.553.

3. Там же. Т.26. Ч.Ш. С.115. ' .

4. Там не. С.472.

5. Там ке. T.4S. С.З.

волившие перейти к классовому обществу укз на стадии медно-камен-ного века. Высокая эффективность "природной машины'; (К.Маркс) была лишь естественной предпосылкой, которую использовал господствующий класс для получения прибавочного продукта. В ходе становления и развития азиатского способа производства была разработана целая система мер, направленная на повышение естественного плодородия земли путем ирригации ими террасирования склонов, создания "плавающих" островов или грядковой культуры и т.д. Результатом тщательной обработки земли была высокая урожайность возделываемых культур, которой лй удалооь достичь ни античному миру, ни средневековой Ея-ропо. Важно подчеркнуть, что она была достигнута не за счет совершенствования техники (орудий труда), а за счет больших затрат человеческого труда, кооперации рабочей силы, направленной пф. поддержание высокого естественного плодородия земли.

• Совертнствование "природной машины" имело, однако, важные социальные последствия. Регулирование водоснабжения, установление'.-контроля за распределением водных ресурсов создавало благоприятные 'условия для увеличения зависимости отдельных общинников от государственных чиновников, в руках которых находилась ирригационная система. Поэтому чем больше создавалось общественно-полезных сооружений, чем совершеннее становилась ирригационная система, том больше увеличивалась власть государства' над общинами. В основе господства класса эксплуататоров лежала не только монополия государственной собственности па землю, но и монополия на накопленный прибавочный груд, материализованный в ирригационных сооружениях.

Система азиатского способа производства не была направлена на. совершенствование главной производительной силы - трудящихся. Повышение же естественного плодородия земли имело свои, вполне определенные границы, которые .многие древневосточные цивилизации достигли ухе в начале пути. Паразитическое использование прибавочного продукта препятствовало дальнейшему росту производительности труда, а вторжения кочевников, легко разрушавших с большим трудом созданную "природную машину", делали эту систему произг.одитольних сил легко уязвимой, вновь и еяоеь возвращали к первоначальной стадии развитие. к

В системе производительных сил античного способа производства ведущую роль играли рабы. Двойственность рабства, заключается в том, что рабк являются не только субъектами производственных отношений, но и органической частью производительных сил, "говорящими орудиями труда". 3 Древне" Гребли и Риме рабство снооодинх грагдан было зр-

прощено. Оно стало уделом варваров, го есГть окружающих первобытных* племен, рабовладельческой, периферии. Не вызывает сомнения то положение. что для первобытнообщинного строя, из, которого рабовладельческое государство черпало свою рабочую силу - рабов, было характерно большее сохранение естественных производительных сил, как субъективных, так и объективных. Не случайно рабы снабжались примитивными, дешевыми орудиями труда. Значительная часть использовалась на тяжелых- физических работах (при переноске тяжестей, в качестве гребцов, в каменоломнях и т.д.),' то есть, скорое как источник простой мускульной энергии. У рабов классического периода (Греция У-1У вв. до н.э., Вам П в. до н.э. - П в. н.э.) не. било ' большой заинтересованности в качестве, количестве и результатах их труда, что также ограничивало сферу их применения, главным образом несложным, не требующим раскрытия индивидуальности, нетворческим; процессом груда.

Сущность человека понимается в марксистско-ленинской философии как совокупность общественных отношений. Для античного мира эпоки его расцвета мы видим стремление не только разрушить связи, сое' дншгацио раба с обществом, но даже с .другими рабами (по;1ор рабов из разните этнических групп,'их казарменное содержание, пропягсг-^ вия к созданию семьи и т.д. и т.п.). Рабовладельческая система стремилась в свой классический период существования разрушить все человеческое в рабе, превратить его в "говорящее орудие труда". Таким образом, и исторически, и логически рабов античного мира следует характеризовать прежде всего как естественную производительную силу.

Рост производительных сил, ориентированный на развитие рабовладельческого уклада,подрывал производительные силы мелкого производства свободных граждан, а. также обострял противоречие-между городом и деревней, рабовладельческой-системой и окружающим варварским миром. Развитие естественной производительной силы вступало в противоречие с развитием общественных производительных сил, что предопределило в конечном счете гибель античного способа производства. '

Феодализм создал принципиально новую, более высокую систему производительных сил. И это, как ни странно, отчасти связано о тем, что он возник в условиях, для которых типичны более бедные ествотвешше производительные силы. Это-привело, в частности, к тому, что переход к массовому общеотщ стал возможен лишь при

I наличии железных орудий труда. '

Качественные изменения произошли проаде всего ,с субъективной ■ !11 формой общественных производительных сил. Частное парцеллярное хозяйство франкского крестьянина открывало гораздо более широкие возможности .для развития производительных сил, чем владение азиатского подданого и даже покулий античного раба. Более высокой (по сравнению с азиатской земледельческой общиной и античным полисом) производителей силой стала и община-марка. И уж совсем качост-вонно новый этап в развитии производительных сил наступил с возникновением городских коммун и цехового строя, давиих значительный (по сравнению с восточными корпорациями и профессиональными организациями полусвободных граждан античного мира) проста?для развития, ремесла. Если рассматривать развитие производительных сил в их исторической перспзкргве. как переход от естествэчлых прота-воДЕталыно. сил к общзитвениад, то становится ясно, что повышение гродгкигвчослй правда, ссзершакстеовэкио "срародао?. мязинн", хотя V» ведет к росту совокупной производительной -:илы труда, но за счнт естественной соотандяющвй, а потому препятствует преодолеваю зависимости человочоского общества от природ. Наоборот, совориевствс-эание искусственных, созданных человеком орудий труда, бег.услозно, способствуем преодолению зависимости человека от природы, создает предпосылки Для пере-дода от естественных производительных сил к общественным.

3 ходе развития техники происходят изменения ее элементов, структуры и функций. Углубляется разделение труда, развивается его специализация (предметная и функциональная), кооперация и комбинирование. Тем самым создаются предпосылки для ослабления завксшо-сти не только от внешней природы, но и ограниченных биологических • возможностей сэмого человека (его физической силы,, скорости движений, зрения, слуха и т.д.). Совершенствование орудий труда способствует ускорению темпов развития человеческого общества.

. Развитие техники в Западной Европе в эпоху феодализма не только значительно.повысило роль и значение общественной составляющей в совокупной производительной силе докапиталистического .общества, ко и создало необходимые предпосылки для промышленной революции, которая знаменует смену естественных производительных сил общественными в качестве ведущего и определяющего типа.

Основные формы производственных отношений в докапиталистических Формациях п та роль в развитии производительных сил,

Мн уже отмечали, что К.Маркс выделяет основные формы произ-

яодотвсншх отношений, а именно: I) личная зависимость, 2) пощная зависимость, 3) свободная индивидуальность. Первая форма охваты-' ваат все докапиталистические формации, включая первобытнообщинную, вторая совпадает о'капитализмом и третья - о коммунистической формацией. ' ".

Эта типология овягена с качественными этапами развития производительных сил (господством естественных производительных сил на первом этапе,-общественных - на втором и всеобщих - на третьем) не непосредственно, а опосредовано, через форму ведения и организации хозяйства (господство натурального хозяйства но первом этапе, товарного хозяйства - на втором и планомерного - на треть- ем).

Личная зависимость в узком смысле слово означает, по мысли К.Маркса, зависимость индивида от коллектива в целом (рода, племени* общкиы, насты, сословия, класса и т.д.), или. отдельных ого представителей по линии производства, распределения, объема и потребления материальных благ в условиях низкого уровня развития производительных оил, индивидуального, дообщественного характера ' цроцеоса производства, господства натурального хозяйства. Принадлежность к тому или иному коллективу предопрзляла- «вето человека не только в производство, но и в обществе, в общественном разделении труда, а следовательно, отражалась в его образе жизни, "стан-•. дорта^ его бытия: масштабах личного богатотва, размерах доходов, 'источниках их пополнения и т.д. и т.п.. Распределение, обмен и потребление материальных благ приобретали форму личных отношений, закреплялись традицией, нормами права, Морали и политическими уч-' рехденшши, отражаюсь в социальной психологии, совещались религией.

Слодует различать два типа-личной зависимости: I) в первобытном обществе и 2) в классово-антагонистическом докапиталистическом обществе. Личная зависимость первого типа сохраняется в докапиталистических антагонистических формациях, но липь в качеотве подчи-. ненного типа.

Основу многЪчиоленных взаимосвязей человека с- другими людьми составляла община. Община это первичная форма социалыю-эконо-мичеокой и культурней организации непосредственных производителей в докапиталистических формациях. Выделяют две ооновные формы общины: первобытную (родовую)*и сооедскзтэ (территориальную). Сосед-

екая община, в озо.о очередь, моятэт быть разделена на два вида: на крестьянскую общину и общину ремесленников.

Развитие науки подтвердило плодотворность положения К.Маркса о том, что все буржуазные способы производства основаны нэ общинном строе и кахдый из них имеет своим исходным пунктом огапдфиче-окий вид общины.

В основу классификации видов обииш Маркс положил противоречие, складывающееся в связи с присвоением земли и землепользованием меж,чу общиной и отдельной семьей. Именно различия в характере труда члена обитай; степень его общественности, особенности сочетания коллективно-общинного и частного труда, определяет специфическую форму обцтш, яэяяютоя видовым рззличяеад в кагвей классификации. В первобытной общине нопэсрсдотвеино-обшестввнн^й (в рамках общшы!) труд наблюдается в двух основных форма:;: коллективного, со-местиого труда и авдивпдуэжьного труда, труда, выполняемого отдельными индивидами на благо общипы изолированно друг от друга. В азиатской, (оольсной земледельческой) общине оущеот-эует примат коллективного, общеобщинного труда над частным, ? в античной {городской земледельческой) обилие мы видим уга их единство. Германская община (марка) знаменует полную побей' частного труда над коллективным. Это позволяет сделать вывод, что последовательность, в которой расположил Мэркс различные формы общины, отнюдь не случайна. Марки анализирует ик не с точки зрения географических особенностей, а в той мере, в какой они составляют 'Прогрессивные стуле пи развитая человечества, в той мерз, в ка.тай они преодолевают "первобытную общность к развивают частный труц и частную собственность. Поэтому азиатская сбпптна с ее господством коллективного качала гарактеризует яязлую, античная об-щинэ - среднюю,' а германская община - высшую стуяяыь рэавитгя

соседской общиеы. " '

Общине бы;© основной формой организации непосрацптееннкх: производителей в докапиталистических Формациях. По яакому же зринципу были организованы и корпорации ремесленников. Рагвитпе общественного разделения груда было 1-ой объективной среддосылкой, которая способствовала формирование новых форм социально-экояо-гаческой общности людей. Разным ступеням развития общественного разделения труда соответствуют разные уровни развития социального антагонизма: наста - сословия - классы.

3 условиях, когда непосредственный производитель сам мог оно-

лать нехитрые средства труда, о помощью которых он мог обрабатк-j вать землю; в условиях существования свободных земель, на кото- ! рых 1фостьян!ш мог соединиться с основшм'.оредотвом производства (землей) независимо от воли и желания господствующего класса; в условиях натурального хозяйства экономики, когда одно хозяйство пряктичеоки не оказывало почти никакого влияния на другое и, наконец, в условиях индивидуального характера процеоса производства, когда iqiyvnoo хозяйство t;e имело никакш:. существенных преимуществ перед мелким, ртсутсгволзл здотго)иичво;нй мпурпрпм. зас-' тавляюиий непосредственного производителя соединиться со средствами производства в хозяйство господствующего класса, ppfyfoffppp-

нуждение к труду могло быть создано, лишь иным путем - путем монс нолнэации тех или иных условий производства; являющихся главным образом не результатом развития человеческого общества, а панки:-природой. Эксплуатация непосредственных производителей оггирадао! таким образом, прежде воего на прар<? брбдтррррроти.госпоествую-щего класса на те или иные естественно ояокившиеоя или истори-• ■чески возникшие условия производства. Чтобы удержать• непосредственных производите лз.1 в сфере эксплуатации, необходим была прямая власть над ними и% над условиями их существования, необходимо было прямое принуждение непосредственны/Г производителей к прибавочному тр^ду, открытое насилие над трудящимися ызссаик. Для того, чтобы заставить непосредотзерннх производителей трудиться на господствующий класс, класс.эксплуататоров, использовал вое имеющиеся в его расзоряквняи способы материального и морального принуждения к труду: государственный аппарат, религии, сложившиеся в эксплуататорском обществе нормы морали и права. Отсюда становится понятным, почему удрадуер к труду

р капиталистических антагонистических формациях классики маркой ма-лепинизма называли gflggTtopQMjngс?Щ1.

В зависимости от объекта монополизации могшо выделить три основные формы, характерные для докапитадиетических формаций. Внеэкономическое принуждение к трупу могло быть основано: I) ли бо на праве собственности на землю (как в условиях -азиатского ' способа производства), 2) либо на праве собственности на личность непосредственного производителя' (как при рабовлацельческо строе), 3) либо на'праве собственности на личность и земдс.одно

временно (как в период феодализма).

Становление естественных производительных-сия в .докапиталистическую эпоху'"свпзапо прежде всего о развитием трудящихся -главной производительной оилы общества. Прогрессивный характер этого развития в условиях господства ручного труда вырэяалоя, о эдноЙ стороны, в.уменьшении зависимости хозяЛстг-а непосредственных производителей от зстестветшх производительных сил, развитии гозданных человеком орудий труда, отдалении ремесла от земледелия, города от деревни, и о другой, в' сокращении сферы внеэкономического принуждения, повитоиии экономической. заинтересованности тру-оящихся а качестве, количестве и результатах труда, росте произ-зодительности их хозяийтв'з.

Таким образом, повышение эффективности производства в>докапиталистическую эпоху связано о ростом эффективности хозяйства непо-5рёдотвс8нк. производителей. Эксплуататоры внзеупали прякдо всага хак потребители прибавочного продукта, оторванные от. про® годе тэг,, зго хозяйственных потребностей и нужд. Поэтому для докапиталисгл-гэоких форм хозяйствования характерен'.акцепт на эффект, за реяуяь-. гат. Издержки производства в условиях аь »татского, античного и 'фокального способов производства почти не интересовали гссподствую-

класс и ся стремился переловить их на плечи непосредственных гроиззодетелеЗ - кретгъяа я. редаокетлшхЕ. -

. Проделанный и диссертации; анализ погаз&л активную роль прокз-!9*ох?ем&х отвовееча ъ историческом раззигиЕ <зеоддо?.с7Ез, гы>тэии «нолвые.п/зк и форма- аг гддевде'яа нрограсо про из аудите льдах спя ■ : докптш'ужлсгИ'йстс» эпоху. Это .'чдаео: .лсс&в ЬЕгегенаэ шх яви ягштл-си нонцвкцкй' утениг., прзуналэтиззпи»: рсга-еотрспюи-

ах ;ус©?еЛ раампю общества я духе географического • ада- лемтгра-скоро ютедошяша, тая к для критики таорвй Зуряуазшх уче-их, абсолютизирующих значение. ввхвкки (различные Форш гэхноло-ячеезого детерминизма). -

Реализованный к диссертации подход позволил доказать, что для ^капиталистических формаций характера н особый тип взаимодействия ¡роиБВОДительных сил. и ирокзвокстеенчых отношений. Его ксмпотАзн-'ами являются естественные производите;гьНце силы, яичная зависимо-:ть.и внеэкономическое принуждение. Анализ их гчявил особепи.ссти ззимодействия произЕоттатеяь-ннх сил я производственных отношений условиях первобытнообщинного, азиатского, античного и феодальпо-•о способов производства. Ол послужил основой для принципиального

завода о ток, что в условиях докапиталистических формаций существовала особая $орма прогресса, которая отразилась в особых критериях эффективности. Главным па правлением '/грогресса стало вытао-' ноше старого качества ковш: естественных производите льнах сил -общественными, личной зависимости - вещной, внеэкономического при-куадения к труду - экономическим. Это создает предпосылки- для того, чтобы раскрыта механизм взаимодействия производительных сил и производственных отношений в каждой из докапиталистических формаций в его полном объеме. Однако уж<гсейчас понимание диалектики Производительных сил и производственных отношений отбывает широкие возможности для критики немарксистских -гоорий развития докапиталистических обществ.

По томе диосортацни опубдикозйнэ 51 робота общим объемом около 52 п.л., основными из которых являются следующие: I. цыищфщ.к

1.1. Экономический строй докапиталистических форлацзй / Диалектика производитеяькых сил и производственных отношений/, Душэн-бе: Доийш,'1989, 15,0 п.л.

1.2. Предмет политической экономии и основные че£ ы оэ метода. 1.1.: Кзд-во МГУ, 1985, 3,3 п.л.

1.3. Методика преподавания политической экономии. М.: Изд-во МГУ, 1589, 3,0 п.д.

2.1. Развивающиеся страны: проблемы воспроизводства в условиях многоукладной экономики. М.: Изд-во .МТУ, 1976 (соискателем написана гл.1), 1,2 п.л. "

2.2. Особенности развития капитализма в "третьем мире". М.: Изд-во МГУ, 1977 (соискателем напиезнз гл.1), 1,5 п.л.

2.3. Экономическая роль государства в условиях антагонистических способов производства. М.: Изд-во МГУ, 197? (соискателем написаны гл.1-и 2), 3,2 п.л.

2.4. Рабовладельческий строй, феодализм. Эргясторий / В кн.! Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т.З, 4. М.: Советская энциклопедия, 1979, 1980, 2,1 п.л. ' . V-

2.5. Развитие политической экономии в СССР и ее актуальный задачи на современном этапе. И.: Изд-во МГУ, 1981 (соискателем написана гл.Ш), 0,7 п.д.

2.6. Особенности первоначального накопления в освободившихся странах Востока / В кн.: Смена стадий общественного рэгвития. Пре

блема переходник периодов и переходных форм общественных отношений. М.: ИФ АН СССР, 1982, 0,3 п.л.

2.7. Особенности становления классового общества-в странах Востока / В кн.: Проблемы переходного периода и переходных общественных отношений (Проблемы неравномерности общественного развития). 'М.: ИФ АН СССР, I98S, 0,е п.я.

2.6. Первоначальный вариант "Капитала" (Экономические рукописи К.Маркса т857~1859 годов). М.: Политиздат, 1987 (соискателем написан 5 2 гл.6), 1,4 п.л.

2.9. Система образования Индии: проблемы развития / В кн.: Индия, 1Э87. Ежегодник. М. : Наука, 1988, 1,2 п.л.

2.10. Всемирная история экономической' мнили в шеста томах. T.I. Ц.: Мысль, 1987 (соискателем написаны: введение к I части; гл.1; 2; 7, § 5; введение ко П части; введение к ¡II части; 'гл. 18, § I; 20), 5,5 я.л. .

2.11. Всемирная история экономической мысли в шести томах. Т.2. М.: Мысль, Í988 (соискателем написаны: введение к Ш части; гл.21; 29), 3,0 п.д.

2.12. Всемирная история экономической мысли в пзости томах. Т.З. М. : Мысль, 1989 (соискателем написаны гл.28, §§ 3-G), 1,5 п.л.

2.13. Краткий политический словарь. M. : Политиздат, 1989 (соискателем написаны статьи: Азиатский способ производства. Обще от- ; венно-экгасмическая формация. Первобытнообщинный строй. Производя» .тельные силы.' Производственные -отноаепия. Рабовладельческий сгсо~ ооб производства. Способ дроизводотза. Феодализм), 0,8 п.д.

2.14. й.Щумпатер. Истерия экономического анализа (вводная статья, пршечанпя) В от.:-Истоки: Вопрсои истории народного хозяйства и экономической мысли. М.: Экономика, 1999, 1,2 п.л.

. з.^От^ж^ззшшазш^шшш

3.1. Теоретические предпосылки анализа докапиталистических способов производства / Вестник Моск. ун-та. Сер. Экономика, 1977, В 5, 0,9 п.л. '

3.2. Проблема "азиатского способа производства" в советской историко-эконокачеекой литературе / Вестник Моск. уи-тз. Сер; Экономика, 1979, № 5, 0,8 п.л.

, 3.3. Проблемы изучения эффективности производства в докапиталистических формациях / Вестник Моек* гн-та.. Сэр. Экоисмпкз, 1981, й 5, 0,9 п.Д.

3.4. К.Маркс об основных fopm проПзводстдппгт «тиоченяЕ и

развитии личности / Вопросы философии, 1983, К 6, 1,1 п.л. I

3.5. Рецензия на кн.: А.М.Румянцев "Возникновение и развитие первобытнообщинного способа производства. Црисьаизающее хозяйство' (Политико-экономические очерки)". М.: Наука, 1981 / Вопросы экономики, 1983, й II, 0,3 гг.л. (в соавторстве, из пих лично автором 0,15 п.л.).

3.6. Ф.Энгельс об основах периодизации первобытнообщинного строя / Вестник Моск. ун-та. Сер. Экономика, 1984, № 5, 1,1 п.л.

3.7. К вопросу о меоте товарного-фетишизма в теории стоимости К.Маркса / Экономические науки, 1985, й 2, 0,6 п.Л.

3.8. Рецензия по кн.: А.М.румянцев. "Возникновение к развитие первобытного способа производства. Воспроизводящее хозяйство (Политико-экономические- очерки)". М.: Наука, 1985 / Вопрозы экономики, 1986, А 5, 0,8 п.Л. {в ооавторстве, из них лично автором 0,16 р.л.)

3.9. Успехи и трудности в развитии образования Индии/ Советская педагогика , 1987, й 5, 0,€ п.л.

ЗЛО.'Обсуждение. В.П.Илюпечкин. Сословно-кляооовое общество в истории Китая (Опыт системно-структурного анализе \ М., 1986 / Народы Азии и Африки, 1989, № I, 0,3 п.л.