Перераспределение доходов государством и социальная справедливость тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Перераспределение доходов государством и социальная справедливость"

На правах рукописи

КОВАЛЕВА Элеонора Валентиновна

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ ГОСУДАРСТВОМ И СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Специальность 08.00.01 - Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2000

Работа выполнена в Московском педагогическом государственном университете на кафедре экономики.

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, доцент МИНАЕВА Н.В.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор СТЕРЛИГОВ Ф.Ф.

кандидат экономических наук, профессор РОЗОВ В.К.

Ведущая организация — Российская экономическая академия имени Г.В. Плеханова

Защита состоится «. ........Utàê,....... 2000 г. в ../А... часов

на заседании Диссертационного совета К 053.01.06 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, пр. Вернадского, д. 88, ауд. 802.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан года.

„

АЛЛ

И.о. Ученого секретаря ^——V,

Диссертационного совета ' ШЕЙНИН ЭЛ.

Vf').'/

; V i 1

JU

т-, \J

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Осуществление политики перераспределения и социальных гарантий, которая бы не ослабляла стимулов экономической активности, но при этом удерживала в приемлемом диапазоне уровень жизни всех граждан,- одна из ключевых задач переходного периода в России. Такая политика должна содействовать консолидации общества на основах устойчивого экономического положения граждан.

Рыночная система хозяйства во всех странах не обеспечивает сама по себе решения проблемы справедливого распределения ресурсов, улучшающего положение наименее обеспеченных, а также эффективной с точки зрения общества концентрации средств для накопления человеческого капитала. Тем более, рыночная система лишена внутреннего механизма обеспечения социальной устойчивости общества. В России процесс расслоения общества на богатых и бедных протекает быстрыми темпами, что является дестабилизирующим фактором, создающим потенциальную угрозу возникновения конфликтов.

Реализация экономической политики в России должна сопровождаться не углублением поляризации общества, а равномерным, справедливым распределением тяжести кризисного периода между различными социальными группами населения.

Вопросы участия государства в перераспределении доходов, в решении задач социальной справедливости стояли и стоят в современном мире, при этом изменения в экономике, решение одних и возникновение других задач порождают необходимость поиска новых моделей социально ориентированного общества, новых подходов к трактовке социальной справедливости и поиску новых путей ее решения. Об актуальности данной проблематики говорят постоянные дискуссии по вопросам социальной справедливости, формам социальной защиты и источникам средств на эти цели.

Проблемы социальной справедливости, пояска новых подходов к их решению волнуют не только чистых теоретиков, но напрямую затрагивают жизненные интересы большинства населения, по-разному решаются в программах различных политиков. Исследования по данным проблемам привлекают внимание многих ученых-экономистов и являются темой многих статей и докладов.

Степень разработанности проблемы. Исследованию проблемы роли государства в перераспределении доходов и социальной справедливости посвящено значительное число научных работ российских и зарубежных ученых. Среди них такие авторы, как А.Бузгалин, Д.Львов, С.Валентей, М.Дмитриев, С.Миеихина, В.Мау, А.Нестсрснко, А.Ушокаев, Л.Якобсон, Г.Габиш, Я.Корнай, С.Кларк, П.Самуэльсон, Дж.Гэлбрейт, МБебер, Дж.Сакс и др.

Исследователи, представляя либо советскую экономическую школу, либо кейнсианскую, либо монетаристскую, придерживаются разных, часто несовместимых точек зрения на границы участия государства в процессе перераспределения доходов, на содержание понятия «социальная справедливость», на критерии охвата населения социальной помощью, на перспективы социальной ориентации государства. Это открывает возможности научного поиска, углубленного и многостороннего изучения проблемы, выработки собственных рекомендаций для корректировки социальной политики в России в условиях переходного периода.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является политико-экономический анализ процессов распределения и перераспределения доходов, оптимальность сочетания социальной справедливости с экономической эффективностью.

Цель исследования обусловила следующие задачи:

1 .определить содержание понятия «социальная справедливость»;

2.рассмотреть, в чем достижение социальной справедливости противоречит рыночной справедливости и экономической эффективности;

3.проанализировать экономические потери, сопровождающие выделение трансфертов и выплату высоких прогрессивных налогов;

4.выявить условия, которые должны быть соблюдены при определении размеров социальных выплат в обществе;

5.осветить социальную справедливость как экономическое благо и как фактор экономической эффективности;

6.рассмотреть критерии оказания социальной помощи в России в настоящее время;

7.проанализировать формы социальных выплат и их взаимосвязь;

8.рассмотреть различные концепции социальной политики и дать некоторые рекомендации по ее корректировке.

Предметом исследования являются экономические, а также социальные и нормативные отношения распределения и перераспределения в рыночной экономике.

Объектом исследования является социально-экономическая политика государства, его роль в распределении доходов, экономическое и социальное положение различных социальных групп, границы и закономерности перераспределения доходов.

Методологическая основа исследования

Диссертационное исследование базируется на методологических посылках, представленных как в трудах классической школы, включая марксистскую, так и в современных направлениях экономической теории, включающих использование экономико-статистического и математического методов.

Нормативно-правовую основу работы составили Законы РФ, указы и другие нормативные документы Президента и Правительства РФ, документы, принятые Государственной Думой.

Информационная база исследования - материалы Госкомстата РФ, статистические данные аналитической лаборатории ВЕДИ, данные, полученные с помощью глобальной информационной сети Интернет.

Общая концепция работы: социальная справедливость должна рассматриваться не только как требование этики и благотворительность, представляющая вычет из общественного продукта, а как само по себе общественное благо и фактор эффективности в перспективе. Социальные программы должны осуществляться не по минимуму, а в оптимальном соотношении с требованиями экономического роста, оставляя возможности для развития не только в краткосрочный период, но и в отдаленной перспективе.

Научная новизна диссертационного исследования

Основные выводы исследования, обладающие признаками научной новизны, следующие:

• определение социальной справедливости как 1) предоставление каждому члену общества гарантированного набора базовых благ; 2) помощь слабым; 3) участие трудящихся в пользовании плодами научно-технического прогресса; 4) соблюдение нравственных принципов;

• определено, что границы перераспределения доходов в целях осуществления социальной справедливости должны устанавливаться с учетом ряда закономерностей: соотношения накопления и потребления, соотношения налоговых ставок и суммы налоговых платежей, устанавливаемого кривой Лаффера, опережающего роста производительности труда по сравнению с ростом доходов;

• социальная справедливость является фактором экономического роста, способствуя в большой мере накоплению потенциала человеческого капитала, обеспечивая социальную стабильность в обществе и порождая стимулирующий эффект; ■

• проанализированы социальные программы в развитых странах и показана трансформация взглядов относительно перераспределения доходов и политики социальной защиты; проведено сравнение с социально-экономической ситуацией в России;

• из анализа социально-экономической ситуации в России сделан вывод, что изменения модели социальной защиты, характерные для развитых государств, были бы неадекватны условиям России, которая не прошла еще кейн-сианской ступени развития и в которой около 80% населения, по данным Всероссийского Центра уровня жизни, отнесены к бедным и малообеспеченным, включая 30%, которые живут ниже прожиточного минимума;

• доказывается, что нецелесообразно ускорять переход от программ социального страхования, включающих частичное перераспределения доходов, к программам с отсутствием такого перераспределения в условиях, когда работники бюджетной сферы получают мизерные оклады в 10 и более раз меньшие, чем заработки в коммерческой сфере, и не могут накопить на своих страховочных счетах достаточные суммы;

• показана необходимость комплексного подхода к многообразным формам перераспределения доходов;

• приводятся дополнительные доказательства против уменьшения бюджетных ассигнований на образование, культуру и здравоохранение;

• обосновывается мнение, что дифференциация доходов в России, превосходящая по показателям все развитые страны, а также сокрытие 30-50% доходов дают возможность углубить перераспределение в пользу малооплачивае-

мых и неимущих вместо того, чтобы сводить такое перераспределение к минимуму;

• даются некоторые рекомендации по корректировке социальной политики.

Теоретическая и практическая значимость работы. Работа представляет собой комплексное исследование проблемы перераспределения доходов в интересах социальной справедливости, содержит анализ различных форм перераспределения и направлений социальной политики. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курса «Экономическая теория», чтении спецкурсов о роли государства в регулировании социальных процессов. Предложения, изложенные в работе, могут быть полезны в выработке и дальнейшем совершенствовании социальных программ.

Структура диссертации

Введение.

Глава 1. Роль государства в перераспределении доходов и границы перераспределения.

1.1. Неравенство доходов, его причины и показатели. Необходимость государственного вмешательства.

1.2. Социальная справедливость как экономическая категория и оптимальное соотношение социальной справедливости с экономической эффективностью.

1.3. Социальная справедливость как фактор экономической эффективности.

1.4. Необходимость комплексного подхода к формам перераспределения доходов.

Глава 2. Формы, методы и критерии перераспределения доходов.

2.1. Критерии социальной помощи и особенности их определения в России.

2.2. Система государственных минимальных социальных стандартов и ее особенности в условиях России.

2.3. Природа и взаимосвязь различных форм социального обеспечения.

2.4. Эволюция взглядов на перераспределение доходов и социальные программы в западных странах.

2.5. Принципы и направления корректировки социального страхования и социальной помощи в России в переходный период.

Заключение.

Список литературы.

II. Основное содержание работы В первой главе «Роль государства в перераспределении доходов и границы перераспределения» анализируются причины и показатели дифференциации доходов, роль неравенства в эффективности экономики; исследуется противоречие между экономической эффективностью и социальной справедливостью, возможности государства обеспечить оптимальное соотношение между ними путем вмешательства в процесс перераспределения.

Пофакгорное распределение доходов, обеспечивая эффективную аллокацию ресурсов, одновременно порождает дифференциацию доходов, в основе которой лежит предельная производительность факторов, неодинаковые способности, обладание, либо необладание собственностью и капиталом.

В работе отмечено, что в России за годы реформ произошли негативные изменения в структуре доходов: удельный вес заработной платы резко сократился - с 69,9% в 1992г. до 42.9% в 1998г., тогда как доля доходов от собственности и предпринимательской деятельности увеличилась с 16,1% до 42,3%, а доля социальных трансфертов в общей (уменьшившейся) сумме доходов - 14% почти не изменилась (стала 14,8%).

Подобные сдвиги явились следствием, с одной стороны, массовой приватизации государственной собственности и бурного роста приватизации, а с другой - низкого уровня заработной платы на государственных и большинстве при-

ватизированных предприятий. Неблагоприятные тенденции продолжают развиваться. В 1999г. по сравнению с 1998г. в общей сумме доходов несколько снизилась доля оплаты труда (на 1,8 процентных пункта), доля социальных трансфертов (на 1,6 процентных пункта), при этом удельный вес доходов от предпринимательской деятельности поднялся на 1,4 пункта, доход от собственности - на 1,7 пункта.1 Высока дифференциация доходов. Кривая Лоренца в России, децильный коэффициент и коэффициент Джини превосходят уровень развитых стран и предельное значение угрозы экономической безопасности (см. табл.№1).

Таблица №1

Распределение общего объема денежных доходов населения, %*

Денежные доходы 1992г. 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1997г. 1998г. 1999г.

100 100 100 100 100 100 100 100

в т.ч. по 20-ти % группам населения

первая (мин) 6,0 5,8 5,3 5,5 6,2 6,2 6,2 6,2

вторая 11,6 П,1 10,2 10,2 10,7 10,6 10,5 10,4

третья 17,6 16,7 15,2 15,0 15,2 15,1 14,9 14,4

четвертая 26,5 24,8 23,0 22,4 21,5 21,4 21,0 19,9

пятая (макс.) 38,3 41,6 46,3 46,9 46,4 46,7 47,4 49,1

Коэф. Концентрации доходов 0,289 0,398 0,409 0,381 0,375 0,375 0,379 0,396

Соотношение наиболее и наименее обеспеченного населения, раз п/а 11,2 15,1 13,5 13,0 13,2 13,4 14,5

*«Экономическое развитие Россию) №11 1999г. - с.11.

Из таблицы видно, что децильный коэффициент равен 14.5, что несколько выше, чем в США и западных европейских странах (13,5 и ниже) и выше предельного с точки зрения экономической безопасности (11-12). Коэффициент Джини равен 3,96, тогда как в западных странах 0,3-0,35.

Дифференциация доходов может быть вызвана причинами, не связанными с рыночной эффективностью: криминализацией некоторых сфер экономики, возможностью выхода предприятий ряда отраслей на внешние рынки, различи-

' Экономическое развитие России №2-1999г. с.З.12-13.

ем положения работников на предприятиях. Дифференциация доходов по отраслям видна из табл.2.

Таблица №2

Среднемесячная заработная плата в народном хозяйстве ***

ВСЕГО (без кооперативов, совместных и частных предприятий) Ед. исч. 01.1997 01.1999 01.2000

руб. долл. 812,2 145,0 1181,0 52,3 2283,0 84,6

Промышленность руб. дом. 972,0 173,5 1478,0 64,7 2690,0 99,6

Сельское хозяйство руб. долл. 301,0 53,7, 397,0 17,6 1053,0 39,0

Транспорт руб. дом. 1211,0 216,2 , 1615,0 71,5 2986,0 110,6

Строительство руб. дом. 1010,0 180,3 1203,0 53,2 2698,0 99,9

Здравоохранение, физкультура и соц. Обеспечение руб. доля. 581,0 103,7 724,0 32.0 1244,0 46,1

Народное образование руб. долл. 535,0. 95,6 661,0 29,2 1134,0 42,0

Культура и искусство руб. долл. 518,0 92,5 675,0 29,9 1142,0 42,3

Наука и научное обслуживание руб. долл. 658,0 117,5 1190,0 52,7 ' 2731,0 101,1

Кредитование и госстрах руб. дот. 1677,0 299,3 3349,0 138,6 8634,0 319,8

Органы управления руб. долл. 979,0 174,7 1445,0 63,9 3315,0 122,8

♦«Экономическое развитие России». №4 1997г. - стр.20. ♦«Экономическое развитие России». №11 1999г. - стр.12. '«Экономическое развитие России». №3 2000г. - стр. 13.

В декабре 1999г. уровень зарплаты в здравоохранении составил 46%, в образовании - 42%, в кулыуре и искусстве - 42% от уровня в промышленное™, тогда как в декабре 1998г. он был соответственно 50, 46, 45 %%.' Усиление дифференциации объясняется тем, что в 1999г. наблюдался экономический рост, сопровождавшийся, естественно, повышением номинальной зарплаты в

1 Экономическое развитие России. №11 1999г. - с. 11.,

реальном секторе, тогда как в бюджетной сфере заметного роста зарплаты не было.

Очевидно, что в распределении доходов рыночная справедливость противоречит широко понимаемой социальной справедливости. Поэтому стоит вопрос о необходимости государственного вмешательства, следовательно, и о границах перераспределения.

Прежде всего, следует остановится на том, как понимать социальную справедливость. Мы склоняемся к более широкому определению данной категории, нежели лишь «помощь слабым».

В наше понятие социальной справедливости входит, во-первых, обязанность государства поддерживать незащищенные слои общества; во-вторых, предоставление всем гражданам равного минимального набора базовых социальных гарантий; в-третьих, участие всех граждан в присвоении плодов научно-технического прогресса; в-четвертых, соблюдение этических границ в дифференциации доходов. Отсюда определяются и формы перераспределения доходов государством в интересах социальной справедливости:

• это трансферты;

• это выделение статей бюджета на социальные направления: образование, культуру, здравоохранение;

• это различные формы социального страхования;

• это государственное регулирование минимума зарплаты и ее индексация, определение и пересмотр прожиточного минимума.

В смешанной экономике государство призвано не подменять «невидимую руку» рынка, а участвовать в решении тех задач, которые не могут быть решены стихийными силами рынка в силу «изъянов рынка», а также в силу того, что некоторые вопросы в принципе невозможно решить без «руки государства» на основе добровольного обмена продуктами своей деятельности.

Перераспределение доходов в соответствии с принципами социальной справедливости входит в задачи государства. Возникает вопрос, в какой мере изъятие средств у одних и перераспределение в пользу других может снизить эффективность производства и в какой мере приемлемо такое снижение.

Перераспределение от одних лиц к другим наносит определенный ущерб эффективности. Изъятие значительной части доходов у субъектов производительного капитала снижает как размер финансовой базы для инвестиций, так и стимулы инвестиционной деятельности. Перераспределение части доходов от высокопроизводительного труда в пользу тех, кто трудится с низкой отдачей, снижает стимулы к получению больших доходов у обеих сторон.

Для лиц с высокими доходами может возникнуть проблема выбора между дополнительной деятельностью и досугом. Плательщики налогов, перераспределяемых на нужды социальной помощи, могут встать перед проблемой соотношения труда и досуга. Если все компоненты благосостояния, кроме одного, облагаются налогом, то чем выше налог, тем больше выбор смещается в пользу того компонента, который свободен от обложения, то есть в пользу досуга.

Что касается лиц с низкими доходами, потеря интереса к дополнительному труду связана с другой причиной, а именно с высоким предельным налогом. Этот момент следует учитывать при прогрессивном налогообложении: шкалу прогрессивного налогообложения необходимо устанавливать в комплексе со шкалой социальных выплат.

Определенные потери общество несет в связи с «эффектом замещения» одних благ (субсидируемых) другими.

Но к главным потерям перераспределительных процессов относятся затраты на их осуществление: содержанием аппарата, занимающи ося распределением и раздачей трансфертных платежей и контролирующего их обоснованность.

Расходы на социальные программы не должны подрывать их экономическую базу. Увеличивать сумму социальных выплат не следует в большей мере, чем увеличиваются связанные с этими выплатами потери. Что касается более конкретных указаний относительно оптимальных границ перераспределения, то следует иметь в виду известные экономические закономерности. Во-первых, неизменно соблюдать правильное соотношение накопления и потребления: 1025% национального дохода в накопление; 75-90% - в потребление; перераспределение не должно вторгаться в ту часть национального дохода, которая должна идти в инвестиции.

Во-вторых, следует помнить о кривой Лаффера, обозначающей предел налоговым ставкам, вслед за которым наступает снижение интереса к зарабатыванию денег (как замечено на практике, это 30-33% прибыли).

В-третьих, рост зарплаты вместе с начислениями на нее со стороны предпринимателя и государства в пользу социального страхования не должен опережать рост производительности труда, т.е. социальные добавки должны находиться в рамках, соответствующих росту производительности труда.

В случае соблюдения данных закономерностей не будет снижения эффективности производства по сравнению с имеющейся.

Существует не только морально-этическое обоснование социальной справедливости, но и экономическое. Социальную справедливость можно рассматривать как фактор экономической эффективности.

Поддержание определенного уровня социального благополучия способствует усилению стимулов трудовой деятельности, повышению производительности труда, его качества.

Определенные меры перераспределения, выравнивания доходов, создания социальных гарантий и равных стартовых условий является необходимым усло-

вием развития современных технологий, базирующихся на все большем использовании квалифицированного и творческого труда.

Социальные программы, обеспечивающие доступность образования и здравоохранения, аккумулируют средства в «человеческий капитал», что дает затем хорошую отдачу в виде повышения производительности общественного труда больше того, дает возможность выйти на уровень производства XXI века.

К числу последствий недостаточного уровня государственного вмешательства в вопросы перераспределения доходов относятся нарушения социальной стабильности, деградация экономики и общества.

Нельзя сказать, что правительства развитых стран перешли полностью на новые стереотипы в политике распределения и перераспределения доходов.

Программы сокращения социальных расходов, осуществляемые рядом стран, производились в целях сокращения государственного долга, достигшего огромных размеров и ликвидации бюджетного дефицита. Как только эти задачи были выполнены, правительства возвращались к социальным программам в рамках реальных бюджетов. Тому есть убедительные примеры, которые приводятся в диссертации.

Мы не поддерживаем концепцию, согласно которой сокращение налогов и социальных расходов, улучшение в результате этого состояния экономики сделает для бедных больше, чем любое количество социальных программ. Если экономический, инновационный и инвестиционный рост все же состоится (хотя на примере России такой связи не прослеживается), это все равно-не решит проблемы бедных людей. Равновесные цены на услуги образования, например, или за аренду жилья при любом экономическом росте установятся на уровне отнюдь не самых низких доходов и по-прежнему не будут доступны бедным.

Саму по себе социальную справедливость можно рассматривать как одно из общественных благ, такое же, по крайней мере, как безопасность. При опре-

делении соотношения между экономическим и социальным развитием не следует впадать ни в одну, ни в другую крайности. В то же время иметь в виду, что социальное развитие есть фактор экономического роста, а вовсе не досадная нагрузка, затормаживающая рост.

Вторая глава посвящена критериям, формам и методам перераспределения доходов. В связи с необходимостью перераспределения доходов в условиях ресурсной ограниченности возникает ряд задач: 1) определение тех слоев населения, кому нужна социальная помощь; 2) определение размеров необходимой социальной защиты; 3) определение первостепенных потребностей или базовых нужд; 4) степень заинтересованности общества в удовлетворении тех или иных потребностей, а также определение экономического и морального ущерба, который несет общество в случае, если они не обеспечиваются.

В первую очередь встает вопрос о величине прожиточного минимума, уровня бедности, минимальном прожиточном бюджете.

Прожиточный минимум - это уровень бедности, минимальная физиологическая граница потребления. Динамика стоимости прожиточного минимума и продуктовой корзины с набором из 25 продуктов представлены в табл.3 и табл.4, данные о величине средней зарплаты - в табл.2.

Таблица №3

Динамика прожиточного минимума населения России, тыс. рублей на душу населения1 ***

Все население 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.

20,6 54,1 199,9 356,1 403,6 740 962,8

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % 31,5 25,3 30,4 24,2 21,5 30

Численность населения с доходами, не превышающими прожиточный минимум, млн. чел. 37,5 45,1 33,2 31,7 38,5

♦«Экономическое развитие России». 1997г. - стр.17. * «Экономическое развитие России». 1999г. - стр. 12. ♦«Экономическое развитие России». 2000г. - стр. 17,

Таблица №4

Стоимость набора нз 25 основных продуктов питания в расчете на месяц на человека (на конец года)*

Руб. 1994г. 1995г. 1996г. 1997г. 1998г. 1999г.

90,8 197,8 219,8 233,3 425,6 563,8

В % к соответствующему периоду предшествующего года 354,0 218,0 111,0 106,1 182,4 132,5

* «Экономическое развитие России» №2 2000г. - с. 5.

Анализ данных показывает, что размер минимальной зарплаты в декабре 1999г. не составлял и 10% от прожиточного минимума. Средняя зарплата в промышленности равнялась 2.3 прожиточных минимума, в народном образовании 1.07, в здравоохранении 1.1 прожиточный минимум. Стоимость продуктовой корзины из 25 наименований в декабре 1999г. составляла около 59% от прожиточного минимума.

Минимальный потребительский бюджет рассчитывается на более широкий крут жизненных благ, это верхняя граница прожиточного минимума. Минимальный потребительский бюджет равен, как правило, 2-2,5 прожиточным минимумам.

В России по данным Всероссийского центра уровня жизни 54.7% населения живут ниже минимального потребительского бюджета, из них 30% - ниже прожиточного минимума, 26.6% имеют минимальный потребительский бюджет.

Проблема заключается в том, что при нашей методике расчета стоимости прожиточного минимума необходимо оказывать социальную поддержку не только тем, кто за границей бедности, но и тем,кто находится на уровне бедности и также тем, кто находится в промежутке между минимальным прожиточным бюджетом и уровнем бедности. Мы видим, что даже у тех, кто имеет потребительскую корзину, почти 60% расходов идет на питание. В ряде же стран Западной Европы законодательством предусматривается адресная помошь семьям, где на долю расходов на питание приходится половина их бюджета.

В условиях ресурсной ограниченности в нашей стране не может быть реализована задача оптимальности социальной помощи, хотя резервы перераспределения имеются. Но на переходный период должна быть поставлена задача определения минимальных норм, для чего необходимо разработать систему государственных минимальных стандартов.

В работе высказаны некоторые соображения относительно установления минимальных социальных стандартов в России.

Еще одна группа проблем, которые необходимо рассмотреть в диссертации - это природа и взаимосвязь различных форм социального обеспечения.

Основные формы осуществления социальных программ - социальная помощь и социальное страхование, подразделяемое на обязательное и добровольное. С перераспределением связаны две формы: социальная помощь и обязательное социальное страхование.

Социальная помощь предоставляется лицам, не способным заработать для обеспечения культурного уровня существования либо финансировать его за счет собственного состояния или по праву, вытекающему из системы социального страхования. Эта помощь предоставляется как «помощь для поддержания жизни» и как «помощь в особо бедственном положении». Получатели социальной помощи должны доказать степень нуждаемости. Эта помощь финансируется из налоговых средств и достигает в развитых странах существенных размеров.

Имеет смысл различать социальное вспомоществование и социальную поддержку. В первом случае предполагается полное или частичное возмещение государством минимальных издержек существования человека на уровне общегосударственных социальных стандартов (прямая материальная помощь нуждающимся и дотации на функционирование сферы социального обслуживания). Во втором случае соответствующие средства расходуются на мобилизацию спо-

собностей населения, предоставления ему возможностей для повышения экономической активности и улучшения самообеспечения.

В целом социальная помощь оказывается в рамках перераспределительных программ в соответствии с принятыми нормами справедливости. Обязательное государственное страхование отличается от социальной помощи тем, что нуждающийся получает помощь не за счет других лиц, а пользуется выплатами из общественного фонда, накопленного при его непосредственном участии. Но имеется и общее: элемент перераспределения, сознательно заложенный в программах государственного социального страхования.

Государственное страхование уменьшает масштабы перераспределения при данном уровне социальных гарантий. Элемент перераспределения здесь имеется частично, а не полностью. Получатели пособия получают его из выплат, созданных частично с его участием, а частично - за счет других лиц.

Частные фонды формируются на основе контрактов с застрахованными, добровольно заключаемых обеими сторонами. Этот вид социальных выплат не связан с каким-либо перераспределением социального характера, либо связаны с перераспределением, обусловленным вероятностью риска (частные медицинские фонды, потеря имущества). Неправильно противопоставлять друг другу разные формы перераспределения, гакие, как социальная помощь, обязательное государственное страхование и частное страхование. Задача состоит в том, чтобы на каждом этапе находить их оптимальное сочетание.

Рациональная стратегия включает следующее:

• те, кто не способен вносить вклад в формирование социальных фондов, должны получать социальную помощь в соответствии с установленными гарантиями, определяемыми экономическими возможностями общества, с одной стороны, и требованиями социальной справедливости - с другой (полностью на перераспределении);

• остальные члены общества должны быть охвачены обязательным страхованием с отчислениями, пропорциональными их возможностям (частичное перераспределение);

• государство должно создавать условия, благоприятствующие созданию добровольных частных страховых фондов (перераспределения от имущих к неимущим нет).

Каждый компонент этой структуры необходим в определенной мере.

В работе рассмотрены принципы и направления социальной политики. Поставлена цель рассмотреть не все аспекты данной проблемы, а лишь тот, что связан с перераспределением доходов в целях обеспечения социальной справедливости и социальной устойчивости в обществе.

Дан обзор существующих в России социальных фондов. Проведенный анализ позволяет сделать следующие предложения по корректировке социальной политики:

• установить размер социальных выплат в зависимости от прожиточного минимума, а не от минимальной зарплаты;

• минимизировать льготы;

• установить аккордную плату по социальным отчислениям за каждого работающего вместо процента отчислений от зарплаты, либо установить норматив минимальной зарплаты, соответствующий реальным выплатам;

• индексировать пенсии только неработающим пенсионерам;

• установить порядок индексации размеров социальных и компенсационных выплат, при этом темпы повышения минимального размера оплаты труда должны быть выше темпов роста социальных выплат;

• разработать программы содействия росту производительности на различных уровнях управления экономикой: федеральном и региональном;

• провести поэтапное приближение минимальной зарплаты к прожиточному минимуму, что повысит гарантийную функцию зарплаты, а также приведение в соответствие соотношения постоянной части зарплаты и премиальной;

• освободить зарплату от выполнения несвойственных ей функций технического норматива при определении размеров социальных пособий и других социальных выплат.

В заключении диссертации подведены основные итоги исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. К вопросу о границах эффективного перераспределения доходов. // Сборник научных трудов. «Социально-экономические и культурологические проблемы современности». МПГУ - М.: ООО «Гном-Пресс», 1999г. - с.32-36.

2. О комплексном подходе к выбору форм общественных расходов. // Сборник научных трудов. «Социально-экономические и культурологические проблемы современности». МПГУ - М.: ООО «Гпом-Пресс», 1999г., с.36-38-

3. Неравенство доходов, его причины и показатели. // Сборник научных трудов. «Проблемы социально-гуманитарных наук на исходе XX века». МПГУ - М.: ООО «Гном-Пресс», 1999г. - с.43-49.

4. Система социальных индикаторов и государственные минимальные социальные стандарты. И Сборник научных трудов. «Проблемы социально-гуманитарных наук на исходе XX века». МПГУ - М.: ООО «Гном-Пресс», 1999г. - с.49-55,

5. Социальная справедливость как фактор экономической эффективности. // Сборник научных трудов. «Социально-гуманитарные науки и проблемы комплексного исследования российского общества». МПГУ - М.: ООО «Гном-Пресс», 2000г. - с..Я--53.

6. Критерии социальной помощи и особенности их определения в России. // Материалы научной сессии факультета экономики, социологии и права Московского педагогического государственного университета по итогам научно-исследовательской работы за 1999г. М.: ООО «Гном-Пресс», 2000г. - с.27-32.

9П

№

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ковалева, Элеонора Валентиновна

Введение.

Глава 1. Роль государства в перераспределении доходов и границы пере- 8 распределения.

1.1. Неравенство доходов, его причины и показатели. Необходимость 8 государственного вмешательства.

1.2. Социальная справедливость как экономическая категория и опти- 21 мальное соотношение социальной справедливости с экономической эффективностью.

1.3. Социальная справедливость как фактор экономической эффектив- 36 ности.

1.4. Необходимость комплексного подхода к формам перераспределе- 47 ния доходов.

Глава 2. Формы, методы и критерии перераспределения доходов.

2.1. Критерии социальной помощи и особенности их определения в 52 России.

2.2. Система государственных минимальных социальных стандартов и 62 ее особенности в условиях России.

2.3. Природа и взаимосвязь различных форм социального обеспечения.

2.4. Эволюция взглядов на перераспределение доходов и социальные 80 программы в западных странах.

2.5. Принципы и направления корректировки социального страхования 91 и социальной помощи в России в переходный период.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Перераспределение доходов государством и социальная справедливость"

Актуальность темы исследования

Осуществление политики перераспределения и социальных гарантий, которая бы не ослабляла стимулов экономической активности, но при этом удерживала в приемлемом диапазоне уровень жизни всех граждан,- одна из ключевых задач переходного периода в России. Такая политика должна содействовать консолидации общества на основах устойчивого экономического положения граждан.

Рыночная система хозяйства во всех странах не обеспечивает сама по себе решения проблемы справедливого распределения ресурсов, улучшающего положение наименее обеспеченных, а также эффективной с точки зрения общества концентрации средств для накопления человеческого капитала. Тем более, рыночная система лишена внутреннего механизма обеспечения социальной устойчивости общества. В России процесс расслоения общества на богатых и бедных протекает быстрыми темпами, что является дестабилизирующим фактором, создающим потенциальную угрозу возникновения конфликтов.

Реализация экономической политики в России должна сопровождаться не углублением поляризации общества, а равномерным, справедливым распределением тяжести кризисного периода между различными социальными группами населения.

Вопросы участия государства в перераспределении доходов, в решении задач социальной справедливости стояли и стоят в современном мире, при этом изменения в экономике, решение одних и возникновение других задач порождают необходимость поиска новых моделей социально ориентированного общества, новых подходов к трактовке социальной справедливости и поиску новых путей ее решения. Об актуальности данной проблематики говорят постоянные дискуссии по вопросам социальной справедливости, формам социальной защиты и источникам средств на эти цели.

Проблемы социальной справедливости, поиска новых подходов к их решению волнуют не только чистых теоретиков, но напрямую затрагивают жизненные интересы большинства населения, по-разному решаются в программах различных политиков. Исследования по данным проблемам привлекают внимание многих ученых-экономистов и являются темой многих статей и докладов.

Степень разработанности проблемы

Исследованию проблемы роли государства в перераспределении доходов и социальной справедливости посвящено значительное число научных работ российских и зарубежных ученых. Среди них такие авторы, как А.Бузгалин, Д.Львов, С.Валентей, М.Дмитриев, С.Мисихина, В.Мау, А.Нестеренко, А.Улюкаев, Л.Якобсон, Г.Габиш, Я.Корнаи, С.Кларк, П.Самуэльсон, Дж.Гэлбрейт, М.Вебер, Дж.Сакс и др.

Исследователи, представляя либо советскую экономическую школу, либо кейнсианскую, либо монетаристскую, придерживаются разных, часто несовместимых точек зрения на границы участия государства в процессе перераспределения доходов, на содержание понятия «социальная справедливость», на критерии охвата населения социальной помощью, на перспективы социальной ориентации государства. Это открывает возможности научного поиска, углубленного и многостороннего изучения проблемы, выработки собственных рекомендаций для корректировки социальной политики в России в условиях переходного периода.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является политико-экономический анализ процессов распределения и перераспределения доходов, оптимальность сочетания социальной справедливости с экономической эффективностью.

Цель исследования обусловила постановку следующих задач:

1.определить содержание понятия «социальная справедливость»;

2.рассмотреть, в чем достижение социальной справедливости противоречит рыночной справедливости и экономической эффективности;

3.проанализировать экономические потери, сопровождающие выделение трансфертов и выплату высоких прогрессивных налогов;

4.выявить условия, которые должны быть соблюдены при определении размеров социальных выплат в обществе;

5.осветить социальную справедливость как экономическое благо и как фактор экономической эффективности;

6.рассмотреть критерии оказания социальной помощи в России в настоящее время;

7.проанализировать формы социальных выплат и их взаимосвязь;

8.рассмотреть различные концепции социальной политики и дать некоторые рекомендации по ее корректировке.

Предмет исследования

Предметом исследования являются экономические, а также социальные и нормативные отношения распределения и перераспределения в рыночной экономике.

Объект исследования

Объектом исследования является социально-экономическая политика государства, его роль в распределении доходов, экономическое и социальное положение различных социальных групп, границы и закономерности перераспределения доходов.

Методологическая основа исследования

Диссертационное исследование базируется на методологических посылках, представленных как в трудах классической школы, включая марксистскую, так и в современных направлениях экономической теории, включающих использование экономико-статистического и математического методов.

Нормативно-правовую основу работы составили Законы РФ, указы и другие нормативные документы Президента и Правительства РФ, документы, принятые Государственной Думой.

Информационная база исследования - материалы Госкомстата РФ, статистические данные лаборатории ВЕДИ, данные, полученные с помощью глобальной информационной сети Интернет.

Общая концепция работы: социальная справедливость должна рассматриваться не только как требование этики и благотворительность, представляющая вычет из общественного продукта, а как само по себе общественное благо и фактор эффективности в перспективе. Социальные программы должны осуществляться не по минимуму, а в оптимальном соотношении с требованиями экономического роста, оставляя возможности для развития не только в сиюминутный период, но и в отдаленной перспективе.

Научная новизна исследования

Основные выводы исследования, обладающие признаками научной новизны, следующие: определение социальной справедливости как 1) предоставление каждому члену общества гарантированного набора базовых благ; 2) помощь слабым; 3) участие в пользовании плодами научно-технического прогресса; 4) нравственную категорию; определено, что границы перераспределения доходов в целях осуществления социальной справедливости должны устанавливаться с учетом ряда закономерностей: соотношения накопления и потребления, соотношения налоговых ставок и суммы налоговых платежей, устанавливаемого кривой Лаффера, опережающего роста производительности труда по сравнению с ростом доходов; социальная справедливость является фактором экономического роста, способствуя в большой мере накоплению потенциала человеческого капитала, обеспечивая социальную стабильность в обществе и порождая стимулирующий эффект; проанализированы социальные программы в развитых странах и показана трансформация взглядов относительно перераспределения доходов и политики социальной защиты; проведено сравнение с социально-экономической ситуацией в России; из анализа социально-экономической ситуации в России сделан вывод, что изменения модели социальной защиты, характерные для развитых государств, были бы неадекватны условиям России, которая не прошла еще кейн-сианской ступени развития и в которой около 80% населения, по данным Всероссийского Центра уровня жизни, отнесены к бедным и малообеспеченным, включая 40%, которые живут ниже прожиточного минимума; доказывается, что нецелесообразно ускорять переход от программ социального страхования, включающих частичное перераспределения доходов, к программам с отсутствием такого перераспределения в условиях, когда работники бюджетной сферы получают мизерные оклады в 10 и более раз меньшие, чем заработки в коммерческой сфере, и не могут накопить на своих страховочных счетах достаточные суммы; показана необходимость комплексного подхода к многообразным формам перераспределения доходов; приводятся дополнительные доказательства против уменьшения бюджетных ассигнований на образование, культуру и здравоохранение; обосновывается мнение, что дифференциация доходов в России, превосходящая по показателям все развитые страны, а также сокрытие 30-50% доходов дают возможность углубить перераспределение в пользу малооплачиваемых и неимущих вместо того, чтобы сводить такое перераспределение к минимуму; даются некоторые рекомендации по корректировке социальной политики.

Теоретическая и практическая значимость работы

Работа представляет собой комплексное исследование проблемы перераспределения доходов в интересах социальной справедливости, содержит анализ различных форм перераспределения и направлений социальной политики. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курса «Экономическая теория», чтении спецкурсов о роли государства в регулировании социальных процессов. Предложения, изложенные в работе, могут быть полезны в выработке и дальнейшем совершенствовании социальных программ.

Структура работы

Цель и задачи исследования обусловили следующее содержание работы:

Введение.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Ковалева, Элеонора Валентиновна

Заключение

1. В условиях свободно действующего рыночного механизма пофакторное распределение доходов обеспечивает наиболее эффективную аллокацию ресурсов между сферами деятельности и, следовательно, если бы процесс протекал в чистом виде, то и максимальную эффективность, выраженную в максимальном доходе. Однако рыночный механизм обусловливает слишком большой разрыв в доходах. Необходимо государственное вмешательство в распределение доходов для обеспечения социальной справедливости и стабильности в обществе.

2. В политике распределения доходов и социальной поддержки нужно избегать крайностей. Недопустимо переходить определенную границу, так как это препятствовало бы росту общественного богатства. В то же время неправильна была бы политика отказа от поддержки слабых.

3. В понятие «социальная справедливость» помимо поддержки слабых входит предоставление минимального набора базовых социальных гарантий за счет общества, а также участие всех трудящихся в присвоении плодов научно-технического прогресса и результатов роста производительности труда.

4. Социально ориентированное перераспределение может сопровождаться определенными потерями. Сюда относятся потери от «эффекта замещения» одних благ другими (субсидируемыми), полезность которых для потребителей меньше, чем от первоначально сделанного выбора благ, а также потери от замещения рабочего времени свободным в результате меньшей заинтересованности в труде. К потерям перераспределительных процессов относятся также административные издержки и другие виды «утечки» средств.

5. Социальная справедливость является не только этической нормой жизни, но и фактором роста экономической эффективности, интенсивного типа развития, а не экстенсивного, каковое имеет место в условиях дешевой и неквалифицированной рабочей силы, массовой безработицы, отсутствия творческих стимулов. Следствием нарушения норм социальной справедливости может быть нарушение социальной стабильности и деградация экономики и общества. Напротив, поддержание определенного уровня социального благополучия способствует усилению стимулов трудовой деятельности, повышению производительности труда, его качества.

6. Интенсивность перераспределительных процессов не должна быть выше уровня, когда потери от ее перераспределения будут увеличиваться быстрее, чем размеры перераспределяемых средств. Чрезмерные масштабы перераспределительных процессов не должны подрывать их экономическую базу.

7. Социальная справедливость может обеспечиваться лишь в определенных рамках, с учетом определенных закономерностей: соотношения между накоплением и потреблением, соотношений, выраженных кривой Лаффера, законом опережающего роста производительности труда. Если экономический рост воспроизводит те средства, которые затрачены на социальные программы, и к этому имеется еще экономический прирост, то целесообразность социальных программ не должна вызывать сомнений.

8. В 70-80-х годах произошла определенная трансформация взглядов на социальное обеспечение, что обусловлено: 1) кризисными явлениями в экономике капиталистических стран, выразившимися в растущих дефицитах бюджета, инфляции, нехватке инвестиционных средств и попытками найти дополнительные средства за счет экономии на социальных программах, размер которых и в самом деле превзошел экономические возможности общества; 2) очередным циклическим возвратом к либеральным ценностям, а отсюда - пересмотром теоретических взглядов на роль государства в экономике и перераспределение доходов, которая согласно теориям монетаристов должна быть минимизирована. Выработка новых концепций далеко не всегда сопровождается дискредитацией старых. Безусловно, ни одна из развитых стран не собирается полностью отказываться от «государства благосостояния», слишком велико сопротивление населения любым попыткам сократить социальные расходы государства. Но даже политики левоцентристского толка признают необходимость продолжения отдельных направлений реформ социального обеспечения.

9. Анализ форм, методов и критериев перераспределения приводит к выводу, что социально-экономическая ситуация в России не подходит в настоящий момент для проведения политики сокращения социальных расходов и перевода их на рельсы социального страхования и частных фондов, как это характерно для стран Запада на данной ступени их развития. Россия находится на другой ступени развития капитализма, более ранней, завершившейся в свое время кейнсианской экономической политикой стимулирования спроса, выравнивания неравенства и борьбы с бедностью. В западных странах эти задачи решались в течение длительного периода, и лишь после того, как там сложилось цивилизованное, стабильное общество и назрели новые задачи, правительства этих стран перешли к политике экономии (относительной экономии) средств на социальные нужды и к поискам новых источников и более эффективных форм их расходования. Другая особенность в том, что на более ранней стадии капитализма, пройденной другими странами, Россия оказалась в конце двадцатого века, и не в результате эволюционного развития капитализма, а в результате сознательного разрушения социализма, при котором сложилась привычка к высокому уровню социальных гарантий. Это накладывает отпечаток на задачу переходного периода, заключающуюся в том, чтобы не допустить резкого снижения жизненного уровня по сравнению с прежним. Третья особенность России в том, что дифференциация доходов превысила показатели, характерные для цивилизованных стран. Особенность заключается также в том, что резкая дифференциация населения по доходам вызвана не потребностями эффективной экономики, а наоборот, сопровождается разрушением производственного аппарата и непроизводительным потреблением. Размеры социальной помощи в России связаны не с максимумом экономической эффективности, а с уменьшением или увеличением непроизводительного потребления или непроизводительного накопления укрытых от государства средств.

10.В России политика перераспределения доходов и оказания социальной помощи происходит в условиях, когда основная масса населения проживает на уровне бедности и ниже этого уровня, при том, что уровень прожиточного минимума занижен по сравнению со стандартами цивилизованных стран. В условиях России поэтому «адресная помощь» подразумевает совсем не то, что в западных странах; она означает отказ от социальной поддержки большинства нуждающегося населения страны. В то же время в теоретическом плане концепция адресной помощи выглядит весьма логично.

11 .Неправильно противопоставлять разные формы перераспределения: социальную помощь, обязательное социальное страхование и частное страхование. Задача состоит в том, чтобы на каждом этапе находить их оптимальное сочетание.

Рациональная стратегия включает следующее: те, кто не способен вносить вклад в формирование социальных фондов, должны получать социальную помощь в соответствии с установленными гарантиями, определяемыми экономическими возможностями общества, с одной стороны, и требованиями социальной справедливости - с другой (полностью на перераспределении); остальные члены общества должны быть охвачены обязательным страхованием с отчислениями, пропорциональными их возможностям (частичное перераспределение) ; государство должно создавать условия, благоприятствующие созданию добровольных частных страховых фондов (перераспределения от имущих к неимущим нет).

Каждый компонент этой структуры необходим в определенной мере.

11. Неправильно сводить к минимуму процессы перераспределения при оказа нии социальной помощи, в особенности в условиях значительной дифференциации доходов: у определенных слоев населения недостаточен уровень дохода, чтобы собрать нужную сумму через систему социальных взносов. Правильнее использовать принцип не самоокупаемости, а соучастия в формировании определенного фонда.

12. Курс переориентации на «адресную помощь», по нашему мнению, малоэффективен для решения социальных задач в России и лишь отвлекает внимание общественности от такого решения: с одной стороны, слишком велика доля бедных и недостоверны декларируемые доходы, с другой - значительны административные издержки.

13. Совершенно неприемлема концепция перевода на платную основу образования и здравоохранения при условии предоставления гражданину только минимума услуг, который характерен для самых отсталых стран. Решение вопроса - в поисках новых источников средств для функционирования этих сфер.

14. Следует сохранить и в дальнейшем принцип солидарности в социальном страховании, когда источником финансирования выступают совместно бюджет, работодатель и работник; при этом элементы перераспределения имеют значительное место. В прежних условиях (социалистического строя) в жизнь была воплощена теория «необходимого продукта». Согласно теории, большая часть необходимого продукта при социализме выплачивалась работникам в виде заработной платы, а другая, меньшая, примерно четверть от необходимого продукта, распределялась независимо от труда и имела источником прибыль. Таким образом, зарплата никогда не включала у нас оплату затрат на здравоохранение, страховые пенсионные и другие социальные взносы, оплату коммунальных услуг в полном размере и др. Сейчас, когда реальная средняя зарплата сократилась примерно наполовину, мы тем более не можем переложить расходы на бюджеты населения.

15. Фонд социального страхования, Фонд занятости и Фонд медицинского страхования в значительной мере должны сохранять и в дальнейшем принцип построения на солидарном участии и перераспределении доходов от более обеспеченных к менее обеспеченным.

16. При решении проблемы социальной справедливости внимание нужно уделять не только социальным выплатам. Следует усилить стимулирующую роль зарплаты вовремя индексировать ее, освободив от несвойственных ей функций мерила социальных выплат. Темпы индексации зарплаты должны быть выше темпов индексации социальных выплат.

17. Необходимо разработать и применять на разных уровнях планы повышения производительности труда, что способствовало бы созданию экономической базы для осуществления социальных программ.

18. Ряд вопросов социальной политики следует переместить на уровень регионов с учетом дифференциации норм потребления по регионам.