Приоритетные инструменты государственного управления устойчивым развитием промышленных комплексов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Приоритетные инструменты государственного управления устойчивым развитием промышленных комплексов"

На правах рукописи

ХОКОНОВ Мурат Мусович

ПРИОРИТЕТНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами

(промышленность)

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Москва-2013

005545354

005545354

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО

«Московский государственный университет пищевых производств»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Еделев Дмитрий Аркадьевич

Официальные оппоненты:

Бородин Александр Иванович - доктор экономических наук, профессор, ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"», профессор кафедры экономики и финансов фирмы (г.Москва)

Шанин Сергей Алексеевич - доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им.Г.В.Плеханова», профессор кафедры национальной и региональной экономики (г.Москва)

Ведущая организация:

филиал ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» в г. Пятигорске

Защита состоится 13 декабря 2013 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.148.06 по экономическим наукам при ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» по адресу: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 11.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 11.). Электронная версия автореферата размещена в сети Интернет на сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Автореферат разослан 12 ноября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.Н. Новоселов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В сложном переплетении характеристик современной глобализации стали обостряться противоречия в процессе сокращения доли промышленности в национальных хозяйствах развитых стран по мере их трансформации в сервисную экономику. Вывод многих промышленных производств в регионы с более дешевой рабочей силой по своей эффективности оказался относительно кратковременным, поскольку структурные недостатки национальных воспроизводств, ставших менее устойчивыми, стали проявляться по многим направлениям. В итоге начали формироваться новые индустриальные основы национальных экономик и их устойчивости.

Современное состояние российской экономики характеризуется тем, что общий уровень экономического развития в текущем году оказался ниже среднемировых показателей. Согласно последних оценок Минэкономразвития, наступила самая неблагоприятная ситуация за все годы, минувшие после глобального кризиса. Причины такого ухудшения ситуации многие эксперты видят в основном в низкой конъюнктуре мировых рынков и продолжающейся европейской рецессии, что существенно сказывается на состоянии российского экспорта.

Вместе с тем, в условиях экономической трансформации, промышленное производство может выступать системообразующим элементом структуры воспроизводственных отношений, тесно интегрируя различного рода виды хозяйственной деятельности. Однако на эту особенность пока не обращается должного внимания.

Достаточно очевидные, в последнее время, замедления темпов экономического роста в глобальной экономике, оказывают влияние и на перспективы программ социально-экономического развития нашей страны, недавно разработанные на период до 2020 года. Эти концептуальные программы долгосрочного развития российской экономики ориентированы на необходимость перехода в ближайшее десятилетие на инновационный путь развития. В случае их выполнения по основным параметрам страна может оказаться в числе десяти наиболее развитых мировых государств с высоким среднедушевым годовым доходом.

Для реализации таких стратегических задач, с одной стороны, есть необходимые и потенциальные ресурсы, но с другой стороны - реализация этих перспективных планов становится все более призрачной из-за сохранения традиционных российских трудностей, прежде всего низкой эффективности отечественной промышленности, ее ориентации на добывающий сектор и отсутствия соответствующей инфраструктуры.

С точки зрения экономической динамики, в данной концепции рассматривались три основных сценария развития - инерционный, энергосырьевой и инновационный. Так как первые два варианта не обеспечивают подлинного и

необходимого развития, то основная идея концепции сводится к тому, что Россия должна сформировать предпосылки трансформации именно по инновационному пути. Это не только потребует глубокой диверсификации отечественной экономики, но и определенного пересмотра функциональной специфики отраслей промышленности.

В основе новой модели роста представляются так называемые стратегические усилия по снятию институциональных барьеров для экономического роста. Подчеркивается неприемлемость в данном контексте выбора каких-либо "фаворитных" отраслей. Главная роль в процессе формирования новой структуры воспроизводства отводится улучшению делового климата, что должно решить и проблемы инвестиционной привлекательности, и проблемы формирования конкурентной среды.

Однако, при рассмотрении столь значимой для нашего общества стратегической программы, проблеме организационно-экономических инструментов создания новой промышленной основы национального воспроизводства практически не уделено никакого внимания.

Степень изученности проблемы. Становление, развитие и трансформация индустриального общества объективно обусловили, что вопросы промышленного развития по сей день являются одними из наиболее исследованных в отечественной и мировой экономической науке. Кроме того, промышленная проблематика так или иначе изучалась во многих концепциях экономического роста, государственной экономической политики, макроэкономического управления и т.п.

Непосредственно в рамках теории индустриального общества, принципы которой сформулировали Адорно Т., Арон Р., Белл Д., Бжезинский 3., Гэлбрейт Дж., Кузнец С., Ростоу У., Хоркхаймер М., Шумпетер Й. и др., особо выделялись структуры управления и социально-экономическая роль самих управляющих (технократии) в процессах трансформации хозяйственных систем, отмечался приоритет научных знаний и организации науки.

Многие теоретические и методологические основы исследования роли промышленности в экономическом развитии и долгосрочном экономическом росте разработаны в трудах многих зарубежных (Н.Дэли, Х.Кобб, Дж.Кейнс, Р.Комманс, К.Маркс, Д.Медоуз, И.Пригожин, М.Портер, П.Самуэльсон, Р.Солоу, Г.Хакен и др.) и российских (Л.Абалкин, А.Анчишкин, С.Бобылев, А.Богданов, В.Вернадский, С.Глазьев, В.Горшков, А.Гринберг, В.Левашов, Д.Львов, Н.Моисеева, В.Коппог и др.) ученых.

Постиндустриальная стадия экономического развития сориентировала многие исследования на появившиеся проблемы новой функциональной роли промышленных отраслей в национальном воспроизводстве и особенности их управления, что нашло отражение в работах российских ученых Аганбегяна А., Арутюнова Ю., Бареева Т., Беспалова С., Большакова Б., Боровской М., Бутенко Н., Гриценко В., Демьяновой О., Жарковой Е., Ивантера А., Иноземцева В., Кондратьева В., Корчагина Ю., Космынина А., Крыловой Л.,

Кузнецова О., Маслова В., Морозова Н., Нуреева Р., Осадчей И., Полтеровича В., Шевченко И., и мн. др.

При этом, необходимо отметить коллективные исследования вопросов управления промышленными комплексами, формирования и реализации промышленной политики в рамках научных разработок Центра международного промышленного сотрудничества ЮНИДО в Российской Федерации, Центра промышленных и инвестиционных исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института экономики информационных технологий и Научно-информационного центра "Планирование. Экономика. Управление." Министерства промышленности и торговли РФ, Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН и др.

Наряду с этим, до сих пор явно недостаточно исследованы теоретические и практические вопросы создания нового эффективного механизма государственного управления устойчивым развитием промышленных комплексов.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлась выработка приоритетных инструментов государственного управления устойчивым развитием отечественных промышленных комплексов в современных рыночных условиях.

В соответствии с отмеченной основной целью в работе последовательно ставились и решались следующие задачи:

- обобщить теоретические подходы к проблеме устойчивого развития современной промышленности;

- конкретизировать экономическое содержание понятия устойчивого развития;

- изучить основные факторы устойчивого развития промышленного сектора экономики;

- проанализировать специфику функционирования отечественного сектора промышленных производств;

- исследовать современные проблемы развития отраслей промышленности;

- разработать адаптированные к требованиям рынка организационно-экономические инструменты управления устойчивым развитием промышленных образований.

Предметом исследования является система экономических и управленческих отношений как содержательной формы развития промышленных комплексов в структуре национальной экономики, организующих и определяющих эффективность их функционирования по критериям рыночной экономики.

Объект исследования представлен национальной промышленной системой, а также сложившимися и трансформирующимися в результате институциональных преобразований организационно-экономическими

инструментами управления развитием промышленного комплекса народного хозяйства.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 1.1.2 "Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий" и п. 1.1.3 "Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики" Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность.

Теоретическая база исследования представлена методологическими, фундаментальными и практическими результатами исследований, осуществлявшимися и продолжающимися как в рамках российской, так и международной экономической науки. Данные итоги научных исследований изложены в трудах ученых и специалистов по общей теории промышленного развития, по проблемам управления индустриальными комплексами в постиндустриальную эпоху, по вопросам трансформации воспроизводственной роли промышленных отраслей в сервисной экономике.

Эмпирическая база исследования, на основе которой проводился анализ для аргументации выявленных тенденций промышленного развития и формулирования практических предложений, представлена, прежде всего, официальными статистическими данными Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. Кроме того, широко использовались материалы отчетных и аналитических публикаций исследовательских, экспертных и общественных организаций.

Методы исследования. Принципы единства предмета и метода, необходимой и достаточной достоверности теоретических выводов, аналитических тенденций и практических рекомендаций были положены в основу методологии диссертационного исследования. Соответственно, главными научными приемами стали теоретические и эмпирические обобщения, расчетно-конструктивный метод, статистические группировки, функционально-структурный анализ, индексный метод, факторный анализ, сравнительный и сопоставительный методы, аналитические графические построения. В целом, общая методология исследования была сформирована в контексте требований системного подхода.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении интеграционной специфики воспроизводственного функционирования современной российской промышленности и разработке адаптированных к рыночным условиям приоритетных организационно-экономических инструментов государственного управления развитием промышленных комплексов.

Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны, представлены в следующих положениях:

- уточнена, на основе теоретических обобщений, трактовка категории устойчивого развития, которая наряду с традиционными подходами с позиций сбалансированности экономики, экологии и социальной сферы, рассматривается как модель общественного развития, обеспечивающая удовлетворение жизненно необходимых потребностей не только современного, но и будущего поколения, что позволяет считать наиболее приемлемой альтернативой решения экономических противоречий парадигму постиндустриального развития с инновационными возможностями промышленного производства и более эффективными инструментами его ресурсного обеспечения;

- доказано, на основе теоретического факторного и кластерного анализа, что в основе устойчивости промышленного производства лежит целостность рыночной корпоративной системы, сформированной на принципах кооперации и интеграции и опосредованной уровнем развития производственных условий на территории (формирующих конкурентоспособность), что позволяет определить требуемый уровень и инструменты государственного участия в процессах регулирования налоговой и кредитной сфер, улучшения инвестиционного климата, ускорения научно-технического прогресса, защиты отечественных товаропроизводителей;

- показана, на основе структурно-регионального анализа, существенная дифференциация присутствия отраслей промышленного производства по территориям страны, обусловленная ориентацией на использование определенных ресурсов конкретной территории или на удовлетворение специфического спроса, приведшая к ситуации, когда в одних регионах более двух третей совокупного объема валовой добавленной стоимости генерируется добывающими отраслями промышленности, а в других, напротив, при низком уровне развития добывающих отраслей, наблюдается высокий уровень развития отраслей обрабатывающей промышленности, что позволяет формировать коммерческие взаимосвязи в соответствии со спецификой воспроизводственного процесса в данной местности;

- выявлено, посредством сопоставительного анализа, что для отраслей промышленности характерен высокий уровень внутриотраслевой и межотраслевой интеграции и кооперации технологических процессов, являющийся основой производственных процессов в других сферах национальной экономики при общем снижении роли промышленности в национальной экономике (по численности занятых при росте объемов производства, по росту эффективности использования человеческих ресурсов в контексте выпуска продукции и генерации валовой добавленной стоимости), что позволяет увеличивать роль обрабатывающих и генерирующих видов деятельности, с учетом значительного объема товаров и услуг промежуточного

потребления в процессе создания валовой добавленной стоимости, в других сферах экономической деятельности;

- раскрыто, на основе сопоставления уровня развития отечественной промышленности с ее аналогами в других странах мира, значительное отставание объемов российского промышленного производства при среднем уровне его роста по мировым параметрам и значительном опережении темпов роста промышленного производства в развитых странах (при этом, отражающее сохранение высокого уровня износа основных фондов при высокой интенсивности их обновления, простой основных средств, смешанную динамику инноватизации производства, высокий уровень концентрации и низкий уровень развития малых форм предпринимательства, минимальные темпы роста численности малых предприятий в добывающей и генерирующей сферах), что показывает необходимость в среднесрочной перспективе преодоления проблем, связанных с высоким уровнем налогообложения и недостатком финансовых средств;

- предложено расширить практику использования программно-целевых методов в государственной промышленной политике как обладающих высоким потенциалом эффективного решения задач формирования современного конкурентоспособного промышленного производства и способствующих созданию внутриотраслевых и межотраслевых интеграционных и кооперационных образований, что позволит перейти к научно обоснованной модернизации экономики на базе новых форм и инструментов взаимодействия разномасштабных субъектов предпринимательства;

- разработан механизм функционирования института управляющей компании в системе государственно-частного партнерства по поводу реализации проектов развития инфраструктурных условий для формирования устойчивых интегративных образований на основе промышленного сектора национальной экономики, что позволит решить вопрос привлечения дополнительных финансовых ресурсов в проекты по развитию конкурентных условий используя инструменты прямых инвестиций, эмиссии облигационных займов и андеррайтинга.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что ряд положений диссертационной работы могут найти свое применение в дальнейших научных разработках проблемы определения новой роли промышленности в трансформирующейся экономике и формирования новой структуры национального воспроизводства.

Практическая значимость исследования определяется целесообразностью использования практических выводов и предложений диссертации в процессах модернизации национальной экономики в ходе реализации стратегии социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года.

Ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования возможно использовать в рамках курсов по экономике промышленности в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические предложения диссертационного исследования докладывались автором на методологических семинарах в Московском государственном университете пищевых производств; на X региональной научно-практической конференции "Рациональные пути решения социально-экономических и научно-технических проблем региона" (Черкесск, 2010); на региональной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Молодая наука" (Пятигорск, 2011); на Всероссийской научно-практической конференции "Молодежь в современной экономической науке" (Пятигорск, 2012); на международной научно-практической конференции "Экономико-правовые аспекты реализации стратегии модернизации России: глобальное, страновое, региональное измерения" (Сочи, 2013); на международной научно-практической конференции "Поиск модели эффективного развития: экономико-правовые аспекты реализации стратегии модернизации России" (о. Кипр, 2013).

Основные результаты и предложения диссертационного исследования представлены в Департамент стратегического развития Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в Департамент развития секторов экономики Министерства экономического развития Российской Федерации.

Ряд положений исследования используется в учебном процессе в Московском государственном университете пищевых производств.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 13 научных работ (в том числе 4 - в ведущих рецензируемых журналах из перечня, определяемого ВАК РФ), в которых отражены основные положения диссертационного исследования. Общий объем — 6,35 п.л. В том числе доля автора — 5,35 п.л.

Структура работы отражает логику исследования и порядок выполнения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы.

Во введении отражены актуальность темы исследования, его цели и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимости, апробация работы.

В первой главе диссертации — "Теоретические основы устойчивого развития современной промышленности" — рассматриваются вопросы уточнения трактовок устойчивого развития и непосредственные факторы устойчивости промышленного сектора.

Вторая глава диссертации - "Специфика функционирования российского сектора промышленного производства" — посвящена вопросам формирования интеграционного воспроизводственного характера промышленности и выявлению основных проблем развития ее отраслей.

В третьей главе диссертации — "Механизмы устойчивого развития промышленных образований" — внимание сосредоточено на программно-целевом методе промышленной политики и поиске инструментов решения проблемы формирования промышленной инфраструктуры.

В заключении изложены основные результаты и выводы диссертационного исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Экономическая устойчивость является довольно сложным и комплексным понятием, как и сама хозяйственная деятельность. В связи с этим экономическая устойчивость может быть использована для характеристики субъектов, ведущих хозяйственную деятельность, результатов этой деятельности и ее влияния на субъект. Экономическая устойчивость обладает разными количественными и качественными параметрами на различных уровнях хозяйственных процессов. Так, можно говорить об экономической устойчивости предприятия, отрасли, национального хозяйства и государства в целом. При этом экономические процессы протекают по единым закономерностям, а на различных уровнях возникают лишь специфические особенности, не искажающие общих тенденций развития.

На экономическую устойчивость оказывает воздействие целый комплекс факторов внутренней и внешней среды, среди которых можно выделить экономические и неэкономические (по методам), а также прямые и косвенные (по способу воздействия). Под воздействием конкурентной среды, а также в условиях нестабильной экономической среды установленное равновесие нарушается: экономическая устойчивость одних субъектов подрывается, в то время как других — усиливается. Поэтому одной из основных целей функционирования предприятий выступает разработка и развитие механизма обеспечения устойчивости.

Управление развитием является главной целью управления социально-экономическими системами всех уровней. Реализация стратегий развитая при высокой неопределенности внешней и внутренней среды обусловливает необходимость изменения привычного протекания основных и вспомогательных процессов на предприятиях, а также применения специальных методов управления, направленных на предотвращение отрицательных воздействий факторов среды.

При этом устойчивость может проявиться лишь в динамике взаимодействия равновесия и среды, где равновесие представляет собой этап в процессе развития. Таким образом, данная трактовка определяет равновесие только для закрытых систем. Для открытых динамических систем равновесие является промежуточным состоянием между непрерывными изменениями.

В работе обосновано, что устойчивое развитие предполагает:

- обеспечение сбалансированности экономики и экологии (сохранение окружающей среды в процессе хозяйственной, производственной или экономической деятельности);

- достижение сбалансированности экономической и социальной сфер (максимально эффективное использование населением ресурсов, обеспечивающее экономическое развитие, справедливое распределение доходов и сокращение экономического диспаритета);

- решение задач с учетом не только текущего развития и потребностей ныне живущих граждан, но и перспективы развития и интересов будущих поколений.

Устойчивость развития отраслей национальной экономики определяется целой системой взаимосвязанных факторов, которые посредством элементов производства, экономических отношений, организационных инструментов и институтов оказывают воздействие на развитие предприятий. Причем соотношение этих факторов является непостоянным: изменение одного из них приводит, как правило, к трансформации других.

Соответственно в основе устойчивости промышленного производства лежит целостность рыночной корпоративной системы, сформированной на принципах кооперации и интеграции и опосредованной уровнем развития производственных условий на территории, которые формируют конкурентоспособность. Поэтому должны быть сформированы условия, обеспечивающие формирование устойчивых интеграционных и кооперационных отношений между субъектами хозяйственной деятельности, действующими на определенной территории. В этом случае через систему взаимодействующих производств будет передаваться "потенциал" конкурентного развития от более развитых предприятий к менее развитым. Тем самым будет обеспечиваться общее повышение конкурентоспособности. Для обеспечения таких процессов потребуется определенный уровень и инструменты государственного участия в процессах регулирования налоговой и кредитной сфер, улучшения инвестиционного климата, ускорения научно-технического прогресса, защиты отечественных товаропроизводителей.

В прошлом году была опубликована Концепция долгосрочного социально-экономического развития страны до 2020 года, подготовленная по заказу российского правительства — "Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года: Стратегия 2020: Новая модель роста - новая социальная политика".

В работе по подготовке Стратегии-2020 принимала участие более двадцати экспертных групп, созданных на площадках НИУ ВШЭ и РАНХиГС. Несмотря на то, что при подготовке документа особое значение придавалось вопросам формирования новой модели экономического роста, проблеме создания новой промышленной основы национального воспроизводства практически не уделено никакого внимания.

Рисунок 1. Структура валовой добавленной стоимости, созданной в экономике России в 2012 году, по видам экономической деятельности (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Официальная статистика // Федеральная служба государственной статистики. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/wp/tablO.xIs)

Диаграмма на рисунке 1 показывает, что основными видами экономической деятельности в структуре валовой добавленной стоимости, созданной в экономике России в 2012 году, являлись отрасли промышленного производства, к которым, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) относятся «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства» и «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды». Так, на долю обрабатывающих производств в 2012 году пришлось порядка 15,2%, совокупного объема валовой добавленной стоимости (ВДС), или 8091,7 млрд. руб. На долю добычи полезных ископаемых - 10,9% совокупного объема ВДС, или 5801,4 млрд. руб.

И Обрабатывающие производства

О Добыча полезных ископаемых V 1>0%

□ Производство и распределение электроэнергии, газа и воды у),2%

□ Опт. и розн. торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых —------~

ЕЭ Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

Щ Транспорт и связь

В Гос. управление и обеспечение военной безопасности; соц. страхование

□ Строительство

Н Финансовая деятельность

0 Здравоохранение и предоставление социальных услуг Ш Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 1В Образование

Ш Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

□ Гостиницы и рестораны

0 Рыболовство, рыбоводство

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

—I—Валовая добавленная стоимость по всей экономике

Добыча полезных ископаемых —ér~ Обрабатывающие производства

- Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

2011 2012 Годы

Совокупная валовая добавленная стоимость

Обрабатывающие производства Производство и распре^леш

ча полезных ископаемых ение электроэнергии, газа и

_ Финансовая деятельность

Оптовая и розничная торговля, ремонт

автотранспортных средств и пр.

Строительство

Операции с недвижимостью...

Гостиницы и рестораны

Транспорт и связь

Сельское хозяйство...

Здравоохранение...

Предоставление прочих услуг

Гос. управление, соц. страхование

Образование

Рыболовство, рыбоводство

] 156,0

а 139,0 1132,1

1111,3

] 209,2

3 183,5 1182,9

3 155,9 И 53,3

31108,5 Щ 107,4 -3 106,8 3 105,2 Я 99,3 191,5

1 423,5

50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 Темпы роста, %

Рисунок 2. Базисные темпы роста индексов физического объема валовой добавленной стоимости, созданной в экономике России в период с 2002 по 2012 годы, по видам экономической деятельности, в т.ч. в динамике по отраслям промышленного производства (графики и диаграмма рассчитаны и составлены автором на основе данных: Официальная статистика // Федеральная служба государственной статистики. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tabl2.xls)

На долю производства и распределения электроэнергии, газа и воды -3,5% совокупного объема ВДС, или 1845,8 млрд. руб. Таким образом, на долю

13

промышленных видов экономической деятельности в 2012 году пришлось 29,5% совокупного объема созданной в экономике России валовой добавленной стоимости.

При этом следует отметить, что в последнее десятилетие доля промышленности в отечественной экономике постепенно сокращается. Так, если проанализировать в динамике базисные темпы роста индексов физического объема валовой добавленной стоимости, созданной в экономике России, в целом, и отраслях промышленности, в частности, в период с 2002 по 2012 годы, то станет видно отставание промышленности от общеэкономической динамики (графики на рисунке 2). В частности, базисные темпы роста ВДС (в сопоставимых ценах) по всей экономике составили 156,0%. В то же время, физический объем ВДС, созданной обрабатывающими производствами, увеличился лишь на 139,0%. Объем ВДС, созданной в сфере добычи полезных ископаемых за рассматриваемый промежуток времени увеличился в еще меньшей степени — темп роста составил 132,1%. Минимальные темпы роста физического объема ВДС наблюдались в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды - 111,3%.

Также на рисунке 2 представлена диаграмма, позволяющая сопоставить базисные темпы роста индексов физического объема валовой добавленной стоимости, созданной в экономике России в период с 2002 по 2012 годы, по всем видам экономической деятельности. Из диаграммы видно, что наибольший рост произошел в финансовой сфере — темп роста 423,5%. Также значительным образом вырос физический объем ВДС, созданный в сферах оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, строительстве, операций с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг, гостиниц и ресторанов, транспорта и связи - от 209,2% до 153,3%. Очевидно, что по всем из представленных видов экономической деятельности рост объема ВДС происходил большими темпами, нежели по промышленным видам деятельности, в т.ч. по обрабатывающим производствам.

Между тем, следует отметить, что структура промышленного производства варьируется существенным образом по территории России. На рисунке 3 представлена дифференциация субъектов Российской Федерации по размерам доли валовой добавленной стоимости, созданной в 2011 году в отраслях промышленного производства. Видно, что присутствие отраслей промышленного производства в значительной мере различается по территориям страны. Во многом это связано с тем, что отраслевая специфика рассматриваемых видов экономической деятельности обладает сложным характером. Зачастую, промышленное производство ориентировано на использование определенных ресурсов территории или удовлетворение специфического спроса, генерируемого воспроизводственной структурой того или иного региона.

Чеченская Pe _ Республик" Республика. -Респуб.

,____облика______________

Еврейская автономная.

1 nuunnrvuu i/ndu

_____.шетиа .

„ . v^", олика Алтай _ .Республика Калмыкия . Ев—---------------

Краснодарский юзаи ~ Тамбовская область Северная Осетия-Алания гп _ г.Москва _ Республика Адыгея Ц Хабаровский край .

Ставропольский 1шаи .

ьрянская область . шосибирская область . Воронежская область _ „Орловская область . Забаикальскии край ^ Пензенская область „ Алтаискии край Псковская орласть л*"рская область „некая область 3 _ _|бтавская .¿область . Республика Бурятия . пэаханская оттасть .

v ИЯв:

Ульяновская ойласть _ Московская орласть п

' •—------- ~5ласть

ласть ласть _

тт х^.ровская область _ Чувашская Республика Ивановская орласть Калининградская орласть _, -Ярославская, область I] Р£.спуолика Марии Зл . . т Костромская орласть . Новгородская орласть . Ленинградская орласть . ^ Магаданская орласть . Волгоградская орласть _ .Рязанская орласть „ йркутская.область , Республика Карелия ладим ирская оШасть _ -^эдловская орласть .

^"одская о г-----

лъекая о________

анская орласть _ инская орласть . )мская область . 'блика Хакасия ^ —екая область ,ская область _ &шкортостан ика Татарстан

„ 1 омская о Вологодская о< Удмуртская Респ' Архш^ельс^ая о.

„ Республика ^ха1?^ Чукотский автономный Кемеровская о)

ок

И Добыча полезных ископаемых Доля в ВДС, %

S Обрабатывающие производства

£3 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Рисунок 3. Дифференциация субъектов Российской Федерации по размерам доли валовой добавленной стоимости, созданной в 2011 году в отраслях промышленного производства, в % от совокупного объема ВДС (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Официальная статистика // Федеральная служба государственной статистики. -URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/wp/otr-strull.xls)

Именно поэтому наблюдаются ситуации, когда в одних регионах более двух третей совокупного объема валовой добавленной стоимости генерируется добывающими отраслями промышленности, а в других, напротив, при низком

уровне развития добывающих отраслей, наблюдается высокий уровень развития отраслей обрабатывающей промышленности.

В целом же степень дифференцированности территорий по признаку доли промышленного производства в экономике находится на высоком уровне, что косвенно свидетельствует о том, что промышленное производство в большей мере ориентировано на специфику воспроизводственного процесса территории, а, следовательно, она является и более интегрированной в нее - связанной с другими отраслями производства.

Близка по характеру ситуация и при сопоставлении показателей отношения валовой добавленной стоимости к численности занятого населения по видам экономической деятельности. Точно также абсолютный максимум здесь был отмечен в сфере добывающей промышленности (3639,3 тыс. руб. на человека). А в сферах обрабатывающей (694,9 тыс. руб. на человека) и генерирующей (800,2 тыс. руб. на человека) промышленности показатели близки к средним по экономике (670,4 тыс. руб. на человека).

Поэтому можно заключить, что промышленные отрасли экономики намного более эффективны с точки зрения создания элементов национального богатства - выпуска продукции и генерации валовой добавленной стоимости. Кроме того, обрабатывающие и генерирующие виды деятельности, путем производства значительного объема товаров и услуг промежуточного потребления, передают часть ресурсов для создания валовой добавленной стоимости в другие сферы экономической деятельности.

Вся экономика _ 3 341,8

Обрабатывающие производства _ 1295,8

Производство и распределение _ II ZZ -1266,1

Добыча полезных ископаемых _ 1242,1

Здравоохранение... J Образование _! Сельское хозяйство... _! Оптовая и розничная торговля, ! Предоставление прочих услуг... J Гос. управление, соц. _! Операции с недвижимостью... _ I Финансовая деятельность : Рыболовство, рыбоводство _ j Гостиницы и рестораны .!

Строительство _!

Транспорт и связь _

0

Рисунок 4. Сопоставление занятых по базисным темпам роста размера среднемесячной начисленной заработной платы по видам экономической деятельности в период с 2000 по 2012 годы (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Официальная статистика // Федеральная служба государственной статистики. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/zrpl-v.doc)

В 441,8 3 437,1

□ 409,3

3 389,7 а 386,9

□ 375,7

Э 359,3

] 321,8

11 292,9 Э 289,4

а 280,6

] 278,7

50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

тыс. руб.

При этом следует отметить, что относительно высокий уровень заработной платы в отраслях промышленных видов деятельности, обладает и большей стабильностью. Так, на рисунке 4 представлена диаграмма, с помощью которой проиллюстрированы значения базисных темпов роста размера среднемесячной начисленной заработной платы по видам экономической деятельности в период с 2000 по 2012 годы.

Таким образом, агрегируя полученные данные, можно сформулировать обобщающий вывод, заключающийся в том, что для отраслей промышленного производства характерен высокий уровень внутриотраслевой и межотраслевой интеграции и кооперации производственных процессов. Благодаря чему, промышленные производства, особенно в части обрабатывающих и генерирующих отраслей, выступают интеграционной основой производственных процессов в других сферах национальной экономики.

Для предприятий всех сфер промышленного производства характерны проблемы, связанные с высоким уровнем налогообложения и недостатком финансовых средств. Кроме того, в сферах добывающих и обрабатывающих производств выделяется фактор неопределенности экономической ситуации. А в сфере генерирующих производств - изношенности и отсутствия оборудования. В совокупности же, практически половиной от общего числа организаций данные факторы выделяются в качестве ограничивающих возможность дальнейшего развития.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

А Промышленное производство —Э— Численность работающих

Рисунок 5. Сопоставление базисных темпов роста индексов промышленного производства и численности работающих в промышленных производствах в период с 2000 по 2011 годы (графики построены автором на основе данных: Промышленность России. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. - С.21)

Средний по экономике уровень промежуточного потребления (относительно объема выпускаемых товаров) в 2011 году был равен 51,2%. В то же время, наибольший уровень промежуточного потребления был показан в обрабатывающей промышленности - доля промежуточного потребления в выпуске достигла 71,2%. В сфере производства и распределение электроэнер-

гии, газа и воды в 2011 года доля промежуточного потребления в выпуске составила 65,1%.

Высокий уровень промежуточного потребления по отношению к объему выпуска продукции свидетельствует о том, что отрасли того или иного вида экономической деятельности используют в своем производственном процессе большой объем продукции, сформированной в других отраслях. В свою очередь, более высокая доля промежуточного потребления в выпуске может являться косвенным свидетельством протяженных производственных цепочек, высокого уровня вовлечения в производственный процесс товаров и услуг, созданных в других отраслях и сферах экономической деятельности. Т.е. можно утверждать, что высокий уровень промежуточного потребления по отношению к объему выпуска собственной продукции может свидетельствовать о высокой степени интегрированное™ собственного производства в другие производственные процессы. Таким образом, имеет место быть производственная интеграция и кооперация. По этому показателю особенно выделяются сферы обрабатывающей промышленности, производства и распределения электроэнергии, газа и воды.

При этом, роль промышленности в социально-экономических процессах в последние годы значительным образом снижается. И главной причиной этому является рост производительности труда, в т.ч. и вследствие механизации и автоматизации многих производственных процессов (рисунок 5).

Таблица 1 — Динамика показателей инновационной активности _организаций промышленности* _

2005 2007 2009 2011 Темп роста, 2011 к 2005

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в % от общего числа обследованных организаций:

- добыча полезных ископаемых 5,6 5,8 5,8 6,8 121,4

- обрабатывающие производства 10,9 11,5 11,5 11,6 106,4

- производство и распределение электроэнергии,газа и воды 4,2 4,1 4,3 4,7 111,9

Удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ и услуг организаций:

- добыча полезных ископаемых 2,7 3,0 2,7 6,7 248,1

- обрабатывающие производства 7,0 7,1 6,1 6,8 97,1

- производство и распределение электроэнергии, газа и воды од 0,4 1,5 0,6 600,0

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Промышленность России. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. - С.356-357.

Вместе с тем, промышленным отраслям производства, несмотря на ускоренное обновление основных фондов, свойственно сохранение высокого уровня износа основных фондов, в т.ч. и полностью изношенных.

Рисунок 6. Организационно-экономическая схема функционирования института управляющей компании в системе государственно-частного партнерства по поводу реализации проектов устойчивого формирования интегративных образований на основе промышленного сектора

экономики (схема составлена автором)

В свою очередь, ситуация усугубляется и высоким уровнем «простоя» основных средств производства. Это в совокупности отрицательным образом сказывается на эффективности производственных процессов, в частности, и процессов преобразования ограниченных ресурсов в продукты, формирующие национальное богатство в целом. И, как следствие, находит отражение в низком уровне промышленного производства относительно других стран мира.

Еще одной важной характеристикой промышленного производства является степень его инновационности. Из таблицы 1 видно, что наибольший удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в 2011 году был зафиксирован в сфере обрабатывающей промышленности -11,6% от общего числа обследованных организаций.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Для современной российской промышленности характерен высокий уровень развития внутриотраслевых и межотраслевых связей. Это в совокупности дает основание рассматривать промышленные отрасли в качестве основного элемента интеграции и кооперации производственных процессов национальной экономики. Однако при этом роль промышленности в национальной экономике, по разным причинам, снижается. В связи с чем, данная сфера экономической системы в последние годы испытывает серьезные сложности, отрицательно сказывающиеся, в силу интеграционно-кооперационной специфики, на всем хозяйственном комплексе России.

В подобных условиях, для стимулирования качественного и количественного развития промышленных видов деятельности, представляется необходимым активное участие государства. Одним из таких инструментов является программно-целевой подход. Поэтому в настоящее время целесообразно расширить практику использования программно-целевых методов в государственной промышленной политике как обладающих высоким потенциалом эффективного решения задач формирования современного конкурентоспособного промышленного производства и способствующих созданию внутриотраслевых и межотраслевых интеграционных и кооперационных образований.

Основополагающим фактором размещения данных комплексов на той или иной территории выступает экономическая инфраструктура — комплекс общих условий, обеспечивающих благоприятное развитие частного предпринимательства в основных отраслях экономики и удовлетворяющих потребности населения.

Опережающее развитие инфраструктуры и наличие свободных мощностей обеспечивает привлечение частных предприятий в регион, что способствует его развитию. Также степенью развития экономической инфраструктуры в том или ином районе определяется конкурентоспособность размещаемых производств.

Достижение оптимальной формы взаимодействия власти и бизнеса в вопросах развития инфраструктуры, а также в сфере промышленной и кластерной политики может быть осуществлено через институт государственно-частного партнерства с использованием специфических инструментов фондового рынка - инфраструктурных облигаций. Эмиссия инфраструктурных облигаций обладает большим потенциалом в решении проблемы финансирования проектов, реализуемых в рамках механизма партнерства между государством и бизнесом.

В то же время целесообразным представляется расширить потенциал данных инструментов через введение в систему партнерства между государством и бизнесом третьего субъекта, которым должен стать профессиональный участник рынка инфраструктурных инвестиций — управляющая компания (УК).

Основная цель УК состоит в повышении эффективности инвестиционной составляющей проектов ГЧП путем оценки инвестиционной привлекательности, эмиссии займа и его обслуживания, контроля над исполнением проектов, защиты интересов инвесторов. На рисунке 6 представлена организационно-экономическая схема функционирования института управляющей компании в системе государственно-частного партнерства по поводу реализации проектов устойчивого формирования интегративных образований на основе промышленного сектора экономики.

Таким образом, деятельность управляющей компании плодотворно скажется и на формировании устойчивого развития всего общества в целом: возникающие в рамках интеграционных и кооперативных образований разномасштабных субъектов хозяйствования, сформированных на базе конкурентоспособного индустриального комплекса, положительные мультипликаторы и синергетические эффекты будут способствовать устойчивому постиндустриальному росту с инновационными возможностями производства и более эффективными методами их ресурсного обеспечения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих научных работах:

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Хоконов М.М. Воспроизводственная конкурентоспособность современной промышленности // Terra economicus - 2013 — Т. 11.- №2.-4. 3. - 0,5 п.л.

2. Хоконов М.М. Особенности промышленного развития в условиях глобализации мировой экономики // Вестник института Дружбы народов Кавказа "Теория экономики и управления народным хозяйством". - 2013. - № 3. - 0,55 п.л.

3. Хоконов М.М., Татуев A.A. Новая инфраструктурная функциональная роль промышленности в развитии национальной экономики// Вестник

Адыгейского государственного университета. Серия экономика. 2013,- Вып. 3 -0,8 п.л. (авт. 0,4 п.л.).

4. Хоконов М.М., Стефанчук E.H. Развитие промышленности: особенности нового этапа // Вестник СамГЭУ. -2013 .-№11- 0,6 п.л. (авт.0,4 п.л.).

Публикации в других изданиях:

5. Хоконов М.М. Устойчивое развитие промышленности: понятие и критерии// Мат. X региональной научно-практической конференции «Рациональные пути решения социально-экономических и научно-технических проблем региона». - Черкесск: изд-во КЧГТА, 2010. — 0,4 п.л.

6. Хоконов М.М. Факторы устойчивого развития промышленного сектора экономики в современных условиях // Мат. региональной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодая наука». - Пятигорск: изд-во ПГЛУ, 2011,- 4.XV. - 0,4 п.л.

7. Хоконов М.М. Функциональная роль промышленности на современном этапе экономического развития/ /Мат. научно-практическая конференции "Современные проблемы экономики, менеджмента и маркетинга в отраслях пищевой промышленности". -М.: Издательский комплекс МГУ 1111,2011.-0,4 пл.

8. Хоконов М.М. Программно-целевое управление интеграционными процессами в промышленности // Сборник мат. Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь в современной экономической науке» (6-7 декабря 2012г., г. Пятигорск). Т. 2. - Пятигорск: изд-во филиала СКФУ, 2012,- 0,5 п.л.

9. Хоконов М.М. Практика использования программно-целевых методов в государственной промышленной политике // Сборник мат. научно — практической конференции «Экономические аспекты пищевых производств». (г.Москва, 29-30 ноября 2012г.).- М.: МГУПП, 2012. - 0,3 п.л.

10. Хоконов М.М. Интеграционный характер промышленного сектора экономики // Мат. международной научно-практической конференции «Экономико-правовые аспекты реализации стратегии модернизации России: глобальное, страновое, региональное измерения» (г. Сочи, 25-29 сентября 2013г.): Сборник статей. Часть 2. - Краснодар: Изд-во ЮИМ, 2013.- 0,4 п.л.

11. Хоконов М.М., Стефанчук E.H. Направления промышленного развития экономики России на современном этапе // Мат. международной научно-практической конференции «Экономико-правовые аспекты реализации стратегии модернизации России: глобальное, страновое, региональное измерения» ( г. Сочи, 25-29 сентября 2013г.): Сборник статей. Часть 2. -Краснодар: Изд-во ЮИМ,2013.- 0,8/0,4п.л.

12. Хоконов М.М. Современные проблемы развития отраслей промышленности / Мат. международной научно-практической конференции «Поиск модели эффективного развития: экономико-правовые аспекты реализации стратегии модернизации России» (о. Кипр, 2013 г.): Сборник статей. Краснодар: Изд-во ЮИМ, 2013.- 0,4 п.л.

13. Хоконов М.М. Организационно-экономические инструменты управления устойчивым развитием промышленных образований/ Сб. мат. международной научно-практической конференции «Инновационные технологии в пищевой промышленности, товароведении и общественном питании».- М.: МГУПП, 2013.-0,3 п.л.

Подписано в печать 08.11.2013г. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №232 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, пр-т Вернандского, д.39 (495) 363-78-90;\у\улу.ге§1еМи