Проблемно-ориентированное управление энергосбытовым предприятием

Травкин, Андрей Анатольевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Проблемно-ориентированное управление энергосбытовым предприятием тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Травкин, Андрей Анатольевич
Место защиты: Екатеринбург
Год: 2010
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Диссертации нет :(

Автореферат диссертации по теме "Проблемно-ориентированное управление энергосбытовым предприятием"

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» НП «Уральский межакадемический союз»

На правах рукописи

□034Э0277

ТРАВКИН Андрей Анатольевич

ПРОБЛЕМНО-ОРИЕНТИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГОСБЫТОВЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель - Клюев Юрий Борисович,

действительный член РАЕН, заслуженный экономист РФ, доктор экономических наук, профессор.

г. Екатеринбург

2ою 2 1ЯН3 2010

003490277

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Платонов Анатолий Михайлович, доктор экономических наук, профессор Пустуев Александр Леонидович.

Защита состоится 28 января 2010 года, в 15-00 на заседаний диссертационного совета Д 02.017 PCO MC 0191 по адресу: 620002, г.Екатеринбург, ул. Мира, 19 УГТУ-УПИ, физико-технический факультет, аудитория Ф-303.

С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в библиотеке УГТУ-УПИ.

Диссертация в виде научного доклада разослана 28 декабря 2009года.

Ученый секретарь диссертационного совета профессор, к.ф.-м.н.

В.И. Рогович

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Реформирование электроэнергетики России, решив ряд проблем повышения эффективности энергообеспечения, тем не менее, породило и новые, в частности, проблемы выживаемости энергосбытовых предприятий (ЭСП). ЭСП как финансово самостоятельные и конкурирующие друг с другом организации в большой мере стали зависеть от потребителя: от спроса на услуги ЭСП, от «интересов» и «вкусов» потребителей, от шкалы их субъективных предпочтений, от конкурентоспособности данного ЭСП в сравнении с аналогичными предприятиями региона. Если до реформирования преобладали внутренние для ЭСП проблемы, которые сводились, в конечном счете, к проблеме повышения эффективности энергосбытовой деятельности, то сейчас главные проблемы для ЭСП - это внешние, мало или совсем не зависящие от самих ЭСП. Таким образом, в новых условиях риск остаться ЭСП без средств возрастает и в значительной мере определяется не внутренними, а внешними факторами.

Указанные выше обстоятельства диктуют необходимость изменений в системе управления ЭСП. Приоритет внешних проблем над внутренними с целью «выживания» или устойчивого роста ЭСП должен приводить и к смещению акцентов в управлении с вопросов снижения стоимости услуг и снижения затрат (хотя и ими, разумеется, ЭСП всегда занимались и должны заниматься) на ключевые внешние проблемы. Это работа с потребителями по привлечению их в качестве партнеров по бизнесу, анализ и мониторинг сильных и слабых сторон наиболее опасных конкурентов, повышение собственной конкурентоспособности. В целом можно говорить о необходимости введения на ЭСП проблемно-ориентированного управления, когда и супер-цель, и средства ее достижения направлены на решение важнейших проблем.

Степень проработанности проблемы Вопросам совершенствования управления электроэнергетикой России с учетом отраслевой специфики посвящены многочисленные научные труды отечественных экономистов: Г.Л. Багиева, Л.Д. Гительмана, В.И. Денисова, П..П. Долгова, П.М. Ерохина, В.В. Криворотова, A.C. Некрасова, А.В Новикова, В.Р. Окорокова, А.К. Карякина, Ю.Д. Кононова, Б.Е. Ратникова и др.

В то же время исследованию вопросов совершенствования системы управления энергетикой в постреформенный период, когда она (система) кардинально усложняется и существенно повышается ответственность энергетических компаний за принятие тех или иных управленческих решений, уделяется еще недостаточно внимания. Управление энергетическими предприятиями в настоящее время осуществляется в жесткой конкурентной среде; финансовая устойчивость предприятий во многом зависит от внешних факторов - принятие некачественных управленческих решений может привести к краху энергетического предприятия в самые короткие сроки.

Вопросы совершенствования управления энергосбытовым предприятием в постреформенный период с учетом их специфики применительно к настоящему времени частично освещены в работах Н.В. Дулесовой, В.А. Петлина и других. Однако остаются неисследованными, и потому нерешенными вопросы построения общей схемы и алгоритмов проблемно-ориентированного управления ЭСП. Не выработаны критерии оценки сравнительной конкурентоспособности ЭСП, а значит, не даны общие рекомендации по управлению предприятием с акцентом на динамично изменяющиеся внешние условия и с учетом специфики факторов социально-экономического развития региона.

Объектом исследования являются сбытовые компании энергетического профиля.

Предмет исследования - система управления энергосбытовой компанией и ее элементы.

Цель и задачи исследования состоят в теоретическом обосновании проблемно-ориентированного управления ЭСП с учетом их специфики и разработке методической базы, связанной с этим типом управления.

Выдвижение ряда гипотез: а) наличие значительного числа серьезных проблем у ЭСП, особенно проблем управленческих, и предположение о продолжении роста как числа этих проблем, так и степени их остроты; б) о наличии на каждом предприятии-производителе товара или услуги (в том числе и ЭСП) постоянно существующих двух супер-проблем, связанных с коренными интересами как предприятия-производителя, так и предприятия-потребителя; в) наличие связей между проблемами и необходимость объединения связанных проблем в некоторые комплексы; г) возможность каким-то образом ранжировать проблемы и комплексы проблем д) возможность формирования некоторых индикаторов, сигнализирующих о необходимости перехода к проблемно-ориентированному типу управления; е) возможность оценки влияния серьезных изменений на крупном предприятии (например, изменений организационных) на конечные показатели региона и некоторые частные гипотезы, связанные с решением конкретных задач данного класса; ж) возможность хотя бы приблизительной оценки эффективности внедрения проблемно-ориентированного управления.

В соответствии с поставленными целями и выдвинутыми гипотезами были сформулированы и решены следующие задачи:

• предложить и обосновать схему и алгоритм работы системы проблемно-ориентированного управления энергосбытовой деятельностью предприятия с учетом его специфики и с учетом сегодняшних реалий;

• определить и обосновать наступление момента, когда предприятие должно переходить к особому режиму управления - проблемно-ориентированному;

• провести анализ главных угроз для ЭСП и определить связи между проблемами;

• предложить подход к построению сравнительной и динамической оценки конкурентоспособности ЭСП;

• разработать комплексный подход к оценке надежности потребителей энергии и дать соответствующую классификацию потребителей;

• разработать и экспериментально обосновать подход к анализу последствий от деятельности ЭСП по устранению главных проблем;

• разработать подход к оценке эффективности проблемно-ориентированного подхода в управлении ЭСП.

Теоретической и методологической базой исследования явились общенаучные методы и приемы: научная абстракция, принцип логического и системного анализа, сравнительного анализа, труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам управления, прогнозирования, принятия решений.

При проведении исследования использовались методы: теории графов (построение матриц смежности), построения дерева целей (проблем), квалиметрии, построения когнитивных карт, математической статистики, экспертного анализа.

В работе использовались материалы ЭСП: ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Свердловская энергогазовая компания», материалы Госкомстата РФ, Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другие.

Научная новизна:

1. Разработана и обоснована новая схема проблемно-ориентированного управления ЭСП с учетом его специфики, отличающаяся выделением и обоснованием двух супер-проблем (повышения конкурентоспособности ЭСП и надежности потребителей). В схему введены новые блоки: определения степени остроты каждой проблемы; выявления связей между проблемами; выявления главных групп проблем; двумерной классификации главных проблем (с учетом их связи с супер-проблемами ЭСП); дано определение момента перехода к режиму проблемно-ориентированного управления

2. Разработан и обоснован подход к оценке конкурентоспособности ЭСП, отличающийся сравнительным характером оценки, учетом динамики доли ЭСП на рынке услуг (тенденции, скорости, ускорения).

3. Предложены: а) многомерная интегральная оценка надежности потребителей, основанная на частоте задержки оплаты, величине неоплаты, продолжительности задержки, тенденции изменения ответственности потребителя и б) двумерная классификация потребителей, основанная на интегральной оценке надежности и объемах энергопотребления.

4. Разработан и обоснован подход и детальные методики по анализу последствий от принятия решений по устранению главных проблем

на ЭСП с оценкой в отдельных случаях реакции на эти решения региональных показателей.

5. Разработана методика оценки эффективности перехода к проблемно-ориентированному управлению ЭСП, отличающаяся учетом степени приближения к решению супер-проблем ЭСП.

Практическая значимость работы и реализация результатов исследования заключается:

• в возможности объективного выделения главных проблем и комплексов проблем ЭСП;

• в возможности определения момента перехода ЭСП к проблемно-ориентированному управлению;

• в возможности объективной оценки конкурентоспособности ЭСП;

• в возможности объективной оценки надежности потребителей с точки зрения их поведения;

• в повышении обоснованности принимаемых решений путем учета сложных и неопределенных связей между показателями-последствиями;

• в оценке влияния принимаемых на ЭСП решений по устранению проблем на региональные показатели;

• в возможности объективного оценивания эффективности управления на ЭСП;

• в повышении эффективности управления ЭСП за счет перехода в необходимых случаях к проблемно-ориентированному управлению.

Результаты исследования внедрены на предприятии ОАО «Свердловская энергогазовая компания», ОАО «Челябэнергосбыт» (имеются акты внедрения). Материалы исследования использованы при разработке учебных программ по дисциплинам «Менеджмент организации», «Технология прогнозирования в энергетике».

Эмпирические данные и теоретические выводы работы могут быть использованы в рамках подготовки и реализации государственных и частных программ, связанных с энергосбытовой деятельностью предприятий; руководителями ЭСП для повышения эффективности управления предприятиям. Практическая направленность научной работы позволяет использовать ее в качестве консультативного материала руководителями ЭСП и, в некоторой степени, руководителями предприятий других отраслей; региональными энергетическими комиссиями для прогнозной оценки существенных изменений в ЭСП.

Апробация результатов исследования Основные результаты исследования изложены в публикациях и научных докладах, обсуждены на теоретических и практических конференциях, научных семинарах: III Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, июнь 2008); Международной научно-практической конференции «Интеграция в

мировую экономику в контексте экономической культуры» (Екатеринбург, ноябрь 2008); XI Всероссийском форуме молодых ученых «Конкурентоспособность территорий в формирующейся новой экономике» (Екатеринбург, июнь 2008); Всероссийской научно-технической интернет-конференции «Энергетика. Инновационные направления в энергетике. CALS-технология в энергетике» (Пермь, октябрь, 2007); научных семинарах ГОУ ВПО УГТУ-УПИ и ГОУ ВПО РГППУ (Екатеринбург, 2008); научно-практических семинарах ОАО «Свердловская энергогазовая компания» и ОАО «Челябэнергосбыт».

Отдельные результаты исследования были апробированы в рамках практической деятельности ОАО «Свердловская энергогазовая компания» и ОАО «Челябэнергосбыт».

Публикации

По теме диссертации имеется 9 публикаций, общим объемом 8,0 печ. листов, в том числе монография, статьи, тезисы докладов. Лично автору принадлежит 6,75 печ. листов.

Структура и объем диссертации обусловлены предметом исследования, основной целью, задачами и логикой работы.

В первой главе «Совершенствование принципиальной схемы и методов проблемно-ориентированного управления ЭСП» выдвинута гипотеза о том, что каждое предприятие-производитель, в том числе и ЭСП, имеет две постоянно действующие супер-проблемы, связанные с его коренным интересом и коренным

интересом предприятия-потребителя его продукции. Показано, что для ЭСП в современных условиях главными угрозами являются внешние угрозы: во-первых, со стороны конкурентов, а во-вторых, со стороны потребителей (ненадежность оплаты). Рассматриваются проблемы управления ЭСП с целью выявления главных из них путем 1) оценки степени остроты проблем; 2) оценки независимости проблем; 3) учета возможной связи между многими проблемами, которая позволяет как сгруппировать их в комплексы, так и выделить определяющие; 4) количественного анализа главных проблем; 5) многомерного ранжирования проблем и комплексов; 6) анализа связи главных проблем с супер-проблемами ЭСП. В результате анализа существующей системы управления ЭСП, анализа проблем управления, выделения главных из них, апробации разработанных методов предложена концепция проблемно-ориентированного управления ЭСП. Дается методика расчета степени остроты проблемы. Рассматриваются вопросы перехода к данному особому режиму управления - проблемно-ориентированному с определением момента, диктующего необходимость такого перехода. По предложенным методам и алгоритмам проведены экспериментальные расчеты, подтвердившие как возможность их использования, так и их эффективность.

Во второй главе «Супер-проблемы управления ЭСП - повышение его конкурентоспособности и повышение надежности потребителей» предложен

новый показатель конкурентоспособности ЭСП, главной особенностью которого является взгляд на конкурентоспособность не с точки зрения самого предприятия-производителя товара-услуги, а со стороны предприятия-потребителя. Кроме того, новый подход учитывает динамику доли предприятия на рынке: тенденцию, скорость и ускорение изменения этой доли. Доказывается необходимость в построении именно сравнительной оценки конкурентоспособности ЭСП. Дается методика расчета конкурентоспособности ЭСП и методика встраивания данного показателя в систему управления. По предложенным построениям и алгоритмам проведены экспериментальные расчеты, показавшие их эффективность. Предложен также новый подход к оценке надежности потребителей: расчет интегральной оценки надежности потребителей, основанной на учете частоты задержки оплаты, величине этой неоплаты, продолжительности задержки и тенденции изменения ответственности потребителя в прошлом и ее прогнозе на будущее. Предложена и обоснована двумерная классификация потребителей, основанная на вышеуказанной интегральной оценке надежности и объемах энергопотребления. Данная классификация позволяет ЭСП выбирать ту или иную стратегию работы с потребителем в зависимости от его положения в данной классификации.

В третьей главе «Учет последствий от решения проблем на ЭСП» предложен алгоритм анализа последствий от принятия решений по устранению существенных проблем на ЭСП. Особенность алгоритма - в анализе последствий от изменений на ЭСП с учетом сложных и запутанных связей между показателями ЭСП, причем часто с реакцией на изменения не только ключевых показателей собственно ЭСП, но и важнейших региональных показателей. Здесь используется метод построения когнитивных карт с модернизацией ряда этапов алгоритма. В частности, используется не дуальная, а более дифференцированная оценка силы влияния одного показателя на другой; предложен метод оценки влияния изменений с помощью построения двух моделей: до изменения на ЭСП и после такого изменения и т.д. По вышеуказанным алгоритмам проведены экспериментальные расчеты, дающие возможность повысить обоснованность принимаемых решений со стороны ЭСП.

В Заключении обобщены основные результаты исследования, сформулированы основные выводы и даны рекомендации по совершенствованию управления на ЭСП с учетом как его отраслевой специфики, так и с уклоном к проблемно-ориентированному управлению ЭСП.

Логическая схема исследования приведена на рис. 1.

Рис. 1. Логическая схема исследования

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Разработана и обоснована новая схема проблемно-ориентированного управления ЭСП с учетом его специфики, отличающаяся выделением и обоснованием двух супер-проблем (повышения конкурентоспособности ЭСП и надежности потребителей). В схему введены новые блоки: определения степени остроты каждой проблемы; выявления связей между проблемами; выявления главных групп проблем; двумерной классификации главных проблем (с учетом их связи с супер-проблемами ЭСП); дано определение момента перехода к режиму проблемно-ориентированного управления.

Система «предприятие-потребитель - предприятие-продавец» держится на двух коренных видах интересов, ради которых эти предприятия созданы. Это а-интерес (интерес потребителя в финансовой возможности купить у

предприятия-производителя товар-услугу) и б-интерес (интерес предприятия-производителя продать свой товар-услугу). Однако интересы предприятия-производителя и предприятия-потребителя достаточно замысловато переплетаются, и это, видимо, требует тщательных исследований мотивов (или интересов) взаимодействия. Что лежит в основе сотрудничества: преобладание первичных или вторичных интересов; учет конкретных ситуаций; анализ взаимовлияний интересов; наблюдение динамики изменений совокупности интересов; анализ изменений структуры интересов и т. д. Действительно, предприятию-производителю не может быть безразлично финансовое положение предприятия-потребителя, иначе товар не может быть продан этому покупателю. В свою очередь предприятию-потребителю не безразлична такая характеристика предприятия-производителя, как конкурентоспособность, иначе товар-услуга не будет им куплен. Таким образом, предприятие-потребитель в действительности имеет, кроме своего а-интереса, еще и некоторую долю-копию чужого б-интереса, а предприятие- производитель, кроме своего коренного б-интереса, имеет и некоторую долю-копию чужого а-интереса. Каждый из этих видов интересов часто вполне конкретен и может быть выражен каким-либо показателем -или обычным, или же интегральным. Неудовлетворенный или перманентный коренной интерес предприятия становится коренной целью предприятия, а недостигнутая или постоянно существующая цель становится постоянно решаемой коренной проблемой предприятия (в дальнейшем, «суперпроблемой»), Если главные проблемы, например, предприятия-производителя в значительной мере начинают затрагивать коренные интересы, то в этом случае можно говорить об «аварийной ситуации» на предприятии и необходимости перехода к проблемно-ориентированному управлению.

Для ЭСП в нынешних условиях одна из супер-проблем, связанная с его б-интересом, - это повышение его конкурентоспособности. Другая суперпроблема ЭСП как предприятия-производителя, связанная с а-интересом предприятия-потребителя, - это финансовое положение последнего, которое с учетом специфики ЭСП трансформируется в показатель надежности потребителя. Здесь под надежностью понимается своевременность и полнота оплаты за потребленную энергию, поскольку спецификой энергосбыта является преимущественно оплата за фактически оказанную услугу по энергоснабжению. С другой стороны, поскольку предприятие-производитель знает, что его оценивает потребитель при заключении или незаключении с ним договоров, то б-интерес становится косвенно и интересом потребителя, т. е. б-интерес имеет место и при формировании а-ингереса. Аналогично и предприятие-потребитель знает, что если оно не будет исправно оплачивать услуги предприятия-производителя, то оно не будет привлекательным для последнего.

Сформулирована концепция проблемно-ориентированного управления ЭСП с учетом его специфики и выделенных выше супер-проблем.

Проблемно-ориентированное управление ЭСП - это управленческая деятельность, возникающая при перенасыщенности предприятия проблемами, особенно связанными с коренными интересами системы «данное предприятие и предприятие-потребитель продукции либо услуг», направленная в первую очередь на устранение или уменьшение остроты супер-проблем и главных проблем предприятия; такая деятельность реализуется совокупностью путей (тщательным формированием полного перечня проблем; глубоким исследованием связей между проблемами; тщательным выделением главных проблем; оценкой остроты каждой из проблем; агрегированием проблем в комплексы; анализом связей между проблемами и средствами их решения; детальной оценкой эффективности решения проблем; периодической корректировкой первоначального перечня проблем) и осуществляется на основе структур как действующих, так и создаваемых специально на временной или постоянной основе; конечной целью реализации проблемно-ориентированного управления является повышение эффективности деятельности предприятия за счет снижения остроты супер-проблем.

На основе этой концепции сформирован алгоритм проблемно-ориентированного управления на ЭСП, который приведен на рис. 2. На нем выделены затенением и жирным шрифтом этапы, которые или являются новыми, или в которых автором намечены в определенной мере новые подходы.

Рис. 2. Алгоритм проблемно-ориентированного управления на ЭСП

На рис. 3 приведен разработанный алгоритм выделения главных проблем ЭСП.

г х г

0=--х,, (1)

*■„, X Р

Степень остроты - О (безразмерная агрегированная конструкция) каждой проблемы может быть приближенно выражена с помощью четырех экспертных оценок: г -предполагаемая продолжительность существования проблемы, если не принимать мер по ее решению; Тт - время, требуемое для смягчения или устранения проблемы в результате проведения мероприятия (мероприятий); У- оценка годового ущерба, если меры не будут приняты; Р - годовая прибыль предприятия; V - оценка вероятности этого ущерба.

Рис. 3. Блок-схема алгоритма формирования главных проблем предприятия

Для определения связей между проблемами строилась система логических моделей, которые показывают, что, например, проблема /7, зависит от проблем /7,, Пк или из-за необходимости учета их очередности решения, или речь идет о том, что все эти проблемы надо решать совместно. Последующий анализ системы моделей с привлечением теории графов позволил объединить проблемы в некоторые независимые между собой комплексы.

Комплексы - совокупности зависимых друг от друга проблем, каждый из которых представлен в виде квадратной матрицы силы связей между каждой парой проблем. Оценки силы связей получены экспертным путем с применением четырехбалльной системы: 0- нет связи; 1 -слабая связь; 2 -средней силы связь; 3 - очень сильная связь.

Доказывается, что ранжирование проблем по силе связи между ними и с учетом значимости комплексов, в которые эти проблемы входят, может осуществляться вначале формально, т.е. чисто количественно, с помощью расчета интегральной значимости каждой проблемы (7„), в которой учитывается в целом 9 количественных характеристик, в частности, количество входящих в комплекс проблем; количество агрегированных проблем; общее количество парных связей между проблемами комплекса и др. Для наглядности метода рассматривается выборка из шести проблем: 1-Отсутствие возможности планирования товарной продукции в натуральном и денежном выражении; 2- Отсутствие возможности анализировать правильность и своевременность выполнения заключенных договоров; 3-Нескоординированность подразделений финансово-экономического блока в рамках исполнения сметы затрат; 4- Отсутствие рыночный механизм мотивации потребителя на установку приборов автоматики; 5- Отсутствие четкого алгоритма формирования розничного рынка электроэнергии; 6-Трудность согласования прогнозных балансов с РЭК.

В табл. 1 приведено предварительное многомерное ранжирование проблем (фрагмент), где имеем: р - вероятность развития, т.е. «усугубления» проблемы в дальнейшем: вероятность сильного возрастания остроты, умеренного возрастания, стабильности, затухания остроты или «саморассасывания» проблемы в ближайшем будущем; У/3 - отношение устраняемого годового ущерба к затратам (3), необходимым для устранения проблемы.

Таблица 1

К многомерному ранжированию проблем

о ц „ Ю мО Составляющие Сум ма о

О Р У/3 О. <я к а 5 К

й 2 О. [Г1 Оцен Вкл Оцен Вкл Оцен Вкл Оцен Вкл вкла о. & о я

ки ад ки ад ки ад ки ад -дов X

1 0,30 0,30 0,070 0,05 0,10 0,07 3,0 0,1 0,52 0,132

2 0,15 0,15 0,120 0,09 0,10 0,07 7,0 0,23 0,55 0,139

3 0,23 0,23 0,350 0,28 0,14 0,10 0,4 0,01 0,63 0,158

4 0,13 0,13 0,007 0,00 0,30 0,21 5,6 0,18 0,54 0,135

5 0,10 0,10 0,032 0,02 0,44 0,31 7,0 0,23 0,67 0.170

6 0,09 0,09 0,640 0,52 0,30 0,21 7,0 0,23 1,06 0,266

Сумма 1 1 1,219 1 1,38 1 30 I 4 1

Из последнего столбца табл. 1 следует, что наиболее важная из общего перечня проблем, имеющая нормированную оценку 0,266, это проблема 6; далее по значимости следует проблема 5 и т.д.

Предложена двухмерная классификация проблем предприятия по их отношению еще и к супер-проблемам. На рис. 4 приведена двухмерная классификация восемнадцати проблем комплекса. Проблемы по отношению к супер-проблеме «конкурентоспособность» и супер-проблеме «надежность потребителей» включены в 4 квадранта. В квадранте I имеем наиболее сильно связанные с этими супер-проблемами проблемы комплекса. В квадрантах II и III имеем достаточно сильные связи с одной из суперпроблемой, но слабые - с другой. В квадранте IV - слабые связи с обеими супер-проблемами. Соответственно размещению в том или ином квадранте проблемы получают дополнительные оценки для повторного многомерного ранжирования. Например, проблема 4 (П4), размещенная в квадранте I, получает с помощью метода попарного сравнения четырех квадрантов максимальную дополнительную оценку 0,4; проблемы 1, 2, 3, 5, 8, 11, 16, размещенные в квадрантах II и III, получают оценку 0,25; остальные проблемы (квадранта IV), получают оценку 0,1.

10 о о о с

£ 2 I а) а

> 1

^ 1

4-г

х £

П1-1

-Л5

П1

Iу б.пт.тг.тз.т?11

П10,П14,П15,П1

П9

П4

ПЗ

П2.П16

III

П8

12 3 4

Надежность потребителей

Рис. 4. Классификация главных проблем комплекса О необходимости перехода на другой, проблемно-ориентированный тип управления могут свидетельствовать три индикатора-критерия.

Первый индикатор: значительное число проблем в первоначально составленном перечне. Конкретизация индикатора: «рост числа проблем по сравнению с прошлыми периодами». Анализ модели-тенденции изменения и скорости этого изменения может дать более конкретный подход к расчету. Тогда граничное значение индикатора по логическим соображениям равно 0,5 (по принципу «меньшее значение коэффициента детерминации модели-тенденции невозможно по простой логике»).

ИХ=Я2> 0,5 ( 1 )

Второй индикатор: значительное число главных проблем, выделенных по предложенным методикам. Конкретизация индикатора также основана на

логике: если число главных проблем среди всего множества проблем предприятия составит более 50 %, скорее всего, следует переходить к проблемно-ориентированному управлению (если на это указывают и другие два критерия).

>0,5, (2)

пё+п0

Третий индикатор: значительное число главных проблем в квадранте I диаграммы, аналогичной рис. 4. Конкретизация индикатора - расчет по

формуле:

-^->0,25, (3)

ngs ngo

где ngS - количество главных проблем, сильно связанных с супер-проблемами (т.е.

находящимися в квадранте I диаграммы, аналогичной приведенной на рис. 4); -

количество главных проблем, находящимися в остальных квадрантах этой же диаграммы вместе.

Предлагаемый «норматив» 0,25 обусловлен тем, что на диаграмме имеем 4 квадранта и, если представить, что в каждом из них число главных проблем одинаково, имеем равномерно распределенное по полю диаграммы число этих проблем. При превышении числа главных проблем в квадранте I указанного индикатора равномерность распределения уже нарушается, и это может свидетельствовать о наступлении опасной для предприятия ситуации.

Существующие подходы к оценке конкурентоспособности обычно носят статический характер и пригодны, скорее всего, для констатации факта: предприятие в части конкурентоспособности стало лучше работать по сравнению с прошлым периодом или по сравнению с плановым или хуже? Реальная же задача должна быть принципиально другой:

1) предприятие повышает свою конкурентоспособность по сравнению с наиболее опасными конкурентами или же ситуация ухудшается;

2) насколько ниже конкурентоспособность нашего предприятия по сравнению другими ЭСП;

3) какие факторы в наибольшей мере мешают нашему предприятию повысить конкурентоспособность, догнать или перегнать по этому показателю конкурентов? При оценке конкурентоспособности необходимо посмотреть на ЭСП глазами именно потребителя.

Предлагается динамическая и одновременно сравнительная оценка конкурентоспособности ЭСП, которая призвана сгладить указанные недостатки. Такая оценка учитывает показатели:

1) долю ЭСП на рынке (Д);

2) динамику этой доли (7');

3) среднюю удельную плату потребителей за услуги ЭСП, так называемую, «сбытовую надбавку» (Ц);

4) затраты ЭСП на единицу предоставляемой услуги-энергии (без сбытовой надбавки и стоимости передачи энергии) (А);

5) наличие или отсутствие льгот потребителям (Л);

6) оказание или неоказание дополнительных услуг потребителям (У).

Для объективного учета динамики доли энергосбытового предприятия

на рынке (7) может быть использована триединая оценка, включающая в себя анализ тенденции, скорость изменения конкурентоспособности и ускорение этой тенденции. С учетом вышеизложенного динамика доли ЭСП на рынке отражена с помощью одного агрегированного показателя (формула 4) путем качественного анализа тенденции ее изменения(Л): «положительная», «законсервированная», «отрицательная» (трехбалльная система); скорости изменения доли на рынке (со) и ускорения этой доли (//) - две пятибалльные системы: «очень существенная скорость или ускорение», «существенная», «заметная», «несущественная», «практически отсутствует». По этой формуле для каждого ЭСП определяются баллы соответственно направлению тенденции изменения доли энергосбытового предприятия на рынке, скорости

(4)

где /•}/• - значение фактора/на ¿-предприятии.

Расчеты оценок конкурентоспособности сведены соответственно в табл. 2 и табл. 3.

Таблица 2.

Исходная информация при расчете конкурентоспособности

изменения этой доли и ускорения этого изменения: Бд, Ба, Б' :

Т = Бк*(Ба+Б„):2 =

Формула расчета оценки конкурентоспособности /'-предприятия:

- Факторы конкурентоспособности /

д •;: т 1/Ц 1/А Л У

Предприятия в ■ -с'.-; 6 Веса важности факторов конкурентоспособное™ ау

а, = 0,3 а2 = 0,2 аъ = 0,2 а4 = 0,1 а5 = 0,1 «6=0-1

1 2 3 4 5 б 7

сэгк 0,0530 0,0189 0,0011

1 2 3 4 5 6 7

Св-сбыт Ш№ -1 1ШШ шшш 2 3

Ек-сбыт 0,1200 1 0,1111 Б 0,0011 1 2

НУЭСК 0,0055 0 0,0060 0,0010 2 2

РКЭН-Т 0,0135 0 0,0093 ■1 2 2

Таблица 3.

Окончательные расчеты конкурентоспособности

Предприятия ё Факторы конкурентоспособности / Сумма в строке

д Т 1/Ц 1/А Л У

Веса важности факторов конкурентоспособности ау

а{ = 0,3 а\ = 0,2 = 0,2 = 0,1 а\ = 0,1 «! = 0,1

СЭГК 0,0159 0,100 0,0224 0,0204 0,0363 0,0355 0,231

Св-сбыт 0,2424 0 0,0281 0,0204 0,0182 0,0213 0330

Ек-сбыт 0,0360 0,050 0,1314 0,0204 0,0091 0,0144 0,261

НУЭСК 0,0017 0,025 0,0071 0,0185 0,0182 0,0144 0,085

РКЭ Н-Т 0,0041 0,025 0,0110 0,0204 0,0182 0,0144 0,093

Сумма в столбце 1

Из табл. 3, например, следует, что «Новоуральская энергосбытовая компания» и «Роскоммунэнерго» г. Нижний Тагил явно имеет проблемную конкурентоспособность в сравнении со всеми рассматриваемыми предприятиями.). Для рассматриваемого предприятия ранжирование факторов по величине относительного их отставания от лучших значений дает ряд: Д, У, Л, Т,Ц(с учетом веса важности факторов).

Приведем соответствующие оценки для гарантирующих поставщиков, работающих на территории Свердловской области.

Таблица 4.

Показатели конкурентоспособности гарантирующих поставщиков на территории Свердловской области

■■■■- -л'- • - ■ ' ц А

эсп д т руб./тыс.к Вт.ч Л У

1 2 3 4 5 6 7

«Свердловская 0,0530 Планомерное 53 895 Л,, У.,У2,

энергогазовая увеличение за счет л2 Уз,У4,

компания» 1 активизации ЭСП по привлечению клиентов и расширению услуг Уз

• 1 2 3 4 5 б 7

«Свердлов-энергосбыт» 0,8080 Постепенное снижение из-за ужесточения конкуренции и выхода крупных предприятий на оптовый рынок 42 895 л,, л2 У1.У5.У«

«Екатеринбург-энергосбыт» 0,1200 Небольшой ежегодный прирост за счет роста потребления энергии в г. Екатеринбурге и ввода жилья и торгово-развлекательных комплексов 9 879 Ли л2 У1У5

«Новоуральская энергосбытовая компания» 0,0055 Стабилизация 167 955 Л,, Л2 У. ,у5

«Роскоммун- энерго»г.Ниж.- Тагил 0,0135 Стабилизация 107 898 Ль л2 У1.УЗ

Обозначения в таблице: Л] - льготы для некоторых групп потребителей согласно законодательству РФ; Л2 - возможность снижения Ц по согласованию сторон вне зоны деятельности гарантирующего поставщика; У) - комплексное обеспечение энергией; У2- строительство и эксплуатация когенерационных установок; Уз - модернизация автоматизированной информационно-измерительной системы учета электрической энергии; У4 - вывод предприятий на оптовый рынок электроэнергии и мощности в качестве частичных или стопроцентных участников оптового рынка; У5- агентское обслуживание исполнителей коммунальных услуг; Уб - установка на предприятиях автоматизированной информационно-измерительной системы учета электрической энергии.

Действительно, высокая доля ЭСП на рынке и ее положительная динамика привлекают потребителя к такому предприятию, поскольку логично предполагается, что ЭСП «накопило» большой опыт работы; умеет выстроить взаимоотношения с потребителями; учитывает каким-то образом интересы каждого, иначе оно не смогло бы удержать и значительно увеличить свою долю на рынке.

Наконец, мощное предприятие более устойчиво к форс-мажорным обстоятельствам. Во многом оценка конкурентоспособности должна базироваться на экспертном анализе. Для эффективного управления необходима высокая скорость обнаружения нежелательных изменений и быстрая реакция на эти изменения у конкурентов. Нужная для оценки

информация не всегда является достоверной, получение же исчерпывающих сведений о конкурентах практически всегда трудоемко и продолжительно во времени. С учетом этих соображений в данном случае для расчета второго, пятого и шестого частных показателей конкурентоспособности предлагается использовать трехбалльные и пятибалльные экспертные оценки. На основании приведенных оценок конкурентоспособности на рис.5 предложена блок-схема управления конкурентоспособностью ЭСП:

Рис.5. Блок - схема управления конкурентоспособностью ЭСП.

Анализ приведенной блок-схемы позволяет выделить ряд факторов, способных качественно улучшить показатели конкурентоспособности ЭСП. В частности, «средства» первого уровня: 1- снижение себестоимости передачи электроэнергии сетевыми компаниями; 2- снижение себестоимости услуг энергосбытового предприятия; 3- снижение себестоимости покупной электроэнергии и т.д.

«Средства» второго уровня, например, для одного из средств первого уровня «снижение себестоимости передачи электроэнергии сетевыми компаниями»: 1- снижение потерь электроэнергии; 2- более тщательный учет динамики роста потребности при реконструкции сетевых объектов и т.д. В частности динамика относительных потерь при передаче электроэнергии по зоне энергосистем Урала приведена в табл. 5.

Таблица 5.

Динамика относительных потерь электроэнергии при ее передаче, %

Предприятие Год

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Башкирэнерго 7,34 8,16 7,94 8,48 9,62 9,93 9,73 10,12

Кировэнерго 7,31 6,95 7,70 7,65 10,29 12,27 12,64 11,77

Курганэнерго 12,39 10,81 12,85 14,98 12,89 13,79 14,55 14,83

Оренбургэнерго 6,39 6,90 7,1 9,29 9,69 10,88 10,70 11,37

Пермьэнерго 5,52 9,60 7,10 9,29 9,69 10,88 10,70 11,37

Свердловэнерго 5,47 6,68 7,22 8,98 8,47 9,77 11,12 10,21

Тюменьэнерго 7,07 6,67 5,85 6,44 5,98 5,74 5,85 6,07

Удмуртэнерго 5,84 6,32 7,97 8,55 8,54 9,61 9,74 9,48

Челябэнерго 5,22 6,40 5,41 6,31 6,60 7,66 8,46 9,61

ОЭС Урала 7,09 7,84 7,68 8,90 8,89 9,62 10,26 9,99

«Средства» третьего уровня, например, для одного из средств второго уровня «снижение потерь электроэнергии»: 1- технические потери; 2-коммерческие потери.

Данные и последующие уровни детализации рассматриваемого средства второго уровня приведены на рис. 6.

ЫЛ.1. Технические потери (при передаче энергии), 69.8

' "" Т........

1.1.1.2. Коммерче ские потери эне ргии,

30.2

1.1.1.1.1.2. Расход на собственные нужды подстанций, 2,4

1.1.1.1.1.3. Энергия, потребляемая конденсаторами, 2,2

1.1.1.1.1.4. Потери на корону, 8,2

1.1.1.1.1.5. Энергия, на трансформаторы, счетчики, 0,3

1.1.1.1.1.1. Потери холостого хода автотрансформаторов, 14,9

1.1.1.1.2.1. Потери в выключателях, автотрансформаторов, 18

1.1.1.2.1.1. Погрешности

трансформаторов, счетчиков, 5

1.1.1.2.1.2. Торможение

счетчиков зимой, 6,2

Третий уровень

н к С

Рис. 6. Дерево «проблемы - средства их решения» (фрагмент).

Приведенный пример фрагмента дерева «проблемы-средства их решения», свидетельствует о том, что в некоторых случаях вместо экспертных оценок важности того или иного средства на каждом уровне могут быть использованы имеющиеся отчетные (или прогнозные) данные. Причем эти оценки уже являются нормированными. На последующих этапах построения и анализа дерева эти оценки преобразуются в так называемые «скорректированные оценки».

Вторая супер-проблема ЭСП, под которой здесь понимается своевременность оплаты энергии потребителем, - это выяснение предыстории его поведения в этом же смысле и прогноз тенденции его поведения. Влияние ЭСП на тактику потребителя возможно лишь в двух направлениях:

а) не заключать договоры с ненадежными потребителями,

б) при заключении договоров выставлять условия, которые бы стимулировали потребителей к повышению их «надежности».

Если при определении конкурентоспособности ЭСП необходима на сто процентов точка зрения потребителя, то при оценке надежности в рассматриваемой модификации этого понятия необходимо встать полностью на позицию ЭСП. Напомним, что вторая «постоянно действующая» суперпроблема вытекает из коренного а-интереса потребителя: иметь возможность приобрести необходимые товары и услуги на стороне. Последнее приводит к необходимости иметь благоприятное финансовое положение. В свою очередь благоприятное финансовое положение приводит к высокому спросу предприятия-потребителя на сторонние товары-услуги и (или) к росту конкурентоспособности предприятия-потребителя. Благоприятно складывающееся финансовое положение приводит к росту надежности предприятия-потребителя в смысле его оплаты за электроэнергию. Таким образом супер-проблема, в принципе, может иметь варианты формулировок в зависимости от остроты проблемы в той или иной стороне деятельности предприятия-потребителя. Иными словами имеем варианты второй суперпроблемы энергосбытового предприятия:

• повышение надежности потребителей;

• снижение или малый рост спроса на электроэнергию от предприятия-

потребителя;

• конкурентоспособность предприятий-потребителей товаров-услуг;

• ухудшение финансового положения предприятий-потребителей. Пока же для энергосбытового предприятия второй супер-проблемой, связанной с а-интересом, остается надежность потребителей. Действительно, для одного из энергосбытовых предприятий, приведенные в таблице данные, подтверждают этот тезис.

Таблица 6.

Факторы надежности характерных потребителей ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

100 % соблюдения

сроков авансовых платежей

1576,4

ОАО

«НТКРЗ»

раз

15-20

1-2

Небольшие нарушения

сроков авансовых платежей

100% соблюдения

сроков авансовых платежей

82,1

ЗАО «Регионгаз-Инвест»

2-3 раза

25-40

15-20

Оплата энергии по факту

Переход на авансовые платежи

37,1

ОАО «ВСМЗ»

1 раз

5-7

Оплата по факту

Переход на авансовые платежи

20,1

ЗАО «Нерудсерви

с»

Своевременные платежи по

факту

Переход на авансовые платежи

38,8

ОАО «ПКЗ»

Своевременные платежи по факту

Переход на авансовые платежи

21,7

ОАО «БИЗ»

2-4 раза

40-50

7-9

Несвоевременны е платежи по факту

Переход на авансовые платежи

40,9

ОАО

«КЗТС»

1-2

Небольшие нарушения

сроков авансовых платежей

Переход на авансовые платежи

77,8

ОАО «Стройбаз»

2-4 раза

50-70

20-30

Нарушение

сроков авансовых платежей, оплата по факту

Переход на аван-совые платежи

12,3

С учетом изложенного интегральная оценка надежности представляет собой конструкцию, в которой необходимо учесть пять показателей:

1 V ]¥ Т Т

х> х> х> х> х ; где соответственно: частота (количество) нарушений договоров за последний год, объемы непроплат (например, в среднем за год), продолжительность времени задержек (например, среднее время одной задержки), тенденции поведения потребителя в прошлом, прогноз тенденций его в будущем: 1 1 1

-Гг+~

Уг

X УХ

Тх Тх

ХИГХ х х

(6)

У:

экспертные нормированные веса

где индекс «х» - индекс потребителя; соответствующих показателей.

С учетом значительного числа потребителей метод оценки тенденций должен быть значительно упрощен по сравнению с изложенным ранее подходом для оценки тенденции конкурентоспособности ЭСП. Например, семибалльная экспертная шкала для оценки тенденций поведения в прошлом позволяет установить следующие критерии: 1 - крайне плохая («крутая») тенденция в прошлом; 2 - плохая тенденция в прошлом; 3 - приблизительная стабильность задержек оплаты; 4 - некоторое улучшение тенденции и т.д.

Двумерная классификация потребителей основана на учете двух факторов: вышеупомянутой интегральной надежности (Нх) каждого потребителя и объема заключенных договоров с этим потребителем по поставке электроэнергии (Сх ). На рис. 7 приведена группировка-классификация потребителей ЭСП по указанным факторам. С позиции ЭСП выгоднее иметь дела, разумеется, с потребителями, имеющими наибольшие значения обоих факторов, т.е. потребителями сектора «СН». Наименее привлекательные для ЭСП потребители располагаются в секторе «сн». Каждая из выделенных четырех групп потребителей (сн, Сн, сН, СН) имеет особенности с точки зрения как действий потребителей, так и действий и интересов ЭСП.

♦ Сн ..........сн ♦

:_:----------- ---------- ♦ ......- ♦

-Т......... ~

-------♦ от ......

0,2 0,4 0,6 0,8

Надежность потребителя, Н„

Рис. 7. Группировка 48 потребителей ЭСП по объему спроса (Сх) и надежности (Нх)

На рис. 8. приведена блок - схема управления надежностью потребителей._

Расчет оценок надежности потребителей ЭСП (Я,) по формуле (12)

Распределение потребителей на диаграмме «спрос (С\)» - «надежность (Нх)»

Поиск новых потребителей с большим потенциалом «С»

Разработка мер по удержанию потребителей квадранта «СИ» диаграммы

Разработка мер по повышению надежности потребителей квадранта «Сн» диаграммы

Л -

Долгосрочный прогноз изменения спроса потребителями квадранта «сН»

Краткосрочный и долгосрочный прогноз спроса и надежности потребителей «СН»

л -

Разделение потребителей квадранта «СН» на 3 группы (а. б. в)

Л —

Разработка мер по отказу от обслуживания потребителей группы «а»

Разработка мер по уменьшению объемов услуг потребителям группы «б»

Разработка мер по повышению надежности потребителей группы «в»

Л -

Прогноз последствий ог разработанных мер

л -

Корректировка мер с учетом прогноза последствий

Прогнозная оценка эффективности принимаемых мер

Разработка атана внедрения мер по увеличению надежности и спроса

--Л

Внедрение плана, анализ хода выполнения, корректировка в процессе реализации

Рис. 8. Блок - схема управления надежностью потребителей.

4. Разработан и обоснован подход и детальные методики по анализу последствий от принятия решений по устранению главных проблем на ЭСП с оценкой в отдельных случаях реакции на эти решения региональных показателей.

С учетом значимости ЭСП для региона предлагается при принятии существенных изменений в стратегии развития предприятия прогнозировать последствия этих решений не только на конечные показатели ЭСП, но и на важнейшие региональные показатели. К существенным управленческим задачам, которые влияют на важные региональные показатели, относятся, скорее всего, задачи, связанные со структурными и реконструктивными изменениями на предприятиях, имеющих значительное число крупных потребителей в регионе; относящихся к инфраструктуре региона; имеющих статус градообразующих; вообще крупные предприятия. Просматриваются три линии проверки отнесения задач к существенным. Первая линия: вышеприведенные соображения, основывающиеся на простой логике. Вторая линия: оценка числа и силы связей между блоком «предприятие» и блоком «регион». Если число связей-влияний между блоками значительно и сила этих связей велика, то можно ожидать существенного влияния изменений на предприятии на важные региональные показатели. Третья линия: расчетные динамические эксперименты, которые дадут окончательные ответы на вопрос - отразится изменение на предприятии на показатели региона или же это влияние окажется слабым?

В усовершенствованной автором блок-схеме проблемно-ориентированного управления (рис. 2) имеется важный блок (блок 5) «Оценка эффективности уменьшения остроты проблем». Однако в рамках оценки эффективности проблем, особенно комплексных или сложных, требуется, как правило, тщательный и трудоемкий анализ последствий от решения (или нерешения) этих проблем. Такой анализ состоит из трех частей. 1) Во-первых, следует выявить, что произойдет в результате взаимодействия факторов при решении некоторой главной проблемы (или комплекса). Иначе говоря, определить характер изменений важнейших показателей ЭСП (или ЭСП и показателей региона) в динамике. 2) Параллельно следует выяснить, какое влияние окажет решение данной проблемы (или комплекса) на две супер-проблемы ЭСП. 3) При благоприятном как первом, так и втором ответе, проблема, скорее всего, подлежит решению. При противоречивых указанных ответах следует в первом приближении воздержаться от продолжения заниматься данной проблемой. Ниже на рис.9, приведена блок-схема оценки полезности решения проблем:

Рис.9. Блок - схема оценки полезности решения проблем.

Промежуточные возможности свидетельствуют либо о необходимости углубления анализа (например, расширения числа важнейших для ЭСП и (или) ЭСП и региона показателей), либо об отнесении данной проблемы ко второму «эшелону», т.е. к решению во вторую очередь.

Детализация первой части методики анализа приведена на рис. 10. Разработано две методики дальнейшей детализации блоков 1.6 — 1.8 рис. 10, которые опробованы на решении конкретных задач.

Методика учета последствий «ограниченного действия» решалась на примере задачи, к каким же последствиям для ЭСП приведут значительные

траты предприятия на рекламу? Один из первых этапов - разработка вариантов, разработка условий решения задачи, выдвижение гипотез. В нашем примере варианты вытекают из самой постановки задачи. Имеем два варианта: 1) потратить существенные средства на рекламу (+с/Р=0); 2) не тратить интенсивно средства на рекламу (с7Р=0). Для каждого варианта составлена своя когнитивная карта. В качестве примера на рис. 11. приведена когнитивная карта для первого варианта. Важный этап - формирование перечня факторов, которые будут изменены в обоих вариантах («изменяемые» или «управляемые» факторы) на предприятии. В нашем примере выбран один изменяемый показатель - повышение текущих расходов (+с/Р). В результате анализа и расчетов получаем семейство диаграмм, по которым можно судить о характере изменений показателей ЭСП.

Рис. 10. Алгоритм первой части анализа последствий

На рис. 12 в качестве примера приведена диаграмма предполагаемых изменений некоторых показателей ЭСП в результате внедрения вариантов. Последний этап - анализ диаграмм, подтверждение или неподтверждение выдвинутых ранее гипотез и принятие лучшего варианта. В частности, оказалось, что: 1) независимо ни от существенного роста затрат на рекламу, ни от их отсутствия, имеет место рост конкурентоспособности энергосбытового предприятия; 2) рост конкурентоспособности в обоих вариантах идет с достаточно высокой скоростью; 3) итоговая скорость роста конкурентоспособности даже выше в варианте первом (с затратами на рекламу), 4) как и следовало ожидать, рост конкурентоспособности в обоих вариантах приводит к снижению отклонений от конкурентоспособности лучших ЭСП региона; 5) накопление средств на рекламу в последующие периоды в варианте без рекламы происходит с заметно повышенной скоростью; 6) при затратах на рекламу наблюдается некоторый рост тарифов на электроэнергию, а без таких затрат тарифы практически неизменны; 7) финансовое положение ЭСП со временем улучшается гораздо существенней без затрат на рекламу; 8) рост надежности потребителей следует ожидать без затрат на рекламу; 9) это же относится и к спросу на электроэнергию.

-I, 15

Обозначения: К - конкурентоспособность; Л К- отклонение конкурентоспособности данного ЭСП от лучших ЭСП региона; - активность рекламной деятельности данного ЭСП; Ф - устойчивость финансового положения данного ЭСП; Н - надежность потребителей услуг данного ЭСП; Ср - спрос на услуги данного ЭСП: Е - средний

тариф на электроэнергию ЭСП.

Номер циклов расчетов

Рис.12. Динамика факторов дКи К по вариантам

Выдвинутая вначале исследования гипотеза о том, что, если не тратить существенных средств на рекламу, важнейшие показатели ЭСП и, в частности, финансовое положение предприятия будут ухудшаться, - не подтверждается. Напротив, финансовое положение при всех прочих равных условиях, в этом случае будет улучшаться, причем существенно. Другая гипотеза о том, что острота решаемой проблемы - укрепления финансового положения ЭСП - при усилении рекламной деятельности будет снижаться, также не нашла подтверждения. Еще одна гипотеза о том, что данная задача относится к задачам «ограниченного действия» и, скорее всего, не отразится на важнейших показателях региона, подтвердилась. Для ее подтверждения были построены новые варианты когнитивных карт, в которых рассматривалось в каждом варианте по два контура: контур предприятия и внешний контур (контур региона). Во втором контуре учитывались факторы региона: темпы роста экономики в регионе; темпы роста энергосбережения в регионе; темпы инфляции; темпы притока инвестиций в экономику региона; спрос на услуги ЭСП региона. В результате анализа характера взаимодействия показателей оказалось: а) внешний контур оказывает крайне слабое влияние на результаты деятельности ЭСП; б) обратного влияния изменений в деятельности ЭСП на флуктуацию факторов внешнего контура также нет.

Возможные направления продолжения исследований по анализу последствий ограниченного действия видятся: а) в детализации ряда агрегированных показателей для выяснения их взаимодействия, а также их влияния на остальные факторы когнитивных карт (например, конкурентоспособность может быть разделена на частные показатели, при этом просмотрены изменения в поведении потребителей в ту или иную сторону); б) в решении множества других задач с целью как накопления статистики, так и содержательных выводов-обобщений (например, задачи, связанные с поведением потребителей с использованием для них льгот или без таковых; с оказанием или неоказанием дополнительных услуг, уменьшения или неуменьшения удельной платы потребителей за услуги ЭСП; проведения или непроведения мер по уменьшению затрат ЭСП на единицу предоставляемой потребителю услуги-энергии).

К существенным управленческим задачам, последствия которых влияют на важные региональные показатели, относятся, скорее всего, задачи, связанные со структурными и реконструктивными изменениями на предприятиях: имеющих значительное число крупных потребителей в регионе; относящихся к инфраструктуре региона; имеющих статус градообразующих; вообще крупные предприятия. К таким предприятиям относятся, например, энергосбытовые предприятия и электро- и теплоснабжающие предприятия; транспортные предприятия регионального и федерального значения; предприятия, значительная часть продукции которых идет на экспорт. Просматриваются три линии проверки отнесения задач к существенным. Первая линия: вышеприведенные соображения, основывающиеся на простой логике. Вторая линия: оценка числа и силы связей между блоком «предприятие» и блоком «регион». Если число связей-влияний между блоками значительно и сила этих связей велика, то можно ожидать существенного влияния изменений на предприятии на важные региональные показатели. Третья линия: расчетные динамические эксперименты, которые дадут окончательные ответы на вопрос - отразится изменение на предприятии на показатели региона, или же это влияние окажется слабым?

Далее изложен алгоритм решения поставленной задачи, который рассматривается на конкретном примере.

Рассматривается задача: к каким последствиям в регионе приведет разделение энергосбытового предприятия-монополиста на два самостоятельных энергосбытовых предприятия в ситуации планируемого роста текущих затрат на сбытовую деятельность в электроэнергетике региона из-за необходимости существенной модернизации системы управления?

Алгоритм решения подобных задач должен включать ряд этапов, которые образуют блок-схему, приведенную на рис. 13.

Первый этап - разработка вариантов, разработка условий решения задачи, выдвижение гипотез. В нашем примере варианты вытекают, собственно, из самой постановки задачи: имеем два варианта: 1) не создавать второе предприятие; 2) создать второе предприятие. При этом предполагаются дополнительные условия: а) отсутствие существенных дополнительных затрат на создание второго предприятия; б) первое предприятие по доле, занимаемой на рынке услуг по снабжению энергией, останется слегка превалирующим; в) как при существующей, так и при новой организационной схеме в ближайшее время ожидается скачок расходов энергосбытовых предприятий, например, из-за необходимости коренной реконструкции системы автоматизации расчетов с потребителями.

Рис. 13. Блок-схема учета последствий решения крупной проблемы энергосбытового предприятия на важнейшие региональные показатели

Выдвинуты гипотезы: 1) создание второго энергосбытового предприятия видимо может существенно затронуть важнейшие показатели региона: снизит энергоемкость промышленной продукции региона, повысит темп роста промышленной продукции, повысит инвестиционную привлекательность региона; 2) если не создавать второе предприятие важнейшие показатели региона не будут ухудшаться; 3) создание второго предприятия повысит конкурентоспособность обоих предприятий.

Второй этап - составление списка региональных факторов, которые в настоящее время и в перспективе наиболее важны для данного региона и на которые решение данной задачи может каким-то образом повлиять. Пусть в

нашем примере к таким региональным факторам относятся: темп роста промышленной продукции в регионе (Т), инвестиционная привлекательность региона (И), энергоемкость промышленной продукции в регионе (Э), средняя себестоимость промышленной продукции в регионе (С), уровень инфляции в регионе (Ц).

Третий этап — формирование перечня факторов, которые будут изменены в обоих вариантах («изменяемые» или «управляемые» факторы) на предприятии (или предприятиях). Эти изменения и должны каким-то образом привести к тем или иным последствиям и таким образом позволят выявить преимущество того или иного варианта решения задачи. В нашем примере выбран один изменяемый показатель - повышение текущих расходов (ёР) в обоих вариантах из-за необходимости, как указывалось выше, модернизации системы управления энергосбытовыми компаниями.

Четвертый этап - формирование списков учитываемых факторов предприятия или предприятий. Имеются в виду факторы, которые в настоящее время и в перспективе наиболее важны для предприятия (или предприятий) и на которые «изменяемые» факторы могут каким-то образом повлиять. Здесь предполагается формирование двух и более списков факторов по числу разработанных вариантов решения задачи. Разумеется, часть факторов в этих списках может быть и одинаковой. В нашем примере в варианте 1 учтены факторы: текущие расходы энергосбытового предприятия-монополиста (Р1), уровень средних тарифов на электроэнергию (Е1). В варианте 2 учтены факторы первого энергосбытового предприятия: Р1, Е1, конкурентоспособность первого предприятия (К1), доля на рынке электроэнергии первого предприятия (Д1) и те же показатели для второго, вновь образуемого предприятия: Р2, Е2, К2, Д2.

Пятый этап - построение для каждого рассматриваемого варианта когнитивных карт: для первого варианта - см. рис. 14, для второго - см. рис. 15. Стрелка на карте, например, от блока Е2 к блоку К2 (рис. 15) означает, что изменение (например, повышение) тарифа на электроэнергию в предполагаемом втором энергосбытовом предприятии при всех прочих неизменных связях приведет к снижению конкурентоспособности этого второго предприятия. Именно поэтому указанная связь дана на карте с отрицательным знаком. Здесь, как и в предыдущем примере, принята пятибалльная экспертная система: 0 - отсутствие связи между парой факторов или ее незначительность; 1 - связь средней силы между парой факторов, 1,05 - связь выше средней силы, 1,1 - сильная связь, 1,15 - очень сильная связь. Дифференциация силы связи необходима не только из-за часто очевидной неоднозначности этой силы, но и из-за встречающихся иногда замкнутых контуров. Например, имеем влияние фактора А на Б, но теория или логика свидетельствует о том, что имеет место и обратная, пусть менее сильная, связь между этой парой факторов.

Рис. 14. Связи между факторами в первом варианте (без конкуренции)

Понятно, что для отражения подобного факта дифференциация силы связей крайне необходима. Конкретные расчеты показывают, что для выявления характера поведения последствий от управленческих воздействий приведенных выше качественно-количественных сравнительных оценок вполне достаточно. Достаточна, оказывается, и степень дифференциации этих оценок.

Возможные направления дальнейших исследований: решение подобных задач по предложенному алгоритму на крупных предприятиях других отраслей; обобщение таких решений и возможная классификация задач; определение влияния степени дифференциации экспертных оценок на результаты решений; оценка пороговых значений влияния блока «предприятие» на блок «регион»; составление типовых блоков связей «регион».

Возможно, что предложенный алгоритм оценки последствий может явиться начальным этапом разработки механизма взаимодействия крупных предприятий и администрации региона при принятии или согласовании сложных решений.

Рис.15. Связи между факторами во втором варианте (с конкуренцией)

5. Разработана методика оценки эффективности перехода к проблемно-ориентированному управлению ЭСП, отличающаяся учетом степени приближения к решению наиболее острых проблем энергосбытового предприятия.

При проблемно-ориентированном управлении деятельностью ЭСП необходим и соответствующий подход к оценке эффективности такого управления. Как вариант - определение степени приближения к решению выделенных ранее супер-проблем. Таким образом, эффект от внедрения мер по совершенствованию управления на предприятии должен отвечать на вопрос: «насколько внедрение этих мер способствует решению наиболее острых и долгосрочных проблем именно данного предприятия?». Такой подход помимо целевой направленности определяет также и структуру подобных мер, и перечень решаемых с помощью ее задач, и варианты последующего ее развития, обеспечивающего возможность решения вновь возникающих существенных проблем предприятия в будущем.

С учетом вышеизложенного прирост эффекта от внедрения мер по совершенствованию управления и, в частности, при внедрении проблемно-ориентированного управления может быть определен с помощью относительного безразмерного показателя изменения этого эффекта (с!Э) на энергосбытовом предприятии. Этот показатель может, в принципе, иметь и отрицательный знак. Для случая прогнозной оценки внедрения такой меры для рассматриваемого рассматриваемого конкретного энергосбытового предприятия, в котором супер-проблемами оказались две. Это конкурентоспособность (К) энергосбытового предприятия, и надежность потребителей (Н):

(К -К) ,(Н -Н ) ¿Э =-^-г!к+-^Г—

где Н - в данном случае - объединенная оценка надежности всех потребителей -клиентов энергосбытового предприятия (как вариант - хотя бы основных, определяющих). Объединенная оценка надежности может быть определена как средневзвешенная надежность х-потребителей при весах - объемах годового потребления

каждого потребителя; ^к, - нормированные веса важности соответствующих двух супер-проблем энергосбытового предприятия; два штриха - прогнозная (после внедрения проблемно-ориентированного управления) оценка показателя, один штрих - фактическая, до внедрения такого управления, оценка.

Тогда относительный прирост эффективности от внедрения проблемно-ориентированного управления определится по формуле

где ёЗ - относительный прирост затрат, связанный с решением проблемы или комплекса проблем (инвестиции и прирост текущих эксплуатационных затрат), определяемый как отношение абсолютного прироста затрат на внедрение и применение проблемно-ориентированного управления к общим годовым затратам предприятия -в момент расчета.

В формуле, естественно, необходимо учесть коэффициент дисконтирования и инфляцию.

Если в результате внедрения проблемно-ориентированного управления отдельные эффекты от его внедрения рассчитать оказалось все же возможным (например, от сокращения численности персонала), то такие

_ о

«эффекты», т.е. затраты со знаком минус ( ), выраженные в стоимостной форме, можно учесть в знаменателе вышеприведенной формулы:

с1е - --¿г

аэ

(8)

Если имеется несколько вариантов внедрения проблемно-ориентированного управления, то наилучшим окажется вариант, дающий наибольшее приближение к решению главных проблем предприятия в расчете на единицу относительных затрат на внедрение и применение в текущей деятельности проблемно-ориентированного управления. Величину такого приближения и определяет показатель с!е.

1П. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Обращение к вопросам совершенствования методов проблемно-ориентированного управления представляется актуальным вследствие значительного числа нерешенных проблем на ЭСП, в частности, обострения конкуренции между предприятиями; усиления всевозможных негативных внешних воздействий на деятельность предприятий.

2. Одной из нерешенных и первоочередных задач при переходе предприятия к указанному типу управления становится задача объективного выделения главных проблем, поэтому разработана многоступенчатая детальная методика выделения главных проблем на основе учета степени их остроты, анализа связей между проблемами и многих других факторов.

3. Обосновывается выдвинутое теоретическое положение о том, что каждое предприятие имеет постоянно две супер-проблемы, вытекающие из двух коренных интересов предприятия (коренного своего и коренного чужого - предприятия-потребителя продукции), которые для ЭСП трансформируются в конкурентоспособность и надежность потребителя.

4. Предложенная классификация главных проблем по их отношению к супер-проблемам позволяет провести повторное и окончательное

ранжирование проблем и комплексов и на этой основе повысить объективность этого ранжирования.

5. Предложена система из трех индикаторов-критериев, указывающая предприятию на необходимость перехода на проблемно-ориентированный тип управления.

6. Дается подход к оценке и алгоритм оценки конкурентоспособности ЭСП с учетом его специфики, которая учитывает как динамику показателей -тенденций их изменения и скорости этих изменений, так и изменения показателей предприятий-конкурентов; предложен также и алгоритм управления конкурентоспособностью предприятия.

7. Предложена интегральная оценка надежности потребителей, которая включает динамику неплатежей, их величину и другие стороны «надежности»; предложен также алгоритм управления надежностью.

8. Дается классификация главных проблем по отношению к двум суперпроблемам, позволяющая наметить варианты стратегий по отношению к тем или иным потребителям энергии.

9. Для оценки выгодности или невыгодности решения проблем предлагается последовательное решение двух подзадач: а) оценки последствий в динамике их развития и б) оценки влияния решения проблем на две супер-проблемы энергосбытового предприятия.

10. Учет последствий от решения плохо структурированных проблем со сложными и трудно формализуемыми связями между последствиями, причем еще и в динамике этих связей, представляется важным направлением развития теории и практики экономики.

11. Детально разработана методология учета последствий при решении проблем предприятия, причем показано, что при построении схем связей между факторами необходимо учитывать разную силу влияний одних факторов на другие с помощью дифференцированных экспертных оценок этой силы.

12. Доказывается, что при принятии на крупных предприятиях существенных решений следует оценивать их влияние на важнейшие показатели региона, при этом предложено три линии проверки отнесения задач к «существенным».

13. Показано, что при анализе перспективной динамики последствий от существенных управленческих изменений должны сравниваться между собой как минимум два варианта схем связей: а) с блоком «предприятие» до изменения и с блоком «регион»; б) с блоком «предприятие» после изменения и с тем же блоком «регион».

IV. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ РАБОТЫ

в изданиях, рекомендованных ВАК, для публикации результатов диссертационных исследований:

Травкин A.A. Совершенствование методов проблемно-ориснированного управления на предприятии /Клюев Ю.Б., Травкин A.A. //Журнал экономической теории. 2008. № 3. - 0,9, в т.ч. авторских -0,8 пл.

Травкин A.A. Анализ региональных последствий от управленческих изменений на предприятиях /Клюев Ю.Б., Травкин A.A. //Региональная экономика. Теория и практика. 2008. № 21 - 0,8 п.л., в т.ч. авторских - 0,6

П.Л.

Монография, статьи и опубликованные доклады:

Травкин A.A., Клюев Ю.Б. Проблемно-ориентированное управление на энергосбытовых предприятиях. Екатеринбург: Изд.-во Урал.гос.техн.ун-та, 2008. - 3,5 п.л., в т.ч. авторских - 3 п.л.

Травкин A.A. Динамическая оценка конкурентоспособности энергосбытовых предприятий. / Травкин A.A., Клюев Ю.Б. Научные труды XIII отчетной научной конференции УГТУ-УПИ. Екатеринбург: Изд-во Урал.гос.техн.ун-та, 2008. - 0,4 п.л., в т.ч.авторских - 0,3 п.л.

Травкин A.A. К проблеме формализации управленческих решений. / Травкин A.A., Клюев Ю.Б. //Актуальные вопросы современной науки/ Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос.ун-та, 2008. - 0,7 п.л., в т.ч. авторских - 0,5 п.л.

Травкин A.A. К оценке эффективности внедрения АСУ на энергосбытовом предприятии. / Травкин A.A., Клюев Ю.Б. «Энергетика. Инновационные направления в энергетике. CALS-технологии в энергетике». Пермь: Изд-во Пермского гос.техн.ун-та, 2007. - 0,4 п.л., в т.ч. авторских -0,35 п.л.

Травкин A.A. К выбору модели управления компанией. / Клюев Ю.Б., Травкин A.A. //Интеграция в мировую экономику в контексте экономической культуры. Материалы международной научно-практической конференции 19-21 ноября 2008. Екатеринбург: Изд-во: Урал.гос.техн.ун-та, 2008. - 0,7 п.л., в т.ч. авторских - 0,6 п.л.

Травкин A.A. Конкурентоспособность энергосбытовых предприятий / Сборник научных трудов XI Всероссийского форума молодых ученых «Конкурентоспособность территорий в формирующейся новой экономике» 22-24 апреля 2008 г. Екатеринбург: Изд-во Урал.гос.эконом. ун-та, 2008. - 0,1 п.л.

Травкин A.A. К оценке эффективности внедрения АСУ на энергосбытовом предприятии. / Материалы I Всероссийской научно-технической интернет-конференции 5-7 ноября 2007 г.. (http://www.msa.pstu.ac.ru /konferenciya/vserossiiskaya-nauchno-tehnicheskava-internet- 0,5 п.л.

Формат 60 х 84 1/16 Бумага писчая

Плоская печать Тираж 100 Заказ № 65

Ризография НИЧ ГОУ ВПО УГТУ-УПИ 620002, г. Екатеринбург, ул. Мира 19

Проблемно-ориентированное управление энергосбытовым предприятием тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Проблемно-ориентированное управление энергосбытовым предприятием"

Похожие диссертации

Каталог диссертаций