Проблемы воспроизводства и оценки общественного богатства в современных условиях хозяйствования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Лебёдкин, Сергей Данилович

Введение.

1.Теоретико-методологические основы воспроизводства общественного богатства.

1.1.Понятие совокупного общественного богатства и сопутствующих ему экономических категорий

1.2. Инвестиционный процесс как динамичная форма воспроизводства совокупного общественного богатства.

2. Воспроизводство общественного богатства в современных условиях и перспективе.

2.1. Характер воспроизводства общественного богатства в ходе реформирования российской экономики.

2.2.Становление информационной стадии развития общества как главный вектор воспроизводства совокупного общественного богатства в современную эпоху.

3. Методы оценки общественного богатства и модели комбинирования создающих его факторов

3.1. Денежная ценность блага на микроуровне экономики как исходная предпосылка формирования оценок общественного богатства.

3.2. Денежная ценность на мезоуровне экономики.

3.3. Макроуровень оценки богатства.

3.4. Взаимосвязь национальной и мировой оценок общественного богатства с учетом различных моделей комбинирования факторов производства в воспроизводственном процессе.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Проблемы воспроизводства и оценки общественного богатства в современных условиях хозяйствования"

Актуальность темы: воспроизводство общественного богатства всегда привлекало к себе пристальное внимание экономистов всех эпох и народов, что не случайно, поскольку как отдельные люди, так и их сообщества предпочитают жить в условиях благосостояния, которое обеспечивается наличием богатства в сочетании с интенсивным процессом его воспроизводства. Граждане России, как и российское общество в целом, здесь не представляют исключения. Правда, в широком понимании общественного богатства у разных людей и народов есть свои предпочтения по части его важнейших компонентов. Так, одни предпочитают духовное богатство материальному, другие больше всего ценят свободное время как важнейший вид богатства, третьи предпочитают интенсивный труд для повышения личного и семейного материального благосостояния, четвертые во главу угла общественного богатства ставят чистоту природной среды обитания человека. Отдельные люди могут выхватывать из контекста цельного общественного богатства его отдельные элементы и ставить их во главу угла. Но общество этого делать не в праве. Например, оно обязано бороться за экологическое возрождение страны и мира, но оно не должно этого делать в экстремальном ключе, когда массовое форсированное свертывание индустрии, в том числе и в сельскохозяйственном воспроизводстве, приведет к ускоренному массовому вымиранию большей части населения из-за острой нехватки средств жизнеобеспечения.

Россия по своему экономическому потенциалу является исключительно богатой страной, начиная от трудовых ресурсов, интеллектуального капитала и кончая природными ресурсами, особенно водными и лесными, которые в XXI веке выдвигаются на передний план, далеко оставляя позади себя нефть и газ. В то же время уровень жизни основной массы россиян непропорционально низок по отношению к ее колоссальному ресурсному потенциалу.

Богатство как общества в целом, так и отдельного индивида является результатом сложных и многоуровневых социально-экономических, научно-интеллектуальных, материально-технических, природно-экологических, демографических и организационно-управленческих процессов, которые развертываются под действием соответствующих механизмов, а в их основе лежат объективные закономерности развития общества в единстве с законами природы.

Современное российское общество за годы радикальных реформ стремительно удаляется от полюса богатства в направлении к полюсу бедности. Одна из главных причин такого вектора развития - недопонимание на уровне общественного сознания и стратегии общегосударственного мышления социально-экономических механизмов формирования богатства общества и его отдельных членов.

Степень научной разработанности темы: проблемам воспроизводства общественного богатства посвящены многие работы ведущих отечественных и зарубежных ученых. Уже на заре зарождения экономической науки проблемам богатства, его воспроизводства, методам его оценки стало уделяться пристальное внимание. При этом одни экономисты концентрировали свое внимание на самом процессе воспроизводства, рассматривая вопросы общественного богатства в качестве одного из его аспектов, другие исследовали сам феномен общественного богатства, анализируя также его воспроизводственный ракурс, третьи изучали вопросы ценообразования и оценок в их преломлении к измерению общественного богатства в денежной форме.

Основы теории воспроизводства общественного богатства положили классики политической экономики Ф. Кенэ, у. Петти, Д. Рикардо, А. Смит, К. Маркс.

Дальнейшее исследование теории воспроизводства общественного богатства разделилось на две ветви, которые условно можно назвать качественным и количественным подходом к исследованию экономических проблем. В принципе, оба подхода правомерны, у каждого из них есть свои преимущества друг перед другом.

Качественный подход (его традиционно называют диалектическим методом) основан на исследовании взаимодействия, с одной стороны, сущности, с другой - форм и механизмов ее проявления. Вершиной и образцом такого подхода к исследованию экономических процессов являются работы К. Маркса. Здесь мы оставляем в стороне его политическую и идеологическую концепцию. Речь идет исключительно о методологии и методах исследования экономических процессов. Отрицание политических и идеологических установок К. Маркса не должно давать повод к отрицанию ценности и значимости методологии и методов его исследования. Качественный диалектический метод исследования в применении к воспроизводству общественного богатства получил развитие и распространение в среде отечественных экономистов советского периода. Одновременно в нашей стране проводились весьма значимые исследования воспроизводства общественного богатства на основе количественного метода.

Западная экономическая наука пошла по пути, в основном, количественного метода исследования воспроизводства богатства, иначе говоря, на базе эконометрических или экономико-математических подходов.

По мнению соискателя, оба эти подхода призваны дополнять один в другой.

Среди отечественных экономистов, работы которых имеют наибольшее значение для диссертационного исследования, следует в первую очередь назвать Л.И. Абалкина, А.И. Анчишкина, B.C. Барда, E.H. Богачева, С.Ю. Глазьева, А.Б. Залесского, JI.B. Канторовича, Н.Д. Кандратьева, П.Б. Кузнецова, Г.В. Клейнера, И.К. Ларионова, В.Н. Лившица, Д.С. Львова, А.Л. Лурье, В.Л. Макарова, B.C. Немчинова, В.В. Новожилова, Ю.В. Овсиенко, H.H. Пилипенко, C.B. Пирогова, В.П. Сиськова, Ю.В. Сухотина, Н.П. Федоренко, Н.С. Шухова, В.Н. Щербакова, Ю.В. Яременко.

Имена зарубежных экономистов, на труды которых прежде всего опиралось диссертационное исследование: А. Маршалл, Дж. Робинсон, Дж. Хикс, Дм.М. Кейнс, Л. Туроу, Г. Мюрдаль, Г. Джордж, Дж. Гелбрлайт.

Воспроизводство общественного богатства всегда осуществляется в конкретных исторических условиях конкретно взятой страны, в связи с чем возникает масса нерешенных проблем и вопросов. Так, воспроизводство общественного богатства России в современных условиях осуществляется под воздействием как радикальных рыночных реформ, так и объективного процесса перерастания индустриальной стадии развития общества в постиндустриальную стадию.

Целью диссертации является системное исследование теоретическо-методологических основ воспроизводства и оценки общественного богатства в современных условиях и с учетом становления информационной стадии развития общества.

Цель исследования конкретизируется в его задачах: уточнить понятие совокупного общественного богатства и ряда сопутствующих ему категорий, а также его структуру; системно проанализировать воспроизводство совокупного общественного богатства в ходе рыночного реформирования российской экономики; разработать механизм денежных оценок общественного богатства на основе взаимодействия микро-мезо-макро-уровней экономики; исследовать взаимосвязь национальной и мировой оценок общественного богатства с учетом различных моделей комбинирования факторов воспроизводственного процесса.

Объект исследования: система воспроизводства общественного богатства и методов его оценки применительно к современной России.

Предмет исследования: социально-экономические процессы в современном российском обществе, оказывающие существенное влияние на воспроизводство общественного богатства.

Теоретические и методологические основы научного исследования, используемые в диссертации, опираются на достижения традиционной и современной экономической науки. В диссертации применен диалектический метод, системный подход, метод научной абстракции, анализ и синтез, прогнозирование, моделирование, методы статистического анализа.

Эмпирическую базу исследования составляют данные Госкомитета РФ, материалы хозяйственной практики.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- в системном виде раскрыт процесс воспроизводства совокупного общественного богатства с учетом объективно обусловленного процесса трансформации индустриальной стадии развития общества в стадию, основанную на знаниях, а также особенностей современной российской экономики;

- осуществлен системный анализ процесса воспроизводства совокупного общественного богатства за период рыночного реформирования российской экономики и предложена модель его механизма;

- предложены методы измерения и оценок общественного богатства в ходе воспроизводственного процесса применительно к современному переходному периоду развития российского общества.

Основные результаты, полученные лично соискателем;

- уточнены понятия совокупного общественного богатства и ряда сопутствующих ему экономических категорий, а также его структура, с учетом объективного процесса становления информационной стадии развития общества;

- выявлен механизм сужения общественного воспроизводства по всем его параметрам и стремительного сокращения совокупного общественного богатства современной России;

- разработан механизм денежных оценок общественного богатства на основе взаимодействия процессов, протекающих на микро-мезо-макро-уровнях экономики;

- охарактеризована взаимосвязь национальной и мировой оценок общественного богатства с учетом различных моделей комбинирования факторов производства в воспроизводственном процессе.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью его использования для:

- формирования общественного сознания в области направления и путей экономического роста; коррекции социально-экономического курса развития России; совершенствования хозяйственного механизма страны;

- преподавания экономической теории, экономической статистики, стратегического планирования и других экономических дисциплин.

Апробация диссертационной работы: основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, семинарах профессорско-преподавательского состава Московского государственного социального университета, опубликованы в ряде научных статей и брошюр, представлены для использования в Федеральное Собрание РФ, Министерство труда и социального развития РФ, отдельные коммерческие банки.

Структура диссертации: диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения в виде 29 статистических таблиц, составленных и рассчитанных соискателем.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Лебёдкин, Сергей Данилович

Заключение

Вокруг совокупного общественного богатства, выступающего важнейшей экономической категорией, формируется целая система экономических категорий, объединенных в единое целое сетью прямых и обратных связей. В диссертационном исследовании выяснены понятия всех этих категорий, прежде всего совокупного общественного богатства.

Понятие совокупного общественного богатства является исключительно сложным, многогранным и многоплановым, требует анализа, как на уровне сущности, так и на уровне явления. С одной стороны, совокупному общественному богатству присуще объективное содержание в качестве совокупности его объектов, с другой стороны - соответствующие общественные отношения.

Мерой всякого объективного богатства является человек, так как только по отношению к нему, его запросам и потребностям те или иные объекты превращаются в предметы богатства. Мерилом богатства являются также деньги, но не исходным, а производным, а также не всеобщим, так как далеко не все виды богатства и ценностей продаются и покупаются, измеряясь в деньгах.

Общественное богатство имеет также географическую, региональную, страновую специфику; это проявляется в различной оценке одних и тех же предметов и услуг в странах мира, что и служит основой для развития внешней торговли и международного разделения труда.

Совокупное общественное богатство представляет собой сложную систему социально-экономических отношений, складывающихся между отдельными людьми, социальными слоями и группами, классами, народами по поводу объектов этого богатства.

При этом данная система отношений взаимопереплетается с: а) отношениями и общественными институтами собственности; б) объективно обусловленными оценками элементов богатства, находящими выражение при посредстве механизма ценообразования в ценах на товары и услуги.

В историческом аспекте, по мере развития производительных сил, качественных изменений в самих людях, исчерпании невозобновимых природных ресурсов, ухудшении (или улучшении) экологической ситуации, совершенствовании (или деградации) общественных отношений происходят перемены в совокупном общественном богатстве, как в плане соответствующей специфической системы общественных отношений, так и в плане элементов богатства и их комбинации. Соответственно, совокупное общественное богатство является не чем-то застывшим, но в своей сущности представляет динамично развивающийся процесс, интенсивность которого нарастает по мере ускорения хода человеческой истории.

Совокупное общественное богатство состоит не только из суммы разнородных и разнокачественных элементов, но и из их сочетания, комбинирования. При этом разумное, оптимальное, эффективное комбинирование элементов содержит в себе прирост богатства в сравнении с механической суммой его элементов. Напротив, неразумное, антиэффективное комбинирование элементов богатства уменьшает его совокупную величину даже в сравнении с механической суммой его элементов.

Совокупное общественное богатство (его качественные и количественные характеристики) несомненно, и в очень сильной степени зависит от власти. В одних вариантах данная зависимость отрицательная, в других — положительная. Если власть не самодовлеющее нечто, а органическая составная часть системы эффективного комбинирования всех элементов производительных сил, то такая власть именно в качестве важнейшего элемента этого комбинирования входит в состав совокупного общественного богатства.

Совокупное общественное богатство представляет собой интегрированное целое, состоящее из множества элементов, кчассификация которых дана в работе.

В совокупном общественном богатстве и анти-богатстве необходимо различать его потенциальное богатство (анти-богатство) и актуальное богатство (анти-богатство).

В рамках актуального богатства различается используемое и неиспользуемое богатство. В частности, все производственные мощности предприятий относятся к актуальному богатству. Их часть, задействованная в производстве, принадлежит к используемому богатству. Соответственно их неиспользуемая часть относится к неиспользуемому богатству.

Сложнее обстоит дело с недогрузкой используемых производственных мощностей. Определенная часть этих мощностей в оптимальных пределах должна быть оставлена в качестве резерва на случай непредвиденных заказов, которые могут возникать по разным причинам, в том числе и в качестве закономерностей интенсивного развития научно-технического прогресса, когда появляющиеся новейшие технологические разработки и наукоемкая продукция должны возможно быстрее внедряться в производство, для чего и необходимы резервные мощности.

В работе обращено внимание на чрезвычайно важную тенденцию развития в направлении постиндустриального общества, когда генерирование принципиально новой информации, превращаемое в ведущий фактор прогресса производительных сил, приводит к созданию принципиально новых сверх эффективных технологий, позволяющих превратить отдельные случайные парадоксальные ситуации превращения анти-богатств в богатство в специфическую закономерность научно-технического прогресса на постиндустриальной стадии развития, действующую плоть до достижения уровня технологий совершенно безвредных для природы.

Вопреки распространяемым в последние годы взглядам, Россия является не отсталой, а высокоразвитой в техническом и технологическом отношении страной, накопила колоссальный потенциал наукоемких промышленно-производственных мощностей. Однако производственно-технический потенциал страны оказался в сильнейшей степени деформирован. С учетом технического уровня, а не просто по общей массе производственных мощностей, около 90% производственно-технического потенциала страны оказалось сконцентрированным в отраслях ВПК.

Именно три ведущих элемента совокупного общественного богатства России (высококвачифицированные кадры, колоссальные природные ресурсы, наукоемкий производственный потенциал ВПК) необходимо прежде всего вовлечь в интенсивный процесс высокоэффективного комбинирования друг с другом. Экономический курс на такое комбинирование сравнительно быстро превратит Россию в самую богатую страну мира. Обеспечить данное комбинирование в принципе не способен освобожденный от государственного регулирования рыночный механизм. Только смешанная рыночно-регулируемая экономика, ориентированная на общегосударственные приоритеты, способна обеспечить эффективное комбинирование важнейших элементов совокупного общественного богатства.

Общественное богатство воспроизводится благодаря инвестициям и на их основе. Инвестиции, выступающие не только в качестве инвестиционных ресурсов, но и инвестиционного процесса, в последнем своем качестве равнозначны процессу воспроизводства.

В работе, на базе общегосударственной статистики, проведено системное исследование процесса воспроизводства общественного богатства, основанное на двух краеугольных положениях.

Во-первых, общественное богатство необходимо брать в расчет комплексно, включая все его компоненты, а не только те, которые являются объектом купли-продажи, активно подключены к рынку и обладают уже сформировавшейся рыночной стоимостью.

Во-вторых, все важнейшие составные элементы общественного богатства необходимо рассматривать в процессе их активного комбинирования, взаимодействия друг с другом в ходе производственного процесса, иначе говоря, в осуществлении воспроизводства, расширенного или сужающегося, в зависимости от конкретной ситуации. Это означает, что при том же самом наличии механической суммы элементов общественного богатства, но при различных вариантах (моделях) их комбинирования национальное богатство одной и той же страны, как в его оценке, так и реальном потенциале роста, оказывается различным на величины, отделяемые одна от другой на целый порядок. При этом реальная перспектива социально-экономического развития страны, обусловленная сочетанием наличия определенных факторов производства и активно применяемой модели их комбинирования в процессе общественного воспроизводства уже на данный момент времени оказывает весьма существенное воздействие на текущую оценку стоимости совокупного общественного богатства, в том числе и особенности тех его элементов, которые подключены к рынку с образованием на них рыночной стоимости.

За годы радикальных рыночных реформ каждый из важнейших элементов совокупного общественного богатства понес весьма значительный урон.

Во-первых, большие потери, сравнимые с военным временем, понесло население страны, главный, важнейший элемент общественного богатства, ведущее звено всей системы производительных сил страны.

Во-вторых, значительные потери понес научно-образовательный комплекс страны, ее интеллектуальный потенциал. Это связано с многократным сокращением реального финансирования сфер науки и образования, резким занижением заработной платы их работников, как в абсолютном значении, так и относительно среднего уровня оплаты труда.

В-третьих, колоссальный ущерб нанесен духовно-культурному потенциалу народа, что в принципе не поддается денежной оценке.

В-четвертых, за годы радикальных рыночных реформ имело место хищническое использование природных ресурсов, в том числе не возобновляемых. Полезный выход от разработки месторождений одного и того же качества не возрос, во многих случаях сократился, такая же ситуация имеет место в части экономики потребления энергоресурсов и сырья в процессе производства.

В-пятых, значительно сократилась материальная и реальная денежная отдача от использования факторов производства в стране. За все годы реформ снижался в целом объем ВВП, как и другие объемные показатели производства (объем промышленной, сельскохозяйственной продукции, объем строительства и т.д.) нет ни одной отрасли хозяйства, ни одного вида производства, где бы наблюдалась положительная динамика роста, что в принципе не позволяет говорить о каких-либо структурных изменениях в реальном секторе экономики. Драматически снизилось валовое накопление основного капитала (в этом заложены семена национального богатства, экономического потенциала, объемов производства в будущем) - в 2000г. его уровень составил всего 21% к уровню 1990г.

В-шестых, в сильной степени возрос износ основных фондов, в особенности машин и оборудования, а их обновление сократилось в несколько раз. На 2001г. износ основных фондов по экономике РФ составил 45,8%, в том числе по: промышленности - 51,5% (62,7% - здесь и далее в скобках указан износ машин и оборудования); сельскому хозяйству - 49,0% (66,4%); строительству - 34,8% (57,0%); транспорту - 47,4% (56,5%). Если в 1990г. коэффициент обновления основных фондов составлял по всей экономике 5,8%, промышленности - 6,0%, сельскому хозяйству - 7,0%, строительству - 11,8%, транспорту - 5,1%, то в 2000г. аналогичные показатели соответственно составили: 1,4%; 1,3%; 0,5%; 1,4%; 1,0%. Налицо падение в 4-5 раз, а по сельскому хозяйству - в 14 раз!

В-седьмых, системный анализ данных Госкомстата РФ о развитии российской экономики неопровержимо свидетельствует о том, что нет абсолютно никаких серьезных симптомов существенного изменения в активизации инвестиций. Это связано с тем, что запущенная в 1992 г. модель хозяйственного механизма сохраняет свою силу и в настоящее время, а эта модель по своей природе отторгает инвестиции в реальный сектор экономики, стимулируя экспорт энергоресурсов и сырья за счет резкого сокращения их потребления внутри страны.

В-восьмых, финансовые условия, в которых осуществляется функционирование производственных структур совокупного общественного богатства, отличаются крайней неблагоприятностью, что проявляется в следующем: а) уровень рентабельности как по продукции, так и по активам за все годы радикальных реформ остается значительно ниже не только доходов в спекулятивно-посредническом бизнесе, но и уровня инфляции; б) весьма значительна доля убыточных предприятий, на уровне 40-50% их общего числа притом, что доля предприятий-банкротов или пребывающих на грани банкротства значительно выше (на уровне 85-90%).

В-девятых, курс реформаторов на переориентацию российской экономики на форсированную интеграцию с мировым рынком и мировым хозяйством потерпел полный провал. Так, если в 1991г. доля России в мировом экспорте составляла 2,1%, импорт - 2,3%, то в 2000г. эти показатели упали соответственно до 1,7% и 0,5% (в 1998 и 199гг. по экспорту - даже до 1,3%).

В-десятых, денежная масса страны оказалась искусственно сжатой по отношению к ВВП. Вместо сложившего в мире среднего норматива, в районе 80% ВВП (СССР - 70%, Германия - 96%, Япония - 107%, Швейцария - 122% и т.д.), удельный вес денежной массы в ВВП России колеблется в районе 14-16%.

В-одиннадцатых, национальная валюта России, ее рубль, оказалась подчиненной доллару США. При этом все элементы общественного богатства, в том числе факторы производства и его результаты в РФ стали оцениваться вначале и прежде всего в долларах, а затем уже переводится в рубли. При этом такие оценки происходят не по паритету покупательной способности двух валют (1111С), а по их биржевому курсу, в условиях завышения последнего в отношении 1111С в несколько раз. Разрыв в несколько раз (в разной степени по годам радикальных реформ) между соотношением рубля и доллара США по

ППС и валютному курсу приводит к ряду отрицательных последствий, которые рассмотрены в работе.

В-двенадцатых, на протяжении всех лет радикальных рыночных реформ в России вывоз капитала из страны во много раз превышает иностранные инвестиции в развитие её экономики.

Системный анализ данных общегосударственной статистики в динамике за ряд лет позволяет сделать следующий вывод: в экономику России внедрен хозяйственный механизм сужающегося (самосокращающегося) воспроизводства, действие которого объективно обусловленным образом приводит к стремительному сокращению национального богатства по всем его важнейшим параметрам. Основные звенья этого механизма и алгоритм их взаимодействия рассмотрены в работе.

Терминами информационное общество, постиндустриальное общество, общество, основанное на знаниях, обозначается новая стадия (даже эпоха) в развитии человеческой цивилизации.

Понятие «постиндустриальное общество» вовсе не означает отказа от индустриальных технологий и их развития, но предлагает качественное, кардинальное изменение их характера, места и роли в жизнедеятельности людей.

XX век явил торжество индустриальной стадии в человеческой цивилизации. Геополитическая расстановка сил в мире, победы и поражения в мировых войнах, уровень жизни населения и прогресс производительных сил в решающей степени определялись уровнем индустриального развития.

В то же время в последней четверти XX века стали зарождаться и развиваться предпосылки и элементы перехода к новой эпохе. Процесс перехода к новой, постиндустриальной эпохе необходимо рассматривать как в ракурсе производительных сил, так и в аспекте социально-экономических отношений.

В работе охарактеризованы наиболее важные тенденции в производительных силах, связанные с переходом к постиндустриальной стадии и сделаны следующие выводы:

Постиндустриальная стадия развития характеризуется превращением всесторонней информатизации производительного потенциала в главную производительную силу общества.

2.На переходном этапе к постиндустриальной стадии информатизация носит отпечаток индустриальной стадии и в своем развитии существенно ограничивается ее параметрами, и прежде всего в качественном отношении.

3.Дальнейшее развитие постиндустриальной стадии связано с переориентацией целевых установок информатизации на экологию как человека, так и природной среды обитания, с соответствующим преобразованием информационных технологий и превращением индустриального производства в подчиненную силу, кардинально преобразованную на экологический манер.

Производственные отношения и соответствующие им общественные и государственные институты постиндустриальной эпохи не могут быть ни теми типами социально-экономических моделей, которые утвердились в странах Запада, ни моделью советского социалистического типа. Все модели, относящиеся к индустриальной стадии развития общества, являются его противоположными полюсами.

Социально-экономическая модель постиндустриального общества правомерно рассматривать в качестве особой, качественно более совершенной общественно-экономической формации, чем капитализм или социализм. При этом нужно помнить, что общественный строй постиндустриального общества может утвердиться только на основе качественного преобразования производительных сил и, прежде всего ведущей из них - человека, с кардинальным изменением его мировоззрения, мотивов жизнедеятельности и стимулов к труду. Оценивая трудности преобразования психики современного человека, можно предложить осуществление перехода к постиндустриальной социально-экономической модели через преодоление крайне болезненных кризисов и конфликтов, к которым неизбежно приближается индустриальное общество, ведомое финансовым капиталом, и необходимость преодоления которых в течение исторически краткого периода времени вызовет революционный переворот в мировоззрении людей.

В работе подробно исследованы методы оценки общественного богатства и модели комбинирования создающих его факторов. В качестве исходной фундаментальной предпосылки формирования общественного богатства исследована денежная ценность блага на микроуровне экономики.

Затем исследовано измерение денежной ценности на мезоуровне экономики.

Особое внимание уделено оценке общественного богатства на макроуровне.

Диссертацию завершает исследование взаимосвязи национальной и мировой оценок общественного богатства, с учетом различных моделей комбинирования факторов производства в воспроизводственном процессе.

Произошедшие в мире на протяжении XX века изменения в производственных силах и производственных отношениях обусловили глубинную трансформацию и модификацию денежной формы ценности, что в определенной мере проанализировано в диссертации.

Современная теория ценности в денежной форме (денежной ценности) может быть построена только при условии системного анализа охватываемых ею процессов на четырех уровнях:

- микроэкономики;

- мезоэкономики (экономики межотраслевых связей, занимающей промежуточное место между микро- и макроэкономикой и играющей роль связующего моста между ними);

- макроэкономики;

- мировой экономики.

В диссертации разработан пакет формул для измерения ценности на микроуровне экономики, с учетом ценности, создаваемой интеллектуально-информационной деятельностью.

Мезоуровень почти не учитывается в теориях денежной ценности и ценообразования. Между тем этот уровень оказывает колоссальное влияние на денежную оценку всех товаров и услуг без исключения, соотношение цен на товарные группы, уровень инфляции, динамику цен.

Все виды капитальных (инвестиционных) и текущих материальных затрат, прежде чем отразиться в соответствующих элементах себестоимости (и в учете единовременных капитальных затрат с целью определения прибыли на них в составе цены), что так или иначе оказывает влияние на процесс образования цены и ее величину, были опосредованы межотраслевым оборотом ресурсов (мезоуровень) через многие звенья различных производственных и непроизводственных хозяйственных структур.

Если бы цены на товары совпадали с их денежной ценностью (стоимостью), или отклонения цен от их основы носили бы незначительный характер, или все эти отклонения в целом взаимно погашались бы по цепочкам межотраслевых связей, то мезоуровень не влиял бы существенным образом на ценообразование. Однако все эти условия являются идеально-гипотетическими. В реальной экономической жизни цены, особенно отдельных товаров, сильно отклоняются от своей основы, и эти отклонения имеют тенденцию односторонне наслаиваться по цепочкам межотраслевых связей. В итоге в

• структурных взаимоотношениях между денежными и товарными массами на макроуровне возникают существенные сдвиги, вплоть до кризисных деформаций. Этот процесс, проявляющийся на макроуровне, раскручивается на мезоуровне.

В условиях инфляции деформация на мезоуровне нарастает пропорционально ее усилению, способствуя, в свою очередь, нарастанию инфляционных процессов.

Ценоповышательный процесс, раскручиваемый по межотраслевой цепочке связей, сказывается на росте цены отдельно взятого товара пропорционально числу звеньев межотраслевого оборота, начиная от исходного сырья и энергоносителей и кончая конечным потребителем.

При этом число звеньев межотраслевого оборота в отношении товаров, служащих основными производственными фондами значительно меньше, чем число звеньев относимых к товарам текущего потребления.

Данное существенное различие в числе звеньев межотраслевого оборота приводит к тому, что цены на основные производственные фонды растут значительно более медленно, чем цены на оборотные фонды и потребительские товары. Соответственно искажается денежная оценка структурных элементов совокупного общественного богатства, с занижением уровня цен на капитальные ресурсы в сравнении с уровнем цен на товары и услуги текущего потребления.

Пропорционально данному искажению свободная денежная масса начинает переливаться преимущественно в сферу обращения товаров текущего потребления, все более лишая денежных источников инвестиционный процесс.

Нарастающему перемещению денежной массы в сферу текущего товарно-денежного оборота, исчисляемого днями и месяцами, (в противоположность инвестиционному товарно-денежному обороту, исчисляемому годами) соответствует возрастание числа коммерчески-посреднических звеньев в каждой цепочке межотраслевого оборота. При этом

• прибыли коммерчески-посреднических структур, наслаиваясь по межотраслевому обороту, захватывают все большую часть цены товара, по которой он реализуется конечному потребителю.

Именно раскручивание инфляционной спирали по межотраслевому обороту создает феномен роста цен за счет искусственного накручивания издержек производства. Возникает и неуклонно нарастает не инфляция спроса, а инфляция издержек. У потребителей в их общей массе остается все меньше денег относительно растущих цен на товары и услуги, соответственно объемы производства неуклонно снижаются, будучи ориентированы на все более узкий и более богатый круг потребителей.

Макроуровень общественного воспроизводства оказывает влияние на денежную оценку богатства прежде всего тем, что формирует условия и создает предпосылки для сущностной трансформации денег, явившейся равнодействующей трех процессов: а) развития экономики под влиянием НТР к постиндустриальному обществу; б) сознательным внедрением перманентной умеренной инфляции с целью сглаживания противоречия капиталистической экономики между расширением производства и относительной узостью платежеспособного спроса основной массы населения; в) реализацией заинтересованности США и стран семерки в создании такой международной валютно-кредитной системы, в которой американский доллар и валюты стран семерки заняли место золота.

Развитие экономики под влиянием НТР характеризуется формированием многоуровневых систем организации обратных связей, обеспеченных компьютерной информатизацией, обладающих производственным фундаментом в виде гибких технологий и резервных мощностей во всех отраслях хозяйства, обслуживаемых во все возрастающей степени электронными деньгами.

Синергетическая ценность совокупного общественного богатства определяется тем вариантом комбинирования факторов производства в воспроизводственном процессе, который соответствует выбранной обществом (или государством) модели комбинирования факторов производства. Такая модель определяет: 1) вектор социально-экономического развития; 2) характер комбинирования факторов производства в общественном воспроизводственном процессе; 3) эффективность комбинирования факторов производства.

При этом ожидаемая эффективность общественного воспроизводства в будущем, вектор социально-экономического развития (еще раз подчеркнем, что они многовариантны) во многом влияют на оценку совокупного общественного богатства на данный момент времени.

В экономическом развитии России, в основе которого лежит та или иная модель непосредственного и неструктурированного производительного комбинирования факторов производства, за базу была взята модель подключения всех наличных факторов производства к мировому хозяйству, в рамках приемлемости для него этих факторов, с экономическим удушением всех тех производственных мощностей, продукция которых на данный момент времени неконкурентна на мировом рынке или не допускается на него теми силами, которые монополизировали на нем соответствующие ниши. При этом денежная эмиссия и денежная масса страны оказались ограниченными не вообще имеющимися производственными мощностями и могущей быть произведенной на них товарной массой, а лишь теми мощностями и товарами, которые вписываются во внешнеэкономический контур воспроизводства. Противоположная модель комбинирования факторов производства, в основе которой лежит их взаимодействие с целью наукоемкой специализации экономики России в системе международного разделения труда и обеспечения базового уровня жизни населения за счет главным образом внутреннего производства (жилье и его коммунальное обслуживание, транспорт и связь, продовольствие), с эмиссией денег под имеющиеся факторы производства, до сих пор не оказалась востребованной, хотя именно только такая модель способна привести страну к экономическому процветанию (спорить можно о вариантах, видах, формах и т.п. этой модели).

Отличительные особенности двух моделей комбинирования факторов производства, имеющихся в стране, в процессе воспроизводства общественного богатства представлены на схемах 3.4.2 и 3.4.3.

Та или иная модель комбинирования факторов производства в воспроизводственном процессе в масштабе народного хозяйства одновременно:

- принадлежит макроуровню национальной экономики;

- находится на стыке взаимодействия национальной и мировой экономики.

С учетом пограничного характера модели комбинирования факторов производства на макроуровне национальной экономики возникают два принципиально различных варианта такого комбинирования, которые отражены в схемах 3.4.2 и 3.4.3. В обеих их моделях присутствует блок

165 внешнеэкономических связей, однако его место, роль, значение и величина далеко не равнозначны. В работе оценка общественного богатства рассматривается не вообще с уровня мировой экономики (такой подход отличался бы излишней абстрактностью), а с позиции его взаимодействия с уровнем национальной экономики, причем с учетом двух принципиально различных моделей комбинирования факторов общественного воспроизводства.

Эти две модели отличаются по трем основным параметрам:

- эмиссия денег осуществляется в одном случае пропорционально имеющимся производственным мощностям страны и возможности выпуска на них продукции, покрывающей эмитированные деньги, а в другом - на основе покрытия эмитированных денег доходами от внешнеэкономического контура воспроизводства;

- в одной модели государство активно вмешивается в экономику, осуществляя ее стратегическое планирование, регулирование и программирование, оказывая активную поддержку национальным производителям, а в другой модели государство полностью уходит из экономики и предельно открывает экономические границы страны;

- в одной модели внешнеэкономический сектор воспроизводства является важным дополнением национальной экономики, в другой модели она превращается в придаток к своей собственной части - внешнеэкономическому контуру воспроизводства.

В работе рассмотрены некоторые вопросы соотношения национальных и мировых оценок общественного богатства в связи с формированием этого контура, с разработкой пакета соответствующих формул.