Развитие домохозяйств как института трансформационной экономики

Иванова, Наталья Алексеевна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Развитие домохозяйств как института трансформационной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Иванова, Наталья Алексеевна
Место защиты: Оренбург
Год: 2009
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Развитие домохозяйств как института трансформационной экономики - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие домохозяйств как института трансформационной экономики"

ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

РАЗВИТИЕ ДОМОХОЗЯЙСТВ КАК ИНСТИТУТА ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

На правах рукописи

Иванова Наталья Алексеевна

Оренбург, 2009 г.

003463366

Диссертация выполнена на кафедре государственном университете

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

экономической теории в Оренбургском

доктор экономических наук, профессор Булганина Светлана Николаевна

доктор экономических наук, профессор Митяева Наталия Вячеславовна

кандидат экономических наук, доцент Мазная Екатерина Александровна

Оренбургский государственный аграрный университет

Защита состоится 9 апреля 2009 г. в 13.00 час. на заседании Диссертационного совета Д 212.241.02 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд.843

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.

Сведения о предстоящей защите и автореферат размещены на сайте Саратовского государственного социально-экономического университета ИЦ:р:/Лу.\у.\у.$еип.ги/

Автореферат разослан «_»_2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор

Н.СЛшин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Длительное время проблема поведения домохозяйства как института и субъекта экономики, а также его роль в изменениях, происходящих в обществе, экономистами недооценивалась. По разным причинам само домохозяйство является одним из наименее изученных экономических агентов. Отчасти это объясняется междисциплинарным статусом данного института как объекта исследования и невозможностью четкого разграничения подходов к его изучению. Домохозяйство представлено множеством исторических моделей, характерных для разных типов экономических систем; его функции, роль, экономический статус и значение в системе общественного производства изменялись, сохраняя некоторые общие черты.

Как хозяйствующий субъект, домохозяйства функционируют на рынках труда, потребительских благ и финансовых рынках и в других сферах экономики; их экономическое поведение и функции способствуют формированию производственного и экономического потенциала, определяют темпы экономического роста, влияют на результаты проводимых экономических и социальных реформ. В то же время моделям поведения домохозяйств присущи динамизм, подверженность влиянию изменений различных социально-экономических факторов, в том числе, кризисных явлений, в связи с чем в трансформационной экономике по-новому определяются их природа и функции как экономического субъекта. Переход к рыночной экономике в нашей стране определил вектор изменений домохозяйства, что потребовало пересмотра устоявшихся научных представлений о нем. Тема диссертационного исследования представляется актуальной с точки зрения определения роли домохозяйств в период радикальных экономических трансформаций и выявления степени соответствия моделей их поведения «родовым» признакам как специфического рыночного института, являющегося по природе своей экономическим субъектом.

Степень разработанности проблемы. Данное диссертационное исследование базируется на методологических и теоретических разработках проблемы домохозяйств в экономической теории, представленных в работах отечественных и зарубежных ученых.

Еще в трудах Платона, Аристотеля, Ксенофонта домохозяйство было обозначено как отдельный элемент экономики, таким образом, определялось его место и роль в хозяйственном обороте. Классическая политическая экономия, представленная в работах Ф. Кенэ, А.Смита, Ж.Б.Сэя и их последователей, помимо статуса домохозяйств как обособленных хозяйственных единиц, исследовала их доходно-расходные потоки. В рамках исторической школы (К. Бюхер) семейное хозяйство выделено в качестве одной из институциональных основ экономической системы.

крестьянские хозяйства, а их экономическое положение определялось в зависимости от хозяйственно-политических проблем того или иного исторического этапа.

Изначальное совпадение понятий домохозяйства и семьи было обусловлено тем, что семья в добуржуазную эпоху выступала основной производственной и хозяйственной единицей, то есть производство еще не было отделено от семьи, что соответствовало определенной исторической ступени в развитии самого общественного воспроизводства и домохозяйства как экономического субъекта. После того, как производство отделилось от семьи, домохозяйство приобрело статус самостоятельного и многофункционального института, связанного разнообразными отношениями с общественньм воспроизводством.

В неоклассической экономической теории (Г. Беккер, Дж. Минсер, К. Ланкастер, Т. Шульц, Р. Эвенсон, Дж. Колдуэлл, Й. Бен-Порат и др.) такой институт как домохозяйство представлено в качестве производственной единицы, осуществляющей рыночную и нерыночную деятельность. В кейнсианском направлении макроэкономический уровень исследования предполагал изучение домохозяйств с позиций их двойственной роли в экономике: как основных поставщиков всех экономических ресурсов и как основной расходующей группы в национальном хозяйстве. В традиционной институциональной теории (Т. Веблен) и в неоинституционализме (Р. Поллак, Д. Норт, Ф. Найт и др.) домохозяйство выступает одним из институтов рыночной экономики, а его функционирование рассматривается в условиях неопределенной институциональной среды.

С середины XX века домохозяйство в работах российских ученых представляется как особая экономическая категория, раскрываемая в рамках междисциплинарного подхода, то есть с позиций экономической теории, философии, статистики, истории, социологии. Исследованию домохозяйства как статистической единицы посвящены работы А. Волкова, В. Гурьева, А. Суринова, Е. Кулаковой, В. Салина и других. Проблемы анализа домохозяйств, выступающих в качестве института и экономического субъекта, нашли отражение в работах Р.Нуреева, А.Шаститко, А. Олейника, С.Булганиной, И. Шкаратана, Л. Нестерова, Е.Толокиной, О.Бессоновой, Н. Манохиной, Л. Тутова, О. Алексеевой, С. Белозерова, А. Бутова, В. Жеребина, В. Гальперина, Н. Зверевой, Г. Ханина и др.

Исследования домохозяйства показывают расхождения в оценке различными направлениями экономической теории его роли в системе общественного воспроизводства. Специфика российской экономической действительности, современный финансовый и экономический кризис заставляют переосмысливать господствующие ныне неоклассические представления о домохозяйстве и требуют дальнейших его исследований именно в качестве конкретно-исторического института, который становится экономическим субъектом, в данном случае, - субъектом трансформационной экономики.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в выявлении специфики домохозяйства как института и субъекта трансформационной экономики и степени его соответствия «родовым» признакам субъекта рыночного типа.

Достижению поставленной цели, способствуют постановка и решение в работе следующих задач:

- выявить различные теоретические подходы к анализу домохозяйства как института и субъекта хозяйственной деятельности; показать его природу как рыночного экономического субъекта, исследовав его структуру, формы и специфические функции в системе общественного воспроизводства;

- показать функции и роль домохозяйства в различных типах экономических систем, включая дорыночную, рыночную и трансформационную экономику;

- выделить модели экономического поведения домохозяйств на рынках рабочей силы, потребительских благ и финансовом рынке как сферах их наиболее активной деятельности;

- раскрыть особенности становления домохозяйства как института и субъекта трансформационной экономики, в том числе, как субъекта институциональных преобразований, его основные типы и функции;

- выявить условия и направления формирования домохозяйства рыночного типа в трансформационной экономике.

Объектом исследования выступает деятельность домохозяйств в различных типах экономических систем.

Предметом исследования - экономические отношения домохозяйств в системе общественного воспроизводства.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных экономистов, философов, социологов и историков по проблемам становления и функционирования домохозяйства, фундаментальные " разработки и статьи представителей различных экономических направлений, в частности положения неоклассической экономической теории, теории К Маркса, современной неоинституциональной теории; также экономические исследования в области постсоциалистических преобразований в ряде стран.

Инструментарно-методологический аппарат. В качестве методов исследования применялись общенаучные приемы и методы, включающие системный и структурно-функциональный анализ, метод единства логаческого и исторического, качественного и количественного анализа, методы группировки и сравнения, статистического анализа

Информационно-эмпирическую базу исследования составили материалы статистических исследований Росстата, данные ВЦИОМ, сведения из периодической печати и другая оперативная информация, электронные ресурсы Internet.

Нормативно- правовую базу диссертации составили федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительств РФ, регулирующие деятельность домохозяйств и других субъектов хозяйственной деятельности в трансформационной экономике.

Рабочая гипотеза исследования основана на системном представлении проблемы становления домохозяйства как института трансформационной экономики, выступающего в качестве экономического субъекта. Для этого выявлены следующие сферы наибольшей экономической активности домохозяйств: рынок потребительских благ и услуг, рынок сбережений и рынок рабочей силы. Анализ поведения и функций российских домохозяйств на этих рынках показывает невозможность распространения на них эталонов, норм, стандартов поведения, характерных для развитой рыночной экономики. Здесь возникает необходимость выявления степени соответствия моделей поведения домохозяйств их «родовым признакам» как рыночного экономического субъекта, в том числе, как субъекта соответствующих институциональных преобразований.

Положения диссертации, выносимые на защиту заключаются в следующем:

1. Выявлены общие черты и различия домохозяйства как института и как хозяйствующего субъекта, которые показаны через различные специфические и неспецифические функции. Специфические функции (репродуктивная, экзистенциальная, функция социализации, воспроизводство «человеческого капитала») обусловлены происхождением и конкретно-историческим совпадением двух институтов: семьи и домохозяйства. Эти функции остаются относительно неизменными, несмотря на изменения характера связи между домохозяйством и общественным воспроизводством. Неспецифические функции - это те, к выполнению которых домохозяйство оказалось приспособленным, экономически принужденным в определенных исторических условиях. Неспецифические функции, связанные с организацией производства и потребления, накоплением и передачей объектов и прав собственности, то есть с экономическим статусом домохозяйства, одновременно определяют его как институт и как хозяйствующий субъект.

2. Выявлена природа и социально-экономическая определенность, показаны «родовые» признаки домохозяйства как самостоятельного субъекта рыночной экономики: хозяйственно-экономическое самоопределение; деятельная активность, в том числе предпринимательская; сочетание экономической свободы и ответственности; выполнение функций со специфическим рыночным содержанием: сбережения, потребления, частных инвестиций и принятия экономических решений с целью рационального использования ресурсов, находящихся в частной собственности домохозяйств; следование нормам рыночного поведения.

3. Выявлены модели поведения домохозяйств в российской экономике в сферах их наибольшей экономической активности и определена степень их соответствия «родовым» признакам домохозяйства как института и субъекта рыночной экономики. В частности, показаны особенности поведения домохозяйств на рынках потребительских благ и сбережений. Обосновано, что в трансформационной экономике такой институт как домохозяйство на рынке потребительских благ и, в большей мере, на рынке сбережений выступает как субъект, недостаточно ориентированный на рыночное поведение.

4. Определены особенности поведения домохозяйств на рынке рабочей силы в трансформационной экономике России как в сферах стандартной, так и нестандартной занятости; выявлены модели поведения домохозяйств в условиях отсутствия занятости (безработных домохозяйств) и наличия экономически неактивного населения; обоснована способность этого института в условиях трансформационной экономики к различным формам самозанятости, частной инициативы и реализации новой трудовой идеологии.

5. Обосновано, что именно домохозяйства в трансформационной экономике выступают в качестве основного субъекта институциональных преобразований на микроуровне хозяйственной деятельности. Показана возможность их повседневной и практической деятельности по формированию соответствующих норм и правил поведения (доверия, эмпатии, утилитаризма, привычки к рациональному поведению), увеличивающих потенциал рыночных трансформаций в российской экономической системе. Определены необходимые условия формирования домохозяйства рыночного типа в трансформационной экономике, включающие уменьшение его экономической зависимости от государства, отказ от традиционной установки на внеадресную государственную поддержку домохозяйств.

углублено представление о домохозяйстве как институте, выступающем в качестве экономического субъекта, его роли в общественном воспроизводстве, в том числе, в трансформационной экономике; выявлены «родовые» признаки домохозяйства как субъекта рыночной экономики посредством комплексного теоретико-методологического подхода, позволяющего разграничить уровни анализа домохозяйств, характерные для разных школ и направлений экономической теории, и показать эти уровни в качестве ступеней развития и функционирования самого домохозяйства; обосновано, что исследование домохозяйства с позиции того или иного направления экономической теории выявляет лишь отдельные его характеристики, присущие ему на определенных ступенях развития в качестве института или экономического субъекта;

- представлены конкретно-исторические модели домохозяйств и их функции в качестве хозяйствующих субъектов, сформулированные в зависимости от типа экономической системы и исторической эпохи; обосновано разграничение специфических и неспецифических функций, выполняемых домохозяйством как институтом и экономическим субъектом в различных экономических системах, в частности, в традиционной экономике; показано изменение функций домохозяйства и формирование его «родовых» признаков как рыночного экономического субъекта;

- обосновано, что в российской экономике домохозяйство выступает лишь в качестве «переходного» и формирующегося экономического субъекта рыночного типа, являющегося одновременно носителем рыночных и дорыночных отношений; показано, что разрешение данного противоречия в природе и функциях российского домохозяйства может быть обеспечено созданием институциональных условий, включающих уменьшение их экономической зависимости от государства, формирование экономической самостоятельности и ответственности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Основные теоретические положения и полученные результаты расширяют и углубляют научные представления о домохозяйстве как специфическом институте и экономическом субъекте - субъекте рыночной экономики; обосновывают необходимость последовательного формирования его «родовых» признаков и экономических функций, корректирования поведения домохозяйств в период продолжающихся рыночных трансформаций.

Практическая значимость исследования. Представленные модели поведения домохозяйств на рынках рабочей силы, потребительских благ и сбережений имеют прикладное значение, позволяя типизировать домохозяйства в трансформационной экономике, и выявить на этой основе их потенциальные возможности в качестве субъектов институциональных преобразований.

Содержащиеся в диссертации положения и результаты могут быть использованы в качестве теоретической основы для дальнейшего исследования домохозяйства как одного из массовых экономических субъектов в системе общественного воспроизводства; в процессе формирования государственной социально-экономической политики; в учебном процессе в преподавании экономической теории, микроэкономики, макроэкономики, институциональной экономики, спецкурса «Экономика семьи».

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в 12 публикациях общим объемом 3,5 печатных листа, в том числе, в рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК - 3 статьи.

Результаты исследования излагались в научных сообщениях и докладах на международных научно-практических конференциях: «Человек и общество» (Оренбург, 2001 г.), «Роль университетской науки в региональном сообществе» (Москва-Оренбург, 2003 г.); всероссийских научно-практических конференциях: «Взаимодействие реального и финансового секторов в трансформационной

экономике» (Оренбург, 2006 г.), «Современное состояние и перспективы развития экономики России» (Пенза, 2008 г.), «Интеграция науки и образования как условие повышения качества подготовки специалистов» (Оренбург, 2008 г.), «Инновации и традиции в образовании и науке» (Оренбург - Бузулук, 2008 г.). Обсуждались на заседаниях кафедры экономической теории Оренбургского государственного университета и кафедры экономики Бузулукского гуманитарно-технологического института (филиал) ГОУ ОГУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений; ее структура определяется целью, задачами и логикой исследования. Положения и выводы исследования иллюстрируются таблицами и схемами.

II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Социально-экономическая определенность домохозяйства как института и экономического субъекта и ее отражение в экономической теории.

Междисциплинарный характер исследования домохозяйства обуславливает необходимость постановки проблемы его социально-экономической определенности с позиции конкретно-исторических условий существования и выделения функций самого домохозяйства как института и 'субъекта определенной социально- экономической системы.

В многочисленных дефинициях отмечено первоначальное историческое и логическое совпадение понятий домохозяйства и семьи, но конкретно -исторический подход как к самому домохозяйству, так и к семье проявляется именно в их противопоставлении друг другу в исторически определенных условиях, в частности, в условиях рыночной экономики.

Отождествление домохозяйства с отдельным индивидуумом возможно и вполне правомерно в неоклассической теории с точки зрения ее методологии. Но в процессе эволюции рыночной экономики, происходит «передача» субъектных функций от индивида домохозяйству, фирме и государству, что требует четкого разграничения данных понятий в современной экономической теории.

В любом случае оперирование в экономической литературе понятиями «семья», «индивидуум», «домохозяйство» в качестве идентичных подтверждает неоднородность домохозяйства как института и экономического субъекта и неоднозначность оценки различными школами экономической теории его роли в системе общественного воспроизводства.

Неоклассическая теория исследует домохозяйство как субъект, включенный в кругооборот ресурсов, доходов, товаров, а именно в . качестве поставщика ресурсов и в качестве потребителя товаров и услуг. Она предусматривает трактовку домохозяйства как потребительской единицы или субъекта потребления, притом, что сама сфера потребления является отправной точкой анализа всех других сфер экономики, экономических субъектов и

отношений. Одновременно проводится различие между производством, олицетворяемым фирмой, и потреблением, представляемым домохозяйством.

В институциональной теории домохозяйство показано как организация, имеющая внутреннюю структуру и взаимодействующая с внешней средой. В рамках «новой экономической теории» исследуются внерыночные явления, затрагивающие сферу домохозяйства (образование, здоровье, брак и т.д.), а семья, отождествляемая с домохозяйством, представлена как активный производитель потребительских благ.

С точки зрения К.Маркса и его последователей семейные отношения по преимуществу представляют собой элемент надстройки, определенным образом взаимодействующий с экономическим базисом общества. Домохозяйство при этом выполняет функцию воспроизводства индивида как рабочей силы и как личности, субъекта общественных отношений.

Историческая школа в исследовании домохозяйства предусматривает исторически-эмпирический подход с акцентом на его национальные особенности. Домохозяйство анализируется в качестве исторически первого хозяйственного звена, опирающегося на родовые связи и семейную организацию.

В российской традиции наблюдается преобладание междисциплинарного подхода к исследованию экономической природы домохозяйства и его функций, а также взаимосвязь представлений о них с хозяйственно-политическими проблемами того или иного периода отечественной истории.

Исследования домохозяйства с позиций разных авторов, школ и направлений экономической теории отражают лишь отдельные его характеристики, присущие ему на разных этапах исторического развития. С одной стороны они позволяют констатировать исторически первоначальное единство двух институтов - семьи и домохозяйства, а с другой, - разграничить их и показать, что такой институт, как домохозяйство, ставший самостоятельным, становится также и экономическим субъектом в рыночной системе хозяйствования.

Домохозяйство как экономический субъект рыночного типа характеризуется соответствующими, так называемыми «родовыми» признаками, включающими хозяйственно-экономическое самоопределение; деятельную активность, в том числе предпринимательскую; сочетание экономической свободы и ответственности; выполнение функций со специфическим рыночным содержанием: сбережения, потребления, частных инвестиций и принятия экономических решений с целью рационального использования ресурсов, находящихся в частной собственности домохозяйств; следование нормам рыночного поведения.

Функции домохозяйства как субъекта общественного воспроизводства в различных типах экономических систем.

В рамках функционального подхода к изучению домохозяйства как экономического субъекта рассмотрены его функции в зависимости от типа экономической системы и исторической эпохи. Функциональный подход

направлен на поиск того общего, что присуще разным типам домохозяйств в ходе истории. Согласно этому утверждению выделены специфические и неспецифические функции домохозяйств (за основу взята классификация функций, представленная А.Г.Харчевым). Специфические функции обусловлены природой и сущностью семьи и домохозяйства как институтов, совпадающих в конкретно-исторических условиях; к этим функциям относятся репродуктивная, экзистенциальная и функция социализации, которые сохраняются, хотя и в измененном виде, в ходе истории. К выполнению неспецифических функций домохозяйство оказалось приспособленным или экономически принужденным в определенных исторических условиях. Они связаны со его статусом в системе общественного производства, с организацией производства и трудовым поведением, потреблением и накоплением, и другими характеристиками их деятельности.

Именно неспецифические функции домохозяйств намечают, затем формируют в процессе исторического развития его отделение от института семьи. Окончательно это отделение происходит в условиях рыночной экономики, когда семья и домохозяйство предстают как два разных института, при этом последний из них - домохозяйство становится самостоятельным экономическим субъектом. Формирование исторических типов домохозяйств обусловлено развитием именно их неспецифических функций.

Согласно данному подходу представлены функции домохозяйств в традиционной, командно-административной, рыночной и трансформационной экономике (таблица 1).

Выявлено, что под влиянием определенной институциональной среды и становления экономики рыночного типа происходило формирование «родовых» признаков домохозяйства как экономического субъекта, изменение его природы и функций в системе общественного воспроизводства.

Таким образом, показана природа, структура, типология домохозяйств, а также их функции в системе общественного воспроизводства, в зависимости от типа экономической системы и исторической эпохи. Период радикальных трансформаций российской экономики предопределяет модель «нового» домохозяйства, которое не отождествляется, но и не противостоит «классическим образцам» домохозяйства рыночного типа, обеспечивает выполнение его основных функций и гибкость функционирования экономической системы в целом.

Модели потребления и сберегательного поведения домохозяйств в трансформационной экономике.

Анализ деятельности домохозяйств в условиях радикальных трансформаций позволяет исследовать и выделить их модели потребления и сберегательного поведения в российской экономике.

Первая модель потребления обозначена в диссертационном исследование как модель «выживания» (survival), согласно содержанию целевой функции потребления. Основными источниками дохода представителей этой группы домохозяйств являются заработная плата и трансфертные платежи в размере среднедушевого дохода на уровне или ниже

Таблица 1

Неспецифические функции домохозяйства как института и хозяйствующего субъекта.

Типы домохозяйств Неспецифические функции домохозяйств

Домохозяйство в традиционной экономике • защитная функция, ориентированная на взаимопомощь и поддержку, в том числе в натуральной форме; • функции производства и распределения, основанные на отношениях личной зависимости; • функция потребления, определяемая традициями в рамках воспроизводственной модели выживания; • распространение нестандартных и неформальных моделей занятости; функция половозрастного разделения труда; • размер домохозяйств не ограничен издержками на получение специфических ресурсов; альтернативные издержки в этих хозяйствах есть недоиспользованные ресурсы либо используемые неэффективно; • функция самоорганизации, саморегуляции домохозяйств.

Домохозяйство в командной экономике • экономические функции проявляются через участие членов домохозяйств в общественном производстве; условия существования определяются заработной платой на основном месте работы; • функция сбережения носит как добровольный, так и вынужденный характер; • функция потребления имеет ограниченный характер в силу ограниченного бюджета, социальных и временных факторов, наличия административного распределения и дефицита потребительских товаров и услуг; • высокая степень зависимости от государства, в частности, в доступе к специфическим ресурсам, в получении социальных трансфертов; • размеры домохозяйств ограничены издержками на получение специфических ресурсов.

Домохозяйство рыночного типа • в рамках домохозяйств происходит формирование основных потребностей и предпочтений (реализация функции потребления); • распространение идеологии свободного пред принимательства; • обеспечение необходимого уровня потребительского спроса; • функция сбережения— создание инвестиционного капитала; • размер домохозяйств сокращается по мере снижения возможностей сохранения специфического характера ресурсов; • интересы домохозяйств и их членов рассматриваются как первооснова организации рыночного общества.

Домохозяйство трансформационного типа • для значительной доли домохозяйств характерна воспроизводственная модель выживания; • функция дохода, определяемая «портфелем» ресурсов от стандартной и нестандартных форм занятости, неформальной занятости; • функция сбережений, имеющая страховочную нагрузку и ограничение со стороны текущих доходов; • функция потребления, ограниченная текущими доходами; • оптимальный размер домохозяйства определяется ограниченностью диверсификации рисков в силу сходного рода занятости его членов; • домохозяйства рассматривают деятельность государства, как препятствие для реализации воспроизводственной модели выживания.

прожиточного минимума (ПМ). Несмотря на регулярность и гарантированность доходов этой группы домохозяйств их уровень определяет лишь воспроизводственную функцию потребления и нерыночные стратегии выживания (самообеспечение продуктами питания и сетевая неформальная взаимопомощь, экономия ресурсов).

Вторая модель «действительного» потребления (actual consumption), в силу значительного децильного разрыва заработной платы по отраслям и отставания ее от роста стоимости жизни для значительной части населения, также характеризуется низким уровнем среднедушевого дохода на одного человека от 1 до 2 ПМ и преобладанием жизненно-необходимых потребностей. «Гиффеновский» тип потребления предопределил для первых двух моделей стимулирование потребления государством через оказание услуг в социальной сфере на бесплатной или частично оплачиваемой основе.

К следующей модели, выявленной автором относится модель «разумного» потребления (rational consumption), к которой относятся домохозяйства со среднедушевым доходом от 2 до 5 ПМ на одного человека. Здесь преобладает «традиционалистский» тип потребительского поведения с доминированием краткосрочных целей над долгосрочными, с максимизацией полезности в условиях ограниченности платежеспособного спроса.

Общим в представленных выше моделях потребительского поведения является преобладание для значительной части домохозяйств мотива внеэкономического принуждения, последствиями которого выступают ухудшение экономического положения и ограничение свободы выбора для субъекта способов поведения в потребительской сфере.

Парадоксально то, что в условиях жесткой дифференциации доходов при низком их уровне незначительная группа домохозяйств все-таки демонстрирует черты рыночного поведения в потребительской сфере. Это проявляется в соответствии уровня потребления уровню доходов, ориентации на количественный и качественный рост потребностей, в формировании потребления инвестиционного характера, в элементах организованного потребления домохозяйств, которые, тем не менее, продолжают претендовать на получение социальных трансфертов и т.д. Домохозяйства, включенные в систему мотивов внеэкономического принуждения, базируются на отношениях личной зависимости, что показывает сохраняющееся в российском обществе единство домохозяйства с институтом семьи.

Целевой функцией модели «избирательного» потребления (discretionary consumption) выступает максимизация полезности в условиях рационального потребления. Гибкость границ между различными источниками доходов (отражает особенности поведения домохозяйств в потребительской сфере при относительно высоком уровне доходов от 5 до 20 ПМ) ориентирует на количественный и качественный рост потребностей, статусный и инвестиционный характер потребления. Модель «демонстрационного» потребления (demonstration model), включает домохозяйства со среднедушевым доходом от 20 ПМ на одного человека; близка к модели «избирательного» потребления по источникам дохода, их видам, функциям, мотивам и характеру

потребления. В обеих моделях отражены наиболее обеспеченные домохозяйства, уже сегодня демонстрирующие рыночный характер потребительского поведения.

Специфичность домохозяйства в трансформационной экономике состоит в том, что даже в рамках моделей «демонстрационного» и «избирательного» потребления для определенной их части наиболее привычным образом существования по-прежнему являются нерыночные способы потребления (склонность к патернализму, информационная асимметрия, нерыночный менталитет, давление на цены при росте доходов и пр.) Именно специфическая институциональная среда российской экономики обеспечила сосуществование всех моделей потребительского поведения, сочетая рыночное поведение домохозяйств, имеющих невысокий уровень доходов, с нерыночными способами поведения домохозяйств, обладающих высокими доходами.

Переход домохозяйств из одной модели потребления в другую возможен вследствие изменения уровня доходов и соответственно структуры потребления по отдельным группам товаров и услуг или изменения состава домохозяйства и соответственно видов потребностей. В качестве факторов изменения модели потребления отмечены ориентация на предполагаемые доходы при расширении потребительского кредитования, повышение мобильности населения и информатизация потребления с выходом в информационные и торговые сети.

В трансформационной экономике потребовался пересмотр устоявшихся научных представлений о сберегательном поведении домохозяйств. Необходимо отметить, что сам процесс формирования сбережений протекает чрезвычайно неравномерно у различных типов домохозяйств. Поэтому для выявления особенностей их сберегательного поведения в трансформационной экономике была применена группировка по типу экономического поведения согласно трансформационным циклам рынка сбережений в постсоветский период.

Первая модель включает домохозяйства, которые демонстрируют десберегательное поведение (de saving behaviour): жизнь в долг или за счет ранее сделанных сбережений. Попытки осуществления накоплений со стороны отдельных домохозяйств определяются традицией и менталитетом. Существование данной модели в сочетание с потребительской моделью выживания является показателем «возврата» в традиционное общество.

К псевдорыночной модели сберегательного поведения (pseudo saving behavi0ur)0TH0CHTCH домохозяйства, которые часто выступают в качестве вынужденных сберегателей с преобладанием неорганизованных форм сбережений в "национальной и иностранной валюте. Особенности их сберегательного поведения в значительной степени определяются предупредительными мотивами и выражаются в предпочтении наличных рублей или активов с низкой доходностью на короткий срок.

Модель промежуточного сберегательного поведения (intermediate saving behaviour) включает домохозяйства, уровень жизни которых характеризуется бюджетом среднего достатка, делает возможным формирование сбережений. В трансформационной экономике мотивы сбережений формируются в условиях

повышенной неопределенности. Поэтому сбережения выполняют две функции, а поведение домашних хозяйств определяется как «промежуточное». Первая функция - в состоянии экономической неопределенности сбережения создают резерв, выравнивают поток доходов, что делает равномерным потребление. Вторая - при наличии полной определенности сбережения приносит доход в виде процента, что способствует формированию инвестиционных ресурсов для экономики. Сами сбережения также представляются разнородными. Домохозяйства модели «промежуточного» сберегательного поведения являются добровольными участниками на финансовом рынке, выступают в качестве организованных и неорганизованных сберегателей (с преобладанием последних), имеющих сбережения как в национальной, так и в иностранной валюте. Но их сберегательное поведение может меняться даже в относительно короткие промежутки времени под влиянием разных событий, таких например, как финансовый кризис.

Домохозяйства рыночного типа показывают сберегательное поведение (market saving behaviour), мотивом которого является получение доходов от финансовых активов. Сбережения носят добровольный характер, выступают в организованных формах. Именно домохозяйства рыночного типа выступают на финансовом рынке как экономический субъект, что определяется их способностью формирования и выбора собственного портфеля финансовых активов методом самостоятельного расчета выгод и издержек различных .финансовых инвестиций, доверием данного экономического субъекта финансовым и сберегательным институтам, активам, обращающимся на финансовом рынке1.

Анализ потребительского и сберегательного поведения домохозяйств позволяет утверждать, что функции потребления и сбережения домохозяйств в общественном воспроизводстве, являясь специфическими для рыночной экономики и, в этом смысле, конкретно историческими, в трансформационной экономике носят переходный характер. На рынке потребительских благ, а еще в большей мере на рынке сбережений домохозяйство выступает как «полусубъект», основной целью которого является «экономика выживания», решающим фактором при этом выступает бюджетное ограничение в условиях низкого уровня и крайне неравномерного распределения доходов.

Домохозяйство сегодня выступает в экономике как самостоятельный участник сделок, с обособившимся хозяйственным оборотом ресурсов, лишено, в основной массе, экономических интересов, мотивов, адекватных складывающему вектору развития.

Модели поведения домохозяйств на рынке рабочей силы в трансформационной экономике.

1 Здесь автор опирается на исследования, представленные Р. Нуреевым. См.: Нуреев Р. М. Экономические субъекты постсоветской России. В трех частях. Часть первая. Домохозяйство современной России. М., Моск. общ. научн. фонд, 2003.

Одной из основных функций домохозяйства как экономического субъекта является включение в экономические отношения с другими экономическими субъектами, в том числе в качестве носителя рабочей силы или работодателя. Исследование моделей их поведения на рынке рабочей силы в трансформационной экономике связано с изменением экономической основы трудовых отношений и появлением новых маршрутов трудового поведения. Эти модели поведения выделены по пяти основным секторам российской экономики (А.Белоусов называет их «структурообразующими блоками отраслей»), соответствуют отдельным формам стандартной и нестандартной занятости на рынке рабочей силы и учитывают характер проявления инерционных тенденций, в частности, нерешенные вопросы в области трудовых ресурсов, унаследованные от советского периода; ряд негативных тенденций, сформировавшихся в период реформ; наконец, новые тенденции и проблемы, обнаруживаемые на этапах экономического роста и развертывания кризисных явлений в экономике.

Модель «стандартного» поведения домохозяйств («стандартных» работников (standard employee) является универсальной, так как легко вписывается в рамки любой экономической системы и любого сектора экономики. В трансформационной экономике эта модель конкретизируется следующими характеристиками: отсутствием идеологического принуждения к труду, но сохранением отдельных элементов административного принуждения, развитием косвенного экономического принуждения к труду, сохранением и усилением технологического принуждения к труду.

Остальные модели поведения домохозяйств на рынке рабочей силы основаны на нестандартных формах занятости. Модель непостоянной (временной) занятости (temporary or fixed-term employment) распространена в внутренне-ориентированном секторе (в отдельных отраслях промышленности, строительстве, сельском хозяйстве), торговле. Основным мотивом трудовой деятельности выступает косвенное экономическое принуждение к труду, дополненное факторами незащищенности отдельных домохозяйств, усилением бедности и крайне слабой системой социальной защиты.

Проявлением модели неполной занятости (part-time employment) является неэффективное использование труда или скрытая безработица В настоящее время наблюдается во внутренне-ориентированном секторе (станкостроение, автомобильная промышленность, гражданское авиастроение, легкая промышленность) и секторе социальных услуг. Экономическое принуждение к труду рассматривается на личностном уровне, что объясняется низким уровнем конкурентоспособности работника, особенностями его трудового сознания; на операциональном уровне - через отношение администрации к персоналу, стиль и методы руководства, политику вознаграждений, найма и увольнения, соблюдения прав работников, предоставление социальных гарантий.

Модель недозанятости (underemployment) домохозяйств (работников) по аналогии с предыдущей моделью распространена во внутренне-ориентированном секторе, секторе социальных услуг и инфраструктурных

отраслях. Трудовые мотивы рассматриваются на всех уровнях формирования вынужденной мотивации - институциональном, операциональном и личностном.

Модель сверхзанятости (overtime employment) образуют домохозяйства (работники), для которых экономическое принуждение к труду ориентировано на приобретение новых благ, видимое улучшение материального положения. В предыдущих моделях экономическое принуждение домохозяйств к труду было связано с выживанием и поддержанием условий их существования, с удовлетворением базовых потребностей, уровень которых в трансформационный период остается близким к критическому. Также в модели сверхзанятости домохозяйств на рынке рабочей силы частично возможно действие рыночных механизмов мотивации, отличных от механизмов принуждения. Результатом их действия является творческое отношение к работе, проявление инициативности, активности.

В модели самостоятельной занятости (self-employment) поведение домохозяйств на рынке рабочей силы совпадает с назначением и функциями их как экономического субъекта, мотивом хозяйственной деятельности выступает получение дохода и удовлетворение потребностей. Но в условиях нестабильности экономики и сокращения стандартной занятости для большинства домохозяйств в данной модели основным мотивом трудовой деятельности стало выживание, отсюда лишь попытки проявления в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. Для отдельных категорий домохозяйств в модели самостоятельной занятости, таких как неоплачиваемые работники семейных предприятий, характерно внеэкономическое принуждение к труду. Это становится возможным в трансформационной экономике, если домохозяйство еще не выступает самостоятельным институтом, отличным от института семьи.

Занятость населения в самих домашних хозяйствах (household employment) можно представить как особую модель поведения, которая выделена в качестве доказательства единства в трансформационной экономике семьи и домохозяйства как одного института и отсутствия обособленности домохозяйства как экономического субъекта. Семья является социальным институтом и проявляет себя хозяйствующим субъектом лишь в функции самообеспечения. Поэтому основу трудовой мотивации в данной модели составляют внеэкономическое принуждение и частично экономическое принуждение, нацеленные на выживание.

Существование моделей безработных и экономически неактивного населения (пассивная форма занятости) (unemployed (population) and inactive population) нарушает условия, определяющие домохозяйство как экономического субъекта на рынке рабочей силы, прежде всего, в сфере равноправных отношений с другими хозяйствующими субъектами и превращения большей части рабочей силы в товар.

Модель неформальной занятости (informal employment) однозначно не способствует становлению домохозяйств как рыночного института и экономического субъекта на рынке рабочей силы, прежде всего, в сфере

партнерских отношений с работодателями и ориентацией на незаконные способы выживания или обогащения.

Многообразие моделей поведения домохозяйств на рынке рабочей силы определяет важность их адаптации к непрерывным изменяющимся условиям экономической и социальной конъюнктуры. Возможность сочетания моделей друг с другом в разнообразных комбинациях обогащает виды трудовой мотивации и в результате приводит в действие рыночные механизмы мотивации. На уровне отдельных моделей трудового поведения домохозяйств уже наблюдаются ростки «новой» экономической культуры, базирующейся на ценностях индивидуализма и независимости, роста самостоятельности и опоры на собственные силы.

Домохозяйство как субъект институциональных рыночных преобразований в трансформационной экономике.

В трансформационной экономике домохозяйства подвергаются воздействию множества факторов, что ведет к изменениям в их экономическом поведении, деятельности и определяет наличие нескольких типов домохозяйств. Одна группа домохозяйств продолжает воспроизводить модель экономического поведения, наследуемую от командной экономики; другая -функционирует по нормам традиционного общества, основная масса домохозяйств - по принципам поведения переходного периода, незначительная часть домохозяйств приблизилась к рыночному типу поведения (таблица 2).

Специфичность социально- экономической характеристики домохозяйства как института и субъекта трансформационной экономики состоит в том, что его деятельность может соответствовать как признакам домашней экономики, так и рыночной. Подчинение правовым нормам проявляется одновременно с неформальной деятельностью, но при этом не исключает ориентации на формальные и моральные нормы поведения. «Портфель» ресурсов, позволяющий избежать жесткой зависимости между благосостоянием и размером денежных доходов, тем не менее, предопределяет воспроизводственную модель выживания, и одновременно модель поведения высокодоходных групп домохозяйств, характеризуемую как рыночная.

Оставшаяся часть домохозяйств своим существованием и хозяйственной деятельностью показывают, что их ресурсы остаются невостребованными в качестве повседневно и практически накапливаемого потенциала, необходимого для дальнейших трансформаций в российской экономической системе. В качестве невостребованных остаются ресурсы:

- достаточно высокий профессионально-квалификационный статус домохозяйств;

- адаптационные стратегии на рынке рабочей силы, определяемые наличием нескольких моделей поведения и их сочетанием;

- ориентация домохозяйств на самозанятость и партнерские отношения с работодателем;

- имеющаяся в частном распоряжении земля, коллективная или ассоциированная собственность для формирования нового слоя наемных работников и частных собственников средств производства;

Таблица 2

Типы поведения домохозяйств на рынках рабочей силы, потребительских благ, на рынке сбережений трансформационной экономики

Дорыночный тип поведения домохозяйств Переходный тип поведения домохозяйств Рыночный ТИП поведения домохозяйств

Рынки рабочей силы Низкий уровень и качество образования для большинства домохозяйств; отсутствие гарантий на рынке рабочей силы; профессиональный уровень часто вступает в противоречие с новыми требованиями и стандартами; становление процесса превращения большей части рабочей силы в товар. Различная степень ориентации домохозяйств на законные/ незаконные способы обогащения; на наемный труд/ «самозанятость»; на патерналистские/ партнерские отношения домохозяйства с работодателем; формирование классов наемных работников и предпринимателей, неоднородных по составу; переквалификация или приспособление, в основе которых лежит зачастую нерациональное использование уровня знаний, снижение квалификации и работа в другой области деятельности. Окончательное превращение большей части рабочей силы в товар, подчинение правовым нормам, равноправие в отношениях с другими хозяйствующими субъектами; структуризация общества в соответствии с классами наемных работников и частных собственников средств производства; высокий, соответствующий принятым в обществе стандартам уровень образования, обеспечивающий карьеру в рамках соответствующей профессии.

Рынки потреби тельских благ Воспроизводственная, регулирующая функции потребления; нерыночные стратегии выживания (самообеспечение продуктами питания и сетевая неформальная взаимопомощь, экономия ресурсов). Воспроизводственная, стимулирующая, регулирующая функции потребления; мотив внеэкономического принуждения для большей части домохозяйств; «гиффеновский» и «традиционалистский» тип потребления; незначительная часть домохозяйств демонстрируют рыночный характер потребления. Регулирующая и развивающая функции потребления; максимизация полезности при бюджетном ограничении; разрешение противоречия между унифицированным характером потребления и индивидуализированными потребностями потребителей.

Рынок сбереже ний Источники дохода: трансферты, «портфель» ресурсов, получаемых от неофициальной деятельности; нестабильность дохода; «страховочная» нагрузка на сбережения; доминирование краткосрочных целей. «Портфель» ресурсов, получаемых от официальной, неформальной и криминальной деятельности; доминирование краткосрочных целей; частичное выполнение функции сбережения. Источники дохода: «портфель» ресурсов, получаемых от официальной деятельности; гибкость границ между различными источниками доходов позволяет избежать жесткой зависимости между благосостоянием и размером денежных доходов; доминирование долгосрочных целей, выполнение функции сбережения

- ориентация на количественный и качественный рост потребностей, инвестиционный характер потребления, проявляющийся в формах организованного потребления домохозяйств;

- формирование соответствующих рынку норм и правил поведения как доверие (например, к финансовым и сберегательным институтам, активам, обращающимся на финансовом рынке), эмпатия, утилитаризм, привычка к рациональному поведению (соотнесение выгод и издержек потребительских покупок, частных инвестиций, способность формирования и выбора собственного портфеля финансовых активов и пр.),

- мобилизация для массовых выступлений и др.

Это подтверждает возможность и необходимость формирования и функционирования домохозяйства в качестве основного субъекта институциональных преобразований в трансформационной экономике.

Формирование домохозяйства рыночного типа в трансформационной экономике.

В трансформационной экономике домохозяйства вынуждены решать проблемы, задачи, ставить цели и искать средства для их достижения, порожденные разными типами хозяйственных и экономических отношений, характерных для трансформационной экономики. Это определяет «переходное» состояние домохозяйства как института и экономического субъекта. С одной стороны, это обособленный хозяйствующий агент, обладающий способностью осуществлять традиционные для рыночной экономики функции (потребительскую, сберегательную, производственную, воспроизводственную), несущий ответственность за результаты экономической деятельности, отделенный от института семьи. С другой стороны, домохозяйства во многом остаются включенными в систему дорыночных отношений, что проявляется в домашней экономике, воспроизводственной модели выживания, присущей значительной их части, отсутствии опыта и знаний для принятия финансовых и трудовых решений, недостаточности накоплений, их неорганизованном характере. Домохозяйства в трансформационной экономике функционируют на основе отношений личной зависимости, что отражает сохраняющееся единство его с другим институтом - семьей, и объясняется низкой степенью развития самого домохозяйства как рыночного института и экономического субъекта, с сохранением зависимости от государства в различных сферах своей деятельности.

Поскольку данное противоречие требует разрешения в пользу домохозяйства рыночного типа, то основным условием для его формирования, на наш взгляд, выступает создание такого институционального пространства, в котором сокращается экономическая зависимость домохозяйств от государства. Прежде всего, речь идет о домохозяйствах, которые уже оказались адаптированными к функционированию в новых экономических условиях. Это не только высокодоходные группы домохозяйств, демонстрирующие уже сегодня рыночные модели поведения, но часть домохозяйств, которые обладают невостребованными ресурсами, необходимыми для дальнейших трансформаций в экономической системе.

Для более полного и всестороннего включения ресурсов российских домохозяйств в трансформационные преобразования и выходом в дальнейшие рыночные преобразования необходимо отказаться от традиционной установки на внеадресную государственную поддержку домохозяйств и уменьшение их экономической зависимости от государства. Этот процесс будет иметь затяжной характер, в том числе из-за кризисных явлений, проявившихся в настоящее время, и формирование, и функционирование домохозяйств как рыночного института и экономического субъекта станет возможным лишь при наличии комплекса факторов: экономических, социальных, демографических, политических, экологических, технико-технических, информационных, правовых и т.д. Позитивные изменения будут способствовать образованию не только качественно новой институциональной среды, но и становлению домохозяйства как экономического субъекта рыночного типа в трансформационной экономике.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи в научных журналах, рекомендуемых ВАК:

1. Иванова, H.A. Характер сберегательного поведения домохозяйств в трансформационной экономике [Текст] / H.A. Иванова // Вестник ОГУ. - 2007.

- №77/ноябрь. — С. 141-145.-0,5 печ.л. ISSN 1814-6457

2. Иванова, H.A. Особенности потребительского поведения домохозяйств в трансформационной экономике [Текст] / H.A. Иванова // Вестник ОГУ. — 2008.

- №87/сентябрь. - С. 107-111. - 0,5 печ.л. ISBN 1814-6465

3. Иванова, H.A. Модели поведения домохозяйств на рынке рабочей силы в трансформационной экономике [Текст] / H.A. Иванова // Экономические науки.

- 2008. -№12 (49)/декабрь. - С. 106-109. - 0,5 печ.л. ISSN 2072-084Х

Статьи в других изданиях:

4. Иванова, H.A. Типология домашних хозяйств по уровню дохода [Текст] / H.A. Иванова // Сборник научных статей. Выпуск VIII. Формирование рыночного хозяйства: теория и практика - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2008,- С. 43-46.- 0,3 печ.л. ISBN 978-5-7410-0781-5

5. Иванова, H.A. Сбережения населения как инвестиционный потенциал государства [Текст] / H.A. Иванова // Сборник научных статей. Выпуск VII. Формирование рыночного хозяйства: теория и практика - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2007.- С. 195-198.- 0,3 печ.л. ISBN 978-5-7410-07347-1

6. Иванова, H.A. Модели поведения домохозяйств на рынке труда в трансформационной экономике [Текст] / H.A. Иванова // Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Актуальные проблемы регионального развития - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2008,- С. 57- 60.- 0,3 печ.л. ISBN 978-57410-0718-8

7. Иванова, H.A. Оптимальное институциональное пространство как направление при формировании домохозяйства рыночного типа [Текст] / H.A. Иванова // Сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции. Современное состояние и перспективы развития экономики

России. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2008.- С. 83- 85.- 0,13 печ.л. ISBN 978-5-8356-0770-9

8. Иванова, H.A. Домашнее хозяйство на рынке сбережений [Текст] / H.A. Иванова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Взаимодействие реального и финансового секторов в трансформационной экономике. Оренбург: ИПК ГОУ ВПО ОГУ, 2006.- С. 72-75.- 0,3 печ.л. ISBN 57410-0442-3

9. Иванова, H.A. Особенности функционирования рынка потребительского кредитования [Текст] / H.A. Иванова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Интеграция науки и образования как условие повышения качества подготовки специалистов. Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2008.- С. 83 - 86.- 0,13 печл. ISBN 978-5-7410-0738-9

Ю.Иванова, H.A. Доходы домашних хозяйств как экономическая категория [Текст] / H.A. Иванова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Инновации и традиции в образовании и науке. Бузулук: БГТИ (филиал) ГОУ ОГУ, Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2008,- С.58 -61.- 0,3 печл. ISBN 978-5-7410-0761-7

11. Иванова, H.A. Человеческий фактор в современной экономике. [Текст] / H.A. Иванова // Материалы Международной научно-практической конференции. Роль университетской науки в региональном сообществе. Москва-Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003.- С. 299 - 302.- 0,2 печ.л. ISBN 5-7410-0602-3

12. Иванова, H.A. Социальные приоритеты в экономической политике. [Текст] / H.A. Иванова II Материалы Международной научно-практической конференции. Человек и общество. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2001.- С. 213 - 214 - 0,1 печ.л. ISBN 5-7410-0637

Подписано в печать q.03-¿OCf Формат 60x84 1/1 б

Бумага типогр.№1 Гарнитура "Times"

Печать офсетная Уч.-изд.л.1,4

Заказ 100 Тираж 100 экз.

Издательский центр Саратовского государственного социально-экономического университета. 410003, Саратов, Радищева, 89.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Иванова, Наталья Алексеевна

Введение.

Глава 1 Теоретико-методологический анализ домохозяйства как института и экономического субъекта.

1.1 Теоретические подходы к исследованию домохозяйства в системе общественного воспроизводства.

1.2 Типология и функции домохозяйства как института и экономического субъекта в общественном воспроизводстве.

Глава 2 Институциональный анализ поведения домохозяйств в трансформационной экономике.

2.1 Потребительское и сберегательное поведение домохозяйств в трансформационной экономике.

2.2 Поведение домохозяйств на рынке рабочей силы в трансформационной экономике.

2.3 Домохозяйство трансформационной экономики как субъект институциональных рыночных преобразований.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие домохозяйств как института трансформационной экономики"

Как хозяйствующий субъект, домохозяйства функционируют на рынках труда, потребительских благ и финансовых рынках, и в других сферах экономики; их экономическое поведение и функции способствуют формированию производственного и экономического потенциала, определяют темпы экономического роста, влияют на результаты проводимых экономических и социальных реформ. В то же время моделям поведения домохозяйств присущи динамизм, подверженность влиянию изменений различных социально-экономических факторов, в том числе, кризисных явлений, в связи с чем в трансформационной экономике по-новому определяются их природа и функции как экономического субъекта. Переход к рыночной экономике в нашей стране определил вектор изменений домохозяйства, что потребовало пересмотра устоявшихся научных представлений о нем. Тема диссертационного исследования представляется актуальной с точки зрения определения роли домохозяйств в период радикальных экономических трансформаций и выявления степени соответствия моделей их поведения «родовым» признакам как специфического рыночного института, являющегося по природе своей экономическим субъектом.

В работах отечественных экономистов И.Т. Посошкова, М.М. Щербатова, П.И. Рычкова, М.Д. Чулкова, Н.М. Карамзина, М.М. Сперанского, М.И. Туган-Барановского и других исследователей изучались семейные крестьянские хозяйства, а их экономическое положение определялось в зависимости от хозяйственно-политических проблем того или иного исторического этапа.

В неоклассической экономической теории (Г. Беккер, Дж. Минсер, К. Ланкастер, Т. Шульц, Р. Эвенсон, Дж. Колдуэлл, Й. Бен-Порат и др.) такой институт как домохозяйство представлен в качестве производственной единицы, осуществляющей рыночную и нерыночную деятельность. В кейнсианском направлении макроэкономический уровень исследования предполагал изучение домохозяйств с позиций их двойственной роли в экономике: как основных поставщиков всех экономических ресурсов и как основной расходующей группы в национальном хозяйстве. В традиционной институциональной теории (Т. Веблен) и в неоинституционализме (Р. Поллак, Д. Норт, Ф. Найт и др.) домохозяйство выступает одним из институтов рыночной экономики, а его функционирование рассматривается в условиях неопределенной институциональной среды.

С середины XX века домохозяйство в работах российских ученых представляется как особая экономическая категория, раскрываемая в рамках междисциплинарного подхода, то есть с позиций экономической теории, философии, статистики, истории, социологии. Исследованию домохозяйства как статистической единицы посвящены работы А. Волкова, В. Гурьева, А. Суринова, Е. Кулаковой, В. Салина и других. Проблемы анализа домохозяйств, выступающих в качестве института и экономического субъекта, нашли отражение в работах Р.Нуреева, А.Шаститко, А. Олейника, С.Булганиной, И. Шкаратана, JL Нестерова, Е.Толокиной, О.Бессоновой, Н. Манохиной, JL Тутова, О. Алексеевой, С. Белозерова, А. Бутова, В. Жеребина, В. Гальперина, Н. Зверевой, Г. Ханина и др.

Достижению поставленной цели способствуют постановка и решение в работе следующих задач:

- выявить условия и направления формирования домохозяйства рыночного типа в трансформационной экономике.

Объектом исследования выступает деятельность домохозяйств в различных типах экономических систем.

Предметом исследования являются экономические отношения домохозяйств в системе общественного воспроизводства.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных экономистов, философов, социологов и историков по проблемам становления и функционирования домохозяйства, фундаментальные разработки и статьи представителей различных экономических направлений, в частности, положения неоклассической экономической теории, теории К Маркса, современной неоинституциональной теории; также экономические исследования в области постсоциалистических преобразований в ряде стран.

Инструментарно-методологический аппарат. В качестве методов исследования применялись общенаучные приемы и методы, включающие системный и структурно-функциональный анализ, метод единства логического и исторического, качественного и количественного анализа, методы группировки и сравнения, статистического анализа.

Нормативно- правовую базу диссертации составили федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, регулирующие деятельность домохозяйств и других субъектов хозяйственной деятельности в трансформационной экономике.

Положения диссертации, выносимые на защиту заключаются в следующем:

2. Выявлена природа и социально-экономическая определенность, показаны «родовые» признаки домохозяйства как самостоятельного субъекта рыночной экономики: хозяйственно-экономическое самоопределение; деятельная активность, в том числе, предпринимательская; сочетание экономической свободы и ответственности; выполнение функций со специфическим рыночным содержанием: сбережения, потребления, частных инвестиций и принятия экономических решений с целью рационального использования ресурсов, находящихся в частной собственности домохозяйств; следование нормам рыночного поведения.

3. Выявлены модели поведения домохозяйств в российской экономике в сферах наибольшей экономической активности и определена степень их соответствия «родовым» признакам домохозяйства как института и субъекта рыночной экономики. В частности, показаны особенности поведения домохозяйств на рынках потребительских благ и сбережений. Обосновано, что в трансформационной экономике такой институт как домохозяйство на рынке потребительских благ и, в большей мере, на рынке сбережений выступает как субъект, недостаточно ориентированный на рыночное поведение.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении характера и становления признаков и поведения домохозяйства как института и субъекта трансформационной экономики. Конкретные элементы научной новизны: углублено представление о домохозяйстве как институте, выступающем в качестве экономического субъекта, его роли в общественном воспроизводстве, в том числе, в трансформационной экономике; выявлены «родовые» признаки домохозяйства как субъекта рыночной экономики посредством комплексного теоретико-методологического подхода, позволяющего разграничить уровни анализа домохозяйств, характерные для разных школ и направлений экономической теории, и показать эти уровни в качестве ступеней развития и функционирования самого домохозяйства; обосновано, что исследование домохозяйства с позиции того или иного направления экономической теории выявляет лишь отдельные его характеристики, присущие ему на определенных ступенях развития в качестве института или экономического субъекта;

- приведена классификация моделей занятости, потребления и сберегательного поведения домохозяйств в российской экономике в период трансформаций, опирающаяся на различия в целях поведения и способах их достижения на соответствующих рынках; доказано, что домохозяйство хотя и выступает как самостоятельный участник рыночных трансакций, с обособившимся хозяйственным оборотом ресурсов, но, в основном, лишено экономических интересов, адекватных складывающемуся вектору рыночного развития; обосновано, что в российской экономике домохозяйство выступает лишь в качестве «переходного» и формирующегося экономического субъекта рыночного типа, являющегося одновременно носителем рыночных и дорыночных отношений; показано, что разрешение данного противоречия в природе и функциях российского домохозяйства может быть обеспечено созданием институциональных условий, включающих уменьшение их экономической зависимости от государства, формирование экономической самостоятельности и ответственности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Практическая значимость исследования. Представленные модели поведения домохозяйств на рынках рабочей силы, потребительских благ и сбережений имеют прикладное значение, позволяя типизировать домохозяйства в трансформационной экономике и выявить на этой основе их потенциальные возможности в качестве субъектов институциональных преобразований.

Результаты исследования излагались в научных сообщениях и докладах на Международных научно-практических конференциях: «Человек и общество» (Оренбург, 2001 г.), «Роль университетской науки в региональном сообществе» (Москва-Оренбург, 2003 г.); Всероссийских научно-практических конференциях: «Взаимодействие реального и финансового секторов в трансформационной экономике» (Оренбург, 2006 г.), «Современное состояние и перспективы развития экономики России» (Пенза, 2008 г.), «Интеграция науки и образования как условие повышения качества подготовки специалистов» (Оренбург, 2008 г.), «Инновации и традиции в образовании и науке» (Оренбург - Бузулук, 2008 г.); обсуждались на заседаниях кафедры экономической теории Оренбургского государственного университета и кафедры экономики Бузулукского гуманитарно-технологического института (филиала) ГОУ ОГУ.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Иванова, Наталья Алексеевна

Заключение

Исследование домохозяйства с позиций разных авторов, школ и направлений экономической теории отражает лишь отдельные его характеристики, присущие ему на разных этапах исторического развития. Наиболее продуктивным в исследовании домохозяйств как института и экономического субъекта следует считать комплексный теоретико-методологический подход, который позволяет разграничить данные уровни анализа и показать их в качестве ступеней развития и функционирования самого домохозяйства.

Функции, экономический статус и значение домохозяйств в системе общественного воспроизводства изменяются, сохраняя некоторые общие черты, в зависимости от типа экономической системы или исторической эпохи. Под влиянием исторически-определенной институциональной среды происходит формирование «родовых» признаков домохозяйства как рыночного экономического субъекта.

В трансформационной экономике домохозяйства подвергаются воздействию множества факторов, что ведет к изменениям в их экономическом поведении, деятельности и определяет наличие нескольких типов. В частности в российской экономике одна группа домохозяйств продолжает воспроизводить модель экономического поведения, наследуемую от командной экономики; другая - функционирует по нормам традиционного общества, основная масса домохозяйств - по принципам поведения переходного периода, незначительная часть домохозяйств приблизилась к рыночному типу поведения.

Домохозяйства в воспроизводственной модели «выживания» отражают нерыночные стратегии поведения - самообеспечение продуктами питания, сетевую неформальную взаимопомощь, невозможность осуществления накоплений. Попытки осуществления сбережений с их стороны определяются традицией (на черный день, на ритуальные услуги), и менталитетом с преобладанием неорганизационных форм хранения в национальной валюте.

Домохозяйства в рамках воспроизводственной модели выживания демонстрируют «возврат» в традиционное общество. Значительная часть домохозяйств отражает «традиционалистский» тип потребительского поведения с доминированием краткосрочных целей над долгосрочными, с максимизацией полезности в условиях ограниченности платежеспособного спроса. На финансовом рынке они выступают в качестве организованных и неорганизованных сберегателей, с преобладанием последних, имеющих сбережения, как в национальной, так и в иностранной валюте. Лишь незначительная часть домохозяйств сегодня ориентирована на количественный и качественный рост потребностей, статусный и инвестиционный характер потребления и способна реализовать рыночную функцию сбережений. Несмотря на возможность перехода домохозяйств из одной модели в другую, в целом анализ потребительского и сберегательного поведения позволяет утверждать, что в трансформационной экономике на рынке потребительских благ, в большей мере на рынке сбережений домохозяйство выступает как полу-субъект, основной целью которого является «экономика выживания», решающим фактором при этом выступает бюджетное ограничение в условиях низкого уровня и крайне неравномерного распределения доходов.

Содержание переходных процессов, связанных со становлением системы рыночных отношений, определило изменение экономической основы трудовых отношений, появление новых нестандартных маршрутов трудового поведения. В частности, распространение нестандартных форм поведения среди домохозяйств в странах с трансформационной экономикой: самостоятельной занятости, занятости в домашних хозяйствах, непостоянной и неполной занятости, сверхзанятости; приобретение статуса самостоятельного работника, освоение новых, востребованных видов деятельности помимо основного места работы и др. Соответственно определяются изменениями в системе знаний, мотивов, переживаний домохозяйств по поводу путей интеграции в хозяйственную жизнь общества и в отношении себя как института и субъекта хозяйственной жизни. Модели неформальной занятости, безработных и экономически неактивного населения выделены в качестве нарушений условий, прежде всего, в сфере равноправных отношений с другими хозяйствующими субъектами и превращения большей части рабочей силы в товар; также как один из маршрутов трудового поведения.

Многообразие моделей занятости, с одной стороны, определяет важность адаптации домохозяйств к непрерывно - изменяющимся условиям экономической и социальной конъюнктуры на рынке рабочей силы (в частности, модель стандартной занятости выступает субститутом системы социальной защиты), ослабляет влияние разнообразных макроэкономических и структурных шоков трансформационного периода, в том числе, кризисных явлений. Разные модели поведения могут сочетаться друг с другом в разнообразных комбинациях, как показывает практика, особенно в области нестандартной занятости. С другой стороны, в настоящее время модели нестандартной и неформальной занятости не способствуют созданию достаточных предпосылок для долгосрочного реструктурирования занятости, их сочетание в разнообразных комбинациях ведет к утрачиванию определенности целей, форм, механизмов развития домохозяйства как рыночного института и экономического субъекта. На рынке рабочей силы проявляются в нарушении механизмов взаимодействия различных рыночных институтов, в росте издержек оппортунистического поведения; в сохранении бюрократизации отношений собственности и управления, в смещении маршрутов трудового поведения и трудового сознания, в мотивациях и способах решения социальных трудовых проблем и проектов занятости, в снижении роли формальных и возрастании роли неформальных институтов, в частности, снизится способность домохозяйств осуществлять деловую активность, соблюдая правовые нормы, и т.д. Но главное не способствуют в трансформационной экономике формированшо лично свободного индивида, ориентированного на предпринимательскую деятельность или на регулярный промышленный труд, сохраняется доминирование прежней нерациональной модели человека и его экономического поведения.

В период радикальных трансформаций российские домохозяйства имеют низкий уровень экономической и социальной защищенности. Домохозяйства в большинстве своем оказались неадаптированными к функционированию в новых экономических условиях. Со стороны государства не были в нужное время организованы необходимые структурные элементы общественной системы, которые обеспечили бы их эффективную государственную поддержку в меняющихся экономических условиях, не были проработаны с точки зрения интересов домохозяйств многие проблемы постсоветской экономики, влияющие на их благополучие как института и экономического субъекта (вопросы приватизации, занятости, поддержки семейного предпринимательства, функционирования налоговой и кредитной систем). Это позволяет в целом констатировать ослабление государственного регулирования, результатом которого является тенденция роста теневой экономики, появление моделей неформального поведения домохозяйств на рынках рабочей силы, распространение модели безработных, деструктуризация реального сектора экономики и функционирование значительной части домохозяйств в условиях выживания, предопределение нерыночных моделей их поведения на рынках потребительских товаров и сбережений. Таким образом, переход от традиционной точки зрения о возрастании роли государства в переходный период по поддержке экономических субъектов (домохозяйств) к уменьшению их экономической зависимости от государства представляется логическим. У домохозяйств, столкнувшихся с нарушением формальных норм и правил со стороны государства, нестабильной социальной средой, незащищенностью, распространением мотивов внеэкономического принуждения в сферах труда и потребления, лишь ухудшается экономическое положение и ограничивается свобода выбора для данных субъектов в отношении способов их поведения. Поэтому структурное оформление домохозяйства как специфического рыночного института, являющегося по природе своей экономическим субъектом, в трансформационной экономике, по нашему мнению, должно быть связано с формированием экономической самостоятельности и распространением идеологии экономической ответственности. Соответственно становление домохозяйства в качестве экономического рыночного института будет иметь затяжной характер и возможно лишь при наличии комплекса факторов: экономических, социальных, демографических, политических, экологических, технико-технических, информационных, правовых и т.д. В то же время домохозяйство в качестве субъекта институциональных преобразований может рассматриваться как главный фактор и опора формирования благоприятной институциональной среды рыночной экономики.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Иванова, Наталья Алексеевна, Оренбург

1. Абалкин, JI. Заметки о российском предпринимательстве. / JI. Абалкин -М.: Прогресс-Академия, 1994. 170 с.

2. Аврамова, Е. Овчарова, JL Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков./ Е. Аврамова, JI. Овчарова // Вопросы экономики 2001 - №1 - С. 62-73.

3. Аврамова, Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки. / Е.М. Аврамова // Общественные науки и современность 2002 - №1 — С. 17-25.

4. Аврамова, Е.М. Характер адаптации населения к социально-экономическим преобразованиям / Е.М. Аврамова // Россия: проблема социальной адаптации. М.: ИСЭПН РАН, 1998.

5. Агапова, Т.Н., Костылева, JI.В.Сравнительный анализ личных подсобных хозяйств городского и сельского населения / Т.Н. Агапова, JI.B. Костылева // Вопросы статистики 2000. - №8. - С. 45-48

6. Аистов, А.В. О развитии некоторых форм самозанятости в России в 19942002 годах / А.В.Аистов // Экономический журнал ВШЭ 2005- №2 - С. 185-195.

7. Акиндинова, Н. Склонность населения к сбережению: тенденции 1990-х годов / Н. Акиндинова // Вопросы экономики. 2001 - № 10- С. 34-38

8. Алексеева, О.А. Опыт многофакторной классификации домашних хозяйств. — Сб. «Экономика домашних хозяйств» / О.А. Алексеева, Ю.Г. Епишин // Демография и социология. Выпуск 16; Под ред. Жеребина В.М. М.: ИСЭПН РАН, 1997

9. Алексеева, О.А. Изменения в семейных бюджетах времени как отражение функциональной перестройки домашних хозяйств. В. сб. «Экономика домашних хозяйств» / О.А. Алексеева // Демография и социология. Выпуск 16 /под ред. Жеребина В.М. - М.: ИСЭПН РАН, 1997.

10. Ю.Алексеева, О.А. Экономические функции домохозяйств / О.А. Алексеева,

11. B.М. Жеребин // Народонаселение 2000 - №3 - С. 32-42 П.Алешина, И.В. Поведение потребителей / И.В. Алешина - М.: ФАИР1. ПРЕСС, 1999.-384с.

12. Алимова, Т., Стратегии поведения семейных фермерских хозяйств / Т. Алимова, В. Буев, П. Вакуров // Вопросы экономики. — 1995 №1 — С. 4757

13. Андреев, А. Два средних класса в российском обществе? / Средний класс в современном российском обществе./ А. Андреев М.: 1999.

14. М.Антохонова, И.В. Статистическое моделирование сберегательного поведения: региональный аспект / И.В. Антохонова // Вопросы статистики 2006 - №11 - С. 83-87.

15. Артамонова, Е.А. Формирование доходов домохозяйств в аспекте тендерных отношений / Е.А. Артамонова СПб.: Финансы, 2000.- 230 с.

16. Афанасьев, В. Малый бизнес: проблемы становления / В. Афанасьев // Российский экономический журнал. 1993 - №2 - С.59-64

17. Ашвин, С. Влияние советского тендерного порядка на современное поведение в сфере занятости / С. Ашвин // Социологические исследования. 2000. -№11. -С. 63-72.

18. Багдановский, В. Труд и занятость в сельском хозяйстве / В. Багдановский // Вопросы экономики — 2005 №6 - С. 72-83.

19. Барсукова, С.Ю. Неформальный сектор: понятие, традиции изучения /

20. C.Ю. Барсукова // Вопросы статистики 2006 - №1 - С.18-22.

21. Бархотова, Н.М. Семейный бизнес и семьи в бизнесе. / Н.М. Бархотова // ЭКО. 1999. - №2. - С. 127 -150

22. Батракова, А.Г. Сбережения домашних хозяйств: сущность, группировки и роль в современной экономике / А.Г. Батракова // Деньги и кредит — 2006-№11-С. 66-72.

23. Башаева, Б.С. Повышение роли гражданского общества как условие перехода к устойчивому развитию / Б.С. Башаева // Вестник ФА 2005 -№4 - С. 83-92.

24. Башмаков, И. Пределы платежеспособности потребителей / И.Башмаков // Вопросы экономики 2005 - №3 - С. 32-34.

25. Беккер, Г. Выбор партнера на брачных рынках / Г. Беккер -М.: 1994.

26. Беккер, Г. Новая экономическая теория семьи / Г. Беккер М.: 1983.

27. Беккер, Г. Теория распределения времени / под ред. В.М. Гальперина. — СПб.: Экономическая школа, 2000. -410 с.

28. Беккер, Г. Экономика семьи и макроповедение / Г. Беккер // США. Экономика, политика, идеология. 1994 - №2. - С. 99-107.

29. Белова, Н.Ф. Дмитричев, И.И. Семейный бюджет / Н.Ф. Белова- М.: Финансы и статистика 1990. - 354с.

30. Белозеров, С. А. Финансы домашних хозяйств как элемент финансовой системы / С. А. Белозеров // Финансы и кредит 2008- №1 - С.29-37.

31. Белокрылова, О. Институциональные основы рыночной экономики в России. / О.Белокрылова, О. Германова, Н. Солдатова. М.: 1996.

32. Белоусов, А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 года, электронный ресурс. / А.Р. Белоусов. http://www.forecast.ru

33. Беляева, JI.A. Критерии выделения среднего класса / Л.А. Беляева // Средний класс в современном российском обществе. — М.: 1999.

34. Беляевский, И.К. Пропорции потребительского рынка: статистический и маркетинговый анализ / И.К. Беляевский, М.В. Маркова // Вопросы статистики 2006- №11 - С.3-13.

35. Беляевский, И.К. Региональный анализ динамического развития потребительского рынка / И.К. Беляевский // Вопросы статистики 2006 -№1 - С 23-33.

36. Березин, И. Социальная дифференциация в переходный период / И. Березин // Вопросы экономики. 1993. - № 12. - С.40-41.

37. Бессонова, О.Э. Общая теория институциональных трансформаций как новая картина мира / О.Э. Бессонова // Общественные науки и современность 2006 - № 2.- С. 130-142.

38. Бибикова, Е.А. Сберегательная система: подход к определению состава и содержания основных элементов / Е.А. Бибикова, О.В. Котина // Деньги и кредит 2003 - №6 - С. 48-54.

39. Бибикова, Е.А. Сберегательная политика основных участников сберегательной системы / Е.А. Бибикова // Финансы и кредит 2005 -№15 (183)-С. 37-44

40. Бибикова, Е.А. Формирование комплексной системы защиты сбережений населения в Российской Федерации / Е.А. Бибикова // Финансы и кредит -2005-№30-С. 21 -25.

41. Бирман, И. Уровень жизни: проблемы измерения / И. Бирман // Экономическая наука современной России. 2000 - №2. — С35-53.

42. Бобков, В. Уровень жизни населения России в период реформ / В. Бобков // Свободная мысль. 1993. - №16. - С. 26-35

43. Бочарова, И. Программы содействия занятости. / И. Бочарова // Экономист 2005 - №5 - С. 77-83.

44. Бузгалин, А. Пути совершенствования отношений собственности и труда в России / А. Бузгалин // Проблемы теории и практики управления — 2003 №2 - С. 68-73.

45. Бузгалин, А. Человек, рынок и капитал в экономике XXI века / А. Бузгалин, А. Колганов // Вопросы экономики №3- С. 125 -128.

46. Булатов, А.С. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции / А.С. Булатов, // Деньги и кредит 2003 - №4 - С. 38-47.

47. Булганина С.Н. Природа и структура экономических субъектов: Монография. Оренбург: ГОУ ВПО ОГУ, 2003. С. 206

48. Бурова, Н.В. Об изучении теневой и нелегальной деятельности за рубежом / Н.В. Бурова // Вопросы статистики 2006 - №6 - С. 14-20.

49. Бутов, А.В. Домохозяйство как потребительская единица на товарном рынке / А.В. Бутов М.: МГУ, 1996. - 12с.

50. Вальтух, К.К. Целевая функция потребления: анализ и практическое использование / К.К. Вальтух Новосибирск.: Наука - 1998. - 276с.

51. Васютин, JI.A. Роль семейного бизнеса при переходе к рыночной экономике / JI.A. Васютин // Формирование нового хозяйственного механизма. Краснодар: 1997. - 158-163с.

52. Верников, А.В. Частные сбережения и иностранные банки / А.В. Верников // Деньги и кредит 2005 - №2 - С. 37-47.

53. Вишневский, А.Г. Взаимодействие экономической и неэкономической функции семьи / А.Г. Вишневский // Региональные особенности воспроизводства населения и вопросы демографической политики. -Ереван: 1983.-С. 15-36.

54. Волков, А.Г. Статистика населения: методы и результаты анализа / А.Г.Волков // Вопросы статистики. -1999 №5 - С.38-43

55. Гэлбрейт, Дж. Экономические теории и цели общества / Дж. Гелбрейт — М.: Прогресс, 1976. 215с.

56. Гимпельсон, В. Политическая экономия дерегулирования занятости / В. Гимпельсон // Вопросы экономики. 2003 - №4 - С. 101-113.

57. Гимпельсон, В. Нестандартная занятость и российский рынок труда. / В. Гимпельсон, Р. Капелюшников // Вопросы экономики 2001 - №1 - С. 122-142.

58. Гладарев, Б. Трудовые стратегии «советских специалистов» в конце 1990-х годов: проблема укорененности экономического поведения / Б. Гладарев // Вопросы экономики №12 - С. 141- 151.

59. Государство и провалы рынка: зарубежные страны и Россия. // Вестник московского университета. Сер.6. Экономика. 2006 -№1 - С. 75-85.

60. Григорьев, Л. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации / Л. Григорьев, Т. Малеева // Вопросы экономики 2001 - №1 - С. 45-61.

61. Гурко, Т. А. Трансформация института современной семьи // социологические исследования / Гурко, Т.А. 1985. -№10 . - С. 95-99.

62. Гуров, Г.И. Малый бизнес в механизме рыночной системы / Г.И. Гуров // Формирование нового хозяйственного механизма. — Краснодар.: 1997 -С. 135-138.

63. Гурьев, В.И. Основы социальной статистики / В.И. Гурьев М.: Финансы и статистика, 1991.

64. Гусева, Л.А. Чтобы закон с большей пользой служил работающим / Л.А. Гусева // Вестник государственного социального страхования — 2005 -№11-С. 33.

65. Гэлбрейт, Дж. Новое индивидуальное общество / Дж.Гэлбрейт — М.: Прогресс, 1969.

66. Гэлбрейт, Дж. Экономические теории и цели общества / Дж.Гэлбрейт — М.: Прогресс, 1979.

67. Демография и социология. Экономика домашних хозяйств Выпуск 16 / ИСЭИН РАН. М.: 1997. -297с.

68. Демография, экономика, экология: некоторые аспекты сравнительного анализа регионов Российской Федерации. М.: ЦЕМИ РАН,1994. - 81с.

69. Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств РФ // Вопросы статистики. М.: 2000. - №12. - С. 45-49.

70. Димитрова, Т.Ю. Институциональная экономика: Учебное пособие. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.

71. Добрынин, А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике. Формирование, оценка, эффективное использование / А.И. Добрынин, С.А. Дятлов СПб.: Наука, 1999. - 309с.

72. Домохозяйство, семья и семейная политика: Сб. статей. — М.: Диалог-МГУ, 1997.-138с.

73. Дятлов, Д.И. Теория человеческого капитала / Д.И. Дятлов СПб.: 1996.- 129с.

74. Евстратенко, Н.Н. Российская система страхования вкладов в контексте мирового опыта / Н.Н. Евстратенко // Деньги и кредит 2007 - №3 - С. 48-49.

75. Елизарова, В. Основные направления комплексного подхода к исследованию семьи и домохозяйства. Определение понятий / В. Елизарова, И. Зверева // Домохозяйство, семья и семейная политика: Сб. статей, М.: МГУ, 1997. - 224с.

76. Ермакова, Н.А. Бюджеты жизненного цикла семьи / Н.А. Ермакова, В.М. Жеребин, В.Н. Землянская // Вопросы статистики 2006 - №11 - С. 39-43.

77. Желтоносов, В.М. Рынок сбережений России / В.М. Желтоносов, В.В. Филатова // Финансы и кредит 2003 -№24 - С. 46-53.

78. Желтоносов, В.М. Рынок сбережений: Гарантирование вкладов граждан / В.М. Желтоносов, В.В. Филатова // Финансы и кредит 2003 -№22 - С. 711.

79. Жеребин, В.М. Домашнее хозяйство в переходной экономике / В. Жеребин, Т. Красильников // Вопросы статистики. — 1998. №1- 3-12с.

80. Жеребин, В.М. «Домашние хозяйства в экономике выживания». Вестник Российского гуманитарного научного фонда / В.М. Жеребин М.: 1998. -№4.

81. Жеребин, В.М. Интенсификация домашней экономика шаг в прошлое в будущее / В.М. Жеребин // Человек, семья духовный мир на пути к информационному обществу. - М.: 1994. - С.34-39.

82. Жеребин, В.М. Информатизация общества: прогресс в условиях кризиса / раздел книги «Экономические реформы России: социальное измерение» / В.М. Жеребин М.: ИСЭПН РАН, 1993.

83. Жеребин, В.М. Классификация, функции и значение деятельности домашних хозяйств / В.М. Жеребин // Вопросы статистики. 1997. — №2.

84. Жеребин, В.М. Уровень жизни населения — как он понимается сегодня / В.М. Жеребин, Н.А. Ермакова // Вопросы статистики. 2000 - №8. - С.З-11.

85. Жеребин, В.М., Домашние хозяйства: потребление в условиях преобразований / В.М. Жеребин, В.Н. Землянская // Народонаселение. -1999.-№3-4-С 96-111.

86. Жеребин, В.М. Проблема борьбы с бедностью в разработках международный организаций. «Бедность: взгляд ученых на проблему» / В.М. Жеребин,, Н.М. Римашевская Сб. статей ИСЭПН РАН, 1994.

87. Жеребин, В.М. Социальное и экономическое значение деятельности домашних хозяйств. Экономический вестник / В.М. Жеребин, А.Н. Романов М.: ЮНИТИ, 2000. - №3.

88. Жеребин, В.М. Уровень жизни населения / В.М. Жеребин, А.Н. Романов — М.: ЮНИТИ Дана, 2002 - 592с.

89. Жеребин, В.М. Экономика домашних хозяйств / В.М. Жеребин, А.Н. Романов М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. - 231с.

90. Жид, Ш. История экономических учений: Пер. с фр./ Предисл. Я.И. Кузьминова / Ш. Жид, Ш. Рист М.: Экономика, 1995. - 544с.

91. Завьялов, С.С. Рынок потребительского кредитования в Курганской области / С.С. Завьялов // Деньги и кредит 2006- №11 - С.53-56.

92. Зайцев, А. Личные сбережения трудящихся при развитом социализме / А. Зайцев // Вопросы экономики. 1980. №3. - С.54.

93. Иноземцев, В.Л. Проблемы «догоняющего развития» / В.Л. Иноземцев — М.: 2000.

94. Иншаков, О.В. Социальная семейная политика государства и механизм ее реализации на современном этапе экономической реформы / О.В. Иншаков, Т.А. Плаксунова // Вестник ВГУ. Сер. 3. Экономика. Право. -1996.-С. 8-16.

95. Ю2.Ионцев, В. А. Детерминанты внутренней миграции населения в современной России / В.А. Ионцев, И.А. Алешковский // Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. 2006- №2 - С 56-79.

96. Исправников, В. «Теневые» параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса. / В. Исправников // Российский экономический журнал 2001- №3 - С.3-11.

97. Кабалина, В.И. Трудовая мобильность: организационные, институциональные и социально-структурные факторы / В.И. Кабалина // под ред. Д. Львова. М.: 2001.

98. Каз, М. Мотивация труда: трансформация структуры теоретико-методологического знания и когнитивно-ценностный подход / М. Каз // Вопросы экономики 2005. - №12 - С. 82-95.

99. Юб.Калабихина, И.Е. Тендерный фактор воспроизводства человеческого капитала / И.Е. Калабихина // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 1998. №5 - С.43-59.

100. Калабихина, И.Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства / И.Е. Калабихина // Вестник Московского Университета. Сер 6. Экономика. 1998. -№5. - С. 28-40.

101. Капелюшников, Р.И. Феномен российской безработицы: динамика, структура, специфика. / Р.И. Капелюшников, И.Т. Вишневская. М.: 2003.

102. Капелюшников, Р.И. Категория транзакционных издержек / Р.И. Капелюшников // Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии. — 1994. №3.

103. Капелюшников, Р.И. Рональд Коуз, или сотворение рынков / Р.И. Капелюшников // Мировая экономика и международные отношения. — 1993. №12. - С.43-49.

104. Капелюшников, Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению / Р.И. Капелюшников // США: экономика, политика, идеология. 1993. - №11. - С. 21-34.

105. Капелюшников, Р.И. Человеческий капитал в России: проблемы реабилитации / Р.И. Капелюшников, И.Н. Албегова // Общество и экономика.- 1993. -№10. С.3-15

106. Капелюшников, Р. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика. / Р.И. Капелюшников, // Вопросы экономики 2006 - №10 -С.19-40.

107. Капелюшников, Р.И. Российская модель рынка труда: что впереди? / Р. И. Капелюшников // Вопросы экономики 2003 - №4 - С.83-99.

108. Карапетян, А.Х. Доходы и потребление населения СССР / под ред. Римашевской Н.М. М.: Статистика, 1980. - 279с.

109. Качин, Т. Повышение уровня жизни россиян приоритетное направление социальной политики / Т. Качин, // Социальное обеспечение. - 2000. -№5 - С. 12-15.

110. Кашин, Ю.И. Развитие сберегательной системы в дореволюционной России / Ю.И. Кашин // Банковские услуги. 2001. - № 2 - С. 14-18.

111. Кашин, Ю.И. Сбережения населения в СССР (Вопросы теории, методологии и методики изучения) / Ю.И. Кашин — М.: Финансы, 1979. -174с.

112. Кейнс, Дж. Избранные произведения / Дж. Кейнс М.: 1993.

113. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. Кейнс, -М.: Прогресс, 1978. 378с.

114. Кларк, С. Бедность в России / С. Кларк // ЭКО. 1998. - №10. - С. 105118.

115. Клейнер, Г. Б. Наноэкономика и теория фирмы / Г. Б. Клейнер // Вестник ВГУ, Серия Экономика и управление. 2004. - №2 - С.99-112.

116. Климанова, Г. Семья в процессе трансформации российского общества / Г. Климанова // Общество и экономика. 1999. - № 10/11. - С. 317-322.

117. Климичев, В.В. Проблемы мотивации и удовлетворенности трудом работников АПК / В.В. Климичев, А.П. Смирнов // СоцИс: Социол. исслед. №12. - 1999. - С.77-80.

118. Клопов, Э.В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности / Э.В. Клопов // СоцИс: Соц. исслед.- №11 1994.

119. Колесников, А. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определения / А. Колесников, JI. Колесникова, // Вопросы экономики. -1996. №7 - С.46-59

120. Колодняя, Г.В. Взыскательный потребитель как фактор конкурентоспособности Российских компаний. / Г.В. Колодняя // Вестник ФА 2005 - №4 - С.46-57.

121. Коровкин, А.Г. Занятость и рынок труда в России: проблемы и ограничения / А. Г. Коровкин, И.Н.Долгова, И.Б. Королев, Ю.А. Подорванова, А.В.Полежаев // Проблемы прогнозирования 2005 -№5(92)-С. 119-141.

122. Королев, Н.С. «Зеркальная» статистика импорта потребительских товаров / Н.С. Королев, Н.М. Жуковская, И.Н. Трофимова, И.Т. Чертко, // Вопросы статистики 2007 - №2 - С. 25-35.

123. Космарская, Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России / Т. Космарская // Вопросы экономики 2001 - №1 - С. 74-83.

124. Коуз, Р. Фирма, рынок и право. М.: 1993, - 320с.

125. Кравчук, Т.А. Статистическое оценивание доступности социальных услуг населению / Т.А. Кравчук, В.Н. Тамашевич, О.В. Филиппова // Вопросы статистики 2007 - №4 - С.32-37.

126. Краткий обзор основных итогов микропереписи населения 1994 г. (по материалам Госкомстата) // Вопросы статистики. №3. — 1995. — С. 86-89.

127. Крутова, Л.И. Особенности формирования переходной экономики в России. / Л.И. Крутова, // Актуальные проблемы переходной экономики в России: теория и практика. Сб. науч. Стат. Пенза: 1997. - С. 5-15.

128. Крячкова, И. Формы хозяйствования в рыночной экономике и механизм хозяйствования в первичных трудовых коллективах / И. Крячкова, // АПК: экономика, управление. -М.: 1997. № 10. - С.51-56.

129. Кубишин, Е.С. Неформальная занятость населения России. / Е.С. Кубишин // ЭКО 2003 - №2 - С. 160-176.

130. Кузьмина, А. Потенциал рабочей силы и рынок образовательных услуг / А. Кузьмина // Вопросы экономики 2007 - №1 - С. 144-146.

131. Кузьминов, Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты Текст. / Я.И.Кузьминов, К.А.Бендукидзе, М.М.Юдкевич. -М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ,2006 445 С.

132. Кулакова, Е.В. Доходы домашних хозяйств: Показатели, методология, расчеты, источники информации / Е.В. Кулакова, С.Р. Левит, Д.С. Сбытова // (Учебное пособие) М.: Госкомстат РФ, 1995 - 375с.

133. Кулешова, Е.В. Ситуация на рынке труда: состояние и перспективы. // Вестник государственного социального страхования / Е.В. Кулешова,-2004 №6 - С.7-11.

134. Курс социально-экономической статистики / под ред. М.Г. Назарова. — М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

135. Курченков, В.В. Уровень и качество жизни на юге России: тенденции и перспективы / В.В. Курченков // Финансы и кредит 2006 №27(231) -С.57-65.

136. Кутенков, Р.П. Анализ структуры доходов сельских домохозяйств по альтернативным источникам / Р.П. Кутенков, В Л. Шабанов // Вопросы статистики. №8. - 2000.

137. Лебедева, A.M. Уровень благосостояния россиян: сравнительный анализ объективных и субъективных оценок / A.M. Лебедева // Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика 2004 - №5 - С.91 - 101.

138. Левин, А.И. Экономика потребления: вопросы теории, управления, прогнозирования / А.И. Левин, А.П. Яркин М.: Наука, 1984 - 312с.

139. Левин, Б.М. Экономическая функция семьи / Б.М. Левин М., 1984. -С. 93.

140. Личное подсобное хозяйство в СССР: социальные регуляторы и результаты развития. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-е, 1991.

141. Луценко, А., Радаев, В. Сбережения работающего населения: масштабы, функции, мотивы / А. Луценко, В. Радаев, // Вопросы экономики 1996. -№1. - С. 65.

142. Лучкина, Л. Потребление в домашних хозяйствах России и постсоциалистических стран Европы / Л. Лучкина, //МЭ и МО. 2001. -№11. - С.94-100

143. Любимцев Потребительский спрос и предложение на внутреннем рынке / Любимцев // Экономист. 2002. - № 5. - С.ЗЗ

144. Лямина, Е.Б. Население России развитие или стагнация? / Е.Б. Лямина // Вестник государственного социального страхования — 2003 -№1 - С.10-13.

145. Материальные условия жизни населения в странах СНГ // Вопросы статистики, 2006 - №2 - С.69- 76.

146. Маевский, В. Чернавский, Д. О рациональном поведении реального потребителя / В. Маевский, Д. Чернавский. // Вопросы экономики — 2007 -№3 С.71-85.

147. Мазная, Е.А. Домашнее хозяйство в системе экономических отношений общества: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук / Е.А. Мазная. Самара: - 2006. - 22 с

148. Майер, В.Ф. Уровень жизни населения СССР / В.Ф. Майер М.: Мысль, 1977.-348с.

149. Макконелл, К.Р., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика // Н. Макконелл, С. Брю Пер. с 13-го апрел. Изд. - М.: ИНФРА- М.: 2001 - С.974.

150. Малахов, С. Трансакционные издержки, экономический рост и предложение труда / С. Малахов // Вопросы экономики 2003- №9 - С. 49-61.

151. Манохина, Н.В. Домохозяйство как субъект экономических отношений / H.B.MaHoxHHa//http://www.seun.ru/books/Books/All/Manohina01/frames.htm 1

152. Маркарян, К.В. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике / К.В. Маркарян // Вестник московского университета. Сер.6. Экономика. 2003 -№2 - С. 3-11.

153. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. Т. 21.

154. Маркс, К. Теория прибавочной стоимости / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. - Т. 26. - С.264.

155. Маршалл, А. Принципы политической экономики / А. Маршалл- М.: Прогресс, 1983

156. Маслова, И. Неформальная занятость в России / И. Маслова, Т. Бараненкова // Вопросы экономики 2006 - №9 - С. 89-99.

157. Мезенцева Е. Тендерная экономика: теоретические подходы / Е.Мезенцева // Вопросы экономики. 2000. - №6. — с. 56-65.

158. Мережникова, А.К. Рынок вкладов населения: анализ, состояние, перспективы / А.К. Мережникова // Деньги и кредит 2006 - №7 - С. 2126.

159. Микроэкономика: теория и российская практика: Учебник/под ред. А.Г. Грязновой, A.IO. Юдашова. -М.: Кно-Рус; ГНОМ и Д.,2001.

160. Мироедов, А.А., Мироедов, Д.А. Оценка экономического потенциала домашних хозяйств как элемента национального богатства / А.А. Мироедов, Д.А. Мироедов // Вопросы статистики. — 2001. №10. - С. 35.

161. Митоян, А.А. Потребительское поведение семей: дифференциация, динамика, классификация/ А.А. Митоян-М.: Экономика, 1990, С.24-31.

162. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Выпуск 1. 2000 г., Выпуск 2 (апрель-июнь) М.: Министерство труда и социального развития России. Всероссийский центр уровня жизни, 2000.

163. Монусова, Г. Незанятость в России: вынужденная или добровольная? / Г. Монусова // Вопросы экономики 2001 - №9 - С. 113-129.

164. Московская, А. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости / А. Московская, В. Московская // Вопросы экономики 1999. -№11-с. 114-128.

165. Мстиславский, П. С. Сравнительный анализ уровня жизни населения России с развитыми странами / П. С. Мстиславский // Уровень жизни населения регионов России. 1999. - №2. - с. 1-69.

166. Нестеров, Jl. Домохозяйства и накопление потребительского богатства / Л. Нестеров // Вопросы статистики. 1998. - №1.

167. Нешитой, А. Потребительский рынок в период реформ / А. Нешитой // Экономист 2006 - № 10 - С 25-31.

168. Нижегородцев, Р. Рынок труда: иллюзии равновесия и проблемы переходной экономики / Р. Нижегородцев // Проблемы теории и практики управления 2004 - №4 - С. 90-93.

169. Николаенко, С. Личные сбережения населения / Николаенко С. // Экономический журнал ВШЭ. №4. - 2000. - С 508-515.

170. Нуреев Р. Теория развития: Институциональные концепции становления рыночной экономики / Р. Нуреев // Вопросы экономики. — 2000. №6. - с. 126-145.

171. Нуреев, Р. М. Экономические субъекты постсоветской России : в 3-х ч. / Р. М. Нуреев. М. : Моск. общий, научный фонд, 2003.- 4.1 - 320 с.

172. Общая экономическая теория (политэкономия)// Под общ. ред. В. И. Видяпина, Г. П. Журавлевой. М.: 1995.

173. Олейник, А. Домашние хозяйства в переходной экономике / А. Олейник // Вопросы экономики. 1998. №12 . - С. 56-66.

174. Олейник, А. Домохозяйства и другие организационные структуры // А. Олейник // Вопросы экономики. 1999. - №12. - с. 125-149.

175. Олейник, А. Домашние хозяйства в переходной экономике. Типы и особенности поведения на рынке / А. Олейник // Вопросы экономики -№5 С 56-66.

176. Олейник, А. Институциональная экономика / А. Олейник // Вопросы экономики. 1999. - №12. - С68.

177. Олейник, А. Социальная политика и поведение домашних хозяйств на российских рынках. М., ТЕИС,200,100 С.

178. Основные макроэкономические тенденции развития стран СНГ в 20012005 годах. // Вопросы статистики 2006 - №2 - С. 61-62.

179. Охотников, И. В. Сбережения как фактор повышения качества жизни населения России: автореферат диссертации. канд. техн. наук / И. В. Охотников. М.: - 2006. - 25 с

180. Парусимова, Н. И. Банковское дело: модель развития / Н. И. Парусимова. М.: Моск. акад. предпринимательства, 2005.- 495 с.

181. Петросян, Д. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты / Д.Петросян // Вопросы экономики 2007 -№2.

182. Пивоваров, Э. Социальная трансформация китайского общества в ходе рыночных преобразований / Э. Пивоваров // Российский экономический журнал 2002 - №5-6 - С. 75-79.

183. Пигу, А. Экономическая теория благосостояния. 4.1 / А. Пигу М.: Прогресс, 1985.

184. Погребинская, В. Уровень жизни населения и структура доходов / В. Погребинская // Экономист. 1995. - №10. -С 18-26.

185. Показатели экономической деятельности в секторе «Домашние хозяйства» // Вопросы статистики, 1998. №2. -С. 34-42.

186. Популярный экономико-статистический словарь-справочник / Под ред. И.И. Елисеевой . -М.:. Финансы и статистика, 1993. 328с.

187. Посошков, И.Т. Книга о скудности и богатстве и другие сочинения / ред. и коммент. Б.Б. Кафенгауза. -М.: Изд-во АН СССР, 1995. -215с.

188. Приказчикова, Е.В. Экономические взгляды А.Н. Радищева. 2 изд / Е.В. Приказчикова-М.: 1949 233с.

189. Притула, А.А. Развитие рынка потребительского кредитования в России: региональные аспекты / А.А. Притула, П.А. Чернявский // ЭКО -2006-№11 С. 124-137.

190. Прогнозные оценки экономического роста в странах Мира в 2006-2007 годах. // Вопросы статистики. 2006 - №11 - С. 50- 53.

191. Произведения классиков марксизма-ленинизма в курсе политической экономики. -М.: Мысль, 1988. С. 31.

192. Радаев, В. В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе в российском бизнесе / В. В. Радаев // Неформальная экономика: Россия и мир. М.: 1999.

193. Радаев, В. В. О сбережениях и сберегательных мотивах российского населения / / В. В. Радаев // Вопросы социологии. 1998. - Вып. 8. - с. 39-54.

194. Радаев, В.В. Стратегии сберегательного поведения российских домохозяйств и индексы сберегательной активности. Рукопись. / В. В. Радаев 1999.-284с.

195. Радаев, В.В. Человек в домашнем хозяйстве / В. В. Радаев // Социологические исследования. 1997. - №4. - с. 64-72.

196. Радаев, В.В. Экономическая социология / В. В. Радаев М.: аспект Пресс, 2000 - 368с.

197. Радаев, В. В. Работающие бедные: велик ли запас прочности / В. В. Радаев 2000. - №8. - с. 28-37.

198. Развитие капитализма в России сто лет спустя Текст. / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. - М.: Волгоград: Издательство Волгоградского университета, 1999. - 608 с.

199. Разумова, Т. Экономический анализ причин вторичной занятости / Т. Разумова, С. Рощин // Вопросы экономики 2001 - №9 - С130-136.

200. Райская, Н.Н. Статистическое исследование инвестиционных рисков в регионах России / Н.Н. Райская // Вопросы статистики — 2006 №12 — С. 65.

201. Ракитская, Г. Необъявленная реформа социально- трудовых отношений в 1990-е годы / Г. Ракитская // Вопросы экономики 2006 - № 9 - С. 7787.

202. Ревенков, А. Мотивация трудовой деятельности / А. Ревенков // Экономист 2005. - № 7 - С. 68 - 72.

203. Ржаницина, JI. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения / JI. Ржаницина // Экономист 2001 - №4 - С71-77.

204. Рикардо, Д. Начало политической экономики и налогообложения / Д. Рикардо // соч. М.: 1955. Т. 1.

205. Римашевская, Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» / Н. Римашевская // Российский экономический журнал 2004 - №9-10 - С. 22-29.

206. Розенберг, Д.И. Комментарии к «Капиталу» К.Маркса. -М.: Экономика, 1984.-С.720.

207. Роль информации на российском рынке индивидуальных сбережений: Сборщик статей / Под ред. С. Б. Авдашевой. М.: 1998.

208. Россия 99. Социально-демографическая ситуация. / под ред. Н.М. Римашевской. - М.: ИСЭПН РАН, 2000.

209. Российская Федерация в цифрах в 1993 год. Краткий статистический сборник. М.: РИИЦ, 1994, С. 40.

210. Российская экономика: опыт трансформации 1990 х годов и перспективы развития / Составит., общ. редакция Е. Гавриленкова, П. Вельфенса. М.: 2000.

211. Российский статистический ежегодник 2007. М.: Росстат, 2007.

212. Регионы России. Социально-экономические показатели.2002 : Стат.сб. / Госкомстат России. М.,2002, - 863 с.

213. Рывкина, Р. Российское общество как теневая социально-экономическая система / Р. Рывкина // МЭМ О. 2001.- №4.- С. 44-51.

214. Рыжиков, И.В. Отдельные аспекты занятости и безработицы среди молодежи / И.В. Рыжиков // Вопросы статистики 2006 - №5 - С. 78-87.

215. Рынок труда в странах СНГ. // Вопросы статистики 2006 - №2 - С. 6569.

216. Сабирьянова, К.З. Инвестиции в человеческий капитал: теории и экономический анализ / К.З. Сабирьянова Екатеринбург: 1993. - 150с.

217. Сакс, Жд. Макроэкономика. Глобальный подход / Жд. Сакс, Ф. Ларрен / Пер. с англ. М.: Дело. 1996.

218. Салин, В.Н. Экономико-методические и статистические методы и модели исследования личного потребления / В.Н. Салин // Вестник ФА — 1997-№2-С. 49-59.

219. Самуэльсон, П. Экономика. Т.1 / П. Самуэльсон-М.: 1992 С. 150

220. Семейное благосостояние и здоровье // Проект «Таганрог три с половиной». -М.: ИСЭПНРАН. Т.1. 1997.

221. Семья и общество / Под ред. А.Г. Харчева М.: Наука, 128-182.

222. Скаржинский, М.И. Экономика семьи (Главы 1-2) / М.И. Скаржинский, В.В. Чекмарев // Проблемы новой политической экономии. 2003. - №1 -2. -С.231-239.

223. Скаржинский, М.И. Экономика семьи (Главы 3-4) / М.И. Скаржинский, В.В. Чекмарев // Проблемы новой политической экономии. 2003. - №3. -С.118-126.

224. Скаржинский, М.И. Экономика семьи (Главы 5-6) / М.И. Скаржинский, В.В. Чекмарев // Проблемы новой политической экономии. 2003. - №4. -С.102-112.

225. Скаржинский, М.И. Экономика семьи (Главы 7-9) / М.И. Скаржинский,

226. B.В. Чекмарев // Проблемы новой политической экономии. 2004. - №1. -С.76 - 90.

227. Словарь по экономике: Пер с англ. / Под ред. П.А. Ватника. СПб.: Экономическая школа, 1998. - 752с.

228. Слуцкий, JL Семейный бизнес в системе трудовых отношений переходной экономики / JI. Слуцкий // Общество и экономика. 2000. -№9/10. -С.201-209.

229. Сметанин, Е.Н. Адаптация населения к современной экономической ситуации / Е.Н. Сметанин // Социологические исследования. 1995, - №4. -С 82-87.

230. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит Петрозаводск: Издательство Петроком, 1993.

231. Современная политическая экономия: Учеб. пособие / Т.И. Адамович,

232. C.А. Бородич, П.С. Лемещенко и др.; Под общ. ред. П.С. Лемещенко. Мн.: Книжный Дом: Мисанта, 2005. 472с.

233. Современная экономика труда: Под. ред. Куликова В.В. М.: 2001.

234. Социальная политика и поведение домашних хозяйств на российских рынках. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕНИС, 2000. - 100с.

235. Социология семьи: Учебник / Под ред проф. А.И. Антонова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2005 - 640с.

236. Социальная статистика: Учебник / Под ред. Чл. кор. РАН И.И. Елисеевой. -М.: Финансы и статистика, 1997. - 416 е.: ил.

237. Социальные последствия рыночных реформ в России. Под ред. Р.В.Рыбкиной. М.: ИСЭПН РАН, 1997.

238. Средний класс в России: количественные и качественные оценки / Е.М. Аврамова, Л.М. Григорьев, Т.П. Космарская и др.: Бюро экон. Анализа. -М.: 2000.

239. Степашин, С.В. Переходный период в России: проблемы, достижения и перспективы / С.В. Степашин // Вестник ФА 2001 - №1 - С. 25-31.

240. Стребкова, Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России / Д. Стребкова // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 33-36.

241. Стрижкова, Е.Г. Потребление и сбережения домашних хозяйств -ключевой фактор посткризисного восстановления национальной экономики / Е.Г. Стрижкова // Вопросы статистки. 2000.№5. — С.35-40.

242. Суринов, А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений / А.Е. Суринов -М.: Финансы и статистика, 2000.

243. Суринов, А.Е. Об основных тенденциях в уровне жизни и сберегательном поведении населения России / А.Е. Суринов, С.А. Шашинов // Экономический журнал ВШЭ 2001 - №3 - С. 324-341.

244. Сычев, А.В. Финансовые институты на рынке розничного кредитования населения / А.В. Сычев // ЭКО 2006 - №1 - С. 100-105.

245. Сэй, Ж.-Б. Трактат политической экономии / Ж.-Б. Сэй; Экономические софизмы. Экономические гармонии / Ф Бастина / Сост., вступ . Статья, коммент. М.К. Бункина, A.M. Семенов. М.: Дело, 2000. - 232с.

246. Тамашевич, В.Н. Подходы к сценарному прогнозированию доли домохозяйств с доходами ниже бюджета прожиточного минимума / В.Н. Тамашевич // Вопросы статистики 2006 - №9 - С. 42-47.

247. Тапилина, В. Финансовое поведение российских домохозяйств / В. Тапилина, Т. Богомолова // ЭКО: Экономика и организация пром. пр-ва. — Новосибирск. 1998. - №10. -С. 119-128.

248. Тевено, JL Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических преобразований // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002.

249. Теннис, Ф. Общность и общество. СПб., 2002.

250. Теория потребительского поведения и спроса / под ред. В.М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1993. 380с.

251. Типы и составы домохозяйств в России (По данным микропереписи населения. 1994 г.)-М.: 1995.

252. Толокина, Е.Л., Экономические и социальные проблемы постсоциалистических государств // Е.Л. Толокина, Е.В Юферева. М., МГОУ, 2006.

253. Топких, Л. Уровень жизни населения и государственные меры по повышению социальных гарантий / Л. Топких // Социальное обеспечение. 2001. - №9 - С.30-32.

254. Трошина, Л.Н. О методологических аспектах статистики внешнеэкономических операций сектора домашних хозяйств / Л.Н. Трошина, Н.Н. Куприянова // Вопросы статистики — 2006 №12 — С. 2329.

255. Туган-Барановский, М.И. Основы политической экономии / М.И. Туган-Барановский-М.: РОССПЭН, 1998 664с.

256. Уровень жизни населения регионов России. // Уровень жизни населения регионов России. -М.:- 1997. №6 -С. 1-61.

257. Утинова, С. О специфике российского рынка труда / С. Утинова // Российский экономический журнал 2004. - №1 - С 94-95.

258. Фадеева, О. Межсемейная сеть: механизмы взаимоподдержки в российском селе / О. Фадеева // Неформальная экономика. Россия мир / под ред. Т. Шанина. -М.: 1999. С.183-218.

259. Фаризов, И.О., Соколинский, В.М. Контрасты менталитета, или Готовы ли россияне к рынку? / И.О. Фаризов, В.М Соколинский // Вестник ФА — 2002-№2-С 81-89.

260. Федорова, О.И. Личное потребление как фактор экономического развития : автореферат диссертации. канд. эк. наук / О.И. Федорова. -Оренбург: 2006. 28 с.

261. Филякин, Ю.П. Распределение доходов в российской экономике: цели и реальность / Ю.П. Филякин. М.: 2000.

262. Фишер, С. Экономика: Пер. с англ, со 2-го изд / С.Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи М.: Дело Лтд, 1993 - 864 с.

263. Фролова, Е.Б. О работе по повышению качества информации по итогам обследования бюджетов домашних хозяйств / Е.Б. Фролова // Вопросы статистики 2007 - №4 - С. 29-31.

264. Ханин, Г.И. Перераспределение доходов населения как фактор ускорения экономического развития и обеспечения социальной стабильности / Г.И. Ханин // ЭКО. 2002. С. 90-103.

265. Хибовская, Е. Вторичная занятость, как способ адаптации к экономическим реформам / Е. Хибовская // Вопросы экономики. 1995. -№5.- С. 71-80.

266. Хикс Дж. Алев Р. Пересмотр теории ценности // теория потребительского поведения и спроса / Под ред. Гальперина, СПб., 1993.

267. Хикс, Дж. Стоимость и капитал. / Дж. Хикс М.: 1998.

268. Ходжсон, Дж. О проблеме формализма в экономической теории / Дж. Ходжсон // Вопросы экономики 2006 - №3 - С. 111-124.

269. Ходжсон, Дж. Привычки, правила и экономическое поведение / Дж. Ходжсон // Вопросы экономики. 2000. -№1. - С. 28-32; С. 39-55.

270. Цветкова, Г. Кризис трудовой мотивации и его последствия / Г. Цветкова // Экономист 2000 - №4 - С .51-55.

271. Чаянов, А.В. Избранные труды / Сост. Киселев С.В. и др. М.: Колос, 1993.

272. Чаянов, А.В. Крестьянское хозяйство: Избр. Тр. / (Редкол.: Никонов А.А. и др.) / А.В. Чаянов- М.: Экономика, 1989. 491с.

273. Чечелева, Т.В. Социальные проблемы на фоне современной экономики / Т.В. Чечелева // Вестник ФА 1999 - №4 - С. 36-44.

274. Шанин, Т. Неформальная экономика / Т. Шанин //Вопросы философии. -№8.-1990. -С. 114.

275. Шаститко, А. Неоинституциональная экономическая теория / А. Шаститко М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999 - 424с.

276. Шаститко, А. Экономическая теория институтов / А. Шаститко — М.: ТЕИС., 1997.-105с.

277. Шашнов, С.А., Сбережения домашних хозяйств и проблемы их изучения на макроуровне / С.А. Шашнов // Вопросы статистики. 2003. -С. 13.

278. Шмелев, Г. Индивидуальные формы ведения сельскохозяйственного производства / Г. Шмелев // Вопросы экономики. 1996. - №7. -С. 122129.

279. Шмелев, Г.И. Эффективность производства в хозяйствах населения. / Г. Шмелев // Проблемы прогнозирования. №6. - 1999.

280. Штейнберг, И. Русское чудо: локальные и семейные сети взаимоподдержки и их трансформация / И. Штейнберг // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: 1999. - С. 227-239.

281. Шумпетер Й. Теория экономического развития (население предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): Пер. с нем. / И. Шумпетер -М.: Прогресс, 1982.

282. Экономика. Учебное пособие / под ред. А.Г. Грязновой, И.П. Николаевой, В.М. Кадыкова. Издательство политической литературы «Единство», М.: 2001.

283. Экономическая теория (общие основы): Учебное пособие / М.И. Плотницкий, М.К. Радько, Г.А. Шнарловская и др. / под ред. М.И. Плотницкого. Мн. ООО «Современная школа» - 2006 - 392с.

284. Экономическая энциклопедия. Политическая экономика. Т.2 / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская Энциклопедия, 1975. - 560с.

285. Эльдяева, Н.А. Анализ социально-демографического профиля занятости в сельских хозяйствах населения Калмыкии / Н.А. Эльдяева // Вопросы статистики 2006 - №11 - С. 44-49.

286. Экономическое мышление: философские предпосылки: Учеб. Пособие / Е.Н. Калмычкова, И. Г. Чаплыгина. М.: ИНФРА-М, 2005. - С. 272

287. Эренбер, Р. Современная экономика труда: теория и государственная политика/Р. Эренбер, Р. Смит-М.: 1996.

288. Янгиров, И.И. Об оценке предпочтений потенциального потребителя банковских услуг на рынке сбережений / И.И. Янгиров, Т.В. Зотова, Саубанова // Деньги и кредит 2007 - №3 - С. 31-36.

289. Яременко, Г.А. Некоторые проблемы современной политики доходов населения в России. / Г.А. Яременко // Проблемы прогнозирования — 2005 -№3 (90)-С. 100-101.

290. Ясин, Е. Нерыночный сектор в экономике России / Е. Ясин д.э.н., А. Пономаренко, А. Косыгина // Вопросы экономики 2002 - №6 - С108-117.

291. Ando A., Modigliani F. The "Life Cycle" Hypothesis of Saving Aggregate Implications and Test // American Economic Review. 1963. March. P. 12 — 23.

292. Becker G. A. Treatise of the Family Cambr., 1981, - 352 p.

293. Dumon W. National family policies in EC countries in 1991/ Brussels, 1962/-285c.

294. Friedman M. Capitalism and Freedom / With the assistance of Rose D. Friedman. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1982. P. 312c.