Развитие форм государственного регулирования страховой деятельности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие форм государственного регулирования страховой деятельности"

На правах рукописи

АГАФОНОВ НИКОЛАИ СЕРГЕЕВИЧ

Развитие форм государственного регулирования страховой деятельности

Специальность 08.00.10- Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

3 ОКТ 2013

005534014

Санкт-Петербург - 2013

005534014

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Федорова Татьяна Аркадьевна

Официальные оппоненты: Скобелева Инна Петровна

доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», профессор кафедры финансов и кредита

Тарасова Юлия Александровна

кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский филиал ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», доцент кафедры финансовых рынков и финансового менеджмента Ведущая организация - Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего

профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита диссертации состоится «/-¥_» года Bf" часов на

заседании диссертационного совета Д 212.354.05 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» . fij п (

Автореферат разослан «<* ° » 13 г.

Ученый секретарь /

диссертационного совета Евдокимова H.A.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

Развитая система страхования является необходимым условием жизнеспособности национальной экономики. Она должна быть представлена финансово устойчивыми и эффективными страховыми организациями, неукоснительно выполняющими свои обязательства перед страхователями. Страхование является эффективным инструментом решения многих микро- и макроэкономических задач, и это определяет необходимость эффективного государственного регулирования страховой деятельности. В таком регулировании заинтересован целый ряд ключевых субъектов: страхователи, государство, добросовестные страховщики и иные участники страхового рынка.

Уровень развития страхования в России явно недостаточен. Отношение собираемых страховых премий к ВВП (без учета ОМС) составляет 1,29%, в то время как в Германии - 6,74%. Государственное регулирование страховой деятельности в этой связи нельзя признать эффективным. Страхование не в полной мере выполняет свои микро- и макроэкономические функции и в значительной степени подменяется компенсациями из бюджета.

Особую актуальность тема исследования приобретает в связи с вступлением России в ВТО, за которым может последовать экспансия иностранного капитала на российский рынок и реорганизация дочерних компаний иностранных страховщиков в их филиалы. Если деятельность филиалов иностранных страховщиков не будет надлежащим образом регулироваться государством, то она может вызвать весьма негативные последствия для российской экономики. Это доказывается мировым опытом трансграничных операций страховых компаний, который анализируется в данной работе. Нерегулируемая или недостаточно регулируемая деятельность иностранных страховщиков при слаборазвитом страховом рынке страны, в которой они оперируют, оказывает разрушительное воздействие на национальную экономику. Многие из этих негативных последствий Российское государство уже испытало в ХУШ-Х1Х вв., однако они почти не изучены в литературе. Это приводит к искажению объективной логики формирования отечественного страхового рынка и к снижению эффективности государственного регулирования страховой деятельности.

Многие актуальные проблемы российского страхового регулирования уже имели место за рубежом с 20-х годов XIX в., в дореволюционной России и СССР, и были решены. Однако исторический зарубежный и отечественный опыт этих решений недостаточно изучен и почти не используется, хотя его уроки актуальны и применимы для российского рынка в его современном состоянии. В то же время наблюдаются попытки импорта некоторых относительно новых институтов без соответствующего анализа реальной эффективности их применения за рубежом, порой весьма спорной, и доказательства их реальной необходимости и применимости в России. В

результате российский страховой рынок не имеет под собой надежного теоретического и организационного фундамента и неустойчив как система.

Степень разработанности научной проблемы

Проблема государственного регулирования страхования с целью его использования для решения макроэкономических задач впервые была поставлена в XVII веке в трудах немецких камералистов и Г.В. Лейбница. Немецкая страховая наука и сейчас активно разрабатывает данную проблему. В Великобритании проблема государственного регулирования страхования стала объектом научных исследований только в конце XIX в. До этого времени в стране почти полностью отсутствовали формы законодательного регулирования страховой деятельности, особенно публично-правового. Системные исследования в этой области, имеющие большую теоретическую ценность, появились в Великобритании только к концу XX в. Аналогичным образом эволюция исследований государственного регулирования страхования шла в США, хотя там первые законы, регулирующие страховую деятельность, появились уже в конце XVIII в.

В российской научной литературе проблема государственного регулирования страховой деятельности впервые была поставлена в переводе на русский язык труда немецкого камералиста И.Г.Г. фон Юсти, изданном в 17721778 гг. Первые отечественные работы по данному вопросу (Д.А. Гурьева, Н.С.Мордвинова) появились в 1820-е гг. Русская страховая наука формировалась под влиянием трудов прежде всего немецких и французских авторов. Она всегда рассматривала страхование в его неразрывной связи с экономикой в целом и активно занималась анализом зарубежного опыта, критически оценивая его с учетом национальной специфики. Труды русских ученых в области страхования (Л.И. Грасса, С.П. Луневского) получили признание за рубежом. Это справедливо и для советской страховой науки 1920-х гг. (С.А. Рыбников, В.К. Райхер). В последующие десятилетия советская наука (Е.В. Коломин, Л.А. Мотылев) разрабатывала в основном проблемы практики конкретных видов страхования, многие из которых ею успешно решались.

После отмены государственной монополии на страховую деятельность в 1988 году в связи с началом рыночных реформ страховая наука и исследования проблемы государственного регулирования страховой деятельности в России активизировались. Формирование национального страхового рынка и его нормативно-правовой базы происходило на основе рекомендаций МВФ и Европейского страхового комитета (Comité Européen des Assurances, с 2012 г. Insurance Europe), которые в глобализированной экономике носят практически универсальный характер. Тем не менее, по уровню и потенциалу своего развития российский страховой рынок отличается от передовых зарубежных рынков. Однако формы его государственного регулирования не учитывают этой разницы.

В российских публикациях о государственном регулировании страхования, появившихся после 1988 года, практически не исследованы закономерности

формирования и развития современных зарубежных моделей государственного регулирования и практический опыт решения многих проблем, сохраняющих свою актуальность для нашей страны. В то же время есть тенденция прямого заимствования таких форм регулирования, которые преждевременны или чужды отечественной экономической и социальной среде. В первую очередь это относится к концепции мегарегулятора для всего финансового сектора, не учитывающей современного состояния российского страхования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является выявление тенденций эволюции форм государственного регулирования страховой деятельности и его национальных моделей, обеспечивающих эффективное выполнение страхованием его экономических и социальных функций в общественном воспроизводстве.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

определить формы государственного регулирования страховой деятельности в исторической последовательности их возникновения в различных социально-экономических системах;

выявить основные характеристики национальных моделей государственного регулирования страховой деятельности Германии, Великобритании, США и России в их историческом развитии;

- сформулировать приоритетные проблемы регулирования развитых страховых рынков;

- оценить эффективность государственного регулирования страховой деятельности в Германии, Великобритании, США и России;

- сформулировать методологические основы и рекомендации для совершенствования государственного регулирования страховой деятельности в России.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются формы государственного регулирования страховой деятельности в их эволюционном развитии.

Предметом исследования являются национальные модели государственного регулирования страховой деятельности Германии, Великобритании, США и России.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили результаты исследований отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области страхования, изложенные в научных трудах, периодических изданиях, учебной и справочной литературе, материалы научно-практических конференций, ресурсы сети Интернет. Основные разработки отечественной науки по теме исследования изложены в трудах В.В. Аленичева, Ф. Бара, Ф.Г. фон Бунге, А.И. Вицына, К.Г. Воблого, Е.В. Коломина, И.Б. Котлобовского, В.П. Крюкова, С.П. Луневского, Н.С. Мордвинова, П.А. Никольского, Л.А. Орланюк-Малицкой, В.М. Потоцкого, А.О. Преженцова, В.К. Райхера, Л.И. Рейтмана, С.А. Рыбникова, Г.М. Тагиева,

Т.А. Федоровой, A.A. Шахта, Г.Ф. Шершеневича, Р.Т. Юлдашева, С.Ю. Яновой. Вопросы государственного регулирования страхования в интересах национальной экономики в начале XX века разрабатывали отечественные политические деятели М.Т. Елизаров, М.И. Калинин, В.И. Ленин, В.М. Пуришкевич.

Основными зарубежными работами по рассматриваемой проблеме являются труды германских ученых Г. Бадера, П. Босса, Ф.А. Брюггеманна,

A. Вагнера, Э. фон Вёдтке, П. Коха, Г.В. Лейбница, А. Манеса, Г.Г. Маурера,

B. Рорбека, Д. Фарни, Й. Финсингера, Д. Шеве, В. фон Шредера, И.Г.Г. фон Юсти; британцев Г. Дэвиса, Р. Форда, М. Тейлора, К. Требилкока, Дж. Тэппа, Р. Харриса, М. Эверсон; американцев В.В. Ахарии, К. Дж. Мейера, Э.У. Паттерсона, Э.Дж. Пэна, С. Рэндалл, О.Дж. Стэлсона; шведского специалиста А. Сандстрёма и испанского экономиста X. Уэрта де Сото.

В работе использованы общенаучные методы исследования, такие как научная абстракция, обобщение, анализ и синтез, систематизация и группировка, табличное представление материала, сравнительный, исторический, экспертный, экономико-математический, системный и структурный анализ.

Информационной базой исследования послужили действующие в настоящее время и исторические законодательные акты в области регулирования страховой деятельности России, Европейского Союза, Германии, Великобритании, США и некоторых других стран; статистические данные органов страхового надзора, страховых союзов и консалтинговых компаний; действующие и исторические уставы, условия страхования, отчеты и юбилейные издания страховых организаций; различные законопроекты; изданные протоколы заседаний Государственного совета Российской империи. Многие исторические источники впервые введены в российский научный оборот. Некоторые сведения, касающиеся зарождения российского страхового рынка, впервые представлены мировой науке.

Обоснованность и достоверность результатов исследования

Результаты исследования обоснованны и достоверны в силу того, что они получены на основе глубокого анализа отечественных и зарубежных законодательных актов, регулирующих страховую деятельность, а также обширного теоретического материала по рассматриваемой проблеме.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Диссертационное исследование направлено на решение проблемы повышения эффективности государственного регулирования страховой деятельности, что соответствует формуле и объектам научной специальности 08.00.10 -«Финансы, денежное обращение и кредит» согласно ее Паспорту, а именно: Части 1. Финансы, Разделу 7. Рынок страховых услуг, пункту 7.5. Развитие систем страхования и страхового рынка в современных условиях.

Научная новизна результатов исследования заключается в разработке теоретических и методических основ совершенствования форм и инструментов

государственного регулирования страховой деятельности, позволяющих повысить макроэкономическую эффективность страхования в России.

Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:

1. Введены и структурированы понятия «форма государственного регулирования страховой деятельности» и «интенсивность государственного регулирования страховой деятельности». Разработана классификация форм, инструментов и объектов государственного регулирования страховой деятельности. Определено место государственного страхового надзора в системе государственного регулирования страховой деятельности. Выявлены основные факторы, которые должны учитываться при определении необходимой интенсивности государственного регулирования деятельности того или иного субъекта страхового дела.

2. Предложена совокупность показателей, отражающих эффективность государственного регулирования страховой деятельности в макроэкономическом аспекте. Приведена оценка и сопоставление этих показателей для страховых рынков России и других стран.

3. Выявлены исторические тенденции эволюции форм государственного регулирования страховой деятельности, раскрыты общие закономерности и особенности формирования национальных систем государственного регулирования страховой деятельности.

4. В эволюции государственного регулирования страховой деятельности автором выделено два этапа с соответствующими проблемами страхового рынка и методами их решения. Первый этап соответствует периоду становления и развития страхового рынка при его автономности от других сегментов финансового рынка. Второй этап начинается в период глобализации мировой экономики и характеризуется интеграцией различных сегментов финансового рынка и снижением автономности национальных страховых рынков. Доказано, что российский страховой рынок находится на первом этапе и для решения большинства его проблем следует использовать уже известные соответствующие методы.

5. Определены важнейшие проблемы государственного регулирования страхования в условиях интеграции финансовых рынков и установлены причины неэффективности интегрированных форм финансового надзора (мегарегуляторов) в условиях мирового экономического кризиса. Обобщены данные и сделаны выводы по итогам практической реализации концепции мегарегулятора в европейских странах, выявлены положительные эффекты и отрицательные последствия с точки зрения качества надзора.

6. Раскрыта роль кэптивного страхования в формировании и развитии страхового рынка, исследована проблема законодательного регулирования деятельности кэптивных страховщиков, обоснована необходимость дифференцированного режима надзора за их работой в зависимости от сфер и масштабов страховых операций.

7. Дана оценка состояния и проблем страхового рынка России и системы государственного надзора за страховой деятельностью в условиях того этапа эволюционного развития, на котором он сейчас находится, определены основные методы решения этих проблем, апробированные мировой страховой практикой, и предпосылки их успешного использования.

8. Установлены приоритеты для совершенствования государственного регулирования страховой деятельности в России, в числе которых: экономическая безопасность государства и частного сектора; обеспечение эффективного надзора за деятельностью крупных страховщиков; устранение препятствий для роста недостаточно развитых сегментов рынка.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии теории государственного регулирования страховой деятельности применительно к выполнению страхованием его экономических и социальных функций в общественном воспроизводстве. Данное исследование вносит вклад в решение актуальной народнохозяйственной проблемы повышения макроэкономической эффективности страхового рынка России.

Практическая значимость исследования. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки концепции государственного регулирования страховой деятельности в России. Они могут быть применены при развитии нормативной базы и структуры страхового надзора, совершенствовании регулирования обязательного страхования, деятельности страховых посредников и иностранных страховщиков.

Апробация результатов исследования

Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях в научных сборниках и журналах (в т.ч. рекомендованных ВАК Минобрнауки России), докладах диссертанта на международных научных конференциях, проводимых в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете и Пермском государственном национальном исследовательском университете в 20102013 гг., а также на международных научно-практических семинарах в Берлине в 2010 г. и во Франкфурте-на-Майне в 2011 г.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Санкт-Петербургского государственного экономического университета при чтении курсов лекций «Страхование», «Бизнес-процессы в страховании», «Финансы и аудит страховой организации».

Публикации результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных работ общим объемом 5,1 п.л. (в т.ч. авторский вклад 4,9 п.л.), в числе которых 3 статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура и содержание диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, содержащего 583 источника. Диссертация включает 5 приложений.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, методологическая и информационная база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе определен комплекс причин, обуславливающий необходимость государственного регулирования страховой деятельности, изучена экономическая природа и содержание понятия «государственное регулирование страховой деятельности» и установлено место в нем государственного страхового надзора как основной формы государственного регулирования страховой деятельности. Проведена классификация форм, инструментов и объектов государственного регулирования страховой деятельности и государственного страхового надзора. Обосновано понятие интенсивности государственного регулирования страховой деятельности, степень которой должна дифференцироваться в зависимости от форм ее организации. Предложена совокупность показателей, отражающих эффективность государственного регулирования страховой деятельности в макроэкономическом аспекте и с точки зрения состояния страховой отрасли как таковой.

Во второй главе определены исторически первые формы государственного регулирования страховой деятельности, возникшие уже в древности и в эпоху Средневековья, а также выявлена основная причина, определившая их возникновение: желание властей освободить государственные финансы от необходимости компенсировать ущербы.

В третьей главе выявлены исторические тенденции эволюции форм государственного регулирования страховой деятельности, раскрыты общие закономерности и особенности формирования национальных систем государственного страхового надзора. Существующая классификация национальных моделей государственного регулирования страховой деятельности дополнена характеристикой американской и российской моделей как самостоятельных типов со специфическими формами организации, инструментами и методами регулирования.

В четвертой главе определены важнейшие проблемы государственного регулирования страхования в условиях интеграции финансовых рынков и установлены причины неэффективности интегрированных форм финансового надзора (мегарегуляторов) в условиях мирового экономического кризиса. Выявлены основные проблемы государственного регулирования страховой деятельности в России и предложены способы их решения.

В заключении изложены основные выводы и результаты диссертационной работы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Совершенствование понятийного аппарата.

Автором предложены уточненные определения понятий «государственное регулирование страховой деятельности» и «государственный страховой надзор». Государственное регулирование страховой деятельности - это система общественных отношений по поводу формирования и реализации законодательных норм, правил и инструментов, регулирующих страховую деятельность.

Введено понятие «форма государственного регулирования страховой деятельности», определяемое как система законодательных норм, имеющая особый предмет в сфере государственного регулирования страховой деятельности.

Государственное регулирование страховой деятельности включает в себя множество форм (конституционно-правовое, регулирование страхового договора, налоговое, антимонопольное, трудовое и др.) и институционально представлено многими государственными органами. Центральное место в нем занимает государственный страховой надзор.

Государственный страховой надзор в отечественных научных трудах обычно определяется как «контроль за деятельностью страховых учреждений». Однако такое определение не исключает из содержания страхового надзора надзор за соблюдением налогового и антимонопольного законодательства, что приводит к необоснованному расширению содержания данного понятия. Также не учитывается то, что страховой надзор как форма государственного регулирования страховой деятельности включает в себя не только контроль за соблюдением соответствующих норм права, но и их формирование; органы страхового надзора в развитых странах имеют существенные нормотворческие полномочия. Во многих странах страховой надзор распространяется не только на страховщиков, но и на других субъектов страхового дела, например, страховых посредников. В современном мире страховой надзор включает в себя также регламентацию создания и ликвидации субъектов страхового дела. В связи с этим мы вводим следующее определение: государственный страховой надзор — это формирование норм права, регулирующих возникновение и ликвидацию субъектов страхового дела, ведение ими страховых операций и посредничество при их осуществлении, контроль за соблюдением этих норм, принятие корректирующих мер, применение санкций за нарушение норм.

Автором введено понятие «интенсивность государственного регулирования страховой деятельности», которое определено как степень регламентации страховой деятельности, которая может быть неодинаковой для различных организационно-правовых форм (страховые акционерные общества и общества взаимного страхования) или отдельных сторон или видов этой деятельности. Показано, что интенсивность государственного регулирования должна определяться в основном характером разделения риска между

страхователем и страховщиком и возможностью страхователя влиять на страховщика, а не организационно-правовой формой последнего.

2. Классификация форм и инструментов государственного регулирования страховой деятельности.

В отечественной науке отсутствует четкая классификация форм государственного регулирования страховой деятельности, что приводит, в частности, к смешению понятий государственного регулирования страховой деятельности и страхового надзора. По результатам теоретических исследований зарубежной и отечественной экономической литературы автором разработана классификация форм государственного регулирования и определена сфера действия каждой из них (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Формы государственного регулирования страховой деятельности

Формы, имеющие специализированный характер

Формы регулирования Предметы регулирования

Конституционно-правовое регулирование Иерархия полномочий различных уровней государственной власти в регулировании страхования

Страховой надзор Создание и ликвидация субъекта страхового дела, ведение страховых операций (в зависимости от страны - также страховое посреди и чество)

Регулирование страхового договора Отношения между страховщиком, страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным) и страховым посредником по поводу заключения и исполнения договора страхования

Регулирование предложения и спроса на страховом рынке Введение обязательного страхования Введение ограниченной или полной монополии на страховые операции Пресечение недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции

Налоговое регулирование Налогообложение доходов, расходов, имущества субъектов страхового дела Налогообложение страховых премий и страховых выплат

Формы, не имеющие специализированного характера

Налоговое регулирование Иные нормы неспециализированного характера

Гражданско-правовое регулирование Правила создания, деятельности, ликвидации субъектов страхового дела как юридических лиц, их взаимоотношения

Регулирование трудовых отношений Взаимоотношения между субъектом страхового дела и его наемными работниками. Специализированных страховых норм не существует

Страховой надзор как важнейшая часть государственного регулирования страховой деятельности представлен тремя системами, специфика которых недостаточно изучена российской наукой. Это система публичности, нормативная система и система материального надзора, элементы которых сочетаются в национальных моделях страхового надзора. Функции и инструменты надзора классифицированы для страховщиков по трем направлениям их осуществления: создание страховщика; ведение страховых операций; ликвидация страховщика (см. Таблицу 2).

Таблица 2. Системы страхового надзора и соответствующие им инструменты ___(для страховщиков)_

Система публичности Нормативная система Система материального надзора

Создание страховщика Разрешение органа страхового надзора не требуется Концессионный принцип: необходимость получить разрешение органа страхового надзора

Законодательство устанавливает состав и формы документов, которые необходимо опубликовать

Дополнительная регламентация: организационно-правовые формы; минимальный уставный капитал, залоги; минимальное число участников общества взаимного страхования, требования к руководителям; видовая специализация; запрет заниматься нестраховой деятельностью; ограничения на деятельность иностранных страховшиков.

Разрешение должно быть выдано при формальном соблюдении всех норм закона. Право на отказ в выдаче разрешения даже при формальном выполнении требований закона, если по экспертному мнению органа надзора данная организация не будет надежной.

Ведение страховых операций Установление состава и форм обязательно публикуемых документов; актуарный аудит резервов, внешний аудит бухгалтерской отчетности

Дополнительная регламентация: Требования по расчету резервов, к составу активов, к бухгалтерскому учету и отчетности; Уведомления об изменениях документов, которые были основаниями для выдачи разрешения; Запрет на заключение новых договоров страхования в случае невыполнения требований законодательства

Общее право в любой момент вмешаться в деятельность страховщика, если это необходимо для защиты интересов страхователей; Право потребовать увеличить уставный капитал / залог; Право требовать изменения тарифов и условий страхования, расчета резервов; Требование предварительного одобрения тарифов и условий страхования; Право замены органов управления; Право запрещать определенные инвестиции.

Ликвидация страховщика Требование публиковать информацию о ликвидаторе и планах передачи портфеля

Дополнительная регламентация: -требования страхователей должны удовлетворяться в первую очередь; -ограничение правоспособности органов управления; -регламентация сокращения требований страхователей; - регламентация передачи портфеля; - регламентация поглощения другим страховщиком.

Право по усмотрению органа страхового надзора вмешиваться в страховые отношения, запретить выдачу займов под договоры, уменьшить страховые обязательства.

Система материального надзора известна из германской практики страхового регулирования, откуда и получила свое название. По существу это система оперативного надзора, предполагающая широкие права надзорного органа в любое время вмешиваться в работу страховой организации в интересах защиты интересов национальной экономики и потребителей страховых услуг.

3. Эффективность государственного регулирования страховой деятельности.

Эффективность государственного регулирования страховой деятельности следует оценивать с точки зрения макроэкономической эффективности страхования, так как государство должно обеспечивать максимальную полезность страхования с точки зрения защиты имущественных интересов экономических субъектов и обеспечения стабильности общественного воспроизводства. Традиционно для оценки уровня развития страхования используются два показателя: доля страховых премий в ВВП и размер страховой премии на душу населения. Однако они не отражают уровня целевого использования страховых фондов. На наш взгляд, эти показатели целесообразно дополнить следующими: доля собранной страховой премии, расходуемой на страховые выплаты; доля страховой премии, составляющей расходы на ведение дела (РВД); доля страховой премии, составляющей прибыль страховщиков от страховых операций. Наиболее эффективна та модель регулирования страховой деятельности, при которой первый показатель максимален, а два других - минимальны. Результаты оценки макроэкономической эффективности государственного регулирования страховой деятельности отражены в Рисунке 1.

Рисунок 1. Показатели макроэкономической эффективности государственного регулирования страховой деятельности

Из приведенных данных видно, что наивысшую макроэкономическую эффективность страховое регулирование имело в Германии в 2011 г. и в СССР в 1990 г. В СССР государственное страхование отличалось наименьшим уровнем РВД, при этом его прибыльность немного превышала прибыльность страхования в Германии в 2011 г. Уровень выплат в РФ значительно ниже, чем в Великобритании и США, и почти в 2 раза ниже, чем в Германии и СССР. Это говорит о крайне низкой макроэкономической эффективности страхового регулирования в современной России не только по сравнению с западными странами, но и об ее катастрофическом снижении по сравнению с советским периодом. Данные по уровню РВД и прибыли по страховому рынку РФ в официальных статистических источниках отсутствуют. По экспертным оценкам РВД составляют 40-60% от страховой премии, что свидетельствует о нецелевом характере расходования страховых фондов в РФ.

Эффективность функционирования органа страхового надзора может быть измерена более частными показателями. Это частота банкротств страховщиков; отношение между средствами, полученными от страховщика посредством процедуры банкротства, и общим объемом обязательств страховщика; при наличии компенсационных фондов: отношение между выплаченными из них средствами и средствами, полученными от страховщика посредством процедуры банкротства.

4. Эволюционный характер формирования системы государственного регулирования страховой деятельности.

Государственное регулирование страховой деятельности - эволюционная система, общие закономерности развития которой остаются устойчивыми на протяжении всего исторического периода существования капитализма и характерных для него форм финансового контроля рисков. В эволюции государственного регулирования страховой деятельности нами выделено два этапа с соответствующими проблемами и методами их решения.

На первом этапе государственное регулирование направлено на решение следующих проблем: возникновение страховых организаций с заведомо мошенническими целями, нецивилизованный уход с рынка, произвол иностранных страховщиков, тарифный демпинг, завышенный размер комиссионного вознаграждения. Основными методами решения этих проблем являются ужесточение контроля над активами, введение материального надзора, актуарный аудит, урегулирование процедуры банкротства страховщиков, штрафы, создание гарантийных фондов, повышение прозрачности деятельности страховщиков, организация системы допуска на рынок страховых посредников, повышение прозрачности надзорного процесса. В развитых странах это период 1820-1980-х гг.

Второй этап связан с интеграцией различных сегментов финансового рынка и преодолением автономности национальных страховых рынков в рамках процесса глобализации капиталистической экономики. На втором этапе все более актуальными становятся проблемы банкротства и близкие к нему

состояния, вызванные неудачной инвестиционной деятельностью. Учащаются попытки страховщиков существовать за счет инвестиционного дохода при демпинговых страховых тарифах. Обостряются проблемы убыточности участников финансовых групп и холдингов и регулятивного арбитража. Имеет место порой совершенно необоснованное и опасное размывание границ между страховыми, банковскими и биржевыми продуктами. Основным методом, которым пытаются решить эти проблемы, является создание интегрированных органов финансового надзора. За рубежом это период с 1980-х гг. и по настоящее время.

При проведении рыночных реформ обычно происходит заимствование форм организации и государственного регулирования хозяйственной деятельности, рекомендованных международными организациями. Зачастую эти формы не соответствуют особенностям и возможностям национальной экономики. Необходимо учитывать эти обстоятельства и адаптировать способы и методы государственного регулирования к реальным экономическим процессам. Для совершенствования российского страхового регулирования наиболее актуальным представляется анализ зарубежного опыта именно первого этапа. Страховой рынок современной России находится на первом этапе, большинство его проблем уже имели место на страховых рынках зарубежных стран на первом этапе и были в основном решены соответствующими методами.

5. Национальные модели государственного регулирования страховой деятельности.

Исторически первые формы и инструменты государственного регулирования страховой деятельности возникли уже в древности и Средневековье. Они формировались, исходя из необходимости решения определенных экономических и социальных задач, и не носили системного характера. В первую очередь они были направлены на максимальное освобождение государства от затрат на компенсацию ущербов. Первыми формами государственного регулирования страховой деятельности стали введение обязательного страхования от кражи и от огня.

В период позднего Средневековья и начального периода становления капитализма развитие страхования и страхового регулирования в различных странах приобрело различные траектории. В результате сформировались четыре наиболее контрастные модели страхового регулирования: германская, британская, американская и российская.

Германская модель изначально формировалась в период медленного становления капитализма в виде создания государственных (публично-правовых) страховщиков от огня, которые должны были обеспечить бесперебойность общественного воспроизводства и экономию государственных средств на покрытие ущербов. В качестве реакции на неограниченную экспансию иностранных страховщиков в XIX веке появились первые крупные

частные страховщики и в отдельных немецких государствах были приняты законы о страховом надзоре.

Политическая раздробленность Германии определяла слабость ее страхового надзора, который не везде был способен защитить интересы страхователей, а в некоторых регионах вообще отсутствовал. Общегерманский закон о страховом надзоре был принят только в 1901 г. Он установил строго концессионный принцип, обязательное согласование с органом надзора всех изменений бизнес-плана, ежегодную финансовую отчетность, материальный надзор, подсудность филиалов иностранных страховщиков германским судам. Количество банкротств страховщиков сразу резко сократилось.

Классическая модель германского страхового надзора существовала с 1930-х гг. до 1994 г. Ее основными чертами были следующие. Надзорный орган поощрял формирование картелей на страховом рынке, что существенно ограничивало конкуренцию и облегчало контроль состояния рынка. Страховые тарифы и условия страхования подлежали предварительному одобрению надзорного органа и не могли быть изменены без его согласия. Как следствие, тарифы и условия страхования были практически одинаковы у всех компаний.

Германская модель страхового регулирования была реформирована в 1994 г., когда в ФРГ были введены в действие Директивы ЕЭС 92/96/ЕЕС и 92/49/ЕЕС. Они запретили предварительное утверждение тарифов и условий страхования, установили право свободной деятельности на всей территории ЕЭС страховщиков - резидентов стран-членов ЕЭС (правило единой лицензии), отменили монопольные права германских публично-правовых страховщиков на страхование от огня.

Дерегулирование 1994 г. имело как позитивные, так и негативные последствия для Германии. Существенно снизились тарифы по автострахованию, при этом тарификация стала более дифференцированной; в страховании ущербов и от несчастных случаев снизились комиссионные вознаграждения и административные расходы. В то же время выросло число банкротств. Правило единой лицензии привело к тому, что свободный доступ на германский рынок получили крайне сомнительные страховые организации из других стран ЕС. В результате несколько десятков тысяч страхователей в ФРГ пострадали от банкротств иностранных страховщиков.

Классическая британская модель страхового регулирования предполагала минимальное вмещательство в страховые отнощения, весьма формальный и неэффективный надзор за финансовой устойчивостью страховщиков. Благодаря раннему интенсивному становлению капиталистических отношений страхование в этой стране развивалось исключительно в частнохозяйственных формах. Первые мероприятия в области его публично-правового регулирования были предприняты лишь в 1870 г. после массовых банкротств страховщиков. Полноценная система страхового надзора сформировалась лишь к концу XX в. после множества скандальных банкротств страховщиков. Преимуществом британского подхода были низкие страховые тарифы и свобода страховщиков в разработке новых страховых продуктов,

недостатком - слабая защищенность интересов страхователей. Британская модель регулирования страхования в настоящее время более не существует в своем классическом виде, так как к концу XX в. она позаимствовала множество инструментов из США и Германии.

После дерегулирования страховой деятельности в рамках ЕС в 1994 году различия между германской и британской моделями страхового регулирования в значительной степени нивелированы. В целом это произошло без значительного финансового ущерба для страхователей. Однако риски банкротств все-таки выросли из-за того, что деятельность страховщиков — резидентов стран-членов ЕС подлежит надзору только со стороны страны регистрации, что приводит к регулятивному арбитражу.

Американская модель страхового надзора отличается тем, что надзор осуществляется только на уровне штатов. Хотя формально штаты обладают широкими правами, и материальный надзор практикуется более 150 лет, из-за недофинансирования и регулятивного арбитража страховой надзор в США крайне неэффективен. При этом именно в США были созданы очень многие инструменты страхового регулирования, которые эффективно используются странами Европы.

Ряд обременительных и нецелесообразных надзорных практик штатов нарушает единство экономического пространства США, и, как следствие, вызывает ответную реакцию в других странах. Следствием этого стало существенное снижение доли американских страховщиков в международном бизнесе в пользу страховщиков из ЕС. Неэффективность финансового регулирования в США блестяще продемонстрировал крах финансового конгломерата AIG в 2008 г. Органы надзора отдельных штатов в принципе неспособны справляться с глобальными рисками современной экономики и регулировать деятельность страховщиков, оперирующих на нескольких континентах. Однако лоббизм страховщиков и органов страхового надзора до сегодняшнего дня сохраняет статус-кво. Законом Додда-Фрэнка 2010 г. было создано Федеральное управление страхования (Federal Insurance Office), однако оно имеет чисто консультативные полномочия.

Российская модель страхового регулирования не является исторически однородной. Дореволюционная модель оформилась через введение страхового надзора в 1894 г. Она характеризовалась концессионным принципом и высокими требованиями к капиталу национальных акционерных страховщиков и к залогам для иностранных страховщиков. В методическом отношении регулирование отставало от передовых практик Германии и США. Однако косвенным доказательством хорошего качества российского страхового надзора можно считать то, что с момента его создания ликвидировалось только одно акционерное страховое общество. Позитивным фактором была активная поддержка правительством института страхования, поощрение развития всех его видов и организационно-правовых форм, особенно взаимных.

Советская модель характеризуется преобладанием государственной монополии в 1918-1930 гг. и полной государственной монополией в 1930-

1988 гг. Достижениями Госстраха были создание комплексной системы страхования сельскохозяйственных рисков и обеспечение базовой страховой защитой жизни и имущества граждан. Охват страхового поля, особенно в страховании жизни (68,9%), был на порядок выше, чем в современной России (2%). Была обеспечена высокая макроэкономическая эффективность страхования: 80% премии возвращалось в экономику в виде страховых выплат, лишь 5,9% премии составляли РВД. В этом отношении эффективность Госстраха была выше, чем ныне функционирующих страховых рынков ФРГ, Великобритании, США и РФ. Основными недостатками практики Госстраха был небольшой ассортимент страховых продуктов и их медленное обновление.

Регулирование страховой деятельности в современной России по общему признанию не в полной мере обеспечивает выполнение страхованием своих функций. Страховой надзор по большинству признаков соответствует нормативной системе, материальный надзор развит слабо. Регулятивная среда характеризуется недостаточной определенностью прав и обязанностей основных субъектов рынка, что порождает межсубъектный оппортунизм. Российскому страховому рынку свойственны проблемы, которые были характерны для рынка Германии 1820-1930-х гг., Великобритании 1820-1970-х гг. и США 1820-1980-х гг.

6. Основные проблемы государственного регулирования страховой деятельности в России.

По итогам 2012 г. общий объем собранных страховых премий в России без учета ОМС составил 809,06 млрд. руб. ($ 26,03 млрд.). По этому показателю Россия занимает 24-е место в мире (первые места занимают США - $ 1270,88 млрд., Япония - $ 654, 11 млрд., Великобритания - $ 311,14 млрд., Китай -$ 245 млрд., Франция - $ 242,45 млрд., Германия - $ 231,91). Однако по доле страховых премий в ВВП (1,29%) Россия занимает только 73-е место в мире. При этом в 1990 г. страховые премии составляли 2% ВНП СССР, и страхование жизни составляло 53,3% страховых премий (как в развитых странах), в то время как сейчас в РФ оно составляет только 6,7% страховых премий. Это говорит не только о низком уровне развития страхования в современной России по сравнению с передовыми зарубежными странами, но и о деградации по сравнению с советским периодом, особенно в части страхования рисков населения и сельского хозяйства. Основные показатели страхового рынка России отражены в Таблице 3.

Как показано в Таблице 3, максимальное число страховщиков (2217) имело место в 1995 г. При этом большинство страховых компаний вместо реального страхования занималось всякого рода схемами и прочими нестраховыми операциями. В последующие годы число компаний неуклонно сокращалось в среднем на 120 в год и на 31.12.2012г. составило 469. Этот процесс происходит в основном из-за повышения требований к минимальному размеру уставного капитала страховщика и частых банкротств.

В 1990-е гг. доля страховых премий в ВВП составляла всего лишь 1-2%. В начале 2000-х годов этот показатель вырос до 2,5-2,9%, что объясняется пиком использования зарплатных схем. После внесения соответствующих изменений в порядок налогообложения страховых выплат по договорам личного страхования доля страховых премий в ВВП резко снизилась и на протяжении последних пяти лет составляет 1,2-1,3%.

Таблица 3. Основные показатели страхового рынка России

Доля страховых Страховые

ВВП, премии в ВВП (без Страховые премии выплаты (без учета Уровень Количество

Годы млрд. руб. учета ОМС), % (без учета ОМС), млрд. руб. ОМС), млрд. руб. выплат, % страховщиков на конец года

1995 1429 1,21 17,23 11,30 66 2217

1996 2008 0,91 18,22 12,86 71 2043

1997 2343 0,99 23,30 14,72 63 1893

1998 2630 1,09 28,72 19,65 68 1493

1999 4823 1,60 77,16 46,96 61 1318

2000 7306 1,93 140,99 110,99 79 1166

2001 8944 2,89 258,14 163,89 63 1197

2002 10831 2,52 272,48 176,49 65 1205

2003 13208 2,83 373,96 221.60 59 1187

2004 17027 2,18 371,24 198,15 53 1063

2005 21610 1,69 364,97 175,87 48 983

2006 26917 1,53 410,62 166,74 41 921

2007 33248 1,46 484,36 208,45 43 849

2008 41277 1,35 556,01 255,15 46 777

2009 38807 1,32 513,18 285,13 56 702

2010 46308 1,20 555,80 293,44 53 625

2011 55800 1,19 665,02 303,76 46 579

2012 62599 1,29 809,06 369,44 46 469

Таким образом, доля страховых премий в ВВП, не относящихся к схемам, за последние десятилетия остается на одном уровне, реальный рост страхового рынка отсутствует, объем премий растет вместе с ростом стоимости страхуемых объектов вследствие инфляции. Существенного повышения охвата страхового поля не происходит. Доля страховых премий в ВВП России в 2012 г. ниже, чем она была в СССР в 1990 г., при этом в СССР практиковалось значительно меньшее число страховых продуктов.

Уровень выплат в 1995-2003 гг. был сопоставим с показателями развитых рынков, однако это следует объяснить использованием зарплатных схем. После их ликвидации уровень выплат опустился до 40-55%, что значительно ниже показателей СССР 1990 г., Германии, Великобритании, США. Это свидетельствует о завышении страховых тарифов и систематическом занижении страховых выплат для покрытия колоссальных РВД.

Более подробный сравнительный анализ страховых рынков СССР 1990 г. и России 2012 г. представлен в Таблице 4.

Таблица 4. Страховые рынки СССР 1990 г. и России 2012 г. _(основные виды страхования) _

Вид страхования Доля от общей суммы страховых премий, % Уровень выплат, %

СССР, 1990 г. РФ, 2012 г. СССР, 1990 г. РФ, 2012 г.

Страхование жизни 53,3 6,7 77,2 25

Страхование от несчастных случаев 1,3 9,1 82,3 14

Добровольное медицинское страхование - 13,4 - 75

Страхование автокаско 1,8 46,1 81,8 64

Страхование грузов - 2,7 - 15

Сельскохозяйственное страхование — всего 36,4 1,6 88,8 58

Сельскохозяйственное страхование с господдержкой - 1,4 - 46

Страхование имущества юридических лиц 0,8 13,0 75,3 33

Страхование имущества физических лиц - обязательное 2,4 - 71,5 -

Страхование имущества физических лиц - добровольное 2,2 3,2 57,4 19

Страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ - 0,3 - 7

Страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам - 1,6 - 8

Страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору 0,1 38

Страхование предпринимательских рисков - 0,8 - 15

Страхование финансовых рисков - 1,7 - 9

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - 15,0 - 53

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (ОСОПО) - 1,1 - 2

По всем видам страхования 100 100 80,0 46

Как показано в Таблице 4, ассортимент страховых продуктов по сравнению с советским периодом увеличился, особенно в части страхования ответственности. Выросла доля рынка, занимаемая страхованием имущества юридических лиц. Однако по всем видам страхования уровень выплат снизился на 20-50 п. п. Объективные причины для этого отсутствуют, учитывая изношенность основных фондов, рост числа техногенных катастроф, сильные засухи, пожары, наводнения, рост автомобилизации при снижении культуры вождения. Адекватный уровень выплат имеет место только в добровольном медицинском страховании.

В советский период Госстрах, будучи официальным монополистом в силу закона, не имел возможности злоупотреблять своим положением и возвращал в экономику в виде страховых выплат 80% премий. Современный же теоретически конкурентный рынок, на котором работают 469 компаний, возвращает лишь 46%. Страхование жизни и сельскохозяйственное страхование, которые были основой советского страхования, деградировали до незначительных сегментов рынка. Таким образом, в целом структура страхового рынка и его макроэкономическая эффективность значительно ухудшились.

Страховой рынок современной России характеризуется многими проблемами, не нашедшими пока своего решения. Во-первых, страховой рынок отличается малыми объемами, низкой капитализацией при высоком уровне монополизации и постыдно низким уровнем выплат. С точки зрения внутренних отношений для него характерен межсубъектный оппортунизм, который формируется на основе недоверия между четырьмя ключевыми игроками: страховшиком, страхователем, страховым посредником и государством.

Во-вторых, система государственного надзора недостаточно структурирована и функционально неэффективна. Это находит выражение в слабом развитии материального надзора, бесконтрольности страховых агентов, недифференцированности санкций за нарушение страхового законодательства, непрозрачности надзорных процедур и отсутствии ответственности органов надзора за принимаемые решения. Нередко наблюдается смещение акцентов страхового регулирования в сторону политической целесообразности вопреки макроэкономической рациональности.

В-третьих, надзорные органы не в состоянии обеспечить эффективный контроль издержек страховых организаций и выполнения ими обязательств перед страхователями. Аналитики отмечают высокий уровень расходов на ведение дела; непрозрачную структуру собственности; недостаточность контроля над сохранностью активов страховщиков; систематическое занижение выплат, происходящее из-за отсутствия единых методик расчета ущерба.

Множество нерешенных проблем остается в сфере государственного регулирования отдельных форм и видов страховой деятельности. В первую очередь это относится к взаимному страхованию. Существующее законодательство по взаимному страхованию противоречит не только историческому опыту и мировой практике, но и здравому смыслу. В частности, это запрет на осуществление обществами взаимного страхования всех видов личного страхования, обязательного страхования, перестрахования рисков, принимаемых обществами взаимного страхования (ОВС), в других взаимных страховых организациях. Самой сущности страхования, эффективность которого напрямую зависит от числа застрахованных объектов, противоречит ограничение максимального числа участников ОВС. Необъяснимы завышенные квалификационные требования к руководству ОВС.

В целом система финансирования рисков через страхование, созданная в России, крайне неэффективна. Разрушена советская система страхования жилищного фонда. В результате при крупных катастрофах основную часть ущерба компенсирует государство, что сопровождается коррупционными злоупотреблениями. Весьма эффективная система сельскохозяйственного страхования СССР деградировала до схемы присвоения государственных средств.

Серьезные вопросы связаны с покрытием рисков предприятий и организаций государственного сектора. В настоящее время эти риски страхуются в частных коммерческих компаниях. Экономического смысла в

этом нет, т.к. финансовая мощь государства несопоставимо выше, чем ныне существующих страховых компаний. Страхование в частных компаниях приводит к перерасходу бюджетных средств, т.к. они, прежде всего, стремятся обеспечить себе прибыль. Тендеры на предоставление страховой защиты сопровождаются взятками и скандалами.

Нарастает острота проблем регулирования деятельности иностранных страховщиков. Протокол о присоединении России к ВТО предусматривает, что с 2021 г. в России будет разрешено коммерческое присутствие на рынке иностранного страховщика в форме филиала. Исторический зарубежный и российский опыт показывает, что нерегулируемая или недостаточно регулируемая деятельность иностранных страховщиков на слаборазвитом страховом рынке страны приводит ко многим негативным последствиям в формах оттока финансовых ресурсов за рубеж, использования недобросовестных методов конкуренции, роста числа банкротств.

7. Предложения по совершенствованию системы государственного регулирования страховой деятельности в России.

Анализ зарубежного и отечественного опыта показывает, что ныне существующие российские проблемы в области страхования отнюдь не оригинальны, они неоднократно возникали в разное время в разных странах и имеют за собой наработанную практику решения. В этой связи представляются целесообразными следующие меры по совершенствованию государственного регулирования страховой деятельности.

Во-первых, необходимо создать условия для качественного обоснования и осуществления регулятивных функций государства в страховании. Прежде всего, это конкретизация требований к обоснованию законопроектов в части их подробной аргументации и четкого обозначения источников информации. Чрезвычайно полезно было бы обеспечить открытый характер заседаний экспертного совета при органе страхового надзора и крупнейших страховых союзов и публичность их протоколов. Для общего оздоровления страхового рынка и защиты интересов страхователей целесообразно создать институт страхового омбудсмена.

Во-вторых, страховой надзор должен быть усилен через создание системы полноценного материального страхового надзора по образцу ФРГ. Необходимо дифференцировать регулятивные требования к страховщикам в зависимости от объема и характера бизнеса, в частности, от того, является ли компания кэптивной или нет. Целесообразно дифференцировать требования к капиталу в зависимости от структуры страхового портфеля.

Государственный надзор за страховой деятельностью должен носить более открытый характер. Повысить прозрачность надзорного процесса можно посредством публикации более подробной информации о надзорных санкциях с указанием конкретных причин их применения. Система санкций должна носить более дифференцированный характер. Также необходимо обязать орган страхового надзора публиковать периодические отчеты о своей деятельности.

Существует настоятельная необходимость организовать действенный надзор за страховыми агентами, установив дифференцированную систему регулирования их допуска на страховой рынок и ухода с рынка.

В процессе создания единого финансового мегарегулятора на базе ЦБ РФ необходимо уделить особое внимание организации надзора за финансовыми группами, в которых, как правило, участвуют и страховщики. Для этого необходимо четко прописать границы ответственности отделов, юридически обеспечить обмен информацией между отделами и с другими надзорными органами.

В-третьих, можно предложить ряд мер по совершенствованию отдельных форм и видов страхования, развитие которых блокируется существующими на рынке деструктивными практиками. В частности, в автомобильном страховании, являющемся крупнейшим сегментом имущественного страхования, необходимо утвердить единую методику оценки ущерба и расчета страхового возмещения для страхования автокаско и ОСАГО.

В коренном изменении нуждается ФЗ «О взаимном страховании», в котором необходимо снять ограничения на максимальное число членов ОВС и на право осуществления ими личного страхования, дифференцировать требования в отношении мелких и крупных ОВС. Необходимо восстановить формы страхования, эффективно работавшие в советское время в системе Госстраха, в частности, обязательное страхование недвижимости физических лиц и обязательное страхование урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и скота с проведением его исключительно во взаимных публично-правовых страховых организациях с правом организации перестраховочного союза.

Страхование рисков предприятий и организаций государственного сектора и государственной собственности целесообразнее всего осуществлять на началах кэптивного страхования через создание некоммерческой государственной страховой организации.

В-четвертых, в преддверии допуска на российский страховой рынок филиалов иностранных страховщиков необходимо принять меры по их включению в систему российского страхового надзора. Деятельность филиалов иностранных страховых компаний должна контролироваться российским органом страхового надзора и подчиняться российскому законодательству. Случаи нарушения филиалом российского законодательства или неисполнения обязательств перед страхователями должны подлежать урегулированию российскими судами.

В качестве условия допуска на российский рынок филиалы должны вносить гарантийный депозит в размере, не меньшем, чем установленные российским законодательством требования к минимальному размеру уставного капитала для отечественных страховщиков. В перспективе размер депозита должен быть также поставлен в зависимость от фактического сбора страховых премий и размера страховых выплат.

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Агафонов Н.С. Формы экспансии иностранных страховщиков на российском страховом рынке: риски современности и исторический опыт /Н.С. Агафонов // Финансы и бизнес. - 2013. - № 1. - 0,5 п.л.

2. Агафонов Н.С. Трансформация государственного регулирования страхового рынка в Германии и России /Н.С. Агафонов // Финансы и бизнес. - 2012. - № 4. - 0,5 п.л.

3. Агафонов Н.С. Историческая ретроспектива российского страхования /Н.С. Агафонов, Д.А. Горулев // Финансы. - 2012. - № 7. - 0,5 п.л./0,3 п.л.

4. Агафонов Н.С. Проблемы эффективности органов интегрированного финансового надзора // Страховые интересы современного общества и их обеспечение : сборник материалов XIV Междунар. науч.-практ. конф. : в 2 т. /Н.С. Агафонов. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2013. - Т. 1- 0,4 п.л.

5. Agafonov N. The European model of insurance market state régulation and its prospects in Russia // Banking, Insurance and Finance. Russian-German PhD Seminar. Summary reports /N. Agafonov; edited Prof. Dr. Tatjana Nikitina. -SPb.: Publishing SPbSUEF, 2012. - 0,5 п.л.

6. Агафонов Н.С. Применение германского опыта государственного регулирования страхового рынка в России // Современный финансовый рынок Российской Федерации: материалы Междунар. науч.- практ. конф. (20 апреля 2011 г., г. Пермь) /Н.С. Агафонов. - Пермь : Перм. гос. ун-т, 2011. -0,4 п.л.

7. Агафонов Н.С. Сравнительный анализ систем государственного регулирования страхового рынка в Германии и России // Пути развития теории и практики современного страхования. 28 октября 2010 г. Санкт-Петербург. Сборник тезисов международной научно-практической конференции, посвященной 10-летнему юбилею кафедры управления рисками и страхования /Н.С. Агафонов. - СПб.: ЭФ СПбГУ, 2012. - 0,3 п.л.

8. Агафонов Н.С. Достаточность собственного капитала: планирование и контроль /Н.С. Агафонов // Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании. Методический журнал. — 2009. - №6. — 0,6 п.л.

9. Агафонов Н.С. Проблемы государственного регулирования финансовой устойчивости страховых организаций в России // Всероссийский научно-практический симпозиум молодых ученых и специалистов «Роль молодежи в инновационном развитии России». 9 декабря 2009 года: Материалы симпозиума /Н.С. Агафонов. - СПб.: Изд-во ИМЦ «НВШ - СПб», 2009. -1,0 п.л.

Ю.Агафонов Н.С. Проблемы анализа и контроля финансовой устойчивости страховой организации в период экономического кризиса // Современные подходы к исследованию и моделированию в экономике, финансах и бизнесе: Материалы конференции Европейского университета в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургского экономико-математического института РАН /Н.С. Агафонов. - СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2009. - 0,4 п.л.

Подписано в печать 17.09.13 Формат 60х84'/1б Цифровая Печ. л. 1.35 Тираж 100 Заказ 12/09 печать

Отпечатано в типографии «Фалкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2)