Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации"

На правах рукописи

ИВАНОВА Марина Алексеевна

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ОРГАНИЗАЦИИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

003170G60

Москва - 2008

003170060

Работа выполнена на кафедре политической экономии и международных экономических отношений Российского государственного социального университета

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Салихов Борис Варисович

Официальные оппоненты - Заслуженный деятель науки РФ

доктор экономических наук, профессор Ларионов Игорь Константинович

кандидат экономических наук, профессор Щеблыкин Виктор Николаевич

Ведущая организация - Государственная академия повышения

квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России

Защита состоится 18 июня 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам Д 224 002 03 в Российском государственном социальном университете по адресу 129226, г Москва, ул В Пика, д 4 , к 2 , конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского государственного социального университета (129226, г Москва, ул В Пика, д 4, к 2 )

Автореферат разослан 16 мая 2008 года

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор П В Солодуха

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Современная практика отечественных социально-экономических преобразований характеризуется некоторыми позитивными результатами Положительный экономический рост, некоторая оптимизация в демографической сфере, возрождение ряда наукоемких производств и ряд других обстоятельств, вселяют надежду на скорое решение ключевых задач жизни и деятельности россиян В рамках наметившейся хозяйственной стабилизации есть шанс на деле обеспечить ускоренное социально-экономическое развитие общества, преодолев бедность и вымирание нации, коррупцию и многоуровневый бюрократизм

Между тем, положительные тенденции в сфере экономического развития страны вряд ли являются столь уж оптимистичными, если их рассматривать с точки зрения прогрессивных общемировых факторов хозяйственного развития, где процессы интеллектуализации давно перестали быть предметом академических изысканий и превратились в хозяйственную практику Научно-практической реальностью стали исследования в сфере нанотехнологий и экономики знаний, институционального предпринимательства и управления интеллектуальным капиталом Развивается интеллектуальная собственность, создаются национальные инновационные системы и др Однако эти обстоятельства не стали предметом первостепенного внимания в хозяйственной отечественной теории и практике

В свете сказанного, наиболее актуальной представляется проблема формирования и развития интеллектуально-инновационной деятельности именно в рамках организаций Растущее понимание необходимости трансформации ренты природной в ренту интеллектуальную, на уровне производственных организаций должно проявляться в стремлении менеджеров и персонала к новому качеству хозяйствования, основанного на гуманистически направленных экономических знаниях Помимо

отмеченных обстоятельств, актуальность темы предлагаемого исследования обусловливается следующими обстоятельствами

Во-первых, потребностью существенного обновления научной парадигмы исследования новых, именно интеллектуальных явлений современной экономики и «знаниеемкого» производства современных организаций В современных литературных источниках содержится немало критических суждений относительно морального «износа» неоклассической теории Основание критики связано с тем, что методологическая парадигма «основного течения» практически не рассматривает сферу экономических взаимодействий, где «производится» сам человек как носитель определенных знаний

Во-вторых, необходимостью уточнения трактовки сущности интеллектуального корпоративного капитала В трактовках сущности интеллектуального капитала часто отсутствует именно «сущностное качество», и авторские определения носят весьма опосредованный характер, слабо связанный с имманентным качеством того, о чем идет речь Отсюда происходят «структурные» и «функциональные» определения сущности интеллектуального капитала, не отражающие внутренних его противоречий

В-третьих, императивом выявления генетических и функциональных форм интеллектуального капитала, определяющих «адресность» создания институтов, повышающих эффективности его формирования и использования Необходим поиск отдельно генетической и функциональной составляющей интеллектуального капитала организации, что позволит скорректировать программы изучения и использования ее невещественных активов, а также обеспечить более четкую направленность исследовательских усилий в этом направлении

В-четвертых, необходимостью решения научно-практических задач, связанных с поиском путей сокращения трансакционных издержек в системе различных воспроизводственных взаимодействий, а также необходимостью 4

институционализации созидательных внутрифирменных отношений Проблема сокращения трансакционных издержек актуализируется в связи с новой ролью знаний в рамках пространства развивающего индивидов обмена-общения Необходимо также обеспечить корреспондирование трансакционных издержек дискурсивного и рыночного экономического пространства

В-пятых, научно-практической потребностью разработки и реализации концепции институционального предпринимательства применительно к формированию и развитию интеллектуального корпоративного капитала Важно рассмотреть институциональное предпринимательство в контексте именно интеллектуально-инновационной деятельности организации. В каком случае данное предпринимательство является одной из форм интеллектуального производства, и что такое интеллектуально ориентированные институты*?

В-шестых, актуализацией роста эффективности практического применения институциональных факторов при создании и обеспечении высокой результативности «конечных» форм интеллектуального капитала Здесь актуализируются следующие вопросы является ли создание прогрессивных институтов самостоятельной формой интеллектуального производства и можно ли прогрессивные институты характеризовать как самостоятельные капитальные активы, обеспечивающие определенные формы экономической доходности?

В-седьмых, в современных условиях актуализируется задача формирования адекватной организационной структуры интеллектуально ориентированной фирмы Существующая организационно-управленческая конструкция с преобладанием жесткой иерархии внутрифирменной экономической власти уже больше не удовлетворяет потребности социально-экономического развития организации Интеллектуальное производство требует

такой организации, где сама структура способствует минимизации трансакционных издержек

Степень научной разработанности проблемы видится достаточно высокой, что связано с исследованиями в области теории человеческого и интеллектуального капитала Это отражено в работах А В Артемьева, Б А Нейматовой, В А Супрун, В Л Иноземцева, Г С Беккера, Н В Ведина, О Богомолова, П В Солодухи, Ф Г Хамидуллина, Т А Стюарта, Т Шульца и др Есть немало научно-практических разработок в области развития и использования функциональных форм интеллектуального капитала Этому посвящены работы Андриссена Д , Тиссена Р, Багова В П , Селезнева Е Н, Ступакова В С , Мильнера Б 3 , Корсуна В А , Лукичевой Л И, Поленовой С Н, Маслаковой И И, Самойлова В К идр

Исследовательские достижения имеют место и в области теории институционального предпринимательства! Есть немало

1 См , например А Радыгин, Р Энтов Институциональные компоненты экономического роста//Вопросы экономики -2005 -№11 -С 14-38, А Скоробогатов Институты как фактор порядка и как источник хаоса неоинституционально-посткейнсианский анализ // Вопросы экономики -2006 - № 8 - С 102-119, В Ефимов Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики // Вопросы экономики - 2007 - № 8 - С 49-68, Гадиева М Б Особенности формирования институциональных условий развития конкурентной среды в экономике России - М Прометей, 2006, Г Колодко Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики - 2004 - № 7 - С 35-50, Д Петросян Социальная справедливость в экономических отношениях институциональные аспекты // Вопросы экономики - 2007 - № 2 - С 59-68, Норт Дуглас Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер с англ А Н Нестеренко, предисл и науч ред Б 3 Мильнера - М Фонд экономической книги «Начала», 1997, Р Самсонов Институциональный монополизм сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики -2007 -№ 1 -С 140-144, Ходжсон Джеффри Экономическая теория и институты Манифест современной институциональной экономической теории - М Дело, 2003, Шаститко А Е Новая институциональная экономическая теория - 3-е изд, перераб и доп - М Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002 и др 6

исследований, посвященных ключевым аспектам теории и практики институциональных изменений, институционального

проектирования и одноименных трансформаций2 Здесь отмечается растущее значение институционального сектора национального хозяйства, подчеркивается целесообразность специальной подготовки профессионалов в области управления институциональным воспроизводством

Вместе с тем практически не исследованной является проблема воздействия институциональных изменений на процесс расширенного воспроизводства и использования интеллектуального капитала организации В связи с этим, предстоит исследовать базисные и «внешние» функциональные формы интеллектуального корпоративного капитала, рассмотреть специфику интеллектуальных знаний, представляющих собой сущностную основу этого капитала Слабо исследованной является проблематика невещественных активов организации, отождествляемых с «нематериальными активами» фирмы

Немало «белых пятен» и в проблематике институционального предпринимательства, особенно, с точки зрения выявления и обоснования форм его доходности

2 См, например В Л Тамбовцев Основы институционального проектирования - М ИНФРА-М, 2008, Городецкий А Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики - 2000 - № 10 - С 118-134, Максименко ВМ Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода Дис канд экон наук / МФЮА - М, 2004, Нестеренко А Н Экономика и институциональная теория / Отв ред акад Л И Абалкин - Эдиториал УРСС, 2002, Олейник А Н Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций -М Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000, Тамбовцев В Л. Теоретические аспекты институционального проектирования // Вопросы экономики - 1997 - № 3 - С 82-94, Теория фирмы / Под ред В М Гальперина СПб Экономическая школа, 1995, Я Кузьминов, В Радаев, А Яковлев, Е Ясин Институты от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений)//Вопросы экономики -2005 -№5 -С 5-28 и др

Недостаточно полно исследованы вопросы институционального проектирования, не выявлена внутрифирменная субъектно-объектная структура расширенного воспроизводства и эффективного внедрения инновационных институтов Критическое значение для развития современных организаций имеет институционализация создания и использования интеллектуального капитала фирмы Необходим поиск организационных форм, в рамках которых осуществляется «инкубация» и движение инновационных знаний Добавим, что институциональные изменения в сфере движения интеллектуального капитала организации пока никак теоретически не «соотносятся» с институтами формирующейся национальной инновационной системы

Актуальность темы, а также ее недостаточная разработанность экономической наукой предопределяют объект, предмет, цель, задачи и гипотезу предлагаемого исследования

Объектом диссертации являются закономерности, связанные с интеллектуализацией экономики и развитием интеллектуального капитала как важнейшего созидательного фактора современного производства

Предметом исследования выступают институциональные инновации, регулирующие и координирующие экономические отношения, возникающие между хозяйственными агентами в сфере формирования и развития интеллектуального капитала фирмы

Цель диссертации заключается в том, чтобы разработать институциональный механизм, обеспечивающий повышение эффективности формирования и развития интеллектуального капитала организации в условиях создания основ постиндустриальной системы экономических отношений

В интересах достижения поставленной цели, автором предполагается решить следующие исследовательские задачи:

во-первых, на основе анализа новых явлений в динамике социально-экономического пространства уточнить

методологическую аксиоматику исследования,

во-вторых, определить сущность интеллектуального капитала организации, используя творческий потенциал диалектической парадигмы «общего» и «особенного»,

в-третьих, выявить и обосновать генетическую и функциональную структуру интеллектуального корпоративного капитала, а также показать созидательный потенциал их взаимосвязи,

в-четвертых, рассмотреть трансакционные издержки в сфере формирования и развития интеллектуального капитала организации и определить их специфику,

в-пятых, выявить качественную определенность и раскрыть социально-экономическое содержание институционального предпринимательства,

в-шестых, показать конкретные институциональные инновации, способствующие созданию благоприятных условий для расширенного воспроизводства созидательных знаний как основы интеллектуального капитала организации

Научная гипотеза исследования заключается в предположении того, что институциональное предпринимательство является важнейшим фактором повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала современной организации

Теоретико-методологическую основу исследования составляют достижения экономической науки и обществоведения, связанные с выявлением закономерностей современного хозяйствования Исследование объективных процессов интеллектуализации производства и их связи с новым качеством роли человека в созидательной деятельности осуществлялось в режиме анализа альтернативных научных парадигм, что предопределило создание концептуальных основ углубленного

исследования интеллектуального корпоративного капитала Большое внимание в диссертации уделено выявлению эндогенных противоречий интеллектуального капитала организации Это позволило вывести исследование из функционального уровня анализа на уровень сущностных, глубинных оценок и характеристик Диссертация отражает органическое единство нравственно-этических, философско-экономических, социально-экономических, институциональных и других аспектов формирования и использования новейших корпоративных знаний В процессе исследования взаимосвязи интеллектуального капитала и путей минимизации трансакционных издержек его формирования, автор стремился адресно актуализировать труды представителей различных школ и направления политической экономии, институциональной экономической теории, экономической психологии Базовым и интегрирующим методом исследования взаимосвязи интеллектуального капитала и институциональных форм его движения явился метод научной абстракции

Интеллектуальный капитал организации и процессы его институционализации рассматривались в диалектическом единстве с общими тенденциями формирования и развития социально ориентированной рыночной экономики в нашей стране Источниковую эмпирическую информационную базу диссертации составили официальные данные Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы представлена существующим и действующим отечественным законодательством

Научная новизна диссертации состоит в выявлении и обосновании предпринимательского механизма развития институциональных условий, обеспечивающих рост эффективности воспроизводства интеллектуального капитала современной организации Обобщающая трактовка научной новизны содержательно раскрывается в следующих конкретных положениях Во-первых, в работе осуществлен сравнительный анализ действующих методологических концептов, в рамках которых 10

исследуется социально-экономическая действительность Результатом этого анализа стало авторское дополнение в виде обоснования междисциплинарного подхода к выявлению сущности интеллектуального капитала организации

Во-вторых, в диссертации выявлена и рассмотрена качественная определенность интеллектуального корпоративного капитала Вместо «предикативных» и опосредованных трактовок сущности данного капитала предложена более четкая и обоснованная его идентификация, связанная с системой интеллектуальных знаний

В-третьих, новым в экономической теории является разграничение генетической и функциональной структуры интеллектуального капитала организации В рамках интеллектуального базового капитала структурно выделяются интеллектуальный внутренний капитал и интеллектуальный внешний капитал Функциональная структура интеллектуального капитала представлена, прежде всего, технологическим и социальным капиталом

В-четвертых, представлена авторская трактовка институционального предпринимательства, под которым понимается сознательная и целенаправленная деятельность определенного субъекта в сфере создания, внедрения и использования инновационных институтов, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек в той или иной сфере человеческих взаимодействий

В-пятых, отмечается, что специфика трансакционных издержек, возникающих в процессе воспроизводства интеллектуального капитала, определяется особенностями дискурсивного экономического пространства Данное экономическое пространство представляет собой такую сферу взаимодействий, где трансакционные издержки и институциональное предпринимательство выступают в существенно модифицированном виде

В-шестых, обосновывается положение о необходимости перехода организаций на сетевое предпринимательство, которое адекватно реагирует на рост знаниеемкости индивидуального воспроизводства Предлагается модель построения такой организации с учетом нескольких альтернатив высокоэффективного хозяйствования

В результате проведенного исследования, автор предлагает к защите следующие ключевые положения

Во-первых, защищается система теоретико-методологических новшеств, в рамках которых следует осуществлять исследование проблем интеллектуализации экономики и интеллектуального капитала В диссертации разработаны основы новой парадигмы, которая рассматривает человека не в качестве средства производственной деятельности, а как «центр притяжения» всех «векторных» экономических сил Конкретными методологическими новшествами автор предлагает считать, прежде всего, базисность не конкурентно-рыночного, а дискурсивного экономического пространства, где расширенно воспроизводятся интеллектуальные человеческие силы на основе новейших знаний Это обстоятельство кардинально меняет аксиоматику исследования, используемую представителями «основного течения»

Во-вторых, на защиту выносится определение сущности интеллектуального капитала организации, в котором «в снятом» виде заключается направленность процесса интеллектуализации производства Под интеллектуальным корпоративным капиталом понимается система используемых в производстве интеллектуальных знаний Интеллектуальный капитал обладает важнейшими особенностями, среди которых ведущей является возможность обеспечения высокого уровня синергетической эффективности. Трактовка сущности интеллектуального капитала содержит в себе потенциал внутренних противоречий, разрешение

которых, по сути, и означает развитие интеллектуально-инновационной деятельности организации

В-третьих, на защиту выносится «триада» функциональных базовых форм интеллектуального корпоративного капитала, а также конечные его формы, непосредственно используемые для создания интеллектуальных рыночных благ Функциональными базовыми формами являются интеллектуальный технологический, социально-экономический и институциональный капитал Функциональные конечные формы интеллектуального капитала представляют собой «невещественные активы» организации Важным аспектом использования этих активов является их рыночная коммерциализация Менеджмент интеллектуального капитала фирмы должен быть сосредоточен на всех уровнях его движения

В-четвертых, загцищается авторская трактовка и структура институционального предпринимательства, исследуемого в контексте специфики трансакционных издержек, возникающих в процессе воспроизводства новых знаний Институциональное предпринимательство определяется как целенаправленная, научно обоснованная деятельность субъекта по созданию инновационных институтов, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек, возникающих в процессе воспроизводства интеллектуальных знаний Основой институционального предпринимательства является

институциональное проектирование Специфика трансакционных издержек сферы воспроизводства знаний предопределяет «двойственность» институционального предпринимательства, связанного с дискурсивным и рыночным экономическим пространством

В-пятых, на защиту выносятся институциональные факторы повышения эффективности формирования и использования интеллектуального капитала К таким факторам относятся нормы, организующие творческий обмен знаниями,

регулирующие накопление и классификацию знаний, нормы неформальных дискурсов и взаимодействий, в рамках которых преодолевается «оборонительное» мышление у сотрудников, институты, определяющие меры стимулирования сотрудников и др Защищается необходимость формирования сетевых организаций, которые идут на смену традиционным иерархическим структурам с жесткой административной властью Сетевая структура фирмы является институциональным интегральным фактором повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала

Практическое значение проведенного диссертационного исследования заключается в том, что научные выводы и рекомендации относительно формирования институциональных инноваций в сфере расширенного воспроизводства интеллектуального корпоративного капитала, являются алгоритмом деятельности менеджеров, стремящихся к организации и осуществлению интеллектуальных инноваций Помимо отмеченного обстоятельства, практическое значение диссертации состоит в следующем

Во-первых, сущностная идентификация интеллектуального капитала и новейших созидательных знаний позволяет в практическую плоскость вывести деятельность по производству и управлению корпоративными знаниями Это обстоятельство предопределяет необходимость создания самостоятельного, институционально легитимного управления интеллектуально-инновационной деятельностью организации Здесь же практической потребностью становится специальная подготовка соответствующих управленческих кадров менеджеров интеллектуального капитала фирмы

Во-вторых, выявление и анализ двух видов экономического пространства (дискурсивного и рыночного) нацеливает на предметность практических действий в сфере производства общих и функциональных корпоративных знаний. Здесь «приоритет» рыночно ориентированных интеллектуальных форм явных знаний 14

становится все более «мифическим», если сознательно и целенаправленно развивать внутрифирменную область воспроизводства неявных знаний Институциональное предпринимательство призвано, прежде всего, «обустроить» сектор производства неявных знаний

В-третьих, выводы проведенного исследования позволяют более целенаправленно развивать общественный сектор экономики, в рамках которого воспроизводятся общие знания В образовательные стандарты профессиональной высшей подготовки следует включить такие дисциплины, как «Экономическая культура», «Менеджмент интеллектуальных знаний», «Институциональная экономика», «Экономическая психология», «Экономическая политология», «Основы теории интеллектуальной экономики»

В-четвертых, практический ракурс принимают положения диссертации, связанные с возможностями количественного исчисления ценности невещественных активов организации При этом содержание «невещественных активов» шире, чем «нематериальные активы» Методика определения рыночной ценности невещественных активов организации принимает более четкие «измерительные» контуры в том случае, если разработаны методологические аспекты проблемы

В-пятых, рассмотренное в работе институциональное предпринимательство являются основой для разработки новых институциональных форм в экономической деятельности не только организации, но и других хозяйственных агентов Общие закономерности институционального проектирования могут быть использованы в любых областях социально-экономических взаимодействий

Результаты исследования прошли определенную апробацию, а некоторые выводы и рекомендации получили научно-практическую реализацию Важнейшие теоретические положения работы докладывались и обсуждались на Межвузовских

конференциях, а также методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете (РГСУ), Российском государственном институте интеллектуальной собственности (РГИИС), Московском гуманитарно-экономическом институте в 2006-2008 гг Отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в учебных программах курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Интеллектуальный капитал современной организации», преподаваемых в Российском государственном социальном университете, Российском государственном институте интеллектуальной собственности, Международном институте экономики и права и других вузах страны Многие теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования содержатся в готовящихся к опубликованию научных монографиях (в соавторстве), курсах лекций, используемых в образовательном процессе, прежде всего, РГСУ. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 11,25 п л

Структура диссертации. Глава 1 Методология исследования и сущность интеллектуального капитала организации

1 1 Научная парадигма исследования современных тенденций интеллектуализации экономики 1 2 Сущность и функциональные формы интеллектуального корпоративного капитала Глава 2 Институциональные инновации как организационно-экономический фактор доходности фирмы 2 1 Императивы институциональных инноваций в хозяйственной деятельности современной организации.

2 2 Сущность и социально-экономическое содержание институционального предпринимательства в рамках фирмы Глава 3 Формы влияния инновационных институтов на повышение эффективности капитализации корпоративных знаний 3 1. Институциональные факторы повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала фирмы 3 2 Развитие сетевой институциональной формы современной организации Заключение. Литература

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе диссертации выявляется и обосновывается методологическая парадигма исследования современных тенденций интеллектуализации экономики, исследуется и определяется сущность интеллектуального капитала организации, анализируются его конкретные функциональные формы

В работе отмечается, что качественная определенность возникшей методологической проблемы, заключается в том, что экономические реалии третьего тысячелетия невозможно высокоэффективно исследовать и адекватно оценить, пользуясь общими методами и научными концепциями прошлых столетий Развитие производства предопределяет необходимость всестороннего развития личности, обладающей человеческим капиталом как ключевым фактором современного воспроизводственного процесса Однако в теории человеческого капитала по-прежнему господствует «либерально-рыночный фундаментализм», который «удерживает» человека в рамках всего лишь средства, а не цели экономического развития Это означает, что рыночное экономическое пространство объективно не содержит в себе «базисности» для нового качества понимания и оценки человека в современной экономической действительности

Потребности современной экономики объективно предполагают перевод вектора экономической деятельности на «расширенное воспроизводство» самого человека Экономическое пространство, в рамках которого осуществляется расширенное воспроизводство знаний и способностей человека, формируется его мотивация к творчески-трудовой деятельности, может быть определено как пространство развивающего обмена-общения В системе отношений, возникающих здесь между экономическими агентами, возникает особая форма созидательности, которая мало корреспондируется с непосредственно рыночно ориентированным воспроизводством Каковы же особенности и в чем заключается

социально-экономическое содержание экономического пространства развивающего обмена-общения'?

Во-первых, в рамках пространства развивающего обмена-общения, обменные трансакции не характеризуются эквивалентностью Во-вторых, в контексте с неэквивалентностью обменных трансакций в системе развивающего обмена-общения, высвечивается такая важная их особенность, как отсутствие смены собственника В-третьих, пространство экономического дискурса, или сфера развивающего обмена-общения характеризуется «потребительской самодостаточностью», то есть здесь непосредственно удовлетворяются определенные духовные потребности человека Дискурсивное экономическое пространство заключает в себе, таким образом, огромный потенциал созидательности

Далее в диссертации отмечается, что рост знаниеемкости современного производства должен быть императивно дополнен интенсивным процессом повышения его качественных параметров, связанных с разумной экономической деятельностью Критерием этой разумности является, с одной стороны, постепенное прекращение «вымывания» природного капитала, а с другой стороны, создание жизненных благ, которые обеспечивают действительное всестороннее развитие человека Таким образом, разумное хозяйствование - это такая организация экономики, когда растущие потребности личности и общества в жизненных ценностях удовлетворяются не «любой ценой», а исключительно за счет воспроизводимых ресурсов природы, что обеспечивает действительное человеческое развитие

Система знаний, обеспечивающих оптимизацию высоконравственной системы хозяйствования, характеризуется разумностью, гуманистической направленностью, высоким уровнем созидательного потенциала Отмеченные признаки и характеристики формирующейся новой экономической системы позволяют ее квалифицировать как интеллектуальная экономика Здесь решение 18

современных социально-экономических задач непосредственно увязывается с экономикой новейших созидательных знаний Качество и содержание этих знаний закономерно «выводит» человека, как субъекта экономической деятельности, из разряда неоклассического «человека экономического» и из категории «человека социального», присущего постмарксистским научным концепциям, в систему качественно новой исследовательской парадигмы

Сущность этой парадигмы заключается в том, что человек здесь предстает как «человек нравственно-экономический», или «интеллектуально-креативный», в котором органически сочетаются природные и социальные интересы человека, а также экономические интересы личности, выступающей, одновременно, как индивид и как член общества Теперь экономика выстраивается не на предположении о том, что «желательно» вести «разумное» хозяйствование, а на жестком требовании соблюдать нравственно-этические принципы при осуществлении расширенного индивидуального и общественного воспроизводства

Далее в диссертации дается анализ альтернативных трактовок сущности интеллектуального капитала современной организации, в результате чего подчеркивается, что интеллектуальный капитал, представляет собой систему актуализированных человеком созидательных знаний Они структурно подразделяются на актуализированные технологические, социальные и институциональные знания (капиталы) Такая структура интеллектуального капитала не только более «понятна», но и более функциональна, ибо в точности соответствует логике предмета экономической теории (производство - отношения -институты)

Выявленные методологические инновации в исследовании интеллектуального капитала организации позволяют заключить следующее Во-первых, анализ развития и выявления роли интеллектуальных знаний в экономике следует осуществлять в

контексте нового качества созидательных свойств человека Это новое качество более не позволяет рассматривать собственников интеллектуальных знаний как средство решения хозяйственных задач Во-вторых, сущностная основа интеллектуального капитала заключается в актуализации соответствующих знаний Только в динамике и с участием человеческой энергии возникает такое явление, как интеллектуальный капитал В-третьих, важнейшим фактором отмеченной актуализации и повышения эффективности использования интеллектуального капитала организации является адекватная требованиям институциональная система, существующая, как вне, так и внутри фирмы Сущность и структуру интеллектуального капитала организации можно представить в следующем виде

Рис. 1. Сущность и структура интеллектуального капитала

организации

Во второй главе диссертации выявляются и характеризуются императивы институциональных инноваций в хозяйственной деятельности современных организаций, доказывается необходимость специальных мер по сокращению трансакционных издержек фирмы, исследуется сущность и социально-экономическое

содержание институционального предпринимательства в рамках организации, ориентированной на интеллектуально-инновационную деятельность

В диссертации подчеркивается, что основной причиной институциональных дисфункций государства является отсутствие контроля человека как члена общества над теми, кто производит и внедряет в хозяйственную действительность официальные институты, регулирующие содержание всех социально-экономических трансакций Тяжесть экономических последствий отсутствия контроля гражданского общества над государством принимает стратегический характер и «фиксируется» в форме становления административного рынка, в рамках которого конкретные представители государственной власти организуют и воспроизводят систему «отношенческих контрактов» по поводу купли-продажи административных «запретов» и «разрешений» Доходы, получаемые чиновничьим классом от «торговли» институтами в форме административных «запретов» и «разрешений», образуют так называемую административную ренту.

В работе отмечается, что отечественная практика функционирования предприятий объективно предопределяют императив углубленного анализа их институциональной специфики Данная специфика заключает в себе ряд объективных обстоятельств и субъективных факторов К объективным обстоятельствам следует отнести не только формализацию экономической власти бюрократии, но и специфику отечественного экономического менталитета, под которым понимается взаимосвязь и взаимодействие особенностей национального экономического сознания и восприятия россиянами сложившегося мира экономических явлений Каковы же негативные внешние институциональные последствия специфики отечественного экономического менталитета для деятельности современных российских предприятий9

Во-первых, - это экономический этатизм, или ожидания «автоматизма» здравого экономического смысла в институциональных решениях и действиях государства Во-вторых,

в системе современного отечественного экономического менталитета в определенной степени позиционировано западное институциональное мировоззрение, и имеет место одноименный институциональный «импорт» В-третьих, отечественный экономический менталитет характеризуется труднопреодолеваемым негативным отношением определенной части общества к предпринимательству как таковому и формирующемуся отечественному предпринимательству, в частности В-четвертых, отечественный экономический менталитет все в большей степени характеризуется не производственной созидательностью, а поиском природной ренты, что предопределяет и соответствующую приоритетную институционализацию хозяйственных отношений

Субъективные факторы институционального развития современных организаций связаны с созидательной деятельностью производителей внутрифирменного институционального капитала Под институциональным капиталом понимаются институты, созидательное применение которых обеспечивает сокращение трансакционных издержек и повышение эффективности хозяйствования Источником внутрифирменного

институционального капитала является соответствующая деятельность субъекта - собственника (менеджера) организации

Созидательные институты, в которых «материализованы» соответствующие знания, предстают в форме интеллектуального корпоративного институционального капитала Если речь идет о формальных правилах, то это относятся к формированию и развитию формального институционального капитала фирмы Здесь образуется ряд важнейших причинно-следственных связей Во-первых, формальные институты организации всецело определяются качеством интеллектуального капитала их основного производителя-менеджера Во-вторых, отмеченный

институциональный капитал, внедряясь в систему внутриорганизационных трансакций, сам превращается в фактор развития интеллектуального капитала своих создателей В-третьих, возникает задача координации формальных внешних и формальных внутренних институтов

В рамках современной организации формируется также система неформальных экономических институтов, включающих внутрифирменные традиции, «неписаные» правила корпоративного поведения, способы общения персонала и собственников, социальные формы разрешения внутрифирменных конфликтов, и др Все это относится к неформальному институциональному капиталу организации Ценность данного капитала заключается в формировании благоприятного созидательного корпоративного «духа» и коллективного оптимизма, что повышает значение наиболее креативной части персонала, развивает чувство ответственности за общее дело Тенденции изменения институционального пространства современной организации, можно представить следующим образом.

Рис. 2. Специфика современного внутрифирменного институционального капитала

Далее в диссертации определяется институциональное предпринимательство как творческая, созидательная деятельность определенного субъекта по производству инновационных институтов, использование которых обеспечивает сокращение трансакционных издержек и, на этой основе, рост доходности организации Субъект, осуществляющий институциональное производство в контексте отмеченной генетической структуры, может быть назван институциональным предпринимателем Подготовку институциональных предпринимателей следует сделать сферой специальной деятельности высших учебных заведений В отечественных вузах, в лучшем случае, создаются соответствующие кафедры, и организуется изучение общей теории институциональной экономики Однако в современных условиях уже сформирована потребность в институционалистах-практиках, способных высокоэффективно управлять институциональной сферой деятельности созидающей организации Институциональный предприниматель осуществляет деятельность в рамках пяти этапов институционального предпринимательства, что и показано схематично

Рис. 3. Генетическая структура внутрифирменного институционального предпринимательства

В диссертации подчеркивается ключевая роль в институциональном предпринимательстве институционального проектирования Однако в теории институционального проектирования просматриваются следующие недостатки. Во-первых, практически не реализуются требования воспроизводственного подхода к институциональному проектированию Во-вторых, традиционно понимаемое институциональное проектирование нацеливается на создание рыночно ориентированных институтов, оставаясь «нейтральным» относительно институтов дискурсивного пространства В-третьих, существующее институциональное проектирование практически не затрагивает неформальный институциональный капитал организации

В третьей главе диссертации выявляются и характеризуются конкретные эндогенные и экзогенные институциональные факторы повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала современной организации, а также обосновываются организационно-экономические формы интеллектуально ориентированных фирм, среди которых основное место принадлежит сетевой форме современной организации

В исследовании отмечается, что институционализация роста эффективности воспроизводства интеллектуального капитала связана с институциональным предпринимательством в сфере а) генерации новейших экономических знаний; б) формирования и развития явного корпоративного знания; в) трансформации явного корпоративного знания в рыночно ориентированное новшество, г) «социализации» созданного новшества и доведение его до уровня инновационного производства, д) формирования системы «сигнальных императивов», обеспечивающих направленный спрос на генерацию следующего «витка» новейших знаний

Генерация новейших экономических знаний представляет собой институционализированный процесс созидающего познания экономической действительности Первый вид соответствующих

институтов регулирует процесс расширенного воспроизводства общих экономических знаний Второй вид институтов регулирует процесс расширенного воспроизводства профессионально-специальных знаний Для решения задачи необходима система институтов, регулирующих развитие профессионального дискурсивного пространства система спецсеминаров для профессионалов, обязательная ротация кадров специалистов, формирование целевых креативных подгрупп с участием представителей бизнеса, власти и науки и др

Формирование и развитие явного корпоративного знания можно определить как «двуединый» процесс, включающий, во-первых, трансформацию неявных знаний сотрудников в явные (разрозненные) знания организации, во-вторых, интеграцию разрозненных явных знаний в качественно новое, синергетическое знание персонала На этапе формирования явного знания осуществляется процесс трансформации неявного потенциального знания - в знание явное, обчадающее реальной созидательной силой Институциональная система, обеспечивающая трансформацию неявных знаний - в знания явные включает в себя а) институты умения передавать скрытые знания, б) институты мотивации и стимулирования передавать скрытые знания

Институты передачи (сообщения) скрытых знаний — это система норм и правил, обеспечивающих органическое взаимодействие обучаемого и обучающего сотрудников, где передача скрытых знаний осуществляется «естественным» способом, в «творчески-рабочем порядке» Здесь выделяются, а) нормы и правила реализации наставничества и ученичества, б) формы организации делового общения с мастером-интеллектуалом; в) коллективное наблюдение за творчески-трудовым процессом наиболее опытных сотрудников с последующим выявлением «секретов» их деятельности, г) введение правила, в соответствии с которым осуществляется анализ конечного продукта, созданного мастером-интеллектуалом 26

Институты мотивации и стимулирования передавать (сообщать) скрытые знания - это система норм и правил, в рамках которых осуществляется заинтересованная, сознательная и целенаправленная формализация неявных знаний членов персонала Отмеченная формализация может заключаться в подготовке соответствующих методик, инструкций, пособий и рекомендаций, оформленных рационализаторских предложений и заявок на патентование Таким образом, институциональная система формирования и развития явного интеллектуального знания может быть представлена следующим образом

СИСТЕМА ИНСТИТУТОВ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ РАЗВИТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КОРПОРАТВИНОГО ЯВНОГО ЗНАНИЯ

(ПОСРЕДСТВОМ ТРАНСФОРМАЦИИ НЕЯВНОГО ЗНАНИЯ - В ЗНАНИЕ ЯВНОЕ, А ТАКЖЕ ПУТЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ МАТЕРИАЛИЗАЦИИ НЕЯВНОГО ЗНАНИЯ В КОНЕЧНЫЙ ПРОДУКТ)

ИНСТИТУТЫ ПЕРЕДАЧИ СКРЫТЫХ, ТРУДНОПЕРЕДАВАЕМЫХ ЗНАНИЙ

ИНСТИТУТЫ «ТВОРЧЕСКИ-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ» ВСТРЕЧ «БЕЗ ГАЛСТУКОВ» С ЦЕЛЬЮ ВЫРАБОТКИ ОБЩЕГО МНЕНИЯ ПО КЛЮЧЕВЫМ ВОПРОСАМ ОПРЕДЕЛЕННЫХ «НОУ-ХАУ» И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ «СЕКРЕТОВ»

ИНСТИТУТЫ ТВОРЧЕСКИ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ОБМЕНОВ С ЦЕЛЬЮ ПРОИЗВОДСТВА «НЕСПЕЦИАЛЬНОГО„ МНЕНИЯ по ОПРЕДЕ1ЕННЫМ КЛЮЧЕВЫМ ВОПРОСАМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЦЕЛЕВЫХ ВЕНЧУРНЫХ МИКРОГРУПП И МИ КРО КОЛЛЕКТИВОВ для ПРОИЗВОДСТВА ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ПРЕЦЕДЕНТНЫХ» ЗНАНИЙ ПУТЕМ ВНУТРЕННЕГО «ПЕРЕКРЕТСНОГО ОПЫЛЕНИЯ» ИНТЕЛЛЕКТА

ИНСТИТУТЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ПРОЯВЛЕНИЯ ЗНАНИЙ

РАЗВИТИЕ ТРАДИЦИОННЫХ ФОРМ И МЕТОДОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ к ОБМЕНУ ЗНАНИЯМИ, А ТАКЖЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ДИСКУРСА в ЦЕЛЯХ САМОРЕАЛИЗАЦИИ СОТРУДНИКОВ

РАЗРАБОТКА И ВНЕДРЕНИЕ ОТНОШЕНЧЕСКОИ КОНТРАКТАЦИИ В СФЕРЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ И ПОРУЧЕНИИ НАИБОЛЕЕ ПОДГОТОВЛЕННЫМ СОТРУДНИКАМ и «СИСТЕМНЫМ» СПЕЦИАЛИСТАМ

РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНЧЕСКИХ КОНТРАКТОВ И ДРУГИХ ФОРМ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ В СФЕРЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТВОРЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ СОТРУДНИКАМ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛА НЕФОРМАЛЬНЫХ ГРУПП

ФОРМИРОВАНИЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИИ ДЛЯ УСКОРЕННОГО РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ВНУТРИФИРМЕННЫХ ЗНАНИЙ (СОЗДАЕТСЯ ОСОБЕННЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ)

Рис. 4. Институциональная система формирования и развития интеллектуального явного знания

Трансформация явного корпоративного знания в рыночно ориентированное новшество - это институционализированный процесс материализации произведенных внутрифирменных знаний в некое благо при соответствующем оформлении (патентовании, фиксировании в качестве «ноу-хау» и др) Спецификой данной трансформации является то, что она осуществляется «на стыке» экономического дискурсивного и рыночного пространства Именно эта специфика предопределяет, с одной стороны, требуемую систему знаний, а с другой стороны, - формирует спрос на соответствующие институты. Рыночное качество предполагаемого товарного новшества предопределяет необходимость развития маркетинговых знаний Интеллектуальная «составляющая» маркетинговых знаний должна заключаться не только в точном и корректном исследований и выявлении потребительских предпочтений.

Институты «социализации» новшества и доведение его до массового инновационного производства - это нормы и правила, регулирующие и координирующие процесс социального позиционирования самой организации, а также предполагаемого инновационного продукта Здесь важно понять, что социальное позиционирование организации - это явление более глубокое и широкое, чем осуществление маркетинговых программ и формирование клиентского капитала Речь идет не о реальных и потенциальных покупателях, а о социуме в целом, о том, насколько в принципе принимается либо не принимается создаваемый инновационный продукт и сама фирма как таковая Если, анализируя экономические трансакции, мы выделяли трансакционные издержки, то в системе социальных трансакций резонно говорить о социальных издержках

В диссертации отмечается, что проведенный логико-гносеологический анализ повышения роли институтов в условиях интеллектуализации деятельности организации позволяет заключить следующее Первое - это то, что конституируется «право» на 28

научно-практическое «существование» институционального капитала фирмы Второе - сами трансакционные издержки резонно подразделить на экономические и социальные, что, в свою очередь, предопределяет «деление» общего институционального капитала фирмы на институциональный технологический и институциональный социальный капитал Третье -институциональный капитал любого вида требует создания и расширенного воспроизводства Четвертое - следует разграничить такие явления, как «институциональная система фирмы» и «институциональный капитал фирмы» Пятое - важно четко представлять взаимосвязь институционального капитала организации и институциональной системы экономики

В работе подчеркивается, что не случайны продолжающиеся дискуссии относительно трактовки сущности организации, где одни утверждают, что организация - это люди, объединенные общими целями, а другие ее характеризуют как систему контрактов, «скрепляющих» участников соответствующих целенаправленных взаимодействий Можно, видимо, интегрировать оба эти подхода и характеризовать организацию как сознательное, целенаправленное объединение людей, осуществляемое посредством соответствующих контрактов, либо каких-либо норм и правил, регулирующих взаимодействия участников данного объединения В современной экономике актуализируется роль сетевой организации, имеющей следующую структуру

Во-первых, в такой организации формируются и воспроизводятся технологические сети, представляющие собой взаимосвязанное единство разработанных («складированных» и реально используемых) способов («ячеек» сети) создания всего набора корпоративных ценностей, от новейших знаний до конечных, рыночно ориентированных продуктов Именно здесь наблюдается наиболее тесная «смычка» компьютерных технологий с технологией производства как таковой Между тем, система технологических новшеств и принятые правила конвертирования этих новшеств в

рамках всех структур организации никак «жестко» не связана с компьютерами и, в принципе, может существовать вне рамок компьютерных технологий Другое дело, повсеместное применение компьютеров существенно, многократно ускорило взаимодействие между технологическими «ячейками» единой сети, уплотнило и, одновременно, расширило информационное пространство фирмы

С нашей же точки зрения, появление сетевого принципа построения организации стало возможным тогда, когда управление принципиально стало строиться на основах понимания роли и значения технологического дискурса Компьютеры здесь, повторим и подчеркнем, играют важнейшую, но, тем не менее, вспомогательную роль технического сопровождения Не компьютеризация, а развитая потребность творческих сотрудников к непрерывному обмену-общению, в ходе которого удовлетворяются их «креативные» нужды, служит базисом понимания и управления процессом построения технологической сети Забегая вперед, отметим, что компьютеры способствуют формированию и развитию технологических сетей инструментально, менеджеры в сфере технологии способствуют развитию данных сетей социально

Во-вторых, в организации формируются и действуют социальные (в экономической организации - социально-экономические) сети, где первичными «ячейками» являются микросоциальные формальные и неформальные группы, а также возникающие между ними связи и отношения, или «сплетения» этих ячеек Качественной характеристикой этих сетей является реальность и функциональность связей и отношений, возникающих между всеми категориями персонала, как внутри фирмы, так и за ее пределами Отличие социальных сетей от социального капитала заключается в том, что факт наличия этих сетей может и не привести к их «капитализации» Социальные сети должны быть актуализированы в направлении сокращения социальных издержек фирмы, создания атмосферы доверия и сотрудничества Здесь объективно формируется необходимость социального 30

предпринимательства, реализуемого менеджментом социальных сетей

В-третьих, в интеллектуально ориентированной организации формируются институциональные сети, представляющие собой взаимосвязь множества «ячеек-институтов», обеспечивающих внутрифирменный институциональный климат Интеллектуализация экономической деятельности организации объективирует важнейшую тенденцию развития институциональной корпоративной системы неформальные институты становятся важнейшими в деятельности фирмы Теперь речь может идти о новом качестве построения организации и управления, где высокая степень интенсивности неформальной институциональной сети организации свидетельствует о ее институциональной самодостаточности

Теперь общую сетевую структуру современной организации, ориентированной на интеллектуальные инновации, можно представить следующим образом

Рис. 5. Сетевая форма современной созидающей организации

Далее в диссертации резюмируются важнейшие выводы из анализа воздействия институциональных инноваций на интеллектуальный капитал фирмы Во-первых, - это бесспорность растущей роли институциональной системы организации в решении задач ее инновационного развития, что «мультиплицируется» в новом сетевом качестве этой системы Во-вторых, при всей сложности познания и использования созидательного потенциала неформальных институтов, именно они являют собой основной фактор масштабного сокращения трансакционных издержек организации В-третьих, институциональное предпринимательство в сфере расширенного воспроизводства неформальных норм принимает все более персонифицированные формы и затрагивает, прежде всего, сферу «наноинституционального» воспроизводства

3. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ И НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1 Превращение человека, одновременно, в средство, цель и условие современного воспроизводства формирует императив качественного обновления общих методов исследования хозяйственной действительности В связи с этим, неоклассическая методология становится непригодной для выявления сегодняшних закономерностей социально-экономической динамики

Объективный характер эволюционной интеллектуализации экономики предопределяет становление и развитие «методологического человекоцентризма» как новой методологической концепции Отсюда проистекают важнейшие закономерности нового качества хозяйствования во-первых, социализация экономики более не является «уделом» волеизъявления того или иного «мудрого» правителя, а выступает как насущная потребность экономической действительности, во-вторых, стратегические «человекоориентированные» перспективы

экономики все более становятся результатом становления и укрепления нравственно-экономических начал.

Научно-практическое значение отмеченных обстоятельств заключается, во-первых, в том, что существующие вузовские образовательные программы следует ориентировать на формирование у хозяйственных агентов высокого уровня экономической культуры Во-вторых, необходимо социально ориентировать структуру национального хозяйства, отдельных его отраслей, комплексов, предприятий и организаций В-третьих, в деятельности организаций необходимо следовать потребностям гуманизации и ноосферизации социально-экономических взаимодействий

2 Интеллектуальный капитал организации есть актуализированные, вступившие в фазу непосредственного использования интеллектуальные корпоративные знания Данная трактовка сущности интеллектуального капитала, во-первых, «перекрывает» попытки эклектического его толкования, часто не связанного с творчески-трудовым процессом Во-вторых, соотнесение интеллектуального капитала именно с актуализированными знаниями прерывает «цепь» схоластических и утилитарных о нем представлений В-третьих, теоретически продуктивным представляется вывод о «триаде» форм интеллектуального капитала, включающей технологический, социальный и институциональный капитал

Научно-практическое значение отмеченных положений состоит в том, что исследование закономерностей формирования и использования новейших знаний предопределяет приоритет структурно-генетического подхода над функциональным подходом Рыночно ориентированное производство инноваций не может быть приоритетным относительно инноваций, связанных с воспроизводством интеллектуальных знаний Другими словами, для интеллектуально ориентированной организации безусловным приоритетом является расширенное воспроизводство

интеллектуального эндогенного капитала (нерыночного), а создание «конечных» форм интеллектуальных благ предстает как функция данного капитала

В результате выявляются, по меньшей мере, два специфических объекта управления Во-первых, - это интеллектуальный эндогенный капитал организации (здесь воспроизводится корпоративный интеллект и одноименный капитал) Во-вторых, - это процесс актуализации новейших знаний и их «капитализация» в доходные интеллектуальные активы Таким образом, формируется потребность в менеджменте интеллектуального капитала

3. Важнейшим условием нового качества экономического роста организации является адекватная институциональная система, а одним из ключевых факторов развития интеллектуального корпоративного капитала следует считать институциональный капитал Под этим капиталом понимается специфическая ценность в форме востребованных и действующих институтов, функционирование которых обеспечивает сокращение трансакционных издержек К неблагоприятным экзогенным институциональным условиям для организации следует отнести кризисные явления, вызванные противоречиями социально-экономической трансформации, а также особенностями экономического национального менталитета

Научно-практический концепт отмеченного обстоятельства заключается в последовательном решении следующих задач Во-первых, в интеллектуально-инновационной организации следует формировать «культ» общих и конкретных институциональных знаний Во-вторых, в практический ракурс управленческой деятельности выводится потребность в спецификации институционального менеджмента, отсутствие которого приводит к колоссальным убыткам В-третьих, требуется более взвешенный подход, с одной стороны, к институциональному «импорту», а с другой, - к использованию неформальных норм и правил в деятельности организации

4 Интеллектуализация экономики предопределяет модифицирующее воздействие на институциональный капитал организации Во-первых, нарастает острота противоречия между формальными нормами и неформальными ограничениями, при усиливающейся активизации неформальных институтов Это объясняется феноменом реальной экономической свободы интеллектуалов и их внутрикорпоративных микросообществ Во-вторых, существенную модификацию принимает экономическая власть фирмы жесткая, иерархическая система подчиненности уступает место социальному партнерству

Научно-практическое значение отмеченной

«неформализации» экономических отношений заключается, во-первых, в актуализации роли институционального капитала фирмы, подразделяемого на формальный и неформальный капитал, что определяет два самостоятельных направления институционального менеджмента Во-вторых, необходима селекция и «выбраковка» неформальных норм, что связано с их тестированием на предмет созидательного либо деструктивного потенциала В-третьих, следует повышать уровень институциональной образованности персонала и менеджеров

5 Институциональное предпринимательство в рамках организации представляет собой творческую деятельность соответствующих субъектов по созданию инновационных институтов, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек и, следовательно, рост доходности фирмы Субъекты, осуществляющие институциональные инновации, являются институциональными предпринимателями Ключевым фактором высокой эффективности институционального предпринимательства является воспроизводственный подход, в соответствии с которым органически единым блоком выступают процессы создания, тестирования, внедрения, мониторинга, оценки и коррекции новейших институтов

Отмеченный подход включает в себя, во-первых, этап выбора вектора формирования и развития внутрифирменных институтов,

во-вторых, этап непосредственного институционального проектирования, в ходе которого создаются новейшие институты, в-третьих, внедрение инновационных институтов в практику социально-экономических трансакций, в-четвертых, мониторинг используемых институтов, а также оценка их влияния на созидательный процесс, в-пятых, корректировка и изменение действующих институтов

Институциональное проектирование, во-первых, должно быть направлено на создание норм, в рамках которых осуществляется генерация новейших знаний Важнейшим звеном институционального проектирования, во-вторых, является институционализация превращения неявных знаний в знания явные, что требует особо «тонкой» институциональной «настройки» В-третьих, требуются институты, обеспечивающие сохранность и распространение новейших знаний В-четвертых, необходимо спроектировать и создать институты, обеспечивающие высокое коммуникативное качество распространяемых знаний, поскольку общее явное знание, ставшее фактом сознания каждого сотрудника, есть основа синергетической эффективности интеллектуального корпоративного капитала

6 Формируется ключевая роль некоего «наноинституционального» капитала фирмы, который представлен внутренними институтами, обеспечивающими процесс воспроизводства интеллектуальных знаний. Эти институты включают нормы, регулирующие, во-первых, генерацию экономических знаний, во-вторых, развитие явного корпоративного знания, в-третьих, трансформацию явного корпоративного знания в рыночно ориентированное новшество, в-четвертых, «социализацию» новшества и доведение его до уровня инновационного производства, в-пятых, формирование системы «сигнальных императивов», обеспечивающих спрос на генерацию очередного «витка» знаний Новизна отмеченного алгоритма заключается в императиве создания институциональных форм, отражающих потребности воспроизводства интеллектуального капитала организации.

Научно-практическое значение отмеченных умозаключений заключается, во-первых, в том, что требуется разработка, апробация и внедрение в систему экономического дискурса конкретных форм и способов расширенного воспроизводства интеллектуального явного знания Помимо этого, во-вторых, следует устранить институциональный «провал», связанный с отсутствием институтов актуализации явного корпоративного знания, то есть норм, обеспечивающих капитализацию интеллектуальных знаний Далее, в-третьих, необходимы институты коммерциализации оформленного интеллектуального явного знания

Как показало проведенное исследование, социальный капитал организации существенно шире и глубже, чем известный «клиентский», или «потребительски-рыночный» Институты «социализации» новшества и доведение его до массового инновационного производства - это нормы и правила, регулирующие и координирующие процесс социального позиционирования самой организации, а также предполагаемого инновационного продукта В связи с этим, предлагается такие категории, как «нематериальные активы корпорации» или «невещественные активы фирмы» заменить понятием «интеллектуальные рыночные активы организации»

Седьмое Развитие экономического дискурсивного пространства предопределяет необходимость институционализации соответствующего менеджмента интеллектуального капитала Менеджмент экономического дискурсивного пространства есть менеджмент интеллектуального корпоративного капитала Наиболее адекватной формой организационного бытия в условиях усиления тенденций интеллектуализации хозяйственной практики фирмы является сетевая форма ее организации

Сетевая фирма - это определенная структура, где формируется «новое качество» объединения и функционирования людей, суть этого нового качества заключается в тесном взаимодействии членов персонала фирмы, действующих в условиях «плотного» и знаниеемкого экономического дискурсивного пространства Организация предстает как соединение множества «ячеек», каждая из которых демонстрирует определенную

самостоятельность Здесь каналы власти, связи и информации носят «горизонтальный», а не «вертикальный» характер, как это имеет место в рамках традиционно понимаемой властной иерархии Подчеркиваются два принципиальных момента, конституирующих «сетевую суть» организации, во-первых, - это эволюционное «исчезновение» иерархии, во-вторых, - это качественные изменения в функциях менеджеров, которые теперь не распоряжаются временем персонала, а нацеливают его на решение общих задач

Структуру современной сетевой организации можно представить следующим образом Во-первых, - это технологические сети, представляющие собой взаимосвязанное единство разработанных способов («ячеек» сети) создания всего набора корпоративных ценностей, от новейших знаний до конечных, рыночно ориентированных продуктов Во-вторых, в сетевой организации формируются и действуют социальные (в экономической организации - социально-экономические) сети, где первичными «ячейками» являются микросоциальные формальные и неформальные группы, а также возникающие между ними связи и отношения В-третьих, выделяются институциональные сети, представляющие собой взаимосвязь множества формальных и неформальных институтов, где последние становятся важнейшими в деятельности фирмы Последствия реализации экономической свободы сказываются, прежде всего, на свободе выбора интеллектуалами форм и способов общения Деформализация социально-экономических внутрифирменных трансакций предопределяет не просто новый стиль руководства, императивом становится новое качество построения и функционирования организации

4. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 М А Иванова Институциональные инновации как организационно-экономический фактор доходности фирмы // Экономические науки (рекомендован ВАК) - 2008 - № 1 - 0,8 п л (в соавторстве, лично - 0,6 п л )

2 М А Иванова Институциональные факторы повышения эффективности интеллектуального капитала организации // Вестник Государственного университета управления (рекомендован ВАК) - 2008. - № 3 - 1 п л

3 М А Иванова Институциональные факторы повышения эффективности интеллектуального капитала организации // Вестник Российской экономической академии им Г В Плеханова (рекомендован ВАК) -2008 - №3 -0,75 п л

4 М А Иванова Сущность и функциональные формы интеллектуального капитала организации // Интеллектуальный капитал современной организации сущность, структура и основы управления Материалы научно-практической конференции - Нижнекамск НКФ МГЭИ, 2007 - 1,0 п л

5 М А Иванова Функциональная структура управления интеллектуальным капиталом современной организации // Интеллектуальный капитал современной организации сущность, структура и основы управления Материалы научно-практической конференции -Нижнекамск НКФ МГЭИ, 2007 - 1,0 п л (в соавторстве, лично - 0,5 п л )

6 М А Иванова Научная парадигма исследования современных тенденций интеллектуализации экономики // Интеллектуальный капитал современной организации сущность, функциональные формы и эффективность использования Материалы Межвузовской научно-практической конференции, 9 ноября 2007 года - М РГСУ, Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007 - 1,0 п л (в соавторстве, лично -0,6 п л)

7 М А Иванова Экономическая реализация собственности на интеллектуальный капитал корпорации // Интеллектуальный капитал современной организации сущность, функциональные формы и эффективность использования Материалы Межвузовской научно-практической конференции, 9 ноября 2007 года - М РГСУ, Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007 - 0,8 п л

8 М А Иванова Интеллектуальный капитал современной организации Учебно-методический комплекс Для студентов гуманитарных специальностей - М РГИИС, 2008 - 2,25 п л (в соавторстве, лично - 1 п л )

9 М А Иванова Институциональные инновации как организационно-экономический фактор повышения эффективности деятельности профсоюза Монография - М РГСУ, Издательство АРКТИ, 2008 - 5 п л

Подписано в печать 14 05 2008 Формат 60x84/16 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л 2 5 Тираж 100 экэ Заказ №199 Ротапринт МАДИ(ГТУ) 125829 Москва, Ленинградский проспект, 64

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Иванова, Марина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Методология исследования и сущность интеллектуального капитала организации.

1.1. Научная парадигма исследования современных тенденций интеллектуализации экономики.

1.2. Сущность и функциональные формы интеллектуального корпоративного капитала.

Глава 2. Институциональные инновации как организационно-экономический фактор доходности фирмы.

2.1. Императивы институциональных инноваций в хозяйственной деятельности современной организации.

2.2. Сущность и социально-экономическое содержание институционального предпринимательства в рамках фирмы.

Глава 3. Формы влияния инновационных институтов на повышение эффективности капитализации корпоративных знаний.

3.1. Институциональные факторы повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала фирмы.

3.2. Развитие сетевой институциональной формы современной организации.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации"

Современная практика отечественных социально-экономических преобразований характеризуется весьма существенными позитивными результатами, обобщенно выраженными в благоприятных тенденциях большинства макроэкономических переменных. Положительный экономический рост, некоторая оптимизация в демографической сфере, возрождение ряда наукоемких производств, успешное позиционирование российской экономики в рамках мирового сообщества и ряд других объективных обстоятельств вселяют некоторую надежду на скорое решение ключевых задач жизни и деятельности граждан нашей страны. В рамках наметившейся хозяйственной стабилизации, и при благоприятной внешнеэкономической рыночной конъюнктуре есть шанс на деле1 обеспечить ускоренное* социально-экономическое развитие российского общества, преодолев бедность и вымирание нации, коррупцию и многоуровневый бюрократизм, что создаст условия для формирования общенационального оптимизма и уверенности россиян в созидательном будущем нашего государства и социума.

Между тем, формирующиеся положительные тенденции в сфере экономического развития страны вряд ли, мягко говоря, являются, «успокоительными» и столь уж оптимистичными, если их рассматривать с точки зрения общемировых, наиболее прогрессивных факторов современной динамики хозяйственного развития. Объективные процессы постиндустриализации и интеллектуализации экономической действительности давно' перестали, быть предметом исключительно академических абстрактно-логических изысканий и превратились в живую практику реальных хозяйственных механизмов стран с наиболее развитыми традициями конкурентно-рыночной экономики. Научно-практической и все шире распространяющейся реальностью стали ранее «анклавные» рассуждения и исследования в сфере нанотехнологий и экономики знаний, институционального предпринимательства и управления интеллектуальным капиталом. Мощное развитие получает система интеллектуальной собственности, а также невещественные активы современной корпорации, повсеместно создаются «сетевые» организации и национальные инновационные системы и др. К сожалению, эти и многие другие составляющие звенья современного процесса формирования «знаниеемкой» экономики не стали предметом первостепенного внимания в хозяйственной отечественной теории и практике. Здесь, несмотря на заметные усилия государства в области развития образования и активизации науки на наиболее перспективных направлениях информационного и постиндустриального развития российской экономики, проблем и нерешенных вопросов накапливается больше, чем формулирующихся на них ответов и соответствующих практических решений и действий.

Ситуация видится для нашей экономики еще более острой; если! иметь в виду традиционализм управления развитием хозяйственных первичных звеньев, а именно: фирм и организаций. Ведь именно здесь находят свое результативное применение инновации, создаваемые пока преимущественно в обособленном научно-техническом секторе национального хозяйства. В свете сказанного наиболее актуальной представляется проблема формирования и развития интеллектуально-инновационной деятельности именно в рамках организаций, что и предопределяет необходимость целенаправленного обновления применяемого ими, прежде всего, интеллектуального капитала. Растущее понимание необходимости трансформации ренты природной в. ренту интеллектуальную на уровне обычных производственных организаций» должно проявляться в сознательном стремлении менеджеров и персонала к новому качеству хозяйствования. Это новое качество должно быть основано на новейших, гуманистически направленных экономических знаниях, материализация которых обеспечит ожидаемое всеми новое качество экономического роста, осуществляемое не за счет масштабного потребления ресурсов природы. Помимо отмеченных обстоятельств, актуальность- темы» предлагаемого исследования обусловливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, потребностью существенного обновления научной парадигмы исследования новых, именно интеллектуальных явлений современной экономики и «знаниеемкого» производства современных организаций. В современных литературных источниках уже содержится немало выводов и суждений относительно физического и морального «износа» неоклассической исследовательской научной концепции, в основе которой традиционно присутствует «личностный абстракционизм». Такая модель, выстраивается на предположении о том, что человек, как субъект хозяйственных отношений и действий изначально (в теоретическом смысле — априори) наделен определенным набором; таких уникальных способностей, которые позволяют ему осуществлять экономическую деятельность безукоризненно грамотно и высокоэффективно. Подобная модель экономического поведения, уже давно успешно критикуется- неоинституционалистами- и представителями, других научных школ и направлений. Основание критики связано, прежде всего, с некорректностью абстрагирования неоклассиков от трансакционных издержек, чем, кстати, «грешат» и представители многих других направлений экономической науки.

Однако главное заключается в том, что методологическая парадигма «основного течения» практически не рассматривает сферу экономических взаимодействий, где «производится» сам человек как носитель определенных знаний: При этом важно иметь в виду не столько систему воспроизводящихся экономических знаний, без. которых немыслимо вообще какое-либо производство, сколько актуализируется направленность этих знаний, а также содержание и качество социально-экономических последствий от их созидательного (или разрушительного) применения. Следовательно, объективная тенденция интеллектуализации экономики и воспроизводственного процесса более не может основываться на действующих исследовательских программах и требует такой научной парадигмы, которая отразила бы потребности «очеловечивания» хозяйственных отношений.

Во-вторых, необходимостью уточнения трактовки сущности интеллектуального корпоративного капитала в условиях множественности его альтернативных определений и социально-экономических характеристик. То обстоятельство, что в современных исследованиях интеллектуального капитала обнаруживается немало существенных результирующих различай, есть лишь подтверждение нерешенности, прежде всего, теоретико-методологических проблем в данной сфере познания экономических закономерностей. Это и приводит к тому, что в существующих трактовках сущности интеллектуального капитала часто отсутствует именно «сущностное качество»: Другими словами, авторские определения носят порой весьма опосредованный) характер, слабо связанный с имманентным качеством> того, о чем, казалось бы,« идет речь. Так рождаются «структурные» и «функциональные» определения сущности! интеллектуального капитала, не отражающие внутренних противоречий исследуемого явления, что и не позволяет этим трактовкам быть методологическим основанием для последующих прикладных форм движения данного капитала.

Кроме того, существенным недостатком и теоретически нерешенным вопросом является часто встречающаяся идентификация интеллектуального и человеческого капитала. Более того, человеческий капитал «объявляется» частью капитала интеллектуального, что еще более сомнительно и едва ли правомерно, хотя бы в силу того, что в рамках любого человеческого капитала всегда присутствует существенный^ элемент трудового капитала, который представляет собой форму бытия рабочей силы. Представляется, что на место механических форм связи и взаимосвязи интеллектуального и человеческого капитала должна прийти диалектическая органика их взаимодействия и взаимообусловленности. Лишь в этом случае можно рассчитывать на методологическую преемственность и научно-практическую основательность в решении задач рассмотрения и последующего использования интеллектуального капитала организации или любого другого субъекта экономической деятельности.

В-третьих, императивом выявления и обоснования генетически-функциональных форм движения интеллектуального капитала, без которых «безадресной» становится деятельность, в том числе и в сфере создания прогрессивных институтов, по повышению эффективности его формирования, развития и использования. «Качество» определения сущности интеллектуального капитала непосредственно определяет «относительную истинность» выявления и анализа конкретных форм его развития и как такового бытия. Примечательно, что в современных исследованиях интеллектуального корпоративного" капитала просматривается, традиционная эклектичность его генетических и функциональных форм. В' частности, «структурный капитал» ставится в один ряд с так называемым «клиентским капиталом», хотя оба названных «вида» интеллектуального капитала содержат в себе элементы и звенья как социального, так и институционального капитала. Кроме того, оба названных «вида» рассматриваемого капитала материализуют в себе определенные системы знаний, которые представляют собой генетический базис интеллектуального капитала как такового. Следовательно, необходим поиск отдельно генетической и отдельно функциональной составляющей интеллектуального капитала современной организации. Это позволит не только скорректировать действующие программы изучения и использования невещественных активов организации, но и в принципе обеспечить более четкую направленность исследовательских усилий в этом направлении.

В-четвертых, необходимостью скорейшего решения научно-практических задач, связанных с поиском путей сокращения трансакционных издержек в системе различных воспроизводственных взаимодействий, а также необходимостью институционализации конкретных творчески-созидательных внутрифирменных отношений. Несмотря на то, что проблема сокращения трансакционных издержек видится вполне решенной современной отечественной и зарубежной экономической наукой, данная задача актуализируется в связи с новой ролью созидательных знаний и потребностями их расширенного воспроизводства, прежде всего, в рамках дискурсивного экономического пространства (пространства развивающего индивидов, обмена-общения). Речь, по-видимому, не идет о том, чтобы искусственно дополнить или ограничить структуру трансакционных издержек. Вероятнее всего резонно ставить вопрос о модификациях существующих известных видах данных издержек. Представляется, что в условиях активизации роли новейших знаний в системе интеллектуализации современного производства меняется, само «качество» трансакционных издержек.

Суть модификации данных издержек заключается в том, что теперь необходимо их рассматривать не только в контексте традиционных рыночных отношений, но и в рамках расширенного воспроизводства знаний. Возникают некие «комбинаторные» трансакционные издержки, связанные не с поиском информации или партнеров, а с выявлением наилучших форм делового взаимодействия, обеспечивающего трансформацию неявных знаний одних сотрудников - в явные знания других. Кроме того, актуализируется проблема обеспечения корреспондирования трансакционных издержек дискурсивного и рыночного экономического пространства. Очевидно, что речь идет о разных трансакциях, поскольку в условиях обмена деятельностью не происходит, например, отчуждения создаваемых благ-знаний, и здесь нет необходимости специфицировать права собственности. В- рамках экономического дискурса господствует естественное право• собственности на новейшее знание того субъекта, кто это знание произвел, а возникающие здесь обменные трансакции объективно не могут преследовать цель быть эквивалентными. Это объясняется взаимным стремлением участников трансакции к развивающему обменуобщению, где их духовно-креативные потребности удовлетворяются не в результате трансакций, а в их процессе.

В-пятых, научно-практической потребностью разработки и реализации концепции институционального предпринимательства в рамках не только «общего», но и «особенного», то есть применительно к формированию и развитию интеллектуального корпоративного капитала. Несмотря на существующие теоретические разработки, касающиеся инновационной деятельности в сфере производства институтов и их «внедрения» в систему социально-экономических трансакций, общая проблема институционального предпринимательства остается исследованной далеко не полностью. Прежде всего, важно определить критериальные характеристики данного предпринимательства как специфической общественной потребности или показать его легитимность как созидательного явления. Далее актуализируется проблема выявления «материи доходности» институционалыюго предпринимательства, то есть демонстрации результативности от производства и использования формальных и неформальных созидательных норм ограничений в процессе современного корпоративного хозяйствования.

Наконец, важно рассмотреть институциональное предпринимательство в контексте именно интеллектуально-инновационной деятельности организации. Другими словами, в каком случае и при каких условиях данное предпринимательство является одной из конкретных форм интеллектуального производства, и что такое интеллектуально ориентированные институты? Здесь же актуализируется задача взаимосвязи институционализации управления интеллектуальным производством и движением интеллектуального капитала. Ведь хорошо известно, что всякое управление имеет институциональную природу. В связи с этим небезынтересно знать интеллектуальные характеристики институционального предпринимательства, которое, при определенных обстоятельствах, можно идентифицировать с управлением организации. Следовательно, интеллектуальное инновационное производство институтов по сути есть не что иное как управление интеллектуальным воспроизводством и его факторами при условии, что субъективно задана определенная цель и сформирована соответствующая система созидательных задач. Очевидно, что «цепочка» актуализации закономерно приводит нас к пониманию того, что специфической исследовательской задачей становится «производство» интеллектуалов, расширенно воспроизводящих интеллектуальные инновационные институты.

В-шестых, актуализацией роста эффективности практического применения институциональных факторов при создании «конечных» форм интеллектуального капитала организации, а также обеспечения высокой результативности функционирования этих форм. Практика интеллектуального производства непосредственно связана не с абстрактными моделями и генетическими структурами интеллектуального капитала, а с теми интеллектуальными новейшими знаниями, которые «капитализированы» в невещественных активах организации. Можно констатировать, что новая институциональная парадигма в системе конечных форм бытия интеллектуального капитала организации структурно должна состоять, как минимум, из двух звеньев. С одной стороны, необходимы инновационные институты, регулирующие трансакции в сфере создания невещественных активов- фирмы, а с другой стороны, важно расширенно воспроизводить институциональное пространство, в рамках которого эти активы будут функционировать.

Можно, следовательно, ставить вопрос о необходимости создания внутрифирменной интеллектуально ориентированной институциональной системы, которая- организационно обеспечивает процесс интеллектуального корпоративного производства. В свете сказанного, формируется реальный спрос на исследование самого институционального сектора экономической деятельности организации с точки зрения интеллектуализации воспроизводственного процесса. Здесь актуализируются следующие вопросы: во-первых, является ли само создание либо внедрение прогрессивных институтов «извне» самостоятельной формой интеллектуального производства и, во-вторых, можно ли прогрессивные институты характеризовать как самостоятельные капитальные активы, обеспечивающие определенную форму (или формы) экономической доходности? Кроме того, является ли целесообразным введение в практику управления современной организацией управление институциональным производством, или создание институтов по-прежнему будет неявной функцией, прежде всего, топ-менеджмента?

В-шестых, в современных условиях актуализируется задача формирования адекватной организационной структуры интеллектуально ориентированной фирмы. Развитие внутрикорпоративного сектора расширенного воспроизводства интеллектуальных знаний, а также специфика решения созидательных задач, в. ходе которого- средством и предметом креативной- деятельности являются новейшие знания, объективно предопределяют потребность в поиске новой организационной структуры хозяйственного первичного звена. Существующая организационно-управленческая. конструкция с преобладанием жесткой иерархии внутрифирменной экономической власти уже больше не удовлетворяет потребности социально-экономического развития организации. Интеллектуальное, производство требует такой организации, где-сама структура способствует минимизации трансакционных издержек, а содержание самих трансакций (социально-экономических взаимодействий) характеризуется высокой «коммуникативной» плотностью и «знаниеемкостью».

Одновременно с тем, как рыночное экономическое пространство относительно сокращается, а сфера дискурсивных взаимодействий увеличивается, так и внутрифирменная «вертикаль» власти все более уступает место экономически демократическим «горизонтальным» структурам. Мировая хозяйственная практика привела к феномену возникновения так называемых «сетевых» организаций, где «размывается» традиционно понимаемая экономическая власть менеджера, и на ее место приходит система естественной власти знаний и профессионализма интеллектуала. Между тем, существующий опыт создания и функционирования сетевых организаций оставляет открытыми, а значит, и актуальными множество вопросов, связанных с алгоритмом создания; механизмом функционирования, и оценкой результативности деятельности. Более того, применительно к хозяйственной отечественной действительности, теория сетевых структур требует существенного развития. Нужно не столько стремиться «адаптировать» на российский «грунт» опыт других стран, сколько создавать свою теорию организации применительно к требованиям интеллектуализации хозяйственной действительности.

Степень научной, разработанности проблемы видится достаточно высокой, и связано это, прежде всего, с исследованиями отечественных и зарубежных ученых в области теории человеческого и интеллектуального капитала1. Большое внимание уделяется* учеными ключевым аспектам воспроизводства интеллектуальной собственности, которая- предстает как важнейшая «конечная» форма движения и формализации интеллектуальных знаний, что весьма актуально для современного этапа развития отечественной

1 См., например: Артемьев А.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. - Казань, 2007; Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический, подход. Избранные труды по экономической.теории. - М.: ГУ ВШЭ, 2003; В.А. Супрун. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. - М.: КомКнига, 2006; Ведин Н.В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. - СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006; Нейматова Б.А. Анализ альтернативных трактовок и определение сущности интеллектуального капитала фирмы // Экономические науки. - 2007. - № 10.— С. 145-150; О. Богомолов. Нравственный фактор социально-экономического прогресса // Вопросы экономики. — 2007. - № 11. - С. 55-63; Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. чл-корр. Академии наук Татарстана Ф.Г. Хамидуллина. - Казань: Изд-во «ФЭН» АН РТ, 2007; Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической, системе: теория, методология и механизм реализации. — Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006; Салихов Б.В., Новичкова В.И. Теория' человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты: Монография. - НКФ МГЭИ, 2007; Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. - М., 2004; Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России: Материалы международной научно-практической конференции, 10 ноября 2006 г. - М.: РГСУ, 2007; Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Пер. с англ. В. Ноздриной. - М.: Поколение, 2007; Чистяков Ю.Р. Интеллектуальный капитал и его влияние на экономическую динамику / Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2007 и др. экономики2. Есть немало теоретических разработок и связанных с ними научно-практических рекомендаций в области развития и использования функциональных форм интеллектуального капитала личности, организации и нации в целом. Эти функциональные формы в экономической литературе часто трактуются как «нематериальные активы»3. Существенным достижением исследователей является сам факт признания человеческого и интеллектуального капитала как ключевого фактора современного воспроизводственного процесса. Это обстоятельство предопределяет императив создания экономической теории нового качества, адекватно отражающей реалии современного этапа развития экономической цивилизации.

Немало существенных исследовательских достижений имеет место и в области институционального предпринимательства, что связано, прежде всего, с выявлением сущности и характеристикой содержания- данного сложного и

2 См., например: Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. - М.: «Academia» - «Наука», 1998; Материалы первой» всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» 19-20 октября 2006 г. — М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2006; Казимирова О.Н. Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. — М., 2006; Развитие интеллектуального капитала и интеллектуальной собственности в условиях глобализации // Глобализация: настоящее и будущее России: Материалы VI Международного социального конгресса 24-25 ноября 2006 года. В 2-х томах. - М.: Издательство РГСУ, 2007. - Т. 2. - С. 267-304; Сборник научных трудов (Вестник РГИИС). - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2007; Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. — М.: РГСУ, 2005; Хасанова Г.А. Расширенное воспроизводство интеллектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. - Казань, 2006 и др.

3 См., например: Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004; Багов В.П., Селезнев Е.Н., Ступаков B.C. Управление интеллектуальным капиталом. — М.: ИД «Камерон», 2006; Б. Мильнер. Управление знаниями — вызов XXI века // Вопросы экономики. — 1999. - № 9. - С. 108119; В.А. Корсун. Системное управление инновационной деятельностью персонала как ресурс конкурентоспособности предприятия / Под ред. А.В. Бычкова. - М.: Издательство «Учеба» МИСиС, 2007; Иоффе В.Е. Теоретико-методологические основы формирования подсистемы генерации и распространения знаний российской инновационной системы: Дис. . канд. экон. наук / РГСУ. - М., 2007; Корсун В.А. Системное управление инновационной деятельностью персонала как ресурс конкурентоспособности предприятия: Дис. . канд. экон. наук / Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия. — М., 2007; Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом: - Москва: Омега-Л, 2007; Поленова С.Н., Маслакова И.И. Бухгалтерский учет интеллектуальной собственности / Под общ. ред. С.Н. Поленовой. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2008; Управление знаниями / Пер с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006; Самойлов В.К. Развитие контрактных отношений в процессе трансформации институциональной системы российской экономики: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2007 и др. междисциплинарного феномена4. Кроме того, есть немало авторских исследований, посвященных ключевым аспектам теории и практики институциональных изменений, институционального проектирования и одноименных трансформаций5. Здесь отмечается растущее значение институционального сектора национального хозяйства, подчеркивается специфика взаимодействия и необходимость учета неформальных норм и формальных ограничений при организации воспроизводства общественных и корпоративных институтов. Исследователи также подчеркивают целесообразность специальной подготовки профессионалов в области управления институциональным воспроизводством на различных уровнях национальной экономики. Осознается, наконец, необходимость не только системного, но и междисциплинарного подхода к решению многоуровневых задач формирования, развития и применения на практике прогрессивных социально-экономических институтов.

4 См., например: А. Радыгин, Р. Энтов. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. - 2005. - № 11. - С. 14-38; А. Скоробогатов. Институты как фактор порядка и как источник хаоса: неоинституционально-посткейнсианский анализ // Вопросы экономики. - 2006. - № 8. - С. 102-119; В. Ефимов. Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики // Вопросы экономики. - 2007. - № 8. - С. 49-68; Гадиева М.Б. Особенности формирования институциональных условий развития» конкурентной среды в экономике России. — М.: Прометей, 2006; Г. Колодко. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. - 2004. - № 7. — С. 35-50; Д. Петросян. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты // Вопросы экономики. - 2007. - № 2. - С. 59-68; Норт Дуглас. Инстигуты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестерснко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997; Р. Самсонов. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. — 2007. - № 1. - С. 140-144; Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. — М.: Дело, 2003; Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - 3-е изд., перераб и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002 и др.

5 См., например: B.JI. Тамбовцев. Основы институционального проектирования. — М.: ИНФРА-М, 2008; Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. - 2000. - № 10. — С. 118-134; Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. - М., 2004; Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. - Эдиториал УРСС, 2002; Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000; Тамбовцев В.Л. Теоретические аспекты институционального проектирования // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. — С. 82-94; Теория фирмы/Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995; Я.Кузьминов, В.Радаев, А.Яковлев, Е.Ясин. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. - 2005. - № 5. - С. 5-28 и др.

Вместе с тем, как показывает анализ, практически не исследованной является важная проблема воздействия институциональных изменений на процесс расширенного воспроизводства и целенаправленного использования интеллектуального капитала организации. Кроме того, необходимо уточнить определение сущности и выявить «особенное» в характеристике интеллектуального капитала национальных созидающих организаций, что позволит научно обоснованно и высокоэффективно выстраивать логику управления функциональными звеньями данного капитала. В связи с этим предстоит исследовать базисные и «внешние» функциональные формы интеллектуального корпоративного капитала, рассмотреть уровни и специфику интеллектуальных знаний, представляющих собой сущностную основу всех форм и видов этого капитала. Слабо исследованной является проблематика невещественных активов организации, часто отождествляемых с «нематериальными активами» в целом либо с какими-то отдельными их элементами (например, goodwill и др.).

Немало теоретических и научно-практических «белых пятен» и в проблематике институционального предпринимательства, особенно с точки зрения выявления и обоснования форм доходности столь специфической инновационно-преобразующей деятельности. В литературе не проводится различия между институциональными изменениями и институциональным предпринимательством, что видится неправомерным. Отсюда проистекает эклектический подход к поиску существующих и созданию новых институтов, регулирующих и координирующих отношения в системе социально-экономических трансакций. Недостаточно полно исследованы вопросы институционального проектирования как основы- научно обоснованного институционального предпринимательства, не выявлена и не раскрыта внутрифирменная субъектно-объектная структура расширенного воспроизводства и эффективного внедрения инновационных институтов. Здесь же- подчеркнем, что в отечественной экономической литературе совсем лишь недавно стал «бытовать» тезис об институциональном капитале, представляющим собой специфический созидательный фактор современного индивидуального и расширенного воспроизводства.

Критическое значение для развития^ тенденций интеллектуализации в деятельности современных организаций имеет конкретная и многоуровневая институционализация- создания^ и использования интеллектуального корпоративного капитала. Очевидно, что необходим поиск и последующий анализ организационных форм, или «институциональных устройств», в рамках которых осуществляется? «инкубация» и движение инновационных созидательных знаний. И, разумеется, полностью за пределами исследовательского внимания оказались проблемы целевого, непосредственного производства созидательно ориентированных институциональных внутрикорпоративных систем, призванных обеспечить оптимизацию отношений в сфере производства и»использования новых, институтов. Сюда же добавим, что стихийно и закономерно возникающие институциональные изменения'в сфере движения интеллектуального капитала организации пока никак теоретически не «соотносятся», с одной стороны, с институтами всех участников корпоративной деятельности, а с другой стороны, - с институтами формирующейся национальной инновационной-системы в целом.

Актуальность темы, а также ее недостаточная разработанность экономической наукой предопределяют объект, предмет, цель, задачи и гипотезу предлагаемого исследования.

Объектом диссертации являются социально-экономические тенденции и закономерности, связанные с интеллектуализацией экономики и развитием интеллектуального капитала как важнейшего созидательного фактора современного производства.

Предметом исследования выступают институциональные инновации, регулирующие и координирующие экономические отношения, возникающие между хозяйственными агентами в сфере формирования- и развития интеллектуального корпоративного капитала.

Цель диссертации заключается в том, чтобы на основе качественного обновления методологической парадигмы исследования сущности и структуры интеллектуального капитала организации разработать институциональный механизм, обеспечивающий повышение эффективности формирования и развития данного капитала в условиях создания основ постиндустриальной системы экономических отношений.

В интересах достижения поставленной цели автором предполагается решить следующие исследовательские задачи: во-первых, на основе анализа новых явлений в динамике социально-экономического пространства уточнить методологическую- аксиоматику исследования; во-вторых, определить сущность интеллектуального капитала организации, используя, творческий потенциал диалектической' парадигмы «общего»и.«особенного»; в-третьих, выявить и обосновать, генетическую и функциональнуюj структуру- интеллектуального' корпоративного капитала, а также показать созидательный потенциал их взаимосвязи; в-четвертых, рассмотреть трансакционные издержки в сфере формирования и развития интеллектуального капитала организации и определить их специфику; в-пятых, выявить, качественную определенность и раскрыть социально-экономическое содержание институционального предпринимательства; в-шестых, показать конкретные институциональные инновации, способствующие созданию благоприятных условий для расширенного воспроизводства созидательных знаний как основы интеллектуального капитала организации.

Научная гипотеза, или творческий замысел исследования, заключается в предположении того, что институциональное предпринимательство является важнейшим фактором повышения эффективности расширенного воспроизводства интеллектуального капитала современной организации.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки и обществоведения, связанные с выявлением закономерностей и особенностей интеллектуального производства и характеристикой созидательного капитала, где ключевую роль играет человеческий интеллект, выступающий как нравственно-экономическая ценность. В работе получил апробацию и дальнейшее развитие междисциплинарный метод исследования, по-новому отразивший принципы логико-гносеологического анализа. Исследование объективных процессов интеллектуализации современного производства и их связи с новым качеством роли1 и места человека в созидательной деятельности осуществлялось в режиме анализа альтернативных научных парадигм, что предопределило разработку соответствующих творческих инноваций и создание концептуальных основ углубленного исследования' интеллектуального корпоративного капитала. Большое внимание в диссертации уделено выявлению эндогенных противоречий, процесса развития интеллектуального капитала организации, а также рассмотрению системы противоречий институционального инновационного производства. Это обстоятельство позволило вывести исследование из функционального уровня анализа на уровень сущностных, глубинных оценок и характеристик.

Диссертация отражает органическое единство нравственно-этических, философско-экономических, социально-экономических, институциональных и многих других аспектов формирования и использования новейших корпоративных знаний. В процессе исследования взаимосвязи интеллектуального капитала и путей минимизации трансакционных издержек его формирования, автор стремился конкретно и адресно актуализировать труды представителей различных школ и направления политической экономии, институциональной экономической теории, экономической психологии. Помимо этого, всесторонне учитывались и методологически корректно использовались теоретические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей множества других направлений современного1 обществоведения. Базовым и интегрирующим методом исследования взаимосвязи интеллектуального капитала и институциональных форм его движения явился метод научной абстракции.

В1 предлагаемом исследовании обширно использован познавательно-креативный и научно-практический потенциал ряда разработок современных ученых в области теории постиндустриального общества и экономики знаний. Автором предпринята попытка выявления современных закономерностей интеллектуального производства, показана необходимость усиления социальных факторов хозяйственного развития интеллектуально ориентированных организаций. Диссертантом широко^ использовались труды российских и зарубежных исследователей, посвященные проблемам,переходной отечественной экономики, трансформации и реформирования системы собственности, становления и развития передовых форм и способов хозяйствования. Интеллектуальный капитал организации и процессы его институционализации рассматривались в диалектическом единстве с общими тенденциями, формирования и развития социально ориентированной рыночной экономики в нашей стране. Источниковую эмпирическую информационную базу диссертации составили официальные данные Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы представлена существующим и действующим отечественным законодательством.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в. ней выявлен и обоснован предпринимательский механизм, направленный на формирование и развитие институциональных условий и факторов, обеспечивающих рост эффективности и качества расширенного воспроизводства интеллектуального капитала современной организации. Данная обобщенная трактовка научной новизны проведенного исследования содержательно раскрывается в следующих конкретных положениях.

Во-первых, в работе осуществлен сравнительный анализ, действующих методологических концептов, в рамках которых, в принципе, рассматриваются ключевые проблемы социально-экономической действительности. Результатом этого анализа стало авторское дополнение ряда исследовательских инноваций к существующим моделям и конструкциям, применяемым в современной экономической науке. Наиболее существенной такой аналитической инновацией является обоснованность междисциплинарного подхода к проблеме интеллектуализации производства и выявлению сущности, интеллектуального капитала организации.

Во-вторых,, в диссертации выявлена и рассмотрена качественная определенность интеллектуального капитала-как такового и интеллектуального корпоративного капитала. Вместо- «предикативных» и опосредованных трактовок, сущности интеллектуального капитала предложена более четкая и обоснованная идентификация, данного капитала с системой интеллектуальных новейших знаний. Делается-ключевой вывод о том, что человеческий капитал не является>.частью интеллектуального капитала, а выступает в качестве его общей созидательной основы. Причем, базисность человеческого капитала по отношению к капиталу интеллектуальному непосредственно увязывается с нравственно-экономической- характеристикой интеллекта как специфической ценности.

В-третьих, новым в экономической- теории является разграничение генетической и функциональной структуры интеллектуального капитала организации. В рамках генетической структуры исходным понятием выступает «экономический интеллект», представляющий собой созидательно направленные познавательные и творческие знания и способности человека. Далее образуются «интеллектуальный потенциал» и «интеллектуальный капитал», которые, в. свою очередь, проявляются в своеобразных «поверхностных» формах вплоть до невещественных активов организации. В рамках интеллектуального базового капитала структурно выделяются интеллектуальный внутренний капитал и интеллектуальный внешний капитал. Функциональная структура интеллектуального капитала представлена системой, элементами которой автор считает, прежде всего, технологический и социальный капитал.

В-четвертых, представлена авторская трактовка институционального предпринимательства, под которым понимается сознательная и целенаправленная деятельность определенного субъекта, в сфере, создания, внедрения и использования, инновационных институтов, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек в той или иной сфере человеческих взаимодействий*. • Но главное, институциональное предпринимательство рассматривается автором применительно к трансакциям, в рамках которых осуществляется развивающий обмен-общение персонала и менеджеров. Отмеченный обмен-общение (обмен деятельностью) является, общей и распространенной формой производства новейших созидательных знаний, или интеллектуального капитала.

В-пятых, отмечается, что специфика трансакций, и трансакционных издержек, возникающих в процессе расширенного воспроизводства интеллектуального капитала, всецело определяется особенностями дискурсивного экономического пространства, в рамках которого это воспроизводство и осуществляется. С одной стороны, отсутствие рыночного механизма обменных взаимодействий сокращает, издержки, поиска путей обеспечения; эквивалентности при обмене и' защите юридических прав собственности. С другой стороны, здесь, используется гораздо больший объем информации, что предопределяет дополнительные трансакции и соответствующие издержки при отборе необходимой информации и актуализации уже существующих данных. Таким образом, экономическое дискурсивное пространство представляет собой сферу специфических взаимодействий, где традиционно понимаемые трансакционные издержки и, соответственно,, институциональное, предпринимательство выступают в существенно модифицированном виде.

В-шестых, автором обосновывается положение о необходимости перехода интеллектуально ориентированных хозяйственных первичных звеньев на «сетевую» систему предпринимательства. Важнейшей формой воздействия институционального предпринимательства на динамику развития и высокоэффективного применения интеллектуального корпоративного капитала является создание качественно нового организационного построения фирмы. Существующая экономическая власть, основанная на жесткой внутрифирменной иерархией, с развитой внутренней системой административных трансакций более не демонстрирует способности формировать благоприятные условия для расширенного ^ воспроизводства созидательных и гуманистически направленных корпоративных' знаний. Напротив; «сетевые» организации! адекватно реагируют на перманентный, рост знаниеемкости индивидуального воспроизводства. В связи с этим, автором предложена модель построения такой организации с учетом нескольких альтернатив высокоэффективного хозяйствования.

В результате проведенного исследования автор предлагает к защите следующие ключевые положения:

Во-первых, защищается система теоретико-методологических новшеств, в рамках которых следует осуществлять исследование проблем интеллектуализации экономики• и интеллектуального корпоративного капитала. Как показал анализ, существующий неоклассический методологический индивидуализм едва ли может оставаться в качестве базовой-исследовательской парадигмы при рассмотрении процессов интеллектуализации деятельности организации. В связи с этим в диссертации разработаны основы новой парадигмы, которая рассматривает человека не в качестве средства производственной деятельности, а как «центр притяжения» всех «векторных» экономических сил. Конкретными методологическими новшествами автор предлагает считать, прежде всего,. базисность не конкурентно-рыночного, а дискурсивного экономического пространства, где расширенно воспроизводятся интеллектуальные человеческие силы на основе новейших знаний. Это обстоятельство кардинально меняет аксиоматику исследования, используемую представителями «основного течения». Теперь не традиционно стоимостные отношения становятся преобладающими в системе социально-экономических взаимодействий, а «экстернальный» обмен-общение.

Далее, исследовательским, . новшеством' необходимо считать непосредственное включение в анализ философско-этических и нравственно-экономических аспектов, определяющих сущностное «начало» в системе интеллектуальных экономических явлений. Теория* экономической нравственности становится, таким образом, важнейшим основанием современной экономической'науки. Наконец, новая парадигма научного анализа проблем формирования И' использования, интеллектуального капитала организации основывается на концептуально новом понимании содержания и форм проявлений объективного закона возвышения потребностей: Суть этого понимания" заключается в том, что весь «набор» экономических благ теперь ограничивается параметрами жизненных ценностей, производство и потребление которых действительно способствует наиболее эффективным формам и способам всестороннего развития человека, организации и общества.

Во-вторых, на защиту выносится авторское определение сущности интеллектуального корпоративного капитала, в котором «в снятом» виде заключается логика и направленность всего процесса интеллектуализации производства и «ноосферного» обновления созидательного капитала. Под интеллектуальным корпоративным капиталом понимается система новейших корпоративных знаний, воспроизводство которых обеспечивает всестороннее развитие персонала и менеджеров, а также создает для организации стратегические конкурентные преимущества на соответствующем рынке. Интеллектуальный корпоративный капитал обладает важнейшими характеристиками-особенностями, среди которых ведущим является возможный высокий уровень синергетической эффективности, который является функцией соответствующего управления и целенаправленных усилий персонала фирмы. Ключевой проблемой в теории и практике интеллектуальной деятельности организации, как показывает проведенное исследование, является выбор «вектора актуализации» интеллектуальных знаний, без чего невозможно высокоэффективно реализовать созидательный потенциал сотрудников.

Для экономической, теории существенное значение имеет методологический потенциал, который заключен в определении сущности интеллектуального корпоративного капитала. Прежде всего, продуктивным является разграничение, хотя и весьма условное,, данного капитала, на интеллектуальный внутренний' и внешний капитал, что вполне корреспондируется с делением- системы, интеллектуальных корпоративных знаний на неявные, и явные знания-. Большой «заряд» роста интенсификации научно-практической деятельности заключается в том, что именно знания выдвигаются в центр всей воспроизводственной деятельности фирмы. В' теоретическом и практическом смысле приходит понимание, того, что современная; экономика нуждается в массированных инвестициях, направленных на развитие той экономической сферы деятельности, где расширенно воспроизводятся новейшие, гуманистически ориентированные экономические знания: Главное заключается в том, что трактовка сущности интеллектуального корпоративного- капитала содержит в себе потенциал внутренних противоречий; разрешение которых, по сути, и означает развитие интеллектуально-инновационной деятельности организации.

В-третьих, на защиту выносится «триада» функциональных базовых форм интеллектуального корпоративного капитала, а также «конечные» его формы, непосредственно используемые для создания интеллектуальных рыночных благ. Следуя объективной логике развития предмета современной экономической теории, автор,- используя метод аналогии, модифицировал данную логику применительно к процессам интеллектуализации внутрифирменной деятельности. В результате логико-гносеологического анализа сформировалась система: функциональных базовых. форм интеллектуального капитала организации. Элементами этой системы^ являются интеллектуальный технологический, социально-экономический и институциональный капитал. Технологический капитал заключает в себе систему новейших знаний о том; как создавать жизненные блага. Социально-экономический. капитал представляет собой систему интеллектуальных знаний о том, как создавать и развивать благоприятную- для; созидательной деятельности социальную «атмосферу». Институциональный капитал есть знание о том, какие нужны институты,' регулирующее воздействие которых обеспечивает, сокращение трансакционных издержек. Очевидно, что каждая из отмеченных базовых форм является предметом специального рассмотрения»

Конечные» функциональные формы- интеллектуального; капитала непосредственно «соприкасаются» с предметами: творчески^трудовой деятельности; В литературе? их часто называют «нематериальными; активами», хотя более корректно их трактовать как «невещественные активы» организации. Здесь, важным аспектом- использования этих активов является их рыночная коммерциализация, но не только: Рассматриваемые «конечные» функции-формы относятся и к той сфере, где интеллектуальные знания; создаются, непосредственно не участвуя, в, рыночных трансакциях. В любом случае, ключевой задачей представляется необходимость разработки методологии и методики исчисления? данных невещественных активов; что позволит осуществлять соответствующее высокоэффективное управление. Менеджмент интеллектуального корпоративного капитала объективно будет несостоятельным, если его «фокус» не будет сосредоточен на всех уровнях движения интеллектуального капитала организации. Содержание этого движения характеризуется, с одной стороны, процессом актуализации интеллектуальных знаний, а с другой, - их превращением в конкретно-созидательные «внешние» формы бытия.

В-четвертых, защищается авторская трактовка и структура институционального предпринимательства, исследуемого в контексте специфики трансакционных издержек, возникающих в процессе обмена экономической деятельностью, а также в ходе формирования и использования интеллектуального корпоративного капитала. Специфика трансакционных t издержек, образующихся в процессе воспроизводства новейших знаний, заключается в том, что- здесь не возникает потребности в защите «прав собственности» на совместно создаваемые общие знания. Кроме того, в рамках дискурсивного экономического пространства сотрудники организации и хозяйственные внешние агенты, обнаруживают друг друга естественным образом; и< между ними не оформляется, контракт, регулирующий соответствующие трансакции. В рамках же рыночного экономического пространства, где осуществляется; коммерческое освоение воспроизводимых» «внешних» интеллектуальных ценностей, трансакционные издержки являются в классическом представлении. Отсюда и следует необходимость «двойственности» институционального предпринимательства, сферами применения' которого становятся два различных типа экономического пространства, а именно: дискурсивного и рыночного. Это обстоятельство предопределяет и соответствующую дифференциацию в системе институционального капитала организации.

Институциональное предпринимательство применительно к практике формирования И' использования интеллектуального корпоративного капитала автор определяет как целенаправленную, научно обоснованную деятельность институциональных предпринимателей (менеджеров, лидеров сетевых подгрупп и др.) по созданию инновационных институтов, обеспечиваюгцих сокращение трансакционных издержек, возникающих в процессе расширенного воспроизводства интеллектуальных (гуманистических, созидательных) знаний. Основой институционального предпринимательства является институциональное проектирование, в рамках которого, в конечном счете, осуществляется экономический выбор уже существующих либо формирование новых норм и-правил соответствующих трансакций. Причем «узким» участком данного проектирования является неполный учет требований неформальных институтов, в которых материализуются, как правило, неявные институциональные знания. В' связи с этим защищается положение о том, что само институциональное предпринимательство есть форма бытия интеллектуального институционального капитала. Помимо этого, институциональное предпринимательство-резонно рассматривать и как форму управления интеллектуальным капиталом организации.

В-пятых, на защиту выносятся конкретные институциональные факторьь повышения эффективности формирования и использования интеллектуального капитала, или капитализации интеллектуальных корпоративных знаний. По сути, речь идет о создании специального институционального механизма; представляющего собой- систему институциональных знаний о том, как и каким образом, создавать, проводить мониторинг и периодически обновлять институты, регулирующие и координирующие трансакции, возникающие в рамках интеллектуально-инновационной деятельности. Дееспособность этого механизма, который непосредственно смыкается с институциональным предпринимательством и одноименным проектированием, находит свое конкретное проявление в определенных институциональных факторах. К разряду таких факторов диссертант относит, прежде всего,.нормы,и правила (организационные формы), в рамках которых осуществляется творческий обмен знаниями; институты, регулирующие накопление и классификацию знаний (создание «базы знаний»); нормы, регулирующие неформальные дискурсы и взаимодействия, в рамках которых преодолевается «оборонительное» мышление у сотрудников; институты, определяющие меры морального и иного стимулирования сотрудников, производящих новейшие знания. Особое место в системе рассматриваемых институциональных факторов занимают институты, регулирующие социальные трансакции, как в рамках организации, так и вне фирмы. Цель этих институтов заключается в создании атмосферы доверия, творчества и уважительного отношения к таланту интеллектуалов, что должно проявится в институционализации всесторонней защищенности их творческой деятельности.

Защищается необходимость ускоренного формирования сетевых организаций, которые должны прийти на смену традиционным иерархическим управленческим структурам с жесткой административной властью. Автором обосновывается положение о том, что сетевая структура фирмы является институциональным интегральным фактором повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала. Bt этом же контексте, предлагается общую сетевую структуру организации, в случае одновременного выбора нескольких альтернатив хозяйственной инновационной деятельности, разделить на креативные сетевые подгруппы, в рамках которых осуществляется «точечное» воспроизводство интеллектуальных знаний и рыночно ориентированных продуктов. Здесь важен не только сам факт институционализации этих сетевых подгрупп, но и формирование институтов, регулирующих отношения* экономической власти, формирующих систему коммуникаций и свои автономные формы воспроизводства интеллектуальных знаний.

Практическое значение проведенного диссертационного исследования заключается в, том, что авторские научные выводы и практические рекомендации относительно формирования институциональных инноваций в сфере расширенного воспроизводства интеллектуального корпоративного капитала, по сути, являются алгоритмом целенаправленной деятельности менеджеров современных фирм, стремящихся к организации и осуществлению интеллектуальных инноваций. Эти инновации затрагивают любой аспект, прежде всего, управления организацией и не представляются возможными к высокоэффективной реализации без соответствующих обновляющихся норм и правил, или институтов. Помимо отмеченного обстоятельства, практическое значение диссертации состоит в следующем.

Во-первых, сущностная идентификация интеллектуального капитала и новейших созидательных знаний позволяет в практическую плоскость вывести деятельность по производству и управлению корпоративными знаниями. Это обстоятельство предопределяет необходимость в организации менеджмента корпоративных знаний, то есть создания самостоятельного, институционально легитимного управления интеллектуально-инновационной деятельностью организации. Здесь же практической потребностью^ становится специальная подготовка соответствующих управленческих кадров: менеджеров интеллектуального' капитала фирмы, или менеджеров^ корпоративных знаний. Наиболее прогрессивные организации уже давно занимаются подобной управленческой4 деятельностью, однако и здесь требуется^ навести «институциональный порядок».

Во-вторых, выявление и анализ двух видов экономического пространства (дискурсивного и рыночного) объективно нацеливает на предметность практических действий в сфере производства общих и функциональных корпоративных знаний. Практический смысл сказанного заключается в том, что «приоритет» рыночно ориентированных интеллектуальных форм явных знаний становится все более «мифическим», если сознательно и целенаправленно не „ развивать внутрифирменную область воспроизводства неявных знаний. Именно последние и являются фундаментальной основой, на которой произрастает система коммерческих форм интеллектуально-инновационной деятельное ш в целом. Следовательно, институциональное предпринимательство призвано, прежде всего, институционально «обустроить» сектор производства неявных знаний, то есть сектор, где расширенно воспроизводится интеллектуальный корпоративный потенциал.

В-третьих, выводы и положения проведенного исследования- позволяют более осмысленно и целенаправленно развивать общественный сектор экономики, в рамках которого воспроизводятся общие знания. Очевидно, что предлагаемый отечественными высшими учебными заведениями «набор» дисциплин уже далеко не адекватен современным требованиям. В частнос ти, в образовательные стандарты и соответствующие учебные планы профессиональной- высшей' подготовки следует включить такие дисциплины, как «Экономическая культура», «Менеджмент интеллектуальных знаний», «Институциональная экономика», «Экономическая психология», «Экономическая политология», «Основы теории интеллектуальной экономики». Современная система высшего образования должна осуществляться в режиме активной междисциплинарной подготовки будущих специалистов, бакалавров и магистров. При этом ведущим вектором образования является формирование у различных категорий обучаемых системы гуманитарных знаний.

В-четвертых, практический ракурс принимают положения диссертации, связанные с возможностями количественного исчисления ценности невещественных активов организации. При этом содержание «невещественных активов» шире по объему, чем содержание традиционно понимаемых «нематериальных активов». Методика определения рыночной ценности невещественных активов организации принимает более четкие «измерительные» контуры в том случае, если разработаны методологические аспекты проблемы. В,частности, знание того, что любой невещественный актив фирмы уходит «корнями» в систему общих (явных и неявных) корпоративных знаний, позволяет выявить генезис интеллектуального «конечного» знания, имеющего рыночную материализацию и коммерческое освоение. Это же обстоятельство позволяет существенно расширить круг параметров и показателей, отражающих эффективность использования функциональных форм интеллектуального капитала любой современной организации.

В-пятых, рассмотренные в работе логика и содержание институционального предпринимательства в сфере воспроизводства новейших корпоративных знаний являются определенной основой для разработки и 1 практического применения^ новых институциональных форм в экономической I деятельности не только организации, но и индивида, общественных структур и даже государства. «Особенное» в институциональном предпринимательстве отдельной фирмы может быть успешно экстернировано в «общее», имеющее отношение ко всем другим хозяйственным формам экономического бытия. В частности, общие закономерности институционального проектирования не просто могут, но и должны быть практически использованы в любых областях социально-экономических взаимодействий. Кроме того, опыт работы по институционализации процесса трансформации неявных знаний в знания явные, ? формализованные едва ли когда-нибудь сможет иметь лишь преходящее значение. i

Результаты проведенного диссертационного исследования, прошли определенную апробацию, а некоторые выводы и рекомендации получили научно-практическую реализацию. Важнейшие теоретические положения работы докладывались и обсуждались на межвузовских конференциях, а также методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете (РГСУ), Российском государственном- институте интеллектуальной собственности (РГИИС), Московском гуманитарно-1 экономическом институте в 2006-2008- гг. Отдельные положения i диссертационного исследования нашли отражение в учебных программах курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Интеллектуальный капитал современной организации», преподаваемых в Российском государственном социальном университете, Российском государственном институте интеллектуальной собственности, Международном институте экономики и права и других вузах страны. Многие теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования содержатся в готовящихся к опубликованию научных монографиях (в соавторстве), курсах лекций, используемых в образовательном процессе, прежде всего в РГСУ. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 6,2 п.л.

Глава к Методология,исследования и сущность* интеллектуального капитала организации

1.1. Научная парадигмашсследования современных тенденций интеллектуализации экономики,

Очевидно, что исследование современных новых явлений в бурно развивающейся социально-экономической действительности едва ли может методологически, основываться на «незыблемых» постулатах традиционной экономической науки. Экономический традиционализм, в данном случае, представляет собой систему теоретических школ и- направлений, научно-практическими рекомендациями которых ученые руководствуются вот уже в течение не первого столетия. Ведущим среди этих направлений считается неоклассика, с дополняющим ее неоинституционализмом. Не менее популярными остаются марксистские-и постмарксистские научные концепции, новые институциональные теории и т.д. Не отрицая большого значения классических и маргиналистских экономических учений и основанных- на этих учениях социально-экономических программ хозяйственного'развития; тем не менее, исследование современных закономерностей индивидуального и общественного воспроизводства требует не просто их некоторого качественного обновления, но и существенных модификаций. Ключевое положение, отражающее качественную определенность возникшей методологической проблемы, заключается в том, что экономические реалии третьего тысячелетия невозможно высокоэффективно исследовать и адекватно оценить, пользуясь общими методами и научными концепциями прошлых столетий.

Анализ современных тенденций становления хозяйственных постиндустриальных отношений, ускоренная- информатизация социальной и экономической действительности, растущие потребности личности и общества в жизненных новейших благах, обострение глобальных экономических проблем предопределяют необходимость существенной «инвентаризации» действующих методологических парадигм. Гипотетически можно предположить, что повсеместное нарастание социально-экономических проблем как на национальном, так и глобальном уровне является- закономерным следствием отсутствия адекватной' возникающим хозяйственным; реалиям теоретико-методологической базы?. При этом предпринимались и продолжают предприниматься серьезные исследовательские попытки формирования' новой научной программы познания социально-экономических тенденций новейшей экономической истории. Здесь большое значение приобрели институциональные экономические теории и концепции, которые существенно «приблизили» абстрактные классические и неоклассические учения и модели к

6 В современных исследованиях авторы уже не раз отмечали это противоречие, в частности, подчеркивая, что «при всем богатстве и масштабах исторических событий, включая социальные революции, XX век в области экономической теории не дал принципиально новых направлений. Две противоположные социально-экономические системы, существовавшие в уходящем столетии, черпали теоретические основания из учений, созданных в XXI столетии. Переменный успех в борьбе различных способов устройства социально-экономической жизни не означает вечносчи и незыблемости как самой экономической действительности, так и объясняющих ее теорий. Изменения в функционировании экономики и социальном устройстве жизни под влиянием новых технологий столь стремительны, что XIX век не сможет обойтись теоретическим иждивенчеством, характерным для XX в.». (К.А. Хубиев. Преобразования собственности в России: теоретические подходы и оценки практических результатов // В книге «Собственность в XX столетии». — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 468). Эта же мысль отмечается и в других современных исследованиях. В одном из них, в частности, говорится, что «.Сегодня мы не можем сказать, что на «вооружении» у исследователей есть «прорывные» теоретико-методологические концепции, способные вывести наше познание экономических реалий 21 века на новый уровень осмысления. Более того, и исследоиание социально-экономических отношений минувшего столетия также осуществлялось на основе теоретических постулатов и методологических подходов, разработанных еще в 19-м столетни». (Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты: Монография. - Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2007. - С. 5). хозяйственной действительности. Нельзя отрицать того обстоятельства, что неоклассический экономический либерализм, существенно дополненный институционализмом, по-прежнему демонстрирует определенную методологическую- созидательность в решении хозяйственных задач в рамках экономических национальных систем. Яркое тому подтверждение — это пока еще весьма впечатляющие результаты развития стран с богатыми традициями конкурентно-рыночной экономики.

На сегодняшний день считается глубоко осознанным то, что без развитого научного сектора экономики, без высокого уровня образования работников (персонала и менеджеров), без массированных инвестиций в человеческий капитал невозможно обеспечить-стратегические преимущества в конкуренции, создавая4новейшие экономические блага и удовлетворяя растущие потребности в этих благах личности и общества. Однако'пршэтом по-прежнему сам человек рассматривается, прежде всего, как средство, инструмент решения экономических задач. Поток ценностей; направленный на человеческое развитие, изначально-имеет целью формирование «рыночно ориентированных» сил и способностей, например, членов какой-либо организации, являющихся собственниками своего человеческого капитала.

Например, в системе неоклассики человек по-прежнему рассматривается как максимизирующий свою полезность индивид, у которого «когда-то раньше» либо «в процессе естественного развития» сформировался определенный набор знаний, умений и способностей, которые находят или не находят соответствующее рыночное 'применение. При этом предполагается, что при отсутствии рыночного варианта применения человеческих сил и способностей, последние не получают «общественно значимой положительной* оценки». Другими словами, если сам человек получает моральное, творчески-созидательное удовлетворение от полученных им знаний и приобретенных способностей, то это не имеет значения для общества, живущего по «законам рынка». Конечно, здесь налицо рыночный фундаментализм, который, как оказывается, далеко не всегда может способствовать действительной оценке человеческой деятельности именно с экономической точки зрения. Тот же «пробел» обнаруживается и у марксистского подхода к выявлению роли и места человека в хозяйственной действительности. Концепция общественно необходимых затрат труда при определении стоимости товара приводит к возвеличиванию- некоего «сверхсубъекта» в лице абстрактного общества, которое только и способно дать «положительную оценку» затратам человеческого труда при создании того или иного блага.

Другими словами, если рынок «не принял», «не оценил» затраты человеческого труда при создании товара, то эти затраты считаются «общественно бесполезными». Здесь, однако, ничего не говорится о том, какую пользу для себя получил человек, создавая конкретное благо и вступая при этом во взаимодействие с другими членами общества. Исследователь Н.В. В един так обобщенно характеризует отмеченную ситуацию, в- которой марксистская теория^ «не замечает» конкретного* человека с его индивидуальными созидательными качествами: «В, сущности, Марксова теория стоимости не только не содержит, но и не может содержать никаких индивидуал ьно-деятельностных различий между отдельными субъектами. Эти различия могли бы возникнуть и проявиться в процессе общественно-производственного взаимодействия, если бы последнее было заложено в теоретической модели. Но именно в этой сфере теория безжалостно отсекает производителей друг от п друга: они.обособлены и замкнуты в своих интересах и деятельности» .

Между тем развитие производства объективно предопределяет необходимость всестороннего развития и человеческой личности, обладающей человеческим капиталом как ключевым фактором современного воспроизводственного процесса. Именно это обстоятельство лежит в основе теоретических и научно-практических концепций, отражающих новую роль человека в современном производстве и обосновывающих необходимость

7 Ведин Н.В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества: Монография. - СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006. - С. 88. массированных инвестиций в человеческое развитие как таковое. Однако в существующих экономико-теоретических концепциях, при всей их внешней респектабельности, все более отчетливо просматривается существенный недостаток. По сути, речь идет о глубинном социально-экономическом противоречии. С одной стороны, человеческие ресурсы декларируются как основные экономические ресурсы, а человеческий капитал, соответственно, -критический фактор современного воспроизводства. С другой стороны, сам человек по-прежнему рассматривается, чаще всего, всего лишь как «носитель» определенных сил и способностей, рыночное использование которых может обеспечить как работодателю, так и собственнику человеческого капитала определенный доход.

Можно констатировать, что в теории человеческого капитала и в современной экономической науке в целом по-прежнему господствует «либерально-рыночный^ фундаментализм». Даже в наиболее экономически развитых странах процессы социализации, хозяйственных отношений осуществляются скорее стихийно (с теоретико-методологической точки зрения), нежели сознательно и целенаправленно. Объясняется это тем, что преимущественно рыночная ориентация хозяйственных взаимодействий закономерно «удерживает» человека в рамках всего лишь средства, а не цели экономического развития. Это означает, что как таковое рыночное экономическое пространство объективно не содержит в себе «базисности» для нового качества понимания! и оценки человека в современной экономической действительности.

Решение задачи видится на пути сознательного и более углубленного подхода^ к хозяйственным реалиям. Суть такого подхода заключается не в «отходе» от принципов и традиций конкурентно-рыночных отношений, а во «включении» в аналитическое пространство систему человеческих созидательных взаимодействий, при которых не происходит отчуждения производимых благ, но при этом имеет место удовлетворение определенных потребностей* и обеспечивается развитие личности и общества. Речь идет о системе взаимодействий, в рамках которых расширенно воспроизводится идеальная информация в форме новых знаний. Умение производить эти знания, а также их тиражировать и высокоэффективно использовать в последующей созидательной- деятельности объективно предполагает перевод вектора экономической деятельности на «расширенное воспроизводство» ^ самого? человека. Теперь должно все более укрепляться понимание того; что система рыночно ориентированных человеческих взаимодействий есть лишь функция взаимодействий гораздо более существенных, то есть таких, где формируются и развиваются созидательные знания и способности человека.

Экономическое пространство; в- рамках которого осуществляется расширенное воспроизводство^ знаний и способностей- человека, формируется его * мотивация; к творчески-трудовой деятельности, может быть определено как пространство развивающего обмена-общения. В системе отношений, возникающих здесь между экономическими агентами; возникает особая^ форма* созидательности;. которая мало корреспондируется с непосредственно рыночно ориентированным воспроизводством. Следует, однако, четко представлять следующее: экономическое пространство воспроизводства новых знаний всегда предшествует отношениям, в рамках которых организуются и осуществляются обменно-рыночные трансакции. В то* же время, традиционные рыночные отношения и человеческие взаимодействия в процессе возникающего' здесь обмена сами по себе являются специфическим источником новых знаний: Каковы же особенности и в чем' заключается социально-экономическое содержание экономического пространства развивающего обмена-общения?

Во-первых, в. рамках пространства развивающего обмена-общения, или экономического пространства, где осуществляется обмен1, экономической деятельностью, обменные трансакции не характеризуются эквивалентностью. Процесс создания любого блага изначально сопровождается множеством человеческих взаимодействий: научно-поисковых, научно-производственных, опытно-конструкторских, технико-технологических, управленческих и др. В ходе этих взаимодействий формируется интенсивное пространство идеальной информации, которая непрерывно трансформируется в новые знания там и тогда;, где и когда непосредственно, целенаправленно взаимодействуют носители этих знаний. Однако этот обмен, как отмечалось, не является: эквивалентным; во- всяком? случае, обменивающиеся информацией и знаниями субъекты взаимодействуют, в интересах общей: цели, - В процессе движения к этой цели отнюдь не актуальным является- вопрос о том, кто с кем взаимодействовал больше или меньше, и кто кому передал либо пока не успел передать определенный объем знаний.

Во-вторых, в- контексте с неэквивалентностью обменных трансакций в системе развивающего обмена-общения; высвечивается такая важная их особенность, как отсутствие смены собственника: При обмене деятельнос тью; или в рамках, обмена* знаниями? иг навыкамш в процессе общего воспроизводственного движения; к цели, не: происходит отчуждения» создаваемых благ (благ, выступающих именно- в- форме новых знаний). В системе эндогенных производственных отношений и взаимодействий создается общее знание, которое, по сути, является; «бесхозным» ровно до тех пор, пока в нем экзогенно не обнаружится» некая? рыночно ориентированная ценность, и пока эта ценность не найдет своего» формального воплощения. Знания как ключевой; продукт человеческой деятельности в принципе не могут отчуждаться, от своего носителя. Только воплощенные, например; в патент, они могут найти свое рыночное,, коммерческое применение с согласия или разрешения того, кто является; собственником: патента;, а не знаний; являющихся основой данного патента:

В-третьих, пространство экономического дискурса,, или сфера развивающего обмена-общения, характеризуется «потребительской самодостаточностью», то есть здесь непосредственно удовлетворяются определенные духовные потребности человека. Дискурсивное экономическое пространство заключает в себе, таким образом, огромный потенциал созидательности. С одной стороны, в ходе обмена деятельностью человек непосредственно удовлетворяет свои потребности в общении с подобными себе людьми, близкими по «духу» и стереотипам мышления и образа действия. С другой стороны, в процессе обмена деятельностью и удовлетворения определенного «набора» духовно-творческих потребностей в системе экономического пространства названного обмена создается основа для производства таких благ, коммерческое освоение которых в. последующем позволяет человеку претендовать на определенную часть денежного дохода, использование которого позволит удовлетворить множество других потребностей; включая потребности утилитарные. Но для этого необходимо, чтобы знания из сферы «чистого» дискурсивного пространства «прорвались» в систему непосредственно рыночных взаимодействий.

Таким образом, специфика экономического пространства развивающего обмена-общения-может быть представлена следующим образом.

Рис. Г. Специфика экономической сферы развивающего обмена-общения

Выявление и краткая характеристика особенностей экономической сферы, где осуществляется обмен человеческой деятельностью, имеет большое методологическое значение. Это значение состоит в том, что формируется, во-первых, потребность в углубленном исследовании как таковых нерыночных форм экономических взаимодействий; во-вторых, спецификация экономического пространства обмена-общения* позволяет выявить и четко обозначить механизм взаимосвязи данного пространства с системой рыночных, или «конечных», форм хозяйственных взаимодействий. В рамках этих «конечных» форм и осуществляется тестирование качества и эффективности пространства по производству и творческому обмену новых знаний. Очевидно, что здесь формируется большое «поле» деятельности для специалистов в области управления организацией; поскольку сознательная и целенаправленная деятельность по организации взаимосвязи и взаимодействия, нерыночного и рыночного сектора хозяйственной деятельности, фирмы все более предстает как важнейшее условие ее стратегического будущего1 в условиях нарастания сложности и масштабности конкуренции.

Теперь важно выявить значение отмеченного экономического пространства, в рамках которого удовлетворяются» познавательно-творческие потребности человека, для формирования новой научной парадигмы исследования экономических явлений и взаимодействий. Для успешного решения данной задачи отметим, что известный и аксиоматически принимаемый исследователями закон возрастания потребностей человека в экономических благах является здесь базовой и объективно действующей предпосылкой: Растущие и постоянно меняющиеся потребности человека являются существенным, детерминантом развития индивидуального и общественного воспроизводства, однако' между потребностями и продуктом присутствует известное нам пространство, где воспроизводятся новейшие знания. Логика и направленность развития этих знаний непосредственно увязывается с логикой и содержанием развития самого человека. Другими словами, без целенаправленных усилий по развитию человека (читай: сознательно организуемых и осуществляемых инвестиций в человеческое развитие) понимаемое в традиционном смысле производство экономических благ все более теряет свою содержательно-качественную определенность. Сказанное означает, что между человеком и требуемым для его развития «набором» экономических благ формируется не опосредованная «маркетинхо-рыночная» связь, а связь непосредственная, где целью» воспроизводственного процесса все более становится не «материя» экономического продукта, а сам человек как создатель этого продукта8.

В контексте сказанного важно не просто увидеть существенную «векторную метаморфозу», связанную с изменением роли человека в воспроизводственном процессе. Куда более важным представляется система социально-экономических последствий этой трансформации. Этим последствиям следует посвятить серию самостоятельных исследований, однако здесь подчеркнем, что известная «социология рынков» должна решительно уступить свои позиции «социологии экономического дискурса». Для нас сегодня актуализируются не традиционные социальные факторы расширенного воспроизводства как такового, а социальные факторы расширенного воспроизводства новейших созидательных знаний. В современных условиях насущными представляются социально-качественные характеристики новых знаний, а только потом социальная значимость результатов традиционного производства конечных, рыночно ориентированных продуктов. Важными видятся мотивы человеческой творческой деятельности как таковой, а не «банально утилитарное» стимулирование денежными доходами, либо перспективами их роста в будущем и т.д.

8 Следует, очевидно, понимать, что речь идет о «производстве» человека именно с экономической, образовательно-квалификационной точки зрения. Вся система экономических трансакций как таковых становится все более знаниеемкой. Это обстоятельство и предопределяет активизацию инвестиционных программ, направленных на всестороннее развитие единственного «первоисточника» новых и новейших знаний, каковым и является человек. Однако здесь же заметим, что человек всегда был производителем новых знаний, но лишь в современной экономике это его естественное свойство становится востребованным наиболее интенсивно и повсеместно.

Как уже-отмечалось, объективный закон возвышающихся потребностей предопределяет своеобразное ускорение в; системе расширенного воспроизводства знаний, обеспечивающих создание требуемых человеку экономических благ. Между тем, только количественный; подход к проблеме удовлетворения; растущих и меняющихся человеческих потребностей в экономических благах едва ли приближает нас к: пониманию действительно актуальных аспектов в деле воспроизводства новейших: знаний. Развитие человека есть, по сути, процесс удовлетворения его многообразных потребностей; однако количественный подход к. решению потребительских задач объективно приводит к уничтожению «плодоносящих» элементов; живой и неживош природы, или к неразумному: использованию природного капитала нации и . мирового сообщества; Современный этап? развития? социально-экономического и хозяйственного ресурсно-природного бытия- характеризуется тем, что в разряд редких или ограниченных экономических благ, наряду с недостающими людям конечными: потребительскими ценностями;, попадает; сама природная экосистема.

Другими словами; объективный • закон; редкости благ теперь распространяется не только на весь, «набор» потребительских благ, производимых из вещества природы, а на само это вещество природы как. в локально-национальном, так m глобально-мировом смысле. Это обстоятельство накладывает свой ясный- отпечаток и на содержание деятельности по воспроизводству новейших знаний; Эти знания теперь призваны,, не столько раскрывать тайны, расширенного воспроизводства ассортимента требуемых личности* и; обществу экономических благ, сколько выявлять и обозначать пути сохранности при этом как таковой; природной среды. Новейшие; экономические знания призваны обеспечить приостановку и; последующее восстановление всех элементов изношенного природного капитала, то есть обеспечить расгиирепное воспроизводство самих условий жизни человека: на земле; Именно эти условия жизни становятся самостоятельным редким экономическим благом, нуждающемся не столько в сохранности, сколько в расширенном воспроизводстве.

С точки зрения воспроизводства знаний проблема воссоздания условий человеческой жизни, или производства условий человеческого бытия как такового, должна решаться, как нам представляется, в трех взаимосвязанных направлениях. Первое направление связано с целенаправленным производством новейших знаний, предназначенных для восстановления разрушенного природно-экономического потенциала. Речь идет о конкретной деятельности человека как члена общества по ускоренному формированию1 специального сектора хозяйства, в рамках которого будут воспроизводиться и сознательно применяться знания, направленные на восстановление и поддержание экоэкономического равновесия. Производство этих знаний, по всей видимости, будет занимать все большую часть, экономического дискурсивного■> пространства, что потребует множество новых специальностей. Здесь важно- не заниматься поиском приемлемых хозяйственных альтернатив' (это отдельная задача^ современной социально-экономической науки), а сознательно восстанавливать то, что разрушено и еще подлежит восстановлению.

Второе направление1 непосредственно увязывается с поиском созидательных альтернатив, обеспечивающих удовлетворение растущих социально-экономических потребностей личности и общества не за счет «вымывания» природно-ресурсной базы и природного капитала. Капитализация экономических ресурсов, природы должна происходить таким образом, чтобы гарантировалось их полное возмещение и восстановление. Очевидно, что и для решения*этой-задачи* требуются) новейшие специальные знания, которые могут и должны расширенно воспроизводиться опять-таки в рамках экономического дискурсивного пространства. Мы полагаем, что существующие разработки и научно-практические рекомендации в области экономики экологии, или экономической экологии, едва ли можно признать удовлетворительными. Здесь необходимы прорывные методологические установки и методические разработки.

Третье направление деятельности по обеспечению расширенного воспроизводства условий человеческой жизни вплотную увязывается с задачей повышения- уровня потребительской человеческой культуры. Здесь экономическая культура и экономическая педагогика непосредственно смыкаются с теорией и практикой современного хозяйствования. Потребительское сознание и система потребительских предпочтений личности и общества более не должны вносить диссонанс в целевую функцию расширенного индивидуального и общественного воспроизводства экономических ценностей: Это означает, что вся система мыслимых и предполагаемых к производству экономических благ в созидательном смысле должна быть ограничена качественно вполне определенным «набором» жизненных благ. Под жизненным благом автор понимает такое экономическое благо, которое отвечает, как минимум, двум- жестким требованиям. Во-первых, процесс создания^ и последующего движения этого блага должен осуществляться в рамках ((разумного» типа воспроизводства, то есть воспроизводства в рамках экоэкономического равновесия. Во-вторых, создаваемые в рамках отмеченного «человеко-природного» равновесия жизненные блага призваны на деле обеспечить наиболее эффективное развитие личности и общества. Другими словами, формируемые разумные потребности человека должны наиболее полно удовлетворяться за счет разумного хозяйствования.

Резюмируя все изложенное выше, следует отметить, что бурный рост знаниеемкости современного производства должен быть императивно дополнен интенсивным процессом повышения1 его качественных параметров. Эти качественные параметры непосредственно увязываются, как отмечалось, с высоким уровнем хозяйственной культуры, что проявляется, прежде всею, в системе разумной экономической деятельности. Критерием этой разумности является, с одной стороны, постепенное прекращение «вымывания» природного капитала, а с другой стороны, создание жизненных благ, которые обеспечивают действительное всестороннее развитие человека. Таким образом, разумное хозяйствование — это такая организация экономики, когда растущие потребности личности и обгцества в жизненных ценностях удовлетворяются не «любой ценой», а исключительно за счет воспроизводимых ресурсов природы, что обеспечивает действительное человеческое развитие. Еще такое хозяйствование называют «ноосферным типом воспроизводства», или экономическим хозяйством высокой культуры.

Господство «разума» в экономической действительности означает господство высокой экономической нравственности и хозяйственной морали. Критерием такой морали является органическое единение человека и окружающей его действительности. Существо такого единства заключается в том, что Bs системе всего > многообразия социально-экономических взаимодействий выполняется важнейшее критериальное требование: экономические интересы человека как экономического агента корреспондируются с его же интересами, где" этот же человек выступает всего лишь как «частичка» природы. Следовательно, в хозяйственной и любой другой деятельности человек никак не может ставить себя «выше» природы, ибо он сам есть лишь часть этой природы. В этом и заключается обобщенный смысл экономической нравственности как системы норм хозяйствования, обеспечивающих безусловный приоритет требованиям принципа добра применительно к реалиям экономической действительности.

Формирование системы высокой экономической нравственности, по сути, и есть создание разумной, или «ноосферной», экономики. Воспроизводство системы знаний в такой экономике осуществляется на высочайшем познавательно-творческом уровне, в процессе глубокого проникновения созидательного человеческого мышления в «тайны» объективной диалектики вещей и сущностное бытие самой природы. Организация хозяйственной действительности, при которой принципы человеческого «добра» распространяются на экономическую деятельность человека, приобретает не только разумную, но и гуманистическую направленность. Таким образом, высокая экономическая нравственность — это обобщенное выражение объективной потребности в новом качестве хозяйствования, где человеческое развитие не противоречит естественному развитию самих природных процессов, или как таковой «естественной природной субстанции».

Система знаний, обеспечивающих оптимизацию высоконравственной системы хозяйствования, должна, следовательно, характеризоваться разумностью, гуманистической направленностью, высоким уровнем созидательного потенциала и быть продуктом предельного напряжения когнитивных и творческих сил человека, познающего экономическую действительность. Отмеченные критерии, признаки и характеристики формирующейся, либо просто пока становящейся фактом сознания, новой экономической системы позволяют ее квалифицировать как интеллектуальную экономическую систему, или интеллектуальную экономику. Очевидно, что здесь можно было бы вполне ограничиться названием «разумная экономика», или «ноосферная система хозяйствования», однако лингвистически вполне видится корректным использовать термин «интеллектуальная экономика». Это объясняется тем, что базисные признаки как таковой интеллектуализации любого вида человеческой практики непосредственно увязываются с такими процессами как разумность, творчество, высокий уровень общей и профессиональной культуры, созидательность и гуманизм. Прежде всего, эти обстоятельства позволяют причислить рассмотренные императивы нарождающейся новой хозяйственной реальности к области интеллектуальных явлений как таковых. Отсюда и термины: «интеллектуальная экономика» и интеллектуализация экономики» как закономерный процесс современного развития социально-экономической действительности9.

Теперь можно констатировать, что интеллектуализация современной экономической действительности есть объективная закономерность, детерминантом которой является, прогрессирующая- потребность личности и общества в растущих объемах жизненных, именно созидательных ценностей, расширенное воспроизводство которых не должно более нарушать общее экоэкономическое равновесие в рамках живой- и неживой природы. Следовательно, предпосылкой интеллектуализации экономики является рост потребностей в разумно создаваемых жизненных ценностях. Непосредственным условием такой экономики выступает имеющая место и постоянно воспроизводящаяся дефицитность требуемых жизненных благ. Наконец, в качестве признака интеллектуальной экономики можно рассматривать одноименное производство, где используются? соответствующие созидательные факторы. В' любом' случае, высокий нравственно-этический уровень логики и направленности хозяйственного* развития, здесь осуществляется «под светом» глубоких, новейших знаний. Если раньше экономические знания могли воспроизводиться- и репродуцироваться непосредственно в ходе создания ценностей, то теперь, в силу высокой- их значимости, для этого требуется самостоятельная, многоуровневая система специального расширенного

9 Применение терминов «интеллект» или «интеллектуальный» к явлениям экономической действительности видится вполне обоснованным. В современной экономической и обществоведческой литературе об этом сказано немало. В частности, исследователи подчеркивают нравственно-этическую характеристику интеллекта как определенной ценности: «Интеллект — показатель уровня интеллектуального мышления личности, специфического в человеческом организме процесса, детерминирующего действиям человека в той чистой и необходимой, для его существования форме нравственности, где главной ценностью являются достоинство, жизнь и совесть как призыв к заботе. Интеллектуальное мышление - высшая форма процесса мышления, при ко юрой в результате синтеза приобретенных свойств ума и чувств человека формируется нравственно-этический' фактор, обусловливающий организацию исторически прогрессивной формы общества». (Казьмин А.К. Теория интеллекта: Как выбрать президента. — М.: ЗАО «Московские учебники -СиДиПресс, 2001. - С. 165). Применительно к экономическим явлениям, интеллект, соответственно, выступает как экономическая созидающая ценность. Говоря об интеллектуальном производстве, исследователи отмечают, что оно «. характеризуется напряженной творчески-мыслительной и обязательно нравственно-ориентированной созидательной деятельностью человека». (Система интеллектуальных ценностей и интеллектуальное производство // Социальная политика и социология. -2007.-№ 1.-С. 134). воспроизводства; Ключевые параметры и характеристики интеллектуализации современной экономики схематично можно показать следующим образом.

Рис. 2. Базисные характеристики процесса интеллектуализации экономики как объективной закономерности^

Все- отмеченное выше имеет прямое отношение к формированию новой методологической? концепции современной; экономической теории й науки в целом. Это объясняется»требованием: нового* качества человеческих знаний, которые призваны обеспечить такое развитие самого? человека; которое не противоречило бы имманентным законам развития самой; природно-экономической действительности. Необходимая для сегодняшней экономики высокая знаниеемкостъ, а также гуманистическая направленность всей хозяйственной действительности лежит в основе не только растущей потребности в специальном и высокоразвитом экономическом секторе - сек юре производства новейших знаний. Потребность в расширенном воспроизводстве созидательных и творческих, гуманитарно-экономических знаний качественно изменяет место человека в общей системе современных экономических отношений. Как справедливо отмечают исследователи проблем интеллектуализации хозяйственных постиндустриальных отношений, человек теперь становится не просто-целью, но еще и базовым условием как таковой социально-экономической практики.

Только добавим, что речь идет не о человеке как природно-биологической и социально-культурной целостности, а о конкретных его знаниях, характеризующихся высочайшим уровнем познания природы, общества и экономики. Имеются в виду именно человеческие знания такого уровня познания объективной истины, который адекватен требованиям оптимизации и<-«гармонизации» законов;: природно-естественного, социокультурного и общественно-экономического развития: Понятно, что теперь • решение современных социально-экономических задач непосредственно увязывается не столько с . рыночно' ориентированной системой хозяйствования непосредственно, сколько с экономикой новейших созидательных знаний, лежащих в основании всей экономической действительности как таковой. Как отмечалось, качество и содержание этих знаний закономерно «выводит» человека как субъекта экономической деятельности из разряда неоклассического «человека экономического» и из категории «человека социального», присущего постмарксистским научным концепциям, в сис!ему качественно новой исследовательской парадигмы.

Сущность этой парадигмы заключается в том, что человек здесь преде гает как «человек нравственно-экономический», или «интеллектуально-креативный», в котором органически сочетаются природные и социальные интересы человека, а также экономические интересы личности, выступающей, одновременно как индивид и как член общества. Созидательный потенциал такой «экономической базисности» человека весьма велик, причем не только в силу объективности формирования, но и вследствие стратегического научно-практического значения. Неразрывность интересов человека как природно-биологического, социокультурного и общественно-экономического существа теперь, не позволяет принимать хозяйственные решения, выводящие человека за пределы экоэкономического и социально-экономического равновесия. Теперь экономика выстраивается не на предположении о том, что «желательно» вести «разумное» хозяйствование, а на жестком требовании соблюдать требования нравственно-этических принципов^ при осуществлении расширенного индивидуального и общественного воспроизводства. Теперь новая методологическая парадигма, в рамках которой следует осуществлять исследование современных явлений интеллектуализации хозяйственной действительности, может быть представлена следующим образом.

Рис. 3. Сущность методологического новшества м исследовании процессов интеллектуализации экономики

Важнейший научно-практический вывод из всех приведенных выше логических умозаключений заключается в том, что основным направлением современной экономической динамики является развитие пространства по производству новейших созидательных знаний. Характеристика этих знаний как интеллектуальных связана исключительно с их «человекоцентристской» направленностью и огромной созидательной мощью. Очевидно, что методологическая парадигма «человека нравственно-экономического» требует самостоятельного развития. Для нашего исследования было важно лишь определить реальность нового качества этой парадигмы и выявить ее гуманистическую и нравственно-экономическую субстанциальность. Теперь же предстоит рассмотреть интеллектуальные созидательные знания, которые, по всей видимости, обладают созидательной, именно капиталообразующей силой.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Иванова, Марина Алексеевна

Заключение

Обобщающим итогом! проведенного исследования являются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

Первое. Превращение человека одновременно в средство, цель и условие современного- индивидуального и общественного воспроизводства, формирует императив качественного обновления,предметной сферы экономической науки и системы, общих методов исследования хозяйственной действительности. В связи с этим неоклассическая методология и научная* парадигма становятся все менее адекватными для выявления сегодняшних закономерностей и тенденций социально-экономической динамики: Объективный' характер эволюционной интеллектуализации экономики предопределяет становление и развитие качественно новых логико-гносеологических конструкций и исследовательских программ. Как показывает анализ, «методологический человекоцентризм» видится наиболее оптимальной методологической концепцией рассмотрения современной экономики именно в ситуации нового качества роли и места в ней человека.

Отсюда проистекают, как минимум, две важнейшие закономерности формирующегося нового качества хозяйствования: во-первых, социализация экономики более не является «уделом» волеизъявления того или иного «мудрого» правителя, а выступает как насущная потребность экономической действительности; во-вторых, стратегические «человекоориентированные» перспективы экономики все более становятся результатом становления и 1 укрепления нравственно-экономических начал. Следовательно, роль и значение экономического» интеллекта как нравственно-экономической, созидательной ценности неуклонно возрастает. Это означает, что актуализируется роль не столько экономического рыночного, сколько экономического дискурсивного1 пространства, где осуществляется «производство» индивидуального, корпоративного и общенационального интеллекта.

Научно-практическое значение отмеченных обстоятельств заключается, во-первых, в том, что в практическом плане существующие вузовские и иные образовательные программы следует ориентировать на формирование у хозяйственных агентов высокого1 уровня экономической культуры и нравственности. Далее, во-вторых, необходимо социально ориентировать структуру как национального хозяйства в целом, так и отдельных его отраслей, комплексов, предприятий и организаций. «Антропоцентрическая» направленность должна присутствовать в логике и содержании хозяйствования любого экономического агента. Наконец, в-третьих, в деятельности фирм и организаций необходимо следовать потребностям гуманизации и «ноосферизации» социально-экономических взаимодействий. Это означает, что бизнес-планы и стратегии организаций должны, прежде всего, тестироваться на предмет их соответствия требованиям экоэкономического равновесия и высокой экономической культуры.

Второе. Интеллектуализация экономики предопределяет формирование и развитие специфического и интегрирующего созидательного фактора -интеллектуального капитала. Сущность интеллектуального капитала заключается в актуализированных и гуманистически направленных знаниях, созидательное использование которых обеспечивает воспроизводство жизненных благ. Таким образом, интеллектуальный капитал организации (фирмы) есть актуализированные, то есть вступившие в фазу «капитализации» интеллектуальные корпоративные знания. Подчеркнем, что рассматриваемый капитал не есть механическая сумма составляющих его одноименных капиталов членов фирмы, а некое интегральное синергетическое единство. В связи с этим необходимо выделить следующие ключевые положения диссертации, которые заключают в себе новые важнейшие трактовки и потенциал конструктивных дальнейших исследований.

Во-первых, отмеченная выше трактовка сущности интеллектуального капитала субъекта «перекрывает» попытки эклектического его толкования, часто вовсе не связанного с живым творчески-трудовым созидательным процессом. Это обстоятельство позволяет выделить действительно глубинную сущность данного капитала, а также наметить контуры конкретных форм его функционального бытия. Во-вторых, идентификация интеллектуального капитала не со всякими, а именно актуализированными (востребованными) знаниями прерывает «цепь», с одной стороны, схоластических, а с другой стороны, утилитарных представлений о данном капитале. Другими словами, далеко не всякое интеллектуальное новейшее знание может квалифицироваться как интеллектуальный капитал, а лишь такое, которое непосредственно «включается» в созидательный процесс. В-третьих, теоретически продуктивным представляется вывод о «триаде» форм интеллектуального капитала, включающей технологический, социальный и институциональный капитал. Это обстоятельство позволяет контекстуально корреспондировать движение данных форм интеллектуального капитала со структурой предмета и метода экономической теории.

Научно-практическое значение сказанного выше заключается, прежде всего, в том, что исследование закономерностей формирования, а также созидательного использования новейших знаний предопределяет приоритет структурно-генетического подхода (включая воспроизводственный) над функциональным подходом. На практике это означает, что рыночно ориентированное производство различных инноваций не может быть приоритетом в социальном смысле, относительно «базовых» инноваций, связанных с воспроизводством интеллектуальных эндогенных знаний. Другими словами, для интеллектуально ориентированной организации безусловным приоритетом является расширенное воспроизводство интеллектуального эндогенного капитала (нерыночного), а создание «конечных» форм интеллектуальных благ предстает как функция данного капитала.

Сущностной смысл сказанного заключается в четком очерчивании, по меньшей мере, двух специфических новейших объектов управления. Во-первых, таковым объектом является интеллектуальный эндогенный капитал организации (здесь воспроизводится корпоративный интеллект и одноименный капитал). Во-вторых, это «забытая» сфера актуализации новейших знаний и их «капитализация» в конкретные доходные интеллектуальные активы. Очевидно, что понятия «невещественные активы» и «нематериальные активы» здесь уступают место категории «интеллектуальные активы». Обобщающий вывод здесь может заключаться в том, чтобы в рамках современных созидающих инновационных организаций ввести менеджмент интеллектуального капитала. Надо полагать, что это не «дань» формирующейся новой управленческой «моде», а естественная реакция на очевидные и злободневные проблемы хозяйственного развития современных фирм.

Третье. Проведенное исследование показало, что важнейшим условием нового качества экономического роста организации является адекватная институциональная система, а одним из ключевых факторов развития интеллектуального корпоративного капитала следует считать институциональный капитал. Под этим капиталом понимается специфическая ценность в форме «капитализированных» (востребованных и действующих) институтов, функционирование которых обеспечивает, прежде всего, сокращение трансакционных издержек. К неблагоприятным экзогенным институциональным условиям действия современной организации следует отнести некоторые кризисные явления (а не институциональный кризис!), вызванные противоречиями масштабной социально-экономической трансформации (воспроизводство неправовых формальных институтов), а также такими особенностями экономического национального менталитета как этатизм и «неуважительное» отношение к индивидуальному предпринимательству. Между тем, сказанное не означает, а, напротив, предполагает мультипликацию усилий государства, собственников и менеджеров в направлении формирования и развития, как внешнего (национальное хозяйство в целом), так и внутреннего (сфера действия организации) институционального капитала.

Научно-практический концепт отмеченного обстоятельства заключается в последовательном решении следующих задач. Во-первых, в каждой созидающей, интеллектуально-инновационной организации следует формировать «культ» общих и конкретных институциональных знаний. Во всяком случае, невозможно создавать и использовать новые институты, если у персонала и менеджеров нет ясности в области содержания и структуры, например, внутрифирменных трансакционных издержек. Кроме того, эти знания должны касаться форм и процедуры институционального предпринимательства. Во-вторых, в практический ракурс управленческой деятельности выводится потребность в спецификации институционального менеджмента, отсутствие которого приводит, по сути, к колоссальным убыткам большинства прогрессивных отечественных фирм (как функция традиционного невнимания к издержкам внутренних и внешних трансакций). В-третьих, требуется более взвешенный подход, с одной стороны, к институциональному «импорту», а с другой, - к использованию неформальных норм и правил в деятельности организации. Не всегда оптимум, достигаемый во взаимосвязи формальных норм и неформальных ограничений, является «залогом» низкой эффективности всех форм социально-экономических и иных взаимодействий.

Четвертое. Объективный процесс интеллектуализации экономики предопределяет модифицирующее воздействие на институциональный капитал современной организации, что находит конкретное проявление в следующем. Во-первых, нарастает острота противоречия между формальными нормами и неформальными ограничениями, причем устойчивая тенденция усиления просматривается «со стороны» именно неформальных институтов. Это объясняется феноменом реальной экономической свободы интеллектуалов и их внутрикорпоративных микросообществ. Разрешение отмеченного противоречия приводит к перманентному усилению неформальных норм, производимых не только менеджерами, но и всеми членами персонала. Главное заключается в том, что в сообществе интеллектуалов нет «нуждающихся» в институциональном «импорте», или в экзогенных институтах. Здесь формируется и развивается институциональная самодостаточность организации, ориентированной на интеллектуально-инновационную деятельность.

Во-вторых, существенную модификацию принимает экономическая власть фирмы: жесткая, иерархическая система подчиненности решениям менеджеров и собственников постепенно уступает место отношениям «горизонтального взаимодействия», или механизму социального партнерства. Экономическая власть в данном случае функциональна лишь тогда, когда официальный лидер является одновременно и лидером неофициальным. Более того, он должен быть интеллектуалом более «высокого» уровня, чем его «подчиненные». Очевидно, что и система контрактов становится качественно иной: традиционные формальные нормы творчески-трудового взаимодействия между участниками внутрифирменных трансакций, с одной стороны, дополняются, а с другой, - заменяются отношенческими контрактами. Административный контроль постепенно заменяется взаимным доверием: и ответственностью взаимодействующих сторон — участников контракта.

Научно-практическое значение отмеченной «неформализации» экономических отношений в условиях интеллектуализации внутрифирменных трансакций заключается, во-первых, в том, что еще более актуализируется роль институционального капитала фирмы. Данный капитал теперь целесообразно подразделять на формальный и неформальный институциональный капитал, что, следовательно, определяет два самостоятельных направления институционального менеджмента. Кроме того, во-вторых, объектом специального рассмотрения становятся неформальные институты, оказывающие «декапитализирующее» влияние на систему созидательных взаимодействий. Другими словами, в практическом плане необходима как селекция, так и «выбраковка» определенных неформальных норм, что изначально предопределяет наличие способности тестировать эти нормы на предмет их созидательного либо деструктивного потенциала. Далее, в-третьих, следует повышать уровень институциональной образованности персонала и менеджеров, демонстрируя на простых примерах, связанных с «потерями» и «приобретениями» фирмы, вызванными функционированием соответствующих институтов. Наконец, в-четвертых, требуется формирование и развитие специального «социально-инструментального» предпринимательского механизма, обеспечивающего создание и воспроизводство высокоэффективных внутрифирменных институтов.

Пятое. Институциональное предпринимательство в рамках организации представляет собой творческую деятельность соответствующих субъектов по созданию инновационных институтов, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек и, следовательно, рост доходности фирмы.

Субъекты, осуществляющие институциональные инновации, являются институциональными предпринимателями. Проведенное исследование позволяет заключить, что ключевым фактором высокой эффективности институционального предпринимательства является воспроизводственный подход, в соответствии с которым органически единым блоком выступают процессы создания, тестирования, внедрения, мониторинга, оценки и коррекции новейших институтов.

Отмеченный подход включает в себя, во-первых, этап выбора вектора формирования и развития внутрифирменных институтов, что непосредственно связано с выбором как таковой хозяйственной альтернативы созидательной деятельности; во-вторых, этап непосредственного институционального проектирования, в ходе которого очерчиваются контуры и создаются новейшие институты; в-третьих, внедрение инновационных институтов в практику социально-экономических трансакций; в-четвертых, мониторинг функциональности используемых институтов, а также оценка их влияния на созидательный процесс; в-пятых, корректировка и, в силу необходимости, изменение действующих институтов, переставших отвечать требованиям ожидаемой социально-экономической эффективности трансакций. Важнейшим этапом процесса создания и использования институциональных инноваций является институциональное проектирование.

С точки зрения императивов интеллектуализации внутрифирменных трансакций, в системе институционального проектирования основное внимание следует уделить институтам дискурсивного экономического пространства, где производится интеллектуальный корпоративный капитал. Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства заключается в том, что институциональное проектирование, во-первых, должно быть направлено на создание норм и правил, в рамках которых осуществляется генерация новейших знаний, без которой немыслимо как таковое инновационное бытие любой организации. Важнейшим звеном институционального проектирования, во^ вторых, является институцгюнализация превращения неявных знаний в знания явные; это требует особо «тонкой» институциональной «настройки» в силу действия множества социально-психологических и социокультурных факторов. Далее, в-третьих, требуются институты, обеспечивающие сохранность и распространение новейших знаний. Важно обеспечивать распространение новейших знаний таким образом, чтобы на деле осуществлялось «перекрестное опыление мозгов». Следует, в-четвертых, спроектировать и создать институты, обеспечивающие высокое коммуникативное качество распространяемых знаний. Поскольку, как свидетельствуют результаты проведенного исследования, общее явное знание, ставшее фактом сознания каждого сотрудника, есть основа синергетической эффективности интеллектуального корпоративного капитала.

Шестое. Как показало проведенное исследование, имеет место сложная и противоречивая взаимосвязь институционального предпринимательства, институционального капитала и интеллектуального капитала организации. С одной стороны, институциональный капитал фирмы является частью ее же интеллектуального капитала. С другой стороны, институциональный капитал предстает как один из факторов производства интеллектуального корпоративного капитала. Очевидно, что здесь высвечивается новая, ведущая роль некоего «наноинституционального» капитала фирмы, который (капитал) представлен системой внутренних институтов, обеспечивающих процесс воспроизводства всего набора интеллектуальных новейших знаний.

Отмеченная система внутренних институтов включает в себя нормы и правила, регулирующие и координирующие, во-первых, генерацию новейших экономических знаний; во-вторых, формирование и развитие явного корпоративного знания; в-третьих, трансформацию- явного корпоративного знания в рыночно ориентированное новшество; в-четвертых, «социализацию» созданного новшества и доведение его до уровня инновационного производства; в-пятых, формирование системы «сигнальных императивов», обеспечивающих направленный спрос на генерацию очередного «витка» новейших знаний. Новизна и значимость отмеченного алгоритма заключается в императивах создания конкретных институциональных форм и механизмов, отражающих потребности и специфику воспроизводства интеллектуального капитала организации. Действие этих механизмов, с одной стороны, приводит к созидательному развитию интеллектуальных новейших знаний и совершенствованию одноименного капитала. С другой стороны, мониторинг и оценка действенности новейших знаний позволяет «подпитывать» институциональную систему фирмы новым качеством спроса на новейшие институты «следующего поколения». Необходимо разграничить «институциональную систему фирмы» и «институциональный капитал фирмы», поскольку далеко не всякие внутрифирменные институты принимают форму созидательного капитала, а лишь те из них, которые на деле обеспечивают минимизацию трансакционных издержек. Институты организации, не минимизирующие трансакционные издержки, не могут быть отнесены к разряду «капиталообразующих» и, следовательно, не являются институциональным капиталом.

Научно-практическое значение отмеченных теоретических умозаключений заключается, во-первых, в том, что сегодня требуется разработка, апробация и внедрение в систему экономического дискурса конкретных форм и способов расширенного воспроизводства интеллектуального явного знания. Механизм должен быть не «фрагментарного» использования, а таким, чтобы участники производства нового корпоративного знания находились в режиме постоянного внутреннего и внешнего творческого поиска. В практическом плане речь идет о семинарах, а также индивидуальных целевых и групповых заданиях; о создании креативных творческих коллективов, где нет «оборонительного мышления» и, следовательно, минимизированы трансакционные издержки. Помимо этого, во-вторых, следует устранить институциональный «провал», связанный с отсутствием институтов актуализации явного корпоративного знания, то есть норм и правил, обеспечивающих «капитализацию» совместно созданных интеллектуальных знаний. Возможно, фазы производства и актуализации новейших знаний могут совпадать, что предопределяет и «совпадение» форм и способов институционального решения задачи. Между тем, необходимо предусмотреть специальные «институты верификации», или практического обоснования предполагаемых вариантов созидательного применения корпоративных знаний. Например, существует правило, обязывающее проводить так называемые «стендовые проверки» или «оценочные тесты» и др. Далее, в-третьих, необходимы институты «коммерциализации» оформленного интеллектуального явного знания. Несмотря на то, что здесь существует немало теоретических разработок и практических рекомендаций, тем не менее, неиспользованным институциональным ресурсом остается «социализация» рыночно ориентированного интеллектуального продукта.

Как показало проведенное исследование, социальный капитал организации существенно шире и глубже, чем известный «клиентский», или «потребительски-рыночный». Институты «социализации» новшества и доведение его до массового инновационного производства — это нормы и правила, регулирующие и координирующие процесс социального позиционирования самой организации, а также предполагаемого инновационного продукта. В связи с этим, предлагается такие категории, как «нематериальные активы корпорации» или «невещественные активы фирмы» заменить на оптимальное и адекватное понятие «интеллектуальные рыночные активы организации». Формирование и развитие интеллектуальных рыночных активов является самостоятельной задачей институциональной экономической теории и практики. Здесь необходимо создавать институты, координирующие созидательную деятельность организации с социальной стратегией города и региона, с функционированием обществ потребителей, с решением задач поддержки малоимущих и реализацией программ развития детства и материнства и т.д.

Седьмое. Как свидетельствует теоретический анализ и практический опыт современного хозяйствования, основой экономической живучести фирмы является экономический дискурс, в процессе которого расширенно воспроизводится интеллектуальный капитал фирмы. Развитие экономического дискурсивного пространства объективно предопределяет необходимость институционализации соответствующего менеджмента интеллектуального капитала. Менеджмент экономического дискурсивного пространства есть менеджмент интеллектуального корпоративного капитала. Наиболее адекватной формой организационного бытия в условиях усиления тенденций интеллектуализации хозяйственной практики фирмы является «сетевая» форма ее организации.

Сетевая фирма — это определенная структура, где формируется «новое качество» объединения и функционирования людей; суть этого нового качества заключается в тесном взаимодействии членов персонала фирмы, равноправно действующих в условиях «плотного» и знаниеемкого экономического дискурсивного пространства. Организация предстает как соединение множества «ячеек», каждая из которых демонстрирует определенную самостоятельность, все более напоминающую «автономность». Здесь каналы власти, связи и информации носят «горизонтальный», а не «вертикальный» характер, как это имеет место в рамках традиционно понимаемой властной иерархии. Подчеркиваются два принципиальных момента, конституирующих «сетевую суть» организации: во-первых, - это эволюционное «исчезновение» иерархии; во-вторых, - это качественные изменения в функциях менеджмента и менеджеров, которые теперь не отдают команды и не распоряжаются временем персонала, а лишь нацеливают на решение общих задач и создают благоприятные возможности для хозяйственной деятельности в целом.

Общую структуру современной сетевой организации можно представить следующим образом. Во-первых, - это технологические сети, представляющие собой взаимосвязанное единство разработанных способов («ячеек» сети) создания всего набора корпоративных г{енностей, от новейших знаний до конечных, рыночно ориентированных продуктов. Процесс создания технологической «сети» из множества соответствующих «ячеек» есть функция технологического менеджмента, а не автоматический результат действия мифических сил масштабной компьютеризации. Именно качественные параметры менеджмента технологических сетей, осуществляемого с помощью соответствующих новейших институтов, приводят в целенаправленное движение сети компьютеров, которые представляют собой всего лишь техническую основу рассматриваемых сетей.

Во-вторых, в сетевой организации формируются и действуют социальные (в экономической организации — социально-экономические) сети в широком смысле, где первичными «ячейками» являются микросоциальные формальные и неформальные группы, а также возникающие между ними связи и отношения. Отличие социальных сетей от социального капитала заключается в том, что факт наличия этих сетей может и не привести к их «капитализации». Социальные сети должны быть актуализированы в направлении сокращения социальных издержек фирмы, создания атмосферы доверия и сотрудничества. Здесь объективно формируется императив социального предпринимательства, реализуемого менеджментом социальных сетей. Следует выделить: а) неформальные социальные сети-связи по «горизонтали»; б) неформальные сети по «вертикали», то есть отношения между менеджерами и сотрудниками. В связи с этим иерархия не исчезает, а принимает форму социального партнерства и интеллектуального сотрудничества. Власть администратора уступает место власти интеллектуала, но иерархическая вертикаль власти никуда не исчезает.

В-третьих, выделяются институциональные сети, представляющие собой взаимосвязь множества «ячеек»-институтов (формальных и неформальных) и обеспечивающих соответствующий внутрифирменный институциональный климат. Интеллектуализация экономической деятельности организации объективирует важнейшую тенденцию развития институциональной корпоративной системы: преобладающими становятся отношенческие контракты, а неформальные институты становятся важнейшими и судьбоносными в деятельности фирмы. Последствия реализации экономической свободы сказываются, прежде всего, на свободе выбора интеллектуалами формы и способа общения. Теперь менеджер не может «заставить» сотрудника участвовать в какой-либо корпоративной структуре; во власти менеджера лишь умение заинтересовать, способность убедить и рекомендовать сотруднику ту или иную альтернативу созидательной деятельности. Следовательно, деформализация социально-экономических внутрифирменных трансакций предопределяет не просто новый сгиль руководства организацией; теперь императивом становится новое качество -построения организации как таковой.