Реформа собственности и экономическая свобода (теория и методология) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Реформа собственности и экономическая свобода (теория и методология)"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ

На правах рукописи

ГРОМКОВСКШ Владимир Владимирович

РЕФОРМА СОБСТВЕННОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА /ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ/

Специальность 08.00.01 - политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 1991

Работа выполнена в Институте экономики АН СССР Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор,

действительный член Академии наук СССР АБАЛКИН Л.И.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Мокров Г. Г.

доктор экономических наук, доцент АУЗАН A.A.

Ведущая организация - кафедра политической экономии Казанского государственного университета им. В.И.Ленина

Защита состоится " " 1991 г. в

/¿Г

часов

на заседании специализированного Совета Д.002.21.01 по присуждению ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 - политическая экономия в Институте экономики АН СССР по адресу: II72I8, г.Москва, ул.Красикова, 27.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики АН СССР.

Автореферат разослан " ^ " Л-fCU7 1991 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета кандидат экономических наук

В.М.Попов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ

.Актуальность исследования. В&тнейшкм фактором реализации курса на перестройку является демократизация советского общества, обретение им новых исторических горизонтов благосостояния и свободы. Решение стоящих на современном этапе развития нашего общества задач возможно шшь на .осноЕе глубокой перестройки отношений собственности и освобождения общества от тоталитарных структур и идеологических мифов прошлого. Проблема же перестройки системы собственности заключается, во-первых, в адекватном описании существующей системы, во-вторых, в определении объективно обусловленных перспектив развития, включая сюда и критерий соответствия реального развития научно установленным ориентирам, в-третьих, в выработке конкретной программы, определяющей средства а последовательность реформирования системы. Общая идея перестройка собственности ясна: обновленная ее система должна служить надежным экономическим фундаментом гуманного а демократического общества. Но какая связь существует между собственностью я демократией? Необходимость развернутого ответа на этот ключевор вопрос и обусловливает актуальность исследования проблемы перестройки собственности в аспекте экономической свободы.

Вместе с тем в поле такого исследования оказываются основополагающие вопроса историко-философского характера: о природе общества, сложившегося в СССР в других социалистических странах, о соотношении понятий социализм и капитализм /в реальности в в рамках теории общественных формаций/, о природе и характере собственности в обществе, действительно стоящим на более высокой, чем капитализм, ступени исторического развития. -

Требование теоретического осмысления данного хруг* проблем связывается еще и с тем, что в переломные моменты истории идеологические установки, овладевшие массами, приобретают силу реального политического действия. Противоречие между устаревшим теоретическим багажом общественного созн.'.нт;я и реальным развитием порождает эффекты "идеологического торможения" , в том числе и внутри науки. Поэтому особенно важ-нопопытаться сразу сформировать весь новый круг идейных и теоретических принципов, составляющих новую парадигму, не

дожидаясь юс полной систематической научной проработки, пусть даа:е в ущерб глубине исследования, С другой сторона, новая парадигма должна, вероятно, включать в себя какие-то элементы старой как частный случай. Поэтому большое значение приобретает критика старой парадигмы изнутри, с позиций ее собственных предпосылок и целевой функции. Это долено обеспечить преемственность теории.

Степень разработанности проблемы. В советской экономической литературе проблемам изучения собственности посвящены работы Л.И.Абалкина, А.А.Аузана, А.В.Бузгалина, А.Ы.Еремина, А.И.Кол-ганова, М.В.Колганова, Я.А.Кронрода, Н.В.Колесова, В.В.Куликова, В.А.Медведева, Я.В.Никифорова, В.В.Радаева, Б.В.Ра-китского, В.Ф.Семенова, Д.Е.Сорокина, Ю.В.Сухотина, В.Н.Чер-ковцера и др. В последнее время их обсуждение стало более интенсивным и вышло за рамки научных изданий. Дискуссия развернулась в Верховном Совете СССР, на страницах литературных куриалов , в периодической печати. Превратившись в объект законотворчества, понятие собственности получило серьезное развитие, обогатилось новыми аспектами и подходами. В процессе общественной и парламентской дискуссии наметилось и стало оформляться ее новое понимание, во многом обесценивающее накопленный советской политической экономией багаж. Понемногу ачало появляться и осознание фундаментальной взаимосвязи категорий собственности и свободы.

Проблемы экономической свободы, в отличи^ от собственности, в советской экономической литературе практически не рассматривались, если не считать серии недавних публикаций Б.Пинскера и Л.Пияшевой "и переводной статьи Я.Корнай. Вместе с тем эта проблема, в том числе в ее связи с ринком и собственностью, рассматривается в работах А.Смита, А.Маршалла, И.Щумпетера, Ф.Хайека, М.Фридмана и является одним из ключевых положений экономической философии современного неоконсерватизма. Таким образом, работы, посвященной анализу взаимосвязи собственности и экономической свободы в аспекте перестройки, в советской экономической литературе пока не было.

Цель и задача исследования. С учетом всех названных обстоятельств автор поставил перед собой цель: рассмотреть в ком-

плексе основные вопросы теории социализма и собственности, приобретшие особуп актуальность в ходе перестройки, и попытаться наметить и обосновать новый подход, позволяющий установить базовые представления ныне формирующейся в обществоведении парадигмы. В ходе решения этой задачи автор стремился вскрыть ведущие черты существующей в СССР и подобных ему странах систетлы собственности, и определить исторически перспективное направление ее перестройки. Для этого необходимо оказалось выявить логику нормирования этой системы .собственности, и определить причины, по которым не оправда-лисйоптимистическпо прогнозы развития производительных сил на ее основе. В свою очередь, это потребовало переосмыслить сложившйеся в политэкономии и историческом материализме представления о соотношении капитализма п социализма, форме научного социального идеала, характере социалистической собственности.

Методологической и теоретической основой исследования послужили.' труды классиков марксизма-ленинизма, ведущих идеологов либерализма и современного неоконсерватизма, документы ИХ партийной конференции, Платформа Щ КПСС "К гуманному, демократическому социализму", "Демократическая платформа в КПСС", материалы Съездов народных депутатов СССР, Сессий 'Верховного Совета СССР. Автор опирался на работа I.Абалкина, М.Горбачева, В.Куликова, 0.Лациса, В.Медведева, Л.Никифорова, Г.Попова, А.Ципко, А.Яковлева, а также зарубежных ученых М.Ве-бера, Т.Веблена, Я.Корнан, К.Росситера, М.Фридмана, Ф.Хай-ека, Дж.Щумпетера.

Научная новизна работы состоит в сдеютяем;

- обосновывается новыГ: подход к научному социальному идеалу. Автор доказывает, что*социальный идеал, способный служить конструктивным фактором истории, должен вклвчать свойства /свободу, гуманизм, благосотояние/, а не формы /тип собственности, планирование и т.п./ будушего общества;

- рассматривается взаимосвязь между периодизацией, капитализма и определением исторического;места социализма в рамках теории общественных формаций. В связи с этим уточнено понимание исторического места и природы социального строя, существующего в СССР и подобных ему странах, а также критически проанализировано представление об общественной /обшена-

родной/ собственности как экономической основе социализма и зафиксирована ее однозначная связь с представлением о капитализме конца XIX- начала XX века как перезреваем, уже создавшем материальные предпосылки социализма;

- высказаны аргументы в пользу представления о свободе как доминанте истории и критерии общественного прогресса, и показано, что движение по пути к более высокому, чем капитализм, строе - социализму - должно сопровождаться расширением уже известных свобод и возникновением новых;

- анализируются три основных аспекта свободы собственности; свобода собственности, свобода работника и сьобода ассоциации, свобода собственности в широком смысле слова, включая и собственность на свою рабочую силу, служит основой .тачной свободы человека;

- приводятся аргументы в пользу введения нового понятия -псевдоколлективности - как социально-экономической сущности тоталитарной /административно-командной/ системы и предлагается авторская интерпретация соотношения категорий тоталитаризм, псевдоколлективность, монополизм и бюрократизм, с помощью которых делается попытка раскрыть содержание системы собственности советского типа;

- рассматривается нетрадиционный вариант классификации различных форм и разновидностей собственности, функционирующих

в социалистической экономике, по критерию отнесения к тоталитарным или свободным формам, и даются некоторые рекомендации по последовательности и характеру перестройки системы форм собственности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации использованы в научных исследованиях, выполняемых по плановой теме № 01.87.0.007971.(Взаимодействие производительных сил и производственных отношений в условиях ускорения социально-экономического развития. Теоретические проблемы управления и приумножения социалистической собственности, экономические формы ее реализации)

использовались и учитывались при обсуждении проекта Законов СССР о социалистическом предприятии, о собственности и о местном самоуправлении в Комитете по делам молодежи Верховного Совета СССР, при разработке материалов и записок по заданию директивных органов.

. Результаты исследования были применены в курсе лекций и

семинаров по политической эконог.та социализма з Московском флзико-техническом институте, в популярных цублгкацйях в периодической печати, в лекциях по .чинен общества "Знанке", при разработке материален для докладов п эаявсоя э директивны в органа.

Апробация работы. Основные лолагояия диссертации обсузденн на заседании сектора теоретических проблем взаимодействия экономики и политики Института экономики АН СССР, на Всесоюзной научной конференции "Проблемы социалистической codczcaz- • ности: структура н перестройка форм реализации" /Г.Владимир, 12-16 октября 1988 г./, отражены в публикациях диссертанта.

По|теме диссертации опубликовано 18 работ общим объемом 18,5 печатных листов.

Структура работ ы определена в связи с необходимостью решения поставленных задач. Структура работы: Введение

Глава 1. Свобода как идеал и критерий прогресса»

§ 1,/Общечеловеческое а классовое начала социального идеала.

§ 2. Исторические координаты реального социализма.

§ 3. Свобода как доминанта истории а критерий прогресса.

Глава 2. Экономическая свобода и перестройка системы собственности.

§ 1. Свобода собственности.

ß 2. Разделение труда и сопиально-эконоаическое обобществление.

§ 3. Деформации собственности и ее перестройка.

Заключение

Диссертация изложена-на 207 страницах мааняопясного текста, и состоит из введения, двух глав, заключения, а также включает список использованной литературы и приложение. П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТУ.

Характер социального идеала и доминанта истории. Идеал оу-дущего представляет собой превращенною идеологическую форму социально-экономических интересов классов и ш ■ , существуют их в сегодняанем обществе. Поэтому попытки будущих поколений воплотить его в кязнь по определению реакционны.-если идеал представлен как совокупность обществен^ форм. В диссертации обосновывается идея о том, что с точки зрения

исторического прогресса идеал должен представлять собой некоторые желаемые свойства общества - свободу, благосостояние, социальную справедливость. Такой подход позволяет сохранять преемственность идеала, не ограничивая его действие тем исторически сравнительно коротким периодом, в рамках которого реализация указанных свойств более-менее однозначно связана с определенной совокупностью конкретных общественных форм. В массовом сознании нашей страны произошло сращивание целей социализма со средствами их достижения, как они представ -лялись в 19 веке. Именно этим объясняются многие трудности сегодняшнего дня, ожесточенная борьба против идей политического плюрализма, свободного рынка и частной собственности. Однако дело но сводится к борьбе идей, ведь устойчивые стереотипы общественной собственности, директивного планирования проявлялись в практической деятельности. Они воплощались 'в политических, социальных, экономических и технологических институтах, традициях, структурах общества, совокупность которых - Административная система - создала условия для того, что теперь именуется застойным периодом и предкризисным состоянием. Таким образа^ идеал способен оказывать серьезное влияние на еизнь людей, и силы, формирующие его - философия, наука, политика и средства массовой информации, - объективно подлежат серьезной ответственности. Знамя неадекватного, но внешнеГпривле нательного идеала может служить ширмой совершенно иных сил и дел, чем те, которые написаны на нем.

В работе анализируются социальные основы общественного идеала, фиксируется его динамика и. исторически переходящий характер, и выдвигается гипотеза о существовании транс-фор-мационных /т.е. существующих во многих формациях и переходящих из одной в другую/ социальных групп, социально-экономические интересы и идеалы которых, в отличие.- от интересов и идеалов основных классов, в своей непосредственной форме наиболее близки к общечеловеческим.

Исторически изменчивый, п.реходящий характер социального. идеала означает, что его оценки должны опираться на точное знание карты истории, основных исторических координат современного мира. В работе выявляется жесткая логическая связь между традиционной для советского обществоведения пе-

риодизацией капитализма и социализма, с одной стороны, и господствовавшей на практике и в теории моделью социализма, с другой.

Традиционная периодизация истории опирается на вывод о том, что историческая миссия капитализма исчерпывается становлени-емоснов индустриальной технологии, Иными словами, период зрелости экономической системы капитализма приходится, по этой логике, на расцвет так называемой свободной конкуренции, возникновение монополистических ограничений которой рассматривается как выжный признак надвигающейся гибели данной системы.

На1отождествлении зрелости капитализма с расцветом сво-боднойконкуренции построена и теория империализма В.И.Ленина,: согласно которой монополистический капитализм, датируемый концом XII - начала XX века, представляет собой высшую и последнюю стадию капитализма, а государственно-монополистический капитализм - последний этап монополистического капитализма. Разумеется, чисто формально можно считать, что эти оценки сохраняют своп силу, так как крупнейшие компании и государства играют важнейшую роль в современной экономике. Однако тогда прячется также признать, что внутристадиальннй этап заката способа производства продолжается значительно дольае, чем сама основная фаза его развития. "Сейчас, когда возраст монополистического капитализма приближается к вековой отметке, представления о нем как- о какой-то модификации классического капитализма XIX века все белее приходят в противоречие с реальным положением вещей, возникает вопрос: не является ли, напротив, эпоха свободной конкуренции предшественницей монополистического капитализма, а последний - адекват- : ной формой капиталистического способа производства?"1. Данное положение, в поддержку которого приводится рад аргу: лн-тов, рассматривается как важная предпосылка дальнейших рассуждений.

1 Медведев В.А. Великий Октябрь и современный мир. Кожу;.лет,' 1333, * 2, с.6.

В работе показано, что пересмотр традиционной периодизации капитализма влечет за собой глубокие изменения в теории социализма. Возникает серьезное логическое противоречие между основояодагащей идеей теории общественных формаций, согласно которой социализм - строй*, более высокий, чаи капитализм, а устоявшейся, хотя и подвергаемой ныне критике оценкой существующего в СССР строя как социалистического. Если современный капитализм находится в основной фазе своего развития, то социализм еще только предстоит человечеству, и возникает вопрос о природе существующего в СССР и ряде других стран строя.

С учетом ряда фактов делается вывод, что данный общественный строй представляет собой один из объективно воз.\-оя-ных /в том смысле, что эта возможность подтверздается фактом его реального длительного существования/ путей перехода ряда аграрных к аграрно-индустриа 1ьных стран к индустриальным общественным структурам,

Из предложенного а работе понимания соотношения реального /существующего в СССР и ряде стран/ социализма и современного капитализма следуют ватаые выьоды. Во-первых, анализ общественного устройства современных западных стран продолжает сохранять принципиальное значение для практического формирования современного социализма, в частности, для проходящей е СССР перестройки. В свою очередь, традиционные представления о социализме, базирующиеся на анализе капитализма XIX века 5 во многом утратили свое значение. Ценным в них является лшь то, что подтверздается реалиями сегодняшнего дня.

Во-вторых, опыт развития социалистических стран нельзя рассматривать ни как единственный, ни как основной источник формирования научных представлений о будущем. Лишь критическое сопоставлс-ние современного капитализма и социализма, с учзтом опыта развивающихся стран, мокет служить полноценной основой для социального прогнозирования.

Здесь н далее, если не оговорено иное, термины "общественая формация', "общественный строй", "общественная структура" и т.п. используются как синонимы.

Пересмотр периодизации капитализма вынуждает по-новому подойти и к процессам обобществления производства XIX - первой половины XX зека. Их уже нельзя оценивать как формирование материальной основы социализма. Вместе с тем именно концентрация н централизация производства второй половины XIX века послужила классикам марксизма главным аргументом при обосновании социалистического обобществления, то есть для доказательства общественной природы социалистической собственное2? ти. Таким образом, критическое переосмысление роли процессов обобществления производства конца XIX - начала XX века в формировании экономических и социальных основ социализма, а также, введенный запрет на выражение социального идеала будущего в виде совокупности конкретных экономических форм ста -вят под вопрос такой традиционный "критерий социалистичностл", как общественная /в первую очередь общенародная/ собственность. Возникает потребность сформировать какой-то иной критерий, позволяющий строить стратегическую социально-экономическую политику на критически переосмысленных научных основаниях.

Обоснование такого критерия не может иметь чисто экономический характер, поскольку он предназначен для измерения динамики общественной системы как целого, а это.требует обратиться к теории общественных формаций. В диссертации критически анализируются сложившиеся представления о взаимодействии экономического базиса и надстройки общества, согласно которым экономика имеет первенство над политикой. Сохраняя восходящую к Ф.Энгельсу традицию считать, что это первенство проявляется "в конечном счете", автор задается вопросом, когда именно наступает этот"конзчный счет"? Ответ на данный вопрос способен обозначить границу между объективным положением вещей и захватившим наше обществоведение, экономическим детерминизмом. Приводится подробная аргументация-в пользу того, что определяющее влияние экономического базиса способно выявиться в масштабе ^ормапии в целом, измеряемом сотнями лет и десятками'поколений.'В исторических ситуациях более мелкого масштаба экономические и политические факторы'находятся не в причинных , а функциональных зависимостях, и превалирующее значение тех или иных определяется конкретными'об-

стоятельствами. Такой подход убеждает в ненаучном характере любых попыток построения схем грядущей эпохи, являясь дополнительным аргументом в пользу тезиса о социальных свойствах, в противовес формам, как оптимальном содержании критерия прогресса. С другой стороны, критика экономического детерминизма позволяет восстановить понимание единства исторического процесса, как в аспекте неразрывности всех уровней общественной формации /базиса и надстройки, бытия и сознания, пролетариата и буржуазии, личности и народных масс/, так и во времени, подразумевая под этим преемственность всех общественных формаций, наличия у них общих черт, которым придается оолыиее значение, чем отличиям /как это принято в рамках традиционного подхода/.

Идея преемственности, неразрывности пространственных и временных структур общества связана с игнорируемым экономическим детерминизмом пактом, что центром истории и одновременно основой любого общества является человеческая личность. Именно человек, в котором только и существует единство всех сторон и отношений общества, является одновременно и субъектом общественного бытия, и носителем и источником общественного сознания, так что через него осуществляется базовый процесс взаимодействия базиса и надстройки. Недооценка роли человека, проникшая в политэкономию, привела к созданию системы бессубъективных экономических отношений и обусловила низкую эффективность многолетних исследований проблем собственности. Выдвижение человека в центр историко-философского анализа является также основой цля подхода к общечеловеческим ценностям как инвариантам истории и доминантам развития.

Акцент на преемственности исторического процесса позволяет также дать содержательную критику методологического подхода, согласно которому строились традиционные нормативные представления о социализме, наиболее наглядное представление о котором дает следующая цитата из И.В.Сталина: "Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетв-орения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, -непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производи-

тельных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники"1. Этот "зеркальный" метод игнорирует ряд принципиально важных обстоятельств. Во-первых, он предполагает отрицание не только негативных свойств предшествующего строя, но и его исторических завоеваний, л исключает какую-либо преемственность боциального развития. Во-вторых, этот подход базируется на недосказанной предпосылке, что структуры капитализма и coi иялизма одинаковы - ведь только при юс сходстве становятся правомерными прямые противопоставления. Наконец, в- третьих, "зеркальный" подход является по существу крайне метафизическим, ибо отказывает и капитализму, и социализму в правежа развитие и видоизменение своих черт. Проведенная в диссертации подробная критика этого подхода позволила углубить представление о принципиально большей сложности последующих формаций по сравнению с предыдущими, акцентировала роль идеи о несопоставимости реальных структур, проблем и противоречий формаций, и вместе с тем о принцлпиачьной возможности л необходимости перехода ряда свойств, институтов, отношёний предыдущих формаций, относящихся к числу их исторических достижений, в последующие формации.

Углубленный таким образом анализ идеи преемственности историческог^развития послужил основой для решения поставленной ранее проблемы критерия социального прогресса. Будучи единым для всех формаций, данный критерий может опираться только на исторические инварианты, роль которых, без альтернатив, принадлежит общечеловеческим ценностям, интересам, потребностям. Мера их реализаи:;:-) характеризует соответствие социального строя человеческой природе, и ее расширение является содержанием общественного прогресса. Вместе с тем, данная мера сама находится в прямой зависимости от свободы люде;. Во-первых, она включает свободу как базовый элемент общечеловеческих потребности, наряду с едой, яиликем, безопасностью,' кк^орг/.чцрой к обтением. Во-вторьнс, послвнное удовлетворение вс„;х :зт::х . orpv'HCCTof 'схол.'т только в у олова«* ■"■л-о-'•.■зч

1 Отллгк í'.b. Эконо";п-л:к;:'2 coi:. з СО'.'Л'.

Гос':олкти:г:е.т, 1952, с.40.

выбора для индивида - это имеет как психологические, так и социальные и экономические причины. Таким образом, мера индивиду альной свободы, характеризующая степень преодоления социальных ограничений в реализации общечеловеческих ценностей и потребностей, оказывается искомым критерием социального прогресса.

Нарастание свободы в ходе истории носит противоречивый характер, ибо каждый строй вместе с принципиально новыми свободами вносит в жизнь и сбои специфические ограничения. Единственным постоянным видом ограничений являются сами фундаментальные общечеловеческие ценности, имеющие часто, как и специфические ограничения, форму религиозных заповедей, табу, традиций.

Признание свободы в качестве доминанты истории и критерия прогресса требует уточнить само понимание этой категории. Речь везде идет в первую очередь об индивидуальной человеческой свободе, хотя автор отдает себе отчет в историческом характере этой категории. .Имеется в виду, что во все времена существовало определенное число людей, располагарших индивидуальной свободой в общем понимании, со скидкой на конкретные исторические условия. Расширение числа таких людей, как и обогащение самого представления о свободе, и означает историчес -кий прогресс в принятом здесь понимании. Такой подход также не противоречит и известной формуле "свобода суть познанная необходимость", если признавать многовариантный, альтернативный характер необходимости и не отождествлять ее с неизбежностью. Ведь в таком контексте сохраняется главное для индивидуальной свободы - возможность выбора. Следует также подчеркнуть, что речь идет о социальной свободе, т.е. свободе от различных ограничений, присущих именш обществу. Ограничения имеющие природный характер - например, физические и умственные возможности людей, их здоровье - лежат за пределами исследуемого вопроса, хотя и имеют влжке&лее значение.

Категория свободы - общефилософская. Ее использование в экономическом анашзе требует конкретизации. С другой стороны, следует показать ее роль для анализа собственности, вывести категорию экономической свободы из развития экономики. Соотношению собственности и экономической свободы, а также анализу в контексте этого соотношения существующей в СССР и дру-

гих^оцстранах системы собственности посвящена вторая глава работы.

Экономическая свобода как характеристика и Функция собственности.

Анализ собственности в ее взаимосвязи с экономической свободой в методологическом плане продолжает выбранную в первой главе линию сопоставления социализма с капитализмом и другими формациями, имея в виду и реально существующие общества, я шзличные теоретические представления о них. иоследователь-но проводя йдею/общественно-экономических формаций, автор анализирует диалектику понятий общественной и частной, капиталистической и социалистической собственности.. Фиксируя момент противоположности, содержащийся в характеристике.социалистической собственности как общественной, а капиталистической -как частно!:, анализ также выявляет я единство социалистической и капиталистической собственности. Это единство диалектического характера, однако не то, которое присуще противоположностям диалектического противоречия, а то, которое свойственно ДЕум последовательным ступеням диалектического отрицания. В связи с этим ставится вопрос о преемственности социальных и экономических |орм, о характере отрицания одной формации /соответственно, способа производства и формы собственности/ другой. Автор критикует прямолинейное приложение диалектической триады к анализу смены капитализма социализмом, и предлагает видеть в социалистической собственности результат трех линий отрицания: 1. Первобытная осщая собственность - частная собственность - социалистическая общественная собственность;

2. Мелкая /трудовая/ частная собственноять - частная капиталистическая собственность - социалистическая собственность;

3. Первобытная - азиатская - античная - феодальна- буржуазная - социалистическая собственность. Каждая из линий отрицания привносит с.ой аспект в анализ социалистической собственности. Б диссертации внимание сосредоточено на третьей из. них, которая позволяет поставить и (положительно решить вопрос о наследовании социализма капитализму по линии собственности, т.о. переход .' социально-экономических свойств из одних социальных с. ст-'.м в другие. Объектом такого наследования сказывается экономическая свобода. Этот вывод опирается на

на людение, что калан;* новый способ производства /каидая но-

вал форма собственности/ налагает все меньше социально-экономических ограничений на участников производственного процесса. При этом наряту с увеличением возможностей выбора, все более адекватными становятся и методы включения людей в производственный процесс, имея в виду роли и собственника, и работника. История демонстрирует постепенную смену внеэкономического принуждения экономическим, а принуждения - заинтересованностью. Наиболее наглядно это проявляется при анализе форм побуждения работника к труду, однако и мера заинтересованности собственников в характере и эффективности производства также исторически возрастает. Коротко говоря, для собственников натурально-хозяйственных эпох хозяйство как таковое было относительно малоинтересным источником дохогов, тогда как возникающая на базе капиталистической собственности уйгура предпринимателя уже выступает сама как персонифицированное хозяйство. Различнь и методы увеличения доходов: для рабовладельца и барона это война, тогда как для капиталиста -производство. Собственность как функция приобретает чисто экономическое измерение.

В таком широком историческом контексте социалистическая собственность, как более высокая форма организации экономики и общества, предназначена к тому, чтобы преодолеть устойчиво воспроизводящееся социальное неравенство в формах, приводящих к поляризации общества и классовой конфронтации, и вместе с тем впитать в себя, переведя на новый уровень социальной материи, все позитивные строны и исторические достижения капитализма /среди которых есть капиталистические по происхождению и преобразованные капитализмом, унаследованные от прошлых эпох/. Главное здесь - невиданная в докапиталистических обществах степень экономической свободы.

В экономической свободе можно выделить две основных стороны: свобода собственности и свобода рынка. В диссертации речь вдет о свободе собственности, как наименнее разработанном вопросе, хотя подчас четкое разделение этих двух аспектов затруднено. В свою очередь, в свободе собствен?ости. есть три ведущих, аспекта: свобода собственника, свобо% работника и свобода ассоциации. Наиболее фукяамзнталыпй асп-?х: - свобода собственника. Дело в том, что сво о~а трупа ¿ргдп«--лагает собственность на свою рабочуя силу, *.кчяи с то-

прежде чем стать работником, человек должен выбрать между ролью собственника рабочей силы и ролью собственника средств производства. Свобода этого выбора не абсолютна, но чем она аире, тем ближе общество к понятию социализма. Принципиально важным здесь является право отказаться от роли собственника. Значение этого тезиса объясняется тем, что в традиционной концепции со^иализка каждый человек объективно оказывался в роли собственника /точнее, сособственника/ общенародной собственности. На практике принудительный характер положения собственника общенародной собственности оборачивался реальным отчуждением от какой-либо собственности, и принудительным трудом на общенародных средствах производства.

Другие аспекты свобода собственника более наглядны и заключаются в свободе обращать в свою собст"енность любые объекты /не только землю или вещи, но и .-.ьги, ценные бумаги, права - авторское, на торговую марку и т.п./ и свободно распоряжаться ими. Сюда же относится свобода выбора форма собственности, то есть решения, становиться ли индивидуальным собственником, членом кооператива, акционером и т.д. Это предполагает существование соответствующих правовых актов, а также поддержку более слабых видов /мелкого бизнеса/ и контроль за деятельностью крупнейших предприятий со стороны государства. Фактом язяяотся практическое отсутствие каких''то ни било форм свободы собственности в СССР до начала перестройки и очень значительные ограничения на нее во всех социалистических странах.

Свобода работника предполагает максимальные возможности для развития и реализации человеческой способности к труду, под которым понимаетсяне только деятельность рабочего игш канцелярского служащего, но и выполнение наиболее сложных функций управления и разнообразной творческой деятельности. В СССР право качцого на реализацию способностей к труду /которое рассматривалось также и как реализация положения собственника/ формально признавалось и реализовывалось через формально-всеобщий доступ к получению профессии и работы. Однако в этой сфере всегда существовали препятствия трех видов. Во-первых, трудности образования: низкие качество всех видов обучения и невозможность выбора ш;:слы и программу недостаточные сти-

пендии для малообеспеченных студентов, отсутствие системы эффективного образования для инвалидов. Особенно тяжелое положение традиционно ( :о на селе. Падение престижа образования также являлось препятствием для его развития, .во-вторых, трудности получения работы, соответствующей квалификации, способностям и возможностям. В-третьих, дискриминация по месту проживания в виде прдпйСочноЁ системы. Важной стороной свободы работника является возможность выбора собственника, у которого будешь.работать. Конкуренция собственников за рабочую силу является важнейшим средством установления достаточной оплаты. Альтернативы в этой сфере также, ограничиваясь выбором между государством, огосударствленными потребкооперацией и колхозами. Даже получение участка земли для личного огорода обусловливалось работой на одном из этих трех видов предприятий.

Свобода ассоциации характеризует свободу и собственника, и работника, и предоставляет каждому возможность свободного объединения и разъединения с другими физическими и юридическими лицами.

Предложенный ракурс свободы собственности поднимает вопросы о соотношении частной собственности, наемного труда, эксплуатации, отчуждения и социализма. Традиционная :огика связывает эксплуатацию и отчуждение с частной собственностью, а путь их ликвидации видит в установлении общественной. Между тем не существует никаких логических доказательств, что общественная собственность, устраняя одни формы антагонистических социальных противоречий, не воздвигает других. Практика показывала, что общественная /общенародная/ собственность в государственной форме порождает гораздо более глубокое отчуждение, в том числе в виде внеэкономического принуждения к труду, чем любые формы частной. При этом пока не возникло никакой иной фор?«,, общенародной собственности, кроме государственной, и контуры ее не просматриваются даже в работах теоретиков. Эта линия рассуждений подкрепляется также установленным в предмдущих разделах требованием брать за основу, выявления материальных предпосылок социализма не опыт прошлого века, а современную действитетьность наиболее передовых стран. Между тем идея обобществления собственности в своем

научном марксистском варианте опирается на анализ и экстраполяцию протекавших в XIX - начале XX века процессов концентрации а централизации производства.'Логическим зааоошением данных процессов представлялось сосредоточие всех средств производства в руках единой ассоциации /фактически - государства/. Современная яе действительность не только не позволяет зафиксировать однозначную тенденцию, но и подтверждает тезисы об устойчивости мелкого и срзднего^производства, и даже дает основания говорить о перспективах дальнейшей декониентра-цаи п децентрализации. Все это дает дополнительные- аргументы з пользу вывода, что не существует однозначной связи'между о обществлением собственности и социализмом /в смысле более высокого общественного строя/. Устранение же эксплуатации и отчуждения в многообразной экономив с плюрализмом форм собственности связывается с возможность-*", у человека выбора, которая обеспечивается как самки этим 1уаорализкои, так и специальными государственными и общественными мероприятия;.!!!. Завершается анализ выводом о том, что свободное развитие личности может быть обеспечено не какой-то конкретной рюркой собственности, а экономической свободой, использующей в различиях исторических условиях неодинаковый экономический базис.

Тоталитарная с.'стема собственности и ее перестро ка Ключевой методологический вопрос заключается в принципиальной оценке слояивиейся в СССР и других социалистических странах социальной системы в целом и системы собственности в частности. Идет ли речь о деформированном социализма или о вполне зрелом особом социальном образовании, все очевидные пороки которого вытекают из самой сущности? Опираясь на развитую виде критику ш;еи общенародное собственности и оценку исторического места идеального и реального социализма, автор становится на вторую из названных позиций, согласно которой в реальной действительности существует некая социальная целостность, стоящая в стороне от исторической магистрали и удаляющаяся в своем развитии как от более высокого, чем современный капитализм, общественного строя, так и от самого современного капитализма. £го наиболее общей характеристикой является термин административная /административно-командная/ система, содержание которой раскрывается через понятия тоталитаризм, бюрократизм," монополизм и псзвдоколлектпвность. о

Тоталитаризм - понятие из лексикона политологии, однако его признаки имеют очевидное экономическое содержание. Огосударствление легальны-: организаций характеризует положение всех форм собственности; не ограниченные законом полномочия властей означают возможность органов управ^енич действовать, не обращая внимания ни на законы, нг на их собственные инструкции: запрещение демократических организаций интерпретируется как вето на все частные формы собственности; ликвидация конституционных прав и свобод характеризует реальное положение тружеников, а милитаризация общественной жизни подразумевает свойственное военному ком-унизму создание трудовых армий, позднее вырождающихся в трудовые десанты на стройки и т.п.

Сущностно отношений тоталитаризма выступает псевдоколлективность, то есть принудительное подчинение каждого человека трудовому коллективу, превращамцемуся в основную, а часто -единственную сферу социальной реализации людей. Это подчинение реализуется, с одной стороны, путем запрета со стороны тоталитарного государства на независимые от него формы собственности и трудовой деяте.сьнооти, с другой стороны - путем сосредоточения средств удовлетворения важнейших потребностей людей - в прописке, жилье, детских санах и лагерях, земельных участках, предметах длительного пользования, продуктах питания - внутри трудовых коллективов. Дополнительным фактором принуждения являются сращивание производственной, партийной, профсоюзной, комсомольской и иных общественных структур на предприятиях, вмешательство в семейную и личную жизнь граждан. Существенно, что псевдоколлективы представляют собой молекулы тоталитарного общества, являясь его уменьшенными подобиями. Кроме них,в тоталитарной системе существуют иерархические структуры упг^рвленгя, служащие базой для наиболее консолидированной социальной /точнее, социально-организационной по природе/ группы бюрократии. Ведущими субъектами социальных отношений этой системы являются псевдоколлективы и отдельные люди. Отношение-человека и государства /как субъектов собственности и других оциальных отно ений/ вторичны, . а во многом просто не существуют вне отнолений с псевпокол-лективом. Б этом смысле автор полемизирует- с В.В.Куликовым, рассматривающим 'трудовые, коллективы и гг.ажплн как по сути

равнопоряцковых субъектов общенародной собственноти, противостоящих государству. Прочность псевдоколлекгивов базируется на сцепке двух мощных социальных интересов: "серого большинства" и бюрократизированной администрации, - и подкрепляется ложными идеологическими стереотипами отождествления от-' ношений псевдоколлективности с подлинной коллективностью, основанной на свободном развитии индивидуальности каждого человека. Разрушение псевдоколлективности предполагает целый комплекс мер. В эконо.шке это - создание альтернативных укладов собственности, создающих для людей возможность выбора и втягивающих псевдоколлективы в губительную для ни конкуренцию за наиболее делоаые и квалифицированные кадры. Сюда же относится и изменение характера самой государственной собственности: перевод ее на коммерческий расчет, аренду, акционирование, создание кооперативот-, арендных и хозрасчетных подразделений внутри предприятия. Все это вело бы к возникновению реальной дифференциации доходов по результатам труда, что является фактически полным подрывом экономической основы псевдоколлективности. В политической сфере ликвидация псевдо-коллектквности предусг/атригает исключение партийной.и профсоюзной организаций из административной структуры предприятий / оптимальный вариант - вывод партийных организаций с предприятий, т.е. переход к территориальному признаку/, создание многопартийноу. системы и независимых профсоюзов.

Анализ тоталитаризма и псевдоколлективности дополняется кратки:.™ характеристиками монополизма и бюрократизма как свойств тоталитарно- псевдокоглектиЕИСтской системы.

В продолжони характеристики данной система в диссертации проводится оригинальная классификация существующих в СССР 4-орм собственности по ;:ритерию отнесения к тоталитарным либо свободным, норуальным формам собственности. -Ниже приводится укрупнений вариант классификации:

1. Нормальная'государственная собственность / в сферах, где ее фор.'/а в принципе'не исключается масштабом обобществления/.

2. Тоталитарио-бгрскритическая переродившаяся собственность: 2.1. Гссул ".рствегкая / в сферах, где форма не соответствуй ;.ас1;': абу обобществления/. Сюда же относятся все 'предприятия, которые используют принудительный труд, -

закдыч'чшх, солдат и т.п.

- 2.2. Колхозная собственность - никогда ав сила кооперативной и являч ¡сл яершчнаа зв«нш анархической пирами-ди агрокашдекса.

3. Нормальная н«государс!гвакная собственность:

3.1. иотр^бкооцеравдя.

3.2. "новая кооперация".

3.3. Иадавадуадьндя трудовая собственность - основа индивидуальной трудозой деятельности.

3.4. Собственность общественных организаций.

З.о. - 3.6. Нелегальная соостгнность, как мелкая гак и о испа!Ьиованллм намного труда. Здесь н» аа»«тся в виду собственность, встроенная в ка^ю.

4. Ненормальные /др°сг.,пны°/ Формы нтос уддрств^наой собственности. ¿то использование государственной /и других ¿орм/ лталвной собственности для неучитываемого производства, а так.ке собственность кланов ма.д.п а воровских группировок. Существование таких фора.во иногда является .результатам не-экола/дчрского характера тоталитарной государственно!1, и колхозной собственности, своей неэффективностью создающей условия для расдвпта экономической преступности, - в этом отно:деш1И пункт 4 н° отличается от пункта 2.

Предяо1-ншя классификация аахят слузить осназо£ для создания более подробной схемы, КОТОраЯ ДМТТ Практически К смысл для заработки 'подигадской' линии в'отноаеяил каздоа из фора собственности, поскольку только очень дробная классификация позволяет четко опрвдрдить врздичяск2® основы для развития а . свергавандя различных форм. ШеСте с том а основу предд св^нной классификации псаоа^на сугубо экономические признакитак кдк каадая из названных, форм, даерт сооотв"Ишй - нормальный кла тоталитарно дефор;ированнь1й -механизм воспроизводства. Нормальны?' формы собственноета в принципе додана разнизаться, тогда как нвяормальнаризживаться эк^нсшчгсклмя х всеми иными законными г.:-года..:;:,

Основные поношения асследазсШ..'-; оду (¿¡¿кована. в - следу ¿эцл! работах азтора,

I. О критериях' ос риз оэа:ШЯ а .этаких

- 13 со.: ¿¿с... 'л

укрепления единого народахозлйстзршюго коилекса. : 1ао4. - 0,4о п.л.

2. Развита» ыедотраслевых народ охозяйотв^шах кашлксо.*. нак -¿акгоо со5ари1"цотловашя снсэтлц управления. - Б сб.: и.е-тодоло-.ич°ские дроблеш сиз^рленствовдния хозяйственного'

'Л. г - 0,а п.л.

3. Развита* и«дотрасдрв4х к'оишнжоов как. >£актор. дреодал»н.ш . отраслевой врдоиотв^иаооти. - В сб.: ¿шравл^ндя и ¿оран реализации общенародной собственности. М.: 1986. - 0,7 ц.л.

4. Роль системы управления в соз^рленствозанла'хозяйственного механпзш. /тезиса/. - В сб.: Теайсц участников Всесоюзной шкаы молодых ук«ных эконоаастов "ШЛ съезд КШС и развитие эконсшч°ской науки. М.: 1966. - 0,1 п.л. . "

5. ^«.'¿О'^уасл^аые шродлохозяйстаеын'ге киллл'ексы как соста&ие часта «»даиого шуодохозялственнсг« коширкса. - Глава в ыонографлн: Содрана - а структура р^ого хозяйстве шог о калдекса. ..1.: Наука, 1^66.■ -1,3 п.л.

6. Оо^алистич^ска! собственность а экономическая свобода. Др"Принт доклада. Ж: 1987,- 1,4 п. д.

7. Выступление Ы.-1 засрд^н-'и за "к^углаи отслои" Института око-

да.иши Ах1 „'¿ОР -1 лур^ала "Заноси эколаыха*. Бодросы эко-

аи.ыкн, Хэо7, Л' 2. - иД п-,л.

8. Социалистическая. собственность, бюрократизм, пс^а^окаы^к-тизность. Нррдрпнг доклада. Л., ХАЗо. - п. д.

Э. Щрал будущего ;1 сацааадсгачрская собственность. Дрецра^т доклада, л.: 1эо8. - 2,1 Е.л.

10. Искусстврший моаоиидизм- в социалистической ахоиа-лике. Препринт доклада. Ц.: 1уоо. - 1,4 п.л. ;

XI. Бюрократизм в эконшнке соци&саэаа: цричана, сущность и пути пр"о .зден„.я. /В соавторстве/. Вопроса эдокойшки, ХуоЬ, 12. - ¿,7 п.л.

12. Ьгэрокраааза в лионоаи:.«, сощалязиз: дрятаны, сущность и

иуга п^оцален.;/., обзор заседания "круглого с-гала" Института ¿коасшка АЛ ООСЛ /В соавторстве/. Вопросы экономь, кн, Ха8о, .5 12. - и.д.

. 13. Дроиярин Олоокрс.тиз'ад^а соОств^нибсвд' а одширыиг. - В сб.: Бюрократизм в.экоысшке' сициалйзла. ¿1.: ХЭЫ. -1,0 Ц.л.

П. ¿вналона отчузд"Нпя: псадоксйлпитгзность а тоталитаризм. - В сб.: Отчуждение труда при социализм» а нута его преодоления. ; - 0,7 п.д.

15. Во« формы приемлема. 14>авит°льств<>шшй в»стяик, 1989, .« 20. - 0,1 п.л.

.16. Главный кригррий -свобода. Диалог, 1990, я 2. - 0,2 и.л.

17. Гразданско® обд^стдо: социальные и экономически« основы, пути форшроаания. /В соавторстве/. Дрвпрант. X: 1990. -2,8 п.л.

18. Политическая концепция соцаально-эконааческого развития советского обд"ства. /В соавторства/. Препринт. У.: 1УУ0. - 2,5 п.л.