Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России"

На правах рукописи

Барлыбаев Адигам Агзямович

Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России

Специальность 08.00.01 — Экономическая теория •

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Башкирском государственном университете

Научный консультант:

заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Куликов Всеволод Всеволодович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор Савченко Поль Вячеславович

Защита состоится " 02 " марта 2006 г. в 13.00 час. на заседании диссертационного совета по экономическим наукам Д 224.003.01 в Научно-исследовательском институте труда и социального страхования по адресу: 105064, Москва, ул. Земляной вал, 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института труда и социального страхования.

Автореферат разослан "ЛЗ " января 2006 г.

Ученый секретарь

доктор экономических наук, профессор . Булатов Алексей Ефимович

доктор экономических наук, профессор Буланов Вячеслав Савельевич

Ведущая организация

Российский государственный социальный университет

диссертационного совета кандидат экономических наук

Яковлев Р.А.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

. Актуальность темы исследования. Реформа агропромышленного комплекса - важнейшее .направление • системных ."трансформаций, осуществляемых ныне. в российском обществе.... В качестве1 ее'.; цел и объявлены формирование многоукладного сельского хозяйства на "основе сочетания различных форм собственности и осуществления земельной реформы, а также структурная перестройка агропромышленного комплекса и формирование высокоэффективной и конкурентоспособной на мировом уровне аграрной экономики, • „•> ■ ...:«• •

. Однако в действительности итоги реформирования села в 1990 гг. оказались иными. Так, к 1998, г. > производство валовой продукций сельского хозяйства сократилось по сравнению с 1990 г. на 44%,'в том числе мяса - более чем в 2 раза, молока - в-1,7 раза, зерна>'■ в 2,5 раза.1 Резко, ухудшилось -финансовое и материально-техническое положение сельского хозяйства,- Хотя, начиная с 1999 г. объемьгпроизводства отрасли имеют положительный тренд, социально-экономическая: ситуации'на селе остается в . целом достаточно сложной. В - частности, удельный ■ вес убыточных сельхозпредприятий в 2004 г. составил 37,4%;-кредиторская задолженность сельского хозяйства превысила дебиторскую в 2,8 раза.3 Продолжается процесс разрушения производственно-технической базы предприятий и социальной инфраструктуры на селеу снижение- доходов населения, рост безработицы и бедности. В частности^ уровень реальной заработной платы в сельском хозяйстве сократился- по сравнению с дореформенным периодом на 80%.3 Уровень жизни- более половины сельского населения находится ниже черты бедности. Так, денежные доходы у 58,6%, располагаемые ресурсы у 43,5% сельских домохозя'йс'тв ниже прожиточного уровня (в городе, соответственнб — у 34.6% и 27,6% домохозяйств).4...' '-'■"• '.- -■.■■■•> :

По мнению диссертанта, одной из главных' причин названных негативных процессов является - недооценка- и ■' игнорирование институциональных и '■';социокультурных факторов, ролькоторых неизмеримо возрастает в' условиях кардинальных изменений • в- обществе.' Ликвидация существующего хозяйственного порядка'не сопровождалась соответствующей целенаправленной деятельностыб государства 4 по созданию новой;-' более эффективной системы социально-экономических отношений в АПК. Доминировали разрушительные, а не созидательные

1 Сельское хозяйство России. 2000: Стат. сб. -М.; Госкомстат России. 2000. - С. 34-36.; . . ......,

1 Основные показатели сельского хозяйства в России в 2004: Стат. сб. - М.: Росстат.ЗОЙ. - С. 34-35.

3 См.: Серова £,3-, Тихонова Т.В., Храмова И.Г.; Храмова СД., Шик О.В. Сельская бедность и сельское' развитие а России! - М.: ИЭПП, 20(14. - СЛ.

См.: Петриков А. Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий /•■ АПК: экономики, управление. - 2005. - №6. - С. 13: Тарасов Н. Доходы и социальные стандарты уровня жнзнп сельского населенна Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятии. - 2005. - №2. - С. 49 51.

процессы, что привело к возникновению институционального вакуума и, как следствие этого, усилению неопределенности, хаоса и беспорядка. В таких условиях многие региональные и местные властные структуры вынуждены были предпринимать некоторые меры по наведению порядка' на селе, используя, в основном, административный ресурс, что обусловило чрезмерную. бюрократизацию аграрной экономики, усиление административного давления на сельскохозяйственные предприятия и крестьянские хозяйства, широкое распространение оппортунизма как среди руководителей и специалистов различных уровней, так и среди работников. Сельскохозяйственные предприятия и сельские семьи вынуждены, чтобы выжить, развивать неформальную экономику, отдавать предпочтение архаичным, низкоэффективным формам хозяйственной деятельности.

• .Для перехода к режиму устойчивого роста аграрной экономики и повышения благосостояния сельских жителей необходим поиск реальных путей , повышения социальной активности населения, достижения его непосредственно^ заинтересованности в позитивных изменениях. Эти возможности следует искать в недрах самого сельского общества, в практике, повседневных отношений селян, в их прогрессивных ценностных ориентирах,, высших проявлениях массового сознания, обычаев и традиций. Если насаждаемые государством формальные правила не гармонируют с, устойчивыми неформальными нормами и стандартами повседневной, жизни селян, то реформы не могут дать ожидаемых результатов. Иными словами, необходимым условием достижения эффективности преобразований в аграрном секторе является создание «качественных» экономических и социальных институтов, формирующих благоприятную среду для инновационной и инвестиционной деятельности, для повышения творческой активности работников и наиболее полной реализации их трудового и предпринимательского потенциала. ,

Одно из необходимых направлений при этом - активизация хозяйственной деятельности сельских семей и. повышение роли, индивидуально-семейных хозяйств в социально-экономическом развитии сельской местности. Сеетор индивидуально-семейных хозяйств в 2004: г. прои?велЛ 56,2% валовой. продукции сельского хозяйства. Его доля в общем Афьеме производства картофеля составила 93,8%, овощей - 85,1%, мяса - 54,9%,.молока - 55%.' Однако потенциал данного сектора далеко не исчеркан.

Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство как устоявшийся и укоренившийся способ реализации массовой социально-экономической активности населения может сыграть незаменимую роль в преобразовании институционального пространства на селе, стать

1 Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб./ Росстат. М., 2005 - С. 210-211.

. важнейшим фактором адаптации-многострадальной аграрной отрасли к ..рынку, обеспечения динамичности её развития^ ... . ...

; Игнорирование, в процессе- реформирования аграрного.. сектора исторически сложившегося и являющегося неразрывной составной частью ...российской сельской жизйй опыта семейного хозяйствования, основанного . . .на инициативе самих ¡людей, приводит к нарушению его органичности, . системности и комплексности; существенному торможению модернизации . ..отрасли. .. " ' ••'•■■" 1 ""• ''....". .',

Вместе с-тем. сохраняется и традиционная проблема о соотношении , мелкого, и крупного ¡производства. Характерная'для всех сфер экономики, .эта проблема применительно к сельскому Хозяйству имеет особую остроту ., и специфику. : •" '•;; •' - '••'' "'•' ., '..,._„■

, В.се эти обстоятельства и обусловили'йабор Темы и ее актуальность.

Степень научной " разработанности проблемы., Российская ...аграрная наука в. изучений трудовых крестьянских^ хозяйств располагает богатейшим •/ историческим' наследием, ' представленным ' .трудами выдающихся экономистов-аграрников начала "ХХ.'века Ц.Ц... Макарова,

A.B.. Чаянова, А.Н. Челинцева и др. Методологическая ценность этих работ для анализа современных форм индивидуально-семейного хозяйствования

. на селе несомненна. Ими была обоснована возможность и, необходимость плавной и бесконфликтной, без нарушения естественного, хода движения, модернизации существующего устройства аграрных отношений.--.¡,

Среди современных авторов, в чьих" работах -„проблемы индивидуально-семейного' сектора ' рассматриваются,. .. в. ....¿онтгекете исследования« различныхг: аспектов функционирования и .развитая транзитивной '. ji- J аграрйой --экономики' России, ' следует ,, отметить

B.Ф.-.гБашмакникОйа, И.Н. Буздалова, B.C. ^Буланова,.. А.Е,.. Булатова, P.Ct.- ■ Гайсина, ■ A.B. ~ Тордеева,Р.Р: Гумерова, A.M.. л,Емельянова, А.П. Зинченко, И.Д. Мацку'ляка, В.В;' Милосердова,. .Т.Г....Нефедову,

C.А. Никольского, А.А'.Никонова,' A.B.' 'Пётрикова,,. Б,И.Дошкуса, Р.Э. Лрауста, !ф.А.' Сайфуллина, Е.В. Сербву, В.Я. Узуна, И.«Г, Ушачева, A.A. Шутькова и др.' '" '"" ' ' . ■:i\--:>*-y

оВ советский-период; 'хотя и. был издан ряд работ,посвященных специальному исследованию"личных подсобных хозяйств.(В,А. Белянов, И..Ф;. Глотов, У.Г\- Гусманов, З.И. Калугина, Г.ГТ. Антонова, П.В. Савченко, М.И.Такумбетов, Г.И. Шмелев), интерес к/данной лр9блематике,оставался явно заниженным. ' В '90-х г. 'исследования... . ЛПХ заметно активизировались. Для работ этогб период^ характерны, ррпытка изучения личныхч подворий "изнутри", стремление _ углубить ' анализ .. до ? "молекулярного" уровня' и рассмотреть' индивидуальный . сектор., как целостность или открытую систему, имеющую определенную структуру и изменяющуюся под'воздействием ке только внешних.условий, ^о;и е результате взаимодействия "внутренних составляющих (И.И. Безаев,

В.Г. Виноградский, A.A. Дибиров, . В.В. Казарезов, З.И. Калугина, М.И. Кокорев, К.В. Копач, А.И. Костяев, В.В. Кузнецов, Б.Г. Лысенко, А.Н. Рассказов, Е.К. Скрыпкина, А.Н. Тарасов, Г.И. Шмелев, З.Н. Шуклина).

Вместе с тем еще не достигнуто целостное и систематизированное раскрытие внутренней структуры индивидуально-семейного сектора, мотивов и целей выбора форм хозяйствования и ведения семейной производственной деятельности. Теоретические исследования особой, постсоветской индивидуально-семейной формы сельскохозяйственного производства - фермерства — находятся сегодня лишь на начальной стадии. Недостаточная теоретическая изученность указанных проблем проявляется и в том, что среди экономистов нет единого мнения относительно роли фермерских и традиционных семейных хозяйств в экономической и социальной жизни современного села, их значения для его будущего.

Плодотворной методологической основой анализа феномена индивидуально-семейного хозяйствования на селе может служить, на наш взгляд, Институционально-эволюционный подход, интенсивно развивающийся в последние десятилетия и принесший весьма важные теоретические и практические результаты.

Теоретические принципы институционализма как научной школы были заложены еще во второй половине XIX века в трудах основателей «старого» институционализма — Т. Веблена, Дж. . Р. Коммонса, У. Митчелла, К. Поланьи.

СреАи современных зарубежных авторов, внесших значительный вклад в развитие институционального анализа экономики, необходимо отметить А. Алчиана, Р. Коуза, Р. Нельсона, А. Норта, Р. Рихтера, О. Уильямсона, С. Уинтера, Э. Фуруботна, Дж. Ходжсона, Т. Шанина, Тр. Эггертссона и др. Их работы использованы автором в качестве методологического инструментария для решения теоретических задач, поставленных в данном диссертационном исследовании.

Институциональные аспекты социально-экономической эволюции России и актуальных проблем ее современной экономики исследованы в работах Л.И. Абалкина, A.A. Аузана, О.С. Белокрыловой, O.E. Бессоновой, С.Ю. Глазьева, Т.И. Заславской, О.В. Иншакова, С.Г. Кирдиной, Г.Б. Клейнера, В.В. Куликова, В.Л. Макарова, В.И. Маевского,

A.Н. Нестеренко, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, В.В. Радаева,

B.В. Пациорковского, В.М. Полтеровича, Е.В. Попова, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др. В их трудах достаточно убедительно доказывается, что многие противоречия и трудности рыночных реформ обусловлены несовместимостью целей, методов и форм их осуществления с реальными предпосылками, сложившимися в ходе длительного исторического развития страны и закрепленными в менталитете населения, общественном сознании и психологии, культуре и традициях. Многие авторы отмечают

противоречивую, роль государства в процессе адаптации ^населения, предприятий и отраслей к рыночным условиям: Корпоративные интересы ' ' государственных чиновников и созданной в ходе реформ элиты берут верх над интересами общества, и развитию институтов задается не оптимальная с национальной точки зрения, но выгодная правящей элите, траектория.

'Т Индивидуально-семейный сектор сельского'хозяйства пока еще не стал, предметом специального институционального анализа: Не только теория, но и хозяйственная. практика • сегодня' остро нуждаются в восполнении этого пробела.

- Представляется, что именно изучение'экономического^ поведения домохозяйств в тесной связи с развитием социальных институтов позволит наиболее полно и точнее раскрыть место, значение и роль индивидуально-семейных форм хозяйствования в , социально-экономическом развитии села. На этой основе расширяются возможности выявления и системно-структурного анализа широкого круга • факторов - и условий, воздействующих на процессы адаптации этих • хозяйств к рынку и трансформации их в хозяйства рыночного типа. А это, в свою очередь, повысит "уровень научной обоснованности политики государственной поддержки индивидуально-семейных хозяйств,' малых форм агробизнеса и рекомендаций по налаживанию механизмов ее осуществления.""''.;

Целью исследования является раскрытие основных тенденций и закономерностей институциональных и- поведенческих ; изменений в индивидуально-семейном секторе сельского -Хозяйства в условиях трансформации общества; разработка научных- - основ" политики государства по отношению к индивидуально-семейным хозяйствам на селе и образования институциональной среды, благоприятной для развития многообразия форм хозяйствования, для превращения индивидуально-семейных хозяйств и малого предпринимательства в важнейший фактор эффективного реформирования аграрного сектора.-1 • '; - ; '

Реализация данной цели потребовала решения следующих задач: ' ^ -определить методологию;,.;исследования:- трансформационных процёсйв в', индивидуально-семейной*. сфере4 сельского хозяйства в' контексте институциональных преобразований "в- экономике России и с позиций ^' эффективного использования ., потенциала • ■ индивидуальной семейных хозяйств для модернизации аграрного сектора; ■*""

-раскрыть, изменения в социально-экономической природе индивидуально-семейных форм хозяйствования на селе,': уделив1 особое внимание специфике их институциональных параметров и механизму мотивации,. организационно-производственным^ и" ^'социальным' предпосылкам, их устойчивости; а также, типизации индивилуалыю-семейных хозяйств; ..... .•.'■•V,::-'■-■•■ ■"''' :'

-установить масштабы и динамику индивидуально-семейного сектора в сельском хозяйстве России пореформенного периода, дать более

глубокую аргументацию в пользу оптимального сочетания на селе крупных'41 и малых производств, развития многообразия форм хозяйствования как важнейшего условия стабильного сбалансированного^, социально-экономического развития сельской местности в переходном обществе;

-выявить тенденции . в трансформации внутренней" институциональной структуры личных подсобных хозяйств период и обосновать их перспективы в рамках реформирования сельского хозяйства; ,,

-показать место и роль фермерских (крестьянских) хозяйств в формировании современного институционального пространства на селе, обосновать и рекомендовать комплекс мер, направленных на эффективное .. использование потенциала фермерских хозяйств;

-обобщить опыт' Республики , Башкортостан по . формированию рыночной' среды и развитию многообразия форм хозяйствования в аграрной сфере, выявить его плюсы и минусы, дать прогноз перспектив преобразований на селе и сформулировать некоторые рекомендации по повышению . научной обоснованности и эффективности институциональных изменений как основы устойчивого развития сельской экономики.'

Объектом исследования являются индивидуально-семейные . хозяйства как один из важ'нейших.компонентов аграрного ректора России в период становления рыночных отношений и институционального многообразия форм хозяйствования.

Предмет, исследования - новые институциональные явления в социальн^зконрмической.... природе, . структуре и поведении индивидуально-семейных хозяйств на селе, а также тенденции и закономерности их, функционирования и эволюции в условиях системных преобразований в российском обществе.

Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды зарубежных и российских экономистов и социологов в области политической экономии, макро- и микроэкономики, институциональной и эволюционной экономической теории, экономики АПК и сельского хозяйства, общей и экономической социологии. Исследование также базируется на творческом применении-„ряда экономических теорий, среди которых, в частности, теории предельного анализа, т^ансакционных издержек, прав собственности, организации, контрактов. Методы исследования определялись целями и задачами настоящей работы, спецификой изучаемого объекта и информационной базы. Поскольку в задачу исследования. входило изучение институциональных изменений в их взаимообусловленности с трансформацией хозяйственной мотивации и экономического поведения сельского населения, применялись социологические методы, наряду с

, системным и Ситуационным анализом, статистическими методами, методом сравнениями-аналогий, методом обобщений, ' ""'"><

'/Анализу подвергались не только данные' статистики,^ но", и Эмпирический "материал, накопленный автором в' ходе" обследования фермерских хозяйств и личных подворий ( населения, в ряде сельских районов Республики Башкортостан, Челябинской * и Оренбургской областей, что позволило наиболее полно представить, все разнообразие реальности и обеспечить полноту и объективность научного анализа. _ .

Информационную базу исследования составили статистические данные' органов 'статистики," ряда министерств ^ ведомств Российской Федерации и Республики5 Башкортостан, результаты социологических опросов сельского ' населения," обследований ЛПХ и крестьянских (фермерских) хозяйств, полевых наблюдений автора, а также , материалы периодической Печати/ " " . , \ ,, \

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем л

их научная новизна. ~ _ ^

' "11 Ёосполнен определенный теоретический пробел в российском обществоведении, связанный с отсутствием до сегодняшнего дня институционального анализа одного из главных субъектов^ сельской экономики - индивидуально-семейных хозяйств, их социально-экономической 'природы,- а также места и роли_'в социоэкономической среде российскогб села в условиях перехода У рынку. Разработаны я проиллюстрированы «а примере исследования индивидуально-семейного сектора аграрной сферы основы эволюционно-институцйонального подхода к изучению трансформационного процесса в сельской экономике постсоветской России и обоснованы возможные "варианта эволюции ее агрохозяиственнои системы в условиях социально-экономических перемен. В отличие от существующих исследований индивидуально-семейные ' хозяйства Характеризуется автором не только ; как производственно-хозяйственные единицы, функционирование "которых обусловлено лишь определенной их экономической целесообразностью, ,ко и Как социальные институты сельской местности, интегрирующие в себе экономические,11' ' политико-правовые, социально-культурные , и психологические аспекты жизнедеятельности селян. Такой , подход является' методологической основой развиваемой в " диссертации характеристики эволюции индивидуально-семейных форм хозяйствования в постсоветский период их места, значения и роли в (развитии современного и" будущего российского села, % а также системно-, структурного'' анализа широкого круга ' факторови условий^ воздействующих на процессы адаптации этих хозяйств к социально-экономическим т переменам и трудноуловимых при использовании неоклассических- и других* стандартных методов "и * инструментов исследования сельской экономики.

2. Выдвинута и обоснована концепция многомерности и многоуровневости институциональной среды сельской экономики й предложена обобщающая исследовательская схема, позволяющая раскрыть сущность российского феномена ^индивидуально-семейного хозяйствования и объяснить тенденции "развития,"' Разработано теоретическое представление об институциональной среде российской аграрной . экономики постсоветского периода, согласно которому хозяйственная деятельность на селе осуществляется одновременно в рамках трех параллельно сосуществующих и дополняющих друг друга институциональных структур (институциональных миров) — реципрокной ■ (сетевая взаимопомощь), дестрибутивной (аккумуляция и перераспределение благ и ресурсов в централизованном порядке) и рыночной. Показано, 1) что каждая из этих институциональных структур ' представляют собой качественно отличающиеся между собой целостные совокупности исторически сложившихся и однопорядковых институтов, ' структурирующих хозяйственные отношения селян й. регулирующих аллокацию ресурсов и благ в сельском обществе; 2) чтобы иметь научное представление о сегодняшних социально-экономических проблемах 1 сельской жизни, о происходящих здесь переменах и ожидаемых перспективах, необходимо изучить законы возникновения, функционирования ' й развития всех трех типов экономик, проанализировать - формы' их , взаимодействия и противоречия, возникающие как между различными институциональными структурами, так й-внутри Каждой из них.

г>,3."Выяснены следующие институциональные факторы и условия, предопрёделившие противоречивые тенденции в развитии индивидуально-семейных хозяйств в период трансформации общества и неоднозначную реакцию последних на перемены во внешней социально-экономической среде 1) рост неопределенности и нестабильности; 2) обострение проблемы «переваривания» все более возрастающей в объеме и усложняющейся информации; 3) разрушение доминирующего в советский период редистрибутивного хозяйства на селе в виде колхозов и совхозов со всей системой сложившихся социальных связей, гарантий и благ; 4) размытость прав собственности на земельные ресурсы, и бюрократизация экономических связей. Сделан. вывод, что эти факторы порождают и усиливают эффект «бегства от рынка» среди .селян и обусловливают у определенной части индивидуально-семейных хозяйств тенденцию к консервации ■ натурального - характера производства, укоренению реципрокной экономики и архаизации системы хозяйствования. ,

4. С позиций эволюционно-институциональной теории внесены уточнения в содержание категории «сельское индивидуально-семейное хозяйство», не имеющей пока четкого и однозначного толкования в

экономической литературе. Определены внутренняя структура сектора индивидуально-семейных хозяйств, мотивы их образования, и функционирования, цели деятельности. Выявлены соотносительная роль формальных и неформальных норм и правил в структурировании взаимоотношений людей и координации внутрисемейной хозяйственной деятельности; на этой основе проведена классификация основных типов и модификаций индивидуально-семейных хозяйств, отличающихся между собой как по внутренним институционально-структурным характеристикам, так и по стандартам поведения, по хозяйственной стратегии.

5. Раскрыты и систематизированы экономические, социальные, ^научно-технические, - исторические, - -природно-климатические и

организационные факторы, предопределяющие относительную устойчивость малых форм хозяйствования на селе, приведена дополнительная аргументация в пользу концепции сосуществования, сочетания, взаимодополнения крупных и малых предприятий в аграрном секторе с позиций эволюционно-институционального подхода. Доказано, что процессы укрупнения и разукрупнения аграрных производственно-хозяйственных единиц не имеют характер однонаправленного •непрерывного . расширения долл-крупнейших .предприятий за счет мелких ^производителей ¿и -лто. ^.тйозримай -шерспеятиве .мелкие --¿идзяйгава сохранятся .- - •как функционально г -значимый " ■ структурный элемент российской агроэкономики.

Соответственно, аргументирована целесообразность и необходимость государственной поддержки индивидуально-семейных хозяйств, расширения и интенсификации их интеграционных и кооперационных связей с крупными и средними предприятиями, как основополагающего условия создания такой системы социально-производственных , отношений, которая . обеспечит активизацию .- инвестиционной и инновационной деятельности на селе, восстановление и развитие материально-технической, базы аграрного производства и, -следовательно,-экономический рост.-в ¡сельской^местности, стабильность трудовой занятости и повышение доходов населения.

6.- Обоснована -и. введена.^, научный, лборот.категория '-чистый -продукт: семейной - сельскохозяйственной деятельности", .тюд .-которым

понимается сумма ценностей, созданных в личном подсобном хозяйстве в • течение определенного периода времени как для потребления семьи, так и -для рыночной продажи за вычетом .затратна.их создание.-Установлены тенденции ^внутренней - трансформации личных: подсобных -хозяйств населения в переходный период," проявляющиеся в.изменении .товарности, •целевых установок, мотивации .- и.хозяйственного.поведения, выявлены институциональные факторы и условия, тормозящие процесс, перерастания натуральных подсобных хозяйств в - хозяйства ч рыночного типа.

Предложена типичная для транзитивной сельской экономики модель ■ рационального поведения ' семьи , в сфере подсобного сельскохозяйственного производства, . объясняющая ... относительно высокую трудовую и инвестиционную активность, в данном секторе а^розкономики «среднего» сельского^домохозяйства и вариативности его 'Поведенческих установоквреальной жизди. "

7. Сформировано предварительное, теоретическое представление об институциональном .становлении и развитии крестьянских (фермерских) ,. хозяйств в России, в соответствии с которым последние не являются однотипными в институциональном отношении субъектами сельской экономики. Показано, что здесь имеет место сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, создаются новые институты, преимущественно .„в виде организационно-правовой' регулирующей инфраструктуры: С другой стороны, утрата исторического опыта и вековых Традиций вынуждает фермерство перенимать уже . укоренившиеся в деревне неформальные институты, постепенно модернизируя ихв соответствии со .своими целями и задачами, вытекающими из специфики хозяйственного уклада и образа жизни. Обоснован вывод о том, что I целенаправленное решение проблем выживания и адаптации при непрерывно меняющемся внешнем окружении и интеграции внутренних процессов в конечном итоге Приводит,любое фермерское хозяйство к, выбору между альтернативными -стратегиями собственного развития и, соответственно, к выбору, между различными типами' внутреннего институционального устройства: В" зависимости от того, на традициях какого из двух ранее существующих на селе хозяйственных "укладов- — коллективного или личного подсобного — преимущественно базируется то или иное, фермерское хозяйство, выделены их три. основных институциональных типа,.- семейный, коллективный ' - „и: . антрепренерский. Выбор между- ,. ,. этими институциональными типами происходит во многом в зависимости .от «пуации^ определяемой внешней й внутренней, институциональной средой фермерского сектора на местах, а также характером их.взаимодействия. -

. 8. Уточнена и конкретизирована на новой-концептуальной основе главная причина, обусловившая глубокий и длительный кризис в сельском хозяйстве России и состоящая в том, что до последнего времени осознанно илй^иеЬрознанно' игнорируется' необходимость оптимального сочетания о^ъ^ктийНР сосуществующих, на селе трех типов, институциональных' структур.*Функционирование сельского хозяйства . осуществляется под* противоречивым "воздействием групп разнонаправленных интересов, '1 ориентированных на сохранение, укрепление и развитие на селе доминирующего положения' того, или • иного типа институциональной структуры. Это нарушает баланс интересов • субъектов аграрных отношений, ' не Позволяя ¡достичь . конструктивного , взаимодействия институтов различных типов и органического их включения в единук*

ч институциональную; систему, способную обеспечить прогрессивное и ..динамичное развитие отрасли»

. Аргументированы перспективы эволюционного процесса в аграрной - экономике современной России и дана прогнозная-Оценка следующим , трем гвозможным вариантам.развития событий: 1) дальнейшее усиление институтов' реципрокной экономики, сохранение "архаичного и консервативного характера системы ' хозяйствования, йизкая •производительность факторов производства, замедленное социально-экономическое развитие сельской местности, низкие доходы населения и т.д.,' когда государство, как и сегодня, не разрабатывает и не проводит , научно обоснованную : и адекватную аграрную политику, не ^ создает . эффективную систему государственной поддержки сельского хозяйства, и селяне, в. основном, . предоставлены самим себе; 2) возврат к административно-директивной системе управления сельским хозяйством и доминирующему положению- институтов редистрибутивной экономики, государственная поддержка крупных сельскохозяйственных'Предприятий, усиление концентрации, и монополизации- в ^отрасли, 'ограничение мелкотоварным индивидуально-семейным хозяйствам'■ доступа к земельным и другим ресурсам, углубление социального неравенства и рост бедности яа селе; 3) создание институциональной и социоэкономической среды, благоприятной для предпринимательства •■'и 'семейной . хозяйственной деятельности, для оптимального взаимодействия крупных предприятий и небольших хозяйств,; для. осуществления инновационной и инвестиционной, деятельности, когда » государство - осуществляет адекватную реалиям российского села эффективную аграрную политику, и когда во главу угла реформаторской деятельности на ■ всех уровнях государственной власти .ставятся задачи, развития самоуправления, превращения человеческого фактора,-частных интересов, инициативы "низов" в главную движущую силу позитивных преобразований на селе1.'

На .основе применения разработанных автором- методологии и теоретических положений выработаны предложения и рекомендации по . внесению соответствующих корректив в аграрную политику в-Республике . Ёашкортостан, суть которых сводится к отказу от превалирующего ; централизованно-административного - и формально-обезличенног о характера осуществления реформ. В данном контексте показано,'-^то эффективность и результативность реформы в значительной мере зависят ...от того, насколько ее целевые-установки, а также, принципы, ¡методы, формы и средства осуществления будут способствовать интеграции хозяйственной деятельности сельских семей: в систему аграрных ^отношений, ее позитивной адаптации к формирующейся рыночной среде. С учетом сказанного обоснованы и рекомендованы следующие-меры по . повышению эффективности аграрных реформ в Республике Башкортостан на современном этапе: 1) реорганизация системы управления сельским

.хозяйством*,на всех уровнях с целью преодоления доминирующих здесь административно-директивной деятельности, бюрократических методов и щмщцщюв-. и образования на ее месте государственной службы по , ^ оказанию предприятиям, хозяйствам "' и предпринимателям . ..информационно-консультационных, организационно-посреднических, маркетинговых и других услуг; 2) снижение административных барьеров и .^..содействие развитию многообразия форм хозяйствования;' агробизнеса .путем ограничения полномочий контрольных органов по вмешательству в , текущую хозяйственную деятельность; упрощения процедуры создания и ; ликвидации хозяйства, финансовой и налоговой отчетности; облегчения ; доступа к земле, производственным помещениям, технике; обеспечения , гарантии арендаторам; 3) разработка и реализация республиканской . государственной программы развития сельскохозяйственной кредитной ..,, ко<?гэдэации, которая должна стать своего'рода катализатором возрождения , . и, развития всех других видов кооперации (сбытовой, потребительской, .^производственной, страховой и т.д.) и формирования системы ,., кооперативной аграрной экономики; 4) создание многоуровневой и сквозной системы обучения, подготовки и переподготовки специалистов. аграрников универсального типа по схеме «школа - профессиональный .■,.,;£идей .-г... сельскохозяйственный техникум (колледж) V аграрный университет». •-. :•. • ' !

., -г .Теоретическая и практическая значимость исследования. ;рсцовные результаты диссертационного исследования использованы: ('.г . , -при. разработке «Концепции развития сети субъектов малого .. предпринимательства в г. Баймак и Баймакском районе Республики . .Башкортостан» (2000 г.);.

. г/при . разработке Программы развития крестьянских (фермерских) ...хозяйства личных подсобных хозяйств на 2005-2010 гг. в Хайбуллинском и ^Программы-развития "крестьянских (фермерских) хозяйств, и. личных подсобных хозяйств-на 2005-2010 гг. в Зилаирском райЬнах Республики ...Башкортостан;"

•>•••}....; '¡-при. составлении учебной программы и чтении спецкурса ..«Институциональная экономика и менеджмент» для студентов IV курса факультета экономики и права Сибайского института ,. Башгосунивсрситета;

.¡- .-при. написании учебника "Экономика Башкортостана" для .студентов ч.высших' и средних учебных заведений' Республики -Башкортостан (1998/2003 гг.).

.1 Концептуальные положения и выводы, содержащиеся в диссертации могут быть использованы при проведении научных исследований проблем функционирования и-развития индивидуально-семейных хозяйств, при разработке и научном обосновании направлений и методов осуществления государственной аграрной политики.

Апробация результатов' исследования. Основные • положения > и результаты диссертационной работы докладывались ' на 24 международных, региональных, республиканских и межвузовских научно-практических конференциях (1990-2005 гг.). В их числе - международные научные конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития стран Восточной Европы» (Уфа, БГУ, 1990); «Социально-экономические проблемы труда в новых условиях хозяйствования» (Донецк, ДонГУ, 1991); «Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы» (Москва, МГУ, 1995); «Проблемы менеджмента и рынка (социально-экономический аспект)» (Оренбург, ОГУ, 2002, 2003, 2005); «Пути повышения эффективности АПК в условиях вступления России в ВТО»' (Уфа, БГАУ, 2003); «Проблемы современной экономики и институциональная • теория» (Донецк, ДонНТУ, 2005); Зимний * Методологический университет «Арго-97» (Санкт-Петербург, МОНФ, 1997); VI Международный Российско-китайский симпозиум «Государство и рынок» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2005).

В рамках диссертационного исследования автор принимал участие в конкурсах научных проектов, организованных Московским общественным научным фондом. Две работы - «Адаптация крестьян к рыночным условиям хозяйствования» (1994) и «Трансформация личных подсобных' хозяйств в хозяйства рыночного типа» (1996) были удостоены индивидуальных исследовательских грантов.

В 1999-2000 гт. диссертант во исполнение Распоряжения Кабинета Министров РБ от . 20 июля 1999 г. № 705-Р принимал участие в исследовании по теме: "Концепция развития сети субъектов малого предпринимательства в городах Сибай, Баймак и Баймакском районе Республики Башкортостан",, результаты которого использованы в процессе разработки Программ государственной .поддержки малого предпринимательства на уровне соответствующих административно-территориальных образований.

С 2000 г. ■ по настоящее время ■ автор является научным руководителем творческой группы, ведущей исследования по научному проекту Академии¡наук..Республики Башкортостан № 14/3 "Проблемы социально-экономического развития Уральского региона Республики Башкортостан". .•

По теме ■ диссертации опубликовано две ^монографии ■ и ряд материалов: всего. более 50-научных рабрт общим .объемом авторского текста 40,1 пл.

Диссертационная работа состоит, из введения, 5-глав, заключения и выводов, содержит 20 таблиц, ¡10 рисунков, 12 приложений. Список литературы включает 347 наименований, в том числе 26 на иностранных языках. .

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

' 2.1. Методология институционально-эволюционного анализа ' • трансформирующейся аграрной экономики

Избранная в диссертационном исследования методология исходит из положения, что существующая система хозяйствования представляет собой всегда органическую часть общества в целом и поэтому не может рассматриваться в отрыве от других его составляющих, в частности, политики, права, социальных факторов, культурной среды. Следовательно, в экономической жизни не могут не отражаться особенности исторического развития данной страны и/или данного региона. Это тем ' более важно, если речь идет о трансформационных процессах системного 'Характера, затрагивающих глубинные основы жизнедеятельности общества и людей. Экономическая реформа, если она имеет созидательную направленность', может осуществляться лишь как постепенное, эволюционное изменение существующих форм, правил, норм и методов хозяйствования.

Как показано в диссертации, сказанное выше особенно верно по отношению к сельской экономике.. Жизнедеятельность на селе отличается особой целостностью, когда все ее стороны очень тесно переплетены между собой. Поэтому адекватное понимание и правильная интерпретация явлений в аграрной экономике не представляются возможными вне рассмотрения их в тесной связи с факторами и условиями, определяемыми явлениями из других сфер сельской жизни. Аграрная экономика в Значительно большей степени, чем промышленность и другие отрасли, "подзужена" в сложную сеть социальных связей, и экономическая деятельность сельского жителя почти полностью подчинена обшей системе его социальных связей. Экономические стимулы, формируемые рынком, воздействуют на хозяйственное поведение крестьян через .совокупность правовых, социальных, этических, норм, составляющих институциональную структуру сельской экономики'.'

Другое важнейшее положение институционально-эволюционной методологии заключается в том, что основу человеческого поведения составляют "привычки" и "рутины", которые образуют первичный уровень .Социального регулирования деятельности людей. Тем самым модели "экономического человека" неоклассической теории противопоставляется модель "социального человека". Действия человека и его взаимоотношения в хозяйственной сфере предопределены существующими социальными нормами, которые через культуру,-подражание и привычки входят в его сознание, служат ориентирами при решении повседневных экономических проблем. В процессе социализации индивиды приобретают привычку

следовать общепринятым неформальным и формальным нормам и правилам' экономического поведения, то есть институтам. Последние постепенно формируют прочные стереотипы мышления и регулируют взаимоотношения людей, внося в них определенность, предсказуемость и понимание друг друга.

Центральной идеей, принятой. в диссертационном исследовании методрлогии, ^является признание определяющей роли институтов в экономическом поведении людей, в хозяйственной жизни общества и рассмотрение хозяйственной деятельности в тесной связи с социальной сущностью человека. Эти институты, взаимодействуя с экономическими интересами и мотивационными установками, предопределяют характер и направленность хозяйственных решений, принимаемых -людьми на различных уровнях и сферах экономики. Отсюда вытекает, что 1) человек — как существо общественное — свои экономические цели, а также средства, способы и методы их достижения должен выбирать с учетом приемлемости их с точки зрения социальных ориентиров к моральных ценностей данного общества, специфики общественного сознания и общественной психологии; 2) стабильность функционирования любой экономической системы невозможна без устойчивости и преемственности институтов, без оптимального сочетания и сбалансированного взаимодействия ■ разнотипных институтов в рамках единой институциональной системы общества; 3) становление эффективной рыночной экономики не представляется возможным без соответствующих изменений в институциональной системе, без преобразования ее таким образом, чтобы обеспечить эффективное функционирование рыночного механизма в специфических условиях жизнедеятельности российской деревни.

Данные подходы отражены в обобщенной модели эволюционных изменений в экономической среде, происходящих в результате взаимодействия стимулов, хозяйственной деятельности, обучения (приобретения знаний) и институтов (рис.1). Создаваемые событиями внешнего окружения стимулы влияют на хозяйственное поведение людей не прямо и не однозначно. Характер реакции человека на тот или иной стимул извне обусловлен уровнем его знаний и институциональной природой общества, в котором он живет. В то же время процесс познания и институты находятся в противоречивом взаимодействии. С одной стороны, рост знаний является предпосылкой выявления неэффективных институтов — как формальных, так и неформальных, и создания эффективных институтов. С другой стороны, сам процесс обучения институционализирован.' Люди воспринимают и интерпретируют окружающий мир" в соответствии со своими убеждениями; привычками, менталитетом, нравственными принципами. На процесс приобретения знаний огромное воздействие оказывают и формальные институты.

Стимулы

~ vT с , .

Особую роль в трансформации играет постепенность преобразований, ибо для того, чтобы менять цели и характер хозяйственной деятельности, способы ее осуществления, люди должны измениться сами, т. е. пройти через определенный этап "созревания" через обучение. Массовое изменение экономического поведения людей предполагает соответствующее изменение общественного сознания и, складывающегося исторически, специфического единства доминирующих в данном обществе сознательных и бессознательных ценностей, норм и установок.

Несмотря на определенные достижения в применении институционально-эволюционной методологии к исследованиям актуальных социально-экономических проблем, еще трудно однозначно утверждать, что наши теоретические представления об институтах и институциональном устройстве экономики достаточно полные и всесторонние. Такие вопросы, как эволюция неформальных институтов, их взаимодействие с формальными институтами, заимствования и обмен институтами, нарушения институциональной преемственности, формирование и устойчивость неэффективных институтов и ряд других нуждаются в более глубоком изучении. Эти методологические проблемы во многом выходят за рамки предмета данного диссертационного исследования и требуют специального рассмотрения. В диссертации решается более узкая задача, состоящая в обосновании необходимости использования теоретического инструментария институциональной экономики для исследования актуальных социально-экономических проблем современного российского села.

2.2. Институциональные структуры сельской экономики постсоветской России

В диссертации выдвинута и обоснована концепция многомерности и многоуровневости институциональной среды транзитивной сельской экономики. Показано, что любой субъект сельской экономики, будь то индивидуально-семейное хозяйство, сельскохозяйственное предприятие, сельская администрация (местное самоуправление) и т.д., объективно включен одновременно в несколько институциональных структур, т.е. действует в рамках различных «институциональных миров». Под институциональной структурой понимается совокупность институтов в обществе, которая формирует определенным образом упорядоченную целостность. Соответственно, и хозяйственные цели, ориентиры и поведение субъектов аграрной экономики формируются под воздействием различного типа институтов — социальных норм, правил, стереотипов мышления, практик социального взаимодействия и т.д. Институциональные «миры» имеют естественно-историческое

происхождение (т.е. возникли спонтанно, в ходе длительного исторического развития и под воздействием целого комплекса факторов и условий, и, не зависят от воли и сознания отдельных людей), функционируют и развиваются в соответствии со своими Внутренними законами (самоорганизовываются и. саморегулируются) и являются альтернативными способами экономического взаимодействия селян и обеспечения жизнедеятельности сельских сообществ в условиях ' изменяющейся внешней среды. .

В диссертационной работе выделяются три типа институциональных структур, качественно отличающиеся между собой и регулирующие экономические отношения селян, аллокацию ресурсов (и благ) в Сельских сообществах.

; Первая из них - это редистрибутивная, раздаточная или X-экономика.. Вторая — рыночная или У-экономика. Третья — реципрокная экономика (экономика дара) или сетевая взаимопомощь. В экономической и социологической литературе эти типы экономик по отдельности в той или иной степени описаны, выявлены их фундаментальные признаки и характеристики, масштабы присутствия каждого типа в экономической " жизни российского общества/: . ' '.

Институциональная-, ( средаг* российского села 1 исторически " складывалась как результат взаимодействия и взаимопроникновения всех этих трех институциональных систем.'Чтобы иметь научное представление о сегодняшних социально-экономических проблемах сельской'жизни; о происходящих здесь • переменах, и.ожидаемых-перспективах, необходимо изучите. Законы возникновения, функционирования и развития всех трех типов экономик, проанализировать формы их взаимодействия и противоречия, возникающие как между различными институциональными структурами, так и внутри каждой из них.1;

■ Сравнительный анализ базовых институтов, определяющих системное качество каждого типа экономики/ и некоторые их основополагающие свойствапредставлены в виде табл. 1.

• В диссертации показано, что изучение хозяйственной жизни 'российского села через призму институциональной многомерности его экономики позволяет глубже понять, в частности, природу трансформационного процесса, выявлять внутренние и внешние условия и факторы, . воздействующие' на. него и обуславливающие его, точнее предсказать возможные варианты и сценарии его дальнейшего развития.

* Барсуком С. Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика Экономики дара Мир "России. - 2003. - № 2, - С. 81—122; Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004; Бессонова О.Э. Раздаток: Институциональная теория' хозяйственного развития России.' - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. — М.: ТЕИС, 2000; Кирдина С.Г. Х- и У-экономики: Институциональный анализ. - М.; Наука, 2004.

Таблица I

Сравнительный анализ трех типов институциональных структур, образующих в единстве ивституциональную систему сельской экономики России

\ Типы Хмнституциональных \ч структур

Системные \ . функции и свойства \ нститутов . . редистрибутивный рыночный реципрокный

1 2 3 4

Доминирующая форма собственности или совокупность основополагающих норм и принципов, регулирующих доступ к редким ресурсам и благам Государственная Частная - Семейная. ■

Взаимодействие между структурными элементами или форма движения (распределения) ресурсов и благ Редистрибуция (аккумуляция-раздача) Купля-продажа Реципрокный .. обмен или взаимопомощь

Поддержание порядка и структурирование взаимоотношений ■ .Координация (планирование) Конкуренция Культура взаимоотношений

Принуждение к хозяйственной деятельности Административно- экономическое (служебный труд| , Экономическое, (наемный труд) Моральное (коллективный труд) . ' - I"1

Форма обратной связи Гражданские и административные жалобы . Прибыль Репутация 4

Продолжение таблицы 1

2 3 4

Доминирующие виды институтов и способы их формирования Формальные и неформальные предписания вышестоящих организаций (служащих) для нижестоящих организаций (служащих) Правовые и неформальные нормы, выработанные сообща, путем консенсуса Традиции и обычаи (обычное право)

Доминирующая направленность взаимодействия экономических агентов Вертикальная . Горизонтальная Сетевая

Проявление экономической несостоятельности и санкций за ненадлежащее исполнение функций и обязанностей в рамках институциональной . системы Служебное несоответствие или злоупотребление должностным положением и привлечение к административной или уголовной ответственности Неплатежеспособность и банкротство Исключение из сети взаимопомощи

Ретроспективный взгляд на эволюцию национальной экономики той или иной страны показывает, что целостность, преемственность и стабильность в институциональной системе общества, как правило, обеспечивается фундаментальной институциональной структурой, выполняющей роль -.интегратора для разнотипных институтов и определяющей конкретно - исторический тип экономической системы. Для одних обществ такую роль может выполнять рыночная институциональная структура, для других - редистрибутивная, для третьих — реципрокная.

Институциональное устройство экономики рассматривается в диссертации на трех уровнях. На формальном, "поверхностном", уровне институты легко обнаружить, но не всегда их можно расшифровать и идентифицировать. Здесь обнаруживается диалектическое противоречие между содержанием и формой, сущностью и явлением. Формы могут и не быть адекватными отражениями реального содержания. Речь здесь идет о глубинных мотивах и причинах экономического поведения, укоренившихся в повседневной практике хозяйствования и

■ представленных в виде устойчивых'и воспроизводящихся, каждый,; день ' Психологических ycTàHOBOK, интуитивных предположений, . привычек, -ролевых- ожиданий, предпочтений, ценностных ориентиров.----Это . культурно-психологическое и социокультурное составляющие институтов, во " многом определяющих качественное своеобразие экономической системы постсоветского типа в России. '

'. Иначе говоря, исторически сложившиеся .g российской социально-экономической практике стандарты и ориентиры повседневного поведения людей пробиваются-наружу сквозь формальные рыночные отношения и механизмы, предопределяя их специфические российские проявления.

■ 2.3. Социально-экономическая типология хозяйств -, ... f в современном аграрном секторе России

В диссертационной работе проанализированы трудности, -связанные с ' идентификацией - категории «сельское индивидуально-семейное хозяйство», и предложена ее трактовка с позиций институционального подхода. -

В экономической литературе отсутствует четкое' и однозначное определение термина "индивидуально-семейное-' "хозяйство-". Представляется, дело здесь не только, 1 а может быть . не столько : в противоречивости понимания различными учеными й практиками-аграрниками смыслового содержания -данного'термина. По-виДиМШу, проблема в том, что, во-первых, само понятие может иметь различные оттенки значения в зависимости от контекста его. использования, и, во-вторых, оно может быть дополнено или ' заменено ; в-4соответствий"''с характером решаемых в теоретических .исследованиях и хозяйственной практике задач другими, очень близкими по смыслу и содержанию, понятиями. В числе последних можно.; назвать такие категории';" "как "хозяйства населения", "семейное хозяйство", "личное подсобное хозяйство", "приусадебное хозяйство", "личное подворье", "крестьянское хозяйство". ' ' " ,', '' ".

■ В зарубежной экономической науке и статистике широко используются понятия "семейное предприятие" (family firm) и "семейное производство" (home (household) production). В первом случае имеется 'в виду предприятие, контролируемое членами одной семьи. Главное .здесь -доля семейной собственности, которая позволяет данной семьи доминировать в управлении предприятием и реализовать собственные интересы. , . -...

Под вторым же термином понимается предприятие, которое не только принадлежит определенной семье, но и основано на использовании труда членов этой семьи. В частности, к таким предприятиям относятся

семейные фермы (family farm) в сельском хозяйстве. На этих предприятиях .^процессы труда и управления слиты воедино и осуществляются всеми или 'некоторыми членами семьи. Здесь не исключено и использование .'наемного труда. Однако наемный труд на таких предприятиях всегда выполняет вспомогательную, второстепенную роль и не нарушает специфический семейный характер производства. \

Естественно, что вышеназванные предприятия участвуют в макроэкономическом кругообороте в качестве фирм, ориентированных на максимизацию своих прибылей. Они являются, с одной стороны, продавцами товаров и услуг на рынке продуктов, а, с другой -покупателями ресурсов на факторном рынке. Следовательно, эти предприятия четко отделяются от домашних хозяйств, рассматриваемых в макроэкономическом кругообороте в качестве потребительских единиц, покупающих на рынке произведенные фирмами товары и услуги.

Семейная производственная деятельность в нашей стране не укладывается в рамки стандартного для развитых стран понятия «семейное Производство», ¡Во-первых, потому, что она носит массовый характер. Преобладающее'большинство городских и сельских семей занимается ' садоводством и огородничеством, личным подсобным хозяйством или другими видами индивидуально-трудовой деятельности. '1 'Во-вторых, она нередко имеет .лишь второстепенное, побочное значение как с позиций вложения труда и капитала, так и с точки зрения извлечения'доходов. ., ... .¡..•

' ' " В-третьих, " семейное производство в России обладает низкой товарностью и оно ориентировано не на рынок, а на удовлетворение ¡¿обствённых потребностей семьи, на ее самообеспечение.

И,наконец, в-четвертых, подавляющее большинство видов семейной производственно-трудовой деятельности не требует официальной регистрации в соответствующих государственных органах.

Иными словами, в большинстве случаев семейную производственно !- трудовую деятельность в нашей стране, независимо от того, имеет ли она ^товарный или натуральный характер, невозможно как экономически, так и юридически отделить от домашних хозяйств. Поэтому некоторые экономисты рассматривают ведение личных подсобных и фермерских хозяйств как одну из важнейших трудовых производственных функций домашних хозяйств.7 Это создает определенные трудности в процессе исследования производственной деятельности семьи, ибо здесь возникает проблема разграничения, с одной стороны, собственно домашнего труда, непосредственно обслуживающего внутренние потребности семьи, и имеющего внутреннюю специфическую мотивацию, и, с другой стороны, трудовой деятельности, осуществляемой в семейном пространстве, но

7 См.: Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. - М., 1998. - С. 34-54.

создающей товар, т.е. продукцию для рынка и регулируемой, преимущественно, рыночной конъюнктурой.

■ Под "индивидуально-семейным производством" нами понимается самостоятельная сельскохозяйственная деятельность семьи и отдельных индивидов в рамках или вне домашнего хозяйства, направленная на удовлетворение потребностей семьи в сельскохозяйственных продуктах или получение доходов от продажи произведенной продукции. .

Основными критериями для отнесения хозяйствующих в аграрном секторе агентов к данной категории хозяйства в диссертации предлагаются: 1) • индивидуально-частный ' характер присвоения результатов производственно-хозяйственной деятельности,

2) сосредоточенность процессов принятия решений и исполнения их в руках одних и тех же людей — работников хозяйства или членов семьи (т,е. управление и труд не обособлены и осуществляются одними и теми же лицами), 3) организационная децентрализованность хозяйства и отсутствие иерархической управленческой структуры, 4) доминирующая роль неформальных институтов (традиций, обычаев, привычных стереотипов мышления и действий,' этических норм и т.д.) в структуризации и регулировании внутрихозяйственных отношений.

.Как показывают эмпирические исследования, для большинства индивидуально-семейных хозяйств характерны: также -непосредственная заинтересованность работников в конечных результатах деятельности и преобладание хозяйской мотивации труда; неформализованный, круговой контроль и несущественный характер проблемы «принципал - агент» и оппортунизма во внутрихозяйственных взаимоотношениях.8

< В диссертации обоснован вывод о том, что принятая в отечественной статистике классификация индивидуально-семейных хозяйств, подразделяющая последних только лишь на крестьянские (фермерские), личные подсобные (ЛПХ) и садово-огородные хозяйства, не позволяет осуществить углубленный анализ структуры и внутренних тенденций данного сектора, а, следовательно, с большей вероятностью оценить перспективы его развития.

- Во-первых, при строгом подходе к определению индивидуально-, семейного типа хозяйства некоторые крестьянские (фермерские) хозяйства не могут быть безоговорочно отнесены к таковому. В частности, те фермерские хозяйства, которые созданы на базе бывших колхозов и совхозов путем передачи им земли и имущества последних. Хотя они" зарегистрированы отдельными индивидами, но имеют от нескольких сотен

8 См.: Барлыбаев А.А. Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской' России: институциональный и поведенческий анализ. - Уфа: Гилем, 2003. - С. 40 47; Клопыжникова Н.М. Влияние традиционной крестьянской культуры на становление рыночных ртношений на селе // Сб. работ авторов, получивших фанты Московского отделения РНФ и Фонда форда. - М.: Московское отделение РНФ, 1996. - Вып. 5. - С. 100-113; Узун В.Я. Корпоративные и семейные фермы в сельском хозяйстве // Ро1йесопот. - 1999. 1.-С. 100-104.

до нескольких тысяч гектаров земли, значительное число наемных работников, и, соответственно, организационную и управленческую структуры иерархического типа. Социально-экономическая природа таких хозяйств несколько иная, чем индивидуально-семейных хозяйств. Они не отвечают в полной мере вышеперечисленным критериям. В данном случае мы имеем частное предприятие, контролируемое отдельным индивидом или группой индивидов, но представляющее собой иерархически организованную структуру со всеми вытекающими отсюда характерными признаками и свойствами.

Во-вторых, индивидуально-семейные хозяйства могут быть классифицированы и в соответствии с другими признаками по институциональному устройству, по месторасположению хозяйства, по целевой установке и характеру производства, по размеру или масштабу производственно-хозяйственной деятельности, по степени интеграции с крупными сельскохозяйственными, агропромышленными и другими, предприятиями;

2.4. Индивидуально-семейные хозяйства в период институциональных трансформаций

В' работе выяснены основные институциональные факторы и условия,' предопределившие противоречивые тенденции в развитии-индивидуально-семейных хозяйств в период трансформации общества и неоднозначную реакцию последних на перемены во внешней социально-экономической среде. ■ /

Общеизвестно, что одной из закономерностей пореформенного этапа развития сельского хозяйства страны является существенное повышение роли и значения индивидуально-семейных форм хозяйствования, представленных личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Сегодня в этом секторе производится подавляющая ■ доля валовой сельскохозяйственной продукции страны, в том числе, картофеля, овощей и фруктов, мяса, молока, меда. Для значительной части сельских семей собственное хозяйство является ныне основной сферой трудовой занятости, а, следовательно, не дополнительным источником доходов,-а -главным, или даже единственным. !

Однако, на пути дальнейшего, поступательного, развития индивидуально-семейных хозяйств возникли определенные барьеры, которые отрицательно сказываются -fia динамике их роста. Целенаправленная и последовательная работа по преодолению этих барьеров на всех уровнях государственной власти очень важна, и, прежде всего, с позиций обеспечения позитивных сдвигов в социально-экономической ситуации на селе. .

В диссертации обоснован .вывод О' том, ' что формирование эффективной системы стимулов, обеспечивающих долговременное динамичное . развитие индивидуально-семейного сектора' tía ' селе в будущем, во многом будет зависеть от того, насколько' и как скоро хозяйства населения смогут перейти от доминирующей сегодня стратегии . выживания к стратегии стабильного роста, адаптируясь тем самым к новым реалиям экономической и социальной жизни. Для этого решающее значение имеет соответствующее качественное изменение социальных институтов, укорененных в повседневной жизни селян, в рутинных формах их взаимодействия. ...

Адаптация сельских индивидуально-семейных производственных структур к изменяющимся экономическим условиям объективно ставит проблему. совместимости новых форм и методов, хозяйствования с исторически сложившимися в России институциональными" системами, „.социально-экономическими и социокультурными особенностями сетьских сообществ. Только в этом. случае преобразования в аграрном секторе пойдут по такому пути, , который не разрушит целостную природу российского крестьянина, а, основываясь : на ее "позитивных : началах, разовьет ее так, что будет сформирован современный рыночный тип сельского работника. „.- cr-?

, Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство, несмотря на определенное многообразие, в значительной степени отражает характер доминирующих в сельском сообществе социальных институтов, ,. уровень развития, .аграрной экономики-и - обществй. - Любое хозяйство «вписано» в соответствующие социальные и экономические структуры, а, следовательно, конкретные целевые ориентиры, принципы и формы сельскохозяйственной деятельности отдельно взятых семей подвергаются воздействию со стороны внешних институциональных условий. Изменения в них, например, социокультурные сдвиги, политическая, административная, правовая и экономическая реформы," в конечном "итоге, задают направленность трансформации внутренней институциональной среды индивидуально-семейного сектора и предопределяют ее характер. Эти изменения, происходят неравномерно и противоречиво, так как характер и темпы институциональных изменений различаются в зависимости от региона, от ментальных особенностей различных групп

населения и так далее. ■ " ......"'

С одной стороны,, создаются политические* правовые и организационные предпосылки для'позитивных сдвигов в хозяйственной деятельности селян. Речь, прежде всего, идет о преодолении натурального характера хозяйств населения и переориентации их на рынок, об увеличении, в индивидуально-семейном ' секторе доли тех хозяйств, которые . нацелены на развитие, на выработку и реализацию инновационных решений, на повышение продуктивности. ■■•■■ -

¡С,другой стороны, существенные изменения в институциональной . среде,; с^ьской - местности приводят к локализации и а^хЙйзации . хозяйственной жизни в рамках семьи, углублению имущественного и . социального , расслоения сельского населения, усилению деструктивного ^доведения людей в экономике и социальной жизни.

; . >В качестве существенных институциональных факторов и условий, .-негативно отражающихся в развитии индивидуально-семейного сектора и ,. $, дроцерсе. .его приспособления" к рыночной системе, в диссертации / .рассматривается, во-первых, резкий' рост неопределенности и нестабильности в обществе и экономике. Экономический спад, , .рапровождающийся разрушением «привычного уклада жизни» селян и , .ростом. > неопределенности, выдвигает на передний план проблему обеспечения условий для нормальной жизнедеятельности. Решение этой . праблемь; требует от семей все больше усилий и внимания. Целью , сельскохозяйственной деятельности подавляющей части семей становится обеспечение выживания. Это не способствует формированию 'рыночно . ррие.нтировднного поведения селян, а, наоборот, ведет к консервации датуральцогр характера семейных хозяйств.

г,. Во-вторых, обостряющаяся проблема "переваривания" быстро возрастающей в объеме и сложности информации. Не подготовленная для деятельности в условиях информационного "бума" часть семей не .торопится "войти'на рынок" и продолжает держаться за традиционные формы,' и . способы . хозяйствования, позволяющие уходить от Необходимости. периодически адаптироваться к меняющейся' среде, постоянно и последовательно усваивать новые знанйя'и приобретать новые навыки.

: ■ В рамках же традиционной, архаичной системы хозяйствования действия индивидов совершаются как бы автоматически, так как основаны щ .доверии, на рутине и привычках. Это снижает неопределенность, позволяет человеку экономить на когнитивных процессах и сконцентрироваться лишь на важнейших для него аспектах повседневной практики хозяйствования.

В-третьих, размытость прав собственности на ресурсы, в том числе ца земельные, бюрократизация экономических отношений и чиновничий произвол, что обуславливает слабую защиту государством экономических интересов эффективно хозяйствующих предприятий и сельских семей. Происходит . легитимизация в общественном сознании воровства, расточительства, бесхозяйственности. Эти деструктивные явления оказывают разрушающее воздействие на аграрную экономику.

В-четвертых, развал колхозов и совхозов со всей, системой сложившихся социальных связей, гарантий и благ, повергший многих селян в шоковое состояние. Среди них немало таких людей, которые 'гак и не. смогли, адаптироваться к новой ситуации и окончательно потеряли

надежду найти свое место в. изменяющейся социальной структуре сельского общества. В результате растет доля деградирующих селян -люмпенов, потерявших здоровую мотивацию хозяйственнрй деятельности и живущих лишь сегодняшним днем. . . „ ч ......>

Соотносительная роль формальных и неформальных норм и правил, в структурировании взаимоотношений людей, мотивации и. координации внутрихозяйственной деятельности для различных субъектов, аграрной экономики неодинакова. На основе сравнительного анализа .внутреннего институционального устройства и вытекающих отсюда,. осрбенностей хозяйственной стратегии, экономических целей, мотивации и поведения автором выявлены различные типы или модификации индивидуально-семейных хозяйств, отличающиеся между собой как по внутренним институционально-структурным характеристикам, так и подстандартам поведения.

Так, существуют семейные хозяйства традиционного или архаичного типа. Повседневная внутренняя жизнь такого хозяйства практически неотделима от жизни всего домашнего хозяйства., и составляет ее органическую часть. Деятельность организована на принципах и осуществляется в формах, закрепленных и сохраненных на протяжении поколений. Архаичному хозяйству присуща-закрытость, так как семейное производство здесь подчинено удовлетворению внутренних потребностей на основе использования, в основном, -собственных, ресурсов. Хозяйственное поведение членов семьи предопределено, как правило, традиционными и привычными целевыми установками, стандартами и нормами, т.е. экономический выбор осуществляется рутинным способом и является практически безальтернативным.

Таким образом, архаичное семейное хозяйство в целом имеет ориентацию на прошлое - оно ведется на базе накопленного предыдущими поколениями опыта, традиционных технологий и средств производства. В основе устойчивости традиционных форм и способов хозяйствования лежит принцип выживания: чтобы не разрушить экономическую основу существования семьи, селяне подсознательно стремятся к сохранению в неизменном виде существующей системы социальных отношений и связей, сложившейся культуры. Выход за пределы традиций и разрушение привычного, оправдывавшего себя в прошлом, но требующего изменения хозяйственного порядка означает для них усиление непредсказуемости, неопределенности, риска, а, следовательно, потерю уверенности в стабильности экономического положения семьи. На перемены во внешней среде такое хозяйство или реагирует слабо, или "отвечает" неприятием, пассивным сопротивлением.

Следующий тип - это рыночные семейные хозяйства, производящие продукцию преимущественно для продажи. Следовательно, целевые установки, нормы и - правила ■ хозяйственного поведения здесь в

значительной мере диктуются рынком и конъюнктурными изменениями. Ориентированные на рынок хозяйства вынуждены оперативно реагировать на изменения'внешней среды, интегрироваться в систему развивающихся рыночных отношений и приобретать все большую открытость.

Хозяйственные решения здесь принимаются, преимущественно, не исходя из традиций, и укоренившихся привычек,, а с ..позиций рационального подхода. Это означает возникновения ситуации выбора наилучшего варианта из имеющихся альтернатив, усиления ориентации на экономическую выгодность или рентабельность. При этом роль неформальных институтов в координации и регулировании хозяйственной ' жизни такой семьи все еще значительна.

Основная масса индивидуально-семейных хозяйств населения на селе в институциональном плане находится в переходном состоянии между архаичным и модернизирующимся типами. Такой тип семейного хозяйства условно можно определить как смешанный. Как будет показано ниже," фермерский сектор по внутренней институциональной природе также'н'е является однородным.

Таким образом, индивидуально-семейный сектор „ сельского хозяйства постсоветской действительности представляет собой достаточно сложную структуру с различными вариантами сплетений традиционных и модернизированных элементов. Некоторые семейные хозяйства сохраняют сугубо традиционное содержание,. а некоторые из них, в частности, многие фермерские хозяйства, удачно "вписались" в рыночные отношения й адекватно реагируют на сигналы, рынка. Большая же масть ЛПХ и некбтррые фермерские хозяйства в той или иной степени вышли за рамки архаичности, но при этом еще не стали в полной мере хозяйствами рыночного типа. Траектория развития и темпы формирования в селе рыночной экономики в значительной мере обусловлены тем, в каком Управлении и какими темпами эволюционирует внутренняя институциональная среда индивидуально-семейного сектора сельского хозяйства..' *

,' , 2.5. Факторы и условия, предопределяющие устойчивость малых форм хозяйствования на селе

.В диссертации раскрыты и систематизированы экономические, социальные, научно-технические, исторические, природно-климатические и , организационные факторы, предопределяющие относительную устойчивость малых (индивидуально-семейных) форм хозяйствования на селе, приведена дополнительная аргументация в пользу концепции сосуществования, сочетания, взаимодополнения крупных ■ и малых предприятий , в аграрном секторе с . позиций эволюционно-институционального подхода. ■ .

В ходе развернувшейся в постсоветский период дискуссии о роли малых, форм хозяйствования в аграрном секторе нашей страны и об их перспективах выявились различныеточки зрения. Согласно одной из'них, основу многоукладной сельской экономики призвано составить именно индивидуально-семейное землевладение самостоятельных крестьян-собственников (которые на добровольной основе и с сохранением права собственности мохуг объединяться для совместной деятельности); в этом случае преодолевается отчужденность крестьян' Ьт земли и других факторов производства. и, следовательно, формируется эффективная система долговременных стимулов и хозяйская мотивация труда.

Хорошо известна и прямо противоположная позиция, в соответствии с которой мелкие хозяйства-суть наследия средневековья и воплощают ' бедность, их эффективность фиктивна, а значит, неоправданно Ьвязывать с ними рост рыночного товаропредложения.10 Как представляется, обе эти крайности неприемлемы»'■ Аграрная история передовых стран демонстрирует, что эффективная рыночная агроэкономика базируется на принципе сосуществования, сочетания, взаимодополнения крупных и малых предприятий. В диссертации дана систематизированная и более' углубленная аргументация в пользу данной концепции.

Как известно, применение инновационных аграрных технологий, высокопроизводительных сельскохозяйственных машин и оборудования ведет к увеличению объемов производства и снижению затрат на единицу продукции , ра основе повышения отдачи от используемых ресурсов; в то же время соответствующие значительные капитальные затраты способны принести желаемый эффект лишь при адекватных масштабах производства, и мелким хозяйствам зачастую не выгодно использование последних достижений науки и техники, ибо они не в состояние окупить необходимые при этом расходы.; • Отсюда, как и из статистики развитых стран, которая четко фиксирует концентрацию агропроизводства," вроде бы следует вывод:, будущее сельского хозяйства - исключительно за крупными предприятиями. Представляется, однако, что для однозначного утверждение достаточных оснований нет. Более того, имеется немало аргументов в пользу того, что мелкие хозяйства, занимая свои «ниши» в агропродовольственном секторе, обладают достаточным внутренним

9 См., в частности, Буздалов И. Теория аграрных отношений: современные представления // АПК:, экономика, управление. - 2000. - № 6. >- С. 3-11; Лерман Ц. Десять лет аграрных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта? // Вопросы экономики. -2001. 8. - С, 102-117.

10 См., например: Гордеев А. Состояние и перспективы производства продовольствия П Экономист. -2001. — № 5. - С. 3-10; Карпов П. Продовольственная политика и реформа в агросфере // Российский, экономический журнал. - 1993. - Уэ б. - С. 40-49; ШуТьков А. Аграрный сектор России в XXI веке'// АПК: экономика, управление. -2001. 4. - С. 3-11.

11 См., в частности, Узун В. Корпоративные и семейные фермы в сельском хозяйстве Россия, США и

ФРГ // РоШесопот. - 1999. - №1. - С. 106-107; Черняков Б. Аграрный сектор США на рубеже веков // АПК: экономика, управление. - 2000. - - С. 50-56; Демьяненко В. Сельское козяйство России и США // Мировая экономика и международные отношения. -2001. - №8. - С. 47-58.

потенциалом адаптации к любым изменениям внешний среды. И независимо от уровня развития той или иной страны они обнаруживают резервы сохранения своей экономической целесообразности и социальной значимости. • "

... Прежде всего было бы неверно трактовать концентрацию в сельском , хозяйстве как , однонаправленный процесс непрерывного расширения доли крупнейших предприятий за счет" мелких производителей. Подобную гипотезу в 50-60-е гг. высказывали многие американские экономисты, предполагая, что доля мелких фермеров в США-(в связи с разорением одной их части и переходом другой в разряд средних1 и. крупных) будет неуклонно падать. Однако прогноз не подтверждается прежде всего относительными показателями. Хотя количество фермерских хозяйств, включая мелкие, за прошедший период сократилось,' доля последних сохраняется на одном уровне - около 70% общего числа ферм. Значительно замедлился и процесс ликвидации семейных ферм: если в 5060-е гг. разорились 2,7 млн. фермерских хозяйств, то в 70-е г. — 600 тыс., в 80-е - 200 тыс., а в 90-е — 150 тыс. В целом в последние годы численность фермерских хозяйств в США стабилизировалась,12

Уже из этих фактов, опровергающих научный прогноз, следует, что .истинная,, роль мелких -семейных предприятий в ■■■ современной агррэкономике и их перспективы неоднозначны,-должным образом не прояснены, т.е. требуются дальнейшие исследования данной проблемы. При этом можно уверенно указать на несколько принципиальных обстоятельств, .предопределяющих относительную устойчивость "таких хозяйств,. . . "

В .первую ..очередь следует иметь в. виду взаимодополняемость разномасштабных форм производства. Мировая практика показывает, что крупнейшие предприятия, как правило, возникают на: тех направлениях агробизнеса, которые мало зависят от природно-климатических условий и где ., в .силу.. технико-экономических обстоятельств можно достичь значительного эффекта от расширения масштабов производства! (откорм скота; птицеводство, производство овощей, фруктов, сахарной свеклы и хлопка на орошаемых землях; и др.); особо предпочтительны для них территории, . характеризующиеся развитостью ■ сетей транспортных коммуникаций, близостью к стабильным или быстроразвивающимся.. рынкам сбыта (например, вокруг промышленных центров), мобильностью. рабочей силы и гибкостью рынка труда. Мелкие же семейные хозяйства, как правило, сохраняют сильные позиции в тех отраслях и на тех территориях, где развертывание крупномасштабного производства невозможно либо затруднено по экономическим, экологическим и (или) другим причинам. Речь идет, в частности, о зонах ограниченного или

13 См.: Черняков Б. Аграрный сектор США на рубеже веков // АПК: экономика, управление. - 2000. -" J&7.-C. 53. .

регламентированного хозяйственного использования агроресурсов, об - отдаленных сел&ских поселениях, не имеющих интенсивных отношений с внешним миров из-за неразвитости коммуникаций.

Значимость небольших ферм индивидуально-семейного типа для общества будет расти также río мере актуализации охраны окружающей среды ' и производства экологически безопасного продовольствия. Разразившийся в мире кризис экологии, высокие темпы загрязнения окружающей среды обусловили ' «судьбоносную» дилемму: либо устойчивое развитие, либо природные катаклизмы, ставящие человечество на грань выживания.13 Используя традиционные аграрные' технологии, фермы, о которых идет речь, оказываются способными органично «вписываться» в местные экоареалы, соответственно оптимально i использовать их сельхозресурсы, формировать высокопродуктивные и экологически устойчивые агросистемы и агроландшафты;

Как ни парадоксально, в мире неуклонно возрастает спрос на . продукты питания, производимые в условиях экстенсивного ведения хозяйства: считается, что оно в большей мере гарантирует параметры качества и экологичности. Потери от низкой производительности здесь компенсируются высокими ценами (за достижение этих параметров), а главная проблема,- как отмечают : специалисты, состоит в создании эффективных маркетинговых и сбытовых механизмов.

Далее, рост благосостояния населения развитых стран сопровождается сдвигом рыночного спроса в пользу не просто высококачественных, но и эксклюзивных товаров и услуг; включая услуги рекреационные. Соответственно в местностях, с живописным ландшафтом, памятниками природы и уникальными ресурсами санитарно-курортного или профилактического лечения, открываются широкие возможности для диверсификации традиционного семейного хозяйствования. Следовательно, мелкое крестьянское хозяйство может стать перспективным звеном единой системы «производство экологически чистого продовольствия - рекреационная деятельность - сохранение природы и ландшафтов».

Один из ключевых факторов долгосрочной адаптации малых ферм США и Западной Европы к динамично меняющейся действительности - их интеграция с крупными агропромышленными компаниями, что является одним из конкретно-отраслевых выражений соответствующей" обшей интеграционной тенденции. Речь идет о переносе целых стадий корпоративного дроизводственного процесса на малые фермы, одни из которых откармливают или доращивают для предприятий-интеграторов скот (птицу), другие производят и поставляют корма, третьи оказывают различные, услуги. Такая интеграция (на контрактных началах) позволяет

13 См., в частности: Порфирьев Б. Экономическое развитие и чрезвычайные ситуации: мир и современная Россия И Российский экономический журнал. - 2003. -

мелким фермерам в значительной мере избегать неопределенности и рисков, иметь'гарант-ированный сбыт и стабильные доходы. Она выгодна и крупным компаниям, ибо: 1) фермер (полный собственник или арендатор) относится к своей деятельности с большей ответственностью, нежели наемный работник; 2) . возникает экономия, связанная со снятием необходимости в существенной части периодических крупных вложений в " основной капитал. , •

"Жизнестойкость небольших семейных хозяйств на селе обусловлена и их хорошо изученными социальными возможностями, связанными с ростом занятости, улучшением использования свободного времени, сохранением традиций крестьянского образа жизни, народных промыслоя и Т.Д.

Нет оснований считать, что вышеперечисленное и другие факторы не''действуют или не начнут действовать в России, где трудно и медленно, но утверждается современная рыночная система. Следовательно, можно 'полагать, что в обозримой перспективе мелкие хозяйства,сохранятся как 'функционально значимый .. структурный элемент- российской ' агроэкЬномикй, ;

2.6. Закономерности и тенденции адаптации хозяйств населения' к рыночной институциональной среде

.'"'V-*- В .'диссертации, исследована эволюция .социально-экономической ''роди.! и, функций.,,ЛПХ населения, движущих мотивов и стимулов их рдения . ,, в .,. пореформенный период, выявлены .основные | институциональные.- факторы и ограничения, противодействующие .Процессу. ..становления семейных сельскохозяйственных предприятий ' рыночного типа.

... г Показано, что в нынешних условиях хозяйственная деятельность ! сельских. .с?мей ; в рамках .ЛПХ - становится все более интенсивной и приобретает динамичный , характер. Наряду с ростом ' значения и масштабов одних функций ЛПХ и ослаблением или исчезновением других, происходит плавная трансформация одних функций в другие. Так, преобладание натуральных хозяйств над товарными в переходный период обусловлено, прежде всего, необходимостью экономии бюджетов семей за ¿чет самообеспечения продуктами питания и решения проблемы дефицита' денег. Обострение финансовых проблем сельских семей обусловлено повсеместной... неплатежеспособностью сельскохозяйственных

предприятий,, исчезновением.' прежней (колхозно-совхозной-) системы социальной -поддержки, растущим ценовым диспаритетом на пррмышленные, и сельскохозяйственные товары, динамичностью разйития * потребностей в условиях развивающихся рынков товаров и услуг. Таким о.бразом, .в качестве одного из важнейших ' элементов экономической

составляющей мотивационного механизма здесь выступает ' экономия денежных средств семьи за счет собственного производства,' т.'е/ за"счёт рацШЙаЛьйого использования имеющихся в распоряжении "семьи трудй'вых," земельных и других ' ресурсов. Поэтому, применительно- к современным личным подсобным хозяйствам, правомерно говорить' о функции экономии бюджета семьи. Данная функциональная роль Л1IX в конечном итоге "работает" на осуществление социально-экономической стратегии любой семьи.

Следующая функция ЛПХ, предполагающая его участие ■ в формировании денежных доходов семьи, также сегодня претерпевает определенные изменения, так как для некоторой части сельских семей собственное подворье является не дополнительным источником доходов, а основным. В некоторых случаях поступления от продажи собственной продукции могут быть даже единственной статьей в доходной части семейного бюджета. По результатам исследований автора в 2000 г., для 30,4% сельских семей доход от ЛПХ занимает первое место среди всех денежных поступлений семьи. В 1994 г. лишь 18,7% обследованных домохозяйств отдавали первое место доходам от собственного подсобного производства.

• Как показали результаты обследования хозяйств сельского населения в Республике Башкортостан, Челябинской и Оренбургской областях,. ЛПХ в целом сохраняют натуральный и полунатуральный характер: около 60% из них можно отнести к данной категории. Удельный вес высокотоварных ЛПХ в общей их численности изменяется в зависимости от местонахождения населенного пункта от 13% до 40%. Большинство хозяйств является низкотоварным и осуществляет лишь разовые продажи в незначительных размерах.

Наиболее высокую товарность в исследуемом регионе имеет мясо -более 50%. Причем в 2000 г. она выросла по сравнению с 1996 г. на 22,3% (табл. 2). Товарность различных видов продукции ЛПХ изменяется как в зависимости от характеристики населенного пункта по территориально-географическому признаку, так и по мере перехода от одной сельскохозяйственной зоны к другой. Происходят значительные структурные изменения в каналах сбыта продукции ЛПХ. В 1996 г., как правило^ большая часть продукции реализовалась путем самовывоза, а меньшая часть — закупалось на месте. В 2000 г. уже сложилась обратная ситуацйя: большая часть продукции закупалось на месте, а меньшая -вывозилась самостоятельно. К положительным сторонам этих структурных изменений можно отнести исчезновение монопольных тенденций и возникновение конкуренции среди закупщиков, снижение общих издержек у производителей.

Среди отрицательных последствий таких изменений главным является, на наш взгляд, усиление неопределенности и непредсказуемости

на рынке, так как индивидуальные производители преимущественно ориентированы не на долговременные договорные торговые связи с . постоянными партнерами, а на разовые сделки со случайными оптовыми покупателями. В таких условиях им крайне трудно планомерно улучшать и расширять производственно-техническую базу, переходить от стратегии ■ : выживания и пассивного выжидания к стратегии целенаправленного поступательного развития семейного хозяйства. В преобладающем большинстве хозяйств населения практически не ведутся работы по племенному улучшению скота, крайне редко используются средства малой механизации и высокопроизводительные аграрные технологии, не соблюдается научно обоснованный рацион кормления животных.

Таблица 2

Товарность хозяйств населения по основным видам продукции

Всего хозяйств ДэляпрсдажотвалэвогообЕ£мапроизасйС1ва,в% '

Мяоо | Мсяок» | Картофель | Овоши

По сельскохозяйственным зонам

Степная " Лесостепная Горно-лесная 45/161* 71 /200 14/40 24/57 5/9,6 3/13,6 3/4 28/44 15,8/ 18,2 31 /24,7 18/28 ' 34,6/45,5 35/8,1 48/19,8 14/2,1

По удаленности населенного пункта от города

Пригородные 29/40 35/33 , 17/16 42,2/21 25,5/10,4 " Имеющие регулярное ■"

транспортное -,'■'-'■, \... ,. _ ..

"•сообщение: '"'•"' " '

. .сгородом. . . . 86/221 28/49,6 14/13,3 ; 4 ' 5.5/5,8

Не имеющие : 1

регулярного ... . ..'■■' , •■ •'■ : •

транспортного ....., .. '

' сообщенияс ■■ 'i'■■.'. ■'

городом 15/140 .15/53,1 -/13,6 -/23,7 ,.-/31,8 , ' Вцелом 1307401 . 28/50,3 ' 13,6/13,6 31/21,1 ' ; 10/21,4 ; * Здесь и далее в таблице в числителе - показатели 1996 г., в знаменателе - 2000 г.

В исследуемом нами регионе доля ЛПХ в совокупном доходе домашних хозяйств выросла от 16,5% в 1996 г. до 24,8% в 2000 г. Причем, происходит определенное . выравнивание удельного ■ веса ЛПХ в совокупном доходе сельских семей, проживающих в различных сельскохозяйственных зонах (табл. 3).

Движущим мотивом низкотоварного семейного хозяйства является наиболее полное удовлетворение потребностей семьи в условиях ограниченности ее совокупного дохода. В этих условиях превышение расходов на ведение ЛПХ над доходами от продажи произведенной в нем

продукции не говорит еще об убыточности семейного производства. Та часть расходов, которая не Может быть покрыта выручкой от продаж, вполне может быть компенсирована экономией бюджета семьи за счет растущего потребления собственной продукции.

Размер таких хозяйств определяется ограниченными внутренними потребностями семьи в производимой продукции: чем выше уровень их удовлетворенности, тем меньше экономических стимулов для расширения производства. Натуральный характер индивидуально-семейного сектора становится, таким образом, главным препятствием, тормозящим его количественный и качественный рост.

Таблица 3

Удельный вес ЛПХ в доходах и расходах семейного бюджета, в %

Доля дохода от ЛПХ в совокупных доходах семьи Доля расходов на ведение ЛПХ в совокупных расходах семьи

По сельскохозяйственным зонам

Степная 5,6/25,7* 16,6/21,7

Лесостепная 20,9/25,5 11,3/14,1

Горно-лесная 23,0/17,3 15,0/13,6

По удаленности населенного пункта от города

Пригородные 21,3/14,3 13,1/12,5

Имеющие регулярное транспортное сообщение с городом 15,8/24,4 10,5/18,1

Не имеющие регулярного транспортного сообщения с городом 8,5/27,5 '27,0/17,4

В целом 16,5/24,8 12,9/17,3

* Здесь и далее в таблице в числителе - показатели 1996 г., в знаменателе - 2000 г.

Используя метод предельных величин, можно построить график развития натурального (полунатурального) ЛПХ и показать границы его выгодности для семьи (рис. 2). ' '

Этап развития ЛПХ за точку А®, когда линия предельных затрат ' выше, чем линия предельной отдачи, означает, что наступает насыщение потребностей семьи в продуктах питания, и появятся их излишки. Следовательно, дальнейшее расширение семейного производства сопровождается" ■ уменьшением '¡экономии семейного бюджета при возрастающих или стабильных!:затратах. Для рационально хозяйствующей семьи нецелесообразно расширение натурального производства дальше, чем <32, при котором на каждый рубль, затраченный на ведение ЛПХ,

достигается экономия в продуктах питания также на один рубль. Выход за пределы данного объема выпуска означает вхождение в зону растущих убытков, что экономически невыгодно. Точку А2 можно назвать точкой равновесия натурального ЛПХ, а О2 - оптимальным объемом семейного потребительского производства.

Предельная отдача Предельные затраты

Зона роста убытков Зона роста выгоды ^Зона роста убытков

,1 / «Я*1*

0 а' О2 Объем производства

Рис. 2. Зона роста выгоды и оптимальный размер ЛПХ, ориентированного на удовлетворение внутренних потребностей семьи в продуктах питания

Результаты эмпирических исследований локального характера, проведенных диссертантом, показывают, что средняя отдача от вложений сельских семей в личные подсобные хозяйства за 1996 - 2000 гг. выросла от 6,6 руб. до 15,2 руб., что дает основание считать, что личное подворье для большинства отслеживаемых нами домохозяйств является пока « экономически выгодным. Однако уже многие ЛПХ достигли своего оптимума как натурально - потребительские хозяйства, а попытки их встраивания в рыночную систему, как правило, наталкиваются на неразвитость производственной и рыночной инфраструктуры, отсутствие совершенной правовой базы и механизма обеспечения безопасности хозяйственной деятельности, незначительность объемов продаж. Так, результаты опроса сельских семей в 1994 г. показали, что 71,6% от числа опрошенных желали расширить свое хозяйство, 24,6% из них не имели такого желания и 3,8% затруднялись однозначно ответить на такой вопрос. Эти же показатели составили в 1996, соответственно, 53,9%, 30,0%, и 16,1 %, в 2000 г. - 69,0%, 21,0% и 10,0%.

Большинство сельчан имеет .параллельную трудовую занятость. Поэтому для понимания экономической мотивации л и много, подсобно го сельскохозяйственного производства очень важно сравнить: выгодность альтернативных вариантов использования трудового потенциала семьи. ■'

Ведение ЛПХ для средней семьи исследуемого нами массива домохозяйств оказалось экономически, более-выгодным, чем трудовая' деятельность членов семьи по месту основной занятости. При этом в 2000 г. по сравнению с 1996 г. экономическая выгодность ЛГ1Х выросла в. несколько раз. Так, если в 1996 г. соотношение .показателей средней продуктивности трудовых затрат, осуществленных семьей в личном подворье и по основному месту работы трудоспособных членов, равнялось 1,8, то. в 2000 г. оно увеличилось до 4,7. Это означает, что, с одной стороны, в общей численности домохозяйств выросла доля тех, которые основной доход получают, от своего личного подворья, а, с другой стороны, в совокупных денежных доходах исследуемых сельских семей возрос удельный вес поступлений от ведения ЛПХ. ■ •

2.7, Крестьянские (фермерские)дозяйства в институциональной системе российского села

В диссертации осуществлен анализ процесса становления и расширения фермерства в России, показаны его институциональные закономерности и особенности, а также перспективы развития. ■ ---■■'

Фермерский сектор России на 1 января 2004 г,;составляли 26.1.9 тыс. хозяйств. Сельскохозяйственное производство осуществлялось фермерами на 18,3 млн. га собственных и.арендованных.земель, включая 17,8 млн. га сельскохозяйственных угодий (9,2% от сельскохозяйственных. угодий. в' хозяйствах всех категорий). Средний размер земельного участка фермера составил на начало 2004 г. .69 га (в 1991 г. он достипст-142.2 га) при больших различиях по регионам.14 ..•■•■■ ...:.

С 1991 г. по 2004 г. численность фермерских хозяйств выросла в 5,4 раза, а площадь предоставленных фермерам земельных участков возросла. в 8,9 раза. За этот период производство зерна выросло в 3,2 раза, производство подсолнечника - в 4,4 раза, сахарной свеклы-—- в 2,9 раза,

овощей-в 2,1 раза. ... ........

В 2004 г. фермеры произвели около 5,9% общего объема продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах (в 1995 г:-я. 1,9%), 17,4% общего объема зерна, 10,3% - сахарной свеклы, 24,5% - семян подсолнечника, 4,9% - овощей, 2,0% - картофеля, 2,4%' -- мяса, 2,8% -молока (соответственно, 4,7%, 12,3, 1,3, 0,9, 1,5 и 1,5% в 1995 г.).13

14 Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат. сб. -V Росстат. - М.. 2004. - С. 97. Is Крестьянские (фермерские) хозяйства Российской Федерации (экономический обюр) АПК: экономика, управление. - Kai. - 2001. - С. 43-51: Сельское хозяйство в России: Стпт. сб. ' Госкомстат

В целом, можно утверждать, что за прошедшее десятилетие фермерство не стало столь значительным явлением социально-экономической жизни российского села, чтобы оказать существенное влияние на развитие происходящих здесь событий. Почему подавляющее большинство сельских семей не восприняло фермерский уклад как подходящий для него способ хозяйствования и фермерство не приобрело массовый характер в период трансформаций? Каковы дальнейшие перспективы фермерства в России? Ответ на эти актуальные вопросы можно дать на основе институционального анализа внутренней природы фермерства в ее тесном взаимодействии с внешней средой;

Проблема заключается в том, чтобы выявить совокупность социально-экономических факторов и условий, которые предопределяют выбор сельчанами той или иной формы хозяйствования на земле. При этом речь' идет не только о выборе между фермерством и коллективными формами хозяйствования, но и между фермерством и личным подсобным хозяйством, мезаду различными типами фермерского хозяйства. Здесь речь идет об экономических выгодах, вытекающих из особенностей институционального устройства того или иного хозяйства.

Исторически сложилось так, что с момента возникновения до настоящего времени личные подворья развиваются преимущественно в рамках неформальных институтов. ЛПХ по своей • социально-экономической сущности представляется в большей степени как часть домашнего''хозяйства, чем семейное предприятие. Это обстоятельство имеет, на наш взгляд, основополагающее значение для обоснования экономической логики семей, отдающих предпочтение данной форме хозяйствования. Экономическая деятельность в рамках личного подворья имеет ряд преимуществ, обуславливающих ее сравнительную выгодность на фоне других форм хозяйствования на селе. ;

Во-первых, высокая степень единения и предсказуемость в действиях членов семьи, а также неформальный непрерывный внутренний : контроль значительно снижают управленческие и информационные издержки, что приводит к снижению и общих издержек. Все члены семьи имеют свои трудовые обязанности, вмененные ему в соответствии с традиционно сложившимися в семье; правилами и ' нормами. Невыполнение этих обязанностей одним из членов семьи влечет за собой всеобщее осуждение или наказание со стороны других ее членов, т.е. эффективность социальных санкций здесь значительно выше, чем в других типах хозяйств. ' " -

Во-вторых, доминирующая роль обычного права или рутины в структурировании и регулировании взаимодействия членов семьи между

России. - М., 1998. - С. 77; Основные показатели сельского хозяйства в России в 2004 г. // Росстат. - М 2005.-С. 5-6.

собой, личного подсобного хозяйства с внешней средой, обеспечивает минимальное вмешательство во внутрихозяйственную жизнь семьи посторонних лиц и государственных органов. Это позволяет последней самостоятельно принимать наиболее выгодные хозяйственные решения в той. или иной ситуации и избежать многих материальных потерь, связанных с, подчинением чужой воле или исполнением несовершенных и не отвечающих интересам семьи юридических норм.

В-третьих, личное подворье органично: вписывается в систему традиционных для российского села социально-экономических отношений и не противоречит менталитету основной массы селян. Следовательно, семья в меньшей степени» чем при новых формах хозяйствования, ощущает сопротивление внешней среды и несет непроизводительные расходы, связанные с преодолением этого сопротивления.

В-четвертых, через ЛПХ семья может в наиболее' полной мере реализовать свою долговременную заинтересованность в конечных результатах производственной деятельности как предпосылке собственного благосостояния не только в настоящем, но и в будущем. Нормы неофициального права здесь существенно снижают роль фактора неопределенности и непредсказуемости, довлеющего, например, над работниками коллективных предприятий и фермерами.

Институциональное становление и развитие фермерства представляет собой сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, создаются новые институты, преимущественно в виде организационно-правовой регулирующей инфраструктуры. С другой стороны, отсутствие исторического опыта и вековых традиций, вынуждает фермерство перенимать уже укоренившиеся в деревне неформальные институты, постепенно модернизируя их в соответствии со своими целями и задачами, вытекающими из специфики хозяйственного уклада и образа жизни. В зависимости от того, на традициях какого из двух ранее существующих на селе хозяйственных укладов - коллективного или личного подсобного —: преимущественно базируется то или иное фермерское хозяйство, определяется его институциональный тип.

. Мы установили, что фермерские хозяйства Республики Башкортостан по своей внутренней институциональной среде, т.е. по совокупности формальных и неформальных норм, правил, традиций и ценностей, регулирующих их внутрихозяйственную жизнь, могут быть разделены на три основных типа.

Первый тип - семейный. Фермерские хозяйства, относящиеся к данному типу, состоят из членов одной семь,и или., нескольких семей, находящихся в близком родстве. Наемный труд здесь или не используется, или используется в незначительной мере. Стратегия семейных фермерских хозяйств основывается на том, чтобы в качестве внутреннего интегрирующего фактора использовать испытанные ценности и традиции,

которые сложились в рамках домашнего и личного подсобного хозяйств. К данному типу относится преобладающее большинство обследованных нами (около 70%) фермерских хозяйств.

, Как показывает история развития мировых аграрных систем, фермерские ^ хозяйства "семейного типа обладают необычайной ' устойчивостью и жизнестойкостью. Поэтому реально предположить, что по мере распространения рыночных институтов в сельском хозяйстве, численность таких хозяйств будет возрастать за счет личных подворий населения, которые смогут успешно адаптироваться тс рыночным условиям. ' ■'

Следующий тип — антрепренерский. Фермерское хозяйство становится таковым в том случае, когда в нем заняты, в основном, наемные работники. Это обычно крупные хозяйства, преимущественно, в форме хозяйственных обществ. Для них характерно наличие таких внутренних проблем, как взаимоотношения "принципал — агент", асимметричность информации, оппортунистическое поведение наемных работников и рост издержек контроля над их деятельностью.

Признаками антрепренерского хозяйства являются также централизованная управленческая структура и специальная нормативно-правовая база,- регулирующая внутрихозяйственные отношения (устав предприятия, трудовые контракты и иные договора). Стратегическая цель его создания заключается в реализации положительного эффекта масштаба производства и снижении рыночных трансакционных издержек. Такое хозяйство й легче "вписывается" в систему традиционных для российского села социально-экономических отношений, хозяйственных связей и социальных институтов, а, следовательно, в меньшей степени, чем семейное хозяйство, ощущает сопротивление внешней среды.

. . ' В ближайшей перспективе численность данного типа хозяйства в Республике Башкортостан может увеличиться. Это связано с предстоящей массовой реорганизацией обанкротившихся сельскохозяйственных предприятий — бывших колхозов и совхозов. Вероятнее всего на базе последних, будут созданы, в основном, частные предприятия антрепренерского типа, так как, во-первых, для подавляющей части сельчан привычнее трудиться именно в рамках иерархически устроенных структур, а не самостоятельно; во-вторых, большинство семей не смогут в одиночку создать нормальную , материально-техническую базу крестьянского хозяйства. '■'"'.

Третий тип фермерского хозяйства условно можно назвать коллективным. Создание такого хозяйства преследует цель, с одной стороны, не ограничить возможности его роста ресурсным потенциалом лишь одной, или Нескольких семей, и, с другой стороны, гарантировать снижение'экономических издержек и устойчивость развития хозяйства' через более широкое использование, чем в антрепренерских фермерских

хозяйствах,: неписаных "правил-; игры"' или норм ' обычного'' прам. Коллективное фермерское; хозяйство объединяет, как правило, единомышленников, придерживающихся одинакового взгляда на миссию и цели хозяйства, а также на пути и средства их достижения.

.',*', Фермерские, хозяйства следует рассматривать, таким образом, как разнотипные, в институциональном" отношении субъекты ' сельской экономики. Такой , подход позволит повысить объективность научного анализа фермерства и избежать некоторых ошибок и просчетов в аграрной политике.

2.8. Институциональный аспект аграрного кризиса . .!■■ 1990 г. в России

, В диссертации, уточнены и конкретизированы, с . позиций изложенного концептуального подхода причины, обусловившие глубокий и длительный кризис в сельском хозяйстве России в 1990 г.

В работе сделан вывод о том, что колхоз или совхоз представлял собой центр социально-экономической жизни советского села, являясь' по своей природе элементом доминирующей в этот период дистрибутивной экономики. В то же время любое сельскохозяйственное предприятие советского типа.выполнял.р, с одной стороны, рыночные функции, скупая у населения произведенную в-их хозяйствах продукцию и продавая ему корма, продовольственны^.товары, стройматериалы т.д., оказывая платные транспортные и другие услуги. С другой стороны, выполняло социальные функции, оказывая безвозмездную помощь и поддержку своим работникам, пенсионерам, их детям; обеспечивая деятельность образовательных, культурных, спортивных, детских и других учреждений и т!д. Таким образом, колхоз (совхоз) занимал роль интегратора объективно сосуществующих: на селе трех типов институциональных структур- — редистрибутивнрго,-.-рыночного и реципрок'ного, обеспечивая баланс интересов субъектов аграрных отношений - государства, трудового коллектива,.с?льскрго.сообщества и семейных хозяйств.

В самом,начаде аграрной реформы федеральная власть взяла курс на ускоренную, ликвидацию колхозно-совхозной системы и снижение до минимума;.государственной ^поддержки, сельскогб хозяйства, что было вполне в духе перевода страны в рынок за 500 дней. Рыночная экономика должна была формироваться,:,по мнению реформаторов, преимущественно спонтанно, . по. мере.,.'адаптации.;-<селЯн к рынку и усиления их самоорганизованности и самоуправляемости.

Во многих регионах и местностях старая институциональная система и соответствующая ей материально-техническая база крупномасштабного хозяйствования на селе в значительной степени была разрушена, а новая эффективная институциональная система в большинстве случаях так и не

сформировалась. Чтобы выжить в этой ситуации, селяне вынуждены были , усилить сетевую взаимопомощь и развивать неформальную экономику. : Кластеры реципрокной сельской экономики имеют различные масштабы и могут быть более открытыми или менее открытыми. Они могут формироваться преимущественно из числа или близких родственников (семейные кланы), или односельчан, или друзей и деловых партнеров. Распространены и смешанные по составу кластеры. Главная цель сетевой взаимопомощи заключается в неформальной кооперации сил, ресурсов и благ ¡для Поддержания достигнутого уровня благосостояния и качества жизни всеми включенными в кластер семьями, или для максимизации усредненных показателей их социально-экономического состояния.

Через сети взаимопомощи распределяются и перераспределяются и труд, и деньги, и информация, и продукты питания, и другие материальные блага. Превращение сельской экономики преимущественно в экономику сетевой взаимопомощи означает, что в ней господствующей стратегией становится выживание, а не развитие. Такой системе хозяйствования присущи консервативность; уравнительность, стабильность.

Для формирования агрохозяйственной системы, характеризующейся динамичностью, инновационной активностью и развитым предпринимательством, необходимо, чтобы ее институты органично дополнялись рыночными институтами и механизмами. Разумеется, элементы рыночной экономики также имеют место на селе, но они пока еще'очень слабо развиты. Немало случаев, когда рыночные институты приобретают уродливый, деструктивный характер и оказывают негативное ■ воздействие на сельское общество. Например, продажа и перепродажа 'ворованного имущества,: коррупция, раздел и монополизация рынков сбыта, блат и т-Д.' 'Таким образом, сельское хозяйство стало объектом разрушающего воздействия групп разнонаправленных интересов, ориентированных в основном 'не на созидательную и инновационную деятельность, а . на элементарное выживание, на перераспределение и потребление ранее созданных -или природных благ. Нарушение баланса интересов не позволяет достичь конструктивного взаимодействия институтов различных типов и органического их включения в единую институциональную систему. Несбалансированная институциональная система в свою очередь усиливает неопределенность, риск и беспорядок, ведет к дезинтеграции сельских сообществ.

Устойчивость у значительной части сельского населения традиционных ценностей, характерных уравнительным, натурально-хозяйственным отношениям и несовместимость этих институтов обычного права с официальными правовыми институтами, декларируемыми государством в ходе реформирования аграрно-промышленного сектора, не позволяет последним становиться эффективным регулятором социально-

экономических отношений -на' селе., Это обуславливает неизбежнее возникновение и развитие в сельском социуме конфликта, с одной сторрвзд,, между придерживающимся традиционных взглядов большинством, и, с другой - рыночно настроенным меньшинством/ В данном конфликте проявляются, противостояние и взаимная борьба'двух крестьянских субкультур в деревне, оказывающих определяющее влияние1" на будущее села и сельской экономики. , : , . ^ - , :

Селяне, привыкшие в большинстве своем к укладу властных отношений, администрированию • и подчинению, • имеющие узкую специализацию и не способные решать задачи комплексного характера, не владеющие. навыками., к способностями . к самоорганизации " и самоуправлению, оказались в состоянии, когда .у многих возникли проблемы психологического порядка: ощущение беспомощности, неуверенность, нервозность, растерянность и ряд других синдромов и комплексов- Неизбежная в этих условиях потеря людьми хозяйственных и в целом ^жизненных . ориентиров- оборачивается для них глубинным чувством "утраты смысла, которое соединено с ощущением пустоты"; т.е. " состоянием, называемым "экзистенциальным, вакуумом".16 Характерные для преобладающей части российского села. социальную пассивность,' пьянство, воровство и другие «социальные болезни» можно рассматривать' как поверхностные проявления глубинного системного' кризиса,-охватившего не. только экономическую, но и социальную й духовную жизнь'сельского общества. ^ . " - ' ' "

Следовательно, успешная адаптация села к рынку во- многом будет зависеть от того, насколько новые экономические структуры, формы - и методы хозяйствования окажутся гибкими и естественными по отношению к существующим ,.на. селе , традиционным ценностям, стереотипам мышления и, поведения. Иначе говоря, следует выбрать такой путь преобразований, который бы максимально и органически «вписался» в систему укоренившихся. здесь норм обычного права и обеспечил их ■; эволюцию, приводя. постепенно к необратймым фундаментальным изменениям, в социально-экономической структуре села, экономическом сознании и поведении хозяйствующих на земле людей. А это, в свою очередь, требует максимального - использования внутренних сил и потенциальных возможностей сельского социума к саморазвитию и саморегулированию, органического включения индивидуально-семейных хозяйств в систему цивилизованных рыночных отношений. •

В - диссертации аргументированы перспективы эволюционного ' процесса в аграрной экономике современной России и дана прогнозная оценка следующим трем возможным вариантам развития событий: 1) дальнейшее усиление институтов реципрокной экономики, сохранение

14 Оранкл В. Человек в поиска* смысла. - М.: Прогресс, 1990. - С. 24.

архаичного и консервативного характера системы хозяйствования, замедленное социально-экономическое развитие сельской местности и т.д., когда государство, как и сегодня, не разрабатывает и не проводит научно обоснованную и адекватную аграрную политику, не создает эффективную систему государственной поддержки сельского хозяйства, и селяне, в основном, предоставлены самим себе; 2) возврат к административно-директивной системе управления сельским хозяйством и доминирующему положению институтов редистрибутивной экономики; 3) создание институциональной и социоэкономической среды, благоприятной для предпринимательства и семейной хозяйственной деятельности, для оптимального взаимодействия крупных предприятий и небольших хозяйств, для -осуществления -инновационной «и- инвестиционной деятельности, когда государство осуществляет адекватную реалиям российского села эффективную аграрную политику, и когда во главу угла реформаторской деятельности на всех уровнях государственной власти ставятся задачи развития самоуправления, превращения человеческого фактора, частных интересов, инициативу "низов" в главную движущую хилу позитивных преобразований на селе.

,. . . Дока события развиваются по первому варианту, когда большинство : субъектов.-сельской. экономики * .вынуждено ,ттридержиааться- стратегии .лвыжлеания, -. .а« ле ^устойчивого .=• 'развития. - Сдадовательмо,^ процессы -внутренней лрансформации-хозяйствующих-субъектов и адаптации .их к рынку происходят в замедленном режиме, различия в уровне жизни и производственных возможностях между ними значительно возрастают, социальная напряженность в деревне усиливается.

2.9. Особенности становления рыночных институтов и многообразия

форм хозяйств в аграрной сфере Республики Башкортостан

В . .диссертации, рассматривается региональная специфика -трансформационных 1 процессов -- в , -аграрном-. -секторе - Республике -Башкортостан и ..развития .индивидуально-семейных -хозяйств в пореформенный период.

. Главная особенность в реформировании агросферы .в -Республике -Башкортостан, проявилась - в-стремлении < искусственно • продлить ..-жизнь колхозно-совхозной .системы,., являющейся*-формой.-;редистрибутивной 'экономики советского типа.--Руководство республики не пошло по пути чюснешного роспуска колхозовг. и. ■совхоз0в, а"придерживалось стратегии постепенного, перевода.сельского хозяйства на рыночные -условия-через сохранение и поддержку крупных предприятий, адаптацию их к новой ситуации.

На начальном этапе аграрных реформ такой подход в определенной мере ■ оправдывал себя.. В частности, спад сельскохозяйственного

производства был существенно; ниже, чем в целом по Российской Федерации. Taic, -например, валовая продукция'''сельского хозяйства Республики Башкортостан в 1994 г. по сравнению с ' '1990 г. сократилась на 15% против .27% по России в целом и 24% по Уральскому экономическому району." Немалую, а может быть главную, роль в сохранении сравнительно удовлетворительного состояния дел в сельском хозяйстве, за указанный период сыграла значительная поддержка отрасли со стороны правительства республики. Например, за эти годы совокупные расходы республиканского бюджета на поддержку села и обеспечения его социально-экономического развития достигали порой трети всех бюджетных расходов. ■ Кроме прямой поддержки сельскохозяйственных предприятий через дотации, компенсации и субсидии,' республиканское правительство осуществляло на селе крупномасштабную программу по строительству объектов производственной инфраструктуры и социально-культурного назначения.'8

Однако во второй половине 90-х годов стало ясно, что инвестированные в агропромышленный комплекс государственные средства • не дают желаемых результатов: финансово-экономическое положение сельскохозяйственных предприятий продолжалось ухудшаться, их объемы производства, а также поголовье и продуктивность скота угрожающе снижались, долги по заработной плате, перед бюджетом и другими кредиторами росли. ■'

Углубляющийся кризис в аграрном секторе в условиях значительной материальной и финансовой его поддержки руководство республики вначале связывало с растущим диспаритетом в ценах на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, некомпетентностью руководителей предприятий, падением исполнительской и трудовой дисциплины среди работников, специалистов и управленцев. Все эти факторы имели и имеют место, но к ним проблема не сводится.

Сегодня у руководства Республики Башкортостан уже не вызывает никаких сомнений необходимость коренных изменений в сельском хозяйстве. Пришло понимание того, что без наличия эффективного собственника и эффективного менеджмента в отрасли, вложенные в нее государственные средства, мягко говоря, не дают должного эффекта. Упор на1 сохранении доминирующего положения редистрибутивной экономики на селе и игнорирование других институциональных структур привели в конечном.итоге к усилению перераспределительных мотивов в аграрном секторе' во вред созидательным " (выгоднее и важнее быть ближе к государственной кормушке, чем в поте лица самому добывать хлеб

" Республика Башкортостан в (991-1995 гг. (Сообщение Госкомстата Республики Башкортостан* Известия Башкортостана. - 1995. — 13 декабря.

1! АПК: тактика и стратегия реформ. Выступление Президента РБ М. Г. Рахимова на расширенном заседании Кабинета Министров РБ ! февраля 2001 г. П Республика Башкортостан. - 2001. •• 3 февраля.

насущный)-, .формированию*и мощному-развитию, .теневых механизмов пе^екачкИр государственных средств в- частные- структуры, укреплению коррупции,-задержке процессов адаптации селян и руководителей хозяйств к рыночной-системе, и ряду „других/негативных .-для-Села и-общества явлений. ; ..-.. ... . '. ■ 'V. '

Республиканские власти.. практическиг.яризнали,. -что:*дальнейшее сохранение на селе колхозно-совхозного строя в прежнем виде явно-ведет' к тупнку.ц, что оно не вписывается, в провозглашенную ими концепцию создания социального, рыночного хозяйства-.19. о-;, .¡г-.-.-—; •„.-■:■■ . .С начала 2000- г,- в республике действует Комплексная программ а реформирования ,. ЛПК, г--которая: предполагает- ' переход от административных., . и • ,.контрольных,,, методов управления-агропромышленным комплексом к экономическим.2"- . ■•„■л*- ■ , , ■ --,-.,, -Первым успещнышшаурм, руководства, республики-в направлении институционального переустройства сельской жизни ч можно считать начатые ¡3, 2000-2001, гг.- .преобразования в большинстве районов горно-лесной,зоны с очаговым сельским хозяйством. Суть его заключается-в создании .преимущественно;, рыночной.,,-среды на . селе. Здесь бывшие обанкротившиеся,;-колхозы и совхозы повсеместно . ликвидируются; „ их земли,- и. имущества передаются в. аренду или. продаются; частным -малым предприятиям,,фермерам и семьям,,поддерживается и .развивается малое предпринимательство. Местные власти ведут 'целенаправленную., планомерную ра(5рту пр, формированию*-эффективных. хозяйствующих субъектов«>дказыдакгсорганизационную, консультативную и другую, поддержку,г-..Сегодня :- в>•■•;эта>5г.-.районах; .от- .50% . до-. 70%- -валовой сельскохозяйственной продукции производится фермерскими хозяйствами' и малыми.предпрцятшши;.а т.емпь;ее роста стабильные. -г--."■

.. Заинтересованность и -в- .эффективном V, хозяйствовании непосредственно, .связана со:;спецификацией .прав, .собственности,' в ■■том числе,.пИ;-.на земельные,?-ресурсы; Первый этап земельной реформы характеризовался .массовой приватизацией .-.земли,., . в ходе : которой сельскохозяйственные предприятия, > коллективы, граждан, и . отдельные-граждане получили документы, удостоверяющие право на*землю.;Однако этот процесс в; целом носил ..формальный характер . и„не. затрагивал глубинные- основы отношений -собственности. В частности,, получение,, гражданами правоустанавливающего,- документа ..на земельные, участки,-, используемые.,для ведения приусадебного хозяйства., -.ли.щь-.легализовало существовавшее многие десятилетия неофициальные, т.е. закрепленные в традициях и обычае нормы, регулирующие порядок; землепользования- в

14 БаЛдавлетов Р. Стратегия социально-экономического развития. Башкортостана ' Экономика .и; управление. - 2002.2. - С. 5-6. . . , ■ ;.■ :.

АПК: тактика и стратегия реформ,. Выступление Президента РБ М. Г. Рахимова,на расширенном.: заседании. Кабинета Министров РБ 1 февраля 2001 г. " Республика Башкортостан. ,200! .-февраля.

данной сфере, В рамках этих правил издавна семьи распоряжались принадлежащими им землями как собственники. Полученные ими официальные лрава. на владение землей существенно не изменили и не могли изменить их социальное и хозяйственное положение.

Процедура преобразований земельных отношений внутри коллективных. предприятий также была. .проведена формально. Она сводилась практически лишь к перерегистрации бывших колхозов и совхозов без превращения их работников в сособственников или реальных хозяев, кровно заинтересованных в эффективном использовании ресурсов, обладающих реальными возможностями для контроля над деятельностью руководителей предприятия и имеющих рычаги воздействия на них с целью ограничения оппортунистического поведения.

Работники сельскохозяйственных предприятий - формальные собственники земельных долей четко не представляли свои права и обязанности. Их земельные участки не были определены в натуральной форме, а объединение земельных долей для совместного их использования не имели юридического закрепления в виде, двухстороннего договора сельхозпредприятий с собственниками земельных долей. .

Руководство республики во многом упустило то объективно необходимое время для того, чтобы апробировать новшества в реальной обстановке и внести - соответствующие коррективы, позволяющие повысить их действенность и эффективность, чтобы подготовить людей к восприятию'новой системы ценностей, норм и правил-поведения при пользовании землей и адаптации к: ним. Утраченные у 'сельчан на протяжении советского периода развития страны опыт и навыки самостоятельного ведения хозяйства, а также сформировавшиеся в течение многих поколений крестьян ценностные ориентации и стереотипы хозяйственного, в том числе трудового, поведения невозможно изменить сразу же после введения частной собственности на землю.

В целом можно сделать вывод, что последовательное и поэтапное реформирование аграрного сектора Республики Башкортостан еще далеко от завершения;.;. ,.■<■ ,;.-,'... ' ,

Сегодняшнее институциональное состояние аграрного сектора республики, характеризующееся преобладанием; ■ институтов редистрибутивной • экономики . . и командно-административного типа управления, с одной стороны, и преимущественно стихийным, спонтанным развитием, институтов рыночной экономики — с другой, можно признать как неодяимаиьдре, неэффективное. .Для создания эффективной институциональной системы на селе необходим кардинальный пересмотр приоритетов аграрной политики и. системы управления сельским хозяйством. .

Анализ реформирования сельского хозяйства Республики Башкортостан с позиций эффективности институциональных изменений

показывает, что большинство селян и крестьянских семей пока не является . активным субъектом социально-экономических преобразований ^.деревне, а . остается лишь пассивным созерцателем действий и мероприятий, предпринимаемых властями, а также незначительной частью активных сельчан по преодолению сложившейся здесь сложной ситуации, . Реформаторские начинания верхов часто не опираются на; инициативу низов, а, следовательно, не всегда отражают социальные и экономические , интересы селян, мало соответствуют национальным традициям и историческому опыту. .

Особый упор в институциональных изменениях необходимо сделать на. активизацию человеческого фактора в реформировании, на повышение роли домохозяйств как субъектов социально-экономических отношений на , селе, обладающих устойчивой мотивацией и способностью оптимально использовать аграрные ресурсы. Это позволит превращать сельскую экономику в самонастраиваемую и саморазвивающуюся аграрно-производственную систему, а реформу — в «живое творчество масс», опирающееся на частные интересы и частную инициативу крестьян.

С этих позиций, в диссертации обосновывается определяющее значение воссоздания на селе «центров» социально-экономической жизни, призванных интегрировать семейные экономики в • рынок путем формирования соответствующих институциональных структур. Такими «центрами» могут стать, в частности, местное самоуправление и кооперативы, в рамках которых разрабатываются и реализуются повседневные и пербпективные ■ коллективные планы • сельского сообщества, решаются проблемы совместной жизнедеятельности,- • '

. Постепенное массовое вовлечение сельского населения в процессы самоуправления . по месту жительства и в кооперативное движение позволит, во-первых, передать многие функции хозяйствующих субъектов - сельских семей, ■ связанные "с внешними контактами (с административными и. контрольными органами, государственными учреждениями, потребителями И поставщиками, . кредитно^банковской сферой и т.д.), подотчетным им специалистам и профессиональным менеджерам, и тем самым, значительно снизить трансформационные и трансакционные издержки, повысить производительность и рыночную конкурентоспособность индивидуально-семейного сектора.

Во-вторых^ более гибко - управлять масштабами хозяйственной' деятельности семей с тем, чтобы своевременно реагировать на изменения конъюнктурных, ; научно-технических и других обстоятельств и реализовать преимущества крупного производства. ~

В-третьих, создавать демократичные и децентрализованные сетевые модели равноправного взаимодействия реальных собственников, на добровольной и взаимовыгодной основе объединяющихся для реализации совместных хозяйственных и социальных1- проектов, и "потому,

непосредственно заинтересованных в конечных результатах общей деятельности.

В-четвертых, . повысить эффективность - государственного регулирования и государственный поддержки сельского хозяйства за счет расширения сферы действия механизма саморегулирования и саморазвития, сокращения неформальной экономики, оптимизации использования ресурсов.

В-пятых, . сформировать институциональную среду, неблагоприятную для извлечения административной ренты и способствующую выработке и принятию управленческих решений с позиций интересов дела, предприятия, коллектива, административной территории в целом, а не в угоду корыстных частйых или корпоративных интересов группы1 чиновников.

Резюмируя вышеизложенное можно сказать, что результаты диссертационного исследования трансформации индивидуально-семейного : сектора в меняющемся обществе дают, на наш взгляд, основание для вывода о правомерности и продуктивности дальнейшего развития институциональной перспективы изучения данного феномена.

Делая акцент на институциональном подходе к изучению индивидуально-семейных хозяйств, диссертант отнюдь не абсолютизирует его и, разумеется, далек от мысли, что он позволит решить все существующие здесь теоретические и практические проблемы. Не умаляется значение и других подходов к познанию этого многогранного и сложного явления, ибо любая теоретическая модель абстрактна и не может охватить весь спектр проблем. В то же время институциональный подход позволяет выявить и . проанализировать такие аспекты и проблемы, которые оставались без достаточного внимания при альтернативных подходах, и без рассмотрения которых нельзя продвинуться к пониманию сущности российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования и закономерностей его трансформации в условиях социально-экономических перемен. С этих позиций институциональная парадигма способна существенным образом обогатить научное знание оЛ данной сфере хозяйственной деятельности на селе;

3.СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ (выборочно)

3.1. Монографии и учебники

Барлыбаев A.A. Институциональная эволюция агрохозяйственной системы современной России и индивидуально-семейные хозяйства. Уфа, РИО БашГУ, 2005. - 209 с. - 12,6 п.л. -

Барлыбаев A.A. . Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской России: институциональный и поведенческий анализ.— Уфа: Гилем, 2003. —212 е.-12,3 п.л.

Барлыбаев A.A. Личное подсобное сельскохозяйственное -производство (индивидуально-семейные хозяйства) // В кн.:-Экономика Башкортостана: Учебник для вузов и ссузов / Под общ. ред. ХА. Барлыбаева. 2-е изд., перераб. и доп. - Уфа, 2003. - С. 545-559. - 0,8 п.л...' Арасланов Н.Г., Файзуллин Ф.С., Барлыбаев A.A. и др. Проблемы ■ формирования и развития агропромышленных комплексов в регионах // Проблемы социально-экономического развития регионов. - Уфа: Тилем,

2001.-С. 211-262.-2 п.л./0,4 п.л. ■ ■ -Барлыбаев A.A. Личное подсобное, ., садово-огородническое и

домашние хозяйства (семейное производство) // В кн.: ".Экономика .Башкортостана: Учебник для вузов и ссузов. / Под общ. ред:' Х.А. Барлыбаева, Изд-е Башкирск. ун-та.-Уфа, 1998. г С. 511-526. - 1 п.л.

3.2. Статьи в периодических изданиях, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

Барлыбаев A.A., Барлыбаева Ф.Б., Ахметов В.Я. Из режима выживания - на рельсы стабильного роста // Экономика и управление. -

2002.-№2.-С. 71-77.-0,5 п. л./0,4 п.л. ■

Барлыбаев A.A. Хозяйства населения в Республике Башкортостан // Экономика сельского хозяйства России. — 2002..— № 9. — С. 21. — 0,2 п.л.

Барлыбаев A.A. Товарность личных подворий- населения (опыт локального анализа) // АПК: экономика, управление. - 2002. — №.10. — С.43-48. - 0,5 п.л. .

Барлыбаев A.A. Социально-экономическая- природа и- типы фермерских хозяйств в России // Проблемы прогнозирования. -.2003. -№ 3. - С; 74-82. - 0,8 п.л. .- .:. -; •■ •

Барлыбаев A.A. Современная агроэкономика:.о роли и перспективах малых хозяйств // Российский экономический журнал. - 2003. - Nu.-7. -. С. 93-95.-0,4 пл.

3.3. Статьи в других периодических изданиях и научных сборниках

Барлыбаев A.A., Барлыбаева Ф.Б. Взаимодействие экономических интересов в сфере личного потребления // Закономерности личного потребления при социализме. - Уфа, БГУ, 1989. - С. 42-50. — 0,45 п.л. / 0,4 п.л. .-. ' . ■ -. -..'.- - ■ ■ .

" Барлыбаев A.A., Барлыбаева Ф.Б. Мотийационный • механизм сельскохозяйственного труда в условиях рыночной экономики п

Актуальные проблемы социально-экономического развития стран Восточной Европы: Материалы международной конференции. -Уфа, 1990.

- С. 196-200. - 0,25 п.л. / 0,2 п.л.

Барлыбаев A.A. Социально-экономические факторы повышения престижа сельскохозяйственного труда // Воспроизводство рабочей силы: проблемы использования высвобождения в условиях интенсификации экономики. - М., 1990. - С. 68-75. - 0,3 п.л.

Барлыбаев A.A., Барлыбаева Ф.Б. Роль частного сектора в сельском хозяйстве и его перспективы (на примере РБ) // Ядкяр. - 1995. - № 2. - С. 47-52. - 0,55 п.л. / 0,5 п.л.

Барлыбаев A.A. Адаптация крестьян к рыночным условиям хозяйствования // Сб. работ авторов, получивших гранты МОНФ и Фонда Форда: Проблемы перехода к рыночной экономике. - М., 1996. - С. 82-99.

- 1,0 п.л.

Барлыбаев A.A. Традиционная экономика у башкир и современность // Второй Всемирный курултай башкир (14-15 июня 2002 г.). Документальные материалы. Стенографический отчет. - Уфа: Китап, 2002.

- С. 292-296. - 0,4 п.л.

Барлыбаев A.A. Традиционная экономика башкир и современность // Соотечественник. - 2003. - № 2. - С. 25-30. - 0,5 п.л.

Барлыбаев А.А, Байсуваков Г.Т. Фермерство в Башкирском Зауралье: проблемы и перспективы // Ядкяр. - 2003. - № 1. - С. 63-71. - 0,6 п.л. / 0,5 п.л.

Ахметов В .Я., Барлыбаев A.A., Барлыбаева Ф.Б., Рахматуллин И.М. Институциональная трансформация как важнейшее направление аграрных преобразований в России // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. Выпуск 89-3. -Донецк, ДонТУ, 2005. - С. 146-152. - 0,6 п.л. / 0,3 п.л.

Барлыбаев A.A., Ахметов В.Я. Аграрная реформа и индивидуально-семейные хозяйства // Труды VI Международного Российско-Китайского симпозиума «Государство и рынок». В 3-х частях. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005. Секция 3. - С. 24-27. - 0,2 п.л. / 0,1 пл.

Барлыбаев A.A., Насыров Г. М. Личные подворья сельского населения: взгляд сквозь призму рационального экономического поведения // Проблемы менеджмента и рынка: Сборник трудов по материалам VIII Международной научной конференции. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2005. - С. 58-63. - 0,3 пл. / 0,2 п.л.

Barlybaev A. Farm Enterprises in Russia: Socioeconomic Nature and Types // Studies on Russian Economic Development, Vol. 14, No. 3, 2003, pp. 263-268.-0,8 пл.

Барлыбаев Адигам Агзямовин

Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР № 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 16.01.06. Формат 60 х 84/16. Бумага типографская № 1. Уч.-изд. л. 2.,5 Гарнитура «Times New Poman» Отпечатано на ризографе. Тираж 100. Заказ № 364.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32. Отпечатано на множительном участке Сибайского института БашГУ "453833, РБ, г. Сибай, ул. Маяковского, 5. Тел.(34775) 3-53-26.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Барлыбаев, Адигам Агзямович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА ИНДИВИДУАЛЬНО-СЕМЕЙНЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ.

1.1. Методология институционального анализа трансформирующейся экономики.

1.2. Институциональная трансформация как важнейшее направление аграрных преобразований в России.

1.3. Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство как объект институционального анализа.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ

ХОЗЯЙСТВ В СОВРЕМЕННОМ АГРАРНОМ СЕКТОРЕ РОССИИ.

2.1. К вопросу об определении понятия индивидуально-семейных хозяйств и о социально-экономических критериях их классификации.

2.2. Типология хозяйств как критериальная основа их дифференциации по количественным параметрам производства.

2.3. Взаимосвязь между типовыми особенностями хозяйства и трудовой мотивацией.

2.4. Ситуационный подход к изучению устойчивости иерархических и децентрализованных форм хозяйствования в условиях транзитивной сельской экономики.

ГЛАВА 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ АДАПТАЦИИ ХОЗЯЙСТВ

НАСЕЛЕНИЯ К РЫНОЧНОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ.

3.1. Эволюция социально-экономической роли и функций личного подсобного хозяйства в условиях рыночных отношений.

3.2. Рост товарности личных подворий как индикатор их адаптации к рыночной стихии.

3.3. Мотивация ведения подсобного сельскохозяйственного производства в трансформируемой экономике.

ГЛАВА 4. ФЕРМЕРСКИЕ (КРЕСТЬЯНСКИЕ) ХОЗЯЙСТВА В

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО СЕЛА.

4.1. Становление и развитие сектора крестьянских (фермерских) хозяйств в России.

4.2. Институциональная природа крестьянских (фермерских) хозяйств и их типология.

4.3. Предпосылки и перспективы дальнейшего развития фермерства в России.

ГЛАВА 5. ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ РЫНОЧНЫХ

ИНСТИТУТОВ И МНОГООБРАЗИЯ ФОРМ ХОЗЯЙСТВ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ РЕСПУБЛИКИ

БАШКОРТОСТАН.

5.1. Земельная реформа в Башкортостане: состояние, противоречия, проблемы и последствия.

5.2. Особенности преобразования коллективных сельскохозяйственных предприятий в Республике Башкортостан.

5.3. Региональная специфика развития индивидуально-семейных хозяйств в системе многоукладной аграрной экономики: институциональный и поведенческий аспекты.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Сельские индивидуально-семейные хозяйства в институциональной среде постсоветской России"

Актуальность исследования.

Реформа агропромышленного комплекса - важнейшее направление системных трансформаций, осуществляемых ныне в российском обществе. В качестве ее цели объявлены формирование многоукладного сельского хозяйства на основе сочетания различных форм собственности и осуществления земельной реформы, а также структурная перестройка агропромышленного комплекса и формирование высокоэффективной и конкурентоспособной на мировом уровне аграрной экономики.

Однако в действительности итоги реформирования села в 1990-х гг. оказались иными. Так, к 1998 г. производство валовой продукции сельского хозяйства сократилось по сравнению с 1990 г. на 44%, в том числе мяса - 6oiee чем в 2 раза, молока - в 1,7 раза, зерна - в 2,5 раза.1 Резко ухудшилось финансовое и материально-техническое положение сельского хозяйства. Хотя, начиная с 1999 г. объемы производства отрасли имеют положительный тренд, социально-экономическая ситуация на селе остается в целом достаточно сложной. В частности, удельный вес убыточных сельхозпредприятий в 2004 г. составил 37,4%, кредиторская задолженность сельского хозяйства превысила дебиторскую в 2,8 раза. Продолжается процесс разрушения производственно-технической базы предприятий и социальной инфраструктуры на селе, снижение доходов населения, рост безработицы и бедности. В частности, уровень реальной заработной платы в сельском хозяйстве сократился по сравнению с дореформенным периодом на 80%.3 Уровень жизни более половины сельского населения находится ниже черты бедности. Так, денежные доходы у 58,6%, располагаемые ресурсы у 43,5% сельских домохозяйств ниже

1 Сельское хозяйство России 2000 Стат сб -М Госкомстат России, 2000 - С 34-36

2 Основные показатели сельского хозяйства в России в 2004 Стат сб - М Росстат, 2005 - С 34-35

3 См Серова ЕВ, Тихонова ТВ, Храмова ИГ, Храмова С В, Шик О В Сельская бедность и сельское развитие в России -М ИЭПП,2004 - С 7 прожиточного уровня (в городе, соответственно - у 34,6% и 27,6% домохозяйств).4

По мнению диссертанта, одной из главных причин названных негативных процессов является недооценка и игнорирование институциональных и социокультурных факторов, роль которых неизмеримо возрастает в условиях кардинальных изменений в обществе. Ликвидация существующего хозяйственного порядка не сопровождалась соответствующей целенаправленной деятельностью государства по созданию новой, более эффективной системы социально-экономических отношений в АПК. Доминировали разрушительные, а не созидательные процессы, что привело к возникновению институционального вакуума и, как следствие этого, усилению неопределенности, хаоса и беспорядка. В таких условиях многие региональные и местные властные структуры вынуждены были предпринимать некоторые меры по наведению порядка на селе, используя, в основном, административный ресурс, что обусловило чрезмерную бюрократизацию аграрной экономики, усиление административного давления на сельскохозяйственные предприятия и крестьянские хозяйства, широкое распространение оппортунизма как среди руководителей и специалистов различных уровней, так и среди работников. Сельскохозяйственные предприятия и сельские семьи вынуждены, чтобы выжить, развивать неформальную экономику, отдавать предпочтение архаичным, низкоэффективным формам хозяйственной деятельности.

Для перехода к режиму устойчивого роста аграрной экономики и повышения благосостояния сельских жителей необходим поиск реальных путей повышения социальной активности населения, достижения его непосредственной заинтересованности в позитивных изменениях. Эти возможности следует искать в недрах самого сельского общества, в практике повседневных отношений селян, в их прогрессивных ценностных ориентирах, высших проявлениях массового сознания, обычаев и традиций. Если

4 См Петриков А Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий // АПК экономика, управление -2005 - №6 - С 13, Тарасов Н Доходы и социальные стандарты уровня жизни сельского населения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий -2005 -№2 - С 49-51 насаждаемые государством формальные правила не гармонируют с устойчивыми неформальными нормами и стандартами повседневной жизни селян, то реформы не могут дать ожидаемых результатов. Иными словами, необходимым условием достижения эффективности преобразований в аграрном секторе является создание «качественных» экономических и социальных институтов, формирующих благоприятную среду для инновационной и инвестиционной деятельности, для повышения творческой активности работников и наиболее полной реализации их трудового и предпринимательского потенциала.

Одно из необходимых направлений при этом - активизация хозяйственной деятельности сельских семей и повышение роли индивидуально-семейных хозяйств в социально-экономическом развитии сельской местности. Сектор индивидуально-семейных хозяйств в 2004 г. произвел 56,2% валовой продукции сельского хозяйства. Его доля в общем объеме производства картофеля составила 93,8%, овощей - 85,1%, мяса - 54,9%, молока - 55%.5 Однако потенциал данного сектора далеко не исчерпан.

Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство как устоявшийся и укоренившийся способ реализации массовой социально-экономической активности населения может сыграть незаменимую роль в преобразовании институционального пространства на селе, стать важнейшим фактором адаптации многострадальной аграрной отрасли к рынку, обеспечения динамичности ее развития.

Игнорирование в процессе реформирования аграрного сектора исторически сложившегося и являющегося неразрывной составной частью российской сельской жизни опыта семейного хозяйствования, основанного на инициативе самих людей, приводит к нарушению его органичности, системности и комплексности, существенному торможению модернизации отрасли.

5 Россия в цифрах 2005 Крат стат сб/Росстат М,2005 -С 210-211

Вместе с тем сохраняется и традиционная проблема о соотношении мелкого и крупного производства. Характерная для всех сфер экономики, эта проблема применительно к сельскому хозяйству имеет особую остроту и специфику.

Все эти обстоятельства и обусловили выбор темы и ее актуальность.

Степень научной разработанности проблемы.

Российская аграрная наука в изучении трудовых крестьянских хозяйств располагает богатейшим историческим наследием, представленным трудами выдающихся экономистов-аграрников начала XX века Н.П. Макарова, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева и др. Методологическая ценность этих работ для анализа современных форм индивидуально-семейного хозяйствования на селе несомненна. Ими была обоснована возможность и необходимость плавной и бесконфликтной, без нарушения естественного хода движения, модернизации существующего устройства аграрных отношений.

Среди современных авторов, в чьих работах проблемы индивидуально-семейного сектора рассматриваются в контексте исследования различных аспектов функционирования и развития транзитивной аграрной экономики России, следует отметить В.Ф. Башмачникова, И.Н. Буздалова, B.C. Буланова, А.Е. Булатова, Р.С. Гайсина, А.В. Гордеева, P.P. Гумерова, A.M. Емельянова, А.П. Зинченко, И.Д. Мацкуляка, В.В. Милосердова, Т.Г. Нефедову, С.А. Никольского, А.А.Никонова, А.В. Петрикова, Б.И. Пошкуса, Р.Э. Прауста, Ф.А. Сайфуллина, Е.В. Серову, В.Я. Узуна, И.Г. Ушачева, А.А. Шутькова и др.

В советский период, хотя и был издан ряд работ, посвященных специальному исследованию личных подсобных хозяйств (В.А. Белянов, И.Ф. Глотов, У.Г. Гусманов, З.И. Калугина, Г.П. Антонова, П.В. Савченко, М.И. Такумбетов, Г.И. Шмелев), интерес к данной проблематике оставался явно заниженным. В 90-х гг. исследования ЛПХ заметно активизировались. Для работ этого периода характерны попытка изучения личных подворий "изнутри", стремление углубить анализ до "молекулярного" уровня и рассмотреть индивидуальный сектор как целостность или открытую систему, имеющую определенную структуру и изменяющуюся под воздействием не только внешних условий, но и в результате взаимодействия внутренних составляющих (И.И. Безаев, В.Г. Виноградский, А.А. Дибиров, В.В. Казарезов, З.И. Калугина, М.И. Кокорев, К.В. Копач, А.И. Костяев, В.В. Кузнецов, Е.Г. Лысенко, А.Н. Рассказов, Е.К. Скрыпкина, А.Н. Тарасов, Г.И. Шмелев, З.Н. Шуклина).

Вместе с тем еще не достигнуто целостное и систематизированное раскрытие внутренней структуры индивидуально-семейного сектора, мотивов и целей выбора форм хозяйствования и ведения семейной производственной деятельности. Теоретические исследования особой, постсоветской индивидуально-семейной формы сельскохозяйственного производства -фермерства - находятся сегодня лишь на начальной стадии. Недостаточная теоретическая изученность указанных проблем проявляется и в том, что среди экономистов нет единого мнения относительно роли фермерских и традиционных семейных хозяйств в экономической и социальной жизни современного села, их значения для его будущего.

Плодотворной методологической основой анализа феномена индивидуально-семейного хозяйствования на селе может служить, на i аш взгляд, институционально-эволюционный подход, интенсивно развивающийся в последние десятилетия и принесший весьма важные теоретические и практические результаты.

Теоретические принципы институционализма как научной школы были заложены еще во второй половине XIX века в трудах основателей «старого» институционализма - Т. Веблена, Дж. Р. Коммонса, У. Митчелла, К. Поланьи.

Среди современных зарубежных авторов, внесших значительный вклад в развитие институционального анализа экономики, необходимо отметить А. Алчиана, Р. Коуза, Р. Нельсона, А. Норта, Р. Рихтера, О. Уильямсона, С. Уинтера, Э. Фуруботна, Дж. Ходжсона, Т. Шанина, Тр. Эггертссона и др. Их работы использованы автором в качестве методологического инструментария для решения теоретических задач, поставленных в данном диссертационном исследовании.

Институциональные аспекты социально-экономической эволюции России и актуальных проблем ее современной экономики исследованы в работах Л.И. Абалкина, А.А. Аузана, О.С. Белокрыловой, О.Е. Бессоновой, С.Ю. Глазьева, Т.И. Заславской, О.В. Иншакова, С.Г. Кирдиной, Г.Б. Клейнера, В.В. Куликова, В.Л. Макарова, В.И. Маевского, А.Н. Нестеренко, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, В.В. Радаева, В.В. Пациорковского, В.М. Полтеровича, Е.В. Попова, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др. В их трудах достаточно убедительно доказывается, что многие противоречия и трудности рыночных реформ обусловлены несовместимостью целей, методов и форм их осуществления с реальными предпосылками, сложившимися в ходе длительного исторического развития страны и закрепленными в менталитете населения, общественном сознании и психологии, культуре и традициях. Многие авторы отмечают противоречивую роль государства в процессе адаптации населения, предприятий и отраслей к рыночным условиям. Корпоративные интересы государственных чиновников и созданной в ходе реформ элиты берут верх над интересами общества, и развитию институтов задается не оптимальная с национальной точки зрения, но выгодная правящей элите, траектория.

Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства пока еще не стал предметом специального институционального анализа. Не только теория, но и хозяйственная практика сегодня остро нуждаются в восполнении этого пробела.

Представляется, что именно изучение экономическо1 о поведения домохозяйств в тесной связи с развитием социальных институтов позволит наиболее полно и точнее раскрыть место, значение и роль индивидуально-семейных форм хозяйствования в социально-экономическом развитии села. На этой основе расширяются возможности выявления и системно-структурного анализа широкого круга факторов и условий, воздействующих на процессы адаптации этих хозяйств к рынку и трансформации их в хозяйства рыночного типа. А это, в свою очередь, повысит уровень научной обоснованности политики государственной поддержки индивидуально-семейных хозяйств, малых форм агробизнеса и рекомендаций по налаживанию механизмов ее осуществления.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является раскрытие основных тенденций и закономерностей институциональных и поведенческих изменений в индивидуально-семейном секторе сельского хозяйства в условиях трансформации общества; разработка научных основ политики государства по отношению к индивидуально-семейным хозяйствам на селе и образования институциональной среды, благоприятной для развития многообразия форм хозяйствования, для превращения индивидуально-семейных хозяйств и малого предпринимательства в важнейший фактор эффективного реформирования аграрного сектора.

Реализация данной цели потребовала решения следующих задач: -определить методологию исследования трансформационных процессов в индивидуально-семейной сфере сельского хозяйства в контексте институциональных преобразований в экономике России и с позиций эффективного использования потенциала индивидуально-семейных хозяйств для модернизации аграрного сектора;

-раскрыть изменения в социально-экономической природе индивидуально-семейных форм хозяйствования на селе, уделив особое внимание специфике их институциональных параметров и механизму мотивации, организационно-производственным и социальным предпосылкам их устойчивости, а также типизации индивидуально-семейных хозяйств;

-установить масштабы и динамику индивидуально-семейного сектора в сельском хозяйстве России пореформенного периода, дать более глубокую аргументацию в пользу оптимального сочетания на селе крупных и малых производств, развития многообразия форм хозяйствования как важнейшего условия стабильного сбалансированного социально-экономического развития сельской местности в переходном обществе;

-выявить тенденции в трансформации внутренней институциональной структуры личных подсобных хозяйств период и обосновать их перспективы в рамках реформирования сельского хозяйства;

-показать место и роль фермерских (крестьянских) хозяйств в формировании современного институционального пространства на селе, обосновать и рекомендовать комплекс мер, направленных на эффективное использование потенциала фермерских хозяйств;

-обобщить опыт Республики Башкортостан по формированию рыночной среды и развитию многообразия форм хозяйствования в аграрной сфере, выявить его плюсы и минусы, дать прогноз перспектив преобразований на селе и сформулировать некоторые рекомендации по повышению научной обоснованности и эффективности институциональных изменений как основы устойчивого развития сельской экономики.

Объектом исследования являются индивидуально-семейные хозяйства как один из важнейших компонентов аграрного сектора России в период становления рыночных отношений и институционального многообразия ферм хозяйствования.

Предмет исследования - новые институциональные явления в социально-экономической природе, структуре и поведении индивидуально-семейных хозяйств на селе, а также тенденции и закономерности их функционирования и эволюции в условиях системных преобразований в российском обществе.

Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды зарубежных и российских экономистов и социологов в области политической экономии, макро- и микроэкономики, институциональной и эволюционной экономической теории, экономики АПК и сельского хозяйства, общей и экономической социологии. Исследование также базируется на творческом применении ряда экономических теорий, среди которых, в частности, теории предельного анализа, трансакционных издержек, прав собственности, организации, контрактов. Методы исследования определялись целями и задачами настоящей работы, спецификой изучаемого объекта и информационной базы. Поскольку в задачу исследования входило изучение институциональных изменений в их взаимообусловленности с трансформацией хозяйственной мотивации и экономического поведения сельского населения, применялись социологические методы, наряду с системным и ситуационным анализом, статистическими методами, методом сравнений и аналогий, методом обобщений.

Анализу подвергались не только данные статистики, но и эмпирический материал, накопленный автором в ходе обследования фермерских хозяйств и личных подворий населения в ряде сельских районов Республики Башкортостан, Челябинской и Оренбургской областей, что позволило наиболее полно представить все разнообразие реальности и обеспечить полноту и объективность научного анализа.

Информационную базу исследования составили статистические данные органов статистики, ряда министерств и ведомств Российской Федерации и Республики Башкортостан, результаты социологических опросов сельского населения, обследований ЛПХ и крестьянских (фермерских) хозяйств, полевых наблюдений автора, а также материалы периодической печати.

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем и их научная новизна.

1. Восполнен определенный теоретический пробел в российском обществоведении, связанный с отсутствием до сегодняшнего дня институционального анализа одного из главных субъектов сельской экономики - индивидуально-семейных хозяйств, их социально-экономической природы, а также места и роли в социоэкономической среде российского села в условиях перехода к рынку. Разработаны и проиллюстрированы на примере исследования индивидуально-семейного сектора аграрной сферы основы эволюционно-институционального подхода к изучению трансформационного процесса в сельской экономике постсоветской России и обоснованы возможные варианты эволюции ее агрохозяйственной системы в условиях социально-экономических перемен. В отличие от существующих исследований индивидуально-семейные хозяйства характеризуется автором не только как производственно-хозяйственные единицы, функционирование которых обусловлено лишь определенной их экономической целесообразностью, но и как социальные институты сельской местности, интегрирующие в себе экономические, политико-правовые, социально-культурные и психологические аспекты жизнедеятельности селян. Такой подход является методологической основой развиваемой в диссертации характеристики эволюции индивидуально-семейных форм хозяйствования в постсоветский период, их места, значения и роли в развитии современного и будущего российского села, а также системно-структурного анализа широкого круга факторов и условий, воздействующих на процессы адаптации этих хозяйств к социально-экономическим переменам и трудноуловимых при использовании неоклассических и других стандартных методов и инструментов исследования сельской экономики.

2. Выдвинута л обоснована концепция многомерности и многоуровневости институциональной среды сельской экономики и предложена обобщающая исследовательская схема, позволяющая раскрыть сущность российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования и объяснить тенденции его развития. Разработано теоретическое представление об институциональной среде российской аграрной экономики постсоветского периода, согласно которому хозяйственная деятельность на селе осуществляется одновременно в рамках трех параллельно сосуществующих и дополняющих друг друга институциональных структур (институциональных миров) - реципрокной (сетевая взаимопомощь), дестрибутивной (аккумуляция и перераспределение благ и ресурсов в централизованном порядке) и рыночной. Показано, 1) что каждая из этих институциональных структур представляют собой качественно отличающиеся между собой целостные совокупности исторически сложившихся и однопорядковых институтов, структурирующих хозяйственные отношения селян и регулирующих аллокацию ресурсов и благ в сельском обществе; 2) чтобы иметь научное представление о сегодняшних социально-экономических проблемах сельской жизни, о происходящих здесь переменах и ожидаемых перспективах, необходимо изучить законы возникновения, функционирования и развития всех трех типов экономик, проанализировать формы их взаимодействия и противоречия, возникающие как между различными институциональными структурами, так и внутри каждой из них.

3. Выяснены следующие институциональные факторы и условия, предопределившие противоречивые тенденции в развитии индивидуально-семейных хозяйств в период трансформации общества и неоднозначную реакцию последних на перемены во внешней социально-экономической среде: 1) рост неопределенности и нестабильности; 2) обострение проблемы «переваривания» все более возрастающей в объеме и усложняющейся информации; 3) разрушение доминирующего в советский период редистрибутивного хозяйства на селе в виде колхозов и совхозов со всей системой сложившихся социальных связей, гарантий и благ; 4) размытость прав собственности на земельные ресурсы и бюрократизация экономических связей. Сделан вывод, что эти факторы порождают и усиливают эффект «бегства от рынка» среди селян и обусловливают у определенной части индивидуально-семейных хозяйств тенденцию к консервации натурального характера производства, укоренению реципрокной экономики и архаизации системы хозяйствования.

4. С позиций эволюционно-институциональной теории внесены уточнения в содержание категории «сельское индивидуально-семейное хозяйство», не имеющей пока четкого и однозначного толкования в экономической литературе. Определены внутренняя структура сектора индивидуально-семейных хозяйств, мотивы их образования и функционирования, цели деятельности. Выявлены соотносительная роль формальных и неформальных норм и правил в структурировании взаимоотношений людей и координации внутрисемейной хозяйственной деятельности; на этой основе проведена классификация основных типов и модификаций индивидуально-семейных хозяйств, отличающихся между собой как по внутренним институционально-структурным характеристикам, так и по стандартам поведения, по хозяйственной стратегии.

5. Раскрыты и систематизированы экономические, социальные, научно-технические, исторические, природно-климатические и организационные факторы, предопределяющие относительную устойчивость малых форм хозяйствования на селе, приведена дополнительная аргументация в пользу концепции сосуществования, сочетания, взаимодополнения крупных и малых предприятий в аграрном секторе с позиций эволюционно-институционального подхода. Доказано, что процессы укрупнения и разукрупнения аграрных производственно-хозяйственных единиц не имеют характер однонаправленного непрерывного расширения доли крупнейших предприятий за счет мелких производителей и что в обозримой перспективе мелкие хозяйства сохранятся как функционально значимый структурный элемент российской агроэкономики.

Соответственно, аргументирована целесообразность и необходимость государственной поддержки индивидуально-семейных хозяйств, расширения и интенсификации их интеграционных и кооперационных связей с крупными и средними предприятиями, как основополагающего условия создания такой системы социально-производственных отношений, которая обеспечит активизацию инвестиционной и инновационной деятельности на селе, восстановление и развитие материально-технической базы аграрного производства и, следовательно, экономический рост в сельской местности, стабильность трудовой занятости и повышение доходов населения.

6. Обоснована и введена в научный оборот категория "чистый продукт семейной сельскохозяйственной деятельности", под которым понимается сумма ценностей, созданных в личном подсобном хозяйстве в течение определенного периода времени как для потребления семьи, так и для рыночной продажи за вычетом затрат на их создание. Установлены тенденции внутренней трансформации личных подсобных хозяйств населения в переходный период, проявляющиеся в изменении товарности, целевых установок, мотивации и хозяйственного поведения, выявлены институциональные факторы и условия, тормозящие процесс перерастания натуральных подсобных хозяйств в хозяйства рыночного типа. Предложена типичная для транзитивной сельской экономики модель рационального поведения семьи в сфере подсобного сельскохозяйственного производства, объясняющая относительно высокую трудовую и инвестиционную активность в данном секторе агроэкономики «среднего» сельского домохозяйства и вариативности его поведенческих установок в реальной жизни.

7. Сформировано предварительное теоретическое представление об институциональном становлении и развитии крестьянских (фермерских) хозяйств в России, в соответствии с которым последние не являются однотипными в институциональном отношении субъектами сельской экономики. Показано, что здесь имеет место сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, создаются новые институты, преимущественно в виде организационно-правовой регулирующей инфраструктуры. С другой стороны, утрата исторического опыта и вековых традиций вынуждает фермерство перенимать уже укоренившиеся в деревне неформальные институты, постепенно модернизируя их в соответствии со своими целями и задачами, вытекающими из специфики хозяйственного уклада и образа жизни. Обоснован вывод о том, что целенаправленное решение проблем выживания и адаптации при непрерывно меняющемся внешнем окружении и интеграции внутренних процессов в конечном итоге приводит любое фермерское хозяйство к выбору между альтернативными стратегиями собственного развития и, соответственно, к выбору между различными типами внутреннего институционального устройства. В зависимости от того, на традициях какого из двух ранее существующих на селе хозяйственных укладов - коллективного или личного подсобного - преимущественно базируется то или иное фермерское хозяйство, выделены их три основных институциональных типа -семейный, коллективный и антрепренерский. Выбор между этими институциональными типами происходит во многом в зависимости от ситуации, определяемой внешней и внутренней институциональной средой фермерского сектора на местах, а также характером их взаимодействия.

8. Уточнена и конкретизирована на новой концептуальной основе главная причина, обусловившая глубокий и длительный кризис в сельском хозяйстве России и состоящая в том, что до последнего времени осознанно или неосознанно игнорируется необходимость оптимального сочетания объективно сосуществующих на селе трех типов институциональных структур. Функционирование сельского хозяйства осуществляется под противоречивым воздействием групп разнонаправленных интересов, ориентированных на сохранение, укрепление и развитие на селе доминирующего положения того или иного типа институциональной структуры. Это нарушает баланс интересов субъектов аграрных отношений, не позволяя достичь конструктивного взаимодействия институтов различных типов и органического их включения в единую институциональную систему, способную обеспечить прогрессивное и динамичное развитие отрасли.

Аргументированы перспективы эволюционного процесса в аграрной экономике современной России и дана прогнозная оценка следующим трем возможным вариантам развития событий: 1) дальнейшее усиление институтов реципрокной экономики, сохранение архаичного и консервативного характера системы хозяйствования, низкая производительность факторов производства, замедленное социально-экономическое развитие сельской местности, низкие доходы населения и т.д., когда государство, как и сегодня, не разрабатывает и не проводит научно обоснованную и адекватную аграрную политику, не создает эффективную систему государственной поддержки сельского хозяйства, и селяне, в основном, предоставлены самим себе; 2) возврат к административно-директивной системе управления сельским хозяйством и доминирующему положению институтов редистрибутивной экономики, государственная поддержка крупных сельскохозяйственных предприятий, усиление концентрации и монополизации в отрасли, ограничение мелкотоварным индивидуально-семейным хозяйствам доступа к земельным и другим ресурсам, углубление социального неравенства и рост бедности на селе; 3) создание институциональной и социоэкономической среды, благоприятной для предпринимательства и семейной хозяйственной деятельности, для оптимального взаимодействия крупных предприятий и небольших хозяйств, для осуществления инновационной и инвестиционной деятельности, когда государство осуществляет адекватную реалиям российского села эффективную аграрную политику, и когда во главу угла реформаторской деятельности на всех уровнях государственной власти ставятся задачи развития самоуправления, превращения человеческого фактора, частных интересов, инициативы "низов" в главную движущую силу позитивных преобразований на селе.

9. На основе применения разработанных автором методологии и теоретических положений выработаны предложения и рекомендации по внесению соответствующих корректив в аграрную политику в Республике Башкортостан, суть которых сводится к отказу от превалирующего централизованно-административного и формально-обезличенного характера осуществления реформ. В данном контексте показано, что эффективность и результативность реформы в значительной мере зависят от того, насколько ее целевые установки, а также принципы, методы, формы и средства осуществления будут способствовать интеграции хозяйственной деятельности сельских семей в систему аграрных отношений, ее позитивной адаптации к формирующейся рыночной среде. С учетом сказанного обоснованы и рекомендованы следующие меры по повышению эффективности аграрных реформ в Республике Башкортостан на современном этапе: 1) реорганизация системы управления сельским хозяйством на всех уровнях с це.г.ыо преодоления доминирующих здесь административно-директивной деятельности, бюрократических методов и принципов и образования на ее месте государственной службы по оказанию предприятиям, хозяйствам и предпринимателям информационно-консультационных, организационно-посреднических, маркетинговых и других услуг; 2) снижение административных барьеров и содействие развитию многообразия форм хозяйствования, агробизнеса путем ограничения полномочий контрольных органов по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность; упрощения процедуры создания и ликвидации хозяйства, финансовой и налоговой отчетности; облегчения доступа к земле, производственным помещениям, технике; обеспечения гарантии арендаторам; 3) разработка и реализация республиканской государственной программы развития сельскохозяйственной кредитной кооперации, которая должна стать своего рода катализатором возрождения и развития всех других видов кооперации (сбытовой, потребительской, производственной, страховой и т.д.) и формирования системы кооперативной аграрной экономики; 4) создание многоуровневой и сквозной системы обучения, подготовки и переподготовки специалистов-аграрников универсального типа по схеме «школа - профессиональный лицей -сельскохозяйственный техникум (колледж) - аграрный университет».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные результаты диссертационного исследования использованы:

-при разработке «Концепции развития сети субъектов малого предпринимательства в г. Баймак и Баймакском районе Республики Башкортостан» (2000 г.);

- при разработке Программы развития крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств на 2005-2010 гг. в Хайбуллинском и Программы развития крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств на 2005-2010 гг. в Зилаирском районах Республики Башкортостан;

- при составлении учебной программы и чтении спецкурса «Институциональная экономика и менеджмент» для студентов IV курса факультета экономики и права Сибайского института Башгосуниверситета;

-при написании учебника "Экономика Башкортостана" для студентов высших и средних учебных заведений Республики Башкортостан (1998, 2003 гг.).

Концептуальные положения и выводы, содержащиеся в диссертации могут быть использованы при проведении научных исследований проблем функционирования и развития индивидуально-семейных хозяйств, при разработке и научном обосновании направлений и методов осуществления государственной аграрной политики.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались на 24 международных, региональных, республиканских и межвузовских научно-практических конференциях (1990-2005 гг.). В их числе - международные научные конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития стран Восточной Европы» (Уфа, БашГУ, 1990); «Социально-экономические проблемы труда в новых условиях хозяйствования» (Донецк, ДонГУ, 1991); «Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы» (Москва, МГУ, 1995); «Проблемы менеджмента и рынка (социально-экономический аспект)» (Оренбург, ОГУ, 2002, 2003, 2005); «Пути повышения эффективности АПК в условиях вступления России в ВТО» (Уфа, БГАУ, 2003); «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (Донецк, ДонНТУ, 2005); Зимний Методологический университет «Арго-97» (Санкт-Петербург, МОНФ, 1997); VI Международный Российско-Китайский симпозиум «Государство и рынок» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2005\

В рамках диссертационного исследования автор принимал участие в конкурсах научных проектов, организованных Московским общественным научным фондом. Две работы - «Адаптация крестьян к рыночным условиям хозяйствования» (1994) и «Трансформация личных подсобных хозяйств в хозяйства рыночного типа» (1996) - были удостоены индивидуальных исследовательских грантов.

В 1999-2000 гг. диссертант во исполнение Распоряжения Кабинета Министров РБ от 20 июля 1999 г. № 705-Р принимал участие в исследовании по теме: "Концепция развития сети субъектов малого предпринимательства в городах Сибай, Баймак и Баймакском районе Республики Башкортостан", результаты которого использованы в процессе разработки Программ государственной поддержки малого предпринимательства на уровне соответствующих административно-территориальных образований.

С 2000 г. по настоящее время автор является научным руководителем творческой группы, ведущей исследования по научному проекту Академии наук Республики Башкортостан № 14/3 "Проблемы социально-экономического развития Уральского региона Республики Башкортостан".

По теме диссертации опубликовано две монографии и ряд материалов: всего более 50 научных работ общим объемом авторского текста 40,1 п.л.

Диссертационная работа состоит из введения, 5 глав, заключения и выводов, содержит 20 таблиц, 10 рисунков, 12 приложений. Список литературы включает 347 наименований, в том числе 26 на иностранных языках.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Барлыбаев, Адигам Агзямович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение представим собранный воедино каркас той теоретической концепции, которая была положена в основу институционального анализа закономерностей и перспектив трансформации индивидуально-семейных хозяйств в меняющемся обществе. Эта концепция, во-первых, наиболее адекватно отражает особенности институционально-эволюционной парадигмы изучения российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования на селе в пореформенный период, ее возможности и ограничения по сравнению с другими парадигмами (неоклассической, марксистской и др.). Во-вторых, дает целостное знание о наиболее существенных социально-экономических связях и закономерностях изменения индивидуально-семейного хозяйствования на селе в условиях кардинальных перемен, т.е. развивает институционально-эволюционную теорию трансформации российского сельского общества. И, в-третьих, позволяет более глубоко диагностировать проблемы индивидуально-семейного сектора современного российского села, правильно прогнозировать возможные варианты эволюции социально-экономической жизни села и выработать рекомендации по повышению эффективности проводимой аграрной реформы.

1. Предлагаемая концепция институционального анализа индивидуально-семейных хозяйств на селе базируется на следующих исходных предпосылках.

1) Одной из закономерностей пореформенного этапа развития сельского хозяйства страны является существенное повышение роли и значения индивидуально-семейных форм хозяйствования, представленных личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Сегодня в этом секторе производится подавляющая доля валовой сельскохозяйственной продукции страны, в том числе, картофеля, овощей и фруктов, мяса, молока, меда. Для значительной части сельских семей собственное хозяйство является ныне основной сферой трудовой занятости, а, следовательно, не дополнительным источником доходов, а - главным, или даже единственным.

В то же время те стимулы и предпосылки, которые были созданы для их развития на начальном этапе реформирования аграрной сферы (снятие жестких ограничений на размеры приусадебных хозяйств и на реализацию произведенной в них продукции, предоставление во владение граждан, с правом пожизненного наследования, земли и т.д.) практически исчерпали себя. На пути дальнейшего поступательного развития личных подворий населения возникли определенные барьеры, которые отрицательно сказываются на динамике их роста. Целенаправленная и последовательная работа по преодолению этих барьеров на всех уровнях государственной власти очень важна, и, прежде всего, с позиций обеспечения позитивных сдвигов в социально-экономической ситуации на селе.

2) Формирование эффективной системы стимулов, обеспечивающей долговременное динамичное развитие индивидуально-семейного сектора на селе в будущем, во многом будет зависеть от того, насколько и как скоро хозяйства населения смогут перейти от доминирующей сегодня стратегии выживания к стратегии стабильного роста, адаптируясь тем самым к новым реалиям экономической и социальной жизни. Это возможно лишь при соответствующем качественном изменении социальных институтов, укорененных в повседневной жизни селян, в рутинных формах их взаимодействия. Социальные институты формируют своего рода «нормативное поле» или «правила игры», в рамках которых люди, организации и правительства осуществляют хозяйственную деятельность, вступают в экономические отношения и организуют взаимодействие. Они гарантируют предсказуемость поведения партнеров, снижают неопределенность и риск в экономике, уменьшают трансакционные, в том числе, и информационные, издержки хозяйствующих субъектов. Вне социальных институтов невозможно функционирование и развитие любой экономической системы.

3) Адаптация сельских индивидуально-семейных производственных структур к изменяющимся экономическим условиям объективно ставит проблему совместимости новых форм и методов хозяйствования с исторически сложившимися в России институциональными системами, социально-экономическими и социокультурными особенностями сельских сообществ. Только в этом случае преобразования в аграрном секторе пойдут по такому пути, который не разрушит целостную природу российского крестьянина, а, основываясь на ее позитивных началах, разовьет ее так, что будет создан современный рыночный тип сельского работника. Игнорирование же данной реальности оборачивается обострением социально-экономической ситуации на селе (бедность, алкоголизм, безработица и т.д.), социальной пассивностью большинства селян, распространением и усилением среди них деструктивного поведения (люмпенство, воровство, иждивенчество, блат и т.д.).

2. Сущность теоретико-методологического подхода, разработанного для анализа природы и оценки развития индивидуально-семейных хозяйств на селе в контексте институциональных изменений, в самых общих чертах состоит (1) в разработке механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов между собой, а также со стимулами, хозяйственным поведением и обучением; (2) в выделении трех уровней институциональной структуры общества - провозглашаемого (поверхностного), промежуточного (подповерхностного) и рутинного (глубинного), а также (3) трех самостоятельных типов институциональных структур в российском обществе -редистрибутивной (раздаточной, административной), реципрокной (сетевая взаимопомощь, экономика дара) и рыночной. Реальная экономическая жизнь села складывается как результат сосуществования, взаимодействия и взаимопроникновения всех трех уровней и трех типов институциональных систем.

Хозяйственная деятельность в сельском обществе, распределение (аллокация) ресурсов и благ происходят не только в соответствии с законами рынка и в рамках рыночных институтов, но и через другие институционально оформленные социально-экономические механизмы. Любой субъект сельской экономики, в том числе, индивидуально-семейное хозяйство, одновременно может являться элементом (участником) трех типов институциональных систем

- рыночной, редистрибутивной (раздаточной, административной) и реципрокной (сетевая взаимопомощь, экономика дара). Каждая из этих систем представляют собой особый, параллельный мир взаимоотношений с исторически сложившейся специфической совокупностью институтов и внутренними законами функционирования и развития. Поэтому характер и траектория поведения хозяйствующих субъектов, в том числе, индивидуально-семейных хозяйств, определяются интегрированным воздействием на них институтов, относящихся к различным институциональным системам.

4. Названный теоретико-методологический подход позволил обозначить основные концептуальные положения институциональной теории трансформации индивидуально-семейного сектора сельского хозяйства пореформенного периода:

1) В основе предложенной институциональной модели лежит представление о человеке как существе преимущественно рациональном: он сам определяет, что для него важно в данный момент, а что нет; при каких условиях и какими способами он с меньшими препятствиями и затратами может достигнуть своих целей, а при каких - с большими и почему; какая форма хозяйствования и почему для него более предпочтительна, чем другие формы, и пр. Экономическая теория, в отличие от психологии, не может анализировать иррациональные мотивы людей. Отказ от принципа рационального поведения реально означал бы непризнание объективности экономического анализа, и, следовательно, непризнание его вообще как науки.

2) В то же время, феномен индивидуально-семейного хозяйствования нельзя понять вне связи с основными социальными отношениями и институтами российского села и общества в целом. Индивидуально-семейное сельскохозяйственное производство, несмотря на определенное многообразие, в значительной степени отражает характер доминирующих в сельском сообществе социальных институтов, уровень развития аграрной экономики и общества. Любое хозяйство «вписано» в соответствующие социальные и экономические структуры, а, следовательно, конкретные целевые ориентиры, принципы и формы сельскохозяйственной деятельности отдельно взятых семей подвергаются воздействию со стороны внешних институциональных условий. Изменения в них, например, социокультурные сдвиги, политическая, административная, правовая и экономическая реформы, в конечном итоге, задают направленность трансформации внутренней институциональной среды индивидуально-семейного сектора и предопределяют ее характер. Эти изменения происходят неравномерно и противоречиво, так как характер и темпы институциональных изменений различаются в зависимости от региона, от ментальных особенностей различных групп населения и так далее.

Институты не только ограничивают, но одновременно и формируют индивидов, подавляя одни и развивая другие социальные качества.

3) В условиях трансформации общества, с одной стороны, создаются политические, правовые и организационные предпосылки для позитивных сдвигов в хозяйственной деятельности селян. Речь, прежде всего, идет о преодолении натурального характера хозяйств населения и переориентации их на рынок, об увеличении в индивидуально-семейном секторе доли тех хозяйств, которые нацелены на развитие, на выработку и реализацию инновационных решений, на повышение продуктивности.

С другой стороны, существенные изменения в институциональной среде сельской местности приводят к локализации и архаизации хозяйственной жизни в рамках семьи, углублению имущественного и социального расслоения сельского населения, усилению деструктивного поведения людей в экономике и социальной жизни.

4) В число существенных институциональных факторов и условий, негативно отражающихся в развитии индивидуально-семейного сектора и в процессе его приспособления к рыночной системе можно включить, во-первых, резкий рост неопределенности и нестабильности в обществе и экономике. Экономический спад, сопровождающийся разрушением «привычного уклада жизни» селян и ростом неопределенности, выдвигает на передний план проблему обеспечения условий для нормальной жизнедеятельности. Решение этой проблемы требует от семей все больше усилий и внимания. Целью сельскохозяйственной деятельности подавляющей части семей становится обеспечение выживания. Это не способствует формированию рыночно ориентированного поведения селян, а, наоборот, ведет к консервации натурального характера семейных хозяйств.

Во-вторых, обостряющаяся проблема "переваривания" быстро возрастающей в объеме и сложности информации. Не подготовленная для деятельности в условиях информационного "бума" часть семей не торопится "войти на рынок" и продолжает держаться за традиционные формы и способы хозяйствования, позволяющие уходить от необходимости периодически адаптироваться к меняющейся среде, постоянно и последовательно усваивать новые знания и приобретать новые навыки.

В рамках же традиционной, архаичной системы хозяйствования действия индивидов совершаются как бы автоматически, гак как основаны на доверии, на рутине и привычках. Это снижает неопределенность, позволяет человеку экономить на когнитивных процессах и сконцентрироваться лишь на важнейших для него аспектах повседневной практики хозяйствования.

В-третьих, размытость прав собственности на ресурсы, в том числе на земельные, слабая защита государством экономических интересов эффективно хозяйствующих сельских семей, что ведет к бюрократизации экономических отношений и чиновничему произволу, распространению и легитимизации в общественном сознании воровства, расточительства, бесхозяйственности. Эти деструктивные явления оказывают разрушающее воздействие на аграрную экономику.

В-четвертых, развал колхозов и совхозов со всей системой сложившихся социальных связей, гарантий и благ, который поверг многих селян в шоковое состояние, которое усиливается из-за повторяющихся неудачных попыток адаптироваться к новой ситуации, окончательной потери надежды на то, что они смогут найти свое место в меняющейся социальной структуре сельского общества. В результате растет доля деградирующих селян - люмпенов, потерявших здоровую мотивацию хозяйственной деятельности и живущих лишь сегодняшним днем.

5) Соотносительная роль формальных и неформальных норм и правил в структурировании взаимоотношений людей и координации внутрихозяйственной деятельности для различных субъектов аграрной экономики неодинакова. На основе сравнительного анализа внутреннего институционального устройства и, вытекающих отсюда, особенностей хозяйственной стратегии, экономических целей, мотивации и поведения выявлены различные типы или модификации фермерских и личных подсобных хозяйств, отличающиеся между собой как по внутренним институционально-структурным характеристикам, так и по стандартам поведения.

6) Результаты наших исследований свидетельствуют о том, что значительной части сельских семей выгоднее сохранить, с позиций рационального хозяйственною поведения, натурально-потребительский характер личного подворья, чем расширять товарное производство. Так как личных подворьях селян максимизизируется чистый продукт производства, т.е. сумма стоимости продукции, потребленной внутри семьи и чистого дохода от продукции, реализуемой на рынке. По мере достижения большинством сельских семей полной обеспеченности продуктами питания собственного производства, экономические стимулы все большей степени начинают определяться величиной чистого дохода от продажи продукции. Для таких семей рост масштабов производства имеет смысл лишь в том случае, если возможно выгодно реализовать излишки произведенной продукции. Такие факторы как, низкие цены на реализуемую продукцию, трудности сбыта, отсутствие транспорта, нехватка финансовых средств и земли ограничивают и сдерживают превращение ЛПХ в хозяйства рыночного типа.

Для преодоления этих ограничений и трудностей необходимо, с одной стороны, интеграция традиционных хозяйств населения в систему организованного рыночного оборота с налаженными потоками товаров, денег и ресурсов, с другой - создание государственной системы поддержки и стимулирования экологически ориентированного индивидуального сельскохозяйственного производства.

Частью этой задачи является создание эффективно функционирующей системы сбыта и маркетинга, в рамках которой на высоком профессиональном уровне могли бы решаться вопросы активного продвижения продукции индивидуального сектора на рынок, в том числе на мировой, рекламная деятельность, регистрация товарного знака, организация сети фирменной торговли и т.д.

Основой такой системы могло бы стать объединение семейных хозяйств на принципах вертикальной кооперации. Кооперация должна охватывать не только сбыт произведенной продукции, но и переработку сельхозпродукции, материально-техническое снабжение, агротехническое и ветеринарное обслуживание, кредитную и страховую деятельность. Здесь важно также налаживание взаимовыгодного сотрудничества индивидуального сектора с крупными агропромышленными, торговыми и другими компаниями.

7) Немаловажным аспектом институционального анализа индивидуально-семейного сектора является изучение выбора селянами основной сферы приложения труда, выбора формы хозяйствования. В конечном итоге, здесь речь идет о выборе общей экономической стратегии сельской семьи.

Согласно современной институциональной теории, такой выбор может основываться или на институционализированных повседневных практиках, пли на стремлении минимизировать издержки семьи, в том числе, и трансакционные.

Массовость личных подворий как хозяйственного уклада на селе и особая приверженность сельского населения к данной форме хозяйствования объясняются и той, и другой причиной. ЛПХ возникли еще в период массовой коллективизации и явились итогом адаптации остатков бывших семейно-трудовых крестьянских дворов к сложившейся в стране экономической и социально-политической ситуации. Поэтому в сельском хозяйстве исторически сложилось так, что с момента возникновения до настоящего времени индивидуально-семейный сектор развивается преимущественно в рамках неформальных институтов. Принятые в нынешний трансформационный период правовые акты существенно не изменили ситуацию в данном секторе. ЛПХ преимущественно регулируются не законодательными актами, письменными договорами, контрактами, уставом, а базируется на привычках, опыте, взаимном доверии, семейных ценностях. Они по своей социально-экономической сущности представляются в большей степени как часть домашних хозяйств, чем семейные предприятия, и укоренены в социальной жизни селян в виде институционализированных повседневных хозяйственных практик. Данное обстоятельство имеет основополагающее значение для объяснения различий между личными подсобными и фермерскими хозяйствами, для обоснования экономической логики семей, отдающих предпочтение той или иной форме хозяйствования.

Экономическая деятельность в рамках личного подворья имеет и ряд преимуществ, снижающих издержки семьи и обуславливающих ее сравнительную выгодность на фоне других форм хозяйствования на селе. Среди них - высокая степень единения и предсказуемости в действиях членов семьи, эффективный и непрерывный неформальный контроль, низкие управленческие и информационные издержки, практически абсолютная самостоятельность при выработке и принятии хозяйственных решений, гармоничность менталитету основной массы селян, долговременная заинтересованность в конечных результатах производственной деятельности и другие.

8) Возникшее в пореформенный период фермерство не стало пока значительным явлением социально-экономической жизни российского села и не оказывает еще на нее заметное влияние. Чтобы фермерский уклад стал неотъемлемой частью или существенным элементом отечественной сельской экономики нужно время. Крестьяне не могут переломить свои привычки, свой менталитет, традиционный образ жизни и стиль хозяйствования в течение нескольких лет, для этого требуются десятилетия. Неразвитость в целом формальных и, особенно, неформальных институтов, регулирующих и структурирующих взаимодействие фермеров между собой, а также между ними и внешним миром, является одним из главных факторов, тормозящих процесс становления и роста фермерства. Создание крестьянских хозяйств, их функционирование нередко сопровождаются непроизводительными расходами из-за бюрократического засилья, отрицательного отношения к нему окружающих.

Становление мощного и динамично развивающего фермерского сектора на селе зависит, в первую очередь, от эффективности действий государства, направленных на преобразование институциональной структуры сельской местности, в частности, на поддержку мелкотоварного производства и создание благоприятных условий для плавного перерастания значительной части личных подворий в хозяйства рыночного типа.

Российское фермерство как по своей социально-экономической природе, так и по финансово-экономическому положению и характеру хозяйственного поведения, не представляет собой нечто однородное или монолитное, а, наоборот, составляет единство многообразного. К выбору стратегии собственного развития, а, следовательно, решению проблем выживания или роста при непрерывно меняющемся внешнем окружении и интеграции внутренних процессов, обеспечивающих выживание или рост, фермерские хозяйства подходят по-разному. Это является основанием для типизации крестьянских (фермерских) хозяйств, для прогнозирования возможных вариантов и путей дальнейшего развития фермерства в стране. Классификация крестьянских (фермерских) хозяйств по названным критериям позволяет выявить преимущества и недостатки каждого из типов с позиций их перспектив.

5. Анализ реформирования сельского хозяйства Республики Башкортостан с позиций эффективности институциональных изменений показывает, что большинство селян и крестьянских семей пока не является активным субъектом социально-экономических преобразований в деревне, а остается лишь пассивным созерцателем действий и мероприятий, предпринимаемых властями, а также незначительной частью активных сельчан по преодолению сложившейся здесь сложной ситуации. Реформаторские начинания верхов часто не опираются на инициативу низов, а, следовательно, не всегда отражают социальные и экономические интересы селян, мало соответствуют национальным традициям и историческому опыту.

Особый упор в институциональных изменениях необходимо сделать на активизацию человеческого фактора в реформировании, на повышение роли домохозяйств как субъектов социально-экономических отношений на селе, обладающих устойчивой мотивацией и способностью оптимально использовать аграрные ресурсы. Это позволит превращать сельскую экономику в самонастраиваемую и саморазвивающуюся аграрно-производственную систему, а реформу - в «живое творчество масс», опирающееся на частные интересы и частную инициативу крестьян.

В Республике Башкортостан предпринимаются попытки вовлечения индивидуальных производителей в арендные отношения, семейный подряд и договора контрактации. Однако масштабы и результативность предпринимаемых мер недостаточны для того, чтобы кардинально изменить социально-экономическое положение на селе и повысить благосостояние сельчан.

В республике крайне слабо используются потенциальные возможности для интеграции индивидуального сектора сельской экономики в рынок, заключенные в различных видах кооперации: потребительской, кредитной, производственной. Не получили широкого развития альтернативные направления индивидуально-семейной хозяйственной деятельности на селе, способствующие осуществлению ее диверсификации и стабильному росту доходов селян на основе более полного и оптимального использования местного потенциала природных и трудовых ресурсов. В этой связи особо следует указать на актуальность возрождения народных промыслов и местного кустарно-ремесленного производства, государственной поддержки малого предпринимательства, в частности, в сфере переработки сельскохозяйственного сырья, оказанию услуг населению.

На территориях, располагающих живописными ландшафтами, памятниками истории и природы, ресурсами санаторно-курортного и профилактического лечения традиционные семейные хозяйства могут стать органичным элементом перспективной системы "экологически ориентированное сельское хозяйство - рекреационная деятельность -сохранение природы и ландшафтов". Для формирования такой системы необходимо объединение усилий законодателей, правительства, местных администраций, природоохранных и экологических организаций, предпринимателей и сельских жителей и их совместной согласованной деятельности. Первым шагом здесь должна стать разработка комплексной программы, предусматривающей конкретные меры по созданию институционально - правовой базы такой системы, механизма государственной поддержки и других предпосылок и условий экологически ориентированного сельского хозяйства и устойчивого развития сельских сообществ.

6. Диссертационное исследование дает основание предположить, что эволюция аграрной экономики в различных регионах России может получить дальнейшее развитие по одному из следующих трех возможных вариантов: 1) усиление институтов реципрокной экономики, сохранение архаичного и консервативного характера системы хозяйствования, замедленное социально-экономическое развитие сельской местности и т.д., когда федеральная и региональные власти не разрабатывают и не проводят научно обоснованную и адекватную аграрную политику, не создают эффективную систему государственной поддержки сельского хозяйства, и селяне, в основном, предоставлены самим себе; 2) возврат к административно-директивной системе управления сельским хозяйством и доминирующему положению институтов редистрибутивной экономики; 3) создание институциональной и социоэкономической среды, благоприятной для предпринимательства и семейной хозяйственной деятельности, для оптимального взаимодействия крупных предприятий и небольших хозяйств, для осуществления инновационной и инвестиционной деятельности, когда государство осуществляет адекватную реалиям российского села эффективную аграрную политику, и когда во главу угла реформаторской деятельности на всех уровнях государственной власти ставятся задачи развития самоуправления, превращения человеческого фактора, частных интересов, инициативу "низов" в главную движущую силу позитивных преобразований на селе.

Определяющее значение при этом имеет воссоздание на селе «центров» социально-экономической жизни, призванных интегрировать семейные экономики в рынок путем формирования соответствующих институциональных структур. Роль таких институтообразующих «центров» могут выполнять, по мнению диссертанта, местное самоуправление и кооперативы, в рамках которых разрабатываются и реализуются повседневные и перспективные коллективные планы сельского сообщества, решаются проблемы совместной жизнедеятельности.

Постепенное массовое вовлечение сельского населения в процессы самоуправления по месту жительства и в кооперативное движение позволит, во-первых, передать многие функции хозяйствующих субъектов - сельских семей, связанные с внешними контактами (с административными и контрольными органами, государственными учреждениями, потребителями и поставщиками, кредитно-банковской сферой и т.д.), подотчетным им специалистам и профессиональным менеджерам, и тем самым, значительно снизить трансформационные и трансакционные издержки, повысить производительность и рыночную конкурентоспособность индивидуально-семейного сектора.

Во-вторых, более гибко управлять масштабами хозяйственной деятельности семей с тем, чтобы своевременно реагировать на изменения конъюнктурных, научно-технических и других обстоятельств и реализовать преимущества крупного производства.

В-третьих, повысить эффективность государственного регулирования и государственный поддержки сельского хозяйства за счет расширения сферы действия механизма саморегулирования и саморазвития, сокращения неформальной экономики, оптимизации использования ресурсов.

В-четвертых, создать институциональную среду, неблагоприятную для извлечения административной ренты и способствующую выработке и принятию управленческих решений с позиций интересов дела, предприятия, коллектива, административной территории в целом, а не в угоду корыстных частных или корпоративных интересов группы чиновников.

В свете вышеизложенного представляется, что создание полноценной нормативно-законодательной базы местного самоуправления и кооперации на селе и целенаправленная организационная работа по формированию соответствующих институтов и структур - один из важнейших аспектов деятельности государства в аграрной сфере на современном этапе. В качестве первоочередных мер в этом направлении можно назвать: 1) разработку и реализацию Федеральной программы развития и поддержки сельскохозяйственной кредитной кооперации, которая должна стать своего рода катализатором возрождения и развития всех других видов кооперации (сбытовой, потребительской, производственной, страховой и т.д.) и формирования системы кооперативной аграрной экономики; 2) реорганизацию сельского самоуправления и системы государственного управления сельским хозяйством на всех уровнях с целью преодоления доминирующих здесь административно-директивной деятельности, бюрократических методов и принципов, и усиления функциональной деятельности, например, в сфере оказания кооперативам, хозяйствам и предпринимателям информационно-консультационных, организационно-посреднических, маркетинговых и других услуг; 3) уменьшение административных барьеров и содействие развишю крестьянских хозяйств, агробизнеса путем ограничения полномочий контрольных органов по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность; упрощения процедуры создания и ликвидации хозяйства, финансовой и налоговой отчетности; облегчения доступа к земле, производственным помещениям, технике; обеспечения гарантии арендаторам; 4) поддержание и развитие инфраструктуры сельской экономики - энерго- и газоснабжения, транспортных и информационных сетей, социальной сферы; 5) создание многоуровневой и сквозной системы обучения, подготовки и переподготовки специалистов-аграрников универсального типа по схеме «школа - профессиональный лицей - сельскохозяйственный техникум (колледж) - аграрный университет».

7. Резюмируя вышеизложенное можно сказать, что основная гипотеза диссертационного исследования в целом подтвердилась. Она заключалась в том, что индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской действительности представляет собой достаточно сложную структуру с различными вариантами сплетений традиционных и модернизированных элементов. Некоторые хозяйства сохраняют сугубо традиционное содержание, а некоторые из них удачно "вписались" в рыночные отношения и адекватно реагируют на сигналы рынка. Большая же часть хозяйств в той или иной степени вышла за рамки архаичности, но при этом еще не стала в полной мере хозяйствами рыночного типа. Траектория развития и темпы формирования в селе рыночной экономики в значительной мере обусловлены тем, в каком направлении и какими темпами эволюционирует внутренняя институциональная среда индивидуально-семейного сектора сельского хозяйства.

Институциональный анализ хозяйственного поведения сельских семей, занятых в индивидуальном секторе аграрной сферы, позволяет с помощью как обобщенно-теоретических, так и конкретно-эмпирических методов исследования, наиболее точно понять и объективно описать реальные процессы и структуры, присущие данному сектору сельской экономики.

Практическое значение анализа глубинных причинно-следственных связей, присущих институциональной среде современного российского села, заключается в том, чтобы внести коррективы в ход событий с позиций целенаправленного формирования эффективных рыночных институтов - как официальных, так и неофициальных.

Результаты диссертационного исследования трансформации индивидуально-семейного сектора в меняющемся обществе дают, на наш взгляд, основание для вывода о правомерности и продуктивности дальнейшего развития институциональной перспективы изучения данного феномена.

Делая акцент на институциональном подходе к изучению индивидуально-семейных хозяйств, диссертант отнюдь не абсолютизирует его и, разумеется, далек от мысли, что он позволит решить все возникающие здесь теоретические и практические проблемы. Не умаляется значение и других подходов к познанию этого многогранного и сложного явления, ибо любая теоретическая модель абстрактна и не может охватить весь спектр проблем. В то же время институциональный подход позволяет выявлять и анализировать такие аспекты и проблемы, которые оставались без достаточного внимания при альтернативных подходах, и без рассмотрения которых нельзя продвинуться к пониманию сущности российского феномена индивидуально-семейного хозяйствования и закономерностей его трансформации в условиях социально-экономических перемен. С этих позиций институциональная парадигма способна существенным образом обогатить научное знание о данной сфере хозяйственной деятельности на селе.