Институциональное развитие сельской экономики современной России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институциональное развитие сельской экономики современной России"

На правах рукописи

РАХМАТУЛЛИН ИЛЬДАР МАЖИТОВИЧ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОЙ ЭКОНОМИКИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (общая экономическая теория)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 2 СЕН 2013

Москва-2013

005532813

Диссертация выполнена в ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель: Барлыбаев Адигам Агзямович доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты: Булатов Алексей Ефимович доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика, финансы, инноватика» (секция «Экономическая теория») ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» (ФГБОУ ВПО МГУПП) Хуртаев Кантемир Исхакович Кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры полиэкономии ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева» (ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева)

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный заочный университет» (ФГБОУ ВПО «РГАЗУ»)

Защита состоится « 26 » сентября 2013 г. в «13:00» часов на заседании диссертационного совета Д 224.003.01 при ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по адресу: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д.34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Автореферат разослан « 24 » августа 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

Р.А. Яковлев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы в системе социально-экономических отношений и государственного устройства, происходящие в России с начала 1990-х годов, стимулировали рост интереса к исследованию факторов и условий становления и развития рыночной системы хозяйствования. Несовпадение прогнозируемых и реальных результатов реформ явно продемонстрировало необходимость учета большего количества факторов и условий при разработке и реализации программ рыночных преобразований, нежели это было принято в рамках ортодоксальной неоклассической теории. Проведенные исследования показали, что экономические стимулы, формируемые рынком, воздействуют на хозяйственное поведение экономических субъектов через совокупность социальных отношений и норм, составляющих институциональную среду экономики. То есть характер и направление экономических отношений, особенности протекания хозяйственных процессов во многом определяются не только экономическими интересами, лежащими в их основе, но и совокупностью условий среды. Средовой ресурс экономики1 включает в себя инфраструктуру территорий и институциональное пространство, как совокупность формальных и неформальных институтов. Следовательно, государственная политика реформирования должна основываться не только на мерах финансовой поддержки и стимулирования предпринимательской активности, но и должна быть направлена на формирование качественно новой институциональной среды, способствующей более полной реализации потенциала развития экономики.

Эволюция институциональной среды, представляющая собой процесс последовательного изменения отдельных институтов и их систем, носит преимущественно неконтролируемый и спонтанный характер. Сущность и важнейшие характеристики составляющих ее институтов обуславливают их тесную взаимосвязь и взаимозависимость, когда изменения одного из институтов могут вызвать цепную реакцию изменений в других институтах, либо возврат к исходной норме, ввиду невозможности изменений во взаимосвязанных институтах. В исследовании институциональной эволюции представляется важным изучение: во-первых, становления и изменения отдельных институтов, во-вторых, трансформации институциональных систем или структур, в-третьих, развития институциональной среды как сложно структурированной большой системы, включающей в себя множество институтов и институциональных структур различного уровня.

Отсутствие адекватной методологии государственного воздействия на институциональную среду проявляется в бессистемности и противоречивости экономической политики российского правительства, процесса регулирования хозяйственных отношений, что особенно ярко проявляется в отношении

1 Средовой ресурс, наряду с объектным, проектным и процессным, в качестве дополнительного ресурса экономики вводит Г.Б Клейнер в своей статье: Клейнер Г.Б. Системный ресурс экономики. // Вопросы экономики, 2011 -№1.

сельской экономики. До настоящего времени в общественном мнении, государственной политике и науке доминировал узкий подход к определению роли и значения развития сельских территорий. В целом понятия «сельское развитие» и «развитие сельского хозяйства» рассматривались как тождественные, и, соответственно, роль и значение сельской местности для страны сводились лишь к обеспечению продовольствием и сельскохозяйственным сырьем. Безусловно, сельское хозяйство играет важную роль в экономике села, хотя в настоящее время она гораздо более диверсифицирована. На наш взгляд, при разработке и реализации программ развития села, его необходимо и целесообразно рассматривать как определенный социум со своим специфическим образом жизни и особым подходом к осуществлению экономической деятельности.

Узкое понимание роли и места села в обществе и национальной экономике привело к преобладанию точечных мер государственной политики по реформированию сельской экономики, направленных преимущественно на изменение организационно-экономических и правовых условий осуществления агропроизводства. Однако изменение формальных условий не всегда сопровождалось адекватной трансформацией реальной практики социально-экономического взаимодействия и мотивации хозяйственной деятельности основных субъектов экономики села. То есть главной причиной продолжающейся системной деградации российского села и неэффективности государственных программ по стимулированию экономической активности сельских жителей стало противоречие между существующей институциональной средой и изменившимися формальными организационно-экономическими условиями. Все вышеперечисленное обуславливает актуальность темы, целей и задач данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Институционализм, как отдельное направление экономической теории, получил свое развитие в начале XX века. У его истоков стояли такие зарубежные ученые, как Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, А. Берли, Г. Минз. Неоинституциональное направление получило развитие в трудах Р. Коуза, О. Уильямсона, К. Менара, Дж. Ходжсона, А. Алчияна, Т. Эггертссона и др.

Особый интерес к институционально-эволюционной экономике в России связан с несовпадением результатов социально-экономических реформ с прогнозами, основанными на методологии неоклассики. Это обусловило необходимость учета всего разнообразия факторов для прогнозирования последствий программ реформирования и актуализировало возрождение интереса к использованию методологии институционального анализа. К наиболее известным зарубежным и отечественным авторам, в чьих работах нашли отражение различные аспекты эволюции институтов, следует отнести Д. Норта, К. Поланьи, P.P. Нельсона, С.Дж. Уинтера, О.В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, В.В. Куликова, В.И. Маевского, В.В. Макарова, P.M. Нуреева, А.Н. Нестеренко, В.М. Полтеровича, Г.Э. Слезингера и др.

Среди современных ученых в трудах, которых отражены особенности функционирования и развития институтов транзитивной аграрной сферы России, следует отметить A.A. Барлыбаева, О.С. Белокрылову, И.Н. Буздалова, A.JI. Буркова, В.В. Вольчика, P.C. Гайсина, Л.Ф. Гусарову, В.В. Зотова, И.В. Палаткина, В.Ф. Преснякова, В.О. Розенталь, Т.Г. Романова, Е.В. Серову, И.А. Ситнову, И.Г. Шашкову, С.И. Шкапенкова, Т Шанина, A.A. Шутькова, Дж. Пэллот, Т.Г. Нефедову, В.В. Пациорковского, К.И. Хуртаева и др.

В то же время в современной литературе по институциональной и эволюционной теории преимущественно рассматриваются отдельные аспекты формирования и эволюции институтов или их структур, тогда как проблемы развития институциональной среды как целостной системы по-прежнему остаются малоизученными. Представляется, что именно системное изучение эволюции институциональной среды в тесной связи с трансформацией хозяйственной деятельности основных субъектов экономики позволит наиболее полно и точно выявить и проанализировать широкий круг факторов и условий, воздействующих на процессы их адаптации к меняющимся социально-экономическим условиям. А это, в свою очередь, будет способствовать повышению уровня научной обоснованности политики государства и рекомендаций по налаживанию эффективных механизмов ее осуществления.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении совокупности факторов, обуславливающих эволюционные процессы в сельской экономике современной России, а также определении роли и места государственной политики в формировании эффективной институциональной среды функционирования и развития хозяйствующих на селе субъектов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выделить факторы и механизмы эволюции институтов на основе систематизации методологических положений различных течений институциональной теории;

- раскрыть содержание категории «институциональное развитие сельской экономики»;

- обосновать необходимость применения методологии теории самоорганизации сложных систем (синергетики) к моделированию и прогнозированию изменений в институциональной среде экономики села;

- определить ключевые институциональные факторы, оказывающие влияние на динамику основных показателей аграрной экономики;

- разработать субъектно-ролевую модель сельской экономики, характеризующую изменение функций и местоположения в институциональном пространстве современного российского села сельхозпредприятий и индивидуально-семейных хозяйств и их адаптацию к меняющейся социально-экономической среде;

- выявить, на основе результатов мониторинга социально-экономических условий деятельности индивидуально-семейных хозяйств, характерные черты и

тенденции изменения институциональной среды экономики российской села в пореформенный период;

- Систематизировать и конкретизировать инструменты государственной политики формирования институциональной среды, способствующей устойчивому функционированию и развитию сельской экономики, росту экономической и предпринимательской активности сельского населения.

Объект исследования - институциональная среда как важнейшая детерминанта, определяющая реальные связи между основными субъектами сельской экономики и процессы их взаимодействия, а также факторы и условия ее эволюции.

Предмет исследования - социально-экономические отношения в условиях трансформации институциональной среды и факторы, влияющие на институциональное развитие сельской экономики современной России.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в работе научные положения, выводы и результаты соответствуют Паспорту научных специальностей ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации 08.00.01 - «Экономическая теория» (экономические науки) в рамках раздела 1. «Общая экономическая теория»: пункту 1.1. «Политическая экономия: взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур» - в диссертационном исследовании охарактеризованы формы и методы хозяйственной деятельности основных субъектов сельской экономики; пункту 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем» -выявлены характер и направление трансформации институциональной среды сельской экономики.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования выступают основные положения институциональной и эволюционной экономической теории, результаты фундаментальных и прикладных исследований, изложенные в трудах зарубежных и отечественных ученых по экономической теории и аграрной экономике, а также законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Республики Башкортостан. Диссертационное исследование основано на анализе научной литературы по заявленной проблеме, использовании системного подхода, методов научной абстракции, кибернетики, статистики и социологии.

Информационную и эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики о развитии аграрного сектора экономики Российской Федерации и Республики Башкортостан, результаты экономико-социологического мониторинга, осуществляемого лабораторией социально-экономического развития регионов Государственного автономного научного учреждения «Институт региональных исследований Республики Башкортостан» при непосредственном участии автора; монографии и другие научные труды

российских ученых по проблемам эволюции институциональных систем в экономике в целом и в АПК, в частности.

Выводы и рекомендации базируются на результатах исследовательских работ, проведенных диссертантом в рамках:

1) Государственной научно-технической программы АН РБ на 20052007 гг. «Проблемы социально-экономического развития Уральского региона Республики Башкортостан».

2) Государственной научно-технической программы АН РБ на 20082010 гг. «Башкортостан в XXI веке: социально-экономическая, политико-правовая и гуманитарная модель развития».

3) Государственной научно-технической программы АН РБ на 20112013 гг. «Актуальные вопросы социально-экономического, политико-правового, этнокультурного развития Республики Башкортостан на современном этапе».

4) Государственной научно-технической программы АН РБ «Социально-экономические, институциональные и историко-гуманитарные аспекты устойчивого развития Башкирского Зауралья» (2012-2013 гг.).

5) Гранта Правительства Республики Башкортостан для молодых ученых и молодежных исследовательских коллективов за исследовательский проект «Системная трансформация институтов села: от фундаментальных исследований к прикладному бизнес-проектированию» (2007 г.).

6) Коллективных грантов Российского гуманитарного научного фонда № 50/7 - УР «Формирование и развитие многоукладных кластерных образований как фактор устойчивости АПК и сельской экономики» (20112012 гг.), Российского фонда фундаментальных исследований № 40/63 П «Институционально-эволюционная теория управления: концептуальный аспект» (2011-2013 гг.).

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в выявлении основных закономерностей и тенденций эволюции институтов сельской экономики и обосновании мер государственной политики, направленных на формировании эффективной институциональной среды экономики села.

В диссертационном исследовании лично соискателем получены следующие теоретические и практические результаты, определяющие его научную новизну:

1. На основе систематизации теоретико-методологических подходов к исследованию направлений и механизмов эволюции институтов выделены три группы факторов институционального развития с позиций их подконтрольности государству: неконтролируемые, частично контролируемые и контролируемые. Показано, что эволюция институтов представляет собой процесс самоорганизации социально-экономических систем и происходит, преимущественно, под воздействием неконтролируемых факторов, и лишь контролируемые факторы могут быть положены в основу государственной политики формирования эффективной институциональной среды.

2. Раскрыто содержание категории «институциональное развитие» применительно к сельской экономике, трактуемое как спонтанный, преимущественно саморегулируемый процесс последовательной и/или последовательно-параллельной трансформации институтов и институциональных систем, составляющих институциональную среду экономики села. Аргументировано, что государство, используя контролируемые факторы институционального развития, может определять общую траекторию процессов самоорганизации социально-экономических систем.

3. Обоснована необходимость применения методологического инструментария теории самоорганизации сложных систем (синергетики) к исследованию институциональных изменений, что обусловлено нелинейным, сложно прогнозируемым характером трансформационных процессов в институциональной среде сельской экономики, которая рассматривается автором как сложная совокупность большого числа институтов, объединенных в институциональные структуры по типу регулируемых ими экономических отношений. Определено, что сущность и важнейшие характеристики институтов обуславливают их тесную взаимосвязь и взаимозависимость, когда изменения одного из них могут вызвать цепную реакцию изменений в других институтах, либо возврат к исходной норме ввиду невозможности изменений во взаимосвязанных институтах.

4. Определены такие ключевые институциональные факторы, влияющие на динамику развития сельской экономики, как устойчивость крестьянского менталитета, способность к кооперации и самоуправлению, динамика становления рыночной инфраструктуры, изменения в правах собственности на землю, наличие истинного лидера или/и эффективных организаторов в сельском сообществе, характер реорганизации сельскохозяйственных предприятий, человеческий потенциал местности, национально-семейные традиции, доминирующая религия.

5. Разработана субъектно-ролевая модель сельской экономики, характеризующая изменение местоположения и функций коллективных сельхозпредприятий и индивидуально-семейных домохозяйств в институциональном пространстве современного российского села. Аргументировано, что изменение состава субъектов экономических отношений (сельские домохозяйства, органы местного самоуправления, сельхозпредприятия, фермеры, предприниматели, учреждения культуры и просвещения) и их функций оказывает определяющее воздействие на траекторию трансформационных процессов в институциональной среде сельской экономики.

6. На основе обобщения результатов мониторинга условий жизни и хозяйственной деятельности на селе выявлены такие, доминирующие на локальном уровне, тенденции трансформации институциональной среды сельской экономики, как: 1) последовательная утрата сельскохозяйственными предприятиями статуса системообразующего субъекта сельской экономики;

2) усиление отношений взаимопомощи между сельскими домохозяйствами как способа их выживания в условиях кризиса; 3) широкое распространение «отходничества» как проявление доминирования у большинства сельских жителей мотивации наемного работника и как результат неэффективной политики государства по развитию сельской местности; 4) смещение предпочтений в предпринимательской деятельности сельских жителей из сферы торговли в сектор производства и переработки сельхозпродукции, предоставления услуг, например, агротехнических, ремонтно-сервисных, строительных, транспортных, агротуристических; 5) разрушение целостности сельского сообщества, и, соответственно, снижение его самоуправляемости, самоорганизации и саморазвития.

7. Систематизированы и конкретизированы инструменты государственной политики формирования институциональной среды, способствующей устойчивому функционированию и развитию сельской экономики, росту экономической и предпринимательской активности сельского. В качестве приоритетных инструментов государственного воздействия на институциональную среду, выделены: 1) последовательная поддержка формальных норм, которые постепенно интернализуются в институциональную среду села; 2) использование «агентов изменений» - экономических субъектов, осуществляющих деятельность на принципах, диктуемых новыми институтами, наглядно показывающих прочим субъектам социально-экономических отношений выгоды отказа от старых норм и моделей поведения в пользу новых; 3) популяризация и пропаганда новой модели социально-экономического поведения основных субъектов сельской экономики; 4) разработка и реализация специальных образовательных программ (азы предпринимательства, повышения финансовой и налоговой грамотности, основы ведения фермерского хозяйства и т.п.).

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в развитии и углублении теоретико-методологических подходов исследования и управления изменением институциональной среды сельской экономики. В частности, осуществлена систематизация факторов эволюции институтов, раскрыто содержание категории «институциональное развитие сельской экономики», обоснована необходимость применения методологических положений теории самоорганизации сложных систем для исследования институциональных изменений.

Концептуальные положения и практические рекомендации могут быть использованы федеральными, региональными и местными органами власти при разработке и научном обосновании программ, концепций и стратегий социально-экономического развития экономики села.

Содержащиеся в диссертационном исследовании концептуальные подходы и теоретические разработки отражены в отчетах лаборатории социально-экономического развития регионов ГАНУ «Институт региональных исследований Республики Башкортостан» и получили реализацию:

1) при разработке предложений в «Среднесрочную комплексную программу экономического развития Зауралья на 2011-2015 годы»2;

2) при разработке хоздоговорных исследовательских проектов «Разработка стратегии развития ГУСП «Тавакан» на 2011-2016гг.», «Концепция развития сельскохозяйственной кредитной потребительской кооперации в Зианчуринском районе Республики Башкортостан на 2011-2015 гг.» и «Концепция развития овцеводства в Зианчуринском районе Республики Башкортостан на 2012-2015 гг.»; «Научной концепции стратегического развития ГУСП МТС «Зауралье» до 2015-2020 гг.»

3) при составлении учебных программ и учебно-методических комплексов в рамках преподавания таких дисциплин, как «Экономическая теория», «Институциональная экономика и менеджмент», «Теория организации», «Агропромышленный бизнес», «Управленческое консультирование» для студентов Сибайского института (филиала) ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы были обсуждены и одобрены на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях. В их числе - международные: «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (г. Донецк, Украина, 2005-2006), «Аграрная наука - сельскому хозяйству» (Барнаул, 2007); всероссийские: «Экономико-правовые основы функционирования регионов» (Уфа, 2006), «Управление социально-экономическим развитием региона» (Сибай, 2009-2013), «Устойчивое развитие территорий: теория и практика» (Сибай, 2009-2013).

В рамках диссертационного исследования автор участвовал на VIII Всероссийском конкурсе научных работ «Экономический рост России» (2005 г.), проводимом ВЭО России, где работа «Институциональная среда современной сельской экономики России и аграрная реформа» была отмечена в номинации «За оригинальность авторского подхода». В 2012 г. он был удостоен Гранта Ученого совета молодым преподавателям и сотрудникам Башкирского государственного университета по совокупности результатов научно-исследовательской работы.

Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражение в 30 статьях и публикациях, в том числе 4 в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Общий объем авторского текста - 10,9 п.л.

Структура и объем диссертации определены целью и логикой исследования. Введение

Глава 1. Критический анализ теоретических подходов к исследованию институционального развития экономики

2 Утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 года № 38.

1.1. Эволюция институтов: подходы традиционного и нового институционализма

1.2. Системно-синергетические и эволюционные концепции институционального развития

Глава 2. Аграрный кризис в постсоветской России и институциональная трансформация сельской экономики

2.1. Институциональные факторы и последствия аграрного кризиса в России 90-х годов XX в.

2.2. Адаптация основных субъектов сельской экономики к новым условиям хозяйствования

Глава 3. Государственная политика и институциональное развитие сельской экономики

3.1. Характерные черты трансформации институциональной среды сельской экономики: опыт эмпирического исследования

3.2. Формирование эффективных институциональных структур на селе как объект государственной политики

Заключение

Список использованной литературы Приложения

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА

ЗАЩИТУ

1. На основе систематизации теоретико-методологических подходов к исследованию механизмов эволюции институтов выделены три группы факторов институционального развития с позиций их подконтрольности государству: неконтролируемые, частично контролируемые и контролируемые.

Традиционный институционализм возник на рубеже Х1Х-ХХ вв. как попытка вовлечения в экономический анализ большего числа факторов и условий, влияющих на экономическое поведение субъектов. На современном этапе развития институциональной теории, можно выделить два, существенно различающихся между собой в методологическом плане, течения:

- новая институциональная экономическая теория, которая представляет собой результат творческого развития фундаментальных методологических положений традиционного институционализма путем интегрирования в них достижений современных социальных (в т.ч. экономических) наук;

- неоинституциональная теория, как модернизированный вариант неоклассического анализа, в рамках которой принимаются в расчет институциональные условия экономической деятельности, что делает методологические предпосылки экономического анализа более реалистичными.

На основе комплексного анализа теоретико-методологических предпосылок, лежащих в основе указанных направлений институциональной теории, автором были выделены ключевые факторы и условия, вызывающие

институциональные изменения и осуществлена их классификация с позиций возможности контроля со стороны государства (табл. 1)

Таблица 1

Факторы институциональных изменений

Неконтролируемые государством

Частично или косвенно контролируемые государством

Контролируемые государством

• противоречие между институтами, отражающими прошлый опыт социально-экономического взаимодействия и современной средой;

• самозарождение институтов, как естественный результат социального взаимодействия;

• «трение», взаимодействие институтов;

• «институциональные сделки», совершенные на «рынке институтов». _

• технологическим прогресс и целенаправленная инновационная деятельность, вызывающая сдвиги в структуре относительных цен;

• изменения в мировой экономике и политике, включая «драматические эпизоды истории» - кризисы, войны, революции, классовые столкновения;

• целенаправленные усилия организаций для изменения институтов._

• макроэкономические изменения, связанные с го сударственным управлением;

• целенаправленные усилия государства дня изменения институтов, включая проектирование и импорт институтов.

Исследование трансформационных процессов в российской экономике в пореформенный период показывает, что изменение институтов и институциональных структур представляет собой процесс самоорганизации социально-экономических систем и происходит, преимущественно, под воздействием неконтролируемых государством факторов. Ключевая характеристика процесса самоорганизации состоит в эволюционном характере изменений, когда новые институты имеют положительную связь с действующими институтами и носят характер улучшений. Игнорирование данного аспекта институционального развития может привести к отторжению навязываемых извне (например, государством) институтов. То есть государственная политика изменения институциональной среды должна исходить из необходимости обеспечения согласованности процессов институционализации (эндогенизации) сознательно спроектированной и распространяемой нормы с существующей системой институтов.

2. Раскрыто содержание категории «институциональное развитие» применительно к сельской экономике, трактуемое как спонтанный, преимущественно саморегулируемый процесс последовательной и/или последовательно-параллельной трансформации институтов и институциональных систем, составляющих институциональную среду экономики села. Аргументировано, что государство, используя контролируемые факторы институционального развития, может определять общую траекторию процессов самоорганизации социально-экономических систем.

В работе показано, что институциональное развитие в экономической, социологической и политологической литературе имеет различные значения. В политологии и социологии институциональное развитие понимается как процесс институционализации различных норм и/или совершенствования организационных форм социального взаимодействия. В экономической науке преобладает трактовка институционального развития как процесса институциональных изменений. При этом основной упор делается на изучении факторов изменения отдельных институтов.

В рамках диссертационного исследования институциональное развитие понимается как сложный процесс трансформации институтов и их систем, определяющий характер и особенности экономических отношений между основными субъектами сельской экономики, их организационно-экономический статус и роль в институциональной среде экономики села. Сущность и важнейшие характеристики институтов, их тесная взаимосвязь и взаимозависимость, обуславливают сложнопрогнозируемый и преимущественно неконтролируемый характер институционального развития, отражающий процесс институциональной самоорганизации.

Программа реформирования аграрного сектора начала 1990-х гг. предполагала ликвидацию колхозно-совхозной системы хозяйствования, что должно было привести, по замыслу «реформаторов», к массовой организации сельскими жителями крестьянских (фермерских) хозяйств. Однако рыночноориентированные фермерские хозяйства не отвечали природе и мотивации хозяйственной деятельности российских сельских жителей, что привело к смещению производства сельскохозяйственной продукции в сектор полунатуральных личных подсобных хозяйств. Лишь незначительная доля сельских жителей готова рассматривать производство и сбыт сельскохозяйственной продукции как объект предпринимательской деятельности. По результатам наших исследований3 их доля не превышала 1015% в начале реформ и выросла до 15-20% в настоящее время, что стало следствием восприятия сельскими жителями положительного опыта деятельности отдельных фермеров и значительных изменений в структуре источников доходов. Но даже в этом случае речь идет о повышении товарности личного подворья, а не его трансформации в фермерские хозяйства.

3. Обоснована необходимость применения методологического инструментария теории самоорганизации сложных систем к исследованию институциональных изменений, что обусловлено нелинейным, сложно прогнозируемым характером трансформационных процессов в институциональной среде сельской экономики.

3 Здесь и далее результаты экономико-социологических исследований в сельской местности Республики Башкортостан, Челябинской и Оренбургской областей, периодически осуществляемых Лабораторией социально-экономического развития региона ГАНУ «Институт региональных исследований Республики Башкортостан» (научный руководитель - д.э.н„ профессор A.A. Барлыбаев) с 1996 года по настоящее время. Эти исследования проводятся в рамках ГНТП РБ и ряда исследовательских проектов, поддержанных в разные годы РФФИ, РГНФ, МОНФ и Фондом Форда. Автор принимает непосредственное участие в этих исследованиях, начиная с 2004 года.

В материалах свободной энциклопедии \Vikipedia со ссылкой на Л. Дэвиса и Д. Норта4 институциональная среда определяется как «совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которая образует базис для производства, обмена и распределения»5. О. Уильямсон определяет институциональную среду, как «... правила игры, определяющие контекст, в котором осуществляется экономическая деятельность»6. На наш взгляд самый существенный недостаток указанных подходов к определению понятия институциональной среды - отсутствие попытки выделения внутренней структурированности институтов в институциональной среде, которая неоднородна по своему составу и институты в ней имеют разную степень сопряженности и взаимозависимости.

Автором выделены три основных аспекта структуризации институциональной среды (рис.1).

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА СЕЛЬСКОЙ ЭКОНОМИКИ

сложная эволюционирующая система, состоящая из большого числа институтов различных уровней, объединенных в институциональные структуры по типу экономических отношений, которые они регулируют, и отражающих специфические условия территории или вида деятельности (отрасли)

кторьг структуризации

Степень эндогенизации (укорененности) нормы

ПОВГГХЩХ'.ТНЫАУГОЫГПЬ

► Hytteofci*.' яорм].т и 'Мл'х' иыи

■3 0<1Ы">и'Л 'rV-VJIiO'il Ji Д'|Л,:-->-Ь jriio.i'ii.xiL'MK-t: си:» глцп b'op.uta?;;).

ГП'ИШШП (С\г10ШКч

*ТСШ1Ь i

Цеусп-чхнш 0|>;w<'iijUii;T

T.'lllort.ljj

'WiJ'iifi<(.'ШUi(С njiIiVU'.^.-n Jl'Jt

I'lJrHj'tiiJUiif кс-вс fl>yMci«i Ky!ai\r«

Mori.'futpt? И'ГК OiXVHOfl.lfGH

Ш ф>У[ stf v» i^r; mjim«

Тип экономических отношений

«Раздаток», или система редистрибуции, доминирует при «жестко» централизованном управлении экономикой. Основной субъект -государство.

Рыночный обмен, или система обезличенной купли-продажи, доминирует в условиях развитого хозяйственного сектора и острой конкуренции. Основные субъекты - фирмы и потребители.

Сетевая взаимопомощь, или нормы реципрокной экономики, доминирует в условиях стагнирующей экономики. Основной субъект - домохозяйство.

Факторы территориальной спецификации

Объективные характеристики территории:

• Географическое местоположение;

• Природно-климатические условия;

• Характеристики рельефа и растительности местности

• Близость города

• Развитость транспортной и инженерной инфраструктуры

Социально-демографические факторы

• Национально-демографический состав населения

• Уровень развития человеческого капитала

• Доминирующая религия

Рис. 1. Факторы структуризации институциональной среды

4 Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge. 1971. —P. 6.

5 Институциональная среда [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://ru.wikipedia.org

6 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Науч. ред. и вступ, статья В. С. Катькало. - СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. - 702 с.

Во-первых, базовый элемент институциональной среды - институт, сам представляет собой сложную иерархическую структуру. В большинстве определений имеет место отождествление институтов с нормами или правилами, то есть общепринятыми стандартами поведения, которые четко зафиксированы или укоренены в общественном сознании и соблюдение которых обеспечивается угрозами применения санкций. В такой трактовке термин институт характеризует лишь его формально-поверхностный уровень, который носит экзогенный в отношении индивида характер. Реальное содержание института находит отражение на неформальном глубинном уровне, которая определяет внутреннюю склонность индивида к определенному формату социально-экономического взаимодействия. Здесь следует согласиться с определением известного американского политолога и экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике 2009 года Э. Остром «Институты «невидимы» (invisible), они «представляют собой фундаментально разделяемые понятия, они существуют в умах участников и чаще в форме имплицитного знания, чем в эксплицитной и писаной форме»7. То есть о реальном внедрении института в институциональную среду можно говорить лишь при его закреплении на неформальном глубинном уровне.

Второй аспект структуризации институциональной среды - группировка институтов по типу социально-экономических отношений между основными субъектами экономики. В экономической и социологической литературе широко рассмотрены три типа институциональных структур, определяющихся доминирующим типом отношений между экономическими субъектами: «раздаток», «рыночный обмен» и «взаимопомощь». В работе автор исходит из предположения одновременного присутствия и тесного взаимодействия норм различных институциональных структур. Экономические субъекты руководствуются нормами соответствующей институциональной структуры в зависимости от контрагента и предмета социально-экономического взаимодействия. Одним из ключевых факторов, определяющих преобладание той или иной институциональной структуры в институциональной среде, выступают тип экономической системы и государственная политика в сфере экономики. Тоталитарная политика приводит к формированию командно-административной экономики и доминированию отношений редистрибуции или «раздатка», либеральная политика при развитом хозяйственном секторе -норм рыночной экономики, то есть «рыночного обмена», при слабом хозяйственном секторе - норм реципрокной экономики или развитию сетевой взаимопомощи.

Третьим аспектом структуризации институциональной среды выступает ее территориальная определенность. Состав и особенности институтов, составляющих институциональную среду экономики, в значительной степени определяют пространственно-территориальные факторы. Можно выделить два ключевых фактора, обуславливающих территориальную спецификацию

7 Ostrom Е. Governing the Commons. The Evolution for the Institutions for Collective Action. Cambridge, 1990. -P.37.

институциональной среды сельской экономики. Во-первых, это объективные (пространственные) характеристики сельской местности, такие как близость к городу, наличие инфраструктурных объектов, включая дороги, социальные учреждения и т.п. Во-вторых, социально-демографические характеристики, в том числе, национальный состав населения и национально-культурные традиции.

Таким образом, в рамках данного диссертационного исследования институциональная среда рассматривается как сложная система, состоящая из большого числа институтов, объединенных в институциональные структуры по типу экономических отношений, которые они регулируют. Сущность и важнейшие характеристики институтов обуславливают их тесную взаимосвязь и взаимозависимость, когда изменения одного из них могут вызвать цепную реакцию изменений в других институтах, либо возврат к старой норме ввиду невозможности изменений во взаимосвязанных институтах. Это обуславливает нелинейный, сложно прогнозируемый характер процессов трансформации институциональной среды, что обосновывает необходимость применения методологии теории самоорганизации сложных систем (синергетики) при разработке мер государственной политики воздействия на институциональную среду сельской экономики.

4. Определены ключевые институциональные факторы, влияющие на динамику развития сельской экономики.

Существующая система государственной статистики не позволяет провести оценку динамики развития всех сфер сельской экономики. Поэтому в работе анализ осуществлен на основе показателей сельскохозяйственного производства, составляющего доминирующий сектор экономики села.

С началом социально-экономических преобразований в России в 1990-х годах произошло быстрое сокращение объемов выпуска сельскохозяйственной продукции с последующим его медленным восстановлением (рис. 2).

Рис. 2. Индекс производства сельскохозяйственной продукции (в процентах к 1990 г.)

По результатам проведенного исследования можно выделить три федеральных округа, для которых характерны наименьшее падение индекса производства сельскохозяйственной продукции и быстрое восстановление объемов выпуска сельскохозяйственной продукции: Южный, Центральный и Приволжский. Схожая динамика индекса сельскохозяйственного производства по данным федеральным округам, на наш взгляд, обусловлена принципиально различающимися между собой институциональными факторами. В Южном федеральном округе факторами быстрого восстановления объемов выпуска сельскохозяйственной продукции стали благоприятные природно-климатические условия Черноземья, активное кооперативное движение, относительная сохранность крестьянского менталитета и размещение в данной зоне производства крупнейшими, в том числе транснациональными, компаниями АПК (агрохолдинг'ами). В Центральном федеральном округе сохранение показателей сельского хозяйства обусловлено близостью крупных рынков сбыта и более быстрым становлением рыночной инфраструктуры. В Приволжском федеральном округе, в отличие от других субъектов Российской Федерации, пошли по пути сохранения колхозов и совхозов для их последующей реорганизации в современные рыночные формы хозяйств, что позволило удержать объемы сельхозпроизводства в республиках Башкортостан, Татарстан и Удмуртия на начальных этапах реформирования. В этих регионах относительная сохранность материально-технической базы

сельскохозяйственного производства и формирование новых рыночных структур, например, в виде машинно-технологических станций, позволили сравнительно быстро восстановить объемы выпуска сельхозпродукции. Кроме того, в этих субъектах Российской Федерации существенное влияние на темпы восстановления объемов выпуска сельскохозяйственной продукции оказали личные подсобные хозяйства, производственные возможности которых в значительной степени зависят от получения поддержки со стороны сельхозпредприятий, сохранности трудового потенциала семьи, силы национально-семейных традиций, а также доминирующей религии.

Таким образом, целенаправленное формирование и поддержание институциональных условий, может рассматриваться в качестве одного из наиболее действенных инструментов государственной политики регулирования аграрного сектора экономики.

5. Разработана субъектно-ролевая модель сельской экономики, характеризующая изменение функций и местоположения в институциональном пространстве современного российского села коллективных сельхозпредприятий и индивидуально-семейных хозяйств.

В работе обосновано, что в качестве основных субъектов экономики села на современном этапе выступают сельские домохозяйства, органы местного самоуправления, сельхозпредприятия, фермеры, предприниматели, учреждения культуры и просвещения. Существенное влияние на развитие экономики села оказывают внешние по отношению к ней субъекты, представленные органами государственной власти всех уровней, а также крупными бизнес структурами,

заинтересованными в получении доступа к основным ресурсам сельской экономики, в первую очередь земельным и трудовым (рис. 3).

Стейкходдеры

Федеральный центр

Региональный центр

X

Органы местного самоуправления: Сельское сообщество Пропаганда и реализация государственной политики Землевладение и землепользование Регистрация домохозяйств и место жительства Регистрация браков, разводов, рождения, смерти Социально-инженерная инфраструктура села Застройка и планировка

Фермеры: Землевладение и землепользование Производство, переработка и реализация сельхозпродукции Наём рабочей силы Оказание агросервисньк услуг Инновации

Предприниматели Торгово-закупочная деятельность Наем рабочей силы Агросервисные и прочие услуги Переработка сельхозпродукции

Районный центр

Сельхозпредприятия: Производство сельхозпродукции Землевладение и землепользование Наём рабочей силы Инновации

Инженерная инфраструктура Социальная инфраструктура Социальное обслуживание Оказание агросервисных услуг

Домохозяйства: Семья, семейные и национальные традиции

Землевладение и землепольз ование Производство, переработка и реализация сельхозпродукции Участие в сетях взаимопомощи Наём рабочей силы Оказан ие а?росервисн ых услуг Участие в сельском сообществе

Учреждения культуры и образования:

• Формальное и неформальное образование

• Агитационно-пропогандистекая деятельность

' Национально культурные традиции

1 Культурно-просветительская деятельность, организация досуга

Рис. 3. Субъектно-ролевая модель институциональной среды современного российского села

В институциональной среде многих сел сейчас нет ни сельскохозяйственных предприятий, ни фермеров и основным субъектом, определяющим характер и направление развития села, выступают сельские

домохозяйства. Если это крупное село, то получают развитие полунатуральное производство в рамках личных подворий, предпринимательство и отходничество. Мелкие населенные пункты в таких условиях «вымирают», немалую роль в котором играет программа «оптимизации» государственных расходов, зачастую приводящая к повсеместному закрытию учреждений образования, здравоохранения и культуры.

При этом исследования показывают, что конкретный состав субъектов сельской экономики, особенности их взаимодействия, а также специфика реализуемых ими функций имеют существенные отличия по населенным пунктам даже в пределах одного административного района. Это является отражением территориальной определенности институциональной среды и предполагает необходимость «индивидуализации» государственной политики по ее развитию, что еще раз подтверждает необходимость децентрализации государственного управления и расширения полномочий и финансовой самостоятельности органов местного самоуправления.

Главной характеристикой институциональной среды российского села стало отсутствие интегрирующих факторов, объединяющих всех субъектов сельской экономики в единую, динамично развивающуюся социально-экономическую систему. Экономическая структура современного села постепенно превращается в атомизированное сообщество обособленных домохозяйств, деятельность которых слабо скоординирована и, соответственно, не обеспечивает реализацию долгосрочных интересов развития сельской экономики.

6. На основе обобщения результатов мониторинговых экономико-социологических исследований условий жизни и хозяйственной деятельности на селе выявлены доминирующие на локальном уровне тенденции трансформации институциональной среды сельской экономики.

По результатам проведенных исследований можно выделить следующие основные характерные черты трансформации институциональной среды сельской экономики России в пореформенный период:

1) Главной тенденцией развития институциональной среды сельской экономики стало последовательное разрушение ее центрального системообразующего элемента — сельскохозяйственного предприятия. В условиях отсутствия реального самоуправления на местах роль интегратора перехватил сектор индивидуально-семейных домохозяйств, что обусловило доминирование в экономике села отношений взаимопомощи как способа выживания сельских жителей в условиях кризиса. Отношения взаимопомощи ориентированы на «выравнивание» потребительских возможностей домохозяйств и не предполагают интенсификацию их деятельности с целью увеличения их благосостояния. В этих условиях лишь единицы сельских жителей оказались способны рассматривать личное хозяйство как способ увеличения своего благосостояния за счет увеличения его товарности и/или развития предпринимательства. В абсолютном своем большинстве эти сельские жители превратили свои хозяйства в крестьянско-фермерские. Как правило, такие подворья исключаются из сетей взаимопомощи и «отдаляются» от

сельского сообщества, что послужило одной из важнейших причин слабого развития фермерского движения, особенно в регионах, где сохранялась возможность официального трудоустройства.

2) Сохранение у большинства сельских жителей мотивации наемного работника и неготовность нести полную экономическую ответственность за результаты собственной трудовой (предпринимательской) деятельности. Это обусловило, с одной стороны, широкое распространение «отходничества», когда наиболее активные сельские жители стали устраиваться на вахтовую работу, и, с другой - последовательное увеличение доли людей, склонных к изысканию новых способов увеличения собственного благосостояния, в том числе за счет усиления предпринимательских начал в деятельности личных подворий (рис. 4). Здесь следует отметить, что увеличение доли сельских жителей, готовых к осуществлению предпринимательской деятельности, во многом было определено факторами интенсивной ее пропаганды и финансовой поддержки малых форм хозяйствования на селе со стороны государства.

Рис. 4. Динамика ответов на вопрос «Наиболее предпочтительный способ улучшения материального благосостояния?»

3) Последовательное смещение наиболее предпочтительных форм (отраслей) предпринимательства. Если в начале реформ предприимчивыми селянами предпочтение отдавалось торгово-закупочной деятельности, то сейчас в качестве приоритетных рассматриваются деятельность по переработке сельхозпродукции, сфера услуг.

Так, по результатам осуществленного мониторинга, приоритетной формой расширения специализации стала переработка сельскохозяйственной продукции (23%), а торгово-закупочная деятельность находится на втором месте (19,7%), тогда как на первых этапах наших обследований картина была диаметрально противоположной. Это во многом связано с тем, что ниша торгового предпринимательства в сельской местности практически полностью занята. Данное обстоятельство вынуждает сельских жителей изыскивать иные

возможности извлечения дохода. Немалое влияние на сдвиг предпочтительности сферы услуг оказала активная пропаганда государством новых для российского села видов предпринимательской деятельности, например, туризма.

7. Систематизированы и конкретизированы инструменты государственной политики, направленной на формирование институциональной среды, способствующей устойчивому функционированию и развитию сельской экономики, росту экономической и предпринимательской активности сельского населения.

В работе показано, что особый статус государства в экономике предоставляет ему широкие возможности для определения траектории ее развития. Совокупность мер государственного регулирования экономики принято подразделять на меры прямого государственного вмешательства и меры косвенного регулирования. Прямое вмешательство государства в экономику обладает высокой эффективностью преимущественно в краткосрочном и среднесрочном периодах. Поэтому, с точки зрения устойчивого роста экономики, в долгосрочной перспективе более привлекательными становятся меры косвенного регулирования экономических процессов, которые, в первую очередь, предполагают формирования эффективной институциональной среды.

Исходя из концепции многомерности институциональной среды и систематизации факторов институционального развития, используемой в данной работе, можно утверждать, что возможности государственного управления институциональными изменениями наиболее широки на формально-поверхностном уровне. Формирование и закрепление норм на глубинном уровне возможно только под влиянием неконтролируемых государством факторов, в большинстве своем отражающих опыт социального взаимодействия, то есть на глубинный уровень институциональной среды оно может влиять используя только ограниченный набор инструментов косвенного воздействия. В качестве таковых могут быть:

1) Последовательная поддержка формальной нормы, которая со временем интернализуется в институциональную среду сельской экономики. Например, провозглашение свободы предпринимательской и последовательная поддержка государством малого предпринимательства привели к изменению восприятия сельским населением предпринимательства. Теперь оно рассматривается не как асоциальное поведение, а как привлекательная форма получения дохода. В частности, по результатам проведенного нами мониторинга, в последние годы увеличилась доля сельских жителей, готовых заняться предпринимательской деятельностью, а также рассматривающих продажу продукции собственного хозяйства как способ улучшения благосостояния семьи.

2) Внедрение в институциональную среду «агентов изменений» -экономических субъектов, осуществляющих деятельность, основываясь на принципах, диктуемых новыми институтами. «Агенты изменений» наглядно показывают прочим субъектам социально-экономических отношений выгоды

отказа от старых норм и моделей поведения в пользу новых. Большинство людей являются консерваторами и готовы поменять свое отношение к чему-либо, если видят наглядный пример выгодности нового. В маркетинге принято считать, что не более 5% потребителей склонны к приобретению товаров-новинок, за ними следуют около 20% ранних последователей. Основное большинство потребителей отдают предпочтение традиционным товарам, которые прошли апробацию в предыдущих группах. Аналогичное поведение характерно для человека и в других сферах. Если на первых этапах реформ лишь единицы сельских жителей пытались найти новый способ извлечения дохода в виде фермерства, повышения товарности собственных хозяйств, торговли, оказания агротехнических услуг, то сейчас доля таких жителей становится все больше. В частности по результатам наших обследований у сельских жителей сместились приоритеты в отношении техники, которую они хотели бы приобрести. Если на начальном этапе лидировал легковой автомобиль (потребительский товар), то сейчас приоритет отдается трактору (производственный/предпринимательский капитал), приобрести который хотели бы около 30% респондентов8.

3) Популяризация и пропаганда новой модели экономического поведения. Эффективность данного инструмента управления мировоззрением людей подтверждается опытом проведения политических пиар-компаний и рекламных акций в маркетинге. Склонность человека к «шаблонному» поведению убедительно была доказана многочисленными исследованиями, родоначальником которых принято считать Г. Саймона9.

Этот же инструмент может использоваться для внедрения новых моделей экономического поведения в институциональную среду сельской экономики. Территориальная удаленность сельских населенных пунктов приводит к усложнению коммуникации жителей разных деревень и делает практически невозможной трансферт новых институтов между ними. То есть для сельской экономики характерно анклавное развитие. Использование средств массовой информации (телевидения, радио, газет и журналов, интернета) позволяет преодолеть эту информационную изолированность сельской местности. В качестве положительного опыта можно отметить цикл передач «Сельский житель» на республиканском телеканале «Башкирское спутниковое телевидение», издание научно-популярного журнала «Сельские узоры», а также специальные рубрики в районных и республиканских газетах, в которых рассказывается об опыте молодых фермеров, о формах государственной поддержки товарных личных подсобных хозяйств сельских жителей и т.п.

4) Разработка и реализация специальных образовательных программ. Важным инструментом «эндогенизации» новой нормы является обучение.

* Примечание: на втором месте легковой автомобиль - 22%, и далее грузовой автомобиль -12%

* См. например, Саймон Г А. Рациональность как процесс и продукт мышления / Г. А. Саймон // THESIS,1993, вып.З, с. 16-38, Саймон, Г. А. Теория принятия решений в экономической теории и в науке о поведении // Вехи экономической мысли. / Под ред. В. М. Гальперина, С.М. Игнатьева, В.И. Моргунова. - СПб.: Экономическая школа, 2000,- 2т

Целенаправленное включение в программы обучения поддерживаемых моделей экономического поведения приводит к последовательному увеличению числа субъектов, придерживающихся новой нормы. Например, реализуемая в Республике Башкортостан в течение последних трех лет программа бесплатного обучения основам предпринимательства привела к существенному увеличению числа поданных заявок с целью получения субсидий для начала предпринимательской деятельности.

Использование вышеперечисленных инструментов будет способствовать формированию институциональных факторов и условий развития сельской экономики, адекватных существующей системе отношений на селе, что сделает государственную политику сельского развития научно обоснованной, экономически и социально эффективной, а результаты ее реализации - более предсказуемыми и максимально' приемлемыми для всех субъектов сельской экономики.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования

и науки РФ

1. Рахматуллин И.М. Сельскохозяйственная деятельность населения в малых городах России: результаты локального исследования [Текст]. / Ф.Б. Барлыбаева, И.М. Рахматуллин, Г.И. Якшимбетова // Экономика сельского хозяйства России. - 2009. - №4. - С. 62-67.

2. Рахматуллин И.М. Развитие сельских территорий в постсоветский период: институциональный аспект [Текст]. / A.A. Барлыбаев, Ф.Ф. Айдарбаков, И.М. Рахматуллин // Проблемы прогнозирования. - 2009. -№5. -С. 99-111.

3. Рахматуллин И.М. Повышать эффективность использования инвестиций в сельском хозяйстве России [Текст]. / И. А. Ситнова, В .Я. Ахметов, И.М. Рахматуллин // АПК: экономика, управление. - 2012. - №6. - С. 71-79.

4. Рахматуллин И.М. Институционально-эволюционный взгляд на устойчивое сельское развитие: концептуализация подхода [Текст]. / И.А. Ситнова, A.A. Барлыбаев, И.М. Рахматуллин // АПК: экономика, управление. - 2012. - №9. - С. 70-79.

в других изданиях

5. Рахматуллин И.М. Трансформация функций коллективных сельскохозяйственных предприятий в современной России [Текст]. / A.A. Барлыбаев, И.М. Рахматуллин // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. Выпуск 1034. - Донецк, ДонТУ, 2006. - С. 165-169.

6. Рахматуллин И.М. О формировании предпринимательского сектора экономики села. [Текст] // Экономико-правовые основы функционирования

регионов: Материалы IV Всеросс. НПК молодых ученых и студентов. - Уфа: РИО БашГУ, 2006. - 104 с.

7. Рахматуллин И.М. Сельскохозяйственные предприятия в институциональной среде современного российского села. [Текст] // Аграрная наука — сельскому хозяйству: сборник статей. В 3 кн. / II Международная научно-практическая конференция. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2007. Кн. 3. -С. 202-205.

8. Рахматуллин И.М. Неформальные сети финансовой взаимопомощи и перспективы развития кредитной кооперации на селе. [Текст] / A.A. Барлыбаев, И.М. Рахматуллин // Финансовые механизмы регулирования региональной экономики: Материалы Межрег. науч.-практ. конф. молодых преподавателей, ученых и студентов, СИ БашГУ г. Сибай. - Сибай, РИЦ СИ БашГУ

9. Рахматуллин И.М. Развитие кооперации сельских подворий как фактор снижения трансакционных издержек. [Текст] / И.М. Рахматуллин, И.М. Юмагужин // Новая экономическая газета. - 2008. — 28 марта (№3 (39)). -С. 11.

10. Рахматуллин И.М. Предпосылки формирования агрохолдинговых структур на селе. [Текст] // Устойчивое развитие территорий: теория и практика: Материалы II Всероссийской НПК (20 мая 2010 г.). - Уфа: БГАУ, 2010.-С. 88-92.

11. Рахматуллин И.М. Роль коллективных форм хозяйствования в социально-экономическом развитии села. [Текст] // Управление социально-экономическим развитием региона: Материалы I Всероссийской научно-практической конференции (22 мая 2010 года). - Сибай: Изд-во «ЗауралИнформ», 2010. - 182 с. - ISBN 978-5-904721-07-7. - С. 23-28.

12. Рахматуллин И.М. Некоторые институциональные факторы хозяйственной деятельности сельских подворий. [Текст] // Уральский регион Республика Башкортостан: Человек, природа, общество: Материалы региональной научно-практической конференции (11 ноября 2010г.). - Сибай: Изд-во ГУП РБ «СГТ», 2010. - 392 с. - ISBN 978-5-905062-04-9. - С. 100-104.

13. Рахматуллин И.М. Механизмы адаптации сельскохозяйственных предприятий к рыночным условиям хозяйствования. [Текст] // Управление социально-экономическим развитием региона: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции (22 апреля 2011 года). - Сибай: ГУП РБ «СГТ», 2011.-476 с.-ISBN 978-5—905062-13-1.- С. 134-139.

14. Рахматуллин И.М. Институциональный анализ аграрного кризиса в России 90-х годов XX в. [Текст] / A.A. Барлыбаев, И.М. Рахматуллин // Устойчивое развитие территорий: теория и практика: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции (19 мая 2011 года). - Уфа: Зауральский филиал ФГОУ ВПО «Башкирский ГАУ», 2011. - С.36-42.

15. Рахматуллин И.М. Институциональная структура современного российского села. [Текст] / A.A. Барлыбаев, И.М. Рахматуллин // Устойчивое развитие территорий: теория и практика: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции (18 мая 2012 года). - Уфа: Зауральский филиал

ФГОУ ВПО «Башкирский ГАУ», 2012 - 384 с. - ISBN 978-5-7456-0290-0 - С. 55-59.

16. Рахматуллин И.М. Проблемы становления органов местного самоуправления. [Текст] // Устойчивое развитие территорий: теория и практика: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции (18 мая 2012 года). - Уфа: Зауральский филиал ФГОУ ВПО «Башкирский ГАУ», 2012 - 384 с. - ISBN 978-5-7456-0290-0 - С. 121 - 125.

17. Рахматуллин И.М. Экономические интересы в институциональной среде сельской экономики: взаимосвязь и взаимодействие. [Текст] / И.А. Ситнова, И.М. Рахматуллин, И.Р. Тулькубаев // Устойчивое развитие территорий: теория и практика: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции (18 мая 2012 года). - Уфа: Зауральский филиал ФГОУ ВПО «Башкирский ГАУ»; 2012 - 384 с. - ISBN 978-5-7456-0290-0 - С. 125-131.

18. Rakhmatullin I.M. Development of Agricultural Territories during the Post-Soviet Period: Institutional Aspect. / A.A. Barlybaev, F.F. Aidarbakov, I.M. Rakhmatullin // Studies on Russian Economic Development, 2009, Vol. 20.

Рахматуллин Ильдар Мажитович

Институциональное развитие сельской экономики современной России

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Подписано в печать 22.08.2013. Формат 60 х 84/16. Уч.- изд. л. 1,8 Гарнитура «Times New Roman» Тираж 100. Заказ № 1770.

ГУЛ РБ «Сибайская городская типография» 453830, Респ. Башкортостан, г, Сибай, ул. З.Валиди, 22 Тел.: /34775/ 2-36-56, 3-23-81