Системная целостность в формировании экономической модели современной России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Иванова, Елена Константиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ. РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА 1990-2001гг.

1.1.Функционирование и развитие экономики с позиций системной целостности.

1.2.Банковский сектор экономики России 1990-2001гг.

1.3.Производственный сектор экономики России 1990-2001гг.

ГЛАВА 2. "ПАРТИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА".

2.1 .Специфичность российской экономики 1990-2001гг.

2.2.Модель "партиальной экономики".

2.3 .Формирование системной целостности "партиальной экономики".

Диссертация: введение по экономике, на тему "Системная целостность в формировании экономической модели современной России"

Актуальность темы, заявленной для проведения данного научного исследования, обусловлена требованиями отечественной практики. За период реформ вектор эффективного развития постсоветской экономики так и не обнаружен. Более того, в экономике России обозначился ощутимый разрыв между производственным и банковским секторами, что влечет за собой их фактически автономное функционирование. В результате, на сегодняшний день ни один из отечественных или зарубежных аналитиков и реформаторов не в состоянии четко определить сложившийся тип российского хозяйства (представить как явную разновидность плановой или рыночной экономики). Очевидно, что отсутствие приемлемой теоретической модели существенно затрудняет разработку оптимальной макроэкономической политики и делает невозможным на практике адекватно реагировать на происходящие изменения, а значит, снижает эффективность проводимых реформ. Лишь понимание структуры и принципов построения собственного хозяйства с позиций системной целостности способствует корректному определению сферы приложения усилий в условиях его реструктуризации. Следовательно, без пересмотра традиционных положений экономической теории с учетом отечественных практических реалий, переход к стратегии экономического роста крайне затруднен. Системный подход, на наш взгляд, может способствовать, на основе накопленного за период реформ эмпирического материала, выявлению устойчивых тенденций движения российской экономики, и, в конечном итоге, формированию действенной и успешной политики роста и процветания.

Степень разработанности проблемы. Разработка теории хозяйства как целостной системы занимает зарубежных ученых более трехсот лет. Первый полноценный труд в экономической науке, заложивший основу экономической системы - теорию производства и распределения - принадлежит А.Смиту1. Ключевая идея трактата сведена к "очевидной и простой системе естественной свободы", к которой, как казалось А.Смшу, идет весь мир. В последствии А-Маршалл укажет, что "мекка экономиста" не в сравнительной статике или динамическом анализе, а в "экономической биологии", подразумевая под этим изучение экономической системы как целостного организма, развивающегося в зависимости от различных по длительности временных промежутков. Основная заслуга Маршалла в данном направлении - разделение долгосрочного и краткосрочного периодов на рынке. Однако, узость его учения, с точки зрения системного подхода, проявилась в игнорировании теории денег и отнесению ее к периферии науки. Курно3, уделявший значительное внимании теории фирм, осознал, однако, что для полного и точного решения частных проблем экономической системы неизбежно рассматривать ее как целое, но считал, что невозможно выстроить корректную математическую модель, способную описать экономику как целостную систему. Вальрас4 практически первым предложил подобную модель. Несмотря на то, что само доказательство неуклюже с математической точки зрения, недостаточно строго, а также незакончено,5 Вальрас осознал единство и взаимосвязь спроса и предложения на уровне макроэкономической системы - именно это и натолкнуло его на мысль о возможности одновременного равновесия на многих рынках. Развитию системного подхода в экономической теории, несомненно, способствовали Дж.М.Кейнс,6 В.Ойкен7, П.Самуэльсон8, И.Валлерстайн9 и другие выдающиеся

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/ Огаред. ЛЛАбалкин, пер.с англ. ЕЖМайбурд,- М: Наука, 1993.- 570.

2 Маршалл А. Принципы политической экономии. Том I, Том П /Пер.с англ. Р.И.Столпера.- М: Прогресс, 1983, 1984.-415а, 301с.

3 Блауг М. Экономическая мысль в регроспекгиве/Пер.с англ. 4-е изд.- М: Дело ЛТД, 1994.- с.528.

4 Вальрас М.ЭЛ. элементы чистой политической экономии или теория общественного богатства/ Пер.с фр. И.А£горов, А.В.БСЛЯНИН.- М: Изограф, 2000.- 421с.

5 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспекгиве/Пер.с англ. 4-е изд.- М: Дело ЛТД, 1994.- с.528.

6 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. - Петрозаводск: Издательство Петроом, 1993г.-307с.

7 Ойкен В. Основы национальной экономики / Пер. с нем. / Общ.ред. Авгономова B.C., Гугаика В.П., Херрманн- Пшшата К.- М: Экономика, 1996.- 351с.

8 Самуэльсон П., Вильям Д. Экономикс.- М.: НПП "Экотехсервис", 1992,- 155с.

9 Wallersein I. The modem world-system. San- Diego, New-York etc.: Academic press, 1989.- The second era of great explanation of the capitalistic world-economy, 1730-1840.- ХП, 372p. зарубежные теоретики, однако, на наш взгляд, К.Маркс10 впервые предложил комплексный и структурированный системный подход к изучению экономической действительности в пределах государства, при этом опираясь на эмпирические обобщения.

В отечественной науке теория систем получила значительное качественное развитие с 50-х годов прошлого столетия (в период активного развития кибернетики). До начала 90-х советские теоретики и практики были одержимы идеей создания полностью контролируемой центром экономической системы на основе кибернетических принципов: тория Н.Винераи была переосмыслена А.И.Бергом,12 Т.Н.Тарасовой13 и другими. Изучением хозяйства как целостной системы сегодня заняты В.Г.Белолипецкий,14 Д.Ю.Миропольский,15 А.И.Пригожин,16 Ю.Ольсевич17, ВЛ.Феодоитов18 и другие. В силу уникальности экономической модели современной России, при относительно сжатом периоде формирования, правомерно полагать, что ни отечественные, ни зарубежные экономисты не изучили удовлетворительно механизмы ее функционирования и не определи тип постсоветской экономики.

Целью диссертационной работы является на основе теоретических выкладок относительно сущности экономических систем, с позиций системной целостности выделить ключевые направления в формировании экономической модели России. Далее, анализируя эмпирический материал, построить соответствующую теоретическую модель-схему.

Основные задачи исследования, разрешаемые для достижения поставленной цели, можно определить как:

10 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Издание в четырех (TV) томах- М: Издательство политической литературы, 1983.-905-928с.

11 Винер IL Кибернетика ц общество.- М: издательство иностранной литературы, 1958,- 199с.

12 Берг А.И. Кибернетика и научно-технический прогресс/ Сборник статей к 75 летаю акад. А.И. Берга.- М: Изд.цетр Знание, 1968,- 48с.

13 Тарасова Т.Н. Кибернетика. - Л.: БАН, 1983.- 440с.

14 Белолипецкий В.Г. Финансовое равновесие в национальном хозяйстве.- М: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.- 285 с.

15 Миропольский Д.Ю., Сафонов И.А. Философия. Человек. Экономика. — СПб.: СПбУЭФ, 2001.—288а

16 Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы,- М: Наука, 1990.- 159с.

17 Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении// Вопросы экономики.- 1996.- № Я- с. 117-130.

18 Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование. Книга третья. Актуальные проблемы регионального реформирования. — СПб.: Петрополис, 1994. — 167с.

• анализ теории систем и, в частности, экономических систем;

• выдвижение и обоснование гипотезы о существовании экономики, в которой слабо выражены признаки системной целостности;

• определение на основе эмпирического материала характерных черт банковского и производственного секторов России;

• анализ результатов эмпирического исследования с позиций системной целостности;

• предложение научного обоснования разрыва между производством и банковским сектором в России с помощью описания принципов функционирования и построения модели-схемы отечественной экономики.

Предмет исследования — экономическая система.

Объект исследования — системная целостность экономики (выраженная во взаимодействии производственного и банковского секторов).

Методы исследования, достоверность научных положений, выводов и рекомендаций. Теоретической основой диссертационной работы являются положения общей экономической теории: фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области функционирования, развития и переходного периода экономических систем. Кроме того, с целью обоснование выдвинутой гипотезы, мы привлекали труды экономистов-философов, психологов, физиков и кибернетиков, внесших значительный вклад в разработку теории систем (способствовавших раскрытию сущности системы как таковой).

В качестве информационной базы выступает значительное количество критически осмысленных статей авторитетных периодических изданий ("Вопросы экономики", "Российский экономический журнал" и другие) и статистические сборники Госкомстата России.

С целью получения достоверных научных результатов в диссертационной работе в качестве методологической основы применялись общенаучный метод системного анализа, а также специальные методы: сравнительный анализ, экономико-математический и статистический анализ.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

• Обоснована целесообразность изучения экономической модели России с позиций системной целостности. Успешность функционирования экономической системы предложено рассматривать в зависимости от степени агрегированности ее основных секторов. При этом мы опирались на достижения кибернетического и синергетического подходов в теории систем и теории функционирования и развития экономической системы непосредственно. Это позволило уточнить понятие целостности экономической системы с помощью изучения и доработки основополагающих признаков экономической системы. Мы предложили теоретическое обоснование стремления экономической системы к нарастающей (или постоянной) энтропии, и, как следствие — необходимость активного государственного участия для формирования полноценной экономической системы, при статических ухудшениях ее основных параметров.

• Подобный подход позволил научно обосновать гипотезу о существовании особой - "партиальной экономики" ("partial economy") — в масштабах государства, выдвинутую в начале исследования. Таким образом, теория развития и функционирования экономических систем пополнена моделью экономики, которая функционирует с дискретными хозяйственными связями и сохраняет условную целостность, а, следовательно, более приближена к совокупности составляющих ее секторов, нежели к полноценной системе. При этом в "партиальной экономике", в силу чрезмерного давления фактора неопределенности, в поведении хозяйствующих субъектов преобладает "нецелевое побуждение".19

• На основе выдвинутой гипотезы предложено научное объяснение разрыва между банковским сектором и производством в отечественной

19 В процессе обоснования выдвинутой гипотезы мы сочли необходимым ввести три новых термина: "нецелевое побуждение", "партиалышя экономика", "формальные резеяенты"; cip.22 и 129, соответственно. экономике. Мы полагаем, что указанный разрыв обусловлен различными принципами функционирования двух секторов: относительно "рыночный" банковский и относительно "плановый" производственный.

• С учетом различий в принципах функционирования указанных секторов экономики, подтверждена их относительная автономия в части кооперации для увеличения материальной доли в общем объеме ВВП. При этом установлено "затормаживающие" воздействие производственного сектора на развитие банковского. Определено, что данная "связь", несмотря на устойчивость своей природы, носит деструктивный характер. Следовательно, она не может быть достаточной для формирования полноценной экономической системы, так как подрывает основную системную характеристику - целостность.

• На основе эмпирического и теоретического материала дано определение и разработана модель-схема, описывающая тенденции формирования экономической модели России. С позиций системной целостности тип отечественной экономики определен нами через понятие "партиальная экономика" ("partial economy"). Под "партиальной экономикой" мы подразумеваем экономику, возникшую в период чрезмерного внутреннего и внешнего давления фактора неопределенности на хозяйственную систему; или экономику, являющуюся результатом некоренного перестроения функции системы, глубокой деформации хозяйственных связей и несогласованных действий основных ее секторов. "Партиальная экономика" представлена секторами, сохраняющими условную целостность за счет силы инерции и тормозящего воздействия одного или нескольких секторов на остальные. При этом межсекторная зависимость представлена односторонними усиливающими связями преимущественно деструктивного характера, которые слабо способствуют автономному росту материально выраженной части ВВП.

Научная и практическая значимость исследования состоит в доработке позиций теории развития и функционирования экономических систем. Предложенная и обоснованная гипотеза в определенной мере способствует разрешению противоречий, возникших в последнее десятилетие в отечественной науке. Изучение структуры экономики с позиций системной целостности помогает раскрыть механизм функционирования экономики в условиях наслоения переходного периода на кризисный. Следовательно, возможно наметить вектор формирования национальной экономической теории. В частности, выявленные на основе эмпирического материала, характерные черты отечественной экономики должны способствовать дальнейшему пониманию механизмов отдаления производственного и банковского секторов и продолжающегося длительный период производственного спада. В конечном итоге, это создает предпосылки для разработки адекватной и созидательной экономической политики.

Приведенные теоретические положения, характеризующие влияние фактора целостности на формирование и функционирование экономической системы, могут применяться в курсе "Экономическая теория" при изучении функционирования и развития мировых экономических систем, а также в курсе макроэкономика при описании взаимодействия различных секторов экономики.

Апробация результатов диссертации. Ключевые моменты работы неоднократно рассматривались автором на научных конференциях и семинарах. Наиболее значимые аспекты диссертационной работы, в процессе ее написания, активно обсуждались с отечественными и зарубежными коллегами. Теоретическая часть исследования применялась в курсе "Экономическая теория" в процессе проведения семинарских занятий для студентов первого (I) курса (Санкт-Петербургский Государственный Университет Экономики и Финансов, 2001 год). Основные научные и методологические положения диссертации представлены в публикациях.

Публикации. Основные положения диссертационной работы отражены в опубликованных работах.

Объем и структура диссертации. Научное исследование включает введение, две (2) главы, заключение, список литературы. Во введении обосновывается актуальность работы, ее содержание, цель и основные

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Иванова, Елена Константиновна

Заключение.

В рамках проводимого исследования мы сосредоточили свои усилия на обобщении и анализе эмпирического материала, накопленного банковским и производственным секторами России за период реформ, что, в конечном итоге, позволило выявить определенные тенденции в формировании модели отечественной экономики. С этой целью мы рассматриваем экономику России с позиций системной целостности ее производственного и банковского секторов, изначально предположив, что успешное функционирование экономической системы находится в тесной прямой зависимости со степенью агрегированы ости ее секторов. В результате основные выводы диссертационной работы можно сформулировать следующим образом:

1. Изучение тенденций формирования современной экономической модели России целесообразно с позиций системной целостности ее банковского и производственного секторов.

2. В связи с этим, мы предположили, что более обосновано рассматривать российскую экономическую модель как сложившуюся при некорректной перестройке функции плановой экономической системы. Нами выдвинута гипотеза о существовании "партиальной экономики" (от англ. "partial economy"). Последняя не представляет собой полноценную систему, а более тяготеет к сложной совокупности, составляющих ее секторов, и возникла в результате бесконцегпуального, а, следовательно, мало эффективного проведения реформ.

3. В целях научного обоснования данной гипотезы были применены теория функционирования и развития экономических систем непосредственно и синергетический и кибернетический подходы к изучению сущности системы, как таковой. Мы воспользовались данным подходом для анализа основных макроэкономических показателей, оценивающих состояние банковского и производственного секторов отечественной экономики.

4. Обобщив и изучив эмпирический материал, накопленный в банковском секторе, мы пришли к следующим выводам: банковская система России, адекватная основным тенденциям формирования экономической модели и подвержена негативному давлению со стороны производственного сектора. Банковский сектор характеризуется высокой зависимостью от деструктивного государственного влияния (с одной стороны - недостаточная жесткость надзорных требований, и, как следствие - слабо контролируемый и поддерживаемый с юридической точки зрения процесс образования и функционирования банков, с другой - чрезмерное давление государства на порядок использования банками привлеченных средств, ориентированное на нестратегические цели). В его структуре четко выражены региональные диспропорции, а сама система низко капитализирована. Связи с производством не приобрели системного характера в части формирования материальной доли ВВП: банки стали практически независимыми институтами. Разрешению данной проблемы сегодня препятствуют короткая кредитная база банков, с одной стороны, и низкая рентабельность реального сектора, с другой. Функционирование отечественного банковского сектора строится на относительно "рыночных" принципах.

5. Изначально российские реформаторы не учли, что, являясь посредником экономических отношений всех хозяйствующих субъектов, банковская система обладает значительным дез интеграционным потенциалом, способным взорвать социально-экономическую ситуацию, что особенно четко прослеживается в период "переходной" экономики. В силу своей наибольшей гибкости, банковская система может превратиться в сектор, "высасывающий" ресурсы из производства и за счет этого, претендующий на значительную автономию.

6. На наш взгляд, независимо от дальнейшего направления реформ банковской системы России, акцент должен делаться на объективные составляющие финансов: финансовые потоки, сопровождающие товарные потоки; профессиональное обслуживание сбережений населения и предприятий; нейтрализация финансовых разрывов в производственных и государственных финансах; обслуживание оптимального соотношения между сбережениями и инвестициями. Целесообразно формировать дифференцированную систему процентных ставок, ориентированную на функциональное использование кредитных вложений и обеспечение необходимых структурных изменений в инвестиционной сфере. В силу существования региональных особенностей экономического пространства, представляется обоснованным наделение территориальных органов Центрального банка полномочиями на проведение инвестиционной политики, учитывающей единый курс денежной политики и специфику реально сложившихся местных условий.

7. Сектор производство характеризуется статической причинностью низкой инвестиционной активности (при этом наблюдается ориентация потенциальных кредиторов промышленного сектора - домашних хозяйств - на текущее потребление, сокрытие доходов и хранение сбережений вне кредитных учреждений). Непосредственно производство оказывает тормозящее воздействие на кредитную активность банков в силу ряда причин: высокий процент убыточных предприятий при низкой эффективности инвестиций в реальный сектор, устаревшая инфраструктура, слабый производственный менеджмент в условиях жестких бюджетных ограничений. Особенностью функционирования производственной сферы (и всей экономики) стало нарастание неравномерности в развитии центра и регионов; следствием ее структурных диспропорций - тотальное обслуживание сферы производства денежными суррогатами, нарастающие транзакционные издержки, слабое участие государства в инвестиционном процессе. Системность и самодостаточность производственного сектора, который не сумел воспринять рыночные принципы функционирования и продолжает инерционно функционировать на базе плановой инфраструктуры, строится на особенностях платежного оборота и процесса кредитования. Подобная ситуация в значительной мере обусловлена тем, что разрыв между результатами и целями, при проведении реформ, неизбежен. В конечном итоге степень управляемости системой ниже предполагаемой при ее прогнозировании (построении). Очевидно, что перед началом реформ экономики в целом, и в частности, производства, не были изучены и осознаны принципы функционирования плановой экономики. Естественно, что применение "западных шаблонов" в части реформирования банковского сектора, и пренебрежение производственным сектором стали, в дальнейшем, фатальным для последнего.

8. Различие в принципах функционирования банковского и производственного секторов отечественной экономики обусловило их практически автономное существование. Хозяйственные связи между данными секторами носят преимущественно деструктивный характер, поддерживая угасание материально доли ВВП. Положительные усиливающие связи между производством и банками, условно измеряемые инвестициями в основной капитал промышленности, (а, в конечном итоге, устойчивым экономическим ростом), в отечественной экономике дискретны. Последнее инициировано "плановой" структурой производственного сектора. Непосредственно разрыв между производственным ("плановым") и банковским ("рыночным") секторами явился причиной слабо выраженной системной целостности отечественной экономики. Экономическая модель современной России более тяготеет к совокупности секторов, ее составляющих.

9. С точки зрения теории функционирования и развития экономических систем, распад плановой экономики можно объяснить следующим образом. Во-первых, при качественной перестройке функции экономической системы, необходим длительный промежуток времени, в течение которого менталитет старой системы придет в соответствие с новой функцией. Во-вторых, деформированная экономическая система, содержащая в себе значительные структурные диспропорции (пребывающая в структурном кризисе), при радикальных реформах за счет чрезмерных внутренних и внешних флуктуаций (агрессивное давление внешней среды) не способна разрешить назревшие между ее различными секторами противоречия без участия государства. Мы утверждаем, что некорректно определять в качестве переходного периода состояние экономики, где принципы функционирования изменились ранее самой структуры, и при этом структура собственного производства не претерпевает существенных обновлений и все более деградирует. Резкое снижение государственного прессинга и отсутствие привычного планирования, при значительном территориальном пространстве страны и ослабленных хозяйственных связях способствует однонаправленным процессам в экономической системе: устойчивой дезинтеграции. Иными словами, в описанной ситуации экономика страны утрачивает свою главную системную характеристику — целостность: она не может называться полноценной системой и способна функционировать на уровне относительно автономных банковского и производственного секторов.

10. Конечным результатом проделанной работы стало описание основных тенденций в функционировании и построение модели-схемы "партиальной экономики" по секторам. На практике "партиальная экономика" представлена слабо "связанными" секторами. По сути, она схожа с кризисной экономикой, так как в целом ее качественные характеристики тяготеют к ухудшению, а характер количественных и качественных изменений, на уровне банковского и производственного секторов, не способствует положительным качественным преобразованиям.

11. Признаки сложной экономической системы трансформированы для "партиальной экономики" в следующие:

I. наличие слабо взаимодействующих элементов (секторов);

II. неравномерно диверсифицированные информационные потоки на региональном уровне, а следовательно их дискретность на уровне секторов;

III. возможно разбиение экономики на относительно автономные - условно связанные преобладающими деструктивными взаимосвязями -подсистемы (сектора);

IV. слабо развиты хозяйственные связи (односторонние или дискретного характера, они недостаточны для объединения элементов "партиальной экономики" в единое целое - экономическую систему), при этом вместо товарно-денежных отношений преобладают просто денежные;

V. миссия (цель) и основные параметры экономики, как системы, не определены;

VI. механизм управления на макроуровне характеризуется слабой эффективностью;

VII. преобладает деструктивное взаимодействие с внешней средой;

VIE. отсутствует вектор эффективного развития;

IX. различие в принципах функционирования производственного и финансового секторов.

X. недостаточная системная целостность в масштабах государства.

12. С целью устранения качественных диспропорций в функционировании производственного и банковского секторов, с учетом меньшей гибкости производственного сектора, мы предлагаем следующее. Серьезно оценить две противоположные возможности дальнейшего проведения реформ банковского сектора. Первая - направлена на поддержание конкурентной среды в банковской сфере и ее дальнейшую рыночную ориентацию. Претворение в реальность полноценного банковского рынка осложняется ситуацией в производстве, вынуждающей идти банки по пути наименьшего сопротивление (отдавать предпочтение нестратегическим направлениям деятельности). Данный вариант требует существенных структурных изменений производства, что возможно лишь при конструктивном вмешательстве государства в этот процесс. Увеличение государственного давления на экономику ляжет дополнительным бременем на производство. Другая возможность направлена на возрождение России за счет "взятия власти" над национальными деньгами. Мы разделяем мнение, что радикальность меры с точки зрения науки — адекватна, причем это такой же мирный шаг, как скрытая финансовая колонизация России Западом, так как равновесие денежной системы, основанной на плавающих валютных курсах, не может поддерживаться самим рынком; поддержание равновесия - это результат исключительно осознанной деятельности правительств.

13. Мы полагаем, что "паргиальную экономику", "живущую" за счет использования адаптивного потенциала, невозможно свести в полноценную систему методом бесконцептуального, инерционного функционирования (современное направление реформы). При участии государства, по меньшей мере, необходимо сближение национальных и мировых цен. Именно на базе мировых цен производства средняя прибыль образует один из элементов такой цены, которая должна стать условием предложения инвестиционных товаров и, следовательно, условием самого производства этих товаров. Восстановление хозяйственных связей требует долгосрочной стабильности, направленной на развитие локомотивных отраслей производства (на наш взгляд, при увеличении масштабов сырьевой отрасли, целесообразно в долгосрочной перспективе ориентироваться на наукоемкие). Только после того, как производство будет способно работать на принципах, аналогичных сложившимся в банковской сфере и использует свои сохранившиеся преимущества, российская экономика, по крайней мере, сможет претендовать на системную целостность и, в будущем - положение подядрового государства.

14. Увеличение государственной нагрузки на отечественное хозяйство представляется нам оправданным в силу того, что экономические цели в любой системе, а тем более, в "партиальной экономике", не заданы изначально, но должны сформироваться и опосредоваться в процессах позитивного взаимодействия между субъектами этих отношений. При очевидном конфликте целей субъектов экономических отношений для экономики, которая не обладает системной целостностью на макроуровне, необходимо выступление государства в роли авторитетного арбитра.

15. В продолжение пунктов 13, 14 варианты развития экономики России можно представить. За счет консервации сложившихся тенденций: деградации научно-производственного и интеллектуального потенциала страны и ее динамичного превращения в сырьевую периферию (полупериферию) мирового рынка. Итогом реализации наихудшего сценария может явиться дезинтегрированная извне экономика страны и деморализация населения, распавшегося на антогонические общественные группы. Другой, несомненно, более затратный и трудоемкий вариант, предусматривает активное государственное вмешательство: постепенное восстановление имеющегося научно-производственного потенциала и его дальнейшее развитие. Это возможно, если основными стратегическими целями макроэкономической политики государства станут региональное выравнивание и формирование экономической идеологии, адекватной ориентации экономических субъектов на долгосрочную перспективу.

16. Региональное выравнивание в первую очередь предусматривает развитие комфортной инфраструктуры для частных вложений в большинстве регионов страны: налаживание телекоммуникаций; дорожное строительство; совершенствование навыков управления региональных чиновников. Такое "выравнивание" требует значительных капитальных вложений, источником которых может послужить селективная промышленная политика государства или усиление государственного контроля над наиболее рентабельными отраслями отечественного производства (сырьевыми отраслями).

17. Изменению общественного климата и формированию позитивной экономической должна способствовать целенаправленная работа высококвалифицированных социологов и психологов, инициируемая государством. Необходимо целенаправленно формировать у всех субъектов экономических отношений стремление пренебрегать реализацией краткосрочных проектов, которые выгодны в сравнении с долгосрочными -лишь в силу высокого уровня неопределенности экономической среды. Чем быстрее и решительнее будет изменяться общественный климат, тем эффективнее будут реформы. Таким образом, мы . считаем, что для относительно устойчивого функционирования и создания предпосылок для автономного роста отечественной экономике необходимо активное и последовательное участие сектора государство.