Собственность и экономическая власть в период перехода к рынку (институциональный аспект) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Собственность и экономическая власть в период перехода к рынку (институциональный аспект)"

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

ИЖБОЛДИН АНАТОЛИЙ РУДОЛЬФОВИЧ

СОБСТВЕННОСТЬ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА К РЫНКУ ( ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ )

Специальность 08.00.01 - Политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-1994

Работа выполнена на кафедре политической экономии Всероссийского заочного финансово-экономического института

Научный руководитель: доктор экономических наук,профессор Сорокина С.Г.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,профессор Сорвина Г.Н. кандидат экономических наук,

старший научный сотрудник Погребинская В.А.

Ведрщя организация: Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова

Защита состоится "// март 1998 года ЪЦ часов на заседании специализированного совета К.053.09.02 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте по адресу: 121807,г.Москва,ГСП,ул. Олеко Дундича,23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотке института.

Автореферат разослан /г 1993/Г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат экономических наук,

доцент ^ _ Сухова Л.С.

¿>

1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ ИССЛЕДОВАНИЯ. Важной составной частью процесса демократического обновления в России является переход к рыночной модели хозяйствования.Он невозможен без коренных изменений в сферах собственности и экономической власти,которые являются гарантом необратимости реформ.Новому качественному состоя-экономики будут присущи более высокая эффективность использования ресурсов.ориентация производства на запросы рядового потребителя ,отличные от прежних система мотивации и механизм принятия управленческих решений.

Вопросы собственности традиционно находились в центре внимания отечественной политэкономии.Однако их исследование детерминировалось стандартным набором методологических положений марк-систко-ленинской теории.Отправными точками большинства работ в данной области экономической теории были:положение о вытеснении частной собственности и замене ее социалистической собственностью; о монополии государства на средства производства;о примате экономического содержания собственности над ее юридической формой и т.д.

Созданная на такой основе модель функционирования отношений собственности не вполне адекватно отражала реальное положение дел в экономике еще до начала реформ.Она становится все менее приемлемой для характеристики проблем собственности сейчас,когда происходят заметные сдвиги в структуре собственности.

Соответственно происходит смещение центра экономической власти.Реальность нашего времени - переход от моноцентризма в ее осуществлении к полицентризму,который,в свою очередь,меняет характер взаимоотношений экономики и политики.Происходит становление новых механизмов,и проявляются новые движущие силы процесса принятия решений.

Необходимо становление новых правил игры,соответствующих складывающейся структуре собственности и расстановке сил среди основных экономических агентов.

Экономическая власть относится к тем явлениям,которые,в отличие от собственности,привлекали гораздо меньшее внимание отечественных экономистов.Причиной было отождествление этих понятий,хотя,

- г -

на наш взгляд,они являются достаточно автономными в своем развитии и требуют раздельного анализа.

Проблемы экономической власти выступают на первый план в периоды кризисов и других общественных потрясений.В такие периоды особенно важна взвешенная экономическая политика,построенная не на эмоциях недовольных трудностями маргинальных слоев населения или предпочтениях какой-либо группировки правящей элиты,а на учете интересов как можно большего числа участников хозяйственной жизни.Однако этому часто мешает искаженная или недостаточная информация о новых экономических субъектах,о мотивах их поведения, закономерностях и тенденциях их становления и развития.

Проблемы экономической власти только поднимаются в отечественной политэкономии.Неотработанными являются предмет и метод их исследования.

Отдельными сторонами данной проблемы занимались И.И.Беглов , Е . Т . Гайдар,В.Зорин,В.П.Кудряшов,С.Меньшиков,Н. А.Сахаров и некоторые другие.Однако исследования большинства из них осуществлялись в рамках т.н. "политэкономии капитализма".Авторами использовалась зарубежная фактологическая база.Кроме того,в работах сказывается влияние классового подхода .уместность которого применительно ко всем экономическим исследованиям в настоящее время подвергается сомнению.Непредвзятое освещение вопросов собственности и экономической власти до самого последнего времени было затруднено в силу причин политического,идеологического и информационного характера.

В отличие от нашей экономической науки,проблемы собственности и особенно экономической власти,а также формирования и развития экономических институтов получили достаточно глубокое и раз-носторонее освещение в работах зарубежных ученых.Среди них можно особо выделить представителей американского институционализма Т. Веблена, Дж.Коммонса,А.Берли,Г.Минза,Дж. К.Гэлбрейта,О.Тоффлера, П.Харбрехта. Отдельные важные аспекты отражены в работах Ф.А.фон Хайека.Р.Коуза.Д.Котца.Бейс Минц и М.Швартца.Р.Миллса.Ф.Ландбер-га, Д.Пелша,Ф.Прайора,С.Пейовича,X.Демзеца,Д.Норта,П.Дракера и ДР-

Для того,чтобы исследование проблем собственности и экономической власти более адекватно отражало реальные тенденции в этих

областях,необходимо применение новых подходов.В силу сложности описываемых феноменов и их прочной взаимосвязи со всеми сферами жизни общества (социальной,политической и др.) подход должен быть междисциплинарным.Интересным в этом плане является институциональный подход,который получает все большее распространение в последние годы на Западе.

Институты,понимаемые как социальные нормы и правовые установления, а также обеспечивающие их реализацию и соблюдение учреждения и организации,формируют структуру общества.Данная структурообразующая функция особенно важна в переходные периоды развития общества,когда идет ломка старых и рождаются новые институты, которые затем составляют его каркас.

Таким образом,недостаточная разработанность указанных выше проблем в отечественной политэкономии,с одной стороны,и их тео- . ретическая и практическая значимость,с другой стороны,обусловили выбор темы исследования.

ЦЕЛЬЮ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ выявление диалектики взаимоотношений собственности и экономической власти на основе анализа,включающего отдельные исторические и правовые аспекты, современных тенденций в их изучении и развитии,а также характеристика особенностей процесса институционализации отдельных субъектов экономической власти.

В рамках данной цели необходимо решить следующие задачи:

- уточнить основные понятия и категориальный аппарат,описывающий данный предмет исследования;

- сформулировать определение субъекта экономической власти и провести их классификацию;

- ввести понятие экономического института и процесса институционализац

- подготовить предложения органам государственного управления и частному бизнесу,которые бы способствовали более целенаправленному и системному подходу в деле формирования,налаживания механизма взаимодействия и регулирования деятельности экономических институтов,базирующихся на различных формах собственности.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. При решении поставленных задач использовались произведения авторитетнейших представителей отечественной (Гайдар Е.Т..Кронрод

Я.А. и др.) и зарубежной экономической, и общественной мысли К.Маркса и Ф.Энгельса,К.Поппера,Ф.А.фон Хайека,Л.Мизеса,0. Тофф-лера,Р.Коуза,Дж.К.Гэлбрейта,А.Берли,Дж.Коммонса,Д.Норта и др.

Для характеристики становления отдельных новых экономических институтов использовались документы различных ветвей власти.

Были изучены монографические работы,научно-аналитические обзоры и научно-аналитические сборники ИНИОН РАН,статьи в отечественных и зарубежных научных журналах.

В силу того,что процессы становления многих новых зкономи-мических институтов в России находятся на начальных этапах,значительная доля фактического материала черпалась из отечественной и зарубежной периодической печати.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ вытекает из малоисследованное™ в отечественной литературе проблем экономической власти и становления институтов характерных для условий рыночной экономики.

Научная новизна состоит в следующем:

- на основе сравнительного анализа трактовок собственности в работах отечественных и зарубежных экономистов обоснован тезис о необходимости рассмотрения данных проблем в тесной связи с вопросами экономической власти,а также раскрыта диалектика их взаимоотношений;

- определены границы исследования,основные понятия и категории экономической власти;

- на основе сравнительного анализа трактовок экономической власти в отечественной и зарубежной литературе сформулировано понятие субъекта экономической власти.Выделены основные группы субъектов экономической власти;

- аргументировано положение о необходимости мониторинга деятельности основных субъектов экономической власти и их влияния на выработку экономической политики;

- обоснована необходимость рассмотрения институционального аспекта проблем собственности и экономической власти.На основе изучения отечественных и зарубежных источников (в частности,работ по"Ш-модели")предложены свои трактовки понятия "экономический институт" и процесса институционализации;

- проведена сравнительная характеристика формирования и функцио-

нирования в качестве субъектов экономической власти отдельных институтов(траста,негосударственных пенсионных фондов,промышленных концернов и корпораций,финансово-промышленных групп).

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ может рассматриваться в двух аспектах.Результаты исследования применимы в преподавании курса экономической теории.

Отдельные конкретные предложения и рекомендации могут быть использованы при формировании экономической политики органами государственной власти различных (прежде всего,регионального и местного) уровней в области институциональных преобразований в экономике и при взаимодействии с новыми субъектами экономической власти (в частности с негосударственными пенсионными фондами и трастовыми компаниями).

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.Основные положения и выводы диссертации докладывались на теоретических семинарах кафедры политической экономии Всероссийского заочного финансово-экономического института, а также в ходе- научно-практических конференций в ВЗФЭИ в 1993-94 годах.

По теме диссертации опубликовано 3 научных работы общим объемом 3,6 печатных листов.

СТРУКТУРА РАБОТЫ.Диссертация состоит из введения,двух глав, заключения,библиографии,приложений.В работу включены 1 схема и 3 таблицы.

2.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава содержит развернутую характеристику диалектики взаимоотношений собственности и экономической власти. Она начинается с рассмотрения современных тенденций в развитии и изучении собственности.

Степень изученности темы достаточно высока,однако быстро меняющиеся условия,которые характерны для периода перехода к рынку, требуют существенной корректировки концептуальной основы исследований в данной области.Это прежде всего касается освещения экономико-правовых аспектов функционирования собственности.Последнее особенно важно и как часть используемого автором институционального подхода,т.к. окончательная институционализация того или иного субъекта хозяйственной деятельности тесно связана с

созданием всеобъемлющей законодательной базы его функционирования.

Наконец,автор исходит из того,что собственность является одним из ключевых (хотя и не единственным) элементов экономической власти - ее источником.

Характерной чертой марксистской традиции в теории и на практике было подчеркивание примата экономического содержания (экономической природы) собственности над ее юридической формой,а также глубинной основы собственности как отношения между людьми, в отличие от отношения человека к вещи.

На взгляд автора,подобный подход со стороны отечественных ученых являлся отражением изменений,произошедших в политической системе России после 1917 года.

Социальные группы,пришедшие к власти,провозгласили и приступили к реализации принципиально иной модели функционирования отношений собственности.Причем уже их первые шаги носили неправовой (с точки зрения практики,существовавшей ты ¿и в России и других цивилизованных странах) характер.Новая,социалистическая собственность возникла в результате национализации (причем в самых жестких формах)промышленности,банков,внешней и внутренней торговли,транспорта и других предприятий.Целью данных преобразований было изменение структуры собственности,сокращение доли частной ее формы по отношению к "социалистической",а фактически - государственной.

Одним из направлений деятельности новой правящей элиты была борьба со сложившейся до революции системой правовых отношений в сфере собственности.Государство диктатуры пролетариата согласно концепциям классиков марксизма-ленинизма должно было стать главным субъектом контроля и в обществе в целом,и в экономике,в частности.А с учетом того,что лишь одна политическая сила обладала монополией на власть,то фактически речь шла о едином,тотальном партийно-государственном контроле.

В итоге все это привело к тому,что на смену положению,когда есть единые для всех экономических субъектов "правила игры",которые имели легитимную основу и позволяли четко определить,кому что принадлежит и кто чем имеет право распоряжаться,пришла ситуация, когда подавляющая часть возможностей по обладанию и распоря-

жению собственностью,а,главное,по присвоению результатов ее использования отошла к политическому,по своим функциям органу -государству.

Абсолютная монополия государства на владение и распоряжение собственностью означает,что функции контроля и управления ею сосредотачиваются в руках государственной бюрократии (номенклатуры) , иерархически устроенных властно-хозяйственных структур.

Номенклатура в СССР с момента своего создания выступала как организационно-иерархическое формирование,являвшееся не только политическим,но и хозяйственно-правящим слоем,осуществлявшим практический контроль над всей государственной собственностью.Основа этого контроля - отчуждение остальных членов общества от экономической и политической власти.

Именно исходя из всего вышесказанного,автор анализирует механизм контроля и управления государственной собственностью.Взаимодействие между различными уровнями иерархии носило характер "иерархических торгов",в ходе которых согласовывался комплекс взаимных обязательств и требований по контролю и управлению государственной собственностью.

Механизм контроля и управления государственной собственностью сформировалися и был характерен для централизованной плановой экономики.Однако многие из его элементов действуют в несколько модернизированном виде и в настоящее время.Так,взаимоотношения управляющей иерархии и структуры хозяйства в переходный период являются определяющим фактором при разработке экономической политики правительства и выборе им приоритетов (отраслевых,региональных и др.).По-прежнему действует и механизм иерархических торгов,который постепенно трансформировался в систему отраслевого и регионального лоббизма.

Процессы приватизации,на наш взгляд,начались намного раньше, чем сформировалась концепция приватизации предприятий и понятие частной собственности было официально признано.

Вначале происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов,заключавшаяся в том,что деньги государственных предприятий и общественных организаций начинали свой собственный оборот,постепенно превращаясь в собственные средства независимых формально от государства предприятий и ассоциаций.В

результате происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов и уже на ее основе - приватизация экономики в целом."В настоящее время не менее 80% всех крупных коммерческих предприятий в РФ созданы на основе государственного капитала, который начал свое движение и обращение в самом начале перестройки"^",- считает российский экономист В.Д.Миловидов.

Вышесказанное позволяет говорить о двояком значении понятия приватизации в РФ:приватизации предприятий и приватизации экономики.

Процессы приватизации и разгосударствления за последние два года резко изменили структуру собственности в России.Налицо становление новой тенденции в развитии собственности в России.На смену монопольному господству одного ее типа приходит реальное многообразие форм собственности и основанных на них видов хозяйствования . Однако целый ряд негативных факторов сказывается на развертывании этих процессов.

Кроме того,десятилетия невнимания к правовой сторбне собственности в нашей стране привели к тому,что с началом рыночных реформ обнаружился дефицит в их законодательной поддержке.Появление и развитие большого числа новых экономических институтов, наталкивается на отсутствие законов или существенные пробелы в законодательстве. Роль отечественной политэкономии в данной ситуации состоит:в анализе зарубежного.опыта,накопленного в сфере правового регулирования экономических процессов и деятельности различных экономических институтов¡мониторинг их деятельности в России (как на общероссийском,так и на региональном уровне) и на основе этой информации - оценка возможностей и путей адаптации данных институтов у нас в стране.

Ведущие школы западной экономической мысли (неоклассическая и кейнсианство) почти не уделяли внимания вопросам собственности.

Существенный вклад в изучение данных проблем внесли представители американского институционализма(Т.Веблен,Дж.Коммонс и их последователи А.Берли,Г.Минз,Дж.К.Гэлбрейт,У.Адаме)

Анализу частной собственности как одного из фундаментальных

Миловидов В.Д.Управление инвестиционными фондами.-М.:АНКИЛ, 1993,0.139.

институтов современного общества и основы рыночной экономики посвящены отдельные работы нобелевских лауреатов Ф.А.фон Хайека, Д.Порта и Г.Коуаа.Труды последи«го,в свою очередь,дачи толчок развитию в экономической теории моишой школы "прав собственности" (property rights school) представителями которой являются Л.Ллчян.Г.Беккер,Н.С.Ченг,Х.Демзец,С.Пейович.Р.Д.Познер.

В произведениях вышеперечисленных авторов мы можем найти альтернативный привычному нам марксистско-ленинскому подход к анализу проблем собственности.Ознакомление с ним совершенно необходимо, т. к. оно позволит нам нам как бы "с другого берега" взглянуть на то.что мы привыкли называть капитализмом.а также "другими глазами" посмотреть на самих себя в процессе движения к нему.

Исходя из этого, нами анализируются содержание концепций "расширенного порядка человеческого сотрудничества" Ф.фон Хайека, теории "трансакционных издержек" Р.Коуза.а также отдельных работ Д.Норта.

В их интерпретации изучение собственности есть не что иное, как "исследование эволюционного развития высокоорганизованных, сложных,самовоспроизводящихся структур" .

На необходимость учета институциональных аспектов функционирования экономической системы указывает и Р.Коуз.Он подчеркивает, что для существования чего-либо подобного совершенной конкуренции, обычно необходима сложная система правил и ограничений.которая возникает и развивается как результат деятельности большого числа социальных институтов (правительственных органов, хозяйствующих субъектов и проч.).

Наконец.американский экономист Д.Норт констатирует,что "в современных западных обществах сложились системы договорного права.взаимных обязательств,гарантий,торговых марок,сложные системы мониторинга и эффективные механизмы проведения законов в жизнь.Короче говоря,мы имеем хорошо специфицированные ("точно 1 :

Хайек Ф.А.Пагубная самонадеянность.-М.:Новости,199П.с.''0.

определенные"- И.А.) и надежно охраняемые права собственности" И это та ситуация,« которой мы должна стремиться.

На основании вышеизложенного автору представляется логичным рассмотрение собственности с точки зрения права и юридических норм развитых стран.В работе сделан акцент на следующих моментах :содержание права частного владения собственностью;смена приоритетов государства в регулировании отдельных форм собственности; расширение круга объектов права собсгвенности;переключение внимания законодателей на регулирование отношений собственности по поводу движимых объектов.

Завершается данная часть работы сравнительным анализом отечественных и зарубежных трактовок акционерной собственности. Последняя выбрана не случайно.По мнению автора,она играет особую роль в осуществлении экономической власти.

Однако это не означает,что содержание института экономической власти исчерпывается его связью с акционерной собственностью и собственностью как таковой.Бытие данного феномена гораздо разнообразнее и шире рамок собственности,что и показывается автором в следующей части работы.

Ее задачей является анализ отечественных и зарубежных концепций экономической власти,определение границ исследования данной проблемы,а также характеристика базовых понятий и категорий, в которых раскрывается бытие данного феномена.

В жизни слово "власть" понимается зачастую интуитивно и не имеет поэтому точной дефиниции.Научное определение таких понятий как "власть" или "властные отношения" должно,в отличие от обыденного понимания,быть точным и в то же время не терять связи с общепринятым значением.

В связи с этим,автором приведены ряд определений понятия "власть"(Э.Тоффлера.Дж.К.Гэлбрейта и др.),которые характеризуют различные важные его стороны и в наибольшей степени отвечают направлению данного диссертационного исследования.

В отечественной экономической литературе наибольшее внимание данной проблеме уделяли исследователи,работавшие в рамках "поли-t

Норт Д.К.Институты и экономический рост:историческое видение/ THESIS. Альманах.-М. .-Начала пресс, 1993,с.71.

тэкономии капитализма".В понимании большинства из них эти вопросы тесно связаны с капиталом и включается в него в качестве функции, вытекающей из концентрации последнего в руках собственников .

Для отечественных авторов характерная также жесткая привязка функций экономической власти к определенному классу.При этом понятие "экономическая власть" сужается до определения принудительных действий в отношении наемных рабочих.

Классовый подход на определенном этапе позволял создать модель властных отношений в условиях капитализма. Однако она является достаточно односторонней и долгое время находилась под влиянием политической конъюнктурь и идеологии.Кроме того,ее творец (К.Маркс) имел дело с существовавшей столетие назад системой "неограниченного законодательно капитализма"(термин К.Поппера), которая на протяжении XX века претерпела значительные изменения.

Поэтому актуальным является исследование экономической власти на иной методологической базе и с учетом зарубежного опыта, накопленного в этой области.

Представители неоклассического направления рассматривали экономическую власть в рамках своей микроэкономической триады (что, как и для кого производить),определяя ее как способность, посредством которой люди осуществляют экономический выбор.

Более глубоко и разносторонне подошли к изучению экономической власти институционалисты.Автором приводятся определения данного феномена А.Берли и Дон Канела.Однако наиболее удачным мы считаем то,которое дали английские исследователи П.Стэнворт и А. Гидденс.Под экономической властью они подразумевают "контроль над распределением экономических ресурсов,власть давать или отбирать их,в соответствии со своими собственными интересами и предпочтениями.Причем под ресурсами чаще всего понимается капитал. Эффективная власть в капиталистическом обществе принадлежит тем кто умеет разрабатывать и осуществлять планы по выгодному распределению капитала"^. 1

Elites & Power In British society.Ed.by P.Stanworth & A.Giddens. -L.:Cambridge University Press,1974,p.113.

Приводимые определения близки по содержанию,что позволило нам осуществить их синтез.Однако для нас важно определить не столько сам феномен экономической власти,сколько субъекта экономической власти,т.к. именно он играет активную роль в хозяйственной деятельности, оказывая позитивное или негативное влияние на положение дел в ней.

Субъектом экономической власти мы называем физическое,но чаще юридическое лицо,располагающее собственностью и (или) информацией в объемах,позволяющих ему изменять окружающую его сре-ду(зкономическую,политическую,социальную и т.д.) в направлении, соответствующем его интересам.

На основе данного определения,а также изученной литературы можно выделить следующие основные группы субъектов экономической власти:1)промышленные,торговые фирмы и их производные;2)финансо-вые институты;3)государство (в лице органов,отвечающих за разработку и осуществление экономической и социальной политики) ;4)нонпрофитные организации,отстаивающие интересы отдельных экономических субъектов(профсоюзы,ассоциации и союзы производителей и потребителей,торгово-промышленные палаты и проч.).

Под субъектами экономической власти физическими лицами мы понимаем индивидуальных владельцев крупных (контрольных) пакетов акций промышленных или финансовых корпораций,а также всех тех кто "принимает решения" в названных профитных и нон-профитных организациях.

На основе изученной литературы можно также выделить следующие наиболее часто встречающиеся аспекты проблемы экономической власти:источники,формы,масштабы,способы реализации,последствия, методы ограничения,власть на микроуровне и в экономике в целом, связь экономической и политической власти,конфликты интересов в сфере экономики.

Определенная трудность при их описании состоит в невозможности их четко разграничить.Поэтому рассмотрение источников переплетается с харктеристикой форм;последние,в свою очередь,отчасти совпадают со способами реализации.Взаимообуславливают друг друга последствия и методы ограничения и т.д.

Состав источников экономической власти существенно менялся с течением времени.Достаточно долго единственной основой любой

власти,в том числе и экономической,считалось обладание (владение) собственностью,недвижимостью (прежде всего землей).В XX веке, особенно во втрой его половине лидирующая роль переходит к движимому имуществу.Основой экономической власти большинства ведущих зкономических институтов является владение т.н. "бестелесным имуществом"(под которым понимаются различные инструменты фондового рынка,а также объекты промышленной собственности).Это однако не означает потерю недвижимостью своего значения.Она и сейчас остается источником экономической власти,но в статической функции (как материальная основа,наполнение ценных бумаг;как показатель статуса субъекта экономической власти).Динамика ее же осуществления в развитых странах связывают с движимым имуществом.

Важным источником экономической власти является контроль над средствами и потоками информации,прежде всего коммерческой.К последней относятся непубликуемые сведения о финансовом положении и планах деятельности корпораций,банков и государственных структур.

Третьим важным источником экономической власти является "организация", под которой Дж.К.Гэлбрейт,например понимает следующее: "Власть в компаниях и государстве,первоначальным источником которой была собственность - финансовые ресурсы,в настоящее вр^ мя исходит от структурной организации индивидов,от бюрократии" .

Далее в работе раскрывается значение таких терминов как "контроль","влияние","принуждение","зависимость","господство", "авторитет",которые характеризуют одну из двух форм власти:по-тенциальную(непроявившуюся) и реальную (реализованную).

Особое внимание при этом уделяется категории "контроль",которая играет ключевую роль в характеристике системы властных отношений, присущих современной рыночной экономике.Она дает ответ на важный вопрос(в чьих интересах?).который особенно значим в переходные периоды,в условиях реформ.

В России закладываются основы новой системы властных отношений и происходит становление субъектов экономической власти.Эти процессы не должны пускаться на самотек.Их необходимо отслеживать,а

^3albraith J.К.Anatomy of power.-Boston:Houghton Mifflin,1983, p.48.

• при наличии действенных инструментов и корректировать с учетом ' мирового опыта и местных условий.Главное - это достижение равновесия, сбалансированности экономической власти отдельных субъектов и предотвращение ситуации,которая характеризируется термином'Тос-подство"(гегемония) и предполагает тотальное подчинение одного субъекта воле и интересам другого,лишает его самостоятельности и перспектив развития.

Следующий аспект проблемы экономической власти - способы ее реализации,тесно связан и во многом совпадает с предыдущим (с формами).Поэтому нами затронут один принципиальный вопрос -легитимности экономической власти.По отношению к экономической власти это означает выяснение того,насколько деятельность конкретного экономического субъекта отвечает потребностям общества и отдельных его составляющих.

Очень важным,но и чрезвычайно сложным для исследования явля-етсяв опрос о масштабах экономической власти.Это связано с многомерностью и многоплановостью самого феномена (даже по отношению к отдельному экономическому субъекту),а также с труднодос-тупностыо и ограниченностью информации на сонове которой могут быть сделаны обоснованные выводы.Автором показано,насколько широким должен быть список используемых для ответа на этот вопрос источников информации.Он также считает,что это обстоятельство следует учитывать в процессе создания системы отчетности появляющихся у нас в стране предприятий и компаний.Необходимо избежать ситуации,когда требуемая для оценки масштабов экономической власти и влияния тех или иных субъектов информация отсутствует или труднодоступна для исследователей.

Вопросу последствий экономической власти при капитализме в отечественной политэкономии уделялось особое внимание.

Нами под последствиями экономической власти понимаются эффекты, вызываемые принятием властных решений тем или иным экономическим субъектом.В силу того,что диапазон воздействия субъекта экономической власти на окружающую действительность достаточно широк, важно говорить о последствиях экономических решений конкретного субъекта в конкретной ситуации.

Значительно более широкие последствия имеют решения принимаемые на мезо- и макроуровне.Отдельная тема - последствия государственного вмешательства в экономику.Вес данного субъекта эко-

tul 1onal-bul 1dIng)-модели"("строительство института",в переводе на русский язык).Она создана группой западных авторов (П.Л.Дан-кэн,Дж.У.Итон,У.С.Пулер,У.Дж.Сайффин,У.Томас,X.С.Филлипс,М.Эсман) в конце 60-х-начале 70-х годов как обобщение практики помощи развивающимся странам в области индустриализации и создания рыночной инфраструктуры.Ученые попытались выработать некоторые "алгоритмы" данных изменений.Автору диссертации представляется интересной данная попытка выявления ключевых элементов процесса "строительства инсгитута",а также понятийный аппарат,использовавшийся при этом.Последний ( в виду отсутствия отечественного) представляется корректным заимствовать и применять при рассмотрении аналогичных явлений в российской экономике.

Инстнтуционализация (как развернутый во времени процесс изменений) означает,что организация и,главным образом,созданные ею социально-экономические инновации приняты и поддержаны окружающей средой.Субъекты,составляющие последнюю,приспособились к инновациям в большей степени,чем к своему исходному состоянию.когда оные отсутствовали.Приспособление при этом понимается как последовательный,эволюционный процесс,который постепенно включает в себя функтм; лальные,нормативные и властные отношения.

В качестве примера автором диссертации приводится процесс акционирования.

В отечественной литературе часто используется термин "экономический институт",однако автор диссертации не встречал его расшифровки. Поэтому представляется целесообразным уточнить,что под ним понимается.

Автор считает,что экономический институт представляет из себя сложное переплетение конкретных организаций (банков;инвестиционных фондов;промышленных,торговых и финансовых компаний; государственных агенств и проч.).действующих на различных рынках, и тех "правил игры",которые создаются ими в процессе их взаимодействия между собой и с другими институтами (социальными,политическими, семейными и др.).

"Правила игры",прежде всего,включают в себя специфицированные права собственности (в качестве формальной стороны),а также различного рода неформальные ограничения (в виде обычаев,традиций, привычек, сложившихся норм поведения и ценностей),присущие

населению конкретной страны или региона.Последние в нашей стране имеют особенную важность,т.к. именно от их учета,как показывает практика осуществления реформ,во многом зависит адаптация населения к формальным "правилам игры" характерным для экономики основанной на рыночной системе хозяйствования.

Второй блок проблем рассматривает особенности процесса инс-титуционализации отдельных субъектов экономической власти.При этом показывается как зарубежный опыт,так и российская специфика.

Вначале автором показаны те условия в которых протекают вышеуказанные процессы,а также охарактеризованы субъекты экономической . власти в России.Последние могут быть поделены на две большие группы,которые различаются по тому,как шел (и продолжает идти) процесс их формирования;каковы источники их первоначального капитала и сферы его приложения;каким образом они осуществляют свое влияние на принятие решений в экономике и политике,а также, каковы масштабы этого влияния.

К первой группе мы относим тех субъектов хозяйственной деятельности, которые вышли из старой экономики (т.н.группы"старой экономики").К ним относятся группы промышленного сектора,сформировавшиеся в ходе акционирования на базе ведущих отраслевых министерств и объединений,а также целый ряд финансовых групп (бывшие спецбанки и организации,занимающиеся страхованием).

Многим из структур старой экономики удается сохранять за собой преимущества как частного,так и государственного секторов: каналы и поводы получения бюджетной поддержки,с одной стороны, и возможность самостоятельного распоряжения имеющимися и получаемыми ресурсами - с другой.Данная тактика,на взгляд автора, диктуется сложившейся еще до перестройки практикой управления государственной собственностью и менталитетом "новоявленных" бизнесменов (в массе своей представителей партийно-хозяйственной номенклатуры).

Несмотря на то,что процессы,происходящие в российской экономике , достаточно динамичны,список ведущих промышленных групп старой экономики вряд ли существенно изменится в ближайшие годы. Это связано с тем,что им досталась наиболее значительная доля бывшей государственной собственности.Кроме того,ими по-прежнему

, - 19 -

контролируется щ^.иесс принятия решений в органах исполнительной и законодательной власти.

В результате тесных связей с последними,крупнейшие отечественные монополии обеспечивают себе приемлемые "правила игры". Особенно показателен,в данном плане,пример приватизации РАО "Газпром".В данном случае в частные руки переходит процветающее предприятие.обеспечивающее солидную часть валютных резервов государства. "Технология" осуществления перехода государственной собственности в частную наглядно показана на страницах аналитического еженедельника "КоммерсантЪ".

Аналогичные шаги предпринимаются в отношении РАО "ЕЭС" и нефтянных компаний (готовы или уже продаются им самим пакеты акций , находящиеся в федеральной собственности).

Этот факт наглядно показывает масштаб и характер влияния групп промышленного сектора на положение дел з экономике и политике Росси

Принципиальное отличие структур,относящихся ко второй группе,- т.н."нового бизнеса" - от первой состоит в том,что их первоначальный капитал формировался,как правило, в стороне от государственной собственности.Его источниками были существовавшие до перестройки подпольные цеха и сменившие их позже кооперативы.Существенную роль в становлении '.'нового бизнеса" сыграли зарубежные капиталы.

Новый бизнес контролирует пока в основном непроизводственную сферу,те "зазоры" между традиционными отраслями экономики.в которые ему удалось проникнуть благодаря становлению рыночных отношений, те ниши,которые в директивной экономике пустовали.

Практически все новые структуры были созданы при поддержке государственных структур.Однако это не означает - на их базе. Последний факт существенно влияет на отношение нового бизнеса к роли государства в экономике.В отличие от тех,кто пользуется государственной поддержкой,действительно новые предприятия и частные фирмы.будучи не связанными с традицией выбивания дотаций и льгот у государства,видят в нем не донора и покровителя,а в лучшем случае - гаранта защиты прав собственника.

Однако эту функцию государственные органы пока не ставят на первый план,как это имеет место в развитых странах.Корпоративно-чиновничьий интерес по-прежнему диктует условия,по которым

должны действовать новые экономические субъекты.Ярким примером этого является процесс создания и развития финансово-промышленных групп.Он наталкивается на мощное противодействие незаинтересованных в потере экономической власти сил,среди которых можно выделить государственный аппарат федерального,регионального и местного уровней,а также законодательные органы,которые стремятся сохранить свой контроль над процессом принятия решений по использованию собственности.

Заключительной частью работы является анализ процесса инсти-туционализации такого субъекта экономичесской власти как негосударственные пенсионные фонды (НПФ).Рассмотрен также траст как институциональный механизм,который способствует совершенствованию отношений собственности и экономической власти.

При этом автор руководствовался такими соображениями как изученность данного субъекта или механизма в отечественной поли-тэкономической литературе,перспективность его в плане решения наиболее важных социально-экономических проблем,а таккже возможность использования при его описании элементов 1В-модели.

В развитых странах система трастов сложилась как результат разделения труда в процессе использования собственности,инвестирования и реинвестирования капитала.В ней проявилось приспособление системы собственности и управления ею к меняющимся усложняющимся формам богатства,к интересам собственников,предпочитающих передавать свое имущество в управление специалистам-профессионалам.

Перераспределение собственности в нашей стране уже вступило в ту фазу,когда встает вопрос об квалифицированном управлении ею (причем не только корпоративной,но и частной индивидуальной). Кроме того,трастовое управление - это мощный рычаг контроля в руках отдельных субъектов экономической власти(например, траст- отделы банков могут влиять на выработку политики промышленных компаний). Наконец,на российском финансовом рынке уже действуют многочисленные псевдотрастовые компании,заслужившие недобрую славу у населения.

Все это позволяет автору высказать ряд практических рекомендаций и пожеланий тем кто заинтересован в становлении института траста и цивилизованных трастовых отношений в России.

1

- с! -

Прежде всего необходимо тщательно изучить историю и эволюцию данного института за рубежом(кратко этого сделано в данной диссертации); затем ■ аботать и принять пакет законодательных и нормативных актов,^■еспечивающих его функционирование;и наконец, содействовать созданию системы саморегулирующихся организаций (в виде ассоциаций,союзов и т.п.).которые бы разрабатывали и контролировали соблюдение профессиональных,финансовых и этических стандартов деятельности трастов,координируя ее эту деятельность с соответствующими государственными учреждениями.

Сходные рекомендации могут быть высказаны и по отношению к негосударственным пенсионным фондам,тем более,что траст является неотъмлемой частью их функционирования.Как федеральные,так и местные органы власти должна всемерно содействовать налаживанию деятельности НПФ,т.к. они содействуют решению таких важных проблем как:пенсионное обеспечение населения,приток долгосрочных инвестиций в экономику,стабилизация финансового рынка и т.д.

Федеральные органы должны как можно быстрее принять необходимые для функционирования НПФ нормативные акты и сформировать структуры,которые должны будут контролировать их деятельность. Местные органы должны содействовать НПФ в решении вопросов регистрации,найма помещений,распространения опыта успешной работы.

В заключении автор подчеркивает,что преподавание экономической теории в системе высшей школы не должно ограничиваться переносом и адаптацией к отечественным условиям курсов микро и макроэкономики. Такой подход игнорирует российские социоистирические и социокультурные реалии,а также особенности менталитета большей части населения.Неоклассический экономике предполагает (в качестве отправной точки) сформировавшуюся и устойчивую систему социально-экономических институтов,составляющих инфраструктуру рыночного хозяйства.Российская же экономика носит переходный характер. И поэтому основной упор,на взгляд автора,должен быть сделан на анлиз институциональных аспектов ее развития.Последние помогут сформировать у изучающих экономическую теорию целостное,системное представление о рыночном способе хозяйствования. А это значит,что они более целенаправленно и эффективно будут подходить к участию в процессе реформ.

Основные положения диссертационной работы нашли отражение в

• следующих публикациях:

1.Политическая экономия:Методические указания по изучению раздела "Современный калитализм'УВЗФЭМ.-М.Экономическое образование,1993.-П.л. 2,5 в соавторстве с проф.Сорокиной С.Г.

2.Политическая экономия:Методические указания по написанию аудиторных и контрольных работ/ВЗФЭИ.-М.¡Экономическое образование, 1993,- П.л. 4.0 в соавторстве с доц.Суворовой Л.И.

3.Мировое хозяйство и международные экономические отношения/Политическая экономия¡Методические указания по изучению раздела "Макроэкономика". ВЗЗШ.-М.¡Экономическое образование,1994.-с.46-50

4.Теории денег/История экономических учений.Учебник(часть II).Под ред. А.Г.Худокормова.-М.:Издат-во МГУ,1994.-с.29-39.в соавт.с проф. Сорокиной С.Г.