Социальная инфраструктура в условиях перехода к рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Социальная инфраструктура в условиях перехода к рыночной экономике"

Р.Г6 од

Министерство высшего 'образования Российской Федерации

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.И. Герцена

иа праьах рукописи

НИКОЛАЕВА

Любовь Алексеевна

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.01 - политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт - Петербург 1994

Работа выполнена на кафедре экономики Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена.

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Б.И.Табачникас.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Н.ПЛитвинова.

кандидат экономических наук, доцент

Т.Г.Бродская

Ведущая организация - Санкт-Петербургская государственная академия культуры, кафедра экономической теории.

Запета диссертации состоится "/7" ЬСОйсЛ._ 1994 г.

в 1ё> 0 часов на заседании специализированного Совета К 113.05.08 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Российском государственном педагогическом университете им.А.И. Герцена по адресу: 19Ц£6, г. Санкт-Петербург, набережная р. Мойки, 48, ¡СОрП-1Ъ, Ъ У •

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена.

Автореферат разослан " ан/сиии 1994 г.

Ученый секретарь специализированного Совета, Лу//

кандидат экономических наук, доцент В. В. Шереметова.

1. ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и степень нау^-ой -разработки темы. Общеприз-нана та роль, которую играют отрасль социальной инфраструктуры в экономике. Наличие /или, наоборот, отсутствие/ инфраструктуры серьезно влияет на уровень жизни населения, ускоряет экономическое развитие страны или, наоборот, служит серьезным препятствием к экономическому росту. Хотя сам термин "инфраструктура", заимствованный из военной терминологии, закрепился в экономической литературе относительно поздно /в американской - в конце 40-х годов, в русскоязычной - уже в 70-е годы/, некоторые проблемы затрагивались экономистами намного раньше. В послевоенный период работы, посвященные инфраструктуре, занимают заметное место в экономической науке ряда стран. Не была исключением и литература советского периода. Социальной инфраструктуре посвящен целый ряд монографий и статей таких авторов, как С.Г.Ваяенин, Б.А.Жамин, А.З.Корицкий, В.Ф.Майер, А.С.Ревайкин, В.М.Рутгайзер, Ж.Т.Тощенко, Б.К.Хомелянский И др. Важные проблемы социальной инфраструктуры затрагивались также в работах А.Г.Аганбегяна, Э.М.Агабабъяна, Э.П.Котова, Р.Я.Почса, Т.Б.Поляка, С.С.Шаталина и многи:: других авторов. Большое число работ было посвящено проблемам функционирования отдельны к отраслей социальной инфраструктуры, особенно, проблемам торговли, сферы платных услуг, просвещения и•здравоохранения. Наконец, для исследования социальной инфраструктуры представляют большой интерес и разработки в "смежных" областях экономической науки, например, в работах, посвященных проблемам урбанизации, прогнозированию экономического и социального развитая регионов, у^вню жизни. Несмотря на то, что многим из работ, написанным в советский период, присущи своего рода "идеологические наслоения", эти работы содержат много интересного теоретического и статистического материала.

Вместе с тем, глубокие изменения, происходящие сегодня в странах Восточной Европы, выдвигают проблемы, которые но наследовались /и не могли исследоваться/ в советский период. Переход к рыночной экономике сказывается на всэх сторонах «оно-

мической и социальной яс^нп общества, в том числа и отраслях социальной инфраструктуры. Особое зг^чеьие, на наш взгляд, имеют изменения в двух взаимосвязанных сферах - отноаениях собственности ь источниках финансироьания. Б сегодняпних -;с-ловипх "жизнеспособность" той или иной отрасли во многом будет зависеть от способности отраслг /равно как и отдельного объекта/ к самофинансированию. В предыдущие ходы, когда почти все объекты социально.! инфраструктуры были собственностью государства, а финансирование большинстг-; ее отраслей осуществлялось за счет бюджетных средств, отрасли социальной инфраструктуры сталкивались со схожими проблемами и развивались примерно одинаковыми темпами. С переходом к рыночной экономике ситуация резко меняется. Фак^лчески мы уже не можем говорить о единых перспективах развития социальной инфраструктуры. /Саждая из ее отраслей с/дет иметь свой путь развития и, если для одних изменения будут в целом благоприятны, другим грозит затгшкой кризис. В результате на смену старым проблемам приходят новые /такие, как привлечете частных инвестиций, предоставление налоговых льгот, .определение оптимальных границ бюджетного финансирования/, которых просто не существовало в советский период. Ряд проблгл /например, проблема оптимального использования ограниченных финансовых ресурсов/, стоящих перед любой экономикой, сегодня стали актуальными и для стран Восточной Звропы, учитывая серьезный экономический кризис, г котором эти страны оказались.

По-превднему существует проблема объективной оценки экономического потенциала восточноевропейских государств. Если для периода "развитого социализма" было характерно безудержное преувёликсние уровня экономического развития, то сегодня наблюдается другая крайность - стремление увидеть ситуацию г<временно в "ерном цвете. Безусловно, восточноевропейские страны нельзя отнести к наиболее благополучием регионам, однако по целому ряду параметров ситуация в отраслях социальной инфраструктуры этих стран далеко не так трагична, как часто утверждается.

Приобретают первостепенное значение и относительно "старые" проблемы, такие как сценка прямого и косвенного влияния

социальной' инфраструктуры на величину валового национального продукта и национального дохода, влияние состояния инфраструктуры на уровень жизни населения и др., применительно к конкретным условиям новых государств, вновь появившихся на карте Европы.

Основными тлями данного диссертационного исследования являются следующие:

- выяснение роли социальной инфраструктуры в экономике, оценка прямого и косвенного влияния отраслей социальной инфраструктуры на величину национального дохода и валового национального продукта;

- характеристика состояния социальной инфраструктуры в Латвии и других странах Балтии, сравнение социальной инфраструктуры Латвии с соответствующими параметрами других стран Западной и Восточной Европы;

- сравнительный анализ уровня развития социальной инфраструктуры отдельных городов и регионов Латвии;

- оценка влияния, которое окажет на развитие социальной инфраструктуры переход к рыночной экономике; определение перспектив развития социальной инфраструктуры в краткосрочной, среднесрочной /3-5 лет/ и долгосрочной /Ю лет/ перспективе;

- обоснование методики построения оптимальной модели развития социальной инфраструктуры города.

Научная новизна -исследования; заключается в том-, что в работе:

- на основе анализа исторического развития теорий производительно то труда раскрыты теоретические и идеологические корни так называемой "ограничительной концепции" и приведены дополнительные аргументы в пользу применяемой в современной статистике методике расчета валового национального продукта и национального дохода по принципу национальных счетов;

- рассчитана доля отраслей социальной инфраструктуры в валовом национальном продукте Латвии; на основе анализа статистических данных показана тесная связь между динамикой развития отраслей социальной инфраструктуры и общими темпами экономического роста;

- рассчитано косвенное влияние просвещения, здравоохрь-

нения, науки и культуры на величину национального дохода стран Балтии; дана оценка влияния отдельных видов образования /высшее, среднее, среднее специальное/ на величину национального дохода постсоветских республик; определена отдача орздств, вложенных в тот или иной вид образования;

- предложена методика расчете, косвенного влияния отраслей социальной инфраструктуры на прирост национального дохода путем введения в формулу производственной функции коэффициента влияния социальной инфраструктуры;

- на основе использования широкого круга статистических источников дан анализ ■ уровня развития социальной инфраструктуры Латвии и ряда других государств /Литвы, Эстонии, России/ в сравнении с уровнем развития социальной инфраструктуры западноевропейских стран и США, а также сопоставлен реальный уровень развития социальной инфраструктуры Латвии, Литвы, Эстонии между собдй;

- проанализирован уровень развития социальной инфраструктуры отдельных городов и регионов Латвии, дана ранжировка отдельных регионов Латвии по уровню жизни;

- на основе оригинальной методики, руководствуясь оценкой способности отраслей социальной инфраструктуры к самофинансированию и местом удовлетворяемых потребностей в"пирамиде потребностей" А.Маодоу,дак прогноз развития отдельных отраслей инфраструктуры в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе; • ,

- предложен оптимальный вариант распределения финансовых ресурсов между отдельными отраслями социальной инфраструктуры с учетом как объективных параметров, так и субъективной опенки населением значимости той или иной отрасли.

Теоретическая к практическая значимость таботы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки теорай.экономического роста, в преподавании курса экономической теории в высших и средних . специальных заведениях.

Содержащиеся в работе практические рекомендации могут быть использованы муниципальными органами власти для определен ия приоритетных направлений развития социальной инфраст-

руктуры, при формировании местных бюджетов, разработке иеговой политики, осуществлении программ приватизации.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на ряде научных конференций:

- "Актуальные проблемы социального развития"/Рига, 1989/;

- "Проблемы социально-экономического развития балтийского региона" /Лиепая, 1990 г./;

- "Финансово-экономический механизм местного самоуправления" /Рига, 1991 г./; -

- "Латгалия: прошлое, настоящее, будущее" /Даугавпилс, 1992 г./;

- "Переход к рыночной экономике: проблемы и решения" /Рига, 1993 г./, а также отражены в опубликованных автором работах.

Материалы диссертационной работы уже использовались на кафедре социологии, философии и кономики Даугавпилсского педагогического университета как в учебном процессе, так и при выполнении научно-исследовательских и договорных работ.

Структура диссертации. Цели и характер исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

11.'КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень разработанности проблемы в научной литературе, определяются цель и зада "«и исследования.

Глава 1, "Социальная инфраструктура и экономический рост" .включает два параграфа. В первом из них анализируются различные определения термина "социальная инфраструктура", встречающиеся в экономической литературе, очерчиваются отраслевые границы социальной инфраструктуры, исследуется генезис взглядов на роль социальной инфраструктуры в экономической литературе на протяжении XIX - XX веков. Во втором параграфе автор, , применив ряд оригинальных методик, определяет прямое и косвенное влияние, которое оказывают отрасли социальной инфраструктуры на величину валового национального продукта и , следова-

тельно, на экономический р.:¿т.

Сравнительный анализ различных ззглядов на экономические границы инфраструктуры и классицикацию отраслей социальной инфраструктуры приводит к выводу, что в современных условиях к ним следует относить следующие отрасли: жилищно-коммунальное хозяйство /включая жилой фонд/, торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание, пассажирский транспорт, здравоохранение, просвещение, физическую кучьтуру и спорт, культуру, социальное обеспечение, а также частично связь и кредитно-финансовые учреждения. Следует отметить, что некоторые авторы расширяют границы социальной инфраструктуры, включая в нее, например, охрану общественного порядка и оборону страны /Б.Хомеп лянский, 1977 г./, другие, наоборот, выводят за рамки социальной инфраструктуры некоторые отрасли, например, бытовое обслуживание /Т.Семенкова, 1371 г./. Однако", несмотря на различный концептуальный подход большинство экономистов достаточно однозначно очерчивают границы социальной инфраструктуры.

Значительно более серьезные расхождения существовали в экономической литературе по другой проблеме: каким образом отрасли социальной инфраструктуры влияют на величину национального дохода и экономический рост, создает ли труд работников этих отраслей национальный доход или юс труд призван лишь обслуживать сферу материального производства, которой принадлежит своего рода "исключительное право" на создание национального дрхода. "

В зарубежной экономической литературе и статистике достаточно давно утвердился взгляд на все виды труда как на равноценные с точки зрения создания национального дохода. Доход, созданный в отраслях социальной инфраструктуры, является такой же составной частью валового национального продукта и национального дохода как и доход, созданный в промышленности или сельской хозяйстве.

Принципиально иная ситуация сложилась в СССР. Безусловно, среди советских экономистов всегда были стронники "расширительной концепции", однако в целом в экономической теории и хозяйственной практике в советский период господстювала иная точка зрения, согласно которой национальный доход создавался

лишь в отраслях материального производства. Господство ограничительной концепции обычно связывают с результатам-' экономической дискуссии 1920-х годов, однако корни существовавших, различных точен зрения на производительный и непроизводительный труд надо искать значительно дальше - в развитии экономической теории на протяжении конца 1Р - начала 20 веков.

Школа физиократо.. наделяла эпитетом "производительный" только земледельческий труд, включая сюда также охоту, рыболовство и добывающую промышленность /рудники/. Однако уже к кощу ХУП1 века определение физиократов было признано слишком узким и со времен А.Смита к производительному труду, с полным на то основанием, стали относить все виды промышленного труда и труд в строительстве. К се}.¿дине XIX в-.га производительным трудом большинство экономистов стали признавать и труд на транспорте. Несколько позднее /в кокце XIX века/ в экономической литературе утверждается и взгляд на торговлю как на производительную деятельность. И, наконец, еще позднее к производительному труду постепрнно начинают относить труд лиц, как тогда говорили, "либеральных професси":", и далее, труд работников правоохранительчых органов, военнослужащих.

В целом,.подобная трактовка, включающая в понятие "производительного труда" практически все виды производственной деятельности и, таким образом, не делающая принципиальных различий между трудом в производстве и в социальной сфере, является господствующей в зарубежной литературе вплоть до настоящего времени. Именно э'*и теоретически постулаты нашли (зое отражение и в принятых в международной статистике методиках расчета валового национального продукта и национального дохода.

В советской экономической литерагфе и хозяйственной практике ситуация была иной. Одной из основных причин этого, по мнению автора, является то, что в к.О - 30 годы постепенно складываются традиции ортодоксального мар1. оизма. В результате этого любые отступления от постулатов, заложенных в работах К.Маркса, рассматривались как недопустимые, даже если такие постулаты ни в коей мере не затрагивали сущностных основ марксизма. В результате происходит своеобразный зигзаг в развитии экономической теории: от теоретических установок XX века, ос-

нованных m "расширительно., концепции", происходит ьозврат к идеям, характерным для того времени, когда писался "Капитал" /т.е. для середины XIX века/, и ограничивающим производительный труд узкими рамками промышленности, сельского хозяйства, строительства и грузового транспорта. Правда, в дальнейшем к производительному труду в советской статистике был отнесен и труд в ряде отраслей социальной инфраструктуры /например, в торговле/, но большинству отраслей социальной инфраструктуры в этом смысле было отказано в признании вплоть до начала 1990-х годов.

Прогеденный в диссертации анализ наглядно показывает,что в определенной степени на живучести явно устаревшей "ограничиг тельной концепции" в советской статистике сказывалось и то обстоятельство, что столь важное с идеологической точки зрения сравнение национального дохода в СССР с национальным доходом других государств было значительно более благоприятным при исчислении национального дохода по "ограничительной" методике. Напротив, использование признанной в международной статистике методики расчета ВНП и национального дохода дало бы куда менее благоприятные результаты. Напрмер, в 1989 году рассчитанный соглас1 советской методологии национальный доход СССР составлял 64J6 от национального дохода США*. В то же время ВНП, исчисленный тем же ЦСУ СССР m методологии близкой к принятой в ООН,вряд ли превышал 20 - от американского уровня*'. Такая .ситуация в значительной степени объясняется разной отраслевой структурой ВНП. Доля сферы услуг /включая торговлю, транспорт и связь/ в ВНП США составляла около 70^, в то время как в СССР - около 4CW и, естественно, сравнение только по доходу, созданному в материальном ппоизводстве, было для стран Восточной Европы более благоприятным, чем сравнение по доходу во всем народном хозяйстве.

Сегодня полноправны*, вклад отраслей социальной инфраструктуры признается и в постсоветских республиках. Это находит свое отражение и в переходе на принятую в большинстве стран

1. С'"СР в цифрах в 1989 году.- U.z ЦСУ СССР, 1990, с.293.

2. Там же, с.15.

мира и ООН методику расчета ВВП и национального дохода по принципу национальных счетов. В начало 1990-х годов в Латвии на долю отраслей социальной инфраструктуры приходилось около '¿Ь% всего В! 111, рассчитанного по этой методико. Данный показатель примерно соотгстствовал аналогичным параметрам п других постсоветских республиках,но был существенно пике аналогичных показателей в Шве1дии и США.

Таким образом, рагфьго в уровне развития социальной инфраструктуры, образовавшийся между странами Восточной Европы, с одной сторож;, и странами Западной Европы и США, с другой, носит сегодня не только абсолютный, но и относительных характер. В диссертации обосновывается вывод, что такая ситуация объясняется не столько национальными особенностями экономик или различиями, существовавшими в социально-экономических системах, сколько более низким общим уровнем экономического развития восточноевропейских государств, так как доля социальной инфраструктуры в ВНП и НД растет по мере экономического развития.

Проведенный анализ статистических данных показывает, что отраслевая структура экономики Латвии, конечно, серьезно отличается от параметров сегодняшней шведской экономики или экономики других скандинавских стран, но в то жо время очень близка к отраслевой структуре экономик отих стран в конце 1950 - начало 1950 годов. Скорее всего в ближайшие 20 - 30 лет перспективы отраслей социальной инфраструктуры /особенно таких, как торговля или общественное питание/ в целом будут более благоприятными чем у промышленности или сельского хозяйства. Доля отраслей социальной инфраструктуры в БНЛ и национальном доходе будет постоянно возрастать, в то время как доля прошлплен-ности и особенно сельского хозяйства - снижаться. Одновременно будет сокращаться число рабочих мест ч промлшенности и сельском хозяйстве, а новые рабочие места будут прежде всего появляться в ряде отраслей социальной инфраструктуры /например, в торговле и общественном питании/, а также е таких сферах деятельности, как финансы, страхование и т.п. Динамика отраслей социальной '-чфраструктуры, таким образом, во многом можег стать определяющим параметром как экономического роста,

так и состояния на ринке труда в странах Восточной Ь'вропы.

Помимо прямого влияния на величину /и, следовательно, прирост/ ВНП и НД отрасли социальной инфраструктуры оказывают на акономический рост и значительное косвенное воздействие. По нашим расчетам в конце 1980-х годов каждый руоль, вложенный в высшее образование, в конечном итоге увеличивал национальный доход на 4,4 рубля, в средние - 4,1 рубля, среднее специальное - £,7 рубля. Сопоставление полученных результатов с данными американских авторов /Хансен - 1949 г., Хайнс -1959, Роджорс - 1969 г./, а также с полученными еще в 1920-е годи данными С.Г.Струмилина и с результатами исследований, проводившихся в СССР в конце 70-х годов, дают основание сделать вывод, что указанное соотношение /I : 4-5/ достаточно достоверно, стабильно и мало зависит от времени и экономической системы,

Если косвенное влияние образования на величину национального дохода и ВНП исследовано достаточно подробно, то косвенное влияние других отраслей социальной инфраструктуры исследовано значительно меньше. Предложенная в диссертации методика позволяет определить косвенное влияние четырех отраслей социальной инфраструктуры /просвещения, здравоохранения, науки и культуры/ на темпы роста национального дохода в отраслях материального производства. По расчетам автора за счет влияния этих отраслей в странах Балтии в 1900 - 1990 годах било получено ат 245<» /Латвия/ до 28J6 /Литва/ прироста национального дохода. Вклад отдельных отраслей виден из таблицы I. Таблица I. Влияние отдельных отраслей социальной инфраструктуры на национальный доход /Латвия,1980-1989 г.,%/.

Отрасли А В

Просвещение 13,6 58,2

Наука 2,7 11,4 '

Здравоохранение 6,4 27,0

Культура 0,8 3,4

Всего

100,0

А - доля в общем приросте национального дохода /весь прирост национального дохода принят за 1005»; прирост, полученный са счет всей социальной сферы - 23,/. В - доля в приросте национального дохода, полученного за счет социальной сферы.

Данная гипотеза дает право ввести в производственную функцию наряду с традиционными параметрами /труд, капитал, коэффициент научно-технического прогресса/ еще один коэффициент, который условно может быть назван коэффициентом влияния социальной инфраструктуры. Таким образом, традиционный вариант производственной функции Кобба-Дугласа, имеющий обычно вид;

Л = К Ь <з /I/

с учетом влияния социальной инфраструктуры трансформируется в формулу л = К Ь е § п1; / 2 /

или J = К Ъ в *(1ЧП) / 3 /,

где к, ь показывают прирост национального дохода, капитала и труда, коэффициент е - влияние НТП и коэффициент в - влияние социальной инфраструктуры, точнее четырех ее отраслей: просвещения, здравоохранения, науки и культуры. Поставив в формулу /2/ индексы национального дохода, капитала /стоимости основных фондов/ и труда /численности занятых/, а также коэффициенты влияния социальной инфраструктуры и НТП, получаем следующее уравнение, характеризующее экономическое' развитие Латвии в 1900 - 1989 годах| а/ все народное хозяйство:

1,38 - 1,49 °»4 х 0,99 °'6 х 1,082 х 1,0895 / 4 / б/ отрасли материального производства:

1,38 . 1,50 О'45 х 0,95 °»65 х 1,082 х 1,0895 / 5 /, Используя формулу /5/, определяем, что 60,536 всего прироста национального дохода в отраслях материального производства было получено за счет увеличения капитала /основных фовдов/, 21,694 - за счет НТП и 23,796 - за счет ооцкальной инфраструктуры.

Во второй глава диссертации "Сравнительный анализ социальной инфраструктуры Латвии" автором ставилась задача, во-первых, дать сравнительную оценку социальной инфраструктуры Латвии и, во-вторых, проанализировать Состояние социальной

- ГА -

инфраструктуры отдельных городов и регионов республики.

Анализ широкого круга статистических источников показывает, что Латвию нельзя отнести к странам с развитой по европейским меркам, социальной инфраструктурой. Многие количественные и качественные параметры,.используемые при анализе социальной инфраструктуры, в Латвии заметно ниже, чем даже в' странах Восточной Европы, не говоря уже о западных и северных ее соседях. Однако, если в одних отраслях разрыв действительно очень серьезен и не может быть ликвидирован даже в течении 10-20 лет, то в других отраслях разрыв менее заметен и не столь значителен, как часто считается в последнее время. Наиболее заметным и значимым является отставание в жилищном хс -зяйстве. Даже без учета качественных различий в жилье обеспеченность жилой площадью в Латвии была в 2 - 4 раза /.¡еньшей, чем в большинстве других европейских стран. В результате, минимальный уровень обеспеченности жильем /I комната на человека/", который в западноевропейских странах и США доступен большинству населения, в Латвии доступен лишь каждой шестой семье. Что касается оптимального параметра /комната на человека плюс гостиная/, то в Латвии его имеет лишь одна семья из двадцати /Швеция - 6854/. Если взять за основу объемы жилищного строительства в наиболее благополучные с этой точки зрения годы, то Латвии может потребоваться около 60 лет, чтобы достичь сегодняшнего уровня Швеции, и 135 лет, чтобы достичь уровня Норвегии.

В здравоохранении традиционные параметры /такие, например, как численность врачей, число коек и т.д./ г Латвии примерно соответствует среднеевропейским, а часто и превышает их. Однако сегодня уровень здравоохранения во многом определяется не только количественными параметрами,но и качественными,такими, как наличие современного оборубования, медикаментов, комфортность медицинских учреждений и т.п. По зтим параметрам ситуация в Латвии оставляет желать лучшего. Именно это /плюс более низкий уровень жизни в цепом/ является главной причиной того, ч'.'о уровень смертности в Латвии существенно выше, чем в большинстве стран Европы, а ожидаемая продолжительность жизни /особенно, у мужчин/ заметно ниже.

Несмотря на худшую материальную базу многие параметры, характеризующие развитие просвещения и культуры, г Латвии вполне соответствуют мировым меркам. Следует отметить, что целый ряд показателей, характеризующих развитие культуры /например, посещаемость театров, кинотеатров/, по мере экономического роста имеют тенденцию не к увеличению, а к снижению. Поэтому, достаточно высокий уровень посещения кинотеатров в Латвии в середине 1980-х годов объясняется не тягой и культуре, а слабым развитием »»индустрии развлечений" по сравнению со странами Европы /в большинстве из них пик посещаемости пришелся на 50-60 годы/. Тенденция к резкому снижению посещаемости, начавшаяся во втопой половине 80-х годов, сохранится и в перспективе, что поставит целый ряд, подотраслей культуры в тяжелое положение.

Если сравнение с западноевропейскими государствами явно не в пользу Латвии, то по сравнению с постсоветскими республиками Латвия имела более развитую социальную инфраструктуру. Стоимость основных фондов в отраслях социальной инфраструктуры в Латвии была на 35уь выше, чем д среднем по республикам бывшего СССР, причем в ряде отраслей этот показатель был выше н 70-80», Как правило, существенно выше были и частные параметры, характеризующие развитие той или иной отрасли. По мнению -автора, более высокий уровень развития социальной инфраструктуры в республиках Балтии является следствием •целого ряда факторов экономического, политического, исторического, демографического и идеологического характера.

Анализ социальной инфраструктуры Латвии показывает, что она достаточно неравномерно развита по отдельным регионам республики. В Видземе, Курземе и Земгале уровень ее развития был существенно выше, чем в Латгалии. йизличия в уровне социаль--ной инфраструктуры оказывали серьезное влияние на уровень жизни населения того или иного р&Лона, тем белее, что эти различия часто дополнялись различиями в других параметрах, влияющих на жизненный уровень /например, в денежных доходах/. Среди районов Латвии автор вуделяет пять групп, существенно различавшихся по уровню жизни. В диссертации показана методика, проведенного анализа.

Серьезные различия существовали и в уровне развития инфраструктуры в крупнейших городах Латвии. По большинству количественных показателей Даугавпилс и Лиепая существенно уступали среднереспубликанскому уровню. В то же время существующий сегодня /19§3 г./ порядок формирования местных оюджетов ставит эти города в крайне невыгодное положение и объективно способствует усилению различий. Кроме того, в сегодняшней ситуации явно заметна тенденция к резкому сокращению числа объектов социальной инфраструктуры, финансируемых из республиканского бюджета, что перекладывает заботы о их существовании н бюджеты мастных самоуправлений. Такая тенденция является закономерной, но требует не только передачи ответственности, но и', передачи финансовых ресурсов.

Третья глава "Тенденции развития социальной инфраструктуры в современных условиях" в первую очередь посвящена анализу тех проблем, с которыми сталкиваются отрасли социальной инфраструктуры при переходе к рыночной экономике и прогнозированию перспектив развития той или иной отрасли в современных условиях. По мнению автора, особое значение имеет происходящее изменение двух параметров: отношений собственности и источников финансировашя, причем, если для одних отраслей социальной инфраструктуры эти изменения будут в целом благоприятны, другим, наоборот, грозит затяжной кризис.

В централизованно-планируемой экономике финансирование социальной инфраструктуры осуществлялось по общим правилам и законам и в примерно одинаковых пропорциях. Хотя и в плановой экономике были свои лидеры а свой вечный аутсайдер - жилищное строительство,, темпы развития отдельных отраслей инфраструктуры в 80-е годы были достаточно близки между собой. Проблемы, с которыми сталкивались эти отрасли, также были похожи /например, остаточный принцип финансирования/.

При переходе к рынку ситуация резко меняется. Единых перспектив у социальной инфраструктуры нет и уже не будет. Каждая отрасль будет иметь свой путь развития и путь этот во многом будет зависить ст того, насколько с особна отрасль к самофинансированию и насколько важные потребности /с тьчки зрения самого потребителя/ эта отрасль удовлетворяет. При переходе к

рынку доля бюджета в национальном доходе страны неизбежно будет сокращаться, поэтому, чем меньше объективная -гвисимостл отрасли от бюджетного финансирования, тем более благоприятны перспективы ее развития, и, наоборот, чем выше зависимость отрасли от бюджетного финансирования, тем перспективы этой отрасли менее' благоприятны.

Опыт стран с рыночной экономикой показывает, что торговля, общественное питание, бытовое обслуживание и туризм, в наибольшей степени обладающие способностью к самофинансированию, при определенных условиях вполне могут быть высокорентабельными и скорее всего их развитие /особенно, торговля и общественное питание/ будет1 достаточно успешным. Еще одна группа отраслей /лсилищное строительство, жилищно-коммунальное хозяйство и транспорт/ также в принципе могут быть рентабельными или по крайней мере существовать при относительно небольших бюджетных дотациях. Сейчас в большинстве постсоветских республик эти отрасли находятся в бедственном положении и явно не в состоянии сами себя обеспечить. Однако такая ситуация во многом объясняется многолетней традицией илч популистской политикой, направленной на сдерживание коммунальных платежей на искусственно низком уровне, и скорее всего уже в ближайшее время в большинстве республик перечисленные выше отрасли перейдут -к финансированию, в первую очередь, за счет собственных средств.

В Латвии этот процесс уже близок к завершению и сегодня коммунальное хозяйство и городской транспорт работают фактически без бюджетных дотаций. Такой переход в прямом и переносном смысле дорого обошелся населению республики. Достаточно оказать, что только плата за относительно небольшую двухкомнатную квартиру составляет сейчас в Латвии 20 - 30 лат в месяц /т.е. примерно 40 - 50 долларов СЬА или 50 - 60 тысяч российских рублей по курсу ноября 1993 года - Л.Н./, что значительно превышает аналогичные показатели в других постсоветских республиках. Одновременное снятие бюджетных дотаций и переход к самофинансированию этих отраслей не только позволило резко сократить размеры бюджетного дефицита и укоепить денежную систему Латвии, но и создало, по мнению автора, пред-

посылки для достаточно стабильного развития жилищно-коммунального хозяйства и. городского транспорта в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Наконец, для целого ряда отраслей социальной инфраструктуры /просвещение, здравоохранение, культура/ бюджетное финансирование и в дальнейшем будет оставаться основным источником доходов, без которого они существовать /по крайней мере в обозримой перспективе/ просто не смогут. Причем из этих отраслей культура скорее всего имеет наихудшие возможности для самофинансирования, за исключением одной ее подотрасли. - шоу-бизнеса.

Помимо способности к самофинансированию перспективы от- '. раслей во многом будут зависеть от того, насколько важные потребности /с точки зрения самого потребителя/ эта отрасль удовлетворяет. В современной социологии и экономике широко распространена классификация потребностей, предложенная американским социологом А.Маслоу, согласно которой человеческие потребности можно разделить на пять основных групп. По степени значимости эти группы располагаются в следующем порядкег физиологические потребности; потребности в самосохранении и комфорте; социальные потребности /здесь термин "социальные" употребляется в достаточно узком значении и включает, например, духовную близость, общение, любовь, уважение людей/; эстетические потребности; потребности в самоутвервдении /саморазвитие, реализация своих способностей и т.д./.

Если деятельность торговли, жилищного строительства или здравоохранения в основном направлена на удовлетворение первичных потребностей лвдей /физиологические потребности, потребности самосохранения/, то культура или туризм удовлетворяют потребности, занимающие в иерархии потребностей человека более низкие места,

В периоды экономических кризосов человек обычно стремится оставить без изменения более значимые потребности, отказавшись, если необходимо, от менее значимых. С ростом благосостояния человек начинает уделять все больше и больше внимания удовлетворению эстетических потребностей или потребностей в самореализации, однако столь благоприятный для развития ряда

отраслей социальной инфраструктуры /например, для культуры или туризма/ момент наступит, скорее всего, не ранее, чем через 5-10 лет.

Руководствуясь оценкой способности отраслей социальной инфраструктуры к самофинансированию и местом удовлетворяемых потребностей в "пирамиде потребностей" А.Маслоу, в диссертации дан прогноз развития отдельных отраслей социальной инфраструктуры в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Таблица 2. Вероятные перспективы развития отдельных отраслей социальной инфраструктуры /Латвия, 1993-2003 г./.

Отрасли 1993-1994 1995-1997 1998-2003

Торговля и общественное питание Быстрый рост Рост Умеренный рост

Бытовое обслуживание Спад Рост Рост

ЗУризы и отдых Резкий спад Стабилизация и умер, рост Быстрый рост

Городской транспорт Спад Стабилизация и умеренный рост

Междугородный транспорт Резкий спад Стабилизация и умеренный рост

Жилищное строительство Резкий спад Относительная стабилизация Быстрый рост

Жилищно-коммунальное, хозяйство ' Спад Стабилизация и умер, рост Рост

Здравоохранение Спад Стабилизация и умер, рост Быстрый рост

Просвещение Спад Стабилизация и умер, рост

Культура Резкий спад Спад Относительная стабилизация

Второй параграф третьей главы посвящен проблеме построения оптимальной модели развития социальной инфраструктуры го-года. Как отмечалось выше, в ближайшие годы большая часть фи-

нансовых ресурсов, направляемых в социальную сферу, стихийно устремится в соответствии с законами рынка в наиболее прибыльные отрасли. Одновременно, трудно согласиться с тезисом, что через рыночный механизм автоматически установятся оптимальные пропорции. Поэтому в ближайшие годы перед муниципальными органами влгсти будет остро стоять проблема оптимального распределения финансовых ресурсов. Проблема будет чрезвычайно сложной, так как возможности бюджетного финансирования резко сократились и одновременно частные капиталы достаточно малы, чтобы компенсировать сокращение государственных инвестиций. Скорее всего в обозримой перспективе средств в луч&зм случае будет хватать лишь на финансирование самых необходимых текущих затрат. В этой ситуации создание оптимальной модели развития социальной инфраструктуры города имеет особое значение.

Создание такой модели предполагает учет как объективных параметров, характеризующих развитие инфраструктуры, так и выяснение на основе хорошо организованного мониторинга субъективной оценки населения города /в первую очередь, определение приоритетных, с точки зрения горожан, направлений развития инфраструктуры/. Автор вццеляет несколько взаимосвязанных этапов построения оптимальной модели: оценку состояния материальной базы отраслей социальной инфраструктуры; опенку перспектив развития отдельных отраслей, определение их-потребности в инвестициях и текущем финансировании; изучение субг -ектиьной оценки населении, в первую очередь, определение приоритетных, с точки зрения горожан, направлений ее развития; определение оптимальных пропорций распределения инвестиций по отдельным отраслям социальной инфраструктуры; оценка возможных путей привлечения финансовых ресурсов, включая как бюджетные, так и частные источники. Предлагаемая в диссертации модель позволяет связать эти этапы воедино и на этой основе достигнуть оптимального /с точки зре.я!я удовлетворения потребностей горожан/ распределения ограниченных финансовых ресурсов по отдельным отраслям социальной инфраструктуры.

В заключении излагаются основные теоретические и практические ьыводы диссертационного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Жилищная проблема, ее по ледствкя и пути решения.// Актуальные проблемы социального развития и задачи социологии.-Рига, 1969, С. 95 - 96. /В соавторстве/.

2. Социаль;.э-экономичес1' -е проблемы молодежи // Социология и проблемы демократизации. - Рига, 1S89, С. 180 - 181.

3. Торговля будет развиваться, а культуру ждут нелегкие времена // АТБ-Expreas. - 1993. - IP 47. - С. 5.