Теоретико-методологические основы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Теоретико-методологические основы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки"

На правах рукописи

ВОЛКОВА ТАТЬЯНА ИВАНОВНА

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУКИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (общая экономическая теория)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Екатеринбург - 2005

Работа выполнена в Институте экономики Уральского отделения Российской академии наук.

Научный консультант - член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор Татаркин Александр Иванович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Горшков Александр Владимирович

доктор экономических наук, профессор Семененко Всеволод Васильевич

доктор экономических наук Шеломенцев Андрей Геннадьевич

Ведущая организация - Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита диссертации состоится 27 апреля 2005г. в 1000 часов на заседании диссертационного совета Д 004.022.01 при Институте экономики Уральского отделения РАН по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики УрО РАН.

Автореферат разослан 24 марта 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, ^—

кандидат экономических наук, профессор —Бочко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Мировое экономическое развитие на его современном этапе свидетельствует об исчерпании перспективных возможностей традиционных источников экономического роста. Основой будущего экономического и социального прогресса в глобальном и национальном измерении может быть принципиально новый наукоемкий тип социально-экономического развития. В условиях изменения парадигмы экономического развития, динамичного развития производительных сил и экономических отношений особую значимость приобретает творческий потенциал исследователей и создаваемые ими интеллектуальные продукты, включая объекты интеллектуальной собственности.

Российское государство в законодательных актах и нормативных документах возлагает на науку, ее творческий потенциал, особую миссию в формировании и развитии национальной инновационной системы, конкурентоспособной экономики, обеспечении экономического роста страны и ее регионов. Вместе с тем, имеет место низкий уровень бюджетной обеспеченности науки, недооценка роли ее творческого потенциала, невостребованность ее продуктов, невысокий экономический и социальный статус научных кадров.

Наряду с этими причинами, затрудняющими расширенное воспроизводство творческого потенциала науки, многие исследователи называют слабую теоретическую и методологическую разработанность проблемы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки.

Несмотря на имеющиеся исследования экономистов, социологов, науковедов, посвященные науке, ее кадрам, продуктам научного труда, творческий потенциал науки как целостный объект в единстве качественных и количественных характеристик в рамках общей экономической теории не изучен. Не нашел отражения в экономической литературе теоретико-методологический подход к исследованию творческого потенциала науки как диалектического единства его составляющих: творческого потенциала исследователей и потенциала создаваемых ими интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности. Воспроизводственный подход, используемый в ряде научных трудов, реализуется преимущественно в изучении кадровой составляющей научного потенциала. Не определены сущностные характеристики интеллектуального продукта в науке, а также его место в системе продуктов научного труда. Кроме того, этим понятием нередко обозначаются только реальные объекты интеллектуальной собственности, хотя существует большой массив продуктов научного труда, которые не являются объектами интеллектуальной собственности, но по своим качественным характеристикам могут быть отнесены к интеллектуальным продуктам.

Имеющая особую актуальность на современном этапе экономического развития России и ее регионов проблема рынка интеллектуальных продуктов

научной и научно-технологической сферы практически не разработана, что требует уточнения теоретических позиций, базирующихся на взглядах представителей ведущих экономических школ и направлений, с учетом его специфики, сбалансированности интересов субъектов - участников этого рынка. Все это, в конечном счете, не способствуег развитию и реальных экономических отношений по поводу потребления и коммерциализации интеллектуальных продуктов.

Хотя интеллектуальная собственность в научной и научно-технологической сфере нередко является объектом исследований ученых, их внимание привлекают преимущественно ее правовые и философские аспекты. Несмотря на относительно высокий уровень изученности проблем, связанных с кадровым потенциалом науки, не в полной мере разработана такая ведущая управленческая проблема, как статус исследователя, его основополагающие критерии и характеристики. Не нашла отражения в экономической литературе и разработка критериев и показателей эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, включая конечные результаты научного труда.

Возрастание актуальности проблемы, ее недостаточная разработанность определили выбор темы диссертационного исследования.

Разработанность темы исследования

Теоретические и методологические проблемы научного потенциала, его кадровой составляющей, были предметом особого внимания экономистов и социологов в 70-е, 80-е и на рубеже 90-х годов, в основном в рамках науковедческого направления. Специфика науки и научного труда, динамика и структура научных кадров, продуктивность научного труда исследуются в работах М.Л.Башина, Л.М.Гатовского, Г.М.Доброва, П.Н.Завлина, Ю.М.Каныгина, Е.И.Кисселя, В.Ж.Келле, САКугеля, ГАЛахтина, ГАНесветайлова, ВАПокровского, П.Н.Федосеева, М.П.Чемоданова, П.Б.Шелища, А.И.Щербакова, МАЮделевича, ВАЯковлева и др.

В разработку политико-экономических основ этих проблем внесли весомый вклад А.В.Горшков, В.Я.Ельмеев, Г.И.Жильцов, С.В.Пирогов, В.В.Семененко, Г.К.Юзуфович.

Особую значимость в теоретико-методологическом аспекте для изучения главного объекта диссертационной работы - творческого потенциала науки имеют труды А.И.Анчишкина, С.Г.Струмилина и В.Л.Макарова как ведущего исследователя проблемы «экономики знаний».

Теоретические разработки, связанные с развитием экономики знаний и экономическим ростом, динамикой развития науки, включая ее кадровый потенциал, продуктами научного труда, их оценкой, рынком инноваций, содержатся в исследованиях таких зарубежных ученых, как Д.Белл, Э.Денисон, И.Йорданов, Г.Леман, Р.Лукас, А.Маршалл, Ф.Махлуп, Д.Норт, Д.Пельц, К.Поппер, П.Ромер, Д.Росс, Р. Солоу, Л.Туроу, Ф.А.Хайек, Ф.М.Шерер, Й.Шумпетер, Ф.Эндрюс и др. Социально-экономические проблемы эффективности общественного труда и воспроизводства, имеющие существенную значимость для диссертационного исследования, нашли

углубленную разработку в трудах АИ.Анчишкина, В.Н.Белкина, Г.М.Доброва, Д.СЛьвова, ИАПыховой, В.И.Рыбина, МАСергеева, Д.Е.Сорокина, Н.П.Федоренко, Т.С.Хачатурова, В.П.Чичканова, С.С.Шаталина и ряда других экономистов.

Теоретические и методологические основы оценки продуктов научного труда, включая объекты интеллектуальной собственности, отражены в исследованиях Е.НБлиокова, С.В.Валдайцева, ЦРрилихеса, АН.Козырева, В.Л.Макарова, Дж.Ромэри, СА.Смирнова и др.

Комплексные теоретико-методологические исследования, с учетом современных достижений мировой науки, экономических, экономико-социологических, экономико-правовых проблем развития научного потенциала в условиях перехода к рыночным отношениям, формирования национальной инновационной системы, постиндустриального развития ведущих стран мира содержатся в трудах таких ученых, как Л.И. Абалкин, ИЛ. Бачило, А.И. Варшавский, И.Г. Дежина, В.А. Дозорцев, А.А. Дынкин, Л.М. Гохберг, В.И. Ефименков, ГА Ерёменко, Т.И. Заславская, Н.И. Иванова, Р.К. Иванова, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, Г.Б. Клейнер, С.М. Климов, И.Д. Кокурин, А.А. Куклин, Д.С. Львов, Б.З. Мильнер, ЛЗ. Миндели, Д.В. Нестерова, А.И. Ракитов, ОА Романова, А.З. Селезнев, А.Ф. Суховей, А.И. Татаркин, А.И. Терехов, А.В. Юревич, Ю.В. Яковец, Л.И. Якобсон и др.

Цель диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических основ расширенного воспроизводства творческого потенциала науки, условий формирования, наиболее полной реализации и эффективного использования этого потенциала для обеспечения динамичного социально-экономического развития страны и ее регионов.

Цель исследования предопределила постановку и реализацию следующих задач:

• определить и обосновать сущностные характеристики и критерии творческого потенциала науки как объекта исследования общей экономической теории, закономерности, опосредующие его воспроизводство по интенсивному типу;

• разработать методологию исследования воспроизводства творческого потенциала науки с учетом междисциплинарного подхода, теорий ведущих экономических школ, основных направлений фундаментальных экономических исследований;

•раскрыть сущность интеллектуальной собственности в науке как социально-экономического института, а также методологические основы рыночной оценки интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности;

• определить специфику интеллектуального продукта в системе продуктов творческого труда в науке, особенности его потребления, коммерциализации; разработать структурно-логические модели: рынка интеллектуальных продуктов,

функционирования цикла «наука-производство-потребление» в условиях рыночных отношений;

• на основе теоретико-методологических исследований, анализа экзогенных и эндогенных условий, факторов интенсификации воспроизводства творческого потенциала науки в России и ее регионах разработать концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки: предложить механизм сбалансированности интересов субъектов этого процесса, теоретико-методологические подходы к оценке эффективности воспроизводства творческого потенциала науки; выделить приоритеты управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки.

Объект исследования

Объектом исследования является воспроизводство творческого потенциала науки Российской Федерации, ее регионов в условиях формирования рыночных отношений и с учетом научно-технологического развития ведущих стран мира.

Предмет исследования

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, связи и противоречия на макро-, мезо- и микроуровне, возникающие в процессе формирования, развития и использования творческого потенциала науки.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды классиков -экономической теории, ведущих отечественных и зарубежных ученых, представляющих различные направления и школы экономической мысли, включая: политическую экономию, институционализм, неоинституционализм, неоклассическую теории, теории «экономики знаний», общественных (публичных) благ и др.

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на системный, комплексный, воспроизводственный подходы, методы структурно-функционального, сравнительного межрегионального и межстранового анализа, генетический, экономико-статистический методы

Информационная база

Информационной базой, обеспечивающей достоверность выводов, заключений, рекомендаций, явились данные официальной государственной статистики, законодательные и нормативные акты, программные, прогнозные, аналитические (в том числе социологические) и концептуальные материалы; отчеты о научной и научно-организационной деятельности Российской академии наук, ее отделений и центров, материалы выступлений руководителей и организаторов науки; статистические и аналитические материалы отечественных научных и зарубежных баз данных, большой объем фактологического материала, а также результаты широкого круга исследований, выполненных лично автором в учреждениях и организациях различных типов и секторов науки.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Разработаны теоретические основы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки, включая категориальный и понятийный аппарат, закономерности интенсивного типа воспроизводства творческого потенциала науки; предложена методология его исследования, базирующаяся на междисциплинарном подходе, достижениях ряда экономических школ и основных направлений фундаментальных экономических исследований. Это позволяет расширить круг объектов исследования экономической теории, раскрыть экономическое содержание творческого потенциала науки, исследовать его расширенное воспроизводство как ведущий фактор и источник экономического роста страны, ее регионов, развить научные основы соответствующей законотворческой и управленческой деятельности.

2. Предложена авторская разработка системы категорий: «творческий потенциал науки», «творческий потенциал исследователей», «интеллектуальный продукт», «интеллектуальная собственность», которые могут быть введены в научный оборот и стать основой для проведения комплексных исследований формирования, развития и использования творческого потенциала науки в единстве его составляющих.

3. Обоснована с учетом реалий рыночных отношений и теоретических разработок ряда экономических школ авторская трактовка интеллектуальной собственности в науке как системы экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, юридическими, нравственными отношениями и нормами, в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории. Это позволило глубже раскрыть социально-экономическую сущность интеллектуальной собственности, эволюцию национального института интеллектуальной собственности в сфере науки с учетом прогрессивной мировой теории и практики.

4. Выделена и обоснована специфика потребления и коммерциализации интеллектуального продукта, что позволило разработать структурно-логические модели: рынка интеллектуальных продуктов и инновационного процесса (цикл «наука - производство - потребление»), которые отражают как сущностные характеристики современного отечественного рынка интеллектуальных продуктов, так и новую парадигму интеграции субъектов инновационного процесса. Уточнены и систематизированы методологические подходы к рыночной оценке интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности.

5. Разработаны концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки посредством использований основополагающего принципа управления - сбалансированности социально-экономических интересов участвующих субъектов, включая его реализацию через выделенные автором критерии экономико-правового статуса исследователей; разработаны теоретико-методологические подходы к оценке

эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, в том числе конечных результатов научного труда как реализации потенциала интеллектуальных продуктов сферы науки.

Практическая значимость исследования

Разработанные автором теоретико-методологические основы воспроизводства творческого потенциала науки использованы при разработке концепций, законодательных актов, нормативных документов в сфере научной и научно-технической деятельности на федеральном и региональном уровнях.

Теоретико-методологические и методические принципы формирования творческого потенциала молодых специалистов адресованы соответствующим органам управления образованием, образовательным учреждениям и организациям, ориентирующимся на передовые технологии образования и обучения.

Методологические и методические разработки проблемы рыночной оценки научного труда, интеллектуальных продуктов, объектов интеллектуальной собственности в науке могут быть использованы при создании соответствующих методических и нормативных документов, что будет способствовать научно обоснованной оценке этих продуктов при вовлечении их в хозяйственный оборот.

Полученные в ходе исследования результаты использованы при совершенствовании существующих и разработке новых учебных курсов по экономическим дисциплинам, актуальных в условиях перехода страны и ее регионов к инновационному типу экономического развития.

Предложенные автором практические рекомендации по формированию и развитию потенциала исследователей, научного потенциала в целом, в условиях перехода к рыночным отношениям использованы в практической деятельности соответствующих структур управления наукой, особенно академической, на уровне Уральского региона.

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты исследования докладывались более чем на 50 международных и всероссийских научных конференциях и симпозиумах, в том числе в период 2000-2004 гг. автор участвовал в работе следующих конференций:

- Международной научной конференции «Собственность в XX столетии» (Москва, Научный совет РАН по проблемам российской и мировой экономической истории, Институт экономики РАН, декабрь 2000 г.);

- Международной научной конференции «Человек. Общество. Окружающая среда» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2001 г.);

- Всероссийского симпозиума по миниэкономике (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2002 г.);

- Международной конференции «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, УрГЭУ, декабрь 2002);

— Всероссийской научной конференции «Россия в поисках национальной стратегии развития» (Екатеринбург, Институт истории и археологии УрО РАН, апрель 2003 г.);

— Международном симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, сентябрь 2003 г.);

— Международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования» (Новосибирск, Новосибирский государственный педагогический университет, Институт философии и права СО РАН, ноябрь 2003 Г.).

— Пятом Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, апрель 2004 г.).

Результаты диссертационного исследования использованы при разработке ряда крупных государственных и региональных межотраслевых программ и концепций, нормативных актов, в том числе научно-технической программы «Урал», выполняемой по заказу Министерства науки и технологий Российской Федерации и Ассоциации экономического взаимодействия областей и республик Уральского региона, в рамках которой с 1991 г. по 2001 г. автор в качестве ответственного исполнителя по теме: «Воспроизводство научного и образовательного потенциала региона: новая парадигма» проводил теоретические исследования и разрабатывал соответствующие практические рекомендации. Теоретические и практические разработки автора как ответственного исполнителя (раздел «Творческий потенциал молодежи») реализованы при разработке Концепции Государственной молодежной политики РСФСР, которая была принята Советом Министров РСФСР (1991 г.). Авторские разработки реализованы в научно-практических рекомендациях для Уральского федерального округа, в том числе в «Стратегических приоритетах социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года».

Теоретические разработки автора использованы в ряде законодательных и нормативных актов по науке и научно-технической политике, включая федеральный уровень, а также в практической деятельности Президиума и институтов Уральского отделения РАН, Совета отраслевых научных и проектных организаций Свердловской области.

Результаты исследований автора по развитию научного потенциала Свердловской области нашли отражение в разделах: «Интеллектуальный потенциал региона. События, относящиеся к истории науки и техники региона» Экономической энциклопедии регионов России. Свердловская область (2003 г.).

Проведенные автором исследования проблемы интеллектуальной собственности в науке реализованы при выполнении работы «Интеллектуальная собственность в науке: особенности формирования и реализации» по индивидуальному гранту РГНФ (проект № 96-02-02283); по инновационной деятельности в интеграционном проекте с СО РАН «Повышение конкурентоспособности технологической структуры экономики региона на основе институциональных и маркетинговых исследований» (2003 - 2004 гг.).

Методологические и методические разработки автора по оценке эффективности и качества труда молодых научных и инженерно-технических работников отмечены дипломом лауреата VI Всесоюзного конкурса молодых ученых и специалистов по общественным наукам (Всесоюзный тур, 1980 г.).

В качестве ответственного исполнителя автором выполняются ежегодные отчеты по плановым НИР, в том числе:

1. Адаптация научного потенциала Урала в новых социально-экономических условиях (№ ГР 019700028100,1996 г.).

2. Социально-экономические приоритеты развития научного потенциала Урала (№ ГР 01970002571,1997 г.).

3. Методология и методика оценки потенциала научных организаций региона (№ ГР 01980002884,1998 г.).

4. Научно-технический потенциал Урала: проблемы адаптации и развития в новых социально-экономических условиях (2000 г.).

5. Создание и реализация интеллектуального продукта в научной и научно-технологической сферах (2003 г.).

Разработки автора используются в преподавании существующих и создании новых учебных курсов по экономическим дисциплинам в ряде высших учебных заведений ]г. Екатеринбурга, в том числе УГТУ-УПИ, УрГТТА, РПШУ и др.

Публикации

Основные положения и результаты исследований изложены в 97 публикациях общим объемом 78 авторских п.л.

Структура диссертационного исследования

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание изложено на 317 страницах, имеется 9 таблиц, 15 графиков, 16 схем и рисунков. В приложении содержится 24 таблицы и 1 рисунок. Список использованной литературы включает 265 наименований.

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы его цель и задачи, определены объект и предмет исследования, содержится характеристика научной новизны, теоретической и методологической основ, информационной базы исследования, практической значимости полученных результатов.

В первой главе - «Творческий потенциал науки как объект экономического исследования» - изложены результаты теоретико-методологического исследования сущностных характеристик этого объекта. Развиты и уточнены категориальный и понятийный аппарат, включая категории «творческий потенциал науки», «творческий потенциал исследователей», «интеллектуальный продукт»; воспроизводственный подход к исследованию творческого потенциала науки. Определены качественные и количественные характеристики его носителей на уровне страны и регионов, основные принципы и показатели оценки потенциала интеллектуальных продуктов. Сформулированы закономерности развития творческого потенциала науки с учетом мирового научно-технологического развития, исследованы особенности действия в сфере

науки ряда объективных экономических законов, опосредующих и детерминирующих этот процесс.

Во второй главе - «Диалектика отношений интеллектуальной собственности в процессе воспроизводства творческого потенциала науки» -представлены результаты исследования на основе экономического и экономико-правового подходов категории «интеллектуальная собственность» и интеллектуальной собственности в науке как системы экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, юридическими, нравственными отношениями и нормами. Раскрыты особенности потребления и коммерциализации интеллектуальных продуктов, экономических отношений в цикле «наука - производство - потребление» и на этой основе разработаны модели рынка интеллектуальных продуктов и цикла «наука - производство -потребление». Предложены методологические основы рыночной оценки интеллектуальных продуктов в науке, включая объекты интеллектуальной собственности.

В третьей главе — «Условия и факторы интенсификации воспроизводства творческого потенциала науки» - раскрываются экономические и социальные отношения, экзогенные и эндогенные условия и факторы, затрудняющие и способствующие воспроизводству творческого потенциала науки по интенсивному типу. На основе анализа опыта и тенденций развития современных систем формирования, и особенно подготовки, квалифицированных и высококвалифицированных специалистов, а также научных разработок в этой области сформулированы теоретико-методологические принципы формирования творческого потенциала исследователей. Обосновано ведущее значение института научной школы как продуктивной структуры неформальной творческой кооперации исследователей в формировании и развитии их творческого потенциала. Представлены результаты изучения такой фазы воспроизводства творческого потенциала исследователей, как их использование, анализ условий и факторов, необходимых для полной реализации их творческого потенциала

В четвертой главе - «Концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки» - раскрыт его механизм, базирующийся на принципе сбалансированности социально-экономических интересов субъектов - участников этого процесса, реализации выделенных и систематизированных критериев экономико-правового статуса исследователей. Разработаны теоретико-методологические подходы к оценке эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, включая конечные результаты научного труда; систематизированы приоритеты управления воспроизводством творческого потенциала науки, которые могут быть использованы в управленческой деятельности соответствующих органов на уровне государства, регионов и научных коллективов.

В Заключении работы обобщены основные результаты исследования, сформулированы выводы и рекомендации для экономической теории и практики.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Разработаны теоретические основы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки, предложена методология его исследования, выделены закономерности развития творческого потенциала науки.

Реализация поставленной Правительством Российской Федерации задачи существенного увеличения в среднесрочной перспективе темпов экономического роста требует изыскания его источников, ведущим из которых представляется творческий потенциал науки, его расширенное воспроизводство (рис. 1).

Экономический рост

Рис. 1. Расширенное воспроизводство творческого потенциала науки как ведущий источник и фактор экономического роста

Расширенное воспроизводство творческого потенциала науки подразумевает, с точки зрения автора, интенсивный тип его воспроизводства, включая активизацию институциональных факторов, наиболее полную реализацию творческого потенциала науки, повышение уровня его качественных характеристик, вклада в экономический рост страны и ее регионов, сбалансированность интересов субъектов — участников воспроизводственного процесса.

Творческий потенциал науки может рассматриваться, по нашему мнению, как объект изучения общей экономической теории, если он исследуется в воспроизводственном аспекте, что имеет и большое прикладное значение. Кроме того, творческий потенциал науки относится к ограниченным ресурсам, и тем самым также представляет интерес для экономической теории.

Малоизученность, сложность и многогранность творческого потенциала науки как объекта экономического исследования предопределили особенности методологии работы, базирующейся на комплексном междисциплинарном подходе, включающем: психологию научного творчества, экономику и

социологию науки, правоведение, достижения ряда экономических направлений и школ - политической экономии, неоклассической, неоинституциональной и приоритетных направлений фундаментальных экономических исследований (методологические проблемы экономической теории, теоретические проблемы становления «экономики знаний», человеческого потенциала).

Воспроизводство творческого потенциала науки является процессом многомерным. Предложено структурировать его на основе следующих критериев (по фактору «рабочая сила»):

•пофазный (в традиционном его понимании как процесса производства (подготовки), распределения, обмена и потребления (использования);

• функциональный (воспроизводство как возмещение затрат рабочей силы, восстановление ее трудоспособности в соответствии с материальными и духовными потребностями);

•эволюционно-генетический (обусловленность воспроизводства рабочей силы исторически развивающейся системой экономических отношений);

• уровневый (в территориальном разрезе);

• структурный (по составляющим совокупной рабочей силы).

Диссертационное исследование осуществлено на основе этих подходов с

учетом приоритета пофазного подхода.

Обоснована необходимость воспроизводственного подхода к анализу творческого потенциала науки, позволяющего углубленно исследовать этот сложный объект, его особую, системообразующую роль в общественном, воспроизводстве, развитии его по расширенному типу. Кроме того, качественные характеристики и результативность отдачи творческого потенциала науки зависят от интенсивности и результативности всего процесса воспроизводства творческой личности, включая создание экономических и социальных условий для ее формирования с самого раннего возраста, рационального распределения и реализации ее потенциала.

В ходе исследования определены и обоснованы особенности действия и использования ряда всеобщих и общих экономических законов и закономерностей, включая такую всеобщую закономерность, как превращение науки в Непосредственную производительную силу, а также закономерности, детерминирующие процесс воспроизводства творческого потенциала науки. Проведенный нами анализ фактологического и статистического материала позволил сделать вывод о том, что в России при переходе к рыночным отношениям сформировалась закономерность снижения уровня востребованности достижений науки (даже выдающихся), что создает препятствия для реализации указанной закономерности превращения науки в непосредственную производительную силу.

На основе изучения результатов ряда исследований, фактологического и статистического материала автором выделен ряд общих закономерностей интенсивного типа воспроизводства творческого потенциала науки в единстве его составляющих - творческого потенциала исследователей и потенциала

интеллектуальных продуктов, подтверждаемых историческим опытом и особенностями современного этапа развития науки в ведущих странах мира:

• расширенного воспроизводства творческого потенциала науки как источника и системообразующего фактора экономического роста по интенсивному, наукоемкому типу вследствие долговременных и масштабных финансовых вложений в науку, образование, технологии, соответствующую инновационную инфраструктуру для достижения необходимого кумулятивного, а затем и мультипликативного эффекта;

•наиболее полной реализации творческого потенциала науки, превращения этого ограниченного ресурса в ресурс неисчерпаемый, что обеспечивается научно обоснованной и последовательной государственной политикой в сфере науки и высоких технологий;

•возрастания объема конкурентоспособных, востребованных рынком интеллектуальных продуктов (включая макротехнологии), вклада интеллектуальных, творческих ресурсов в создаваемый общественный продукт, ведущие макроэкономические показатели, добавленную стоимость в отраслях экономики, национальное богатство страны вследствие способности интеллектуальных продуктов приносить высокий уровень прибыли и сверхприбыль;

• формирования цивилизованного рынка интеллектуальных продуктов, системы экономических и правовых отношений по поводу интеллектуальных продуктов • (включая объекты интеллектуальной собственности), обеспечивающих сбалансированность интересов всех участвующих субъектов.

Наряду' с представленными общими закономерностями воспроизводства творческого потенциала науки выделены и более частные закономерности — формирования и использования (потребления) творческого потенциала исследователей, имеющие нормативный характер:

• непрерывности, многоступенчатости и преемственности процесса формирования и отбора исследователей на всех этапах их творческого пути;

• взаимообусловленности и взаимозависимости развития творческого потенциала исследователей и создаваемых ими интеллектуальных продуктов, реализующейся в полной мере в условиях динамичного и поступательного развития науки;

• интеграции науки, образования, властных и управленческих структур, производства, бизнеса, включая инвесторов;

• количественной и качественной сбалансированности творческого потенциала науки с настоящими и будущими потребностями самой науки, экономики страны и ее регионов;

• изменения характера и содержания труда исследователя в течение его творческого пути, эволюции основных функций: накопления (аккумуляция) знаний, производства новых знаний, их передачи следующим поколениям;

•зависимости творческой отдачи исследователей от действенности системы стимулирования их труда;

• своевременности выявления, подготовки исследователей, создания условий для реализации их творческого потенциала;

• одновременной включенности в процесс формирования творческого потенциала исследователей ряда поколений ученых, являющихся нередко носителями идей различных научных школ.

Сделан вывод о том, что интенсивный тип воспроизводства творческого потенциала науки является эндогенно присущим сфере науки на глубинном, сущностном уровне, но реализация этого типа воспроизводства предполагает наличие комплекса условий.

2. Предложена авторская разработка системы категорий и понятий, являющихся базовыми для проведенного комплексного исследования воспроизводства творческого потенциала науки.

Творческий потенциал науки трактуется нами как реализованные и нереализованные возможности аккумуляции и продуктивного использования творческих способностей, высокого уровня образовательной и квалификационной подготовки исследователей и создаваемых ими интеллектуальных продуктов, ориентированных на лучшие мировые образцы. Предложенная автором структура творческого потенциала науки представлена на рис. 2.

Как категория общей экономической теории творческий потенциал науки отражает, на наш взгляд, систему экономических и социально-экономических отношений, связей, противоречий на макро-, мезо- и микроуровне, возникающих в процессе формирования, развития и использования потенциала исследователей и создаваемых ими интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности. Эти отношения, связи и противоречия между субъектами (исследователь, научный коллектив, научное сообщество, государство, субъекты других отраслей материального и нематериального производства) определяют уровень развития творческого потенциала науки и меру реализации аккумулированных в нем ресурсов, их генерирующих способностей.

Под творческим потенциалом науки обычно понимают качественные характеристики личного фактора науки. Предлагаемое автором включение в данный объект исследования потенциала интеллектуальных продуктов, результатов научного труда, значимо как в теоретическом, так и практическом, управленческом аспекте. Такая трактовка нацеливает на оценку результативности и продуктивности научного труда как труда сложного, а также экономический анализ особенностей рынка интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности, что способствует разработке и принятию адекватных управленческих решений.

Обосновано, что интеллектуальный продукт, научный продукт и объекты интеллектуальной собственности в науке находятся в системной взаимосвязи и взаимозависимости, обладая как общими сущностными характеристиками, так и определенной спецификой, которая раскрыта в ходе исследования. Эти

Рис. 2. Структура творческого потенциала науки

дефиниции имеют, на наш взгляд, существенное теоретическое и управленческое значение. Понятие «интеллектуальный продукт в науке», редко употребляемое в научной литературе (четко не определенное и в юридических документах) при использовании обычно обозначает объекты интеллектуальной собственности. Однако немало продуктов научного труда, не являющихся объектами интеллектуальной собственности, относятся, безусловно, к интеллектуальным продуктам (к примеру, открытия, идеи, концепции, системы, методы, принципы и др.). Это понятие, по нашему мнению, может объединить и реальные, и потенциальные объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, оно наиболее адекватно отражает творческий характер научного труда, его качественные характеристики, приращение знаний, оригинальность и уникальность продукта.

Интеллектуальный продукт как экономическая категория выражает, с нашей точки зрения, экономические отношения между заинтересованными субъектами по поводу его создания, охраны, распространения и использования. В науке такими субъектами являются автор, научный коллектив, научное сообщество, государство в лице его властных и управленческих структур, субъекты других отраслей материального и нематериального производства. Интеллектуальные продукты нередко являются общественными или смешанными благами, что определяет особенности их потребления.

Потенциал интеллектуальных продуктов в науке мы определяем как реализованные и нереализованные возможности их аккумуляции и продуктивного использования для удовлетворения потребностей государства, научного сообщества, исследователей, других заинтересованных субъектов. Потенциал интеллектуальных продуктов не в полной мере поддается непосредственной денежной оценке, что ограничивает сферу рыночных отношений в научной сфере. С позиций экономической теории, в качестве одного из ведущих факторов неадекватности стоимостной оценки потенциалу интеллектуальных продуктов можно назвать феномен внешних эффектов -экстерналий (в данном случае позитивных), возникающих при их использовании. Вместе с тем немалая часть этих продуктов, способных к овеществлению и материализации (включая объекты интеллектуальной собственности), становится коммерческим продуктом, объектом рыночных оценок и отношений.

Потенциал интеллектуальных продуктов исследован автором в системе экономических и социально-экономических отношений, включая отношения собственности, по поводу их создания, потребления, коммерциализации, а также через предложенные методологические основы их рыночной оценки и принципы количественной оценки (рис. 3).

Творческий потенциал исследователей аккумулирует их творческие способности, образовательную и квалификационную подготовку, ориентированные на лучшие мировые образцы, потребности и интересы в создании научных достижений, интеллектуальных продуктов. Эти продукты нередко являются объектами интеллектуальной собственности. Важнейшей сущностной характеристикой творческого потенциала науки является также

Рис. 3. Основные принципы количественной оценки потенциала интеллектуальных продуктов

количественная и качественная сбалансированность с настоящими и будущими потребностями самой науки, экономики страны и ее регионов.

Изучение с использованием фактологического и имеющегося статистического материала такой фазы воспроизводства творческого потенциала исследователей, как их подготовка, формирование, позволило автору выделить ряд нормативных теоретико-методологических принципов, наиболее полная реализация которых является одним из ведущих условий интенсивного типа воспроизводства творческого потенциала науки:

•Интеграция науки, образования и властных структур.

•Вовлечение в процесс интеграции крупных финансовых и коммерческих организаций и фирм.

• Многоступенчатость подготовки и отбора талантливой молодежи, обеспечение преемственности формирования исследовательских навыков, непрерывность обучения и самообразования, их опережающий и инновационный характер.

• Обеспечение доступности качественного, отвечающего современным требованиям, образования.

•Реализация уровневого подхода в освоении методологии и методики исследовательского труда.

• Поддержание оптимального уровня мотивации, достойное стимулирование самостоятельного творческого труда.

•Интеграция России в образовательный процесс международного сообщества развитых стран, стимулирование частной инициативы отечественных

и международных фирм, фондов, организаций по активному участию в международных образовательных программах и грантах.

Исторический и современный опыт становления и развития научного сообщества свидетельствует о ведущей роли в воспроизводстве научной смены, творческого потенциала исследователей института научных школ, обеспечивающих необходимую преемственность поколений и знаний, теории, методологии и методов исследования, сбалансированность интересов исследователей, научных коллективов, государства, высокую интенсивность и продуктивность научного труда. Установлено, что при переходе к рыночным отношениям институт научных школ утратил ряд своих возможностей в силу финансовых и кадровых причин. Обоснована необходимость дальнейшего развития, наиболее полной реализации государственной программы поддержки научных школ (особенно на региональном уровне) на средне- и долгосрочную перспективу как одного их ведущих условий обеспечения расширенного воспроизводства творческого потенциала исследователей.

На основе воспроизводственного подхода выделены экзогенные, связанные на современном этапе с нестабильным развитием экономики страны и ее промышленности, и эндогенные условия и факторы, детерминирующие возможности расширенного воспроизводства творческого потенциала науки при переходе к рыночным отношениям. С опорой на анализ динамики статистических показателей на макро- и мезоуровне (включая УрФО, Свердловскую область), а также ряда развитых стран мира, данных социологических исследований и фактологического материала, раскрыты как реальные изменения экономических отношений в научной сфере, так и условия, необходимые для обеспечения расширенного воспроизводства творческого потенциала науки.

Сделаны следующие обобщающие выводы:

•Вся система отношений в научной сфере претерпела изменения как на макро-, мезо-, так и на микроуровне. Трансформировался процесс воспроизводства научного потенциала, его факторов и ресурсов, усилились конкурентные начала. Самая острая проблема отечественной науки - ее материальное, финансовое обеспечение. По данным ряда исследований, включая материалы Центра исследований и статистики науки (ЦИСН), внутренние затраты на исследования и разработки (текущие и капитальные затраты) в 2001-2003 годах составили примерно 40% от аналогичного показателя 1990 г.; в процентах к ВВП они немного выше одного процента; доля ассигнований на гражданскую науку из средств федерального бюджета (в % к его расходам) не достигает двух процентов. Проведенный автором сравнительный анализ свидетельствует о значительном (или очень значительном) отрыве нашей страны по указанным показателям от развитых стран. Кроме того, изменилась сама структура финансирования (на примере УрО РАН табл. 1)1.

1 Разработано автором по данным Финансово-экономического управления УрО РАН; Материалам к заседанию Президиума РАН. Екатеринбург, 1994; Отчетам о научной и научно-организационной деятельности за 1998 -2003 гт. Екатеринбург: УрО РАН.

Таблица 1

Структура финансирования УрО РАН в 1988-2003 гг. (%)

Источники финансц рования

Годы Федеральный бюджет Минпромнауки Программы и гранты Средства заказчиков Средства субъектов РФ Аренда федерального имущества Прочие

1988 87,7 - - 12,3 - - -

1989 57,2 19,7 - 23,1 - - -

1990 56,7 18,9 - 24,4 - - -

1991 66,8 7,1 - 26,1 - - -

1992 62,5 14,5 7,5 11,9 3,6 -

1993 74,3 3,9 3,7 17,1 1,0 - -

1994 77,9 5,0 1,6 15,2 0.3 - -

1995 68,8 2,7 6,6 19,3 1,4 0,3 0,9

1996 82,5 1,4 3,0 11,7 0,7 0,6 0,1

1997 83,6 1,9 4,1 8,3 0,3 0,6 1,2

1998 isa 2,0 5,4 13,5 0,7 1,9 1,3

1999 68,8 3,2 5,9 17,1 1,1 1,7 2,2

2000 67,0 2,3 3,6 18,3 7,6 и -

2001 65,0 2,7 5,2 18,9 5,2 1Д 0,5

2002 72,3 2,4 6,4 13,7* 3,2 2,0

2003. 69,3 2,8 10,4 13,1* 2,5 1,9 -

* включая средства, полученные по международным контрактам: в 2002 г. - 1,6%, в 2003 г. -1,9% от общего объема финансирования.

В ряду серьезных проблем материальной обеспеченности научного труда особое место занимает его оснащенность современным оборудованием. По данным ЦИСН2, стоимость основных средств исследований и разработок науки РФ составляет в настоящее время менее половины от уровня 1995г. (в постоянных ценах 1995 г.), а удельный вес машин и оборудования в основных средствах (индикатор уровня развития материально-технической базы науки) составляет примерно 30%. Сделано заключение, что низкий уровень финансирования науки, слабые стимулы к результативному и продуктивному труду воспроизводятся в отечественной науке уже на протяжении длительного периода времени, что существенно затрудняет расширенное воспроизводство творческого потенциала науки.

• В силу нестабильного развития отечественной экономики в целом, промышленности в частности, наблюдаются как «провалы рынка», так и «провалы государства». Возрастает значимость формирования и реализации адекватной изменяющимся условиям государственной экономической политики в научной, научно-технологической и инновационной сферах, ряд направлений которой в последние годы находит в той или иной степени свое воплощение. С нашей точки зрения, в ближайшей и среднесрочной перспективе ведущим

2 Рассчитано автором по: Наука в России в цифрах: 2001. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2002. С. 62; Наука в России в цифрах: 2003. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003. С. 94.; Наука в России в цифрах: 2004 Стат. сб. М.: ЦИСН, 2004. С. 88.

субъектом, и прежде всего заказчиком, особенно в сфере фундаментальных и общественно значимых исследований, а также на рынке интеллектуальных продуктов, остается государство. Неолиберальная концепция рыночного саморегулирования, на которую ориентируется ряд российских политиков и ученых, не адекватна особенностям развития страны. Рынок на современном этапе не способен обеспечить необходимые ресурсные вложения в науку. Но при создании государством необходимых условий (стимулов, гарантий, льгот, страхования риска и т.д.) может быть достигнута определенная устойчивость в системе «исследователь - производство - рынок», могут сформироваться партнерские контрактные отношения.

С позиций воспроизводственного подхода обоснована целесообразность анализа условий рационального использования творческого потенциала науки в трех основных проекциях:

• реальные возможности развития научного потенциала в стране, ее регионах и объективно обусловленные перспективные потребности общества в развитии науки и технологий;

•реальные возможности творческого потенциала науки в инновационном преобразовании экономики, формировании национальной инновационной системы (предложение);

•реальная востребованность творческого потенциала исследователей и науки в целом (платежеспособный спрос).

Анализ показал, что наблюдается определенная дисгармония интересов основных субъектов этих процессов и отношений. В условиях экономического кризиса при переходе страны к рыночным отношениям обострились противоречия научного сообщества прежде всего с властными и управленческими государственными структурами, проявилась своеобразная разнонаправленность их интересов. Наметившиеся в последние годы некоторые позитивные сдвиги во взаимоотношениях субъектов исследуемого воспроизводственного процесса (прежде всего в направлении поддержки научной смены) представляются неустойчивыми в свете последних правительственных инициатив по реформированию сферы науки. Кроме того, национальная программа поддержки формирования и рационального использования научных кадров не сформирована, относительно небольшие финансовые средства распылены.

Носители творческого потенциала науки - исследователи занимают в системе кадров науки особое место. Ведущими в структуре исследователей являются высококвалифицированные исследователи, имеющие государственные дипломы доктора и кандидата наук. Наша аргументация предпочтительного использования понятия «исследователь» состоит в том, что оно более корректно отражает определенную профессионально-квалификационную группу занятых в отрасли «Наука и научное обслуживание», нежели чем понятие «научный работник», толкуемое в международных документах довольно широко, с включением в него «ведущих педагогическую работу». Использование понятия «исследователь» более корректно и в межстрановых сравнениях.

Обосновано, что особое функциональное значение в системе расширенного воспроизводства творческого потенциала науки имеет проблема возрастной структуры и ее динамики, обусловливающая в том числе способность научного сообщества к самовоспроизводству. Оценка возрастного фактора, на наш взгляд, не может быть однозначной. Продуктивность труда исследователя, как свидетельствует практический опыт, нашедший отражение и в ряде научных трудов, зависит не столько от его возрастных характеристик, сколько от социально-экономических факторов, включая стимулирование труда. Кроме того, с возрастом происходит изменение содержания и характера трудовых и творческих функций (овладение знаниями, их накопление, производство новых научных знаний, их передача следующим поколениям). Все эти функции (и все возрастные группы исследователей) имеют значимость для формирования и эффективного функционирования творческого потенциала науки, что диктует необходимость осуществления комплексного подхода к управлению и организации труда исследователей.

Проведенный автором анализ большого массива статистических и фактологических материалов, выполненные расчеты показали, что проблемы перехода к рыночным отношениям и ряд других социально-экономических проблем привели к существенным потерям на всех уровнях в численности, структуре и динамике научных кадров (в том числе высококвалифицированных), что затрудняет процесс расширенного воспроизводства их творческого потенциала. Так, с 1991 по 2003 гг. в России и ее регионах общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась почти в два раза. На начало 2003 г. по численности исследователей на 10000 человек занятых в экономике Россия находилась в конце первого десятка стран ОЭСР3. Но более существенными представляются потери в качественных характеристиках отечественных исследователей. Так, за указанный период значительно сократилась численность кандидатов наук в продуктивном возрасте (до 40 лет). В последние годы численность персонала, занятого исследованиями и разработками, стабилизировалась (на примере Урала в табл. 2)4. Наметился ряд позитивных изменений, особенно по увеличению притока в исследовательские коллективы научной смены, подготовке высококвалифицированных исследователей. Проведенный автором сравнительный анализ (за 1999-2003 годы) подготовки высококвалифицированных специалистов в стране и на Урале свидетельствует о том, что наблюдается постоянный рост численности и выпуска аспирантов и докторантов (причем на Урале, в УрФО, их темпы более высокие, чем в среднем по стране). Вместе с тем, только четвертая часть соискателей ученых степеней завершает обучение в аспирантуре и докторантуре с защитой диссертации, что, безусловно, является следствием неблагоприятных социально-экономических условий в стране для плодотворной научной работы.

3 Рассчитано автором по: Наука России в цифрах: 2004. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2004. С. 183.

Таблица 2

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в республиках и областях Урала __(тыс. чел.)

Территории 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Российская Федерация 1532,6 1315,0 1106,2 1061,0 990,7 934,6 855,2 872,4 887,7 885,6 870,9 858,5

Уральский район (с 2000 г. УрФО) Республика Башкортостан Удмуртская Республика Курганская область Оренбургская область Пермская область 134,8 21,9 9,5 2,4 2,8 26,5 105,7 19,3 8,5 2,2 2,3 14,8 85,5 15,7 6,5 2,4 1,9 9,7 84,9 14,0 6,5 2,0 1,8 11,7 76,7 12,5 4,1 1,9 1,4 12,2 77,8 11,3 4,0 2,0 1,3 16,7 70.3 10.4 2,0 1,8 1,3 12,2 70,9 10,0 2,1 1,8 1,3 13,0 50,8 1,9 53,1 1,7 53,9 1,6 54,3 1,6

Свердловская область 38,9 34,2 33,0 32,0 29,2 27,9 26,6 27,0 27,6 26,7 26,9 27,6

Челябинская область 32,8 24,4 16,4 16,9 15,5 14,6 16,0 15,7 16,4 20,0 20,2 19,7

Тюменская область - - - - - - - - 4,9 4,7 5,2 5,4

4Разработано автором по: Регионы России. Стат. сборник. В 2 - х т. Т. 2. Госкомстат России. М.. 2000. С. 730 - 732; Регионы России. Стат. сборник. В 2 - х т. Т. 2. Госкомстат России. М., 2001. С. 696; Наука в Свердловской области. Стат. сборник. Свердловский обл. комитет гос. статистики, 2003. С. 92; Наука России в цифрах: 2004. Стат. сборник. М.: ЦИСН, 2004. с. 57; О деятельности научно-исследовательских организаций Свердловской области: информационная записка. Свердловский обл. комитет гос. статистики. Екатеринбург, 2004. С. 5.

Кроме того, на основе анализа данных статистики за 1994 - 2002 гг. можно сделать вывод, что наряду с некоторым ростом численности исследователей до 29 лет - в 1,3 раза (в 2002 г. она составила 13,5% от общей численности исследователей) существенно снизилась их численность в возрасте 30-39 лет (в 1,8 раза) и в возрасте 40-49 лет (в 1,3 раза). Соответственно вырос удельный вес исследователей 50 лет и старше (в 2002 г. он составил 48,7%), в этой группе и наиболее высокий удельный вес докторов наук — более 80% от их общего

5

количества .

Многогранная категория интеллектуальной собственности, включая интеллектуальную собственность в науке, представляет собой сложную систему экономических и правовых отношений, в ряду которых исследователи выделяют рентные отношения, возникающие при реализации на рынке ее объектов, имеющих высокий коммерческий потенциал. Автор уделил особое внимание отношениям в процессе воспроизводства объектов интеллектуальной собственности, начиная с их создания до реализации на рынке, в том числе в рамках контрактных форм взаимодействия субъектов.

В силу этого, исследуя проблему интеллектуальной собственности, более корректно, по мнению автора, оперировать категорией «собственность на интеллектуальный продукт». Собственность на интеллектуальный продукт отражает, на наш взгляд, социально-экономические отношения по поводу его присвоения в процессе создания, распределения, обмена и использования, в том числе с целью коммерциализации и получения дохода, прибыли. Интеллектуальная собственность характеризуется нами как диалектическое единство социально-экономических отношений присвоения интеллектуального продукта, ее правового оформления и соответствующих нравственных норм.

3. Предложена авторская разработка интеллектуальной собственности в науке как системы экономических отношений; уточнены и систематизированы методологические подходы к рыночной оценке интеллектуальных продуктов.

При исследовании феномена интеллектуальной собственности в науке автором предложено использовать экономический и экономико-правовой подходы в их сочетании в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории.

Специфика интеллектуальной собственности в науке детерминирована спецификой ее субъектов и объектов, что определяет и особенности методологии, включающей политико-экономический анализ, экономическую теорию прав собственности, теорию коллективных (публичных) благ, экономики знаний, государственных институтов, института научного сообщества и др. Анализ формирования современного института интеллектуальной

собственности в научной сфере страны осуществлен на основе предложенной автором структуризации этого процесса (рис. 4), обусловленного переходом экономики страны к рыночным отношениям, приведением в соответствие

5 Рассчитано автором по: Наука в России в цифрах: 2003. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003 С. 63,

экономических отношений современному характеру и уровню развития производительных сил, особенностями развития мировой экономической системы.

Рис. 4. Формирование современного института ИС в научной и научно-технологической сферах России

Отношения по поводу объектов интеллектуальной собственности в сфере науки на различных фазах их воспроизводства отличаются определенной спецификой. На фазе производства (создания) - это отношения между субъектами: исследователь, другие члены научного коллектива, работодатель (заказчик), государство (если продукт создан при финансовой поддержке государства). На фазе распределения осуществляются спецификация прав на интеллектуальные продукты и распределение возможных доходов между участвующими субъектами (к примеру, доходов от коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, созданных с использованием служебных (государственных) средств производства). На фазе обмена, в рыночных сделках,

происходит процесс приобретения и отчуждения (с разнообразными экономико-правовыми вариантами). На фазе потребления, использования возрастает вероятность участия в отношениях интеллектуальной собственности сторонних субъектов, нередко возникают внешние эффекты (экстерналии).

Показано, что недостатки в разработке и реализации отечественной законодательной базы создают проблемы для развития отношений присвоения интеллектуального продукта, ввода его в хозяйственный оборот, стимулирования разработки и использования объектов интеллектуальной собственности. Представляется необходимой разработка и реализация комплексной государственной системы всемерной поддержки и стимулирования творческой, изобретательской активности в стране и регионах, что позволит преодолеть существенное отставание страны (о чем свидетельствует ряд проанализированных нами показателей) от мирового научно-технического уровня и обеспечить конкурентоспособность отечественных товаров и услуг на мировом рынке. Так, по данным ряда исследователей, в середине 70-х годов XX века доля России в общем объеме поданных в мире национальных заявок на изобретения составляла четвертую часть (немного ниже, чем доля Японии и значительно выше доли США). В 1997 - 1998 гг. по количеству поступивших патентных заявок в национальные и зарубежные патентные ведомства наша страна занимала 23 - 24 места из 30 стран ОЭСР6.

Автором выделены основные особенности интеллектуальных продуктов, с учетом которых должны формироваться методологические подходы к оценке объектов интеллектуальной собственности:

• первостепенная значимость в науке личного творческого начала;

• уникальность труда и его продукта;

• воплощение в результатах научного труда вклада не только настоящего, но и прошлого труда;

• разовый характер затрат живого и овеществленного труда в процессе создания того или иного интеллектуального продукта;

• достаточно высокая степень неопределенности сроков и вероятности достижения значительных научных результатов;

• нелинейная связь между затратами и результатами, затраченным временем (часто за пределами рабочего дня), интеллектуальными усилиями и значимостью (тем более стоимостью, ценой) продукта;

• разнообразие форм материально-предметного воплощения научных продуктов;

• неограниченные возможности тиражирования (воспроизведения) интеллектуального продукта, обусловленные высоким уровнем сохранности его потребительной стоимости в процессе использования.

В силу специфических особенностей объектов интеллектуальной собственности, отличающих их от продуктов материального производства,

6 Рассчитано автором по: Наука России в цифрах: 2000. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2001. С. 134 -135, Наука России в цифрах: 2002. Стэт. сб. М : ЦИСН, 2003. С. 130 - 131.

рыночная оценка этих объектов является противоречивой, вызывающей определенную напряженность в отношениях субъектов, нестыковку их интересов. Эта оценка должна основываться на учете специфики отношений их присвоения (отчуждения), соответствующих прав, балансе интересов участвующих субъектов и обеспечивать адекватное стимулирование труда авторов (создателей). Сделан вывод, что в настоящее время в России создатели объектов интеллектуальной собственности не получают соответствующего признания и компенсации за свой высокого уровня сложности труд; соответственной организации, в рамках которых эти объекты были созданы, не получают дохода, который мог бы стать источником их развития; это, в конечном счете, означает и экономические потери государства.

4. Выделены теоретико-методологические основы потребления и коммерциализации интеллектуального продукта сферы науки и на этой основе разработаны структурно-логические модели: рынка

интеллектуальных продуктов и инновационного процесса (цикл «наука -производство - потребление»).

Мы считаем, что теоретико-методологические основы исследования потребления, коммерциализации и оценки интеллектуальных продуктов в рыночных условиях должны быть следующими: изучение специфики потребительной стоимости (ценности) и меновой стоимости (ценности) продуктов научного труда в целом, интеллектуальных в особенности; исследование сущностных характеристик рынка интеллектуальных продуктов, их коммерциализации; анализ специфики экономических отношений в цикле «наука - производство - потребление»; формирование системы критериев и показателей оценки интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности.

В условиях рыночных отношений интеллектуальный продукт в науке как товар можно охарактеризовать как потребительную стоимость, реализующуюся на рынке через меновую стоимость, как экономическое благо, способное приносить доход в силу высокого уровня потребительских характеристик, уникальности и редкости.

В современных российских условиях потенциал интеллектуальных продуктов реализуется далеко не в полной мере, что обусловливается их явно недостаточной востребованностью. Обосновано, что не только недостаток финансовых средств потребителей (включая производственные структуры), невысокий уровень развития конкурентной среды, но и специфические особенности рынка интеллектуальных продуктов, структурно-логическая модель которого представлена автором, создают определенные трудности вовлечения их в хозяйственный оборот.

Предложен ряд критериев, позволяющих выявить специфику рынка интеллектуальных продуктов в сравнении с рынками товаров повседневного спроса: поведение продавцов (создателей, собственников) и потребителей; характер сделок; динамика цен; особенности информационного фактора; правовые аспекты; роль нерыночных факторов и некоторые другие. В ряду

сущностных характеристик рынка интеллектуальных продуктов особенно значимы:

• специфика самого продукта и субъективного фактора;

• роль нерыночных факторов (прежде всего государственного и научно-профессионального институтов, в рамках которых складывается отличная от рынка институциональная среда);

• роль институционально-финансовых факторов в формировании цены продукта (движение финансовых средств в соответствии с приоритетными научно-техническими направлениями, системой госзаказа, контракта и др.).

Кроме того, общеэкономические проблемы перехода к рыночной экономике, включая сферу промышленности, затрудняют развитие этого рынка.

Государственная поддержка (в том числе в виде льгот, преференций) может способствовать сбалансированности финансовых вложений по ряду основных стадий инновационного процесса, востребованности и реализации потенциала интеллектуальных продуктов, что в настоящее время, как свидетельствуют статистические данные, а также теоретические исследования и практика, затруднено. Так, опираясь на сравнительный межстрановой анализ показателей поданных патентных заявок, торговли технологиями, баланса платежей за технологии ведущих стран мира, можно заключить, что рейтинг России невысокий.

В качестве одного из ведущих условий достижения сбалансированности противоречивых интересов субъектов инновационного процесса (что является одной из наиболее дискуссионных проблем) мы предлагаем изменение парадигмы их взаимодействия: приоритетная ориентация на потребителя, его текущий и перспективный платежеспособный спрос (с самых ранних стадий создания интеллектуальных продуктов, особенно имеющих коммерческий потенциал), на договорные (контрактные) отношения, маркетинговые исследования и подготовку высококвалифицированных менеджеров. Предложенная автором нелинейная (сферическая) структурно-логическая модель этого процесса подразумевает интеграцию (включая разделение ответственности, риска, маркетинговые исследования, контрактные отношения) науки, образования, властных и управленческих государственных структур, производства, бизнеса и потребителей (рис. 5).

В экономической литературе связь между звеньями инновационного процесса традиционно представляется в основном в виде линейной последовательной (параллельно-последовательной), что имеет ограниченную сферу применения и не отражает потребностей экономики в условиях перехода к рыночным отношениям.

в

Рис. 5. Интеграция исследователей (И), разработчиков (Р), производства (Пр), бизнеса (Б), государственных властных и управленческих структур (В),

потребителей (П), маркетинговых исследований (М) 5. Разработаны концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки: предложен механизм, базирующийся на основополагающем принципе сбалансированности интересов участвующих субъектов, его реализации через экономико-правовой статус исследователя; критерии оценки эффективности и приоритетные направления этого воспроизводственного процесса.

Ведущей стратегической целью управления воспроизводством творческого потенциала науки является создание условий для его расширенного воспроизводства. Обосновано, что на современном этапе развития экономики и науки системообразующим характером обладает сбалансированность интересов исследователей, научного сообщества и государства, при этом:

• Интересы, мотивы и стимулы к продуктивному труду, диалектически взаимосвязанные, являются специфическими для такой категории занятых в сфере науки, как исследователи, особенно высококвалифицированные.

•Интересы исследователей, состоящие в наиболее полной реализации их творческого потенциала, создании конкурентоспособных на отечественном и мировом рынках интеллектуальных продуктов, реализуются далеко не в полной мере. Одна из главных причин - низкая социальная и экономическая цена их рабочей силы, невысокий социально-экономический и экономико-правовой статус исследователей, научных коллективов, учреждений и организаций в обществе, проистекающие во многом из нестабильного развития промышленности и экономики страны в целом. Как показывает, например, проведенный автором анализ уровня среднемесячной заработной платы в науке

(в том числе в ретроспективе)1, если в конце 80-х годов XX века она была выше, чем в промышленности и народном хозяйстве страны в целом, то с 1991 г. наблюдается ее резкое снижение. В 2000 г. заработная плата в отрасли «Наука и научное обслуживание» приблизилась к заработной плате в промышленности, а в настоящее время несколько превысила ее уровень (за счет роста доходов в предпринимательском секторе науки). Вместе с тем, среднемесячная зарплата персонала, занятого исследованиями и разработками, не достигла уровня зарплаты в промышленности, составив в 2003 г. от этого уровня около 90%.

•Предложенные автором нормативные критерии экономико-правового статуса исследователей, отражающие систему их интересов и прав (имущественных и неимущественных) (рис. 6 и 7), могут быть использованы в процессе управления воспроизводством творческого потенциала науки и в качестве основы концептуальных положений Федерального закона «О статусе научного работника».

Наряду с целесообразностью принятия специального закона о статусе научного работника (исследователя) считаем необходимым внести дополнения или переработать Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части соответствующего материального, профессионального и социального (в том числе пенсионного) обеспечения научного работника (исследователя) с учетом особенностей научных организаций различных видов и форм собственности, Трудового, Жилищного, Налогового Кодексов, а также государственных гарантий, льгот, преференций. Баланс экономических и социально-экономических интересов субъектов должен быть обеспечен на всех фазах и уровнях воспроизводства, включая участников процесса коммерциализации интеллектуальных продуктов, производства и реализации созданных на их основе инноваций.

Одним из ведущих принципов управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки, обеспечивающим обратную связь в этом процессе, нам представляется качественная и количественная оценка эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, разработка которой находится на самом начальном этапе.

Мы считаем целесообразным использовать и социально-экономические, и экономические критерии и показатели. Но экономические оценки даже на уровне локальных звеньев воспроизводства творческого потенциала науки затруднены в связи с отсутствием или фрагментарностью соответствующей статистики, которая к тому же основывается преимущественно на затратных показателях, т.е. рассчитать какие-либо комплексные, агрегированные показатели представляется затруднительным.

1 Рассчитано автором по: Народное хозяйство РФ. 1992. Стат.ежегодник. Госкомстат России М.: Республиканский иформационно-издательский центр, 1992. С. 141-142; Наука России в цифрах: 2001. М.: ЦИСН, 2002. С. 60; Наука России в цифрах: 2004. М.: ЦИСН, 2004 С. 86.

Рис. 6. Критерии статуса исследователя

Рис. 7. Критерии статуса исследователя

Предложены следующие теоретико-методологические подходы к оценке эффективности воспроизводства творческого потенциала науки (особенно на фазе его использования):

• соизмерение не только полученных результатов и затрат, но и полученного конечного результата с результатом, планируемым в соответствии с поставленными целями и задачами;

•дифференциация оценки эффективности воспроизводства творческого потенциала науки: оценка ее как процесса и как результата; на макро-, мезо- и микроуровне;

• активизация оценок рейтинга по показателям, отражающим как затраты, так и результаты научной, научно-технологической и инновационной деятельности на основе данных российских и международных исследований;

•разработка новых и уточнение существующих показателей результативности, продуктивности и эффективности труда исследователей, критериев и показателей оценки продуктов научного труда, систематический их учет в соответствующих формах, доступность этой информации.

Нам представляется, что эффективность воспроизводства творческого потенциала науки как процесс может быть проанализирована через наиболее полную реализацию его закономерностей. С точки зрения конечной результативности, эффективность воспроизводства может быть оценена через продуктивность и эффективность творческого труда его носителей -исследователей. Наряду с используемыми в статистике соответствующими показателями, должны разрабатываться и новые показатели. Автором предложен такой показатель творческой, изобретательской активности, как количество заявок на изобретения на 10000 человек занятых исследованиями и разработками (в отличие от традиционного показателя количества заявок на изобретения на 10000 человек населения), а также коэффициент удельной изобретательской активности, которые способствуют более объективной оценке творческого вклада исследователей при межрегиональных и межстрановых сравнениях.

Проведенный нами анализ свидетельствует, что по ряду показателей продуктивности труда исследователей, особенно научных публикаций (8-е место среди 20-ти стран с наибольшим числом статей за 1993 - 2003 гг., по данным Института научной информации (181) США), рейтинг нашей страны (при сопоставлении результатов с затратами на их получение) относительно высокий. Вместе с тем на фазе использования, потребления интеллектуальных продуктов сферы науки практически по всем показателям наблюдается существенное отставание нашей страны от развитых и ряда развивающихся стран (что наиболее ярко отражает комплекс показателей индекса конкурентоспособного роста, принятого Всемирным экономическим форумом).

На всех уровнях, от государственного до уровня первичных звеньев -научных коллективов возрастает значимость выявления и реализации приоритетных направлений расширенного воспроизводства творческого потенциала науки. Опираясь на теоретические и практические разработки, нами выделены и предложены рекомендации, включая региональный уровень, с

учетом среднесрочной перспективы развития отечественной науки. Они направлены, во-первых, на мобилизацию имеющихся резервов сотрудничества науки с другими институтами общества. Скоординированная взаимосвязь и взаимодействие между всеми участниками процесса создания и коммерциализации интеллектуального продукта, в том числе новых технологий, имеет не менее важное значение, чем финансовые вложения. Механизм передачи технологий из науки в промышленность может осуществляться эффективно посредством интеграции науки, образования, производства, бизнеса, государственной власти и потребителей. Некоторые формы такого сотрудничества уже получили развитие или находятся в стадии своего становления. Во-вторых, необходимо создание условий, непосредственно обеспечивающих динамичное развитие отечественного научного, кадрового потенциала по следующим направлениям: социально-экономические, экономические, правовые, организационные, кадровые. Так, в ряду экономических приоритетов на среднесрочную перспективу особо отмечены:

1. Обеспечение доли общих затрат на науку относительно ВВП не ниже 2%, а уровня финансирования гражданской науки не менее 4% расходной части федерального бюджета, превышение уровня средней заработной платы персонала, занятого исследованиями и разработками, в 1,5-2 раза в сравнении с уровнем зарплаты в промышленности (в перспективе он должен в 3 - 4 раза превышать средний уровень зарплаты в промышленности).

2. Поддержание максимально возможного спроса на продукты научного труда со стороны государства путем соблюдения законодательно установленного уровня бюджетных ассигнований, госзаказа, конкурсов, соответствующего совершенствования Налогового Кодекса, трудового и пенсионного законодательства, упорядочения финансовых отношений между наукой и соответствующими властными и управленческими структурами, в том числе региональными.

3. При определении приоритетных направлений финансирования науки, в том числе на основе госзаказа, следует исходить из долгосрочных целей социально-экономического развития страны и ее территорий, научно-технической политики и оборонной доктрины. В соответствии с этим подходом, фундаментальная наука является стратегическим национальным приоритетом Российской Федерации.

4. Действенная финансовая поддержка государством интеграционных программ и проектов науки и высшей школы; ведущих научных школ и ученых страны.

5. Расширение практики размещения заказов и проведение конкурсов территориальными структурами и организациями на создание научно-технологической продукции в научных организациях этих территорий, активизация поддержки изобретательства и рационализации и др.

6. Территориальная финансовая поддержка развития материально-технической базы научных организаций, сохранения уникальных научных объектов, а также обеспечение работникам науки льгот в решении их социально-

экономических, в том числе социально-бытовых проблем (прежде всего жилищных) и др.

Вместе с тем, положения законодательных актов (2004 г.), касающиеся разграничения полномочий Федерации и ее субъектов, затрудняют софинансирование научных исследований и разработок из федерального и местного бюджетов. Представляется, что в эти законодательные акты могут быть внесены соответствующие поправки на всех уровнях. Кроме того, на уровне территории поддержка науки может осуществляться через территориальные инновационные и инвестиционные проекты.

Ряд выделенных нами рекомендаций находится в стадии реализации, например, нормотворческая деятельность по регламентации прав и отношений субъектов по поводу результатов НИОКР, объектов интеллектуальной собственности.

Основными направлениями совершенствования законодательства и нормативно-правовых актов в области правовой охраны объектов интеллектуальной собственности и их использования представляются следующие:

• разработка и принятие федерального и на его основе региональных законов о национальной инновационной системе;

• формирование институциональных условий для рационального и эффективного использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте с учетом интересов участвующих субъектов, включая государство;

• разработка и уточнение законодательно-нормативных актов, регулирующих процедуры учета и управления объектами интеллектуальной собственности в качестве имущественного комплекса предприятий;

• решение проблем, связанных с передачей за рубеж новейших технологий, созданных на средства государственного бюджета;

• внесение изменений и дополнений с целью стимулирования процессов создания и использования объектов интеллектуальной собственности в налоговое законодательство, касающихся введения льгот на проведение патентных исследований, а также расширения льгот для предприятий, занимающихся освоением в производстве техники и технологий на основе объектов интеллектуальной собственности.

Особую значимость приобретает решение этих проблем в связи с необходимостью идентификации и совершенствования нормативно-правовых актов при подготовке к вступлению России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Мы разделяем мнение ряда ученых о целесообразности выделения законодательства о науке в самостоятельную отрасль российского законодательства, что обусловливается не только спецификой науки, научного труда и его продуктов, но и динамичным расширением поля правового регулирования в научной, научно-технологической и инновационной сферах.

Вместе с тем, непоследовательная и противоречивая государственная политика в научной и научно-технологической сферах не способствует расширенному воспроизводству творческого потенциала науки. Наиболее ярко она проявилась в предложенных в 2004 г. Минобрнауки РФ Концепциях по управлению государственными организациями и распоряжению их имуществом. Исходя из анализа этих документов, можно сделать вывод, что нередко ведомственные интересы («снизить нагрузку на систему управления») ставятся выше общенародных, принижается роль науки как ведущего источника и фактора, обеспечивающего решение острых социально-экономических проблем страны, продолжается ориентация на резкое сокращение численности работников науки.

Кроме того, при преобразованиях сферы науки необходимо, на наш взгляд, соблюдать интересы регионов (которые в Концепциях не рассматриваются). Тем более, что в ряде регионов (например, Дальневосточном, Южном, Уральском федеральных округах) и в настоящее время низкий удельный вес как научных учреждений и организаций, так и численности исследователей (в наиболее «наукоемком» из них - Уральском - не выше 7% от общего количества организаций и численности исследователей).

В плане (на 2004-2005 гг.) подготовки нормативно-правовых актов по реализации «Концепции участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки» необоснованно много внимания уделено процедурам приватизации государственных научных организаций. Нам представляется, что возможная реструктуризация сферы науки должна быть тщательно подготовлена и запланирована на длительный период, учитывая специфику науки, а также необходимость решения социальных проблем ее работников, сопряженных с этим процессом.

Для разработки дальнейших научно обоснованных решений в сфере науки необходима, на наш взгляд, консолидация усилий ученых - экономистов на углубленной разработке теоретико-методологической и методической базы возможных преобразований в сфере науки (и в этом направлении осуществляются серьезные научные исследования и разработки). Это будет способствовать более активному вовлечению научных организаций в рыночные отношения и их самоопределению относительно своей миссии в национальной инновационной системе.

Руководствуясь воспроизводственным подходом, нами исследованы социально-экономические отношения, противоречия, особенности реализации закономерностей воспроизводства творческого потенциала науки, ряд ключевых критериев и показателей продуктивности труда исследователей, его влияние на динамику основных макроэкономических показателей страны. Сделано заключение, что этот процесс как на уровне страны, так и регионов, осуществляется в настоящее время неэффективно. Обосновано, что причиной такого положения является, прежде всего, дефицит целого комплекса условий расширенного воспроизводства творческого потенциала науки на макро-, мезо- и

микроуровне, непоследовательная и противоречивая государственная научная, научно-технологическая и инновационная политика, недостаточно динамичное формирование национальной инновационной системы. Все это не способствует наиболее полной реализации творческого потенциала науки и, в конечном счете, его расширенному воспроизводству. В ходе исследования выявлено, что необходимые условия и факторы обеспечения расширенного воспроизводства творческого потенциала науки могут быть созданы и реализованы при поддержке государства.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Монографии

1. Волкова Т.И. Воспроизводство творческого потенциала науки. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004.411 с. (25,6 пл.)

2. Волкова Т.И. Интеллектуальная собственность в научно-технической сфере. Екатеринбург: УрО РАН, 1999.171 с. (11,8 п.л.)

Разделы в энциклопедии, коллективных монографиях

1. Волкова Т.И. Интеллектуальный потенциал региона. События, относящиеся к истории науки и техники региона // Экономическая энциклопедия регионов России. Свердловская область / Глав, редкол.: Ф.И. Шамхалов (гл. ред.) и др.; редкол. тома: А.ИЛатаркин (гл.ред.) и др.; предисл. Э.Э.Росселя; НПО «Экономика», Ин-т экон. УрО РАН. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. С. 279-289 (1,0 пл.).

2. Волкова Т.И. Формирование рынка интеллектуальных продуктов // Конкурентоспособность региона: новые тенденции и вызовы / Под. ред. чл-корр. РАН А.И.Татаркина. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2003. С. 93-99 (0,4 п.л.)

3. Волкова Т.И. Интеллектуальная собственность в науке как система отношений и совокупность прав // Государственное регулирование региональных рыночных процессов / Под ред. чл.-корр. РАН А.И.Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. С. 114-122 (0,5 п.л.).

4. Волкова Т.И. Интеллектуальная собственность в науке - система отношений и совокупность прав // Собственность в XX столетии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С. 888-899 (1,0 п.л.).

5. Научно-технический, инновационный и интеграционный потенциалы // Стратегические приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 г.: концептуальные основы стабилизации и динамичного обновления. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. С. 57-60,111-116 (авторских - 0,5 пл.)

6. Волкова Т.И. Рейтинг научных и образовательных организаций региона // Приоритеты социально-экономического развития регионов/ Под ред. чл.-

корр. РАН АЛ.Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН, 2000. С.400-406 (0,4 п.л.) "

7. Волкова Т.И. Научный потенциал региона // Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социально-экономического развития / Отв.ред. чл.-корр. РАН А.И.Татаркин. М.: ОАО «НПО Изд-во «Экономика», 1999. С. 79-85 (0,5 пл.)

8. Волкова Т.И. Реформирование науки как условие ее развития // Региональная стратегия устойчивого экономического роста / Под. ред. д.э.н. А.И. Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН. 1998. С. 180-186. (0,5 пл.)

9. Волкова Т.И., Куклин А.А. Развитие науки и новой техники // Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления / Под ред. д.э.н. А.И.Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН, 1997. С. 143-155 (авторских - 0,8 пл.)

Ю.Волкова Т.Н. Адаптация научно-технической сферы к новым условиям/ Отв. ред. д.э.н.А.И.Татаркин // Уральский регион: последствия экономического реформирования. Екатеринбург: УрО РАН, 1996. С. 121125 (0,3 пл.)

П.Волкова Т.И. Научно-технический потенциал // Региональный рынок: предпосылки формирования и функционирования /Отв. ред.д.э.н. А.И.Татаркин. Екатеринбург. УрО РАН, 1995. С.28-34. (0,5 пл.)

Статьи в центральных и региональных журналах

1. Волкова Т.И. Условия инновационного обмена // Экономист. 2005. № 3. С. 54 - 60 (0,8 пл.)

2. Татаркин А.И., Волкова Т.И. Теоретико-методологические основы оценки продуктивности труда совокупного научного работника // Проблемы региональной экономики. 2004. № 3-4. С. 75-87 (авторских 0,5 п.л.)

3. Волкова Т.И. Институциональные основы создания конкурентоспособных интеллектуальных продуктов // Университетское управление: практика и анализ. 2004. № 4. С. 44-47 (0,4 п.л.)

4. Волкова Т.И. Образование и наука как системообразующие составляющие национальной инновационной системы // Философия образования. 2004. № 3(11).С.З-8(0,6 п.л.)

5. Волкова Т.И. Статус исследователя: управленческий аспект // Вестник Челябинского государственного университета. Серия Экономика. Социология. Социальная работа. 2004. № 1. С. 149-155 (0,5 п.л.)

6. Волкова Т.И.Формирование национальной инновационной системы // Вестник УрО РАН. № 3 (5) «Наука, общество, человек». 2003. С. 7-10 (0,4 п.л.)

7. Волкова Т.И. Методология и методика оценки объектов интеллектуальной собственности // Проблемы региональной экономики. 2002. № 7-9. С. 251264 (1,0 п.л.)

8. Волкова Т.И. Творческий потенциал науки и образования - главный источник интеллектуальной собственности // Наука и образование Зауралья. 1999. №1-2(4-5). С. 117-121 (1,0п.л.)

9. Волкова Т.И. Доходы и потребление работников интеллектуального труда // Экономист. 1993. № 11. С. 75-77 (0,4 пл.)

10. Волкова Т.И. Индивидуальная интеллектуальная собственность в науке // Российский экономический журнал. 1993. №6. С. 137-139 (0,4 п.л.)

Научные доклады (препринты), брошюры, учебные пособия

1. Волкова Т.И. Основы инновационной деятельности: Учебное пособие. Екатеринбург: УПТА, 1998.69 с. ( 4,3 пл.)

2. Волкова Т.И., Куклин А.А. Инновационный потенциал: новая техника и развитие науки // Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления /Отв. ред. д.э.н. А.И.Татаркин. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1997. С. 74-83 (авторских - 0,6 п.л.)

3. Волкова Т.И., Куклин А.А. Научно-технический потенциал// Роль Урала в обеспечении экономической безопасности РФ. Екатеринбург: УрО РАН, 1996. 95 с. (авторских - 0,4 п.л.)

4. Волкова Т.И., Куклин А.А. Научно-технический потенциал // Оценка угроз экономической безопасности Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 1995.125 с. (авторских - 0,5 пл.)

5. Состояние и проблемы структурной перестройки народного хозяйства Уральского региона. Екатеринбург: УрО РАН, 1994. 106 с. (авторских - 0,6 пл.)

6. Концепция региональной научно-исследовательской программы «Научные и технико-экономические основы структурной перестройки народного хозяйства Уральского региона с приоритетным решением социальных и экологических проблем» (программа «Урал»), Екатеринбург: УрО РАН, 1993.79 с. (авторских - 0,4 пл.)

7. Волкова Т.Н. Творческий потенциал науки в условиях становления рыночных отношений: Препринт. Екатеринбург: УрО РАН, 1991.31 с. (2,0 пл.)

8. Пыхова И.А., Шишкин М.И., Волкова Т.Н. Территориальные интересы в системе экономических интересов социализма, условия их реализации: Препринт. Свердловск: УрО АН СССР, 1990.28 с. (авторских - 0,7 пл.)

9. Волкова Т.И., Пыхова И.А. Стимулы эффективности научного труда в условиях перехода НИИ на хозрасчет: Препринт. Свердловск: УрО АН СССР,1990.49 с. (авторских - 2,5 п.л.)

10.Сергеев М.А., Морозов Г.Б., Пыхова И.А., Волкова Т.И. Производственные отношения и экономические противоречия при социализме: Препринт. Свердловск: ИЭ УрО АН СССР, 1988.53 с. (авторских - 0,9 пл.)

11. Волкова Т.И. Методические рекомендации по оценке эффективности и качества труда молодых научных и инженерно-технических работников. Свердловск: Объединение «Полиграфист», 1981.24 с. (1,0 п.л.). Статьи в сборниках научных трудов, материалах Мезодународных и Всероссийских конференций

1. Волкова Т.Н. Теоретические основы инновационной стратегии предприятий // Стратегическое планирование и развитие предприятий: Тезисы докладов и сообщений Пятого Всероссийского симпозиума 13-14 апр. 2004 г. Москва: ЦЭМИ РАН, 2004. Секция 1. С. 42-43 (0,2 пл.)

2. Научный потенциал // Основные тенденции социально-экономического развития Уральского федерального округа в 2000 г.: Сборник научных трудов / Под ред. А.И.Татаркина, В.ФБасаргина, С.Г.Важенина. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. С. 62-66 (авторских - 0,3 п.л.)

3. Романов Е.П., Антропов В.А., Волкова Т.И., Прокопьев В.П., Якунина Г.И. Воспроизводство научного и образовательного потенциала региона: новая парадигма // Основные результаты работ по региональным научно-техническим программам «Урал», «Екатеринбург» за 2000 г.: Сборник статей. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. С. 41-46 (авторских - 0,2 пл.).

4. Научно-технический потенциал Урала: проблемы адаптации и развития в новых социально-экономических условиях // Региональное научно-техническое развитие и сотрудничество. 1992-1995 гг.: опыт и проблемы: Сборник статей под общей редакцией А.Н. Тихонова, AT. Фонотова, В.П. Шорина. Самара: ПО «Самвен», 1995. С.258-274 (авторских - 0,5 пл.).

5. Волкова Т.И. Формирование и рациональное использование творческого потенциала молодых ученых в условиях ускорения научно-технического прогресса // Социально-экономические рычаги интенсификации производства: Сборник статей. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1990. С. 11317 (0,4 п.л.).

6. Волкова Т.Н. Эффективность функционирования научного труда - важный фактор ускорения научно-технической революции // Научно-технический прогресс и производительность труда в условиях интенсификации производства: Сборник научных трудов. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1987. С. 37-42 (0,4 пл.).

7. Волкова Т.И. Повышение эффективности труда молодых научных работников в условиях интенсификации общественного производства // Региональные проблемы интенсификации производства: Сборник научных трудов. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1986. С. 124-132 (0,5 пл.)

8. Волкова Т.И. Эффективность функционирования научного труда - важный фактор повышения производительности общественного труда (политэкономический аспект) // Проблемы и пути повышения эффективности общественного производства: Сборник статей. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1984. С. 93-98 (0,4 пл).

Подписано в печать Усл.печ.л. 2,0 Уч.-изд.л. 2,1

Печать на ризографе Формат 60x84/16 Тираж 120 Заказ №101

Институт экономики УрО РАН

620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29

Типография Института экономики УрО РАН

i- - • • ; s V; 2 746

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Волкова, Татьяна Ивановна

Введение.

1. Творческий потенциал науки как объект экономического исследования.

1.1. Сущность категории «творческий потенциал науки».

1.2. Носители творческого потенциала науки.

1.3. Закономерности развития творческого потенциала науки.

2. Диалектика отношений интеллектуальной собственности в процессе воспроизводства творческого потенциала науки.

2.1. Эволюция отношений и прав интеллектуальной собственности в науке.

2.2. Специфика коммерциализации интеллектуального продукта.

2.3. Методология рыночной оценки объектов интеллектуальной собственности.

3. Условия и факторы интенсификации воспроизводства творческого потенциала науки.

3.1. Трансформация экономических отношений в сфере науки в условиях рыночных преобразований.

3.2. Реализация теоретико-методологических принципов формирования творческого потенциала исследователей.

3.3. Институт научной школы в системе формирования творческого потенциала исследователей.

3.4. Условия рационального использования творческого потенциала исследователей.

4. Концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки.

4.1. Механизм сбалансированности интересов исследователей, научного сообщества и государства.

4.2. Формирование системы оценки эффективности воспроизводства творческого потенциала науки.

4.3. Стратегические приоритеты управления воспроизводством творческого потенциала науки.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретико-методологические основы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки"

Актуальность темы исследования

Мировое экономическое развитие на его современном этапе свидетельствует об исчерпании перспективных возможностей традиционных источников экономического роста. Основой будущего экономического и социального прогресса в глобальном и национальном измерении может быть принципиально новый наукоемкий тип социально-экономического развития. В условиях изменения парадигмы экономического развития, динамичного развития производительных сил и экономических отношений особую значимость приобретает творческий потенциал исследователей и создаваемые ими интеллектуальные продукты, включая объекты интеллектуальной собственности.

Российское государство в законодательных актах и нормативных документах возлагает на науку, ее творческий потенциал, особую миссию в формировании и развитии национальной инновационной системы, конкурентоспособной экономики, обеспечении экономического роста страны и ее регионов. Вместе с тем, имеет место низкий уровень бюджетной обеспеченности науки, недооценка роли ее творческого потенциала, невостребованность ее продуктов, невысокий экономический и социальный статус научных кадров.

Наряду с этими причинами, затрудняющими расширенное воспроизводство творческого потенциала науки, многие исследователи называют слабую теоретическую и методологическую разработанность проблемы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки.

Несмотря на имеющиеся исследования экономистов, социологов, науковедов, посвященные науке, ее кадрам, продуктам научного труда, творческий потенциал науки как целостный объект в единстве качественных и количественных характеристик в рамках общей экономической теории не изучен. Не нашел отражения в экономической литературе теоретико-методологический подход к исследованию творческого потенциала науки как диалектического единства его составляющих: творческого потенциала исследователей и потенциала создаваемых ими интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности. Воспроизводственный подход, используемый в ряде научных трудов, реализуется преимущественно в изучении кадровой составляющей научного потенциала. Не определены сущностные характеристики интеллектуального продукта в науке, а также его место в системе продуктов научного труда. Кроме того, этим понятием нередко обозначаются только реальные объекты интеллектуальной собственности, хотя существует большой массив продуктов научного труда, которые не являются объектами интеллектуальной собственности, но по своим качественным характеристикам могут быть отнесены к интеллектуальным продуктам.

Имеющая особую актуальность на современном этапе экономического развития России и ее регионов проблема рынка интеллектуальных продуктов научной и научно-технологической сферы практически не разработана, что требует уточнения теоретических позиций, базирующихся на взглядах представителей ведущих экономических школ и направлений, с учетом его специфики, сбалансированности интересов субъектов — участников этого рынка. Все это, в конечном счете, не способствует развитию и реальных экономических отношений по поводу потребления и коммерциализации интеллектуальных продуктов.

Хотя интеллектуальная собственность в научной и научно-технологической сфере нередко является объектом исследований ученых, их внимание привлекают преимущественно ее правовые и философские аспекты. Несмотря на относительно высокий уровень изученности проблем, связанных с кадровым потенциалом науки, не в полной мере разработана такая ведущая управленческая проблема, как статус исследователя, его основополагающие критерии и характеристики. Не нашла отражения в экономической литературе и разработка критериев и показателей эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, включая конечные результаты научного труда.

Возрастание актуальности проблемы, ее недостаточная разработанность определили выбор темы диссертационного исследования.

Разработанность темы исследования

Теоретические и методологические проблемы научного потенциала, его кадровой составляющей, были предметом особого внимания экономистов и социологов в 70-е, 80-е и на рубеже 90-х годов, в основном в рамках науковедческого направления. Специфика науки и научного труда, динамика и структура научных кадров, продуктивность научного труда исследуются в работах М.Л.Башина, Л.М.Гатовского, Г.М.Доброва, П.Н.Завлина, Ю.М.Каныгина, Е.И.Кисселя, В.Ж.Келле, С.А.Кугеля, Г.А.Лахтина,

Г.А.Несветайлова, В.А.Покровского, П.Н.Федосеева, М.П.Чемоданова, П.Б.Шелища, А.И.Щербакова, М.А.Юделевича, В.А.Яковлева и др.

В разработку политико-экономических основ этих проблем внесли весомый вклад А.В.Горшков, В.Я.Ельмеев, Г.И.Жильцов, С.В.Пирогов, В.В.Семененко, Г.К.Юзуфович.

Особую значимость в теоретико-методологическом аспекте для изучения главного объекта диссертационной работы - творческого потенциала науки имеют труды А.И.Анчишкина, С.Г.Струмилина и В.Л.Макарова как ведущего исследователя проблемы «экономики знаний».

Теоретические разработки, связанные с развитием экономики знаний и экономическим ростом, динамикой развития науки, включая ее кадровый потенциал, продуктами научного труда, их оценкой, рынком инноваций, содержатся в исследованиях таких зарубежных ученых, как Д.Белл, Э.Денисон, И.Йорданов, Г.Леман, Р.Лукас, А.Маршалл, Ф.Махлуп, Д.Норт, Д.Пельц, К.Поппер, П.Ромер, Д.Росс, Р. Солоу, Л.Туроу, Ф.А.Хайек, Ф.М.Шерер, Й.Шумпетер, Ф.Эндрюс и др. Социально-экономические проблемы эффективности общественного труда и воспроизводства, имеющие существенную значимость для диссертационного исследования, нашли углубленную разработку в трудах А.И.Анчишкина, В.Н.Белкина, Г.М.Доброва, Д.С.Львова, И.А.Пыховой, В.И.Рыбина, М.А.Сергеева, Д.Е.Сорокина, Н.П.Федоренко, Т.С.Хачатурова, В.П.Чичканова, С.С.Шаталина и ряда других экономистов.

Теоретические и методологические основы оценки продуктов научного труда, включая объекты интеллектуальной собственности, отражены в исследованиях Е.Н.Блиокова, С.В.Валдайцева, Ц.Грилихеса, А.Н.Козырева, В.Л.Макарова, Дж.Ромэри, С.А.Смирнова и др.

Комплексные теоретико-методологические исследования, с учетом современных достижений мировой науки, экономических, экономико-социологических, экономико-правовых проблем развития научного потенциала в условиях перехода к рыночным отношениям, формирования национальной инновационной системы, постиндустриального развития ведущих стран мира содержатся в трудах таких ученых, как Л.И. Абалкин, И.Л. Бачило, А.И. Варшавский, И.Г. Дежина, В.А. Дозорцев, А.А. Дынкин, Л.М. Гохберг, В.И. Ефименков, Г.А. Ерёменко, Т.И. Заславская, Н.И. Иванова, Р.К. Иванова, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, Г.Б. Клейнер, С.М. Климов, И.Д. Кокурин,

А.А. Куклин, Д.С. Львов, Б.З. Мильнер, Л.Э. Миндели, Д.В. Нестерова, А.И. Ракитов, О.А. Романова, А.З. Селезнев, А.Ф. Суховей, А.И. Татаркин, А.И. Терехов, А.В. Юревич, Ю.В. Яковец, Л.И. Якобсон и др.

Цель диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических основ расширенного воспроизводства творческого потенциала науки, условий формирования, наиболее полной реализации и эффективного использования этого потенциала для обеспечения динамичного социально-экономического развития страны и ее регионов.

Цель исследования предопределила постановку и реализацию следующих задач:

• определить и обосновать сущностные характеристики и критерии творческого потенциала науки как объекта исследования общей экономической теории, закономерности, опосредующие его воспроизводство по интенсивному типу;

•разработать методологию исследования воспроизводства творческого потенциала науки с учетом междисциплинарного подхода, теорий ведущих экономических школ, основных направлений фундаментальных экономических исследований;

• раскрыть сущность интеллектуальной собственности в науке как социально-экономического института, а также методологические основы рыночной оценки интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности;

• определить специфику интеллектуального продукта в системе продуктов творческого труда в науке, особенности его потребления, коммерциализации; разработать структурно-логические модели: рынка интеллектуальных продуктов, функционирования цикла «наука-производство-потребление» в условиях рыночных отношений;

• на основе теоретико-методологических исследований, анализа экзогенных и эндогенных условий, факторов интенсификации воспроизводства творческого потенциала науки в России и ее регионах разработать концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки: предложить механизм сбалансированности интересов субъектов этого процесса, теоретико-методологические подходы к оценке эффективности воспроизводства творческого потенциала науки; выделить приоритеты управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки.

Объект исследования

Объектом исследования является воспроизводство творческого потенциала науки Российской Федерации, ее регионов в условиях формирования рыночных отношений и с учетом научно-технологического развития ведущих стран мира.

Предмет исследования

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, связи и противоречия на макро-, мезо- и микроуровне, возникающие в процессе формирования, развития и использования творческого потенциала науки.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды классиков экономической теории, ведущих отечественных и зарубежных ученых, представляющих различные направления и школы экономической мысли, включая: политическую экономию, институционализм, неоинституционализм, неоклассическую теории, теории «экономики знаний», общественных (публичных) благ и др.

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на системный, комплексный, воспроизводственный подходы, методы структурно-функционального, сравнительного межрегионального и межстранового анализа, генетический, экономико-статистический методы.

Информационная база

Информационной базой, обеспечивающей достоверность выводов, заключений, рекомендаций, явились данные официальной государственной статистики, законодательные и нормативные акты, программные, прогнозные, аналитические (в том числе социологические) и концептуальные материалы; отчеты о научной и научно-организационной деятельности Российской академии наук, ее отделений и центров, материалы выступлений руководителей и организаторов науки; статистические и аналитические материалы отечественных научных и зарубежных баз данных, большой объем фактологического материала, а также результаты широкого круга исследований, выполненных лично автором в учреждениях и организациях различных типов и секторов науки.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Разработаны теоретические основы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки, включая категориальный и понятийный аппарат, закономерности интенсивного типа воспроизводства творческого потенциала науки; предложена методология его исследования, базирующаяся на междисциплинарном подходе, достижениях ряда экономических школ и основных направлений фундаментальных экономических исследований. Это позволяет расширить круг объектов исследования экономической теории, раскрыть экономическое содержание творческого потенциала науки, исследовать его расширенное воспроизводство как ведущий фактор и источник экономического роста страны, ее регионов, развить научные основы соответствующей законотворческой и управленческой деятельности.

2. Предложена авторская разработка системы категорий: «творческий потенциал науки», «творческий потенциал исследователей», «интеллектуальный продукт», «интеллектуальная собственность», которые могут быть введены в научный оборот и стать основой для проведения комплексных исследований формирования, развития и использования творческого потенциала науки в единстве его составляющих.

3. Обоснована с учетом реалий рыночных отношений и теоретических разработок ряда экономических школ авторская трактовка интеллектуальной собственности в науке как системы экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, юридическими, нравственными отношениями и нормами, в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории. Это позволило глубже раскрыть социально-экономическую сущность интеллектуальной собственности, эволюцию национального института интеллектуальной собственности в сфере науки с учетом прогрессивной мировой теории и практики.

4. Выделена и обоснована специфика потребления и коммерциализации интеллектуального продукта, что позволило разработать структурно-логические модели: рынка интеллектуальных продуктов и инновационного процесса (цикл «наука - производство - потребление»), которые отражают как сущностные характеристики современного отечественного рынка интеллектуальных продуктов, так и новую парадигму интеграции субъектов инновационного процесса. Уточнены и систематизированы методологические подходы к рыночной оценке интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности.

5. Разработаны концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки посредством использования основополагающего принципа управления - сбалансированности социально-экономических интересов участвующих субъектов, включая его реализацию через выделенные автором критерии экономико-правового статуса исследователей; разработаны теоретико-методологические подходы к оценке эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, в том числе конечных результатов научного труда как реализации потенциала интеллектуальных продуктов сферы науки.

Практическая значимость исследования

Разработанные автором теоретико-методологические основы воспроизводства творческого потенциала науки использованы при разработке концепций, законодательных актов, нормативных документов в сфере научной и научно-технической деятельности на федеральном и региональном уровнях.

Теоретико-методологические и методические принципы формирования творческого потенциала молодых специалистов адресованы соответствующим органам управления образованием, образовательным учреждениям и организациям, ориентирующимся на передовые технологии образования и обучения.

Методологические и методические разработки проблемы рыночной оценки научного труда, интеллектуальных продуктов, объектов интеллектуальной собственности в науке могут быть использованы при создании соответствующих методических и нормативных документов, что будет способствовать научно обоснованной оценке этих продуктов при вовлечении их в хозяйственный оборот.

Полученные в ходе исследования результаты использованы при совершенствовании существующих и разработке новых учебных курсов по экономическим дисциплинам, актуальных в условиях перехода страны и ее регионов к инновационному типу экономического развития.

Предложенные автором практические рекомендации по формированию и развитию потенциала исследователей, научного потенциала в целом, в условиях перехода к рыночным отношениям использованы в практической деятельности соответствующих структур управления наукой, особенно академической, на уровне Уральского региона.

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты исследования докладывались более чем на 50 международных и всероссийских научных конференциях и симпозиумах, в том числе в период 2000-2004 гг. автор участвовал в работе следующих конференций:

- Международной научной конференции «Собственность в XX столетии» (Москва, Научный совет РАН по проблемам российской и мировой экономической истории, Институт экономики РАН, декабрь 2000 г.);

- Международной научной конференции «Человек. Общество. Окружающая среда» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2001 г.);

- Всероссийского симпозиума по миниэкономике (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2002 г.);

- Международной конференции «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, УрГЭУ, декабрь 2002);

- Всероссийской научной конференции «Россия в поисках национальной стратегии развития» (Екатеринбург, Институт истории и археологии УрО РАН, апрель 2003 г.);

- Международном симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, сентябрь 2003 г.);

- Международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования» (Новосибирск, Новосибирский государственный педагогический университет, Институт философии и права СО РАН, ноябрь 2003 г.).

- Пятом Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, апрель 2004 г.).

Результаты диссертационного исследования использованы при разработке ряда крупных государственных и региональных межотраслевых программ и концепций, нормативных актов, в том числе научно-технической программы «Урал», выполняемой по заказу Министерства науки и технологий Российской Федерации и Ассоциации экономического взаимодействия областей и республик Уральского региона, в рамках которой с 1991 г. по 2001 г. автор в качестве ответственного исполнителя по теме: «Воспроизводство научного и образовательного потенциала региона: новая парадигма» проводил теоретические исследования и разрабатывал соответствующие практические рекомендации. Теоретические и практические разработки автора как ответственного исполнителя (раздел «Творческий потенциал молодежи») реализованы при разработке Концепции Государственной молодежной политики РСФСР, которая была принята Советом Министров РСФСР (1991 г.). Авторские разработки реализованы в научно-практических рекомендациях для Уральского федерального округа, в том числе в «Стратегических приоритетах социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года».

Теоретические разработки автора использованы в ряде законодательных и нормативных актов по науке и научно-технической политике, включая федеральный уровень, а также в практической деятельности Президиума и институтов Уральского отделения РАН, Совета отраслевых научных и проектных организаций Свердловской области.

Результаты исследований автора по развитию научного потенциала Свердловской области нашли отражение в разделах: «Интеллектуальный потенциал региона. События, относящиеся к истории науки и техники региона» Экономической энциклопедии регионов России. Свердловская область (2003 г.).

Проведенные автором исследования проблемы интеллектуальной собственности в науке реализованы при выполнении работы «Интеллектуальная собственность в науке: особенности формирования и реализации» по индивидуальному гранту РГНФ (проект № 96-02-02283); по инновационной деятельности в интеграционном проекте с СО РАН «Повышение конкурентоспособности технологической структуры экономики региона на основе институциональных и маркетинговых исследований» (2003 -2004 гг.).

Методологические и методические разработки автора по оценке эффективности и качества труда молодых научных и инженерно-технических работников отмечены дипломом лауреата VI Всесоюзного конкурса молодых ученых и специалистов по общественным наукам (Всесоюзный тур, 1980 г.).

В качестве ответственного исполнителя автором выполняются ежегодные отчеты по плановым НИР, в том числе:

1. Адаптация научного потенциала Урала в новых социально-экономических условиях (№ ГР 019700028100, 1996 г.).

2. Социально-экономические приоритеты развития научного потенциала Урала (№ ГР 01970002571, 1997 г.).

3. Методология и методика оценки потенциала научных организаций региона (№ ГР 01980002884, 1998 г.).

4. Научно-технический потенциал Урала: проблемы адаптации и развития в новых социально-экономических условиях (2000 г.).

5. Создание и реализация интеллектуального продукта в научной и научно-технологической сферах (2003 г.).

Разработки автора используются в преподавании существующих и создании новых учебных курсов по экономическим дисциплинам в ряде высших учебных заведений г. Екатеринбурга, в том числе УГТУ-УПИ, УрГГГА, РГППУ и др.

Публикации

Основные положения и результаты исследований изложены в 97 публикациях общим объемом 78 авторских п.л.

Структура диссертационного исследования

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание изложено на 317 страницах, имеется 9 таблиц, 15 графиков, 16 схем и рисунков. В приложении содержится 24 таблицы и 1 рисунок. Список использованной литературы включает 265 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Волкова, Татьяна Ивановна

Если результаты исследования тиражируются, используются повторно или многократно, цена на объект интеллектуальной собственности может быть снижена на величину фактических затрат (уже окупившихся). При условии полного возмещения затрат цена может определяться только как часть полученного экономического эффекта с учетом долевого участия научного учреждения и периода времени, в течение которого новшество будет давать эффект. В то же время доля отчислений от эффекта может изменяться в зависимости от изменения объема внедрения. Если эффект от применения объекта интеллектуальной собственности носит нарастающий характер, то верхний предел цены может включать дополнительные выплаты в виде периодических отчислений: процента к сумме оборота по продажам; процента к прибыли от реализации научной продукции; сборов с единицы изготавливаемой продукции и др.

Котировка базовой (подлежащей уточнению в зависимости от сравнительных характеристик найденных аналогов) рыночной стоимости соответствующих технологий и лицензий может осуществляться на основе данных об аналогичных коммерчески передававшихся в мире технологиях. Они содержатся в следующих специализированных (по трансферу технологий) базах данных и директориях, в частности американских [24, с. 261 - 263].

Цена лицензии, безусловно, относится к наиболее сложным вопросам лицензионного договора (особенно при его заключении). На нее влияет много конъюнктурных, нередко непрогнозируемых экономических показателей. Наиболее распространенными среди видов платежей являются платежи по роялти (ежегодных отчислений от дохода лицензиата в течение периода действия соглашения). В качестве базы роялти могут устанавливаться: стоимость чистых продаж лицензионной продукции, ее себестоимость, валовая (балансовая) прибыль, валовый объем реализации продукции. Ставка этого платежа колеблется, как правило, в пределах 1-12% (наиболее часто она устанавливается, как показывает опыт, в пределах 2-6%). Для некоторых отраслей существуют эмпирические шкалы «справедливых», или среднестатистических, рыночных роялти, называемых рыночной ценой лицензии [89, с. 205 - 210]. Информация о фактической прибыли лицензиата в связи с использованием данной лицензии или ноу-хау нередко составляет коммерческую тайну.

Наиболее распространен расчет роялти в процентах от стоимости продаж лицензионной продукции: где Rs - роялти, % от стоимости чистых продаж; R - годовая сумма роялти; s - стоимость чистых продаж.

На величину дополнительной прибыли лицензиата влияют: производственный риск; коммерческий риск; конкуренция со стороны альтернативных технологий.

В настоящее время уже нередки случаи, когда фирмы вносят лицензии на объект интеллектуальной собственности в уставный капитал (фонд) в качестве учредительского взноса. В мировой практике патент на изобретение или свидетельство на товарный знак можно заложить так же, как и любую материальную ценность, что в России еще не нашло применения. Как правило, залоговая стоимость объектов интеллектуальной собственности ниже рыночной примерно на 40-50 % (по принципу ломбарда). Точно так же, по данным специалистов-оценщиков, в России мало прецедентов, когда определялась восстановительная стоимость объектов интеллектуальной собственности. Восстановительная стоимость определяется тогда, когда нужно застраховать объем интеллектуальной собственности от использования конкурентами, пиратства или рисков. Она (как обычно при страховании) равна стоимости ущерба, который понесет владелец объекта интеллектуальной собственности в случае нарушения его прав.

В международной практике оценки для получения единого обоснованного значения рыночной стоимости считается корректным одновременное» выполнение нескольких расчетов в рамках затратного, рыночного и доходного методов и последующее согласование результатов расчетов для получения величины обоснованной рыночной стоимости объекта оценки. Теоретическим обоснованием такого принципа оценки может служить неоклассический подход, развитый в трудах А. Маршалла, базирующийся на определении цены товара со стороны спроса (полезность) и предложения (издержки производства) в их совокупности. Выбор конкретных методик оценки определяется ее целями и (или) доступными исходными данными.

Исследователи в области оценки объектов интеллектуальной собственности и специалисты-оценщики справедливо отмечают, что собственно расчетные процедуры в объеме работ по оценке этих объектов составляют относительно небольшую часть. Самый сложный и трудоемкий этап - выявление и обоснование исходных данных, в частности, выбор соответствующих критериев и показателей оценки, статистических и фактологических данных (в том числе о правовой охране объектов интеллектуальной собственности, экономической свободе (патентной чистоте) их реализации на рынке; прогнозных данных об объеме продаж товаров, созданных на базе этих объектов; доходах правообладателей и др.)

Целесообразно создание баз данных:

• оценок объектов интеллектуальной собственности как по отраслям, так и по группам и категориям;

• обобщенной информации о российском рынке объектов интеллектуальной собственности, в частности среднем размере роялти в разных отраслях экономики;

• видов платежей;

• сроках договоров и др.

Эта информация должна быть доступной (в последние годы в подразделениях Роспатента накоплены сведения о коммерческих условиях более 10 тысяч зарегистрированных лицензионных договоров или договоров об уступке патентов, которые являются конфиденциальными, не подлежащими оглашению).

С учетом настоящего уровня и перспектив развития информационных технологий в России и ее регионах становится, на наш взгляд, реальностью разработка информационной системы управления созданием, оценкой и реализацией объектов интеллектуальной собственности. Однако остро ощущается недостаток в квалифицированных оценщиках, экономистах, владеющих технологиями оценки, маркетинга, выбора форм прибыльного использования объектов интеллектуальной собственности в условиях рыночной экономики и др., которые должны обладать познаниями в области математических и экономико-математических методов, информационных технологий.

Подчеркивая высокий уровень значимости математических методов и моделей в оценке объектов интеллектуальной собственности, мы, тем не менее, разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что математические методы в экономической науке, особенно теоретической, должны играть роль инструментария. Это относится и к методологии оценки таких сложных и многогранных объектов, как отношения и права, возникающие по поводу интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности. В анализе этих объектов не меньшую, а то и большую значимость имеют экспертные оценки. Экспертные оценки в какой-то степени компенсируют недостатки других методов, позволяя принимать рациональные решения в условиях неопределенности параметров оцениваемых объектов интеллектуальной собственности. Безусловно, экспертные методы целесообразно применять прежде всего для определения критериев стоимостных показателей оценки объектов фундаментальных исследований, авторского права, для принципиально новых продуктов (не имеющих аналогов). К примеру, качество интеллектуального продукта фундаментальных, теоретических исследований предлагается оценивать на основе ряда критериев [229], систематизированных нами в виде схемы (рис. 2.6). накопленного опыта

Рис. 2.6. Критерии оценки качества интеллектуального продукта фундаментальных исследований Экономический интерес к объектам интеллектуальной собственности в условиях рыночной экономики связан прежде всего с возможностью получения дополнительного дохода от монопольного использования новых технологий или продажи патентов и лицензий. В этом случае высокая ценность объектов интеллектуальной собственности обусловливается, по нашему мнению, действием экономического закона редкости, ограниченности ресурсов в совокупности с законом стоимости. Это подметил еще Д.Рикардо в своей работе «Начала политической экономии и налогового обложения»: «. стоимость товаров возрастает вследствие их редкости . человек, владеющий редким товаром, богаче, если с помощью этого товара он может получить более значительное количество предметов необходимости и удовольствий» [190, с. 72].

Следует, на наш взгляд, подчеркнуть, что эти законы взаимосвязаны с законами спроса и предложения. И если, особенно в кризисные периоды развития экономики (как в нашей стране) предложение объектов интеллектуальной собственности превышает спрос (вследствие их невостребованности), то цена объектов интеллектуальной собственности далеко не соответствует их истинной ценности и будущей доходности (иногда занижена очень существенно, что серьезно нарушает интересы соответствующих субъектов).

Кроме того, Россия несет немалые убытки и в сфере мировой торговли наукоемкими технологиями, так как отечественные интеллектуальные продукты продаются, как правило, по более низкой цене, чем зарубежные аналоги (в том числе по причине недостаточной разработанности методологической, методической и нормативной базы оценки их реальной стоимости, а также финансовых проблем их соответствующей защиты). Об этом свидетельствуют, на наш взгляд, данные по торговле технологиями с зарубежными странами за 1998-2003 гг. (приложение 2.1) и баланс платежей за технологии в 1998-2003 гг. (приложение 2.2) [134, с. 84 - 87; 135, с. 82 - 85; 136, с. 84 - 87; 138, с. 120 - 123; 139, с. 110 - 115].

Проведенные автором расчеты показали, что число соглашений по экспорту в 1998 г. было в 4 раза больше, чем число соглашений по импорту, примерно в 1,6 раза оно было больше и в 2001 - 2003 гг., однако чистая стоимость по импорту превысила чистую стоимость по экспорту в 1998 г. в 1,3 раза, а в 2001 - 2003 гг. - в 1,7 раза (в 2000 г. чистая стоимость соглашений по экспорту и импорту практически сравнялись). Если рассматривать этот показатель в торговле со странами ОЭСР, то превышение еще более значительно (в 2002 г. - в 7 раз, в 2003 г. - в 3,6 раза) [138, с. 118; 139, с. 110]. Наибольший вклад в чистую стоимость предмета соглашений по экспорту из всех отраслей экономики страны вносит отрасль «Наука и научное обслуживание» (в 2002 г. — 43 % от общей стоимости, в 2003 г. - около 23%)

138, с. 121 - 122; 139, с. 112 - 114]. Проведенный нами анализ показал, что в экспорте преобладают соглашения по инжиниринговым услугам (инженерно-консультационные услуги, работы исследовательского, проектно-конструкторского, расчетно-аналитического характера, подготовка технико-экономических обоснований, проектов и т.д.). В 2001 г. их удельный вес в стоимости российского экспорта составил 80 %, в 2002 г. - 85 %, 2003 г. -82,2%. Высок удельный вес в количестве экспортных соглашений и научных исследований (в 2001 и 2002 гг. - 26%). Безусловно, сюда входят и разработки, потенциально и реально патентоспособные, но не оформленные должным образом как объекты интеллектуальной собственности (в том числе по финансовым причинам).

Аналогичная ситуация и по балансу платежей за технологии по категориям сделок (приложение 2.2). В целом за 1998-2003 гг. наблюдается существенное превышение импорта над экспортом. Положительное сальдо платежей за отдельные годы наблюдалось по научным исследованиям и патентам на изобретения.

Немалый вклад в достижение результатов по экспортным операциям вносят коллективы научных организаций ряда регионов, и в частности Подмосковья. Так, по данным Мособлкомстата [183], за I полугодие 2002 г. половину всего экспорта международных услуг Московской области (13 млн. долл.) обеспечили города Королев и Жуковский (в основном научно-технические услуги, связанные с летными испытаниями и космосом).

Следует отметить, что мировая практика предусматривает совершение лицензионных сделок по интеллектуальным продуктам с сохранением у разработчиков соответствующих прав (нередко с условием регулярного перечисления роялти). Действующее в России законодательство стимулирует преимущественно полную уступку прав на отечественные интеллектуальные продукты — объекты интеллектуальной собственности.

Рассматривая роль государства, федеральных органов управления в регулировании оценочной деятельности в нашей стране, мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что эта роль является ведущей. Действительно, в сфере оценки объектов интеллектуальной собственности необходимы и централизованное регулирование, и координация, стимулирование как разработки, так и применения соответствующих методик оценки. Ряд государственных нормативно-правовых актов, методик и стандартов довольно широко используется на практике, особенно при бухгалтерской оценке объектов интеллектуальной собственности как нематериальных активов. В настоящее время разрабатываются новые стандарты и методики оценки объектов интеллектуальной собственности. Но документы, регулирующие отношения субъектов по поводу объектов интеллектуальной собственности, нередко противоречат друг другу и допускают неоднозначное толкование, они нуждаются в постоянной корректировке [30, с. 79 - 80].

Серьезные просчеты в оценке объектов интеллектуальной собственности имели место, в частности, в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, когда нематериальные активы не учитывались при оценке их стоимости в нарушение Закона о приватизации, в соответствии с которым предприятие должно продаваться как единый имущественный комплекс. Часто не учитывались и не учитываются также специальные документы, регламентирующие приватизацию объектов научно-технической сферы, в частности постановление Правительства РФ от 24 июля 1994 г. № 870 «О приватизации объектов научно-технической сферы», а также разработанный и утвержденный совместно Миннауки РФ и Роспатентом «Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов» [181] и др. Несовершенством и противоречиями законодательства объясняется и осуществление на предприятиях преимущественно учета, а не организации эффективного использования объектов интеллектуальной собственности.

К сожалению, и некоторые специалисты предлагают подходы к разработке критериев, показателей, нормативов оценки объектов интеллектуальной собственности, аналогичные традиционно применяемым на промышленных предприятиях для оценки и управления материальными активами, не учитывая специфику объектов интеллектуальной собственности.

Л.И.Абалкин в своей статье «Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России», поднимая экономическую проблему учета и оценки нематериальных активов, особенно объектов интеллектуальной собственности, отмечает: « . высокий образовательный уровень практически не учитывается в потенциале России. Когда проводилась приватизация, то из всех статей было исключено понятие «нефинансовые активы». Хотя есть производства, где все держится на 10-15 светлых головах, которые своими разработками питают подчас очень крупные комплексы. Это, кстати, дает основания для пересмотра решений в этой области с подключением выводов экспертизы, действующих законов для переоценки нашего национального богатства, часть которого и пока еще сохраняющаяся в значительной степени, составляет интеллектуальный капитал» [1, с. 6]. Слабая адекватность оценки реальному потенциалу объектов интеллектуальной собственности, в том числе объектов промышленной собственности, нередко является причиной невысокой инвестиционной привлекательности наукоемких отечественных предприятий. По экспертным оценкам, к 2000 г. было идентифицировано менее половины процента нематериальных активов предприятий ВПК [12]. В связи с рассмотренными проблемами и противоречиями представляется необходимым внесение изменений и дополнений в соответствующие законодательные акты.

Мы присоединяемся к мнению специалистов [12], рассматривающих в качестве основных направлений совершенствования методологии оценки объектов интеллектуальной собственности следующие:

- создание цивилизованных национальных стандартов оценки объектов интеллектуальной собственности с привлечением к этой работе на платной основе практикующих и достаточно известных специалистов — оценщиков, а также экспертов из общественных и иных саморегулируемых профессиональных организаций;

- создание разного рода методик по направлениям и видам оценки различных видов объектов интеллектуальной собственности, их систематизация и придание им на федеральном уровне статуса документов нормативно-правового характера, обязательных к исполнению различными должностными лицами, организациями и гражданами;

- гармонизация российских методик оценки объектов интеллектуальной собственности с требованиями международных стандартов оценки, европейских стандартов, с системой Международных стандартов бухгалтерского учета и отчетности, Международных стандартов аудита, с учетом основополагающих принципов и требований действующего российского и международного законодательства.

Объекты интеллектуальной собственности обладают специфическими особенностями, отличающими их от продуктов материального производства, и прежде всего своими качественными характеристиками. В силу этого оценка этих объектов является противоречивой, вызывающей определенную напряженность в отношениях субъектов, нестыковку их интересов. Особая сложность связана с тем, что оценка должна учитывать, по нашему мнению, особенности отношений их присвоения (отчуждения) и соответствующих прав. Она должна основываться на балансе интересов участвующих субъектов и обеспечивать научно обоснованное стимулирование их труда. Эти проблемы особенно чувствительны для создателей объектов интеллектуальной собственности, которые не получают в настоящее время соответствующего признания и компенсации за свой тяжелый труд; для организаций, в рамках которых эти объекты были созданы и должны были принести доход, являющийся источником их развития; в конечном счете, для государства.

Осуществляемая в настоящее время теоретическая и методологическая разработка проблем интеллектуальной собственности, нормативно-правовой базы, принципов, критериев, методов оценки объектов интеллектуальной собственности, не в полной мере отвечает их сущностным характеристикам, потребностям развития в рыночных условиях экономических, в том числе контрактных, отношений по поводу коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, уровню разработанности этих проблем в развитых странах. Теоретические разработки автора в указанных и ряде других направлений могут быть реализованы при совершенствовании управления воспроизводством творческого потенциала науки в интересах субъектов всех уровней, включая государство.

3. УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУКИ 3.1. Трансформация экономических отношений в сфере науки в условиях рыночных преобразований

Особенности отношений людей в процессе их деятельности издавна привлекали внимание исследователей. С позиции общей экономической теории характеристика сущности производственных отношений дана К. Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии»: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил» [106, с. 6 - 7].

В соответствии с поставленными задачами нами будут проанализированы и реальные изменения отношений в научной сфере при переходе к рыночной экономике, и изменения, необходимые для обеспечения расширенного воспроизводства творческого потенциала исследователей и творческого потенциала науки в целом.

Наш анализ экономических отношений в научной и научно-технологической сферах основывается на следующих теоретико-методологических принципах:

1. Выявление основных взаимодействующих экономических субъектов, их потребностей и интересов.

2. Изучение взаимодействия экономических субъектов в динамике.

3. Исследование специфических особенностей экономических и социально-экономических отношений, а также противоречий между субъектами как диалектического взаимодействия их разнонаправленных экономических интересов.

4. Выявление вектора изменения отношений в направлении обеспечения расширенного воспроизводства творческого потенциала науки.

Можно выделить следующие основные группы отношений в научной сфере:

1. Отношения между членами научного сообщества в лице научных учреждений, организаций, коллективов, отдельных исследователей и государством (в лице властных и управленческих органов всех уровней);

2. Отношения между коллективами научных учреждений, организаций и коллективами организаций других отраслей экономики;

3. Отношения между членами того или иного научного коллектива, а также коллективами различных научных учреждений и организаций.

Большую роль играет система нравственных отношений в науке, включающая отношение ученого к своей профессиональной деятельности, к предмету своего труда; этику отношений ученого с коллегами в рамках научного коллектива, научного сообщества, общества в целом.

При переходе к рыночной экономике существенно трансформировались экономические отношения научных учреждений и организаций с государством, его соответствующими структурами. К примеру, для отраслевых институтов большие проблемы породила приватизация, проведенная во многих институтах этого сектора науки. Они стали объектами раздела и передела собственности, столкновения интересов государственных, региональных, коллективных, частных коммерческих структур (в том числе и криминальных).

Большая часть научных организаций РФ, как мы уже отмечали, осталась в собственности государства. Правительство РФ определило перечень приоритетных научных и научно-технических организаций, которым присвоен статус Государственного научного центра. В настоящее время такой статус имеют 58 организаций [139, с. 21], в том числе Уральский институт металлов -ведущий отраслевой институт Свердловской области (г. Екатеринбург). Особый статус - Федерального ядерного центра - имеет на Урале Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики (ВНИИТФ) в г. Снежинске Челябинской области.

Процесс адаптации и развития научной сферы страны в целом, Урала в частности, в условиях формирования рыночных отношений идет сложно и противоречиво [17]. Так, проблема финансирования, в особенности бюджетных научных учреждений и организаций, обусловила обострение вопроса стимулирования создания и реализации интеллектуальных продуктов, обеспеченности оборудованием и материалами, доступности научных коммуникаций и т.д. Изменились приоритеты, усилилось финансовое расслоение в научной среде, конкуренция. Эта трансформация системы отношений нередко связана с конфликтом интересов субъектов по поводу использования финансовых, материально-технических, кадровых, информационных ресурсов, а также созданных интеллектуальных продуктов. Наблюдаются деструктивные изменения в базовых институциональных основах науки как специфической сферы деятельности - в механизме творчества и сотворчества, благодаря которому происходит формирование и аккумуляция интеллектуальных продуктов, объектов интеллектуальной собственности. В научном сообществе наблюдается процесс прагматизации отношений и общения, формирование устремлений, нередко нарушающих этику научного сообщества (в связи с этим далеко не все исследователи настроены посвящать и обсуждать с коллегами результаты своих исследований и разработок). Об этом свидетельствуют и данные социологических исследований, проведенных учеными Новосибирского научного центра (ННЦ) СО РАН в 1994-1996 гг. [37].

С развитием системы связей, в которых доминируют партнерские прагматические отношения, имеют тенденцию к ослаблению межличностные дружеские связи внутри творческого коллектива. При преобладании индивидуально-личностного уровня теряет свою положительную эмоциональную окраску психологический климат исследовательских коллективов. Это нередко приводит к противоречию между реальными условиями работы исследователя и тем образом ученого и науки, которые существуют в его сознании, что особенно остро воспринимается молодыми исследователями.

О степени развития процессов диверсификации деятельности ученых свидетельствует, в частности, распределение ответов работников науки ННЦ на такой вопрос: «Можете ли вы себе сегодня позволить обсуждать с коллегами содержание и характер той работы, которую вы сейчас выполняете?» Почти 70% респондентов указали, что могут это делать полностью и без ограничений, но более четверти опрошенных — что не всегда и не в полном объеме [4]. По выражению новосибирских социологов, процессы «животно-деятельностного выживания» в науке деформируют складывающиеся десятилетиями интегративные, в том числе и междисциплинарные, взаимодействия как внутри лабораторий и институтов, так и между ними. В 1996 г. 26% опрошенных заявили, что научные связи фактически прерваны и каждый институт обособился; 58,4% респондентов считали, что научные связи между институтами еще сохраняются, но слабеют и распадаются; и только 11,5% полагали, что эти связи развиваются по-прежнему [37].

Как показывают итоги исследования в ННЦ в 1996 г., деформация отношений разрушает особую мотивационную структуру деятельности исследователей, для которой характерны утонченность, доминирование высших ценностей, основанных на стремлении к гармонии, красоте и справедливости, тем самым у исследователей проявляется кризис личности, связанный прежде всего с их низким жизненным уровнем (почти у 65% опрошенных, по самооценке, жизненный уровень ниже среднего) [37]. Кризис личности связан и с ухудшением материально-технических условий научной деятельности. В последние годы ситуация в СО РАН улучшилась [82]. В 1997 г. была принята Концепция адаптации и реформирования СО РАН, которая в основном реализована к 2001 г. Кроме того, намечено 12 основных направлений совершенствования и развития научных исследований. Ведущие из них — укрепление межинститутской интеграции и расширение международного сотрудничества. Суммарное финансирование увеличилось в СО РАН с 1998 г. в шесть раз (в текущих ценах) как за счет бюджетных средств, так и дополнительных источников, что было отмечено в отчетном докладе на сессии Общего собрания Отделения в апреле 2003 г. его председателем академиком Н.А. Добрецовым [82].

В условиях перехода к рыночным отношениям наблюдается проникновение в науку теневых, а нередко и криминальных структур. Есть примеры формирования своего рода симбиозных отношений между теневыми структурами и организациями образования и науки [90]:

1. Предприниматели из этих структур ищут и иногда находят в учреждениях науки и образования социальное прикрытие в форме дипломов, ученых степеней, званий и т.п.

2. Часть недвижимости, земли и оборудования научных организаций пущена в теневой оборот, коммерчески привлекательное имущество сдается в аренду, доходы от которой попадают в распоряжение руководства научной организации и предпринимательских структур, формируются связи, позволяющие совместно использовать выгодные объекты государственной собственности. Какая-то часть извлекаемых доходов идет на поддержку научных и учебных заведений, другая остается в распоряжении их руководства, остальное — в руках предпринимателей, в том числе теневых.

3. Часть сотрудников научных и учебных заведений вовлекается в незаконную деятельность, включая торговлю фальшивыми дипломами и производство синтетических наркотиков.

Нередко в теневой оборот вовлекаются и интеллектуальные продукты.

Самая острая современная проблема отечественной науки - ее материальное, финансовое обеспечение. Представляют интерес структура и динамика внутренних затрат (затраты на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций, включая как текущие, так и капитальные затраты) на исследования и разработки в РФ за 1991-2002 гг. (представлены на рис. 3.1. и 3.2, данные ЦИСН) [136, с. 42; 138, с. 72; 139, с. 68].

7 0 тб6.9 60 -50 -t 40 -

О) zs

20 -10 -

29,6 28 26,9 25 27,3 23,726,2

30,5

35,9

39,8

43,9 i 1

22,8 i' ■ i i111

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Рис. 3.1. Внутренние затраты на исследования и разработки в РФ

1990 г. - 100%)

2.5 1

25 1.28

I I-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Рис. 3.2. Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП (РФ) По отношению к 1990 г. внутренние затраты на исследования и разработки резко (почти в три раза) снизились в 1992 г. и поднялись несколько выше этого уровня только в 2000 - 2003 гг. (в 2003 г. они составили к 1990 г. 43,9%). В процентах к ВВП с 2,5% в 1988 г. они снизились в 1992 г. до 0,74% и в 2003 г. составили 1,25%. В абсолютных цифрах (действующие цены) внутренние затраты на исследования и разработки составили в 2003 г. 169,9 млрд. руб. [139, с. 68]. Выполненный автором сравнительный анализ внутренних затрат на исследования и разработки в России (за 2002 г.) и странах ОЭСР за 2001-2002 гг. (в расчете на душу населения) показал, что Россия (98,6 долл. США) находится в последнем, третьем десятке этих стран (перед Мексикой, Турцией, Польшей и Словакией) [139, с. 178]. Пятерка лидеров по этому показателю представлена следующими странами: Швеция - 1149,0 долл. (данные за 2001 г.), США - 964,0 долл., Финляндия - 915,4 долл. (за 2001 г.), Исландия - 878,5 долл., Япония - 838,4 долл. (данные за 2002 г.) [139, с. 178]. Традиционно ведущей страной по объему внутренних затрат на исследования и разработки (данные 2002 г.) являются США - 277,1 млрд. долл. (из них 117,5 млрд. долл. из средств государственного бюджета, что в 16,8 раза больше, чем аналогичные расходы из государственного бюджета России) [139, с. 178, 182]. По нашим расчетам, в 2002 г. почти 70% стран ОЭСР имели долю ассигнований на исследования и разработки из средств государственного бюджета в % к ВВП выше, чем Россия (в предыдущие годы этот показатель в сравнении с российским был еще выше) [139, с. 182].

Из средств федерального бюджета (в % к ВВП) доля ассигнований на науку после резкого падения в 1998 г. (до 0,40 %) в 2003 г. составила 0,71%, в том числе на гражданскую науку 0,35% (в 1992 г. расходы были на уровне 0,54 %). По разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» динамика ассигнований (в % к ВВП) следующая: в 2000 -2002 гг. - 0,23-0,28% [139, с. 71]; 2003 г. - 0,30%; 2004 г.- 0,29% (в 1992 г.-0,50%) [136, с. 45; 139, с. 71; 15, с. 32].

Доля ассигнований на гражданскую науку из средств федерального бюджета (в процентах к его расходам) снизилась с 3,11% в 1993 г. до 1,58% в 1998 г.; в 2000, 2001, 2002 и 2003 гг. она составила 2,05; 2,10; 1,79 и 1,99% соответственно (вместо 4% по Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике») [136, с. 46; 139, с. 72]. По разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» значение этого показателя снизилось с 2,56% в 1993 г. до 1,32% в 1998 г. и в последние годы составило: 2000 г. - 1,66%; 2001 г. - 1,74%; 2002 г. -1,46%, 2003 г. - 1,71% [136, с. 46; 139, с. 72].

Некоторые эксперты считают, что инвестиции в науку должны составлять более 1% от валового внутреннего продукта (ВВП), для того чтобы оказывать влияние на общий уровень развития экономики страны [127]. Мировой опыт свидетельствует, что этот показатель должен быть не менее 2% (при финансовых возможностях он может быть и выше), кроме того, необходимо учитывать размеры самого ВВП. В странах-лидерах по внутренним затратам на исследования и разработки (на душу населения) в 2001 - 2002 гг. они составили: Швеция - 4,27%, Финляндия - 3,46%, Япония - 3,12%, США -2,67% от ВВП этих стран [139, с. 178].

В конце 2002 г. в соответствии с Концепцией «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», принятой Президентом РФ и тремя высшими консультационными советами при Правительстве России, Президентом РФ был утвержден график вывода гражданской науки к 2010 г. на уровень финансирования, установленный Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике».

Однако этот график практически не выполняется, возникают проблемы с финансированием ряда приоритетных федеральных программ, государственных научных фондов, модернизации и реконструкции материально-технической базы науки, с решением социальных проблем и др. Кроме того, решения правительственной комиссии по оптимизации бюджетных расходов нередко вступают в противоречие с указанной Концепцией и другими законодательными и нормативными документами. Так, выдвигаются предложения об изменении статуса Академии наук (что может повлечь за собой и ликвидацию отдельной строки в бюджете), снятии правительственных обязательств по доле финансирования науки из госбюджета, изменении подхода к использованию Академией средств, получаемых от аренды, которые, как и средства, вырученные институтами РАН от реализации своих интеллектуальных продуктов, планируется вычитать из суммы бюджетного финансирования науки и т.д. Наиболее ярко непоследовательная политика государства проявилась в правительственных Концепциях 2004 г. [86, 87].

Незначительны вложения в развитие науки и на региональном уровне. Так, расходы на науку на протяжении уже многих лет составляют во многих регионах не более 0,1 - 0,2% от расходов их бюджетов.

Следует прежде всего отметить, что за последнее десятилетие на фоне резкого снижения бюджетного обеспечения существенно изменилась и усложнилась сама структура финансирования, соотношение базового и других источников развития научного потенциала, а значит, и система экономических отношений. Так, в связи с кризисным состоянием отечественной экономики, в особенности промышленности, существенно сократилось с 1991 г. поступление средств по хоздоговорам в общем объеме финансирования науки, появились новые источники финансирования (по целевым программам, грантам, от субъектов РФ и др.). Как свидетельствуют данные табл. 3.1, разработанной автором на основе расчетов Финансово-экономического управления УрО РАН и ежегодных отчетов УрО РАН, доля базового бюджетного финансирования составила, например, в 1996-1997 гг. более 80%; в 2000, 2001, 2002 и 2003 гг. -67,0, 65,0, 72,3 и 69,3% соответственно (причем удельный вес заработной платы и начислений к ней в 2001 и 2002 гг. примерно 61%, в 2003 г. - 55,2%), средства от предпринимательской деятельности (средства заказчиков) составили в 2000 г. 18,3%; в 2001 г. - 18,9%; 2002 г. - 13,7%; 2003 г. - 13,1% [157, с. 102; 162, с. 98; 163, с. 108; 164, с. 116; 165, с. 132]. В целом бюджетное финансирование Отделения в сопоставимых ценах составило в 1999 г. 15% от 1990-1991 гг. [232]. Обращает на себя внимание тот факт, что из бюджетов субъектов Федерации УрО РАН получало на протяжении многих лет очень небольшие средства, составляющие в среднем не более 1% от общего объема финансирования. В 2000 - 2003 гг. ситуация несколько изменилась (2000 -7,6%, 2001 - 5,2%, 2002 - 3,2%, 2003 - 2,5%) (табл. 3.1).