Трансформация социалистической модели интеграции на примере стран СЭВ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Трансформация социалистической модели интеграции на примере стран СЭВ"

На правах рукописи

Атаулина Амиля Радиславовна

ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ИНТЕГРАЦИИ НА ПРИМЕРЕ СТРАН СЭВ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (область исследования: экономическая история)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

5 к:он -см

Москва-2014

005549482

005549482

Работа выполнена на кафедре теории и истории экономической науки в ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова».

Научный руководитель Лнсовская Екатерина Геннадьевна

доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты Федорова Юлия Вячеславовна,

доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Первый Московский

государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова», заведующая кафедрой экономики и менеджмента

Шкваря Людмила Васильевна,

доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов», профессор кафедры международных экономических отношений

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный

университет»

Защита состоится «19» июня 2014 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.196.03 при ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» по адресу: 117997, г. Москва, Стремянный пер., д. 36, корп. 3, ауд. 353.

С диссертацией можно ознакомиться в Научно-информационном библиотечном центре им. академика Л.И.Абалкина Российского экономического университета им. Г.В.Плеханова по адресу 117997, г. Москва, ул. Зацепа, д.43 и на сайте организации: http://ords.rea.ru.

Автореферат разослан «19» мая 2014 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор

В.Н.Ковнир

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В наши дни усиление и развитие интеграционных процессов в мировой экономике является следствием всей хозяйственной деятельности человечества. На сегодняшний день, по данным Всемирной Торговой Организации, насчитывается около 320 действующих торговых соглашений, около 190 соглашений еще не вступили в силу. Данный факт говорит о глобальном характере интеграционных процессов, охватывающих различные континенты и регионы. Страны все чаще видят в интеграционном объединении инструмент экономического развития, связывая с ним надежды на повышение конкурентоспособности своих национальных экономик, обеспечение экономической безопасности, рациональное использование сырьевых, топливных и трудовых ресурсов, ускорение социально-экономического прогресса, сокращение разрыва в уровнях развития, усиление политического влияния страны на международной арене. И сегодня это является главным приоритетом российской государственной политики. В Концепции внешней политики Российской Федерации отмечено, что экономическая взаимозависимость государств становится одним из ключевых факторов поддержания международной стабильности. Развитие региональной и субрегиональной интеграции на пространстве Содружества Независимых Государств (СНГ), в Евро-Атлантическом и Азиатско-Тихоокеанском регионах, Африке и Латинской Америке входит в интересы России вследствие частого использования Западом односторонней, избирательной политики в решении важных геополитических и экономических вопросов. Дальнейшее участие России в интеграционных объединениях позволит пресекать двойные западные стандарты и обеспечить равноправные позиции нашей стране и участникам-партнерам интеграционного союза в системе мирохозяйственных связей.

Приоритетными интеграционными объединениями для России на сегодняшний день являются Содружество Независимых Государств, Союзное Государство России и Белоруссии, Единое Экономическое Пространство России, Белоруссии и Казахстана, Таможенный Союз, Евразийское Экономическое Сообщество (ЕврАзЭс). Однако в регионе Содружества наблюдается замедленное интеграционное взаимодействие, низкие темпы кооперации в экономической сфере. Доля стран СНГ во внешнеторговом обороте РФ остается в пределах 14-15% уже на протяжении шести лет, в то время как доля стран АТЭС превысила 17% в 2006 г. и составила 24,2% в 2012 г. Такое положение дел явно свидетельствует о недостаточном присутствии России в СНГ. Беспокойство со стороны руководства страны в отношении содружества становится все более ощутимым по мере расширения Европейского Союза и НАТО на восток.

Стоит отметить, что СССР уже имел опыт в построении интеграционного взаимодействия в рамках Совета Экономической Взаимопомощи (далее - СЭВ). Данный блок просуществовал более 40 лет и позволил странам-участницам в короткие сроки восстановить национальные экономики после разрушительной Второй мировой войны. На сегодняшний день существуют различные точки зрения относительно того, являлся ли СЭВ действительно интеграционным взаимодействием стран или же это было способом давления СССР и закрепления своих позиций в странах Центрально-Восточной Европы. Однако, по мнению автора, в процессе взаимодействия странам-участницам СЭВ все же удалось выработать механизм интеграционной взаимопомощи, который сыграл ключевую роль в повышении благосостояния этих стран, развитии в них индустриальной базы, а также улучшил их экономическое положение.

Постановка данной проблемы и обусловила актуальность данной работы, а также определение цели, задач, объекта и предмета диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проведение всестороннего анализа избранной темы обусловлено недостаточной изученностью ряда организационно-методических и структурных аспектов международной экономической интеграции и, как следствие, интеграционных союзов.

Теоретические основы интернационализации хозяйственной жизни и проблемы международного разделения труда рассматривались классиками политической экономии

A. Смитом, Д. Рикардо, Д.С. Миллем, Ж.Б. Сэем, К. Марксом, Ф. Энгельсом,

B.И.Лениным1. Значительный вклад в развитие теории экономической интеграции внесли М. Аллэ, Б. Баласса, Дж. Вайнер, Б. Олин, М. Портер, В. Рёпке, а также

C. Харрис, Э. Хекшер2.

Разработкой проблемы понятая и сущности экономической интеграции занимался основоположник школы дирижизма - Я. Тинберген.3 Теоретические вопросы экономической интеграции были предметом исследований представителей школы функционализма, которую возглавлял Д. Митрани4. Его идеи получили развитие в работах школы неофункционализма - JI. Линдберга и Э. Хааса5.

Проблематика экономической интеграции находилась в зоне научных интересов школы структурализма, однако такие ее представители как А. Маршалл и Г. Мюрдаль6 не поддерживали полную либерализацию перемещения товаров, капитала и рабочей силы, поскольку, по их мнению, это приводит в итоге к диспропорциям в экономике и неравенству в доходах.

Появление первых интеграционных союзов привело к необходимости изучения этих процессов советскими исследователями. Широкий спектр вопросов экономической интеграции был исследован в трудах М. Максимовой, В. Панькова, М. Сенина, Ю. Шишкова, Н. Шмелева7. Большое количество работ было посвящено исследованию функционирования социалистического хозяйства в рамках СЭВ. Экономические взаимоотношения СЭВ с третьими странами, а также анализ опыта их сотрудничества отражены в работах Ю.П. Журавлева, A.C. Кодаченко., В.Л. Малькевича, Л.А. Родиной8.

1 Смит А. Исследование о природе н причинах богатства народов. - М., 1977; Рикардо Д. Принципы политической экономики и налогообложения //Соч. в 3 т. - М., 1955 - Т. 1.

2 Roepke W. International Order and Economic Integration. Dordrecht-Holland: D. Reidel Publishing Company, 1959; Balassa B. The Theory of Economic Integration. Homevvood, IL: Richard D. Irw in, 1961; Viner J. The Custom Unions Issue. N.Y.-L, 1950; Bela Balassa. The theory of economic integration. IL: Richard D. Irwin, 1961; Портер M. Международная конкуренция. - M., 1993.

3 Tinbergen J. International economic Integration. Amsterdam: Elsevier, 1999.

4 Mitranv D. A Working Peace System. Chicago: Quadrangle Books. 1966; Mitrany D. The prospect of integration: federal or functional // Journal of Common Market Studies. 1965. Vol. 4.

5 Haas E.B. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces, 1950-1957. Stanford: Stanford University Press, 1958; Lindberg L. The Political Dynamics of European Economic Integration. Stanford: Stanford University Press, 1963.

6 A.L'Intégration territoriale. Paris: Presses universitaires de France (Vendôme, Impr. des P.U.F.), 1965. Myrdal G. An International Economy, Problems and Prospects. №v Yak Harper&BratherePiiblislicis, 1956.

7 Максимова M.M. Основные проблемы империалистической интеграции. М., 1971. С.140; Шишков Ю.В. Процессы региональной интеграции в капиталистическом мире. — М., 1986. С.228; Шмелев Н.П. Всемирное хозяйство. Тенденции, сдвиги, противоречия. - М., 1987; Сенин М.В. Социалистическая интеграция. - М., 1969; Папьков B.C. Западная Европа в экономике современного капитализма. М: Знание, 1981. С.19.

8 Журавлев Ю.П. Международные связи Совета Экономической Взаимопомощи. М., 1980; Кодаченко A.C. СССР и развивающиеся страны: опыт экономического сотрудничества М., 1982; Малькевнч В.Л. Восток-Запад: экономическое сотрудничество. Технологический обмен. М., 1981; Родина Л.А. Социалистическая интеграция и новые формы сотрудничества Восток-Запад. М., 1983; Шмелев Н.П. Экономические связи Восток-Запад: проблемы и возможности, М., 1976.

4

Изучением роли научно-технической составляющей социалистических интеграционных процессов занимались такие авторы как: А.Н. Быков, Е.А. Воробьев, С.Д. Какузина, Д.А. Лебин, С.И. Степаненко, Б.А. Хейфец, Ю.С. Ширяев4.

Вместе с тем, при наличии значительного объема исследований по процессу и результатам экономической интеграции в рамках Совета Экономической Взаимопомощи, существует нехватка адекватного объективного анализа деятельности и роли данной интеграционной группировки в мировой экономике.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы состоит в теоретическом обосновании закономерностей институциональных изменений геоэкономического и политического пространства вследствие интеграции стран-членов СЭВ.

Реализация цели исследования предопределила постановку и решение следующих основных задач:

• оценить историческое, социально-экономическое и геополитическое значение и характер воздействия интеграционных группировок на мировую экономику, в том числе СЭВ во второй половине XX в.;

• определить цели, задачи, функции, предпосылки и условия экономической интеграции стран;

• выделить ключевые сферы сотрудничества стран-членов СЭВ, его существенные преимущества и недостатки в рамках модели социалистической интеграции;

• проанализировать и обосновать влияние экономической интеграции на состояние экономик стран-участниц на примере СЭВ;

• обосновать применимость и преемственность опыта интеграции стран в рамках СЭВ в ЕС и динамику изменений в системе европейской интеграции для бывших социалистических стран ЦВЕ.

Объектом исследования выступили экономические взаимосвязи и процессы в рамках интеграционных группировок на примере стран-членов СЭВ.

Предметом исследования явились закономерности формирования и развития интеграционных группировок в условиях поляризации мировой экономики, а также формы и способы интеграционного взаимодействия стран-членов СЭВ.

Теоретической основой диссертационного исследования стали труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов, раскрывающие закономерности н тенденции интеграционных процессов, социалистической интеграции, влияния интеграционных союзов на повышение уровня благосостояния их участников, процессов формирования объединенного экономического пространства, основы теории экономической интеграции и принципы экономической политики стран-членов СЭВ.

Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция); диалектический метод, метод сравнительного анализа, методы обобщения, систематизации, историко-логический метод и другие частные методы познания. Исследование проводилось с использованием институционального, системного и структурно-уровневого подходов,

' Какузина С.Д. Научно-техническая революция и интеграция стран СЭВ. М, 1974; Быков А.Н., Лесин Д.А. Социалистическая интеграция и научно-техническая революция. М„ 1981; Хейфец Б.Л. Отраслевая стру ктура хозяйства стран СЭВ и нау чно-технический прогресс. N1.. 1979; Степаненко С.И. СЭВ: международное сотрудничество в области па\к~н и техники. \1., 1985; Ширяев Ю.С. Экономическая интеграция стран СЭВ и интенсификация социалистического производства // Вопросы экономики. 1984. 9.

методов логического, сравнительного и статистического анализа, экономико-математического моделирования и графического изображения.

Информационной базой диссертации послужили данные государственных статистических организаций исследуемых государств и международных комитетов (МВФ, Мировой Банк, ЮНКТАД, Евростат), материалы международных и отечественных конференций, исследования Российской Академии Наук, международных исследовательских институтов. В работе использовались нормативно-законодательные документы, декларации, заявления и меморандумы периода Советского Союза и СЭВ. Кроме того, в данной работе использовались исследования отечественных и зарубежных авторов, разработки российских ведомственных институтов экономического профиля.

Нормативно-правовая база представлена законодательными актами по вопросам развития институтов и институциональных структур в Российской Федерации. В процессе подготовки работы в качестве информационных источников были использованы монографии, публикации в периодической печати, материалы конференций, ресурсы Интернет.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует п.2. Экономическая история: пп. 2.1. Общие тенденции и закономерности экономической истории человечества (периодизация экономической истории, особенности и этапы отдельных исторических эпох, цикличность экономических процессов, их страновая и региональная ограниченность или глобализация) Паспорта ВАК России по специальности 08.00.01 - «Экономическая теория».

Научная новизна диссертационной работы заключается в выявлении закономерностей развития и трансформации социалистической модели интеграции в условиях роста поляризации мировой экономики и разработке рекомендаций по использованию опыта СЭВ для развития экономического, технического и геополитического потенциалов бывших стран-участниц, что конкретизируется в следующих положениях:

1. Представлена современная авторская трактовка интеграционной группировки с позиций квазигосударства. Это позволяет рассматривать региональные группировки как полноценные обособленные экономические субъекты, обладающие всеми признаками государственности, но обладающие более прозрачными экономическими границами, сравнительной свободой входа-выхода участников группировки и возможностью внутренней трансформации в ответ на изменения внешней по отношению к группировке среды.

2. Дифференцированы исторические этапы формирования теории экономической интеграции, в том числе на примере СЭВ, как характерного представителя комплекса интеграционных группировок. Кроме того, дана оценка результатов интеграции на примере СЭВ по ключевым отраслям экономики и уровню жизни населения стран-участниц.

3. Обосновано формирование ЕС вследствие создания СЭВ на основе эффекта противостояния, когда изначально политическое объединение стран социалистического лагеря вызвало ускоренное развитие экономического союза капиталистических стран для поддержания равновесия полюсов развития мировой экономики.

4. Выделены организационно-экономические, структурные и политические недостатки социалистической интеграционной модели на примере СЭВ и разработаны рекомендации по их снижению в условиях трансформации мировой экономики и

совершенствования методов взаимодействия рыночных субъектов в новых интеграционных группировках.

5. Доказано, что изоляционизм в рамках интеграционной группировки приводит к снижению эффективности использования ресурсов и достижений научно-технического прогресса вследствие ограничения уровня конкуренции на внутреннем рынке, что при эквивалентном обмене с более развитыми странами в дальнейшем приводит к невостребованности части общественного труда отстающих стран-экспортеров и скрытой перекачке национального дохода в экономики более развитых стран.

Теоретическая значимость исследования состоит в анализе особенностей становления и развития интеграционных процессов в рамках Совета Экономической Взаимопомощи, определения сильных и слабых сторон социалистической модели интеграции. Результаты работы могут быть использованы в качестве опытной базы формирования эффективного механизма интеграционного взаимодействия и сотрудничества между странами СНГ, Таможенного союза, ЕС и т.п.

Практическое значение работы состоит в использовании полученных результатов для совершенствования механизма интеграции в рамках Содружества Независимых Государств, Таможенного Союза, Евразийского Экономического Сообщества (ЕврАзЭс), а также при формировании методов взаимодействия с ЕС.

Результаты исследования также могут быть использованы при разработке Правительством РФ и Минэкономразвития РФ предложений по сближению и сглаживанию разницы уровней экономического развития стран СНГ, выявления ключевых сфер экономического сотрудничества, что позволит России повысить эффективность торгово-производственных межстрановых отношений, расширить производственную кооперацию. Ретроспективный анализ деятельности Совета Экономической Взаимопомощи дает основания для разработки модели интеграционного взаимодействия на постсоветском пространстве с учетом организационно-экономических и стратегических ошибок функционирования СЭВ.

Материалы данного исследования могут быть использованы в высших учебных заведениях в рамках преподавания таких дисциплин как: «Экономическая теория», «История экономики», «Эволюция мирового рынка» и др.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 25 работ общим объемом 8,28 п.л., из них 4 работы в журналах из рекомендованного списка ВАК, общим объемом 2,3 п.л.

Основные выводы диссертационного исследования изложены автором в научных докладах на: Международной конференции «Vysoka skola jako facilitator rozvoje spolecnosti a region» (Республика Чехия, 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономического развития» (Белгород, 2011 г.); Международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ (Москва-Луганск, 20-21 января 2010 г., 20-21 января 2011 г., 16-17 июня 2011 г., 19-20 января 2012 г., 14-15 июня 2012 г., 24-25 января 2013 г., 22-23 января 2014 г.); Международной научно-практической конференции (г.Волгоград, 20-21 декабря 2010 г., 17-18 марта 2011г.. 15-16 февраля 2011г., 27-28 апреля 2011г.; Международной научно-практической конференции «Вопросы экономки и управления в современном обществе» (г.Волгоград, 17-18 ноября 2011г.); 11-й Международной научно-практической конференции «Современные направления развития гуманитарных, юридических и экономических наук» (Греция, 20-27 мая 2012 г.); V-й Межвузовской конференции «Методологические и методические проблемы преподавания историко-экономических дисциплин в системе «бакалавриат-магистратура» (Москва, 2013 г.).

Разработанные практические рекомендации внедрены и используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова», компанией «Мега-Микс», ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», что подтверждено справками о внедрении.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, сформулированы цель и задачи, определены предмет и объект исследования, раскрыта научная новизна, отражена теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Теоретико-организационное и историко-логическое обоснование экономической интеграции в условиях глобализации» рассмотрены основные теоретические подходы к оценке процесса экономической интеграции. Проведен сравнительный анализ теоретических концепций экономических школ по данному вопросу. Также выявлены отличительные черты социалистической интеграции от капиталистической.

Во второй главе «Ретроспективный анализ экономической интеграции на примере Совета Экономической Взаимопомощи» проведена детальная оценка результатов формирования и развития процесса интеграционного взаимодействия между странами-членами СЭВ. Автором рассмотрены ключевые элементы модели социалистической интеграции на примере СЭВ, а также выявлены и проанализированы результаты Комплексной программы социалистической экономической интеграции в историческом аспекте вклада в развитие экономической интеграции в масштабах мирового хозяйства.

В третьей главе «Перспективы интеграции стран ЦВЕ после распада Совета Экономической Взаимопомощи» дифференцированы степень и уровень последствий ликвидации социалистической интеграционной группировки для экономик стран-бывших участников данного объединения на примере ЦВЕ. Отдельное внимание уделено оценке проблем взаимоотношений ЕС и СЭВ в годы существования последнего, а также сформулированы перспективы достижения интеграционного эффекта для восточно-европейских стран в период вступления в Европейский Союз и нахождения на этапе встраивания в общеевропейскую экономику с учетом опыта СЭВ.

В заключении автором сформулированы ключевые выводы и подведены итоги проведенного диссертационного исследования.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Автором обосновано положение о выборе странами курса на развитие интеграционных процессов в силу актуальности комплексного решения экономических и политических проблем, которые невозможно преодолеть странам иным способом. Опыт многих интеграционных объединений показывает, что основной предпосылкой является признание экономической интеграции как наиболее эффективной возможности для преодоления противоречий между необходимостью эффективного развития народного хозяйства каждой страны и непропорциональностью имеющихся собственных производственных, финансовых, человеческих и других ресурсов потребностям для достижения данной экономической задачи.

В диссертации проведен анализ особенностей трактовки категорий интеграции и интеграционного процесса в трудах зарубежных и отечественных ученых в разрезе экономических школ и научных течений. Результаты представлены в Таблице 1, разработанной автором в процессе исследования.

Таблица 1

Аналнз поинтий интеграции и интеграционного процесса в трудах ученых*

Авторы Предлагаемая трактовка

Представители рыночной школы, она же неоклассическая школа (Р.Арон, В.Репке) Пытались вывести определение экономической интеграции, а также выявить факторы, способствующие развитию данного процесса; полагали, что рынок является совершенным регу лятором экономики, который не может быть заменен государственными механизмами регулирования. А любые попытки искусственного вмешательства в процесс интеграции и экономику может привести к серьезным непоправимым последствиям. Видели в экономической интеграции единое рыночное пространство, объединявшее несколько стран, в котором действуют рыночные законы, не поддающиеся государственному вмешательству. По нашему мнению, что существование экономической интеграции в том свете, в котором видели представители рыночной школы, невозможно.

Теория неолиберализма (рыночно- институцпоиальной школы), представители М.Аллэ, Б.Баласса, Дж.Ваннер Полагали, что интеграция означает максимальное развитие свободной торговли внутри интеграционного союза, но одновременно усиление протекционистских мер в отношениях между его участниками и третьими странами. Б.Баласса предложил двойную интерпретацию категории интеграции: процесс и состояние. Он предлагал различать понятия сотрудничества и интеграции. Разница между двумя терминами как количественная, так и качественная; выделил в качестве общего основания всех ступеней экономической интеграции отмену барьеров (все эти интеграции прошел только Евросоюз, тогда как остальные группировки прошли первый или отчасти второй уровни). Он систематизировал динамические эффекты интеграции, а также их влияние на темпы роста ВВП интегрирующихся стран.

Школа корпорационализма, У. Ростоу, Р. Барнет Связывати интеграционные процессы с развитием межгосударственного пространства, в котором свободно перемешаются продукция, человеческие ресурсы, капитат, технологии.

КеГшсиаицы или школа структурализма (Г. Мюрдаль) Делали упор на институционально-политический механизм, создаваемый в рамках интеграционной группировки.

Представители школы дирижизма (Я.Тинберген, Р.Купер, Б.Ф.Масссл) Разделяли взгляды Г.Мюрдатя, говоря о неправильности полагаться в процессе экономической интеграции лишь на рыночные механизмы. Решающая роль при создании международных интеграционных структу р отводилась разработке участниками объединенной экономической политики и социального законодательства. Я.Тинберген предложил разграничить две концепции экономической интеграции: позитивную и негативную.

Школа функционализма (Д.Митраии) Считали, что международную интеграцию необходимо в максимальной степени деполитизировать, а эффективность сотрудничества стран и уход от конфликтов могут быть достигнуты концентрацией усилий на акту альных вопросах благосостояния (на мировом и национальном уровнях). Теория функционализма дала толчок для дальнейшего развития теоретических взглядов международной экономической интеграции.

Школа псофункционализма (Э.Хаас, Л.Линдберг). Интеграция является итогом спонтанного политического взаимодействия.

Теория «гегемоннстскоп стабильности» (Ч.Киндлбергер, Л.Кеохейн). Гегемонистскне структуры власти, в которых доминирует одно государство, в наибольшей степени способствуют развитию международных режимов, основывающихся па довольно точных и хорошо соблюдаемых нормах.

Советская школа A. Румянцев понимал под интеграцией гигантскую концентрацию н централизацию производства, результатом которой является ускорение интернационализации капитала. Вследствие этого наблюдается стремительный рост монополий и внутри страны и в мире. B. Павлат сделал вывод, что международные экономические группировки -это следствис специфических тенденций в развитии процессов интеграции. Также обосновал свое мнение о том, что региональная экономическая интеграция - одна из форм интернационализации производства.

N1. Максимова определяла интеграцию как «объективный, но регулируемый процесс взаимоприспособления национальных хозяйств нескольких стран с однородной по структу ре социально-экономической системой, оптимизации этих структур в международных хозяйственных комплексах, что приводит к экономии времени, а также повышает общественную производительность груда». По мнению B.C. Панькова, интеграция охватывает взаимосвязанные, но не тождественные уровни организации хозяйственной жизни в условиях капитализма - стихийный рыночный механизм конкурентной борьбы, частный корпоративный и государственное регулирование. М. Сенин обосновал интеграцию как универсальную закономерность современной эпохи, которая проявляется в отдельных странах и в межгосударственной сфере, и это ведет к глобальному экономическому комплексу. Выделял две формы этого процесса: «неорганизованная интеграция» и «интеграция в ее организованных формах». В середине 1970-х гг. Ю.В. Шишков разделил категории «интеграция» и «доинтеграционные сту пени интернационализации». Н. Шмелев значимыми чертами интеграции выделил межгосударственное эегулирование процессов в экономике, планомерное создание интеграционного комплекса с согласованными пропорциями и воспроизводственной структурой; устранение административно-экономических барьеров, выравнивание развития экономик государств.

Российская школа 2.Ф. Авдокушин и М.Р. Ишмухаметов предложили рассматривать международную экономическую интеграцию как своего рода модель с тремя взаимодействующими уровнями: микроуровень; макроуровень; тднациональный уровень. 1о мнению Фрумкина Б.Е. сущность интеграции заключается в совместном ^пользовании природно-ресурсного и экономического потенциала штегрирующихся стран, направленном на повышение народного благосостояния. ^егент Т.М. дала определение экономической интеграции: «...- это процесс экономического взаимодействия государств, который приводит к сближению механизмов хозяйствования, принимая форму межгосударственных соглашений и регулируемый национальными или межгосударственными органами по согласованию».

* Составлено автором

2. В ходе исследования автором были выделены следующие прямые предпосылки экономической интеграции, в том числе на примере СЭВ:

• сходство уровней или направления экономического развития основной части интегрирующихся стран. Как показывает опыт СЭВ и ЕС, разрозненность уровней экономического развития стран-участниц приводит к ряду негативных последствий, и средства, в основном, направляются на преодоление отсталости экономик некоторых стран, что снижает эффективность интеграционной группировки;

• географическая близость расположения стран или, как в случае с СЭВ, анклавность расположения практически трех четвертей интегрирующихся стран на территории Европы, а зачастую и наличие общей границы. Наличие общих транспортных путей и иной инфраструктуры способствует ускоренному развитию интеграционного объединения. Особенно актуально для стран, ставящих перед собой цель снизить издержки производства, конечной цены на товар, транспортные расходы;

• общность экономических, военно-политических проблем, которые стоят перед странами в сфере финансирования, регулирования экономики, развития комплексного потенциала государства;

• политическая воля руководства интегрирующихся стран;

• наличие страны-лидера или нескольких стран, инициирующих действия в рамках группировки, а также способных взять на себя экономические, финансовые, ресурсные и иные обязательства перед оставшимися участницами группировки в решении экономических и других проблем. Но при этом не должно возникать случаев ущемления национального достоинства менее развитых стран;

• экономика интегрирующихся стран не должна находиться в кризисном состоянии.

Также были определены следующие косвенные предпосылки экономической интеграции:

• вступление стран в интеграционный блок вызывает демонстрационный эффект. Как показало исследование, в странах, вступивших в интеграционное объединения, в нашем случае - СЭВ, положительные экономические сдвиги, как то: ускорение темпов экономического роста, снижение инфляции, рост занятости населения и трансфертных цен проявились в полной мере. Такой же эффект проявился и в Европейском Союзе, когда страны Центрально-восточной Европы подали заявки на вступление в Евросоюз;

• появление «эффекта домино». После вступления большинства стран региона в интеграционную группировку остальные страны, так или иначе, испытывают трудности, обусловленные изменением динамики экономического обмена на региональном рынке со странами-членами группировки. Зачастую это может привести даже к снижению оборотов торговли стран, оказавшихся вне интеграционных процессов.

3. Были выделены целевые установки интеграционных группировок:

• повышение конкурентоспособности национальных экономик;

• получение преимуществ, достигаемых путем «экономии от масштаба»;

• улучшение внешнеполитической среды за счет укрепления взаимопонимания и усиления сотрудничества интегрирующихся стран в политической, военной, социальной, культурной и других неэкономических сферах;

• развитие торговых отношений и решать задачи торговой политики. За счет создания интеграционных группировок формируется более стабильная среда для ведения взаимных торговых отношений;

• обеспечение структурной перестройки народного хозяйства, поддержание и развитие ведущих отраслей промышленности. Интеграционное сотрудничество стимулирует снижение трансфертных цен, обмен научно-техническими достижениями и технологиями, дает возможность более эффективно перераспределять рабочую силу на интегрируемом пространстве;

• модернизация экономики во всех странах-участницах интеграционного союза;

• получение отечественными производителями более широкого доступа к финансовым, трудовым, сырьевым ресурсам.

4. Автором проведен ретроспективный анализ процесса экономической интеграции с позиционированием СЭВ и ЕС как интеграционных группировок. По мнению диссертанта, СЭВ в своем историческом развитии находился в переходном периоде от первой ступени развития ко второй, обусловленном нежеланием СССР терять свое лидирующее положение и объединять социально-экономическую инфраструктуру, тогда как геополитические интересы обеспечивались в полной мере. Европейский Союз по своему интеграционному развитию находится на четвертом этапе - экономический союз. Он включает в себя все элементы общего рынка, однако, в его рамках наступает полная координация, унификация экономической, аграрной, промышленной, транспортной, социальной, фискальной и другой политики. Также он подразумевает деятельность наднациональных экономических органов.

5. Автор провел комплексный анализ исследований функционирования социалистической модели интеграции. В частности, было отмечено, что в работах, посвященных становлению СЭВ, отражался факт преобладания политических факторов над экономическими. Кроме того, большое количество работ было посвящено исследованию механизма функционирования социалистического хозяйства в рамках СЭВ, а также методов выравнивания уровней экономического развития членов данного интеграционного объединения. Так, в работе «Социалистический хозяйственный механизм: закономерности развития» под редакцией Л.П. Евстигнеевой и Р.Н. Евстигнеева была предпринята попытка выявить некую логику развития социалистического строя в экономике. Непосредственно изучением социалистического механизма в рамках интеграции стран-членов СЭВ занимались H.H. Иноземцев, Ю.А. Синяков («СЭВ: социалистическая интеграция в действии»), Б.Г. Панков («Развитие хозяйственных механизмов в странах СЭВ»), М.В. Сенин («Социалистическая интеграция») и др. Данные разработки в области социалистической интеграции имели практический характер. В конце 1960-х гг. появились научные труды, рассматривающие социалистический строй в рамках мирового хозяйства. Однако основная часть исследований свелась к признанию социалистического мирового хозяйства как обособленного элемента, имеющего отличительные особенности от мирового хозяйства.

Особое внимание заслуживают научные разработки, посвященные более специфической проблематике - социалистическое разделение труда и его функционирование в рамках СЭВ. Проблемы экономических взаимоотношений СЭВ с третьими странами, а также опыта их сотрудничества рассматривались в работах Ю.П. Журавлева, A.C. Кодаченко; В.Л. Малькевича, Л.А. Родиной. В частности, поднимались вопросы расширения взаимодействия европейских социалистических стран-членов СЭВ с индустриально развитыми западными странами. Наряду с этим, рассматривались особенности внешнеэкономической политики западных стран по отношению к сотрудничеству со странами СЭВ, подчеркивалась необходимость особого внимания к экономическому взаимодействию со странами ЕЭС, а также с другими капиталистическими государствами в долгосрочной перспективе, учитывая тенденцию роста количества кооперационных сделок между ними. Однако стоит отметить, что некоторые ученые считали, что странам-участницам СЭВ не удалось кардинально изменить модели развития экономик, то есть перейти от экстенсивного к интенсивному взаимодействию, основанному на разделении труда, эффективной кооперации в отраслях с использованием достижений научно-технического прогресса, оптимизации материальных и интеллектуальных ресурсов стран Совета. К примеру, Ю.С. Ширяев полагал, что необходимо усиление не только социально-экономического сотрудничества стран СЭВ, но и технологического, внедрение технологических новшеств и качественных изменений в важные отрасли экономики.

После ликвидации СЭВ и распада СССР интерес к данной теме несколько угас. В середине 1990-х гг. в основном, появлялись работы, негативно описывающие социалистической строй, его механизмы. Только в начале XXI в. отечественная экономическая литература стала пополняться исследованиями по проблематике функционирования интеграционной группировки СЭВ. В 2000 г. вышел в свет труд Института международных экономических исследований РАН «Центрально-Восточная Европа во второй половине XX в.». Исследование содержит некоторые главы, дающие оценку развития социалистической экономической интеграции в рамках СЭВ, а также роль данной группировки в международных отношениях.

В целом, по мнению автора, качественный развернутый и ^политизированный анализ опыта функционирования СЭВ не проводился практически ни разу за весь постсоветский период, что не дает возможности сделать полноценные выводы о значимости и оказанном влиянии данной группировкой на развитие мировой экономики в XX в., что позволило бы устранить существующие аналогичные ошибки в рамках существования СНГ, Таможенного союза и т.п.

Диссертантом на основе анализа функционирования модели СЭВ были выделены недостатки, которые следует учесть при формировании новых или обновлении сложившихся связей в современных интеграционных группировках (рис. 1).

Рис. 1. Недостатки интеграционной модели СЭВ (составлено автором)

Вместе с тем, автором на основании исследования был сделан вывод о том, что социалистическая экономическая интеграция участников СЭВ представляла собой новый этап их взаимодействия, связанный с интернационализацией хозяйственной жизни. Она давала возможность странам СЭВ использовать преимущества международного разделения труда для укрепления их экономического благосостояния. В целом же СЭВ, как международная организация, была создана, в первую очередь, по политическим мотивам. К моменту создания СЭВ отсутствовали традиционные длительные глубокие хозяйственные связи стран-потенциальных партнеров, сложившееся разделение труда между ними. Однако следует учитывать, что внешние условия благоприятствовали образованию СЭВ: обстановка «холодной войны» лишала партнеров альтернативы.

В тоже время в условиях отсутствия свободы движения капитала, рабочей силы и услуг, господства государственной собственности в странах социалистического лагеря не было возможностей для формирования и развития самостоятельных связей

предприятий. Следствием этого стало упрощение внешней торговли в «системе международного социалистического разделения труда» до натурального обмена, развивавшегося в режиме балансирования встречных поставок товаров на двусторонней основе. Пропорции этого обмена определялись административно-распределительными методами и согласованием государственных планов, что стало провозглашенной основой «нового» типа международного разделения труда.

6. Учитывая особенности формирования теоретико-методического обоснования функционирования региона как полноценного экономического субъекта и множественность проявлений региональной интеграции, считаем, что в проводимом исследовании целесообразно принять в качестве концептуального основания теорию структуризации и эффективной организации экономического пространства. Она опирается на функциональные свойства интеграционно-пространственной организации производства в регионе, принципы распределения территориально-производственных комплексов, поселений разного типа. Применение данной теории в качестве базовой позволило выделить тенденцию повышения роли региона в глобальном и национальном воспроизводстве в конце ХХ-начале XXI вв., что стало основанием для некоторого смещения приоритетов размещения факторов производства и реализации экономической политики стран. В результате этого возросло внимание к вопросам межрегиональной конкуренции и факторов, которые определяют конкурентоспособность региона в целом.

Автором были проанализированы актуальные теории социально-экономического, конкурентного, геополитического и инфраструктурного развития, а также вовлеченности различных факторов в процесс роста и реформирования региона. Считаем, что экономическое пространство региона и особенности его развития наиболее эффективно могут быть раскрыты на фоне анализа внутрирегиональных экономических интересов и оценки уровня их согласованности. Также считаем, что следует модель интеграции регионального экономического пространства рассматривать в свете институциональной, регулирующей, синхронизирующей, корректирующей, оптимизирующей и информационной функций, которые выполняет данное экономическое пространство.

В трудах исследователей проблем региональной экономики последних десятилетий10, регион выступает как сосредоточение сугубо природных ресурсов и населения, производства и потребления продукции, а также сферы обслуживания. Однако как субъект экономических отношений и носитель ряда экономических интересов в рамках растущей интеграции регион не рассматривался. За последние годы модели региональной интеграции стали такими, что регион рассматривается как: квазигосударство, квазикорпорация, рынок или нейросеть.

По мнению автора, в контексте проводимого исследования наиболее интересна модель квазигосударства. Регион как квазигосударство представляет собой сравнительно обособленную систему государств и/или национальных экономик. Для многих стран регионы могут аккумулировать все больше функций и финансовых

10 Абалкин Л.И. Политическая экономия и экономическая политика. - М.: Мысль, 1970; Бутов В.И.,

Игнатов В.Г.. Кетова Н.П. Основы региональной экономики. - Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ», 2001;

Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2000; Дмитриева О.Г. Региональная

экономическая диагностика. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992; Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989; Долятовскии В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов // Регнонология. - 1994. - Д» 2-3; Лексин В. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: УРСС, 1997; May В.А. Очерки политической экономии российских регионов /У Вопросы экономики. - 1995. - № 10.

14

ресурсов, ранее принадлежавших национальному центру (сюда как раз мы можем отнести СЭВ, ЕС и т.п.). А взаимодействие общегосударственных и региональных властей при наличии комплекса форм экономических межрегиональных отношений обеспечивают согласованное функционирование региональных экономик в общей системе национальной экономики. Позиционирование интеграционной группировки как квазигосударства в регионе позволяет рассматривать региональные группировки как полноценные обособленные экономические субъекты, обладающие всеми признаками государственности, но обладающие более прозрачными экономическими границами, сравнительной свободой входа-выхода участников группировки и возможностью внутренней трансформации в ответ на изменения внешней по отношению к группировке среды.

7. В ходе исследования автором обоснован исторический процесс функционально-целевой трансформации социалистической модели экономической интеграции на всем протяжении периода существования. В начальные годы функционирования СЭВ главными задачами были: оказание братским странам взаимной помощи сырьем, продовольствием, машинами и оборудованием, осуществление обмена научно-техническими разработками на льготной основе, развитие товарооборота. Именно в начальный период (первое десятилетие) функционирования Совета экономической взаимопомощи были заложены основы экономического и научно-технического сотрудничества стран СЭВ. Однако на данном этапе возникли трудности: объем внешней торговли в пересчете на душе населения оставался незначительным, страны-участницы не в полной мере использовали преимущества международного разделения труда, некоторые из них испытывали нехватку топливно-сырьевых ресурсов, электроэнергии, что тормозило процесс развития промышленности и реализации планов по диверсификации экономики. Основным поставщиком топлива и электроэнергии в страны СЭВ являлся Советский Союз, что в долгосрочной перспективе могло обострить сложившуюся ситуацию в ресурсно-сырьевом секторе. Смещение центров добычи топлива, газа в труднодоступные районы заметно повышало себестоимость «черного золота» и его транспортировку из Советского Союза в страны СЭВ. С 1960-х гг. ситуация начала меняться: благодаря скоординированным действиям в области электроэнергетики; таким странам, как Венгрия, ГДР, Польша, Чехословакия, удалось постепенно перейти к объединенной энергетической системе в рамках СЭВ; определенных успехов в развитии сотрудничества страны СЭВ добились в металлургической отрасли. Взаимное сотрудничество стран СЭВ охватывало также машиностроение, поскольку, именно с развитием данной отрасли участники СЭВ связывали преодоление многих народнохозяйственных проблем; от развития машиностроения зависела и обороноспособность государств. Производство машиностроительной продукции увеличилось в странах-участницах СЭВ на 252% за период 1955-1962 гг., а ее обмен в рамках СЭВ возрос на 233%. В странах ЕЭС за 19571961 гг. этот показатель увеличился на 190%, при росте производства продукции машиностроения на 136%. В начале 1960-х гг. страны СЭВ производили 29% мирового промышленного производства, в то время как их доля в мировой торговле составляла лишь 9,5%. Причинами этого были введение государственной монополии на внешнюю торговлю, а также несовершенный ценовой механизм, регулирующий взаимную торговлю между участниками СЭВ.

8. Автором выделено и обосновано положительное воздействие социалистической интеграционной группировки на экономику стран ЦВЕ на основе углубления специализации и кооперирования. Так, начиная со второй половины 1960-х гг., страны

СЭВ стали создавать в машиностроении и других отраслях промышленности целые комплексы специализированных предприятий, кооперировавшие свою деятельность. Возросла необходимость в углублении международной специализации и переходу к внутриотраслевой, поскольку специализация только на производстве готовой продукции уже не отвечала растущему техническому уровню машиностроения.

К концу 1960-х гг. в большинстве европейских странах СЭВ промышленность заняла лидирующее место. При этом получили развитие новые отрасли промышленности, новые виды производства с учетом международного разделения труда, расширился ассортимент продукции промышленного сектора, что вызвало рост произведенного национального дохода. Данные факты свидетельствовали об углублении сотрудничества стран СЭВ, росте темпов специализации и кооперирования.

Важным этапом развития социалистической экономической интеграции стало принятие Комплексной программы дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран-членов СЭВ (1971 г.), рассчитанной на 15-20 лет. В ходе ее реализации государства-члены добились определенных успехов в области специализации и кооперировании производства. В 1970 г. поставки специализированной продукции составляли 330 млн. руб., в 1980 г. - 10 млрд.руб., страны-члены СЭВ заключили 120 многосторонних соглашений и более 1000 двусторонних соглашений о специализации и кооперировании производства. Тем не менее, уровень специализации и кооперации не отвечал в полной мере возможностям и потребностям стран СЭВ, к тому же они уступали в развитии кооперационных форм сотрудничества странам Западной Европы.

Результирующими показателями успешной реализации Комплексной программы являлись существенное увеличение произведенного национального дохода, возрастание капиталовложений, основных фондов в экономике стран-участниц в 1970-1980 гг., рост производительности труда (Таблица 2).

Таблица 2

Показатели экономического развития стран-членов СЭВ в 1970-1980 гг. (в %, 1970 г.=100)

Страна Произведенный нд Валовая продукция промышле нности Валовая продукция сельского хозяйства Общий объем капитапьных вложений в народное хозяйство Основные фонды народного хозяйство Производительность труда в промышленности

Болгария 196 206 121 184 210 179

Венгрия 162 161 141 158 177 170

Вьетнам* 119** 125** 112** 162**

ГДР 159 174 121 150 153 162

Республика Куба 180 127 334 155

МНР 181 232 108 292 234 163

Польша 170 207 108 210 181 178

Румыния 241 290 165 259 245 189

СССР 162 178 110 166 203 156

ЧССР 157 174 126 169 170 164

Источник: Статистический ежегодник стран-членов СЭВ 19SÎ. М.: Финансы и статистика. 1981. С.25-34. *1975=100: **1979г.

В 1971-1980-е гг. в странах СЭВ быстрыми темпами развивалась промышленность, что демонстрируют показатели, приведенные в Таблице 3. Общий объем изготовленной промышленной продукции повысился более чем на 80%. При этом

наблюдалась тенденция роста удельного веса машиностроения и металлообрабатывающей промышленности в общем объеме промышленного производства в отдельных странах интеграционной группировки: в Болгарии - с 20,0 в 1970 г. до 28,4 в 1980 г.; в Венгрии - с 28,9 до 30,1; ГДР - с 30,5 до 34,8; Монголии - с 33 до 36; в Польше - с 25,6 до 34,9; Румынии - с 25,1 до 36,5, СССР - с 23,2 до 27,4 и ЧССР - с 29,8 до 30,4.

В 1980 г. добыча каменного угля и антрацита в странах-членах СЭВ по сравнению с 1970 г. увеличилась на 4%. Общий объем добычи бурого угля и лигнита (1980 г.) составило 634 млн.т, что на 6% больше, чем в 1970 г. Добыча «черного золота» достигла 618,0 млн.т, а это на 62% выше показателя 1970-х гг.

Таблица 3

Темпы роста промышленного производства стран-членов СЭВ за 1971-1980 гг.

(в%, 1970 г. = 100)

Страна 1975 1980 1980 г. в % к 1975 г.

Болгария 155 206 133

Венгрия 136 161 119

ГДР 137 174 127

Республика Куба 152 181 119

МНР 155 232 150

Польша 164 204 125

Румыния 184 290 158

СССР 143 178 124

ЧССР 138 173 125

Источник: Развитие экономики стран-членов СЭВ за 1971-I9S0 гг. Л /.: Секретариат СЭВ. С.41.

Производство чугуна в суммарном показателе по всем странам, входящих в СЭВ, составило 144 млн.т, стали - 210 млн.т. Выплавка стали в НРБ достигла 2,6 млн.т, ВНО - 3,8, ГДР - 7,3, республике Куба - 0,3, ПНР - 19,5, СРР - 13,2, СССР - 14,8, ЧССР -15,2. Данный показатель превышал показатель 1970-х гг. на 35%. В рассматриваемый период активное развитие получило и автомобилестроение. Так, производство легковых автомобилей по всем странам достигло более 2 млн. шт., а это почти в 3 раза больше показателя 1970-х гг. Однако, стоит заметить, что в Болгарии оно увеличилось на 88%, ГДР - на 35%, Польше - в 5 раз, Румынии - в 3,4, СССР - в 3,8 раза, ЧССР - на 23%.

Комплексная программа также затрагивала развитие сельского хозяйства и имела ряд рекомендации для каждой страны с учетом имеющихся экономических и природных условий. Рост валовой продукции сельского хозяйства за 1970-1980 гг. составил 22%, чему способствовало развитие химической промышленности, поскольку увеличились объемы поставок минеральных удобрений. Так, в 1980 г. сельскому хозяйству было поставлено свыше 25 млн. т минеральных удобрении, а это на 60% выше показателя 1970-х гг.

Рост экономики в странах-участницах СЭВ положительно сказались на уровне благосостояния населения, культурном развитии. В СССР доходы рабочих увеличились на 36%, в Болгарии - на 20, Венгрии - на 22, Чехословакии - на 23.

9. Как показало диссертационное исследование, распад СЭВ и СССР в значительной степени изменил экономико-политическое положение бывших стран-участниц. В большей степени это касается стран Центральной и Восточной Европы, которые вступили в так называемый «трансформационный период» и были вынуждены проводить политику переориентации своих связей в сторону Европейского Экономического Сообщества. Стремление восточноевропейских стран войти в состав ЕС было, в первую очередь, было обусловлено желанием повысить уровень своего экономического развития. Государства ЕЭС (а также США) пытались разрушить

интеграционную группировку соцстран изнутри, ослабить воздействие на них Советского Союза иу-гсм принятия совместной Декларации, согласно которой включение стран ЦВЕ в западноевропейское хозяйственное пространство могло осуществляться только на двусторонней основе. Тесные контакты Европейского Экономического Сообщества с бывшими социалистическими странами нашли свое дальнейшее развитие в заключение соглашений об ассоциации.

Первым шагом вхождения в ЕЭС для бывших участников СЭВ стала либерализация внешней торговли в начале 1990-х гг., когда экс-социалистические страны получили возможность экспортировать товары на рынок ЕС без уплаты таможенных пошлин. На предвступительном этапе будущие участники европейского союза в начале 2000-х гг. также сняли практически все ограничения для товаров из стран-членов ЕС. Таким образом, к началу 2004 г. (восточное расширение ЕС) доля Европейского Союза во внешней торговле бывших социалистических стран уже превысила 70% (Таблица 4). Однако, став полноценными участниками ЕС и сняв полностью торговые ограничения (касалось сельскохозяйственной продукции), страны ЦВЕ увеличили свой товарооборот с ЕС лишь на 5%.

Таблица 4

Торговая интеграция ЕС _

Доля ЕС-27 в импорте, % Доля ЕС-27 в экспорте, %

2000 2004 2007 2011 2000 2004 2007 2011

Страны ЦВЕ - члены ЕС 68 73 71 69,5 77 77 76 75,8

Страны-члены ЕС с 2004 г. 71 77 74 71,3 83 81 80 80,3

Венгрия 66 69 69 69,4 84 83 79 75,9

Польша 69 75 73 69,4 81 80 79 77,8

Словакия 70 79 74 72,3 90 87 87 84,7

Чешская Республика 75 80 80 74,4 86 87 85 83

Страны-члены ЕС с 2007 г. 59 62 65 65,9 64 69 67 66,8

Болгария 53 57 59 59,2 56 62 61 62,5

Румыния 65 66 71 72,6 72 75 72 71,1

ЕС-27 64 66 64 61,4 68 69 68 64,3

Источник: Еиго$1а1: Ь11р://срр.еи^1а1.ес.еигора.еи'рог1а1/ра^е/рог1а1/с11го51а1/Ъоте

10. В ходе анализа материалов последнего десятилетия по проблемам функционирования и развития ЕС автором был сделан вывод о том, что вступление в интеграционную группировку ЕС для стран ЦВЕ повлекло, помимо перспективных выгод и преимуществ сотрудничества, также проблемы усиления макроэкономического контроля. Так, странами-претендентами на вступление в ЕС была проделана значительная и трудоемкая работа по гармонизации правовой базы в соответствии с законодательными нормами ЕС до вступления в него. Значительная работа была проведена и в рамках стандартизации продукции. Также страны ЦВЕ были вынуждены расторгнуть все торговые соглашения, противоречащие внешнеторговой политике ЕС. Таким образом, будущие страны-участницы ЕС потеряли самостоятельность и независимость в принятии решений в сфере внешнеэкономического взаимодействия. Кроме того, наличие в ЕС сложившегося центра силы из нескольких ведущих стран неизбежно порождает настороженность и недоверие к такому конгломерату со стороны остальных стран-участниц.

На сегодняшний день ситуация со странами ЦВЕ аналогична той, которая была характерна в период их участия в СЭВ. Их экономика носит дотационный характер, однако получить трансферты со стороны руководства ЕС значительно сложнее, чем это

было в советский период. Радикального изменения в развитии промышленности, сельского хозяйства, науки и промышленности стран ЦВЕ не произошло со времен СЭВ и инертность их экономического развития пока не преодолена.

Однако следует оценить опыт применения переводного рубля СЭВ и воспользоваться им при валютно-финансовой интеграции в Таможенном союзе и СНГ. Поскольку подобный аналог, учитывающий платежно-покупательную способность всех валют Содружества и ценовую специфику стран-участников, может стать гармонизирующим расчетно-ценовым фактором и средством платежа внутри СНГ. Считаем, что идея создания платежной системы СНГ на основе переводного рубля как в модели СЭВ не требует обеспечения золотом и/или долларами. В качестве интеграционных преимуществ такой валюты нужно отметить обладание последней всеми признаками денежной единицы; состоятельность как платежного средства и валюты долга; необязательность привязки только к российскому рублю. Поэтому для СНГ такая модель коллективной валюты как переводной рубль СЭВ привлекательна, учитывая, что не нужно объединять национальные золотовалютные резервы.

11. В результате вступления стран ЦВЕ в ЕС значительно снизились показатели совокупного ВВП на душу населения, ряд бывших получателей экономической помощи потеряли свой статус наиболее бедных районов, но повысился уровень предпринимательского климата. Наряду с этим, в настоящее время сохраняется более низкая по сравнению с остальными членами ЕС технико-технологическая и инфраструктурная обеспеченность экономики, сравнительно низкий уровень качества культуры труда и человеческих ресурсов. Также затруднен процесс интеграции зарубежного и национального сегментов промышленности. Иностранные инвесторы предпочитают открывать в странах ЦВЕ свои собственные производства, которые работают на модульной основе, но традиционно ннзкоприбыльные отрасли не представляют для них интереса. Почти полностью распалась промышленная и научно-исследовательская деятельность. Однако вступление стран ЦВЕ в ЕС способствовало росту занятости и сравнительной конкурентоспособности экономик этих государств благодаря проникновению в них ТНК. В целом, ситуация для бывших стран-членов СЭВ сравнительно нестабильна, они стали элементами модели «квазигосударства». Таким образом, страны ЦВЕ безальтернативно вынуждены вставать на путь догоняющего развития, хотя это неоптимальная модель экономического развития. Иными словами, эти государства находятся на этапе интеграции, аналогичной началу периода вступления в СЭВ, однако, уровень ресурсного обеспечения ниже по ряду показателей, что не дает оснований для построения прогноза динамичного развития экономик стран ЦВЕ в рамках ЕС. Это обусловлено тем, что при любом богатстве природных ресурсов государства, отставание в общественной эффективности труда предполагает относительно большие его затраты на единицу средней мировой стоимости товаров. А значит, при эквивалентном обмене с более развитыми странами часть общественного труда отстающих государств-экспортеров будет не востребована и не оплачена.

12. Считаем, что основным негативным фактором, отождествляющим положение стран ЦВЕ в ЕС и СЭВ, является наличие и постоянный рост экспортно-ориентированного производства, что сделало их экономику подвластной решениям, принимаемым зарубежными инвесторами и зависимой от их деятельности. Допустив иностранный капитал в структурообразующие отрасли, бывшие социалистические страны превратились в периферию Европейского Союза. Аналогично СЭВ, когда европейские социалистические страны находились в зависимости от товарных и

финансовых потоков из СССР, поскольку размещение производств, предпочтительных для ТНК, приводит не к внедрению новых технологий, а к снижению затрат инвесторов на производство продукции, избавлению от трудоемких производств. И в бывших странах-членах СЭВ основные капиталовложения уходили, в свое время, в создание, главным образом, сборочных линий.

Для стимулирования инвестиционной привлекательности в Венгрии и ряде других стран использовались налоговые и таможенные упрощенные системы, существовали льготы иностранным инвесторам, создавались свободные таможенные зоны. Однако, после присоединения бывших участников СЭВ к Европейскому Союзу послабления и льготы, нарушавшие равноправие отечественных и иностранных инвесторов, были отменены. Тем не менее, меры, применяемые государством по отношению к иностранным инвесторам, способствовали увеличению объемов прямых иностранных инвестиций (ПИИ) (Таблицы 5 и 6). Если в начале 1990-х гг. объем ПИИ составлял 3498,32 млн. долл., то за период 2005-2008-х гг. он достиг 54536 млн. долл.

Таблица 5

1990-1994 1995-1999 2000-2004 2005-2008 2009-2011

Венгрия 1 417,51 3 843,44 3 219,36 6 200.70 3 006,69

Польша 943,00 5 346,84 7 346,28 17 074,02 12 309,80

Словакия 217,16 864,57 2 569,68 3 847.21 887,66

Чехия 760,89 3 067,53 5 237,25 8 502,67 4 823,98

Болгария 49,36 410,06 1 646,77 8 492,27 2 283,44

Румыния 110,40 991,01 2 397,45 10 419,93 3 484,93

Новые члены ЕС 3 498,32 14 523,44 22 416,78 54 536,79 26 796,50

Источник: 1и!р://1и1С!а^^1а!.1/пс!а(/.ог^ТаЬ!с1'1епег/!аЬ!с Иси .а^рх (Рассчитано автором)

В 2006 г. ЕС-15 инвестировали 22,4 млрд. евро в экономику новых стран-членов ЕС (Болгария, Чехия, Венгрия, Словакия, Польша, Румыния). Для сравнения, в 2004 г прямые иностранные инвестиции из ЕС-15 составляли лишь 16,3 млрд. евро.

Таблица 6

_Объем накопленных инвестиций ПИИ в млн.долл. США_

1991 1995 2005 2011

Венгрия 2 107,34 11 303,52 61 110,29 84 447.12

Польша 425,00 7 843.00 90 876,64 197 538.48

Словакия 1 297,10 23 655,94 51 292,68

Чехия 7 350,06 60 662,27 125 245,12

Болгария 168,17 445,47 13 850,97 47 652,90

Румыния 44,00 821,00 25 816,44 70 327,63

Новые члены ЕС 2 744,51 29 060.15 275 972,56 576 503,93

Источник: Ы1р://ипс1ас151т.и11аас1.ог£'ТаЬ1е}1е\гег/шЬ1е\''1ек.а$рх (Рассчитано автором)

Инвестиции в Румынию с 2004 г. по 2006 г. возросли с 3,1 млрд. евро до 7,4 млрд. евро соответственно (Таблица 7). Заметно выросли инвестиции в Словакию, с 1,6 млрд. евро в 2004 г. до 3 млрд. евро в 2006 г. Тем не менее, новым членам ЕС удалось добиться роста ВВП по душевому показателю, рассчитанному по паритету покупательской способности (Таблица 8).

Необходимо максимально возможное смягчение существующих региональных дисбалансов стран при вхождении в интеграционную группировку ЕС, поскольку это даст возможность преодолеть как проявления экстенсивности развития стран ЦВЕ вследствие трансформации социалистической интеграционной группировки и утраты преимуществ нахождения в последней.

ПИИ из ЕС-15 в новые страны-члены ЕС за 2004-2006 гг. в млрд. евро

Таблица 7

2004 2005 2006

Новые страны-члены ЕС 16.3 29.6 22,4

Болгария 0.2 2,1 0,9

Чехия -2,1 4.6 3.3

Венгрия 7,8 15,2 4.3

Польша 6,6 3,0 3,5

Румыния 3,0 3,1 7,4

Словакия 0.8 1,6 3,0

Рассчитано автором по данным Eurostat: Statistics in focus 71/2008

Таблица 8

Душевой ВВП по ППС по отношению к среднему уровню ЕС-27, в %

1995 2000 2004 2007 2009 2011

Венгрия (2004) 51 54 63 62 65 66

Польша (2004) 43 48 51 54 61 65

Словакия(2004) AI 50 57 68 73 73

Чехия(2004) 11 71 78 83 82 80

Болгария(2007) 32 28 35 40 44 45

Румыния (2007) 33 26 34 42 47 49

Португалия 77 81 80 79 80 77

ЕС-27 100 100 100 100 100 1 100

llcnw4niiK:http://epp^4U-ostat.ec.curopax4rlgm.'tablc.do?lab=tabIe&init=l&pliigw=l&langiiage=en& pcocle=tec00114

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Атаулина А.Р. Экономические успехи совета экономической взаимопомощи в ходе развития интеграционных процессов. //Всероссийский ежемесячный научно-практический журнал «Креативная экономика». - 2012. - №8. - 0,5 п.л.

2. Атаулина А.Р. Состояние экономических связей России с отдельными странами Центральной и Восточной Европы после распада Совета экономической взаимопомощи. //Научно-практический журнал МИР «Модернизация. Инновации. Развитие». - 2012-№ 3(11). - 0,6 п.л.

3. Атаулина А.Р. Интеграционные процессы после ликвидации СЭВ (на примере трансформационной экономики Чехии). //Вестник Томского государственного университета. Экономика. - 2012. - № 2(18). - 0,4 п.л.

4. Атаулина А.Р., Лисовская Е.Г. Европейские страны - члены СЭВ и интеграционные процессы на постсоветском пространстве. //Вопросы экономики и права,-2013 -№ 11.-0,8/0,5 п.л.

Другие публикации по теме диссертационного исследования:

5. Атаулина А.Р. Институционализация свободных экономических зон в странах Восточной Европы. //Актуальные проблемы современных историко-экономических исследований (Научные труды преподавателей и аспирантов кафедры истории экономических учений) Специальный выпуск. Под ред. А.С.Квасова, Е.Г.Лисовской, А.Т.Ширшова. - М.: Изд-во ГОУ ВПО «РЭА им Г.В.Плеханова», 2009. - 0,2. п.л.

6. Атаулина А.Р. Экономическая интеграция: Совет экономической взаимопомощи. //Сборник научных трудов: Актуальные проблемы историко-экономических исследований (Выпуск 3, Том 1). Под ред. А.С.Квасова, Е.Г.Лисовской. - М.: Изд-во ГОУ ВПО «РЭУ им Г.В.Плеханова», 2010. - 0,8 п.л.

7. Атаулина А.Р. Эволюция интеграционных процессов в Европе. //Научные труды международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ. 20-21 января 2010 г. Том 3. Мировая экономика. - Москва-Луганск: Изд-во МАДИ(ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ, 2010. - 0,2 п.л.

8. Атаулина А.Р. Theoretical Concepts Of Innovative Integration Development. Innovative Economy: Modern Theory and Practice. //Под общ. Ред. Громыко В.В., Лисовской Е.Г. -М.: МАКС Пресс, 2010. - 0,8 п.л.

9. Атаулина А.Р., Лисовская Е.Г. Theories of integration and innovative economy. //Sbornik «Vysoka skola jako facilitator rozvoje spolecnosti a región». Mezinarodni conference. - Республика Чехия, 2010. - 0,2/0,1 п.л.

10. Атаулина А.Р. Институциональные причины прекращения деятельности СЭВ // Вопросы экономики и управления. Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции. Волгоград, 20-21 декабря 2010 г. Под ред. И.Е.Бельских. — Волгоград: Волгоградское изд-во, 2011. — 0,2 п.л.

11. Атаулина А.Р. Экономическая интеграция как фактор развития экономики (на примере Совета экономической взаимопомощи). //Материалы Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономического развития». Институт экономики и менеджмента им В.Г.Шухова. Сборник докладов. Часть 1. -Белгород: Изд-во БГТУ им В.Г.Шухова, 2011. - 0,3 п.л.

12. Атаулина А.Р. СЭВ: Недостатки социалистической модели интеграции. //Предпосылки и факторы распада. Научные труды международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ. 20-21 января 2011 г. Том 3. Мировая экономика. - Москва-Луганск: Изд-во МАДИ(ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ, 2011. - 0,2 п.л.

13. Атаулина А.Р. Интеграционные союзы: цели создания в трансформирующихся экономиках. //Региональный центр «Общественное содействие». Современные проблемы развития общества: экономика, право, философия и социология. Часть 2. Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции, г. Волгоград, 15-16 февраля 2011 г. Под ред. И.Е.Бельских. - Волгоград: Волгоградское изд-во, 2011. - 0,2 п.л.

14. Атаулина А.Р. Научно-техническое сотрудничество: опыт интеграционных объединений XX века. //Региональный центр «Общественное содействие». Молодая наука: проблемы, решения и перспективы. Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции. Волгоград, 17-18 марта 2011 г. Под ред. И.Е.Бельских. - Волгоград: Волгоградское издательство, 2011. - 0,1 п.л.

15. Атаулина А.Р. Экономическая интеграция как фактор развития экономики. //Региональный центр «Общественное содействие» Актуальные вопросы развития общественных наук: экономика, право, социология, философия. Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции. Волгоград, 27-28 апреля 2011 г. Под ред. И.Е.Бельских. - Волгоград: Волгоградское издательство, 2011. -0,21 п.л.

16. Атаулина А.Р., Лисовская Е.Г. Economic integration: past and present. //Acta Moravie 6/2011, Volume 3. Scientific journal for economics, management and informatics of European polytechnic institute, Ltd. in Kunovice. - Республика Чехия, 2011. 0,34/0,17 п.л.

17. Атаулина А.Р. Теоретическое обоснование процесса развития экономики с учетом фактора экономической интеграции. //Научные труды международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ. 16-17 июня 2011 г. Том 1. Экономика. - Москва-Луганск: Изд-во МАДИ (ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ, 2011. - 0,2 пл.

18. Атаулина А.Р. Экономическая интеграция и инновационный путь развития. //Материалы международной на>чно-пракпиескон конференции «Вопросы экономики и управления в современном обществе». Волгоград (17-18 ноября 2011 г.). Под ред. И.Е.Вельских, В.Н.Гуляхина. - Волгоград, Волгоградское научное изд-во, 2011. - 0,2 п.л.

19. Атаулина А.Р. Методы выравнивания уровней экономического развития стран-членов СЭВ. //Научные труды международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), РГАУ-МСХА, ЛНАУ, 19-20 января 2012 г. Том 3. Мировая экономика. - Москва-Луганск: Изд-во МАДИ(ГТУ),РГАУ-МСХА, ЛНАУ, 2012. - 0,4 п.л.

20. Атаулина А.Р., Лисовская Е.Г.Трансформационная модель чешской экономики: до и после участия в Совете Экономической Взаимопомощи. //Сборник трудов Н-й Международной научно-практической конференции «Современные направления развития гуманитарных, юридических и экономических наук». Греция. 20-27 мая 2012 г. Под ред. Быковникова И.Л. - М.: НПО «Типография Москва», 2012. - 0,5/0,4 п.л.

21. Атаулина А.Р. Экономическая интеграция: зарождение институциональных основ. //Научные труды международной научно-практической конференции ученых РГАУ-МСХА им. К.А.Тимирязева. ЛНАУ. 14-15 июня 2012 г. Под ред. Лисовская Е.Г., Ткаченко В.Г., Дремлюгин Д.М. - Москва-Луганск: Изд-во РГАУ-МСХА им. К.А.Тимирязева, ЛНАУ, 2012,- 0,6 п.л.

22. Атаулина А.Р., Лисовская Е.Г. Научно-техническое сотрудничество как метод модернизации экономики (на примере Совета Экономической Взаимопомощи). //Международный научный альманах. Выпуск 17. Сборник статей, преподавателей, аспирантов и магистров под ред. М.В.Воронцовой. - Таганрог-Актюбинск: Издатель А.Н.Ступин, 2012. - 0,3/0,2 п.л.

23. Атаулина А.Р. Модернизация экономики и научно-техническое сотрудничество (на примере СЭВ). //Научные труды международной научно-практической конференции ученых РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева, ЛНАУ 24-25 января 2013 г. Том 3. Мировая экономика. - Москва-Луганск: Изд-во РГАУ-МСХА им. К.А.Тимирязева, ЛНАУ, 2013.-0,4 п.л.

24. Атаулина А.Р. Опыт применения инновационной политики в рамках интеграционного сотрудничества. //«Актуальные проблемы историко-экономической науки». Сборник трудов У-й Межвузовской конференции «Методологические и методические проблемы преподавания историко-экономическнх дисциплин в системе «бакалавриат-магистратура». Под ред. Е.Г.Лисовской. Вып. 5. - М., 2013. - 0,3 п.л.

25. Атаулина А.Р., Лисовская Е.Г., Кришталь И.С. Транзитивная модель экономики: от Совета Экономической Взаимопомощи до Европейского Союза (на примере Польши). //Научные труды международной научно-практической конференции ученых РГАУ-МСХА им. К.А.Тимирязева. ЛНАУ. 22-23 января 2014 г. Т.2 ^Экономика и управление. Естественные и технические науки». - Москва-Луганск: Изд-во РГАУ-МСХА им. К.А.Тимирязева, ЛНАУ, 2014. - 0,37/0,17 п.л.

Подписано в печать 16 мая 2014 г.

Формат А4 Бумага офсетная. Печать цифровая. Тираж 150 экз. Заказ № 153 Типография ООО "Ай-клуб" (Печатный салон МДМ) 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.28 Тел. 8(495)782-88-39