Управление производительностью труда в судостроении на современном этапе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Управление производительностью труда в судостроении на современном этапе"

На правах рукописи

Перелыгин Александр Васильевич

Управление производительностью труда в судостроении на современном этапе

Специальность 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре Управления судостроительным производством Санкт-Петербургского государственного морского технического университета

Научный руководитель: доктор технических наук, профессор

Александров Владимир Леонидович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор

Генкин Борис Михайлович,

кандидат экономических наук, доцент Иванкович Татьяна Степановна

Ведущая организация: ФГУП «ЦНИИ технологии судостроения» (ЦНИИ ТС)

уп

Защита состоится 22 октября 2004 г. в .Т.Иг часов на заседании Диссертационного Совета К 212.228.01 при Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете по адресу: 198262, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д 101, ауд.-^Л-^'^^

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного морского технического университета.

Автореферат разослан сентября 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат экономический наук, доцент Т. А. Селезнева

1.Общаяхарактеристикаработы

Актуальность темы исследования определяется тем, что создание или имитация атрибутов капиталистического (гражданского) общества, включающих приватизацию промышленности, банковской системы, формирование фондового рынка и т. д., которые были объявлены целями реформирования экономики на макроуровне, в основном достигнуты, но это не привело к созданию эффективной экономики. Обнаружившаяся несостоятельность надежд на автоматическое ускорение прогресса экономики через механизм рыночной конкуренции побудило правительство изменить приоритеты своей деятельности с «завершения реформ» на «достижение конкурентоспособности корпораций».

Поиск решения проблемы именно на корпоративном уровне заставляет сконцентрировать внимание на ресурсной эффективности производства, а в конкретных условиях судостроения -прежде всего на производительности живого труда.

Состояние вопроса конкурентоспособности отечественного судостроения характеризуется отставанием по уровню производительности труда от зарубежных верфей, причем за последнее десятилетие оно продолжает увеличиваться. Утрата централизованного управления экономикой прервала целенаправленную работу по повышению производительности труда за счет мобилизации ресурсов и концентрации их на решающих направлениях. Темп слабо управляемого роста производительности за годы реформ заметно снизился по отношению к периоду централизованной экономики, уступая и показателям основных конкурентов.

Обширный задел теоретических и методических разработок, развитая нормативная база, выгодно отличавшие судостроение от других отраслей, не могут быть с пользой применены к управлению производительностью на заводском уровне без надлежащей конверсии, требующей научно строгой методологической базы. Однако в отраслевой, а в значительной мере и в академической науке, на протяжении полутора десятилетий проблема управления производительностью труда практически полностью игнорируется. Налицо острая потребность в таких исследованиях и разработках, предопределившая цель и задачи настоящей работы.

Цель диссертационной работы - разработка теоретических и методических основ создания системы управления производительностью труда на промышленном предприятии применительно к отраслевым особенностям судостроительной промышленности.

В соответствии с этой целью в работе поставлены и решены следующие задачи :

- на теоретическом уровне: уточнение категории конкурентоспособности судостроительного предприятия; обоснование различия критериев эффективности предприятия в плановой и рыночной экономике; определение роли эффективности производства и, в частности, производительности труда для достижения конкурентоспособности в конкретных условиях рынка гражданских судов;

- на методологическом уровне: выбор измерителя производительности труда; анализ уровня и динамики производительности труда на основе этого измерителя; оценка величины и структуры резервов роста производительности и, главное, степени реальной управляемости перечисленных процессов;

- на методическом уровне: актуализация методического и нормативного наследия плановой экономики; оценка возможности и путей его конверсии к современным условиям; построение системы показателей и ресурсно-факторных моделей динамики производительности труда; выбор методов управления нормированием труда как инструмента механизма управления производительностью труда;

- на организационном уровне: формулирование принципов построения системы управления производительностью труда; отбор общеметодического инструментария ее функционирования; синтез структуры и функций системы управления производительностью труда.

В качестве объекта исследования выступает крупное российское судостроительное предприятие.

Предметом исследования избраны теоретические, методологические, методические и структурные проблемы создания системы улравДЯПИ прпи7ВОДНТМ!Ы10С1ЬЮ труда.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

Теоретической и методологической базой исследования служат фундаментальные положения системного подхода и системного анализа, общей теории систем, теории хозяйственных систем, теории менеджмента и управления изменениями.

Использованы разработки отечественных и зарубежных судостроительных научных центров, труды классиков экономической теории, ведущих отечественных и зарубежных ученых, работающих в области эффективности промышленного производства, конкурентоспособности, экономики и производительности труда, корпоративного управления, реструктуризации и ре-инжениринга.

В процессе исследования использовались методы системного анализа, математической статистики, экономико-математического моделирования и организационного проектирования. Применено современное программное обеспечение.

Информационной базой исследования послужили отчетные данные предприятий, статистические данные мирового судостроения, монографии и публикации в отечественных и зарубежных периодических изданиях, нормативные и методические документы.

Поставленные задачи определили структуру диссертации, состоящей из введения, четырех глав, посвященных соответственно теоретическим, методологическим, методическим и организационно-структурным аспектам проблемы, заключения, перечня использованной литературы общим объемом 140 страниц.

2. Основные идеии выводыдиссертации

1. Конкурентоспособность российских верфей на рынке гражданских судов следует признать весьма низкой. Из 1247 тыс. т дедвейта транспортных судов, приобретенных российскими судовладельцами в 2003 г., лишь 127 тыс. т построено на отечественных верфях; еще скромнее показатели экспорта.

Причинами такого положения являются характерные особенности рынка судостроительной продукции, прежде всего, стратификация по техническому уровню товара, различная нау-коемкость изделий при сходной технологии, протекционистская политика государств в «замыкающей» отрасли, прозрачность и предсказуемость конъюнктуры. Из основных факторов конкурентоспособности, включающих эксплуатационную эффективность судна, цену, условия платежа и систему послепродажного сервисного обслуживания, первый нивелируется близостью технических характеристик массовых гражданских судов (танкеров, балкеров, контейнеровозов), строящихся различными верфями, последний - выполнением основного объема гарантийного и сервисного обслуживания фирмами-поставщиками комплектующего оборудования. Поэтому главным инструментом рыночной конкуренции становится цена судна, а дополнительными - сроки поставки и условия платежа.

Конкурентоспособность верфи - более сложное и многогранное понятие. Предприятия конкурируют не только на рынке, но и во внерыночной среде, причем конкурентная ситуация качественно меняется по фазам.

В предпроизводственной фазе предприятие участвует в конкурентной борьбе за ресурсы (в первую очередь - трудовые и финансовые), за минимизацию налогообложения, государственную поддержку и т. д.

В производственной фазе конкуренция заставляет добиваться минимальных затрат ресурсов и сокращения производственного цикла, результатом чего является минимизация себестоимости и цены судна.

В реализационной фазе успех определяется знанием рынка и контактом с заказчиками, имиджем фирмы и доверием к ней, условиями платежа и гарантиями.

То или иное сочетание перечисленных факторов и определяет конкурентоспособность предприятия (рис. 1).

Решающей, однако, является производственная фаза и, следовательно, инструментарий ценовой конкуренции.

Рис. 1. Конкурентоспособность гражданского судна и верфи и определяющие их факторы

2. Факторы ценовой конкуренции предприятия можно разделить на три группы.

Внешние, включающие налоги, таможенные пошлины, государственную поддержку или

отсутствие таковой, лежат вне сферы влияния предприятия и зависят от государственной промышленной политики.

Вторая группа факторов, к которой относятся стоимость рабочей силы (средняя зарплата по стране и регионам), стоимость кредита, гарантий и других финансовых инструментов, количество и качество трудовых ресурсов на рынке труда, определяется конъюнктурой соответствующих рынков и может лишь в весьма ограниченной степени регулироваться предприятием.

Третья группа факторов - ресурсных, включающая трудоемкость, материалоемкость, потребность в оборотных средствах, энергоемкость, фондоемкость, регулируется предприятием в гораздо большей степени.

Однако и ресурсные факторы далеко не однородны с точки зрения своего влияния на ресурсную эффективность производства и, соответственно, на ценовую конкурентоспособность предприятия.

Ресурсы можно разделить на транзитные, затраты на которые практически не зависят от предприятия (комплектующие изделия: главные и вспомогательные механизмы, электроника, автоматика и т. д.; с известным допущением материалы и контрагентские работы), и авансированные, затраты на которые регулируются предприятием (рабочая сила, средства труда, энергетика). Доля транзитных ресурсов в себестоимости транспортного судна достигает 50-55 %.

Ресурсопотребление может быть инертным и динамичным. Инертные ресурсы формально не являются транзитными и имеют значительный потенциал для экономии. Однако в силу своей затратоемкости не могут быть сокращены отечественными верфями на ближайших стадиях конкурентной борьбы.

В ресурсном аспекте только оборотные средства и трудовые ресурсы являются, с одной стороны, полностью авансированными и зависящими в основном от предприятия, а с другой -весьма динамичными, не требующими для улучшения своего использования ни больших затрат, ни длительного времени.

Наконец, ресурсы можно разделить и по величине резервов улучшения их использования. Наиболее перспективными с этой точки зрения как раз и являются оборотные средства и трудовые ресурсы. Так, по оценкам экспертов, трудовые затраты основных рабочих на производство сопоставимой продукции на отечественных верфях в 3-4 раза выше, чем на германских и датских верфях (от 32 чел.-час. на условный измеритель единицы регистровой вместимости судна - CGT на «Bremer Vulkan», «Odense Lindo» до 46 чел-час/CGT на «Wamow Werft», «HDW»), и примерно в 6 раз по сравнению с верфями Юго-Восточной Азии (15 чел-час/ CGT - верфи Японии и Южной Кореи).

Длительность производственного цикла на российских верфях (соответственно, потребность в оборотных средствах) также превышает зарубежную в 2-3 раза. Так средняя продолжительность строительства танкеров дедвейтом 20-50 тыс. т (от закладки на стапеле до сдачи заказчику) на японских и южнокорейских верфях составляет 6,3 месяца, в то время как на отечественных - 17 месяцев, с вариацией от 12 до 20.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что реальное поле конкурентной борьбы для отдельной верфи, лишенной государственной поддержки, сужается до области эффективного использования трудовых ресурсов и оборотных средств (рис. 2).

3. Вопрос влияния производительности труда на конкурентоспособность порождает серьезные методические проблемы. В официальной калькуляции статья «Заработная плата производственных рабочих» на отечественных верфях составляет 9-10 % от себестоимости судна. В публикуемых данных по зарубежным верфям обобщающий показатель «Трудовые затраты» достигает 39-42 %. При этом показатель «заработная плата» оценивается от 15 % (Южная Корея) до 25 % (Северная Европа) себестоимости судна.

Рис. 2. Потенциал ресурсной эффективности верфи и поле ценовой конкуренции

Такое отличие свидетельствует как о различиях в достигнутом уровне производительности труда и различных ставках заработной штаты, так и о несопоставимости систем учета и отчетности.

При фактических сложившейся структуре промышленно-производственного персонала на отечественных верфях на каждого основного производственного рабочего приходится 0,8-0,9 вспомогательных рабочих и 0,9-1,0 руководитель, специалист и служащий. Их основная заработная плата составляет соответственно 35-40 % и 45-50 % от заработной платы основных рабочих. Заработная плата определяет налогообложение предприятия, в частности, величину налога па добавленную стоимость и единый социальный налог. К этому следует добавить и проценты за кредиты, необходимые для оплаты НДС на незавершенное производство и выплату заработной платы. Расчеты показали, что в сумме заработная плата всех категорий промышленно-производственного персонала и связанные с ней издержки производства формируют 28,5 % себестоимости судна (или около 32 % его цены), поглощая при этом свыше половины балансовой прибыли (рис. 3).

Этого достаточно для утверждения, что затраты на оплату труда и сопряженные с ними издержки на рабочую силу (особенно в сочетании с затратами на оборотные средства) полностью перекрывают поле ценовой конкуренции на рынке гражданских судов.

Анализ влияния динамики производительности труда на динамику себестоимости строительства гражданского судна проведен на основе показателей производительности труда основных рабочих, определяющих соответствующие затраты на заработную плату. Исходным условием принято снижение достигнутой технологической трудоемкости одной единицы условной регистровой вместимости танкера (CGT) проекта 05-55 в 1,3 и 2 раза.

Расчеты проводились для двух граничных ситуаций: при ограниченном (фиксированном) портфеле заказов, т. е. при постройке одного и того же числа судов; при полной загрузке наличных рабочих, т. е. при возможности получения любого желаемого числа заказов.

В качестве дополнительного условия в обеих ситуациях была рассмотрена возможность улучшения структуры кадров, т. е. доведения соотношения основных рабочих, вспомогатель-

ных рабочих и руководителей, специалистов и служащих (РСС) до пропорции 0,65 : 0,15 : 0,20, достигнутой не передовых зарубежных верфях.

Алгоритм расчета основан на дифференцированном учете различных зависимостей затрат по отдельным калькуляционным статьям от трудоемкости судна. Применительно к танкеру проекта 05-55 дедвейтом 47 тыс. т около 54 % себестоимости судна (материалы, контрагентские поставки и работы, оборудование, услуги, гарантии) не зависят от трудоемкости судна, порядка 13 % зависят от нее линейно, а остальные 33 % себестоимости связаны с трудоемкостью нелинейными зависимостями.

Полученные результаты позволяют определить примерные границы поля ценовой конкуренции для конкурентоспособности верфи на рынках транспортного (в нашем случае - танкерного) флота и обосновывают необходимость обеспечивать повышение конкурентоспособности посредством управления таким экономическим параметром как производительность труда (рис. 4).

О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Удельная трудоемкость, чел-чае/БСбТ

■Зависимость себестоимости продукции от трудоемкости при сложивщейся структуре персонала при ограниченном портфеле заказов

■Зависимость себестоимости продукции от трудоемкости при сложившейся структуре персонала лри неограниченном портфеле заказов

■Зависимость себестоимости продукции от трудоемкости при оптимальной структуре персонала при ограниченном -портфеле заказов

■Зависимость себестоимости продухции от трудоемкости при оптимальной структуре персонала при неограниченном портфеле заказов

Рис. 4. Влияние производительности труда на конкурентоспособность верфи'

4. Объективная оценка уровня производительности труда и ее места, а затем - и управления этим параметром в ценовой конкуренции, требует более совершенного измерителя объемов судостроительной продукции. Неприемлемость стоимостных и трудовых измерителей ограничивает область решения задачи условно-натуральными измерителями, а утрата отечественной нормативной и статистической базы заставляет обратиться к международной системе компенсированного регистрового тоннажа (CGT). Исследования влияния производительности труда на ценовую конкурентоспособность судна, результаты которых приведены в предыдущем пункте, основаны на измерении технологической трудоемкости на единицу продукции гражданского судостроения, выраженной в компенсированном регистровом тоннаже. Для конкретного гражданского судна (/) компенсированный регистровый тоннаж (СС7}) равен

СОТ/= к„т ' ВЯТ^ Где: ВЯ2} - валовая регистровая вместимость ]-того судна, брутто-регистро-

вый тоннаж; Кт - коэффициент компенсации (уравновешивания) п-того типа судна m-той группы по полной грузоподъемности (дедвейтной группы), к которым относится данное судно. Коэффициент компенсации отражает соотношение трудоемкостей вида кт = Тт, : где: Тт - средняя технологическая трудоемкость строительства п-того типа судна т-той дедвейтной группы, чел.-час.; Тзт - технологическая трудоемкость строительства судна-эталона, в качестве которого принято универсальное сухогрузное судно полной грузоподъемностью 10 тыс. т dwt (по отдельным источникам 15 тыс. т dwt), чел.-час. Преимуществом этого измерителя является возможность международных сопоставлений, а недостатком -дискретный характер коэффициентов компенсации (определяются по табличным нормативам), обуславливающий недопустимые погрешности внутризаводских расчетов.

Этого недостатка лишен предложенный измеритель сглаженного компенсированного тоннажа (SCGT), в котором коэффициент компенсации изменяется непрерывно по степенному закону (пример для конкретного типа судна на рис. 5)

Уточненный измеритель дает возможность оценить и проанализировать уровень и динамику производительности труда на предприятии, выбранном в качестве объекта исследования - ФГУП «Адмиралтейские верфи» (рис. 6).

Анализ свидетельствует как о низком, неконкурентоспособном уровне производительности, так и о его нестабильности при слабо выраженной тенденции к росту. Это говорит как о наличии резервов роста производительности, так и о слабой управляемости этого параметра.

5. Управление производительностью труда в плановой и рыночной экономике различается кардинально уже в силу разницы критериев внешней и внутренней эффективности предприятия. Внешняя характеризует полезность предприятия для системы более высокого уровня, внутренняя - способность его к выживанию.

В плановой неконкурентной экономике, функционирующей в пульсирующем режиме «скачок - передышка - скачок», внешним критерием были мобилизационные возможности предприятия, а внутренним - гомеостазис, т. е. выживание вопреки неблагоприятным изменениям окружающей среды. В этих условиях целевой функцией аппарата управления предприятием было получение ненапряженных плановых заданий, накопление резервов, альянс с бюрократическим аппаратом министерств и трансформация систем учета и отчетности с тем, чтобы сделать внутреннее состояние предприятия непрозрачным для внешнего контроля. Управление производительностью велось по принципу «внешнего дополнения». Создалось три вертикали управления: Госплан - ПЭО, Госкомтруд - ОТ и 3, техническое управление отраслевого министерства - служба главного инженера. Стратегическое управление было выведено с предприятий на уровень министерства, зато окрепла система «управленческого противодействия» снизу. Примером может служить разрыв системы нормативов для пооперационного нормирования труда и нормативов трудоемкости судна.

С переходом к рыночной модели экономики произошло реверсирование целевых функций управленческого аппарата. Объективный результат - снижение нагрузки на трудовой потенциал предприятия, имевшее позитивную оценку в плановой экономике, стало негативной оценкой для условий рыночной экономики.

Утрата централизованного стратегического управления и инерция заводского аппарата привели к ослаблению управления производительностью труда. Преодолеть эту тенденцию возможно лишь путем реорганизации системы управления производительностью на корпоративном уровне. Система призвана установить цели, выявить резервы, сформировать методическую и нормативную базу (инструментарий механизма управления), организовать планирование и регулирование хода работ по повышению производительности труда.

6. Целевой установкой управления производительностью труда является достижение конкурентоспособности. Для этого следует определить уровни производительности основных конкурентов и наметить целевые рубежи, применительно к которым организовывать работу.

В качестве исходного следует принять достигнутый в российском судостроении средний уровень трудовых затрат основных рабочих на единицу объема производства гражданских судов. Он составляет примерно 110-120 чел.-час/SCGT, но для упрощения его можно принять равным 100 чел.-час/SCGT (на отдельных предприятиях достигнут уровень 87 чел.-час^ОСТ).

Первым планируемым должен быть рубеж минимальной конкурентоспособности, составляющий 65-70 чел.-час/SCGT. Этот уровень производительности труда позволяет многим верфям США, Европы, Китая и других стран удерживаться на рынке.

Вторым должен стать уровень 35-40 чел.-час./SСGТ, достигнутый европейскими верфями в 1990-х годах без крупных инвестиций в основном за счет организационных усовершенствований, компьютеризации и ограниченного «точечного» технического перевооружения. Он может быть назван рубежом малобюджетных инноваций.

Третьим рубежом -максимальных достижений может считаться уровень 15 чел.-час/SCGT, на который вышли японские и южнокорейские верфи. Переход от второго к третьему рубежу потребовал от судостроения этих стран колоссальных инвестиций, приведших к полному изменению облика верфи, а именно: подчинения генерального плана структуре и направлениям материальных потоков, созданию новых построечных мест, грузоподъемного и транспортного оборудования, переходу на крупногабаритный лист и т. д.

Оценка состояния управления резервами производительности труда на отечественных верфях, проведенная методом сравнения с уровнем мировых достижений, позволяет проектировать стратегию реализации этих резервов с целью приближения к лидерам мирового судостроения. Однако для этого необходимо сравнивать не только общие уровни трудовых затрат для каждого из намеченных целевых рубежей - 70, 40,15 чел.-час/SCGT, но и дифференцированно оценить величину отставания отечественного судостроения по каждому из видов судостроительного производства.

Основная трудность такого анализа заключается в том, что классификация трудовых затрат по видам производства в разных странах различна. В Европе она тяготеет к конструктивному признаку, в Японии - к технологическому. И здесь, и там встречаются отступления, еще более затрудняющие сравнение. К тому же информация о структуре трудовых затрат не исходит из первоисточников, что ограничивает ее достаточность и достоверность.

Тем не менее, на основе вспомогательных расчетов получены оценочные данные о структуре трудоемкости по видам производств в европейском (для второго рубежа) и японском (для третьего) судостроении и на основе их корреспондирования с действующей в России отраслевой классификацией рассчитаны коэффициенты сравнительной дифференциации технологической трудоемкости строительства танкеров на отечественных и зарубежных верфях. Результаты анализа позволяют определить резервы снижения трудоемкости по видам производства (рис. 7).

Малярно* изоляционное производство 10,7*

Машиностроительная часть

корлусооораоешвающее -

ПРОИЗВОДСТВО

13. ВХ

Внешний радиус - трудоемкость/БССТ по данным сАВ» х:"~<1 рубеж минимальной

"О " конкурентоспособности

-' 1 рубеж малобюджетных

ЦЦ . " инноваций

В рубеж максимальных

достижений

Рис. 7. Рубежи и резервы производительности труда

На рис. 7 площадь круга соответствует общей технологической трудоемкости 1-й SCGT, достигнутой в среднем на российских верфях. Угловые величины секторов круговой диаграммы и, соответственно, общая площадь каждого из них отражают удельные значения достигнутой трудоемкости видов производства. Заштрихованные части сегментов показывают резерв снижения трудоемкости по отношению к границам данной части, которые являются целевыми рубежами роста производительности труда основных рабочих.

Из проведенного анализа существующих резервов снижения технологической трудоемкости следуют важные для практики выводы:

- уровень производительности на отечественных верфях существенно выше в корпусных, чем в монтажных видах производства (за исключением малярно-изоляционного);

- самый инвестиционноемкий вид производства (корпусообрабатывающее), в который десятилетиями вкладывались большие средства, по уровню производительности труда не только превосходит требования первого рубежа, но и приближается к параметрам второго рубежа. Тем самым становится несостоятельным утверждение о необходимости новых крупных инвестиций в этот вид производства как основном условии роста производительности труда в отечественном судостроении. Данное производство является одним из простых и отработанных в организационном отношении, что минимизирует непроизводительные затраты и потери. В значительной мере организационной простотой объясняется и относительно высокий уровень производительности в малярно-изоляционном производстве;

- наблюдается характерная зависимость: отставание производительности труда по видам производства на российских верфях от мирового уровня тем больше, чем выше техническая готовность судна. Это связало с организационной сложностью этих видов производств и соответствующим существенным усложнением координации производственного процесса на завершающих этапах строительства судна;

- поскольку структура резервов отличается на разных этапах развития верфи (таблица 1), на каждом этапе должна формироваться своя стратегия повышения производительности труда;

- целевые задания по каждому этапу должны формироваться таким образом, чтобы к каждому из рубежей все виды производства подходили более или менее равномерно, т. е. с близкими индексами производительности труда.

Наряду с выбором объектов повышения производительности труда разработаны рекомендации по направлениям этой работы. Получены количественные характеристики влияния качества подготовки производства и организации производственного процесса на трудоемкость судна (рис. 8,9).

7. Полученные в ходе проведенных исследований числовые (базовые и плановые) рубежи отсчета характеристик производительности труда основных рабочих позволяют не только оценить состояние управления этим экономическим явлением, но и формируют одну из основных составляющих инструментария механизма управления производительностью труда. Создание современного инструментария является для системы управления производительностью труда неотложной задачей. Сегодня ни экономический анализ, ни прогнозирование и планирование, ни координация, учет и контроль, а именно эти функции в комплексе составляют механизм управления, не обеспечены надежными инструментами для реализации. Поэтому первостепенными являются выбор системы показателей уровня и динамики производительности труда персонала предприятия, разработка экономических моделей, раскрывающих как их взаимосвязи, так и устойчивые связи этого экономического явления, а также разработка инструментов управления нормированием затрат труда на производство продукции как механизма лимитирования и балансирования расхода трудовых ресурсов.

Названные составляющие инструментария механизма управления должны обеспечивать, во-первых, автономное измерение производительность труда работников, занятых в гражданском судостроении, в условиях многономенклатурного производства российских судостроительных заводов, во-вторых, определение конкурентоспособности отечественных верфей в

Задачи снижения технологической трудоемкости строительства танкеров для целевых рубежей

Таблица 1

№ стр Наименование показателя и целевого рубежа роста производительности труд а В целом по надводно му судострое кию в т. ч. по видам производства в отечественной отраслевой классификации (наименование, шифр)

КОП ССП СтП ТМП ммп ,ЖП КДП ДОП МИЛ МСЧ

А Б В 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

1 Достигнутая средняя технологическая трудоемкость * структуре отечественных верфей, чел.-часУ БССТ 100 4,9 7,2 29,6 10,8 13,8 0,9 11,1 1,3 10,7 9,7

г 1. Целевой рубеж минимальной конкурентоспособности

Планируемая средняя технологическая трудоемкость « структуре европейских верфей, чел.-час./БСОТ 70 7.1 7,4 21,3 4,4 8,0 0,6 6,8 0,8 12,0 X

3 Задание по абсолютному снижению технологической трудоемкости от достигнутого уровня чел.-часЛСОТ (етр.2 - стр.1) -30 2,2 0.2 -8,3 -6,4 -5,8 -0,3 -4,3 -0,5 1,3 X

4 Задание по относительному снижению технологической трудоемкости к достигнутому уровню, У« (стр. 3 : стр. 1 х 100) -30,0 44,9 2.8 -28,0 -593 -42,0 -33,3 -38,7 -38.5 12,1 X

2. Целевой рубеж малобюджетных инноваций

} Планируемая средняя технологическая трудоемкость в структуре европейских верфей, чел.-часУБСОТ 40 4,0 4,2 12,2 2,5 4,6 0,3 3,9 0,50 6,9 0,9

6 Задание по абсолютному снижению технологической трудоемкости к рубежу «1 к, чел.-часЛСОТ (стр. 5 - стр. 2)"* -30 -0,9 -3,0 -9,1 -1,9 -3,4 -0,3 -2,9 -0,3 -3,8 X

7 Задание по относительному снижению технологической трудоемкости к рубежу «1», % (стр. 6: стр. 2 х 100У -42,9 -18,4 -41,7 -42,7 -43,2 -42,5 -50,0 -42,6 -37.5 -35,5 X

8 Задание по относительному снижению технологической трудоемкости к достигнутому уровню, %Г(стр.5—стр.1): стр. 1 х 1001 -60,0 -18,4 -41,7 -58,8 -76,9 -66,7 -66,7 •64,9 -61,5 -35,5 X

3. Целевой рубеж максимальных достижений

9 Планируемая средняя технологическая трудоемкость в структуре японских верфей, чел.-час./БССТ 1} 2,1 1,7 5,00 0,64 1,42 0,09 1,04 0,22 1,86 0,9

10 Задание по абсолютному снижению технологической трудоемкости к рубежу «2», чел.-часЛСОТ (стр. 9 - стр. 3) -25 -1,9 -2,5 -7,2 -1,86 •3,18 -0,21 • 2,86 • 0,28 -5,04 X

11 Задание по относительному снижению технологической трудоемкости к рубежу «2»,% (стр. 10: стр. 5x100) -62,5 -47,5 -59,5 -59,0 -40,4 -69,1 -70,0 -73,3 -56,0 -73,0 X

12 Задание по относительному снижению технологической трудоемкости к рубежу «1», % Г(стр. 9 - стр. 2): стр. 2 х ЮОр -78,6 -57,1 -76,4 -76,5 -85,4 -82,2 -85,0 -84,7 -72,5 -82,6 X

13 Задание по относительному снижению технологической трудоемкости к достигнутому уровню, % {(стр. 9 - стр. 1): стр. 1 х 1001 -85,0 -57,1 -76,4 -83,1 -94,1 -89,7 -90,0 -90,6 -83,1 •82,6 X

1 - механо-монтажное производство, ж» - жестяницкое производство (изготовление достроечной номенклатуры), К зообрабаты вающее производство, МИЛ - малярно-изоляционное производство, МСЧ - машиностроительная часть. 'Дм видов производства 01,02,09 показатели рассчитаны по отношению к достигнутой трудоемкости (строка I).

ждеодство, пуш — груиимсдннцкис пройда - корпусодостроечнос производство, ДОГ) -

4500000 4000000 3500000

0 3000000

1 2500000 | 2000000 1 1500000

1000000 500000 0

7

7"мо70,20071 = 2Е+06х ' ♦ Технологическая трудоемкость (Т) заказов проекта 15966, тыс. нормо-час. ■ - Технологическая трудоемкость^ заказов проектов 20070,20071, тыс. нормо-час. Аппроксимирующая кривая по пр. 15966 - "Аппроксимирующая кривая по пр.20070 и 20071

Рис. 8. График зависимости трудоемкости судна от номера в серии'

1400000 1200000

1000000

и

7 800000 о

О. 600000

о

X

400000

200000 о

714 ! 1 1

г ♦ Г 7^0

| 710 .....У.....

1 1

74Ь : ...4_____' ..., I 1

734 1 --------- 733 711;

713

10

15

20 25 30 Тц,= бЕ+Обх*""

35

40

50

♦ Технологическая трудоемкость дополнительных работ (Тдр) ло заказам ■ "•Аппроксимирующая кривая

Рис. 9. График зависимости трудоемкости дополнительных работ от цикла постройки судна

мировом гражданском судостроении, и, в-третьих, организацию планирования производительности труда, нацеленного на неуклонный рост экономической конкурентоспособности. При этом основной задачей является преодоление методического несовершенства адаптируемых к современным условиям инструментов управления производительностью труда, в частности, несогласованности показателей динамики роста производительности труда работников промышленно-произ-водственного персонала и основных рабочих, допущенной в плановой экономике.

8. На основе проведенной классификации и экономико-математического моделирования прямых показателей производительности труда (средняя годовая выработка продукции 1-го работника промышленно-производственного персонала предприятия и 1-го основного рабочего, средняя часовая выработка продукции 1-го основного рабочего) и показателей технологической трудоемкости продукции (трудоемкость единицы изделия и производственной программы) как обратных показателей производительности труда основных рабочих предлагается система показателей производительности труда работников предприятия, занятых в гражданском судостроении, включающая:

- показатель средней годовой выработки продукции в сглаженном компенсированном регистровом тоннаже одним работником промышленно-производственного персонала предприятия (ППП), занятого в гражданском судостроении (8СОТ/чел.-год.);

- темп роста средней годовой выработки продукции в сглаженном компенсированном регистровом тоннаже одним работником промышленно-производственного персонала предприятия по отношению к предшествующему периоду;

- темп снижения нормированной технологической трудоемкости годовой производственной программы гражданского судостроения (т. е. трудоемкости утвержденных технологических процессов строительства судов).

Показатель средней годовой выработки продукции в сглаженном компенсированном регистровом тоннаже одним работником ППП предприятия, занятого в гражданском судостроении, является обобщающей характеристикой уровня производительности труда в

специализированном производстве судостроительного предприятия на расчетную единицу труда, определяемую из средних по предприятию показателей структуры промышленно-производственного персонала, фонда полезного рабочего времени одного основного рабочего и точности нормирования труда. В условиях отсутствия в настоящее время на судостроительных предприятиях позаказного табельного учета рабочего времени данный расчетный метод является единственно возможным для получения количественных характеристик производительности труда при производстве гражданских судов. Данный показатель рассчитывают по формуле

где:

2 - объем годовой производственной программы гражданского судостроения, 8СОТ;

- удельный вес средней годовой численности основных рабочих (ОР) в средней годовой численности ППП, чел.-год ОР/чел.-год ППП;

ф"- годового фонда полезного рабочего времени одного основного рабочего, чел.-час/чел.-год ОР;

- удельный вес нормированной технологической трудоемкости в фактической технологической трудоемкости производственной программы, коэф.;

к" - средний коэффициент выполнения норм труда основными рабочими, нормо-час/чел.-час; 2*5" - нормированная технологическая трудоемкость (по утвержденному технологическому процессу) производственной программы, нормо-час.

Преобразованная экономико-математическая модель (1) устанавливает функциональную зависимость между показателями средней годовой выработки продукции работниками ППП и часовой производительностью труда основных рабочих, измеренной нормированной технологической трудоемкостью единицы объема производственной программы в нормо-часах которая имеет вид

Показатель темпа роста средней годовой выработки продукции 1-го работника ППП в плановом периоде (1) по отношению к периоду сравнения (0) характеризует динамику производительности труда работников, занятых в гражданском судостроении, и формализован экономико-математической моделью, включающей группу частных (факториальных) экономических индексов, каждый из которых является ресурсно-факторной составляющей процесса изменения производительности труда, вида

Jyynr _ xId~,xlKu> (3)

где:

Млп - индекс удельного веса основных рабочих в средней годовой численности ППП, коэф.; 1Ф но - индекс годового фонда полезного рабочего времени одного основного рабочего, коэф.; Ida, - индекс удельного веса нормированной технологической трудоемкости в плановой и

фактической технологической трудоемкости производственной программы, коэф.; /к!» -индекс среднего коэффициента выполнения норм основными рабочими, коэф.; jf£"' ~ индекс нормированной технологической трудоемкости в составе плановой (т. е. с учетом снижения) и фактической трудоемкостях производственной программы (0;),коэф.

Предложенная ресурсно-факторная модель динамики производительности труда промыш-ленно-производственного персонала (3) учитывает изменение производительности труда работников ППП под влиянием изменений (динамики): использования основными рабочими полезного фонда рабочего времени (/ф"), структуры ППП по категориям (/</?„), нормированной технологической трудоемкости производственной программы при её измерении в реальном

времени функционирования труда рабочих в чел.-часах (/Tsi/кЛ») и доли дополнительных технологических работ, выполненных при строительстве гражданских судов (/¿¡7,). Все перечисленные факторы определяют использование рабочего времени как ресурса производительности труда.

Показатель темпа снижения (изменения) нормированной технологической трудоемкости годовой производственной программы гражданского судостроения характеризует динамику средней часовой производительности труда основных рабочих в плановом периоде (1) и определяется по зависимости, производной от зависимости (3), вида

у — IdZ,;* I к"ч» ^ (4)

Экономико-математические модели (3) и (4) позволяют управлять динамикой производительности труда при её планировании двумя методами. Первый метод позволяет планировать рост выработки промышленно-производственного персонала, руководствуясь рубежами снижения технологической трудоемкости, определенными выше. Второй метод позволяет определять необходимое снижение технологической трудоемкости производственной программы на основе рубежей роста выработки ППП, намеченных, например, по известным данным верфей-конкурентов.

-яг

(2)

В комплексе предложенные показатели позволяют организовать углубленный анализ производительности труда на предприятии, что можно проиллюстрировать на примере ФГУП «Адмиралтейские верфи» (табл. 2).

Таблица 2

Результаты анализа производительности труда в гражданском судостроении в 1994-2003 гг.

Темп прироста в том числе за счет Справочно:

Год («+» рост,«-» снижение) средней годовой выработки I работника ППП к предшествующему году, % изменения часовой производительности труда основных рабочих при выполнении утвержденного техпроцесса, % изменения доли трудоемкости основного техпроцесса в общих затратах труда основных рабочих (структуры рабочего времени), % изменения годового фонда полезного рабочего времени 1 рабочего, % изменения удельного веса основных рабочих в численности ППП (структуры персонала предприятия), % Темп изменения («+» рост,«-» снижение) нормированной технологической трудоемкости производственной программы (при измерении в чел-.час), •/.

1 2 3 4 5 6 7

1995 -7,2 -2,2 -1,4 -2,8 -0,9 +2,3

1996 24,5 17,0 0,2 1,6 4,6 -14,5

1997 6,9 17,6 -9,3 2,5 -2,2 -15,0

1998 -20,4 -29,8 20,0 -1,9 -3,2 +42,4

1999 -14,4 -20,1 4,3 4,4 -1,6 +25,1

2000 173 10,9 -0,4 -1,8 8,2 -9,8

2001 -11,7 -5,8 -3,7 0,7 -3,8 +6,1

2002 25,6 32,4 -3,7 -4,1 2,7 -24,5

2003 51,8 30,4 5,1 2,2 8,4 -23,3

9. Нестабильность динамики производительности труда промышленно-производственного персонала, что следует из результатов анализа, помещенных в табл. 2, является типичным явлением для российского судостроения и складывается под определяющим влиянием нестабильности часовой производительности труда основных рабочих (графа 3 табл. 2). Последняя, в свою очередь, в значительной мере зависит от качества (точности) нормирования технологической трудоемкости продукции. Без решения этой проблемы, которая относится к одной из сложнейших проблем управления производительностью труда, невозможно, в частности, осуществлять функцию планирования ее роста.

Учитывая достаточную обеспеченность судостроения нормативами длительности труда по всем технологическим видам работ, соответствующими современному уровню технологии и организации производства, первостепенной задачей является разработка показателей и моделей механизма управления точностью нормирования технологической трудоемкости продукции. В частности, этот инструментарий должен обеспечивать прогнозирование коэффициента выполнения норм труда основными рабочими, что позволяет применять для планирования динамики производительности труда экономико-математические модели (3) и (4).

Поставленная задача решена на основе теории напряженности норм труда, разработанной отечественной наукой в период плановой экономики. Согласно этой теории, коэффициент (показатель) выполнения норм (к"), представляющий отношение установленной нормы к реально затраченному времени (чел.-час.), обусловливается коэффициентом напряженности норм (*"") и индивидуальной относительной производительностью труда рабочего находящимися в

соотношении При этом предел отклонения индивидуальной относительной

производительности труда от среднего уровня, принимаемого за 1, в 95 % случаев не может превысить для одного рабочего ±50% (коэффициент ±0,5). При расчете точности нормирования труда для группы рабочих величина отклонения этого показателя от среднего уровня уменьшается за счет взаимного погашения показателей отклонений индивидуальной относительной производительности труда.

Предлагаемая система показателей рассчитывается исходя из частных показателей выполнения норм времени и удельного веса технически обоснованных норм (ТОН) времени в производствах (цехах) надводного судостроения. Состав показателей точности нормирования труда основных рабочих приведен в табл. 3, в которой содержатся результаты их расчетов на примере ФГУП «Адмиралтейские верфи».

Таблица 3

Показатели точности нормирования технологической трудоемкости ■ продукции надводного судостроения в 2001 - 2003 гг.

№ п/п Наименование показателя, объект анализа, ед. измерения Период анализа Значение показателя

2001 г. (декабрь) 2002 г. (декабрь) 2003 г. (декабрь)

1 Средний удельный вес ТОН, % 98,0 98,0 99,6

2 Коэффициент средней напряженности норм труда 0,954 0,989 0,936

3 Коэффициент средней напряженности технически обоснованных норм труда 0,956 0,993 0,947

4 Коэффициент средней напряженности опытно-статистических норм труда 0,841 0,793 0,50

5 Средняя относительная ошибка точности нормирования технологической трудоемкости, % 7,3 8.0 8,0

Модели основных показателей приведены на рис. 10 (этап 1). На этом же рисунке приводится алгоритм прогнозирования показателя среднего выполнения норм труда основными рабочими в плановом периоде. В комплексе с пооперационными трудовыми нормативами эти инструменты достаточны для управления точностью нормирования технологической трудоемкости продукции.

10. Создание системы управления производительностью труда, адекватной важности проблемы, требует определения места данной задачи в общей системе управления предприятия, формулирования принципов ее деятельности, определения ее структурных и функциональных характеристик.

Переход стратегических функций в ведение предприятий автоматически повышает статус подсистемы управления производительностью труда не просто до уровня стратегического управления, а до уровня ключевого элемента, который определяет (наряду с маркетингом) конкурентоспособность и выживаемость верфи. При этом другие направления стратегического управления предприятием - научно-техническое развитие, развитие производительной базы и кадрового потенциала — носят обеспечивающий характер.

Необходимо сформулировать принципиальные требования, которым должна отвечать современная система (подсистема) управления производительностью труда на судостроительном предприятии. Их можно назвать принципами построения подсистемы управления производительностью труда, к которым можно отнести:

1). Замкнутость. Система должна быть полностью заводской, самодостаточной, опираться на собственные ресурсы и управляться администрацией. Должно быть обеспечено устойчивое функционирование системы без внешнего дополнения. Но при благоприятных условиях отдельные элементы такого дополнения могут использоваться.

Этал1

Определение показателей точности нормирования фактической технологической трудоемкости производственной программы

Расчет показателя средней напряженности обшей совокупности действующих норм времени -

2 Т К)о _

/-1

Расчет показателя средней напряженностидействуюших технически обоснованных

норм времени (ТОН) - ко" Ко" = Ко* + Ь( 1 - ¿Г)

Расчет показателя средней напряженности действующих опытно-статистических

норм времени (ООН) - ко

Ко

_им ,тм

Ко ~ко а о

Этап II. Прогнозирование показателей точности нормирования план о* -вой технологической тру« доемкостн производственной программы

Прогнозирование показателя удельного веса ТОН времени -Пример (см. примечания)

¿Г" = 0,8614 ¿Г - 0,21 ¿Г+0,15 ¿Г

Прогнозирование показателя средней напряженности

ТОН времени - кТ

Прогнозирование показателя средней напряженности

ОСН времени - ¡7?°

Расчет показателя прогнозной средней напряженности общей

совокупности норм времени - ¡(¡"

—II* _ —ИМ -ТЯ* , —"О (Л

КI -кI иI +К1 и~Й| )

ЭгапШ. Определение ожидаемого

коэффициента среднего выполнения норм времени

Расчет ожидаемого коэффициента среднего выполнения норм

времени основными рабочими -

1 +

0,5

к 1 —

4ч?

КI

Условны* обозначения:

* фактическая

трудоемкость работ)-того цеха в базисном периоде, принятая для расчета коэффициента выполнения норм времени, нормо-час.;

/ - количество цехов, ед.;

К% " коэффициент напряженности норм труда ./«того цеха в базисном (0) периоде;

¿/о" «фактический удельный вес ТОН в фактической тру» доем кости производственно!) программы, коэф.;

Ь • параметр уравнение регрессии, характернзующи й влияние уровня ТОН на напряженность обшей совокупности норм, коэф. (рассчитывают методом наименьших квадратов);

- удельный вес ТОН в затратах труда на изготовление освоенной продукции в плановом периоде, коэф.;

(¡х1* • удельный вес трудоемкости новой продукции в технологической трудоемкости программы планового периода, коэф.;

уПпр

<Л\ -уровень обеспеченности предприятия нормативами по труду ь плановом периоде, коэф.;

0.8614.0,21,0,15-парамстры уравнения регрессии, отражающие влияние независимых факторов на результативный признак.

• расчетная. численность основных рабочих-сдельшиков в плановом периоде, чел.

Примечания: 1. Модель применялась при ограничениях на значения факторов: 0,55£ ¿/^**<0,95; 0<с/Р"<0,35;

0,60< ¿/Г'<0,98. 2- Оценка надежности модели по критерию Фишера показала значение 13,1 при табличном - 2,61, т. е. адекватность модели процессу формирования уровня ТОН. Средняя ошибка аппроксимации равна 3,6 % при допустимой в 5 Ч Коэффициент множественной детерминации составляет 0,923 н показывает, что факторы в определяющей степени влияют на удельный вее ТОН. Коэффициент множественной корреляции, определяющий совместное влияние всех трех факторов на общезаводской уровень ТОН, равен 0,96, что приближает действие модели к функциональному принципу.

Рис. 10. Алгоритм прогнозирования показателя среднего выполнения норм труда основными рабочими 8 плановом периоде

2). Информационная достаточность. Данное требование двуедино: система должна функционировать без притока информации извне, но в то же время иметь возможность максимального использования любой внешней информации независимо от ее формы и метода получения, располагая возможностями для ее обработки и анализа.

3). Сквозной характер - охват всех уровней управления от верфи в целом до рабочего места на единой методической, нормативной, информационной базе. Возможность предоставления любой информации для других подсистем, исключающую необходимость создания ими параллельных и дублирующих потоков информации.

4). Непротиворечивость - отсутствие разрывов в показателях между смежными уровнями управления, в том числе искажения их в интересах одного из уровней.

5). Оптимизационный потенциал - возможность выбора оптимального на текущий момент соотношения между техническими, организационными, экономическими и административными методами повышения производительности труда.

6). Сбалансированность между целями разных уровней управления предприятия: конкурентоспособность предприятия - трудоемкость судна - трудоемкость планово-учетных единиц - нормы времени и выработки; сводимость низших целей к высшим.

7). Устойчивость к сопротивлению и достаточный запас возможностей подавления такового, вызываемого стремлением к сохранению низкого уровня интенсивности труда, боязнью перемен, обесценивающих квалификацию и опыт и т. д.

8). Рациональная цикличность контроля и пересмотра стратегии, кратная циклу постройки судов.

9). Преемственность - максимальное сохранение и адаптация действующих структур и методов управления, минимизирующая объем структурных реформ, замены и переподготовки кадров, разработки нормативных материалов и т. д.

11. Общим методическим вопросом для целеполагания, постановки задачи, анализа среды, организационных ресурсов верфи, стратегических возможностей и разрывов является вопрос оценки резервов повышения производительности труда.

Принимая минимально достигнутую трудоемкость в 15 чел.-час/SСGТ за стопроцентное использование трудового потенциала, современный российский уровень в 100 чел.-час/SCGT должен быть оценен как пятнадцатипроцентное его использование. Таким образом, общий резерв роста производительности труда оценивается в 85 %.

Извлекаемость данного резерва очерчивается двумя границами - ресурсной, отсекающей область дорогих и поэтому недоступных для отечественных предприятий технических новшеств (порядка 15 % трудового потенциала), и темповой, лимитированной предельным темпом 910 % снижения трудоемкости судов в год. Отсюда потенциал извлекаемых за пятилетний период резервов можно оценить в 33-35 % их общей величины, что достаточно для преодоления рубежа минимальной конкурентоспособности и перехода на новый рубеж.

Выдвинутая выше концепция трех целевых рубежей производительности труда основных рабочих, предложенные для ее реализации методический аппарат и нормативная база позволяют дифференцировать резервы как по видам производства, так и по этапам, для каждого из которых существует оптимальное сочетание направлений повышения производительности труда. Однако определение этих направлений требует проведения большого объема как поисковых, так и аналитических работ. При этом важно руководствоваться границами окупаемости инноваций. Так при существующей структуре персонала верфей и при ограниченном портфеле заказов максимальные инвестиции в техническое перевооружение производства ограничены пределом 20 долл. США на единицу (чел.-час.) снижения технологической трудоемкости продукции гражданского судостроения. Этот предел повышается до 55-60 долл. США при максимизации загрузки производства и улучшении структуры персонала.

12. Классификацию областей извлечения резервов целесообразно ограничить двумя группами: способы реализации и объект реализации. На практике при создании этих классификационных групп необходимо руководствоваться следующими требованиями: максимальное сохранение преемственности по отношению к существующим классификациям,

методам, структурам, функциям; возможность получения достоверной и своевременной информации; согласованность с существующей методической и нормативной базой.

Для снижения технологической трудоемкости продукции под способами реализации понимаются функциональные направления работы по извлечению данного резерва.

Целесообразно предложить новую по отношению к существующим классификацию направлений повышения производительности труда, блок-схема которых приведена на рис. 11.

Вторая классификационная группа областей извлечения резервов производительности труда, основанная на признаке объекта реализации, предусматривает распределение заданий по снижению технологической трудоемкости и инвестиции по изделиям (укрупненным объектам); конструктивным группам; видам работ; подразделениям.

12. Можно выделить две базовых концепции управления производительностью труда. Первая - «проектный (или бюджетный) подход» — предусматривает выделение руководителю проекта (в судостроении - главному строителю) бюджета всех ресурсов, в том числе и трудовых (в измерителях трудоемкости, фонда оплаты труда и т. п.), с требованием сдать судно в пределах своего бюджета, т.е. с заданным финансовым результатом. Этот подход обладает следующими достоинствами:

- обеспечивает заинтересованность руководителя проекта в минимизации трудоемкости постройки судна и повышает ответственность за конечный результат;

- улучшает координацию работ и обеспечивает разрешение всех противоречий в едином полномочном и компетентном центре;

- минимизирует возможность руководителей производственных цехов перекрывать потери от нерационального использования трудовых ресурсов дополнительными работами;

- способствует организации обратной связи в цепи управления, получению достоверной информации о фактических затратах труда;

- согласуется с современным направлением развития информационных компьютерных технологий управления проектами, имеющим обширное программное обеспечение.

«Проектный» подход к управлению трудоемкостью имеет следующие недостатки:

- незаинтересованность руководителя проекта и его аппарата в формировании нормативной базы может стать причиной утраты информация о фактических затратах труда, накопленной в процессе постройки судов одного проекта;

- за пределами компетенции и заинтересованности руководителя проекта оказываются вопросы поиска резервов снижения трудоемкости и оптимизации путей их использования;

- на руководителей производственных подразделений возлагается задача как устанавливать для себя задачи по снижению трудоемкости, так и ставить их перед функциональными службами предприятия, добиваться инвестирования и увеличивая напряженность и интенсивность труда рабочих, что на практике проблематично;

- локализация работы по снижению трудоемкости не способствует разработке, осуществлению и закреплению организационных решений общезаводского и даже межцехового уровня.

Вторая концепция - «директивный подход» - предполагает орган стратегического управления трудоемкостью на стратегическом уровне предприятия. Его задачи должны включать:

- сбор и анализ информации о фактических затратах труда в разрезе перечисленных выше классификационных признаков;

- целеполагание, исходя из анализа современного состояния и перспектив развития рынка судов;

- оценку резервов повышения производительности труда по подразделениям и оптимизацию путей их использования;

- координацию крупных мероприятий организационного и инвестиционного характера;

- формирование и ведение нормативной базы по трудоемкости постройки судов, основанной на её сближении, а впоследствии и унификации с базой пооперационных нормативов по труду;

- бюджетирование проектов строительства серий судов.

В пользу директивного подхода говорит также наличие методик централизованного управления снижением трудоемкости, которые несложно адаптировать к рыночным условиям.

На основании изложенного целесообразно предложить комплексную схему управления трудоемкостью продукции, основанную на «директивном» подходе на стратегическом уровне управления этим процессом и на «бюджетном» подходе - для оперативного уровня управления.

13. Проектирование организационной структуры системы управления производительностью проведено исходя из анализа трех вопросов: а) должна ли она быть одно- или двухступенчатой; б) как снизить управленческое противодействие; в) должна ли она быть функциональной или межфункциональной.

В результате исследования обоснован выбор двухступенчатой структуры. За верхней ступенью системы управления целесообразно закрепить функции целеполагания, аудита, контроля и методические вопросы формирования нормативной базы. За нижней ступенью системы закрепляются функции бюджетирования судовых заказов, формирования, учета и корректировки нормативной базы, инновационных проектов, оперативного нормирования и стимулирования.

В такой структуре цели смежных ступеней не идентичны и не сводятся друг к другу. Возможные коррективы в структуру нижней ступени (прежде всего для проектного управления постройкой судов и учета фактических трудозатрат) представляются достаточно очевидными и не потребуют дорогостоящих исследований в области организационного проектирования.

Межфункциональный характер системы представляется предпочтительным. Из четырех типов межфункциональных органов - временная целевая группа, совет (комиссия), правление, комитет -наиболее перспективной для рассматриваемой проблемы представляется организационная форма комитета.

Комитет — это долгосрочная, а зачастую постоянная часть организационной структуры предприятия. Он формируется для действий по рекуррентным (повторяющимся) проблемам и решениям, одобрения и отклонения последних, для регулярного обмена информацией и координации. Комитеты характеризуются стабильностью состава; членство в них может определяться как должностью, так и индивидуальными качествами работников. Комитетам присущ ряд специфических достоинств (преемственность опыта, коллегиальность решений).

Главное из них — это хорошая координация. Члены комитета постоянно ощущают, как деятельность вверенных им подразделении влияет на работу других служб и на достижение целей предприятия в целом, что вырабатывает навык к совместному поиску решений (рис. 12).

Социальны* условия

Рис. 12. Межфункциональное взаимодействие в рамках комитета производительности труда

Как подготовительный вариант к созданию новой организационной структуры стратегического управления производительностью труда на верфи может быть рекомендовано создание комитета по производительности труда с сокращенным составом функций и с поэтапным их расширением по мере развития системы управления.

3. Вклад автора в проведенное исследование

Личный вклад автора в проведенное диссертационное исследование состоит в:

- постановке проблемы управления производительностью труда, оценке ее роли в экономике современного периода, формулировании цели и задач исследования, выборе и обосновании объекта и предмета исследования;

- выявлении, объяснении и анализе ряда новых явлений и процессов в постперестроечной экономике - эволюции критериев внешней и внутренней эффективности предприятий, реверсирования целевых функций аппарата управления, разрыва управленческих вертикалей и утраты стратегического уровня управления;

- выдвижении концепций целевых рубежей производительности труда, двухступенчатой структуры управления ею и межфункционального органа стратегического управления;

- уточнении категорий производительности труда и ее резервов, конкурентоспособности судна и верфи и установлении характера взаимосвязи между ними применительно к отраслевой специфике;

- уточнении и развитии классификации факторов конкурентоспособности и резервов производительности труда, направлений ее повышения, производственных ресурсов и характера их использования;

- сборе, контроле достоверности, обработке, анализе и введении в научный оборот массива первичной информации, характеризующей динамику и тенденции производительности труда в судостроении за десятилетие;

- введении понятия поля ценовой конкуренции и определении его границ для гражданского судостроения;

- введении уточненного измерителя объема судостроительной продукции - сглаженной компенсированной регистровой тонны и расчетной методики для его вычисления;

- получении количественных характеристик уровня и динамики производительности труда в гражданском судостроении, дифференцированных по видам производства резервов ее роста, влияния на этот процесс различных факторов, эффективности путей повышения производительности, границ окупаемости инвестиций в инновационные мероприятия;

- разработке экономико-математических моделей трудоемкости изделия и производственной программы, уровня и динамики производительности труда персонала предприятия, прогнозирования выполнения трудовых норм;

- определении номенклатуры стратегических и оперативных функций управления производительностью.

Полученные лично автором результаты выносятся на защиту.

4. Новизна изначимостьрезультатовисследования

Научной новизной отличаются следующие результаты исследования:

1. Представление о механизмах формирования внешних и внутренних критериев эффективности предприятия в плановой и рыночной экономике.

2. Обнаружение и объяснение явления реверсирования целевых функций аппарата управления предприятием.

3. Характеристика отраслевых особенностей конкурентной среды на рынке гражданских судов.

4. Уточнение категорий конкурентоспособности верфи и ее продукта - судна, характера их взаимосвязи.

5. Понятие поля ценовой конкуренции и положение его границ для транспортных судов.

6. Развитие классификации факторов конкурентоспособности и оценка возможности управления ими на корпоративном уровне.

7. Определение характера и количественной характеристики взаимосвязи между категориями конкурентоспособности предприятия и производительности труда.

8. Условно-натуральный измеритель объема судостроительной продукции - сглаженная компенсированная тонна. (SCGT), методическая и нормативная база для расчета его количественного значения, обоснование предпочтительности для измерения производительности труда на уровне предприятия.

9. Введение в научный оборот массива фактографической информации, характеризующей уровень, динамику и тенденции производительности труда за последнее десятилетие.

10. Развитие классификации производственных ресурсов, резервов роста производительности труда и направлений их использования с выделением факторов подготовки производства и организации производственного процесса.

11. Концепция целевых рубежей производительности труда рабочих.

12. Количественная оценка уровня производительности труда рабочих и резервов его роста, дифференцированная по видам судостроительного производства.

13. Основные положения стратегии повышения производительности труда.

14. Экономико-математические модели трудоемкости изделия и производственной программы.

15. Экономико-математические модели динамики производительности труда персонала предприятия.

16. Показатели и методика оценки точности нормирования технологической трудоемкости.

17. Алгоритм прогнозирования выполнения трудовых норм.

18. Девять принципов построения системы управления производительностью на уровне предприятия.

19. Двухуровневая схема управления производительностью труда, основанная на сочетании директивного подхода на стратегическом уровне и бюджетного - на оперативном.

20. Предложения по межфункциональному взаимодействию на стратегическом уровне в организационной форме комитета производительности.

Теоретическая значимость исследования состоит в выявлении и объяснении ряда новых явлений и процессов, свойственных современному этапу развития российской экономики, уточнении соответствующих категорий и классификаций, выдвижении и обосновании концепций создания единой системы стратегического и оперативного управления производительностью труда как основного направления повышения конкурентоспособности отечественного судостроения, а также придании количественной определенности ряду параметров, ранее рассматривавшихся лишь на качественном уровне.

Практическая значимость работы состоит в создании необходимой и достаточной методической базы для разработки работоспособной системы управления производительностью труда на крупном судостроительном предприятии. На основании результатов исследования возможно как решение организационно-структурных вопросов, так и формирование стратегии работы по повышению производительности труда, а также развитие нормативной базы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические и методические результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах различного уровня. Практические результаты внедрены на ФГУП «Адмиралтейские верфи», а также использованы в НИОКР ЗАО «НПО «Полярная звезда».

По теме диссертации опубликованы следующие труды:

1. Александров В. Л., Перелыгин А. В., Соколов В. Ф. Судостроительное предприятие в условиях

рынка: проблемы адаптации и развития/Под общ. ред. В. Л. Александрова. СПб: «Судостроение», 2003. - 25,3 печ. л. (423 с.) / Авт. - Глава 9.1,9 печ. л. (32 с).

2. Перелыгин А. В. Управление качеством нормирования труда и снижением технологической трудоемкости продукции на прсдприятии//Экономика судостроительной промышленности. 1987. №1.-1,1 печ. л. (12 с).

3. Альфер Г. П., Перелыгин А. В. Анализ качества нормирования труда рабочих//Экономика судостроительной промышленности. 1985. №1.-1,2 печ. л. (13 с.) / Авт. 0,6 печ. л. (7 с).

4. Алъфер Г. П., Голота Г. Ф., Мамонов А.Ж., Перелыгин А. В. О планировании уровня технически обоснованных норм в затратах труда основных рабочих//Экономика судостроительной промышленности. 1982. № 4. - 1,1 печ. л. (11,5 с.) / Авт. 0,6 печ. л. (5 с).

5. Алъфер Г. П., Перелыгин А. В. Задачи совершенствования планирования уровня технически обоснованных норм труда//Экономика судостроительной промышленности. 1983. № 2. - 1,0 печ. л. (10,5 с.)/Авт. 0,5 печ. л. (5 с).

6. Алъфер Г. П., Перелыгин А. В. Улучшение управления нормированием труда//Экономика судостроительной промышленности. 1986. № 3.0,6 печ. л. (6 с.) / Авт. 0,3 печ. л. (3 с).

7. Алъфер Г. П., Виноградов Ю. К, Перелыгин А. В. Современные проблемы экономического управления трудовым потенциалом//Экономика судостроительной промышленности. 1989. № 1.-0,6 печ. л., (6,5 с.) /Авт. 0,2 печ. л. (2 с).

8. Алъфер Г. П., Виноградов Ю. К, Перелыгин А. В. Норма в экономическом механизме управление/Социалистический труд. 1989. № 9. (Материал опубликован под общим названием «круглого стола», проведенного журналом). - 0,3 печ. л. (2 с.) / Авт. 0,1 печ. л. (0,6 с).

9. Перелыгин А. В. Конкурентоспособность верфи: взгляд экономиста// Морской вестник. 2004. №2 (10).-0,3 печ. л. (2 с).

10. Перелыгин А .В. Формула для успеха, или об актуальности повторения пройденного//Морской журнал. 2004. № 2. - 0,5 печ. л. (4 с).

ИЦ СПбГМТУ Подписано в печать 16.09.2004 г. Зак. 2695. Тир. 100.1,3 печ. листа

* 172 8>

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Перелыгин, Александр Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Производительность труда как определяющий фактор конкурентоспособности предприятия.

1.1. Критерии эффективности предприятия в плановой и рыночной экономике.

1.2. Конкурентоспособность судостроительного предприятия.

1.3. Об измерении производительности труда в судостроении.

1.4. Зависимость конкурентоспособности судостроительного предприятия от производительности труда.

Выводы.

ГЛАВА 2. Состояние управления производительностью труда в судостроении.

2.1. Уровень управления производительностью труда основных рабочих.

2.2. Оценка управления резервами роста производительности труда на судостроительном предприятии.

Выводы.

ГЛАВА 3. Показатели и модели механизма управления: производительностью труда в судостроении.

3.1. Система показателей уровня производительности труда персонала предприятия.

3.2. Ресурсно-факторные модели динамики производительности труда персонала предприятия.

3.3. Показатели и модели управления точностью нормирования технологической трудоемкости продукции.

Выводы.

ГЛАВА 4. Организационные и методические основы системы управления производительностью труда

4.1. Принципы построения системы управления производительностью труда.

4.2. Общеметодические положения функционирования системы управления производительностью труда.

4.3. Структура и функции системы управления производительностью труда.

4.3.1. Функции системы управления производительностью труда.

4.3.2. Организационная структура системы управления производительностью труда.

4.3.3. Межфункциональные органы и их применимость к управлению производительностью труда.

Выводы.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление производительностью труда в судостроении на современном этапе"

В экономической литературе, а равно и в программных правительственных документах последних десятилетий наиболее часто встречающимися категориями являются «реформирование экономики» и «переходный период», однако никакого строго научного либо даже просто официального определения этим терминам, особенно последнему, не дано [101,29].

Множество мнений и взглядов на происходящие в стране процессы можно свести к двум основным подходам.

Сторонники первого полагают, что т. н. «рыночная», а точнее конкурентная экономика западного типа является предпочтительным путем развития человечества. В массовом сознании этот взгляд основан на разнице уровней потребления между странами «золотого миллиарда» и остальным миром. Для специалистов более убедителен факт наличия острой конкуренции между независимыми: хозяйствующими субъектами, в ходе которой отбираются лучшие технологии и организационные решения и безжалостно отсеиваются устаревшие, т. е. стимулируется развитие общественного производства снизу. На этой основе удается сочетать тенденции экстенсивного и интенсивного развития таким образом, чтобы прогресс протекал эволюционно, без скачков, т. е. система управления формируется как децентрализованная и однофазная. Любые другие модели систем управления, в том числе и российская, априори признаются неэффективными [90] .

Сторонники второй считают, что в силу исторических, природных и других факторов российская экономика выработала двухфазную систему управления, пребывающую либо в стабильном состоянии (застой), либо в мобилизационном, кризисном режиме (скачок). Первый режим - неконкурентный, зато второй отличается более острой конкуренцией, высоким темпом развития. Опыт свидетельствует, что на длительных отрезках средние темпы прогресса обеих систем примерно равны, хотя вторая и более затратна [84].

Поэтому, когда в 80-х гг. XX века затянувшийся стабильный период остро поставил вопрос об очередной «догоняющей модернизации», на выбор варианта реформы повлияли три основных группы факторов:

- во-первых, действия противника в холодной войне, вложившего болылие труд и средства в пропаганду первого подхода и формирование агентуры влияния, вплоть до высшего руководства страны;

- во-вторых, искренние заблуждения большого числа специалистов, недостаточная квалификация которых не позволила им учесть и просчитать негативные последствия ряда инноваций;

- в-третьих, корыстные интересы лиц и групп, заинтересованных в присвоении и расхищении национального богатства.

Вследствие этого при слабом и неорганизованном сопротивлении прошел первый вариант реформ, лозунгом которых стало создание децентрализованной конкурентной экономики. Идеи реформы были заимствованы извне, они не соответствовали реалиям советской действительности. Цели реформы неизбежно были подменены средствами - создание представительной демократии, банковской системы, фондового рынка и т. д. Предполагалось, что это приведет к созданию конкурентной среды и ускорению экономического развития.

Результаты проведенных преобразований вызывают ряд непростых вопросов.

Понятие переходного периода подразумевает его временную ограниченность, т. е. он должен иметь начало и конец. Если начало нашего переходного периода можно отнести к 1985-88 гг., то его окончание даже не прогнозируется. Мировая история не знает столь длительных переходных периодов (достаточно рассмотреть переход от капитализма к социализму после 1917 г., крестьянскую реформу 1861 г. и др.). В современной же российской действительности уже целое поколение живет в «переходный» период; возможно, подобная же судьба ожидает и следующие поколения [43, 82].

Не более продуктивна и трактовка переходного периода как времени, на протяжении которого происходят изменения в важных для общества и государства социально-экономических областях. Однако такие изменения происходят практически всегда и везде (за исключением скорее нетипичных периодов стагнации, на протяжении которых накапливается потенциал для будущих перемен), и именуются они эволюцией, развитием. В ходе эволюции система непрерывно адаптируется к изменениям, каковы бы ни были их причины. При этом в ходе эволюции система сохраняет свою целостность и способность осуществлять скоординированную деятельность, целью которой является выживание.

Следует ли в таком случае считать переходным тот период, на протяжении которого интенсивность изменений, темп эволюции превышает некоторый предел? В современных условиях в российской экономике, по крайней мере в промышленности, на микроэкономическом уровне темп научно-технических и организационно-экономических инноваций значительно ниже, нежели в большинстве зарубежных стран, которые, однако, не пытаются классифицировать современную эпоху как переходный период [65].

Трактовка «переходного периода» как отрезка времени, на протяжении которого темп важных изменений в системе управления существенно превосходит таковой и для стабильного периода (застоя), и для равномерно развивающейся западной экономики приводит к выводу, что переходный период завершился уже в 1996-98 гг. [67].

В первой половине 1990 гг. чрезвычайно быстро были реализованы все объявленные цели перестройки на макроуровне. Россия получила законодательную базу капиталистического (гражданского) общества, частную собственность, приватизацию ключевых отраслей промышленности, банковскую систему, фондовый рынок и т. д. Были созданы или имитированы все атрибуты капитализма, вследствие чего Россия уже признается «страной с рыночной экономикой», что, казалось бы, дает основания считать перестройку завершенной. Особенно важно подчеркнуть, что в это время были полностью использованы все ресурсы воздействия на экономику на макроуровне. Сегодня в арсенале реформ остаются лишь возможности уже не серьезных преобразований, а сравнительно мелкой корректировки законодательной базы, организационных изменений в административном аппарате и структуре государственной собственности.

Таким образом, понятие «переходного периода» в начале XXI века сохраняет лишь номинальное значение, являясь эвфемизмом для обозначения того незавидного, причем весьма стабильного положения, в котором оказалась российская экономика на современном этапе. В этом качестве мы и будем пользоваться данным термином. В реалиях данной ситуации стране, возможно, предстоит оставаться не одно десятилетие, на протяжении которых придется решать задачу выживания и, в лучшем случае, сохранения статус-кво, т. е. 20-го места в мире по объему ВВП, 54-го - по жизненному уровню, минимальной обороноспособности хотя бы по отношению к сопредельным государствам.

Негативные последствия реформ общеизвестны и не требуют перечисления здесь. Достаточно упомянуть лишь те, которые напрямую касаются целей данной работы:

- расширение доли сырьевого экспорта и сохранение сегмента высокотехнологичных экспортно-ориентированных отраслей при переходе основной массы обрабатывающей промышленности на более низкие технологические уровни;

- утрата научно-технического потенциала и снижение способности к разработке и освоению высокотехнологичной продукции, решению проблем управления промышленностью;

- износ (физический и моральный) основных производственных фондов;

- распыление и дисквалификация персонала, ослабление возрастной преемственности, снижение уровня подготовки кадров;

- деградация системы управления, начиная с государственного и кончая внутрифирменным уровнем, утрата нормативной и методической базы.

Цели противника в холодной войне достигнуты полностью. Важны даже не раздробление СССР, утрата Россией обороноспособности, вывоз капитала за рубеж и износ основных фондов. Важнее всего разрушение централизованного управления экономикой, лишившее Россию в очередной раз возможности совершить скачок за счет мобилизации ресурсов и концентрации их на решающем направлении. Тем же ударом многократно снижена способность страны к управленческим и технологическим инновациям, традиционно проводившимся «сверху», и даже к мотивации ресурсной эффективности производства, в первую очередь - производительности живого труда.

Вполне очевидно, что эти негативные последствия проявляются преимущественно на уровне предприятий, снижая уровень эффективности последних. Поэтому следует полагать, что выживание российской экономики и ее дальнейшее укрепление зависят в основном от решения проблем предприятий. В лучшем случае эти решения будут найдены с помощью государства, в худшем - им придется искать их самостоятельно [33, 40].

Показательно, что нынешнее правительство России, правильно понимая ситуацию, провозглашает в качестве приоритетной цели уже не «завершение реформ», а достижение конкурентоспособности предприятий. Однако и на микроуровне применение рыночного инструментария - изучение и формирование спроса, продвижение продукта, реклама - отнюдь не привели к повышению конкурентоспособности, в частности, отечественного судостроения.

В связи с этим логично выдвинуть гипотезу о приоритетности эффективности промышленного производства среди прочих факторов конкурентоспособности и возможности добиться цели через управление процессом повышения эффективности.

Прежде всего, это касается повышения эффективности живого труда, т. е. производительности труда, надежды на авторегулирование которой через механизм рыночной конкуренции оказались несостоятельными, так как не создали адекватной замены мощной централизованной системе управления этим показателем, характерной для плановой экономики [12, 98].

Исходя из принципа «эффективное предприятие - эффективная экономика», автор считает проблему повышения эффективности предприятия на микроэкономическом уровне основной задачей экономической науки на ближайшее десятилетие, чем и определяется актуальность темы.

Между тем, эта проблематика не встречает должного внимания. Основная масса исследований в области микроэкономики направляется по двум руслам, к сожалению, одинаково малоперспективным:

- попытки спроецировать на российскую действительность рецепты преодоления проблем, актуальных для иных государств, базирующиеся на зарубежных источниках (преимущественно учебниках) при игнорировании реальных, гораздо более значимых проблем отечественных предприятий;

- тенденция «перепрыгивания» через этапы и стадии развития предприятия, разработки проблем информационных технологий, информационно-коммуникационной среды и т. д.

Потребность практики в разработке актуальных проблем методики и методологии управления на микроэкономическом уровне и предопределяет направленность данного диссертационного исследования.

В работе поставлены и решаются следующие цели и задачи:

- на теоретическом уровне: уточнение категории конкурентоспособности судостроительного предприятия; обоснование различия критериев эффективности предприятия в плановой и рыночной экономике; определение роли эффективности производства и, в частности, производительности труда для достижения конкурентоспособности в конкретных условиях рынка гражданских судов;

- на методологическом уровне: выбор измерителя производительности труда; анализ уровня и динамики производительности труда на основе этого измерителя; оценка величины и структуры резервов роста производительности и, главное, степени реальной управляемости перечисленных процессов;

- на методическом уровне: актуализация методического и нормативного наследия плановой экономики; оценка возможности и путей его конверсии к современным условиям; построение системы показателей и ресурсно-факторных моделей динамики производительности труда; выбор методов управления нормированием труда как инструмента механизма управления производительностью;

- на организационном уровне: формулирование принципов построения системы управления производительностью труда; отбор общеметодического инструментария её функционирования; синтез структуры и функций системы управления производительностью труда.

Перечисленный комплекс целей и задач, по мнению автора, необходимый и достаточный для формирования научной базы управления производительностью труда на промышленном предприятии, предопределил структуру диссертации, состоящей из введения, заключения и четырех глав, которые охватывают соответственно вопросы теории, методологии, методики и организационного аспекта системы управления производительностью труда.

В качестве объекта исследования выбраны предприятия судостроения, являющегося одной из перспективных в современных условиях отраслей и обладающего одним из лучших в стране научно-техническим заделом по рассматриваемой проблеме.

Теоретической и методологической основой работы послужили классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых, фундаментальные положения системного подхода и общей теории систем, теории хозяйственных систем, теории организаций, теории менеджмента. Использованы разработки отечественных и зарубежных судостроительных центров. В процессе исследования использовались методы системного анализа, экономико-математического моделирования и организационного проектирования.

Информационной базой исследования послужили отчетные данные предприятий, статистические данные мирового судостроения, монографии и публикации в отечественных и зарубежных периодических изданиях, нормативные и методические документы.

Публикации: по теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 6 печатных листов.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Перелыгин, Александр Васильевич

Выводы

1. Система управления производительностью труда с ликвидацией плановой экономики переходит на стратегический уровень управления предприятием, определяя, наряду с маркетингом, конкурентоспособность и выживаемость верфи.

2. Основными принципами такой системы являются: замкнутость, информационная достаточность, сквозной характер, непротиворечивость, оптимизационный потенциал, сбалансированность, устойчивость, рациональная цикличность, преемственность.

3. Резервы повышения производительности труда, извлечение которых является целью системы, варьируются по целевым рубежам и стратегическим направлениям, поэтому система должна формировать гибкую, адаптивную стратегию.

4. Система должна сочетать «директивный» подход к управлению на стратегическом уровне и «бюджетный» - на оперативном.

5. В структурном отношении система должна строиться как двухступенчатая, с разрывом функциональной вертикали и иметь высший орган управления в организационной форме межфункционального комитета.