Влияние общественного производства на банковскую систему Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Влияние общественного производства на банковскую систему Российской Федерации"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Каюрова Елена Анатольевна

Влияние общественного производства на банковскую систему Российской Федерации Специальность 08.00.01 - экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург - 2003

Работа выполнена на кафедре экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель

- Доктор экономических наук, профессор Алимова Тамара Дмитриевна

Официальные оппоненты

- Доктор экономических наук, профессор Белоусова Людмила Алексеевна

- Кандидат экономических наук, доцент Лебедев Борис Маркович

Ведущая организация

Санкт-Петербургский государственный инженерно - экономический университет

Защита состоится 23 апреля 2003 года в ■/& часов на заседании Диссертационного Совета К.212.232.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.62, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в Горьковской библиотеке СПбГУ.

Автореферат разослан марта 2003г.

Общая характеристика работы.

Актуальность темы. Взаимодействие и взаимовлияние общественного производства и банковской системы является одним из важнейших вопросов экономической теории. Но совершенно особое значение он приобретает в переходный период, когда на смену одним формам связей между экономическими субъектами приходят другие, основанные на совершенно иных принципах, и, вместе с тем, происходит формирование нового облика самих субъектов. Игнорирование или недостаточный учет этой взаимосвязи, как показала российская практика ■ реформ, может привести к негативным последствиям, как для производственного, так и для банковского секторов экономики. В итоге, тормозится экономическое развитие страны, ни одно их начатых преобразований в России не закончено.

Особенно своевременной представляется тема исследования в связи с появлением множества программ реформирования банковской системы России. Односторонние подходы в данном вопросе могут привести к тупиковой ситуации. Необходимо понимание закономерностей, по которым банковская система взаимодействует с внешней средой. Важно учесть уже имеющийся опьгг -российских реформ, а также множество проблем, возникших в результате стихийного становления взаимоотношений «нового» банковского сектора и общественного производства. В их числе следует отметить: замедленное развитие российской банковской системы, недостаточную кредитную поддержку банками экономики; утрату российскими банками такой важной характеристики кредитного учреждения, как доверие других субъектов; значительные потери экономики в результате банковских кризисов.

Все вышесказанное обуславливает актуальность исследования влияния российского общественного производства на банковскую систему. При этом особое место занимает механизм этого влияния в процессе выполнения банками своей основной функции - кредитования общественного производства. В условиях неразвитых финансовых рынков и отсутствия других альтернативных кредитных организаций кредиты коммерческих банков являются практически единственным источником привлечения ресурсов для национальной экономики. Но, несмотря на некоторое оживление в развитии общественного производства и повышение кредитной активности банковского сектора в 2000-2002гг., проблема участия банков в воспроизводственных процессах остается. И от того, кат™

дальнейшие взаимоотношения российских банков и предприятий, зависит стабильность экономического развития России.

Уровень исследованности темы. Актуальность темы определяется и ее недостаточной проработанностью.

Много исследований посвящено проблемам становления и развития банковского сектора РФ. В первую очередь, следует отметить работы А.Ю. Симановского, О.И. Лаврушина, Г.Н. Белоглазовой, Т.Д. Алимовой, A.A. Хандруева, В.Ю. Пашкуса, М.Ю. Матовникова, С.Алексашенко, A.A. Козлова, A.B. Турбанова, Г.А. Тосуняна, A.B. Молчанова, Ю.С. Масленченкова. По данной теме защищены докторские диссертации Г.М. Тарасовой, О.Н. Литун.

Достаточно подробно исследованы многие проблемы развития общественного производства РФ. Прежде всего, следует отметить работы, посвященные стратегическим вопросам экономического развития России. Их авторы - М.Г. Делягин, А. Илларионов, А. Яковлев, Н. Берзон, С.Ю. Глазьев, С.М. Борисов и другие.

Но, в то же время, ощущается недостаток комплексных разработок, в которых бы исследовалась взаимосвязь между проблемами банковского сектора и развитием общественного производства. Авторы, как правило, ограничиваются только перечнем или упоминанием факторов общественного производства, оказывающих влияние на деятельность банков. При этом анализ проблемных точек «соприкосновения» банков и производства - как общего, так и частного порядка - остается вне поля зрения.

Многочисленные банкротства российских банков сделали чрезвычайно актуальной проблему управления рисками, прежде всего, кредитным риском. В итоге появилось значительное количество публикаций, посвященных различным аспектам организации кредитного процесса в коммерческих банках и управлению кредитным риском. В их числе следует отметить работы В.А. Москвина, А.И. Олыпаного, C.B. Пиварчук, Г.С. Пановой, Н.Э. Соколинской. Их базовую основу составили исследования риска как экономического явления и различные методологии построения системы управления рискам. Их авторы - Ф. Найт, И.Т. Балабанов, И.К. Бланк, Л.А. Миэринь, В.Т. Севрук и другие. По отдельным проблемам управления рисками защищены кандидатские диссертации М.Ю. Печаловой, Т.А. Пустоваловой, О.П. Богдановой, М.А. Романова.

Однако, несмотря на значительное количество публикаций по данной тематике, многие вопросы остаются спорными и не разрешенными. Прежде всего, практически нет системных исследований, соединяющих общие проблемы развития общественного

производства и банковского сектора с частными проблемами кредитных операций банков. Отсутствует единое мнение на предмет того, насколько управляемым является кредитный риск в российских банках. Неоднозначна оценка того, существует ли управление рисками кредитования в российских банках, как таковое. Множество разногласий вызывает проблема, какие из зарубежных методов следует применять, и при этом очень редко поднимается вопрос о принципиальной возможности проецирования западных методик на отечественные условия. Нет единства в оценках того, какие рисковые факторы - внутренние или внешние, являются для российских банков наиболее значимыми в процессе управления рисками.

Объектом исследования является влияние общественного производства на банковскую систему.

Предметом исследования является механизм влияния общественного производства на банковскую систему РФ. При этом большое внимание уделяется действию этого механизма в процессе банковского кредитования.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в выявлении и изучении результатов влияния общественного производства на функционирование банковского сектора Россия.

Поставленная цель определила следующий круг задач:

- исследование базовых параметров, характеризующих состояние общественного производства России;

- анализ зрелости современной банковской системы России с точки зрения экономической теории и практики;

- исследование основных предложений по развитию российского банковского сектора;

- уточнение категории «риск» в экономической теории;

- анализ условий кредитного риска, сложившихся в России на современном этапе экономических реформ,

- выявление проблем управления кредитным риском в российских банках.

Методологическая, теоретическая и статистическая база. Теоретической базой исследования послужили фундаментальные монографические работы и публикации в периодической печати по общеэкономическим проблемам российской экономики, проблемам деятельности банковской системы России и управления рисками.

Информационную базу диссертации составили материалы Госкомстата, Центрального Банка России, а также данные экономических и социологических

исследований по вопросам, касающимся деятельности банков и других экономических

У

субъектов. Статистический материал диссертации представлен в 43-х таблицах и 3-х схемах.

При разработке поставленных задач применялись методы группировки, сравнения, исторического и логического анализа, обобщения и другие методы исследования.

Научная новизна исследования.

• Новой является сама постановка проблемы зависимости банковской системы РФ от состояния общественного производства. Исследованы базовые параметры, характеризующие последнее, и их влияние на сферу кредита.

• В новом прочтении дан анализ степени зрелости российской банковской системы с позиций:

а) уровня ее посредничества в движении ссудного капитала;

б) состояния проблем институциональных преобразований;

в) ограниченности развития банковского сектора вследствие его неустойчивости

и состояния финансовой системы страны.

• Критически осмыслен ряд предложений по развитию банковской системы РФ. Доказано, что предложения по концентрации банковского капитала, а также по преимущественному развитию государственных банков недостаточно проработаны, не имеют под собой реальной основы, и поэтому предполагают прямое вмешательство государства в деятельность банковского сектора.

• Сделан вывод, что поскольку общественное производство РФ находится в состоянии неустойчивости, постоянно существует высокий систематический кредитный риск, который лежит в основе неуправляемости индивидуальными рисками кредитования в коммерческих банках.

• Выявлено, что микроэкономическая категория «кредитный риск» в нестабильных российских условиях превращается в макроэкономическую категорию. Вследствие этого, организация российскими банками эффективного кредитного механизма является общенациональной задачей, для решения которой необходимо, прежде всего, оздоровление общественного производства России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ее основные положения углубляют понимание особенностей функционирования банковского сектора в нестабильных

условиях переходной экономики. Практическая значимость состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в преподавании экономической теории и разработке специальных учебных курсов.

Апробация работы. Основные выводы диссертации обсуждались на проблемной группе кафедры экономической теории и экономической политики; отдельные положения изложены в трех научных публикациях.

Логика и структура исследования. Предмет, цели и задачи работы определили логику исследования. Она основана на переходе от анализа таких общих проблем, как тенденции, характеризующие общественное производство, и степень зрелости российской банковской системы, к исследованию специфики процесса банковского кредитования в нестабильных условиях переходной экономики России.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

Основное содержание работы.

В первой главе исследуются основные факторы, характеризующие состояние общественного производства в России в 1990-е годы. При этом внимание фокусируется на тех аспектах, которые оказали наибольшее влияние на деятельность российской банковской системы в целом и на ее кредитную активность, в частности.

В 1990-1998гг. во всех отраслях экономики России наблюдался масштабный спад производства, который привел к сокращению ВВП почти вдвое. Деформированная структура хозяйства, сложившаяся в советское время; естественная реакция экономики на переход от планово-распределительной к рыночной системе; избранная модель реформирования экономики и методы ее реализации; отсутствие адекватной рынку институциональной среды - все эти и другие факторы активизировали процесс производственного спада.

С 1999 года падение ВВП остановилось и наблюдается улучшение основных макроэкономических показателей. Однако на настоящий момент нет достаточных оснований, чтобы рассматривать эту положительную динамику как начало устойчивого, необратимого экономического роста. Во-первых, незначительное улучшение 1999-2001гг. не изменило общей неблагоприятной ситуации, сложившейся в производстве за предшествующий период. Во-вторых, складывающиеся положительные тенденции обусловлены, главным образом, не ростом внутреннего совокупного спроса, а, конъюнктурными факторами, которые по своей природе

являются краткосрочными и не могут стать основой стабильного экономического развития. В-третьих, действительное оживление производства не может быть достигнуто при сохранении сложившейся структуры производства и технологической отсталости экономики. Как известно, основным итогом структурных сдвигов в экономике в 1990-е годы стало увеличение доли сырьевых отраслей за счет снижения доли отраслей, более сложных в технологическом отношении, что свидетельствует о деградации производства. А долговременный инвестиционный спад привел к значительному физическому и моральному износу основных фондов. Так, в промышленности доля оборудования, способного производить конкурентоспособную продукцию (в возрасте до пяти лет), составляет всего 4%.

Следствием отмеченных факторов и еще одним фактором, усиливающим нестабильность динамики общественного производства, является рост внешнеэкономической зависимости РФ. Российскую экономику можно назвать достаточно «открытой» с точки зрения свободного формирования валютных курсов и высокой доли экспорта и импорта в платежном балансе. При отсутствии внутренних источников устойчивости это ставит страну в зависимость от ситуации на внешних рынках в целом и, в частности, от стабильности внешнего спроса на российский экспорт. Уязвимость к воздействию неблагоприятных внешних факторов усиливает односторонняя ориентация платежного баланса страны и валютных резервов на экспорт энергоносителей и сырья. Цены на сырьевые, и, особенно, топливно-энергетические товары, как известно, характеризуются чрезвычайно высокой степенью волатильности, и Россия занимает слишком незначительную долю мирового рынка, чтобы повлиять на них. Вместе с тем, сырьевая модель экспортной специализации России противоречит тенденциям, складывающимся в мировой системе общественного производства и международной торговле: доля топливно-сырьевых товаров в производстве и товарообороте неуклонно сокращается. В итоге, не только усиливается нестабильность российской экономики, но и снижается ее конкурентоспособность.

' Негативные тенденции, складывающиеся непосредственно в общественном производстве, усугубляются нестабильностью в других областях.

Во-первых, как нестабильные могут быть охарактеризованы все основные группы политических факторов: общая политическая ситуация в стране, экономическая политика в целом и денежно-кредитная политика, в частности. Общим для всего периода реформ 1990-х годов являются частые кадровые перестановки; противостояние исполнительной и законодательной ветвей власти; наличие оппозиции основным

государственным программам; непоследовательность в проведении макроэкономической политики, выражающейся как в частой смене объявленных целей развития страны, так и в отсутствии долгосрочной программы развития и т.д. И, как следствие - незавершенность практически всех составных частей реформы и «размытость» границ между экономическими и политическими интересами страны. Экономическая политика в России стала практически синонимом денежно-кредитной политики. Очевидно, что отсутствие комплексной концепции экономического развития страны в целом и промышленной политики, в частности, еще более дестабилизировало национальную экономику. Вместе с тем, содержание и методы проводимой в стране денежно-кредитной политики превратили ее в еще один фактор, провоцирующий углубление общей нестабильности. Это проявилось во многих аспектах, среди которых следует отметить следующие. Во-первых, неадекватность используемых мер денежно-кредитного регулирования экономическому развитию страны. Во-вторых, практическая неуправляемость установленными ориентирами, обусловленная как их ошибочностью, так и недостаточной проработанностью. В-третьих, спонтанное, непоследовательное исполнение денежно-кредитной политики, «следование» за складывающейся ситуацией, а не формирование ее. В-четвертых, как итог - непрозрачность и непредсказуемость действий правительства для всех заинтересованных экономических агентов.

Во-вторых, сильнейшим фактором нестабильности является несбалансированность государственного бюджета. Рост дефицита бюджетов всех уровней в течение 1990-1999 гг. породил множество проблем, которые усугублялись мерами, используемыми правительством для покрытия государственных расходов. Последствия этого известны: неустойчивость денежной системы и финансовых рынков, высокий уровень инфляции, отвлечение средств из экономики для покрытия бюджетного дефицита, прекращение финансирования многих государственных программ и т.д. Профицит бюджета 2000-2001гт. является таковым только де-юре, де-факто же сохраняется возможность «провала» в связи с неустойчивостью источников его формирования.

В-третьих, неопределенность в экономике усиливается в связи с недостаточностью законодательной базы и неэффективностью ее применения на практике. Замедленное формирование правовой базы, соответствующей новому, рыночному, типу экономических отношений; частые изменения в законах; параллельное сосуществование норм, противоречащих друг другу; недейственность

механизма, обеспечивающего исполнение законодательства, - все эти факторы привели к доминированию неформальных норм в договорных отношениях, неисполнению даже самых «хороших» законов.

В-четвертых, еще одним фактором нестабильности является неразвитость фондовых рынков страны. Основные показатели этого: высокая степень волатильности; несопоставимо малые в сравнении с западными размеры оборотов, высокая концентрация незначительного числа ценных бумаг и т.д. В итоге, с одной стороны, фондовые рынки страны оказались оторванными от своей основы -производства. С другой стороны, преимущественно спекулятивный характер рынка ' обусловил высокий уровень доходности операций на нем, несравнимый с рентабельностью производства. Следствием этого стали утечка финансовых ресурсов из общественного производства; активное привлечение средств нерезидентов, которые на 80-90% определяют динамику российского фондового рынка. Безусловно, это усилило уязвимость России к внешнеэкономическим факторам.

В-пятых, следует отметить такие негативные факторы, которые являются своеобразным «барометром» степени неблагоприятности делового климата в стране как «бегство капитала», составляющее значительную долю ВВП (в 2000 г. - порядка 9-9,9%), и недоверие к России со стороны международного сообщества.

Во второй главе анализируется степень зрелости российского банковского сектора с позиции экономической теории и практики, а также предложения по дальнейшему развитию банковской системы.

С этой целью выделены основные теоретические подходы к определению роли 'банковского сектора в национальной экономике, как базового критерия, ' свидетельствующего о зрелости банковской системы.

Роль банков в национальной экономике можно рассматривать с двух позиций. С одной стороны, роль банков обусловлена их предназначением или местом в экономическом разделении труда. Как известно, возникновение банков определяется тем, что они принимают на себя выполнение значимых для общества функций. Выполнение этих функций, с одной стороны, позволяет банкам оказывать влияние на экономические процессы, с другой стороны, является необходимым условием развития самих банков. В первую очередь, это касается таких базовых функций банка, как посредничество в движении ссудных капиталов и рационализация денежного оборота. Банки делают процесс перемещения денежных средств и капиталов более «экономичным» и обеспечивают не только непрерывность, но и ускорение

общественного производства путем стимулирования перелива капитала в наиболее перспективные отрасли, снижения общих издержек, а также степени риска и неопределенности, возникающих при перемещении денежных средств от кредиторов к заемщикам. В итоге, существенно повышается общая эффективность производства, и, в конечном счете, обеспечивается экономический рост.

С другой стороны, роль банков можно определить через степень их участия в экономике. Практика зарубежных развитых стран свидетельствует о том, что, во-первых, современные банки оказывают разностороннее воздействие на деятельность общества; во-вторых, при посредничестве банков создается все большая доля ВВП. Основой для этого является как реализация базового потенциала банков, так и количественный рост числа банковских операций и качественное изменение взаимосвязей «банк-клиент» (банк стал партнером клиента, не просто удовлетворяя его потребности, но и формируя их). Изменяются и сами кредитные учреждения: универсальный характер их деятельности привел к активному росту банковских активов, расширению источников доходной базы, увеличению возможностей по диверсификации операций и т.д.

По мнению большинства отечественных экономистов, российский банковский сектор не достиг критериев и стандартов деятельности, характеризующих банковский сервис в развитых странах, и не играет надлежащей роли в национальной экономике.

С точки зрения функционального подхода основным аргументом в пользу того, что российская банковская система не играет надлежащей ей роли в экономике, является, то, что она не выполняет или выполняет недостаточно свою базовую функцию - посредничества в движении ссудного капитала.

Анализ динамики основных показателей деятельности российских коммерческих банков свидетельствует о том, что нельзя однозначно охарактеризовать позицию банков к экономике, как недостаточно активную. Так, за 199б-2001гт. объем средств, привлеченных от предприятий и населения, увеличился в номинальном выражении в 8,6 раз; сумма кредитов экономике выросла в 7,2 раза. В то же время, существует ряд аспектов, которые не позволяют назвать банковский сектор полноценным финансовым посредником в движении ссудного капитала. В первую очередь, это выражается в том, что российские банки еще не стали действительными организаторами кредитного механизма в экономике.

Во-первых, значительная доля прироста объема кредитов объясняется не ростом кредитной активности банков, а влиянием фактора девальвации: в реальном выражении

сумма кредитных вложений за 1996-2001гг. увеличилась всего на 10,1%. Вместе с тем, анализ структуры банковских балансов свидетельствует о том, что доля кредитов экономике в 1996-1999тт. находилась на стабильно низком уровне - 28-32% от величины валюты баланса. Существенное увеличение было достигнуто в 2001г.,-но , даже, этот уровень (41,7%) значительно ниже аналогичного показателя в кредитных . организациях развитых стран. Во-вторых, кредитная деятельность банков ограничивается краткосрочными операциями: на 01.01.2002г. кредитный портфель российских банков на 92% состоял из краткосрочных кредитов сроком до одного года.

Многие экономисты в качестве основного мотива дистанцирования российских банков от кредиткой функции называют спекулятивный менталитет, нежелание банков участвовать в воспроизводственном процессе. Главным аргументом в данном случае являются такие факты, как активное участие банков в спекулятивных операциях государства в 199б-1998гт.; перераспределение ресурсов, освободившихся после крушения пирамиды ГКО-ОФЗ, в пользу увеличения размера ликвидных активов, а не кредитов и т.д. На наш взгляд, причина заключается в другом, а, именно, - в неспособности банков кредитовать экономику.

Высокая степень неопределенности, которой характеризуется общественное производство России в 1990-е годы, требует адекватных источников покрытия возможных убытков для того, чтобы активно его кредитовать. Но российские банки не обладают достаточным уровнем собственных средств, а источники увеличения капитала (как внутренние, так и внешние) ограничены. Поэтому они не имеют реальной возможности "принимать" на себя повышенные риски, размещая активы в кредитные операции. Возможности банков по кредитованию экономики сдерживаются также структурой пассивов, в которых преобладают краткосрочные ресурсы, отсутствием инструментов управления ликвидностью и рядом других аспектов. Т.о., основная проблема, препятствующая расширению кредитной поддержки экономики, -неустойчивость российского банковского сектора вследствие его уязвимости к факторам риска.

С позиции степени участия банковского сектора в экономике, мнение о недостаточной роли банков, как правило, аргументируется малыми размерами российской банковской системы. Существует два подхода к измерению этой недостаточности:

- во-первых, путем сопоставления соотношения отдельных показателей банковских балансов (обязательств, активов, капитала) и ВВП по России и зарубежным странам;

- во-вторых, путем подсчета ресурсов, с одной стороны, не аккумулированных банками, с другой стороны, необходимых для удовлетворения кредитных потребностей экономики.

На наш взгляд, производить международные сравнения вклада российских банков в национальную экономику можно только с учетом показателей, характеризующих возможности развития банковской системы. Учитывая то, что банковский сектор является частью финансовой системы, в первую очередь, такими показателями являются коэффициент финансовой взаимозависимости, уровень монетизации экономики, структура денежной массы. Анализ роли банков с учетом этих показателей свидетельствует о том, что степень зрелости российской банковской системы адекватна общему низкому уровню развития финансового хозяйства в стране. В российском денежном хозяйстве объективно нет такого количества средств, чтобы банки могли увеличить свою ресурсную и капитальную базу; и даже имеющиеся ресурсы обладают низким качеством, так как чрезвычайно высокая доля денежных средств обращается вне банковской системы в наличной форме. Безусловно, подобные количественные ограничения не позволяют банковскому сектору на адекватном уровне участвовать в решении общеэкономических проблем.

Другой подход к оценке роли банков в экономике - через оценку кредитных ресурсов, получение которых гарантировало бы стране экономический рост-, также представляется несостоятельным. Потребность предприятий в заемных средствах и наличие потенциальной возможности реализовать проект и возвратить банку кредиты с процентами - две разные категории. Кредит может оказывать на экономический рост и негативное воздействие, если его направлять в неблагополучные производства. Поэтому в расчет можно принимать только эффективный спрос на кредитные ресурсы, величина которого может быть измерена только на основании глубокого анализа состояния российских предприятий.

Признание недостаточности роли банков в экономике на основании того, что значительная часть сбережений населения хранится вне банковской системы, представляется во многом оправданным. В силу ряда причин взаимозависимость между активностью банков по привлечению ресурсов и их размером не является прямой. В отношении вкладов населения можно отметить, например, такие причины, как: снижение общей нормы сбережений; монополизацию рынка вкладов Сберегательным Банком РФ; неразвитую инфраструктуру для расчетов в торговой сети с помощью пластиковых карточек. Но все же ключевым моментом, препятствующим активному

привлечению банками сбережений населения, является неспособность банковской системы аккумулировать средства, обусловленная ее нестабильностью. Стимулирование сберегательной активности неразрывно связано с гарантией возврата депозита вкладчику. Но в России банкротства банков стали практически массовым явлением: за 1996-1999гг. Банк России отозвал лицензии у 946 кредитных организации. В 2000-2001 гг. количество банкротств коммерческих банков значительно уменьшилось (до 53). В итоге, на 01.01.2002г. финансово устойчивые банки составляли 93,1% от их общего числа. Но ввиду того, что сохраняется дисбаланс между значительной степенью неопределенности в развитии общественного производства и уязвимостью банков к источникам риска, преждевременно говорить об устойчивости банковской системы. В некоторой степени проблему аккумулирования банками ресурсов могла бы решить национальная система гарантирования вкладов. Но закон «О гарантировании вкладов» остается проектом уже в течение девяти лет с 1994г., так как существует множество спорных вопросов, препятствующих его окончательному утверждению.

В соответствии с институциональной теорией существует два основных мотива рационального поведения субъектов: максимизация собственной прибыли и следование «принятым» формальным и неформальным правилам и нормам. В долгосрочной перспективе более предпочтительны формальные регуляторы, поскольку их действие носит автоматический характер, и они обладают механизмом публичной защиты. Неформальные регуляторы предоставляют возможность более гибкого приспособления к меняющимся условиям, но в долгосрочном плане они ведут к сегментированию экономических отношений на ограниченном круге «связанных» субъектов; сокращению временного горизонта принимаемых решений; оппортунистическому поведению одних субъектов, и, соответственно, потерям у других; снижению общего уровня доверия в экономической системе. На наш взгляд, адаптация российских банков к сложившимся условиям хозяйствования в отсутствии ясных формальных норм привела к тому, что банки сами установили для себя неформальные правила, рационализирующие их экономический интерес. Но монополия банков на один из ограниченных ресурсов общества - денежный капитал, и использование его по собственным правилам привели к возникновению дополнительных издержек у других экономических субъектов. В частности, такими издержками стали ограниченный доступ предприятий к заемным средствам, потери вкладчиков при банкротстве банков и т.д. Более того, собственные правила игры позволили банкам максимизировать их

прибыль только в краткосрочной перспективе. В долгосрочном же плане игнорирование интересов, в первую очередь, общественного производства, привело к неустойчивости самих банков; созданию модели банковской деятельности, неработоспособной в исторической перспективе ввиду отсутствия внутреннего потенциала для развития. Поэтому стали необходимы правила, которые направили бы деятельность банков в "правильное" русло, или институциональные преобразования.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, многие авторы предлагают провести коренную модернизацию банковского сектора России, которая позволит форсировать его развитие. Нами рассмотрены наиболее распространенные предложения по данному поводу.

1) По мнению ряда экономистов проблемы устойчивости и функционального соответствия банковского сектора требованиям экономики могут быть решены путем концентрации банковского капитала. На наш взгляд, искусственная концентрация - это тупиковое направление. Во-первых, в качестве единственной меры по осуществлению концентрации предлагается увеличение собственного капитала банков до зарубежных стандартов. Но источники капитализации при этом не указываются. Получается, что с учетом трудностей с формированием капитальной базы, две трети российских банков должны прекратить свое существование, слиться с другими банками, либо перейти в разряд небанковских кредитных учреждений. Но итогом такой концентрации станет перераспределение, а не действительное увеличение капитала банковского сектора, поэтому она не решит ни одну из стоящих перед банками проблем. Вместе с тем, высока вероятность того, что будут ущемлены права кредиторов ликвидируемых банков, так как стоимость любого предприятия при его ликвидации, как правило, падает; кроме того, возможен «вывод» активов высшим менеджментом банка. Во-вторых, считается, что концентрация позволит привести в соответствие формы организации банковского капитала в России с высококонцентрированной структурой реального сектора экономики. Но эти показатели не могут быть жестко связаны друг с другом. Для финансирования крупных проектов возможны иные пути синдицированное кредитование, фондовые операции и т.д. Кроме того, имеется множество предприятий малого и среднего бизнеса, работа с которыми крупным банкам не интересна, так как требует значительных затрат и приносит низкий доход. Поэтому функционирование только крупных банков может привести к ухудшению банковского обслуживания данной группы клиентов. В-третьих, практика российских банков свидетельствует о том, что увеличение кредитной активности банков не прямо

пропорционально росту активов. И именно крупные банки оказываются более уязвимыми в условиях кризиса, так как проводят более агрессивную политику.

2) Другой вариант модернизации банковского сектора - создание третьего уровня банковской системы - инвестиционных банков. По нашему мнению, деятельность коммерческих инвестиционных банков в связи с проблемами в общественном производстве не имеет реальных перспектив. Универсальный характер деятельности создает банкам некоторую «подушку» безопасности, устранение которой

• • приведет к еще большей их нестабильности.

3) Следующее предложение - преимущественное развитие государственных банков. На наш взгляд, прямое вмешательство государства в деятельность кредитных организаций - вопрос достаточно спорный. Во-первых, для «огосударствления»

' коммерческих банков необходимы средства, которых в бюджете, как известно, нет. Во-вторых, должна существовать четкая экономическая политика, которая определяла бы приоритеты размещения кредитных ресурсов и, что не менее важно, критерии оценки инвестиционных программ. В-третьих, прямое вмешательство государства в операционную деятельность может привести к нарушению баланса между коммерческой эффективностью и рискованностью кредитования, с одной стороны, и «политическими» решениями, с другой стороны. В-четвертых, учитывая дефолт Государства на рынке ценных бумаг в 1998 году, «замораживание» вкладов в Сбербанке

• 'в период гиперинфляции, нестабильную экономическую политику и несбалансированность государственного бюджета, представляется нецелесообразным доминирование государственных структур в банковском секторе. Более правильным на настоящий момент представляется: 1) усиление государственного регулирования в целях формирования устойчивой институциональной среды; 2) разработка и внедрение мер, направленных на поощрение банков, работающих с реальным сектором экономики; 3) активизация кредитной поддержки экономики в уже имеющихся государственных банках, которые сосредоточили на сегодня 35,5% активов

' ' банковского сектора РФ; 4) содействие развитию конкурентной банковской среды, исключающей преференции отдельным финансовым институтам.

4) Еще один вариант - расширение доли иностранного участия в кредитной системе. Действительно, присутствие иностранного капитала в России могло бы стимулировать создание конкурентной среды, обеспечило бы приток необходимых ресурсов и капиталов. Но ввиду состояния общественного производства,

блокирующего приток капитала в страну, данный путь может рассматриваться только как дополнительный, а не базовый вариант.

Все названные предложения по модернизации банковской системы направлены, главным образом, на изменение следствий сложившейся ситуации. Но методы реформирования, по нашему мнению, должны учитывать не только конечные цели, но и причины, препятствующие развитию российской банковской системы. Сегодняшнее состояние банковского сектора обусловлено не столько субъективными, сколько объективными причинами, такими как общая нестабильность в экономике, политике, законодательстве. Поэтому преобразование непосредственно банковской системы является важным, но не единственным условием развитая банковской сферы. Необходимо решение целого комплекса задач, изменение «правил игры» не только на банковском «поле», но и в экономических отношениях банка с другими субъектами экономики. Развитие российского банковского сектора неразрывно связано с решением общих национальных проблем. Подтверждением тому может служить такой центральный аспект во взаимоотношениях банков и экономики, как управление кредитным риском.

В третьей главе исследуются проблемы кредитования российскими банками общественного производства.

Высокая степень неопределенности, характерная для переходного периода, а также незрелость российской банковской системы выдвигают на центральное место в организации кредитного процесса вопрос управления кредитным риском. В работе выделены основные подходы к определению понятия «риск» в экономической теории, сформулированы основные принципы, характеризующие рисковую ситуацию, дан анализ типичных проблем, возникающих в процессе управления кредитным риском в российских банках.

В зависимости от целей исследования возможны три подхода к трактовке риска, как экономической категории. Если главное - показать, что получение любого уровня прибыли связано с риском как неотъемлемым элементом предпринимательской деятельности, риск трактуется как объективно существующая возможность потерь, обусловленная вероятностным характером многих явлений. Цель второго подхода -подчеркнуть, что риск возникает не просто в процессе хозяйственной деятельности, а связан с оценками (ожиданиями) и решениями субъекта, и последний состоянии уменьшить величину риска путем выбора одного из множества альтернативных решений. Третий подход акцентирует внимание' на том, что риск является

управляемым. Это не равнозначно выбору одного из вариантов соотношения «риск-доход», характерного для второго подхода, а означает наличие целого инструментария, направленного на уменьшение исходного уровня риска.

Ситуация риска рассматривается нами как центральное звено в причинно-следственной цепочке: источник риска - реализация рисковой ситуации - результат реализации рисковой ситуации. Источником рисковой ситуации являются объективная и субъективная неопределенности, иначе - внешние и внутренние факторы риска. Соответственно, риск складывается из двух составляющих: систематического риска (минимальный уровень риска, которого можно достичь при заданных объективных условиях) и несистематического риска (доля риска, обусловленного структурой и характером проводимых операций). Уровень систематического риска определяет границы управляемости общим риском, так как при прочих равных условиях общая величина риска тем выше, чем выше систематический риск. Для реализации риска необходимы и достаточны два условия: наличие факторов риска и уязвимость субъекта. Результат реализации риска носит вероятностный характер, выражающийся в многоальтернативности исходов. В общем смысле риск можно определить как вероятность получения результатов, отличных от ожидаемых, из-за объективно существующей неопределенности будущего и субъективной реализации решений. Более узкое определение: риск - это вероятность потерь, возникающая в результате воздействия одного или группы факторов риска.

Принятие на себя рисков является необходимым условием банковского дела. Однако избыточные риски могут создать серьезную угрозу стабильности банка. Поэтому банк непрерывно сталкивается с проблемой выбора направлений деятельности, которые приносят доход, соизмеримый с уровнем принимаемого риска. В итоге, риск выступает в качестве ограничителя проводимых банком операций. И эффективное управление им возможно лишь в случае наличия и возможности использования соответствующего инструментария.

Особенностью кредитного риска в сравнении с другими видами банковских рисков является его индивидуальный характер, определяемый сущностью процесса кредитования: предоставляя ссуду банк "принимает" на себя дополнительные риски, связанные с конкретным заемщиком. Поэтому одним из необходимых условий предотвращения кредитного риска является квалифицированный анализ кредитоспособности заемщика. Для российских банков анализ уровня риска,

связанного с заемщиком, деформируется в абсолютно отличные от зарубежных стандартов проблемы

Первой проблемой для российских банков становится не выбор наиболее эффективной системы показателей оценки кредитоспособности, а поиск надежного заемщика.

Неблагоприятная ситуация в российской экономике привела к тому, что слабая кредитоспособность характерна для значительного количества предприятий. В 19992001гг. ситуация несколько улучшилась, но все же большое число предприятий имеют негативные базовые показатели кредитоспособности, сохраняющиеся в течение ряда лет. На практике это означает, что российским банкам приходиться рассматривать кредитные заявки клиентов, неудовлетворительное финансовое положение которых носит не единичный, а систематический характер. «Общими» проблемами для значительного числа российских предприятий являются убыточность деятельности; недостаток оборотных ресурсов и собственных источников средств; накапливание на балансе дебиторской и кредиторской задолженностей; просрочка выполнения обязательств или так называемые «неплатежи».

При таком «наборе» негативных параметров первоочередной задачей банка становится ответ на вопрос: в чем состоит причина неудовлетворительной деятельности и поможет ли кредитование восстановлению платежеспособности. На наш взгляд, можно выделить три основные источника проблем у российских предприятий: 1) сохранение значительного количества нежизнеспособных предприятий; 2) менталитет российских предпринимателей, «заставляющий» их умышленно корректировать свою официальную отчетность с целью минимизировать налоговые платежи; 3) недостаток ресурсов для покрытия текущих и (или) инвестиционных расходов. Выяснение реальной причины наталкивается на следующую проблему - оценку производственно-сбытовых рисков заемщика. В данном случае систематический характер принимают такие показатели деятельности российских предприятий, как: слабая конкурентоспособность продукции на внутреннем и на внешнем рынках; высокая материалоемкость и низкая производительность труда; отсутствие достаточного количества заказов на производство; недозагрузка производственных мощностей и т.д.

Анализ динамики различных характеристик российских предприятий в 19952000гг. в отраслевом разрезе свидетельствует о том, что на общем неудовлетворительном фоне ряд отраслей можно назвать более благополучными. В

первую очередь это - пищевая промышленность и сырьевые отрасли (топливная

• промышленность и энергетический комплекс). Именно они, как показывает статистика, и становятся для банков наиболее предпочтительными объектами кредитования.

Следующая проблема - недостаточность информации для анализа кредитоспособности. Следует отметить несколько аспектов этой проблемы.

Во-первых, для бухгалтерской отчетности предприятий характерна «закрытость», не позволяющая идентифицировать источники проблем или , • положительных моментов. При этом типичными для российских предприятий являются .операции, приводящие к искажению как содержательной, так и количественной

• стороны баланса. Использование различных схем неденежных расчетов, заключение неравноправных вынужденных сделок, реализация продукции по «виртуальным» ценам, неотражаемые на балансе «теневые» сделки, перераспределение имущества и доходной базы между «связанными» предприятиями и т.д. - все это приводит к тому, что основные показатели кредитоспособности заемщика не отражают реальной картины. В силу массового характера практически невозможно определить границы использования предприятиями таких операций, а значит, и дать адекватную оценку финансового состояния заемщика.

Во-вторых, для подавляющего большинства предприятий характерно низкое . качество управления, которое выражается в слабом финансовом анализе и планировании, отсутствии программы развития предприятия и других аспектах. Поэтому банки либо не располагают достаточной информацией для оценки деловых рисков заемщика, либо имеют дело с недостоверным или непроработанным материалом. Данное обстоятельство усугубляют отсутствие эффективных собственников, приводящее к тому, что свободные денежные ресурсы направляются не на развитие производства, а «утекают» за рубеж, а также общие нестабильные условия хозяйствования в России. В итоге, использование любых стандартов оценки деловых рисков заемщика дает непоказательные результаты.

В-третьих, ввиду отсутствия в России системы типа «Кредитного бюро» отсутствует информация о кредитной истории потенциальных заемщиков в других банках.

Следующая группа проблем связана с использованием российскими банками общепринятых в зарубежной практике методов минимизации кредитного риска.

Одним из базовых моментов в кредитовании является наличие законодательно отработанного механизма взыскания кредита с заемщика. Но для России характерна

незащищенность прав банка-кредитора. С одной стороны, участие предприятий в различных схемах ухода от налогов и последняя очередность погашения банковских кредитов ставит банки в достаточно уязвимое положение. С другой стороны, отсутствует ответственность руководителей предприятий за невозврат кредитов и фактически не работает закон о банкротстве. Как показывает российская практика, необходимо не просто утверждение соответствующих законодательных актов, но и обеспечение их эффективного применения.

Проведенный анализ различных видов обеспечения, определенных российским законодательством, свидетельствует о наличии ряда ограничений в их использовании. Эти ограничения разделяются нами на три категории: финансовые, правовые и мошенничество. Основная финансовая проблема банков - недостаточность обеспечения для покрытия" просроченной задолженности. Главным образом, это обусловлено неопределенностью инфляционной динамики и общей нестабильностью экономической среды в России, которые приводят к обесценению и низкой степени ликвидности предметов залога, сложностям при оценке кредитоспособности поручителя и т.д. Среди законодательных проблем следует отметить следующие: ограничение состава объектов, которые могут выступать предметом залога; длительный период обращения взыскания на обеспечение и его последующей реализации; неконкретносгь некоторых законодательных норм, приводящая 'к-возможности интерпретировать их различным образом. Отсутствие единого информационного центра, концентрирующего всю информацию о кредитах и обеспечении, приводит к широким возможностям для мошенничества при оформлении обеспечения. Например, к неоднократному «закладыванию» одного и того же имущества. Важным результатом развития системы управления кредитным риском за рубежом стало появление новых видов обеспечения - секьюритизации кредитов и кредитных деривативов. В России эти инструменты практически не используются в связи с неурегулированностью отдельных аспектов их применения, прежде всего, на законодательном уровне. Наличие названных и других ограничений привело к своеобразной защитной реакции банков. Это проявилось, во-первых, в сокращении сроков кредитования, во-вторых, в использовании не предусмотренных законодательством способов обеспечения. Речь идет о различных квазизалоговых конструкциях, предполагающих оформление прав собственности банка на потенциально залоговое имущество на период кредитования; соглашениях на

безакпептйое списание средств со счетов заемщика в случае просрочки по кредитному договору и других инструментах.

Использование российскими банками такого инструмента, как установление премии за риск ограничено в принципе высоким уровнем процентных ставок кредитования, не соответствующих уровню рентабельности российских предприятий.

Российские банки не могут в достаточной степени реализовать и основной принцип формирования кредитного портфеля - диверсификации. Во-первых, высокий уровень риска характерен практически для всех российских предприятий, а значит, является недиверсифицируемым. Кроме того, существуют такие проблемы как несоизмеримость размеров банков и предприятий, «связанность» банков со своими заемщиками через участие в одних и тех же холдингах и ФПГ, ограниченный круг «благополучных» отраслей; наличие неудовлетворенного спроса на кредиты со стороны заемщиков, имеющих положительную кредитную историю в банке. В итоге наблюдается значительная концентрация кредитных рисков у ограниченного круга заемщиков. Синдицированное кредитование, которое могло бы решить эту проблему, также ограничивается рядом моментов. В первую очередь, это - отсутствие законодательства, регламентирующего процессы совместного финансирования, и соответствующая арбитражная практика; недостаток доверия в банковской среде; отсутствие единого методологического подхода; различия в себестоимости и срочности ресурсной базы.

Низкий уровень кредитоспособности российских предприятий и ограничения в использовании обеспечения делают невостребованными такие инструменты управления рисками как кредитная политика и кредитный мониторинг. Существующий порядок формирования и использования резервов по ссудам приводит к тому, что российские банки формально подходят к оценке 1федитных рисков. Создание резервов в размере, адекватном величине принимаемых рисков, значительно ухудшило бы все показатели деятельности банков. В итоге, они «создают» стандартные ссуды, что, безусловно, усиливает их уязвимость к факторам риска.

Таким образом, основной чертой, характеризующей общественное производство России в 1990-2000гг., является наличие здесь чрезвычайно широкого спектра параметров, которые указывают на негативную динамику и неустойчивость его развития в этот период в том смысле, что в любой момент ситуация может измениться, неясно в каком направлении. При этом в России всегда присутствовали факторы, дестабилизирующие развитие общественного производства, и в то же время

отсутствовали факторы, препятствующие слому устоявшихся тенденций. Это предопределило значительную степень неопределенности, как в текущем состоянии,

так и в перспективах развития национального общественного производства. В

1

результате, «правилами игры» для российского банковского сектора изначально явился высокий уровень систематического риска, а порой и неопределенности, учитывая непредсказуемость динамики базовых макроэкономических показателей. И это блокировало развитие банковского сектора.

Высокий уровень систематического риска требует чрезвычайно высокого уровня собственного капитала. Но для российских банков характерен низкий уровень капитализации, и источники для увеличения капитала ограничены. Поэтому банки уязвимы к факторам риска, достаточно проблематичным становится сохранение стабильности. Тем самым нарушается необходимое условие для привлечения банками ресурсов - доверие к кредитным учреждениям. Вместе с тем, приспособление банков к объективно неблагоприятной и неустойчивой среде приводит к их дистанцированию от основного источника риска - производства. А это означает ограничение степени участия банковской системы в воспроизводственных процессах. Итогом становится функциональная деформация банковского сектора: банки оказываются не в состоянии ни аккумулировать средства в экономике, ни организовать полноценный кредитный механизм. Такая модель банковской деятельности не имеет внутреннего потенциала для развития и может быть «работоспособна» только ограниченное время. Степень участия банков в экономике могла бы быть увеличена путем экстенсивного развития банковского сектора. Но и это ограничено ввиду низкого уровня развития финансового хозяйства страны и отсутствия эффективного спроса на кредитные ресурсы.

Поэтому можно говорить о том, что банковская система РФ не только не играет надлежащую ей роль в экономическом развитии страны, но и не способна это осуществлять. По нашему мнению, это является достаточным основанием для заключения, что степень зрелости российской банковской системы на сегодня является низкой.

И развитие банковской системы исключительно локальными методами, направленными на изменение отдельных параметров банковской деятельности, не имеет перспективы. Необходима реализация комплексной программы в области экономики, политики, законодательства, направленная на снижение высокого уровня неопределенности. В этой связи имеющиеся предложения модернизации банковского сектора представляются неперспективными, так как оторваны от процессов,

происходящих в общественном производстве. Кроме того, следует отметить их недостаточную проработанность, что является недопустимым, учитывая высокую «цену» неэффективного законодательства. Это выражается как в отсутствии реальных основ для их проведения, так и в практической неуправляемости избранными в качестве Целей показателями. Вместе с тем, предложения ориентированы на получение Вйстрого результата при изменении одного из множества формальных регуляторов институциональной среды. По нашему мнению, более предпочтительным является эволюционное развитие банковского сектора. Ускорение этого процесса может быть достигнуто только за счет более быстрого темпа формирования соответствующей законодательной базы. Возражения вызывают и предлагаемые методы, основанные на прямом вмешательстве в деятельность банков. Представляется, что наиболее предпочтительный путь развития банковского сектора - поощрение условий конкуренции, а не создание преференций отдельным банкам. И государство должно уЬййить свое присутствие в части создания устойчивых условий развития экономики.

Конкретные результаты влияния нестабильных условий общественного производства на банковскую систему были выявлены при анализе типичных проблем, возникающих в процессе кредитования.

Управление кредитным риском в российских банках имеет ряд особенностей в сравнении со сложившимися в международной практике стандартами.

Во-первых, в России кредитный риск теряет свой индивидуальный характер. Многие факторы риска, связанные с индивидуальным заемщиком, стали в российской действительности настолько массовым явлением, что можно говорить о том, что они носят систематический характер. В первую очередь, это касается базовых характеристик заемщика - его текущего финансового положения, стабильности денежных потоков, реализуемости кредитного проекта. Значительная часть российских предприятий имеет негативные показатели по всем названным характеристикам. На объективно неудовлетворительное состояние российских предприятий наслаивается низкая информативность их отчетности, которая также является систематическим фактором.

Во-вторых, систематический характер кредитного риска, связанного с 'индивидуальным заемщиком, ограничивает его рациональный анализ. Это выражается в невозможности использования или непоказательности любых методов оценки кредитоспособности российских предприятий.

В-третьих, ввиду систематического характера риска банки оказываются не в состоянии применить основное правило предотвращения кредитного риска, связанного с индивидуальным заемщиком, - селективность.

В-четвертых, использование практически каждого из применяемых за рубежом инструментов минимизации рисков наталкивается на ряд ограничений,, большинство из которых является следствием проблем в сфере общественного производства. Это касается таких основных методов, как: законодательно отработанный механизм взыскания кредита с заемщика; обеспечение возврата кредита, установление премии за риск, диверсификация и лимитирование кредитных операций, создание резервов под ссуды, кредитная политика.

Высокий уровень систематического риска, характерный для общественного производства, и отмеченные выше особенности приводят к тому, что кредитный риск становится практически неуправляемым. Поэтому в организации кредитного процесса в российских коммерческих банках доминируют неформальные правила. Это выражается в ограничении сроков и объемов кредитования; локализации кредитных операций на узком круге заемщиков; в их числе: предприятия наиболее благополучных отраслей; клиенты, имеющие в банке положительную кредитную историю; акционеры и инсайдеры. Чтобы не ограничивать свои кредитные операции до нулевой отметки, банки используют различные «нестандартные» способы минимизации кредитного риска и формально подходят к организации кредитного процесса, что увеличивает их уязвимость к воздействию кредитного риска еще больше.

В итоге, можно говорить о том, что изменение уровня риска, принимаемого банковским сектором при кредитовании, находится вне его компетенции, представляя общенациональную задачу. Это доказывает, что в нестабильных условиях России микроэкономическая категория «риск» превращается в макроэкономическую категорию. Поэтому для организации эффективного кредитного механизма в экономике требуется решение целого комплекса задач и, в первую очередь, оздоровление общественного производства России.

Основные положения диссертации изложены в 3 публикациях:

1) Собственный капитал банка и риски. / Экономическая наука: теория, методология, направления развития. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. -СПб, 1998. - 0,1 п.л.

2) Место коммерческих банков в экономике: особенности российской практики. / Экономическая наука и Санкт-Петербургский университет: история и современность. Тезисы докладов и выступлений. - СПб, 1999. - 0,1 п.л.

3) Деятельность банков в послекризисный период: совершенствование подходов к внешнему и внутреннему управлению. 1 Экономический строй России: прошлое, настоящее и будущее. Тезисы докладов и выступлений. - СПб, 2000. - 0,1 п.л.

Подписано в печать Формат 60x84/16 Печать ризографическая

Заказ № 334 Объем 1,51 п.л Тираж 100 экз

Издательский цетр экономического факультета СПбГУ 191123, С -Петербург, ул Чайковского, 62

2ooj -A

1-53,2

f

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Каюрова, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ в 1990-2000г.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РФ: ОЦЕНКА ЗРЕЛОСТИ С ПОЗИЦИИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

2.1. Характеристика зрелости российской банковской системы.

2.2. Проблема институциональных преобразований банковской системы РФ.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КРЕДИТОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РФ.

3.1. Сущность категории "риск" в экономической теории.

3.2. Анализ кредитоспособности предприятий

России.

3.3. Проблемы минимизации кредитного риска.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние общественного производства на банковскую систему Российской Федерации"

Актуальность темы. Взаимодействие и взаимовлияние общественного производства и банковской системы является одним из важнейших вопросов экономической теории. Но совершенно особое значение он приобретает в переходный период, когда на смену одним формам связей между экономическими субъектами приходят другие, основанные на совершенно иных принципах, и, вместе с тем, происходит формирование нового облика самих субъектов. Игнорирование или недостаточный учет этой взаимосвязи, как показала российская практика реформ, может привести к негативным последствиям, как для производственного, так и для банковского секторов экономики. В итоге, тормозится экономическое развитие страны, ни одно их начатых преобразований в России не закончено.

Особенно своевременной представляется тема исследования в связи с появлением множества программ реформирования банковской системы России. Односторонние подходы в данном вопросе могут привести к тупиковой ситуации. Необходимо понимание закономерностей, по которым банковская система взаимодействует с внешней средой. Важно учесть уже имеющийся опыт российских реформ, а также множество проблем, возникших в результате стихийного становления взаимоотношений «нового» банковского сектора и общественного производства. В их числе следует отметить: замедленное развитие российской банковской системы, недостаточную кредитную поддержку банками экономики; утрату российскими банками такой важной характеристики кредитного учреждения, как доверие других субъектов; значительные потери экономики в результате банковских кризисов.

Все вышесказанное обуславливает актуальность исследования влияния российского общественного производства на банковскую систему. При этом особое место занимает механизм этого влияния в процессе выполнения банками своей основной функции — кредитования общественного производства. В условиях неразвитых финансовых рынков и отсутствия других альтернативных кредитных организаций кредиты коммерческих банков являются практически единственным источником привлечения ресурсов для национальной экономики. Но, несмотря на некоторое оживление в развитии общественного производства и повышение кредитной активности банковского сектора в 2000-2002гг., проблема участия банков в воспроизводственных процессах остается. И от того, каким образом будут развиваться дальнейшие взаимоотношения российских банков и предприятий, зависит стабильность экономического развития России.

Уровень исследованности темы. Актуальность темы определяется и ее недостаточной проработанностью.

Много исследований посвящено проблемам становления и развития банковского сектора РФ. В первую очередь, следует отметить работы А.Ю. Симановского, О.И. Лаврушина, Г.Н. Белоглазовой, Т.Д. Алимовой, А.А. Хандруева, В.Ю. Пашкуса, М.Ю. Матовникова, С.Алексашенко, А.А. Козлова, А.В. Турбанова, Г.А. Тосуняна, А.В. Молчанова, Ю.С. Масленченкова. По данной теме защищены докторские диссертации Г.М. Тарасовой, О.Н. Литун.

Достаточно подробно исследованы многие проблемы развития общественного производства РФ. Прежде всего, следует отметить работы, посвященные стратегическим вопросам экономического развития России. Их авторы - М.Г. Делягин, А. Илларионов, А. Яковлев, Н. Берзон, С.Ю. Глазьев, С.М. Борисов и другие.

Но, в то же время, ощущается недостаток комплексных разработок, в которых бы исследовалась взаимосвязь между проблемами банковского сектора и развитием общественного производства. Авторы, как правило, ограничиваются только перечнем или упоминанием факторов общественного производства, оказывающих влияние на деятельность банков. При этом анализ проблемных точек «соприкосновения» банков и производства - как общего, так и частного порядка - остается вне поля зрения.

Многочисленные банкротства российских банков сделали чрезвычайно актуальной проблему управления рисками, прежде всего, кредитным риском. В итоге появилось значительное количество публикаций, посвященных различным аспектам организации кредитного процесса в коммерческих банках и управлению кредитным риском. В их числе следует отметить работы В.А. Москвина, А.И. Ольшаного, С.В. Пиварчук, Г.С. Пановой, Н.Э. Соколинской. Их базовую основу составили исследования риска как экономического явления и различные методологии построения системы управления рискам. Их авторы — Ф. Найт, И.Т. Балабанов, И.К. Бланк, JI.A. Миэринь, В.Т. Севрук и другие. По отдельным проблемам управления рисками защищены кандидатские диссертации М.Ю. Печаловой, Т.А. Пустоваловой, О.П. Богдановой, М.А. Романова.

Однако, несмотря на значительное количество публикаций по данной тематике, многие вопросы остаются спорными и не разрешенными. Прежде всего, практически нет системных исследований, соединяющих общие проблемы развития общественного производства и банковского сектора с частными проблемами кредитных операций банков. Отсутствует единое мнение на предмет того, насколько управляемым является кредитный риск в российских банках. Неоднозначна оценка того, существует ли управление рисками кредитования в российских банках, как таковое. Множество разногласий вызывает проблема, какие из зарубежных методов следует применять, и при этом очень редко поднимается вопрос о принципиальной возможности проецирования западных методик на отечественные условия. Нет единства в оценках того, какие рисковые факторы - внутренние или внешние, являются для российских банков наиболее значимыми в процессе управления рисками.

Объектом исследования является влияние общественного производства на банковскую систему.

Предметом исследования является механизм влияния общественного производства на банковскую систему РФ. При этом большое внимание уделяется действию этого механизма в процессе банковского кредитования.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в выявлении и изучении результатов влияния общественного производства на функционирование банковского сектора России.

Поставленная цель определила следующий круг задач: исследование базовых параметров, характеризующих состояние общественного производства России;

- анализ зрелости современной банковской системы России с точки зрения экономической теории и практики;

- исследование основных предложений по развитию банковского сектора РФ;

- уточнение категории «риск» в экономической теории;

- анализ условий кредитного риска, сложившихся в России на современном этапе экономических реформ,

- выявление проблем управления кредитным риском в российских банках.

Методологическая, теоретическая и статистическая база. Теоретической базой исследования послужили фундаментальные монографические работы и публикации в периодической печати по общеэкономическим . проблемам российской экономики, проблемам деятельности банковской системы России и управления рисками.

Информационную базу диссертации составили материалы Госкомстата, Центрального Банка России, а также данные экономических и социологических исследований по вопросам, касающимся деятельности банков и других экономических субъектов. Статистический материал диссертации представлен в 43-х таблицах и 3-х схемах.

При разработке поставленных задач применялись методы группировки, сравнения, исторического и логического анализа, обобщения и другие методы исследования.

Научная новизна исследования. • Новой является сама постановка проблемы зависимости банковской системы РФ от состояния общественного производства. Исследованы базовые параметры, характеризующие последнее, и их влияние на сферу кредита.

• В новом прочтении дан анализ степени зрелости российской банковской системы с позиций: а) уровня ее посредничества в движении ссудного капитала; б) состояния проблем институциональных преобразований; в) ограниченности развития банковского сектора вследствие его неустойчивости и состояния финансовой системы страны.

• Критически осмыслен ряд предложений по развитию банковской системы РФ. Доказано, что предложения по концентрации банковского капитала, а также по преимущественному развитию государственных банков недостаточно проработаны, не имеют под собой реальной основы, и поэтому предполагают прямое вмешательство государства в деятельность банковского сектора.

• Сделан вывод, что поскольку общественное производство РФ находится в состоянии неустойчивости, постоянно существует высокий систематический кредитный риск, который лежит в основе неуправляемости индивидуальными рисками кредитования в коммерческих банках.

• Выявлено, что микроэкономическая категория «кредитный риск» в нестабильных российских условиях превращается в макроэкономическую категорию. Вследствие этого, организация российскими банками эффективного кредитного механизма является общенациональной задачей, для решения которой необходимо, прежде всего, оздоровление общественного производства России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ее основные положения углубляют понимание особенностей функционирования банковского сектора в нестабильных условиях переходной экономики. Практическая значимость состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в преподавании экономической теории и разработке специальных учебных курсов.

Апробация работы. Основные выводы диссертации обсуждались на проблемной группе кафедры экономической теории и экономической политики; отдельные положения изложены в трех научных публикациях.

Логика и структура исследования. Предмет, цели и задачи работы определили логику исследования. Она основана на переходе от анализа таких общих проблем, как тенденции, характеризующие общественное производство, и степень зрелости российской банковской системы, к исследованию специфики процесса банковского кредитования в нестабильных условиях переходной экономики России.

В соответствии с данной логикой диссертационная работа имеет следующую структуру: введение, три главы, заключение, библиографический список использованной литературы и приложение, где указан перечень таблиц и рисунков.

Во введении дана общая характеристика работы, обоснована актуальность поставленных задач, сформулирован объект и предмет исследования, указан избранный метод. Во введении также отмечена теоретическая значимость и научная новизна исследования.

В первой главе исследуются основные черты, характеризующие общественное производство России в 1990-2000гг. Во второй главе анализируется степень зрелости банковского сектора РФ с позиции экономической теории и практики. Исследование базируется на анализе динамики основных показателей деятельности коммерческих банков России в 1996-2001гг. Далее проводится анализ предложений по развитию банковского сектора РФ. В третьей главе исследуются проблемы кредитования в российских коммерческих банках, анализируются границы применения стандартных приемов управления кредитным риском.

В заключении сделаны основные выводы, к которым пришел автор в ходе диссертационного исследования.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Каюрова, Елена Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1) Основной чертой, характеризующей общественное производство России в 1990-2000гг., является наличие чрезвычайно широкого спектра параметров, которые указывают на негативную динамику и неустойчивость его развития в этот период. К их числу относятся: 1) спад производства; 2) депрессивная структура промышленности; 3) технологическая отсталость производственной базы; 4) внешнеэкономическая зависимость России, обусловленная односторонней ориентацией платежного баланса страны на экспорт энергоносителей и сырья, а также ограниченностью внутреннего рынка капиталов; 5) политическая нестабильность; 6) несбалансированность государственного бюджета; 7) недостаточность законодательной базы и неэффективность ее применения на практике; 8) неразвитость и нестабильность фондового рынка страны; 9) утечка капитала; 10) низкий уровень доверия к России со стороны международного сообщества. Вместе с тем, отсутствовали факторы, которые могли бы переломить устоявшиеся тенденции: устойчивый внутренний совокупный спрос; достаточные инвестиции; проработанная государственная концепция экономического развития страны и последовательная политика по ее реализации; благоприятная законодательная среда.

Это предопределило значительную степень неопределенности, как в текущем состоянии, так и в перспективах развития национального общественного производства. В результате, «правилами игры» для российского банковского сектора изначально явился высокий уровень систематического риска, а порой и неопределенности, учитывая непредсказуемость динамики базовых макроэкономических показателей.

2) С позиции экономической теории необходимым условием развития банковского сектора является выполнение им важной роли в экономике, которая определяется: а) базовыми функциями банков или их местом в общественном разделении труда; б) степенью участия банков в экономике.

Анализ основных показателей банковской системы России в 1996-2001гг. позволяет сделать вывод о ее незрелости, так как:

- во-первых, банковский сектор недостаточно эффективно выполняет свое основное предназначение - посредничества в движении ссудных капиталов;

- во-вторых, он не способен делать это вследствие своей неустойчивости. В основе уязвимости банков - несоответствие уровня их капитализации высокой степени систематического риска, характерного для общественного производства России. Нестабильность нарушает необходимое условие для концентрации свободных ресурсов в экономике — доверие к кредитным учреждениям. Дистанцирование от основного источника риска — производства, приводит к снижению кредитной активности банков. Итогом становится функциональная деформация банковского сектора: банки оказываются не в состоянии ни аккумулировать средства в экономике, ни организовать полноценный кредитный механизм. Такая модель банковской деятельности не имеет внутреннего потенциала для развития и может быть «работоспособна» только ограниченное время. Поэтому можно сделать заключение о том, что высокий уровень систематического риска, характерный для общественного производства, блокирует развитие банковского сектора РФ.

Другим показателем незрелости банковской системы РФ является низкая доля участия банков в воспроизводственном процессе. И в его основе также объективные причины: низкая степень развитости финансового хозяйства страны и отсутствие эффективного спроса на кредитные ресурсы со стороны экономических субъектов. Эти два фактора определяют изначально низкий уровень развития банковского сектора.

3) Анализ предложений по развитию банковской системы путем увеличения ее концентрации, преимущественного развития государственных банков, создания третьего звена — инвестиционных банков, показывает их ограниченность. Во-первых, они недостаточно проработаны. Подтверждением тому является отсутствие реальной основы для их осуществления. А именно — источников для увеличения банками собственного капитала; стремления мелких и средних банков к слиянию; достаточных средств у государства для расширения его присутствия в банковской системе; благоприятного инвестиционного климата в стране. В этой связи рассмотренные предложения — неприемлемы, учитывая высокую «цену» неэффективного законодательства в банковской среде. Следствием недостаточной проработанности предложений являются способы их реализации, основанные на прямом вмешательстве государства в деятельность банков. А это означает подрыв честной конкуренции, и, как следствие, - рентоориентированное поведение банков, что не сможет не отразиться на качестве банковских услуг. Более перспективный путь развития банковского сектора видится в поощрении условий конкуренции, а не создании преференций отдельным банкам.

Все названные предложения ориентированы на получение быстрого результата при изменении одного из регуляторов институциональной среды. По нашему мнению, более предпочтительным является эволюционное развитие банковского сектора. Ускорение этого процесса может быть достигнуто только за счет более быстрого темпа формирования законодательной базы.

Предложения не «встроены» в концепцию экономического развития страны. Преобразование непосредственно банковской системы - важное, но не единственное условие для развития банковской сферы и установления новых взаимоотношений банков и общественного производства. Недостаточно изменить «условия игры» только на банковском «поле». Необходима реализация комплексной программы в области экономики, политики, законодательства, направленная на снижение высокого уровня неопределенности. В этой связи имеющиеся предложения по реформированию банковского сектора представляются неперспективными, так как оторваны от процессов, происходящих в общественном производстве.

4) Конкретные результаты влияния нестабильных условий общественного производства на банковскую систему были выявлены при анализе типичных проблем, возникающих в процессе кредитования. Управление кредитным риском в российских банках имеет ряд особенностей в сравнении со сложившимися в международной практике стандартами.

Во-первых, в России имеет место чрезвычайно высокий уровень систематического риска. В первую очередь, это обусловлено нестабильностью общественного производства. Кроме того, вследствие неблагоприятной и неустойчивой ситуации в общественном производстве, в России кредитный риск потерял свой индивидуальный характер. Многие факторы риска, связанные с индивидуальным заемщиком, стали настолько массовым явлением, что можно утверждать, что они являются систематическими. Это:

• слабая кредитоспособность заемщиков. Для значительного числа российских предприятий характерно неудовлетворительное финансовое состояние. Основные показатели этого: 1) убыточная деятельность, 2) неспособность сформировать собственные источники средств, 3) недостаток оборотных ресурсов, 3) накапливание кредиторской задолженности, 4) неплатежи;

• высокие деловые риски заемщиков. Типичными чертами многих российских предприятий являются: 1) низкий спрос на продукцию; 2) слабая конкурентоспособность на внутренних и внешних рынках; 3) физически и морально устаревшее оборудование; 4) некачественный уровень менеджмента. И, как следствие, систематический характер приобретает такой показатель, как нереализуемость кредитного проекта;

• неполнота информации для оценки кредитоспособности заемщика. Здесь массовый характер носят: 1) количественное и содержательное искажение отчетности вследствие использования неденежных форм расчетов, сокрытия доходов в «теневой экономике», организации аффилированных структур; 2) слабый финансовый анализ и планирование; 3) отсутствие на предприятиях «эффективных» собственников.

Во-вторых, высокая доля систематической составляющей в кредитном риске ограничивает использование основных методов его предотвращения: адекватную оценку уровня кредитного риска и селективный отбор заемщиков.

В-третьих, в России использование практически каждого из стандартных инструментов минимизации рисков наталкивается на ряд ограничений, большинство из которых являются следствием проблем в сфере общественного производства. Это касается таких методов, как: законодательно отработанный механизм взыскания кредита с заемщика; использование обеспечения возврата кредита; установление премии за риск; диверсификация и лимитирование кредитных операций; синдицированное кредитование; создание резервов под ссуды; кредитная политика.

Сказанное позволяет заключить, что кредитный риск в российских банках является практически неуправляемым. Неуправляемость кредитным риском в российских коммерческих банках приводит к доминированию неформальных правил в организации кредитного процесса. Это выражается в ограничении сроков и объемов кредитования; локализации кредитных операций на узком круге заемщиков. В их числе: предприятия наиболее благополучных отраслей (топливно-энергетического комплекса и пищевой промышленности); клиенты, имеющие в банке положительную кредитную историю; акционеры и инсайдеры. Кроме того, банки используют различные «нестандартные» способы минимизации кредитного риска, формально подходят к организации кредитного процесса. В итоге, уязвимость банков к воздействию кредитного риска увеличивается еще больше.

Вследствие названных особенностей управления кредитным риском в российских банках, изменение его уровня находится вне компетенции отдельного субъекта и представляет общенациональную задачу. Это доказывает, что в нестабильных российских условиях микроэкономическая категория «риск» превращается в макроэкономическую категорию. Поэтому для организации эффективного кредитного механизма в экономике требуется решение целого комплекса задач и, в первую очередь, оздоровление общественного производства России.