Влияние рентоориентированного поведения на инвестиции российских государственных корпораций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Влияние рентоориентированного поведения на инвестиции российских государственных корпораций"

На правах рукописи

005061209

Соколов Александр Александрович

ВЛИЯНИЕ РЕНТООРИЕНТИРОВАННОГО ПОВЕДЕНИЯ НА ИНВЕСТИЦИИ РОССИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ

Специальность 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством», специализация: «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

б ИЮН 2013

Москва - 2013

9

005061209

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук

Научный руководитель: Дзарасов Руслан Солтанович

доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН

Официальные оппоненты: Устюжанина Елена Владимировна

доктор экономических наук, доцент главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН

Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук

Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН)

Защита состоится «28» июня 2013 г. в 15.00 на заседании Диссертационного совета } " едеральном государственном

институте Российской академии наук по адресу: 117418, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 47, ауд. 520.

Автореферат размещен на сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки vak.ed.gov.ru.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЦЭМИ РАН.

Автореферат разослан « 28» мая 2013 г.

Абдулов Рафаэль Энварович

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика» НИЯУ МИФИ

бюджетном учреждении

экономико-математическом

Учёный секретарь

диссертационного совета Д 002.013.04, доктор экономических наук

Р.М. Качалов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Во многих исследованиях российских экономистов негативно оценивается преимущественно сырьевая ориентация российской экономики. Наша страна, по существу, все больше превращается в периферийное государство в мировом сообществе со всеми вытекающими негативными последствиями. Особенность такого положения в том, что неравномерное распределение власти и ресурсов на глобальном уровне воспроизводится в отраслевом, региональном, социальном, институциональном и других аспектах экономической жизни страны. Сырьевые экспортно-ориентированные отрасли и обслуживающий их финансовый сектор оказываются в привилегированном положении, а высокотехнологичное промышленное производство, сельское хозяйство и другие отрасли — в ущербном. Ресурсы перераспределяются в пользу мегаполисов и выводятся из сельских районов. Уровень олигархичности российской экономики (соотношение совокупного состояния 100 самых богатых россиян и объема ВВП страны) достиг 20,5%, что в разы выше показателя США, ЕС, Китая. На этом фоне весьма неэффективной оказывается система управления экономикой. Государство, отойдя от общенационального планирования, занимается не развитием всей экономики, а «точечно» вкладывает средства в отдельные её субъекты. Происходит своего рода анклавизация хозяйства, усиливающая диспропорции и препятствующая позитивному планомерному развитию.

Между тем в последние 5-10 лет, в первую очередь благодаря росту цен на энергоносители, у российского государства появились значительные ресурсы, которые можно было бы использовать для реализации масштабных экономических задач и решения ключевых проблем развития. Для достижения жизненно важных для страны целей был, в частности, создан такой новый институт как государственные корпорации (далее госкорпорации или ГК). В экономической литературе под этими организациями понимаются все виды корпораций, находящиеся в государственной собственности или под государственным контролем. В данном исследовании используется юридическое понимание термина «госкорпорация» как экономического субъекта, по поводу создания которого был принят специальный закон. В период своего учреждения на госкорпорации возлагались большие надежды. Они должны были не просто собрать раздробленные промышленные активы, реализовать важные проекты и как-то сгладить кризисные явления, а кроме того, осуществить прорыв в высокотехнологичных отраслях и стать успешными конкурентами транснациональных компаний на мировом рынке. Однако, не просуществовав и два года, госкорпорации уже были признаны высшим руководством страны неэффективными, бесперспективными и даже «абсурдными», а также подлежащими либо приватизации, либо ликвидации по достижении некоторых задач. По нашему мнению, вопрос о неэффективности сложившейся системы управления экономикой и, в частности, структур, прямо отвечающих за развитие, заслуживает подробного исследования.

Существует обширная научная литература по вопросам инсайдерского контроля и рентоориентированного поведения в корпоративном секторе российской экономики. При этом под инсайдерами, как правило, имеются в

виду рабочие и менеджеры предприятий. В данной работе используется другое понимание данного термина: инсайдеры - это те лица, которые доминируют в корпоративном управлении (подробнее см. ниже). Оппортунистическое поведение в частном крупном бизнесе, согласно целому ряду работ (см. ниже), возникает в результате функционирования российской модели корпоративного управления. При большом количестве научных работ, посвященных крупному частному бизнесу в России, инсайдерский контроль и рентоориентированное поведение в госкорпорациях достаточно подробно не изучались. В частности, актуальным является исследование зависимости инвестиционной активности ГК от рентоориентированного поведения участников, а также специфики системы инсайдерского контроля, присущей этим организациям, по сравнению с частным бизнесом. Анализ ведется с точки зрения эффективности ГК как инструмента модернизации российской экономики и позволит дать ответ на вопрос, почему госкорпорации не справились с возложенными на них задачами, что делает работу особенно актуальной, причем как с теоретической, так и практической точки зрения.

Степень научной разработанности проблемы. Автор обращается к широкому спектру научной литературы по изучаемым проблемам.

Тема периферийности стран и зависимого развития нашла свое отражение в трудах Дж. Гобсона, В.И. Ленина, Н.И. Бухарина, Р. Люксембург, а также С.Амина, П. Барана, И. Валлерстайна, Р. Пребиша, Г. Франка и др. Место России в рамках современного мир-системного анализа изучается у следующих авторов: М.Г. Делягин, P.C. Дзарасов, Б.Ю. Кагарлицкий, С.Г. Кара-Мурза, П.В. Кутуев, М.Г. Миронюк, Ю.И. Семенов и др. Однако требующим дополнительного исследования остается вопрос, каким образом периферийная модель экономики влияет на деятельность государственных корпораций.

Выделена проблема рентоориентированного поведения и экономического оппортунизма. Д. Рикардо, К. Маркс, В.И. Ленин, а также М. Калецкий и их последователи видели основу изъятия ренты в распределении доходов а буржуазном обществе по силе капитала. В работах следующих зарубежных авторов изучались различные аспекты оппортунистического поведения, извлечения экономической и административной ренты: О. Уильямсон, Г. Паркер, Н. Фосс, П. Кляйн, Г. Тертл, Г. Таллок, Э. Крюгер, Р. Уотте, Дж. Циммерман (оппортунизм и рентоориентированное поведение), Дж. Стиглиц, А. Сен, Р. Риз (проблема «принципал-агент»), Дж. Хеллманн, Д. Кауфманн, Г. Джонс, С. Прадхан, Э. Кампос, Дж. Стиглер, Л. Брушт, В. Нисканен, М. Олсон, К. Дигэн (захват государства). Российские ученые, уделившие внимание преследованию алчных интересов в корпоративных и государственных институтах: P.C. Дзарасов и Д.В. Новоженов (инсайдерский контроль), Г.Б. Клейнер («наноэкономика»), A.B. Бузгалин, М.Г. Делягин, В.В. Зотов, A.B. Латков, A.C. Скоробогатов, К.И. Сонин, С.С. Сулакшин, С.А. Тертышный, A.A. Яковлев и др. Авторы показывают, что рентоориентированное поведение стало типичным в практике российского крупного бизнеса. Однако недостаточно изученным остается тема вывода ренты из государственных корпораций. Во многих публикациях финансовые злоупотребления в них рассматриваются как отдельные примеры, но требуют более системного анализа.

Институциональная природа крупного бизнеса, в т.ч. и государственного, определяется моделью корпоративного управления. Под этим термином часто понимается распределение властных полномочий между заинтересованными в деятельности фирмы сторонами. М. Вебер, а также Т. Веблен, А. Берл, Г. Минз, Дж. Бернхейм, Дж. Гэлбрейт, Р. Коуз, Дж. Коммонс, Р. Уотте, Ф. Ли, С. Ааранович, М. Сойер и другие представители институциональной и посткейнсианской школ отразили в своих работах такие явления, как становление крупных корпораций, отделение собственности от управления, неравномерное распределение корпоративной власти, конфликт инженерной и денежной логики. Современное корпоративное управление в России отражается в работах Т.Г. Долгопятовой, Б.А. Ерзнкяна, Г.Б. Клейнера, Д.Б. Кувалина, М.Г. Кузыка, ВЛ. Макарова, Я.Ш. Паппэ, В.М. Полтеровича, А.Д. Радыгина, Ю.В. Симачева, A.C. Скоробогатова, Е.В. Устюжаниной и др. Важные аспекты развития государственного сектора экономики отражены также в работах B.C. Афанасьева, A.B. Бузгалина, С.Ю. Глазьева, В.Г. Гребенникова, P.C. Гринберга, В.Е. Дементьева, А.Г. Зельднера, Р.И. Капелюшникова, А.И. Колганова, Д.С. Львова, Ю.В. Яременко. Роль государства в экономике автор рассматривает, обращаясь к трудам посткейнсианцев, а также на основе критического осмысления советского опыта.

Специалистами отмечается, что в результате приватизации в России произошло становление крупного бизнеса, характеризующегося высокой концентрацией собственности и неформальным контролем над активами. Неформальный контроль нельзя юридически закрепить, но всегда можно оспорить. Волны приватизации, рейдерских захватов и псевдонационализации ведут к нестабильности положения контролеров крупного бизнеса, что порождает краткосрочную временную ориентацию управленцев. Однако вопросы о том, наблюдаются ли подобные явления в госкорпорациях, каков временной горизонт и цели доминирующих в них групп и др. остаются малоизученным. Часто выпадает также важнейший вопрос о влиянии неформального контроля на инвестиционную деятельность ГК, поэтому особое внимание решено уделить модели инвестиционного поведения типичной российской корпорации (модели Дзарасова-Новоженова) и ее модификации.

Анализу деятельности государственных корпораций посвящен доклад экспертного Совета при комитете СФ РФ по промышленной политике под руководством В.В. Завадникова «Государственные корпорации в современной России», а также работы И.Ю. Ваславской, М.Г. Делягина, С.С. Сулакшина, Е.В. Устюжаниной. Оценки деятельности государственных корпораций представлены у A.B. Багарякова, В.Е. Дементьева, С.С. Дзарасова, A.C. Еганяна, Б.Ю. Кагарлицкого, B.C. Милова, Б.Е. Немцова, Ю.В. Симачева, а также в докладе аналитического центра при Правительстве РФ под авторством К. Савицкого, К. Маркина, В. Могрычевой, Я.Ш. Паппэ и др. Среди диссертаций по проблемам функционирования госкорпораций, защищенных за последние 5 лет, можно выделить работы Н.Г. Аврааменко, Д.М. Албеговой, П.Ю. Вагина, A.A. Власовой, B.C. Житинкина, В.А. Конышева, A.A. Корухова, А.Ю. Молякова, C.B. Мочальникова, Н.М. Мухитова, Я.Я. Радомировой, В.В. Радченко, В.И. Соболева, Е.С. Стеняева, А.Н. Шилина. Однако стоит отметить,

что в этих исследованиях анализируется, как правило, только формальная система управления ГК и не рассматриваются неформальные отношений и их влияние на качество осуществления инвестиций и результаты деятельности.

Наконец, перспективному вопросу об организации в России системы стратегического планирования и построения планово-рыночной модели хозяйства посвящены труды В.Ф. Соскова, Б.А. Райзберга, Г.Б. Клейнера, P.C. Дзарасова P.C., А.Г, Лобко, Б.Н. Кузыка, В.И. Борисевича, Ю.И. Мухина и др. Значение данной темы в том, что ее изучение могло бы дать ответ на вопрос о повышении эффективности функционирования госкорпораций.

Таким образом, по-прежнему остается неразработанным ряд вопросов, требующих детального исследования, чему и посвящена данная работа.

Целью диссертационного исследования является оценка эффективности инвестиционной политики госкорпораций в условиях инсайдерского контроля и рентоориентированного поведения. Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие исследовательские задачи:

- исследование особенностей образования и функционирования госкорпораций, их экономического положения, качества контроля за этими структурами со стороны государства, уровня прозрачности и ответственности, риска рентоориентированного поведения;

- анализ эффективности использования государственных средств на реализацию поставленных перед госкорпорациями целей и выявление мотивации доминирующих в госкорпорациях групп;

- исследование внутренних и внешних элементов системы неформального инсайдерского контроля в госкорпорациях;

- выявление, анализ и обобщение информации о типичных возможностях и механизмах вывода инсайдерской ренты из государственных корпораций;

- модификация модели спроса и предложения инвестиционных фондов типичной российской корпорации (модели Дзарасова-Новоженова) на основе учета особенностей госкорпораций для изучения их инвестиционного поведения;

- оценка влияния инсайдерского контроля и рентоориентированного поведения в госкорпорациях на спрос и предложение инвестиций;

- разработка механизма оценивания масштабов потерь ресурсов госкорпораций от инсайдерского контроля и изъятия ренты на примерах ОАО «Роснано», ГК «Олимпстрой», ГК «Росатом» и ГК «Ростех»;

- анализ воздействия инсайдерского контроля в госкорпорациях на реализацию поставленных государством целей, а также на качество государственного управления экономикой в целом.

Объектом исследования являются российские государственные корпорации.

Предметом исследования являются инвестиционное поведение российских госкорпораций и особенности реализации инвестиционных проектов в условиях инсайдерского контроля и рентоориентированного поведения.

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальности ВАК 08.00.05 - «Экономика и управление народным

хозяйством», специализации «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»: 1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий; 1.1.6. Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве; 1.1.7. Механизмы изменения форм собственности (приватизация, национализация, интеграция, демонополизация и др.) хозяйственных образований; 1.1.8. Совершенствование организационно-правовых форм хозяйствования в корпоративных образованиях; 1.1.13. Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов; 1.1.17. Теоретические и методологические основы мониторинга развития экономических систем народного хозяйства; 1.1.21. Состояние и основные направления инвестиционной политики в топливно-энергетическом, машиностроительном и металлургическом комплексах.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена законодательными актами, монографиями, научными статьями, публикациями в периодической печати по теме исследования, данными официальной статистики, данными отчетности рассматриваемых корпораций, российскими и иностранными электронными источниками. Однако при исследовании наблюдался недостаток всеобъемлющих материалов с анализом по выбранным проблемам. Мало того, сама тема исследования связана со скрытной деятельностью лиц, контролирующих госкорпорации. Это в определенной степени обусловило выбранный для исследования подход с опорой на широкий спектр информации. В связи с тем, что сравнительный анализ перерасхода по инвестиционным проектам госкорпораций потребовал обращения к большому количеству источников (более 700), решено было вынести развернутые версии кейс-стадиз за рамки диссертации и опубликовать отдельно. Существенную долю источников составила доказательная база функционирования в госкорпорациях системы инсайдерского контроля и вывода ренты.

Научная новизна исследования состоит в развитии теории инсайдерского контроля и модели Дзарасова-Новоженова спроса и предложения инвестиций и применении их для анализа влияния рентоориентированного поведения на инвестиционную активность государственных корпораций. При этом были получены следующие новые научные результаты:

1. На основе анализа правовых, институциональных, экономических и иных особенностей образования и функционирования госкорпораций установлено, что в связи с передачей государственным корпорациям колоссальных финансовых средств и активов на фоне низкого уровня ответственности управленцев, непрозрачности финансовых потоков и низкого качества контроля со стороны государства была создана среда, благоприятная для неформального инсайдерского контроля, рентоориентированного поведения инсайдеров и использования доминирующими группами государственных активов как своей частной собственности.

2. Обоснована расширенная классификация инсайдеров, отличающаяся от известных тем, что включает более широкий круг заинтересованных лиц,

причастных к присвоению средств в госкорпорациях, а также тем, что использует такие новые классификационные признаки, как степень скрытности инсайдеров, их формальная принадлежность к госкорпорации, их целевые установки и др.

3. В отличие от большинства работ, в которых анализируется только формальная система управления госкорпорациями, в результате выполненного в диссертации контент-анализа представительного массива разнородной информации в госкорпорациях обнаружена инфраструктура инсайдерского контроля (ИИК) над активами, обслуживающая процессы изъятия ренты, а также выявлены дополнительные внутренние и внешние элементы ИИК («своя» команда управленцев, семейственность, административный ресурс, подконтрольные профсоюзы, неформальные связи с внешними инсайдерами и олигархами, цепочки не только офшорных, но и фиктивных фирм, РЯ в СМИ и др.), помимо тех, что отмечались в модели Дзарасова-Новоженова.

4. В результате контент-анализа подтверждена гипотеза о том, что инсайдерский контроль в госкорпорациях способствует систематическому изъятию ренты, которое носит более масштабный характер по сравнению с типичными негосударственными российскими корпорациями. Показано, что в ГК выстраивается система вертикально и горизонтально направленных потоков ренты: в первом случае речь идет о распределении в соответствии с иерархией инсайдеров, во втором - о реализации комбинированных схем вывода средств.

5. Разработаны пять модификаций модели Дзарасова-Новоженова спроса и предложения инвестиционных фондов типичной российской корпорации, осуществление которых позволило сформировать адекватную модель принятия инвестиционного решения в госкорпорации, а также показать, каким образом инсайдерский контроль и изъятие ренты ведут к подрыву инвестиций и развития. Установлено, что инсайдеры ГК наживаются на перерасходах выделенных из бюджета средств, в результате чего ГК реализует меньшее количество проектов, но при больших затратах и менее качественно.

6. Разработаны методы объективной оценки масштабов потерь от инсайдерского контроля и изъятия ренты при реализации инвестиционных проектов в ГК, состоящие, в отличие от известных, в сопоставлении реального объема капитальных затрат с нормальной величиной (расходами в условиях отсутствия неформальных взаимоотношений), что позволяет преодолеть субъективность оценок последствий рентоориентированного поведения.

7. На основе анализа общественной отдачи от расходов государственных корпораций и сопоставления плановых показателей развития с фактически достигнутыми результатами показано, что система инсайдерского контроля в госкорпорациях, помимо бесполезной растраты ресурсов, приводит к деградации системы управления активами, нарушению общественных интересов, невыполнению государственных программ и подрыву развития.

Теоретическая значимость работы заключается в развитии модели инсайдерского контроля в государственных корпорациях, а также развитии модели спроса и предложения инвестиций в условиях такого контроля применительно к госкорпорациям.

Практическая значимость. Результаты исследования позволяют уяснить природу российских государственных корпораций, а также анализировать факторы и механизмы рентоориентированного поведения в рамках этих структур. Анализ системы неформального контроля в госкорпорациях позволил выявить основные дефекты этих структур и пути преобразований для их устранения. Благодаря модификации модели спроса и предложения инвестиционных фондов было показано, каким образом инсайдерский контроль подрывает инвестиции и развитие ГК. Были предложены методы оценки масштабов потерь от инсайдерского контроля в госкорпорациях. Это позволило проанализировать фактические размеры расхода средств по инвестиционным проектам госкорпораций по сравнению с нормой, в качестве которой брались изначально запланированный объем капитальных затрат и средняя относительная величина по группе аналогов, полученные из анализа доступного эмпирического материала. Исходя из этого, подсчитаны масштабы потерь от инсайдерского контроля и изъятия ренты, которые составили от 2535% до 50-60% в разных госкорпорациях. Результаты анализа перерасхода средств в ГК в сравнении с полученной общественной пользой отразили эффективность функционирования госкорпораций и работы менеджмента. Ряд рекомендаций по совершенствованию функционирования госкорпораций могут быть использованы при реализации институционных преобразований.

Достоверность результатов исследования подтверждается использованием широкого спектра разнообразных источников эмпирических данных на основании критического подхода, а также обеспечением сопоставимости данных при сравнительном анализе.

Апробация результатов диссертации. Основные результаты диссертационного исследования были обсуждены на представительных всероссийских и международных научных конференциях, в частности:

1. III Всероссийской научной конференции «Россия 2030 глазами молодых ученых» (Москва, 11 марта 2011 г.);

2. Международной научной конференции «Человек-Земля-Космос: диалектика взаимосвязи стратегических социальных и технических проектов» (Москва, 15-16 апреля 2011 г.);

3. IV Международной конференции «Инновационное развитие экономики России: институциональная среда» (Москва, 20-22 апреля 2011 г.);

4. IX Международной конференции «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации» (Москва, 25-27 мая 2011 г.);

5. Всероссийской научной конференции «От СССР к РФ: 20 лет - итоги и уроки» (Москва, 25 ноября 2011 г.);

6. XIII Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения») (Москва, 20-21 декабря 2012).

7. V Всероссийской научной конференции «Россия 2030 глазами молодых ученых» (Москва, 5 апреля 2013 г.);

8. VI Международной конференции «Инновационное развитие экономики России: региональное разнообразие» (Москва, 17-19 апреля 2013 г.);

Публикации. Объем публикаций автора по теме диссертации составляет более 23,0 п.л., в том числе 4 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК (3,5

п.л.), 7 статей в изданиях, не входящих в список ВАК, и 5 уже опубликованных тезисов выступлений на научных конференциях.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, 3 глав, включающих 16 параграфов, заключения и списка литературы, включающего 347 наименований. В работе с общим объемом 192 страницы содержится 15 таблиц и 20 графических иллюстраций.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. На основе анализа правовых, институциональных, экономических и иных особенностей образования и функционирования госкорпораций установлено, что в связи с передачей государственным корпорациям колоссальных финансовых средств и активов на фоне низкого уровня ответственности управленцев, непрозрачности финансовых потоков и низкого качества контроля со стороны государства была создана среда, благоприятная для неформального инсайдерского контроля, рентоорнентированного поведения инсайдеров и использования доминирующими группами государственных активов как своей частной собственности.

В данном исследовании доказывается, что государственные корпорации оказались в значительной степени подвержены негативному воздействию инсайдерского контроля и изъятия ренты, и именно это стало главным фактором их неэффективности. Этот главный тезис распался на несколько взаимосвязанных гипотез (блоков), подлежавших тестированию (см. рис.1).

>

Масштабное финансирование и высокие привилегии Гк на фоне низкого контроля

Подрыв модернизации и отставание в развитии

Привлекательность ГК для рентоориентированных групп лиц

Бесполезная растрата ресурсов, невыполнение поставленных задач, многократные потери для экономики, др. негативные последствия

Инфраструктура неформального инсайдерского контроля (ИИК) над активами

Нестабильность инсайдерского контроля, краткосрочная временная ориентация

->

Подрыв спроса и предложения инвестиционных фондов

Систематическое изъятие инсайдерской ренты через различные механизмы

Рис. 1. Логика исследования инсайдерского контроля в госкорпорациях Гипотеза №1. В связи с передачей госкорпорациям колоссальных финансовых средств и активов на фоне низкого уровня ответственности, прозрачности и контроля за этими структурами они становятся привлекательными для рентоориентированных групп лиц.

Гипотеза №2. В госкорпорациях наблюдается инфраструктура неформального инсайдерского контроля над активами, типичная для российских корпораций и нацеленная на изъятие ренты.

Гипотеза №3. Изъятие ренты в госкорпорациях носит систематический характер.

Гипотеза №4. Инсайдерский контроль ведет к негативным последствиям для инвестиционной деятельности, в частности подрывает а) предложение инвестиционных фондов (перерасход средств, увеличение сроков строительства); б) спрос на инвестиционные фонды (рост сроков окупаемости проектов, снижение рентабельности проектов).

Логика исследования инсайдерского контроля в госкорпорациях представлена в схеме на рис. 1. Как видно, инсайдерский контроль является тем ключевым звеном, потянув за которое, можно выявить всю суть проблемы.

Согласно закону государственная корпорация (ГК) — это не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная на основе имущественного взноса для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Среди ГК могут быть выделены три основных типа: а) финансовые «институты развития» или корпорации-фонды («Роснано», «Внешэкономбанк»); б) промышленные корпорации («Росатом», «Ростехнологии»); в) дирекции по реализации государственных программ («Олимпстрой», «ФСР ЖКХ», «АСВ»), В рамках отдельных кейс-стадиз в работе были подробно исследованы госкорпорации «Роснано», «Олимпстрой», «Росатом» и «Ростех», активно осуществляющие капиталовложения.

Широких дискуссий по поводу целесообразности создания ГК не проводилось. Не было единства мнений по этому вопросу и у государственных чиновников, а также в научных кругах. Среди потенциальных преимуществ и доводов в пользу ГК отмечался положительный зарубежный опыт, способность осуществлять важные для общества функции на бесприбыльной основе и мобилизовать ресурсы для реализации масштабных проектов, готовность успешнее противостоять рыночной стихии и грозным иностранным конкурентам-ТНК. Однако отсутствие у ГК четких целей и задач, особое положение при низком уровне контроля за расходованием «бесплатных» бюджетных ресурсов и другие условия реального функционирования госкорпораций свели на нет декларируемые преимущества и заложили благоприятную основу для рентоориентированного поведения.

Госкорпорациям были предоставлены сверхпривилегированные условия, особый правовой статус, значительные объемы финансирования и широкий набор полномочий. На конец 2011 года совокупные активы госкорпораций составляли 4,43 трлн. руб.

Выделены следующие правовые особенности госкорпораций: 1) ГК образуются на основании отдельного федерального закона; 2) ГК образуется, контролируется и ликвидируется Правительством и Президентом; 3) имущество, переданное ГК, перестает быть государственным, но и не является частным, а становится как бы «госкорпоративным»; 4) ГК выведены из-под контроля ряда государственных органов; 5) на ГК не распространяются положения закона о банкротстве; 6) на ГК поначалу не распространялись

положения о раскрытии информации, обязательные для ОАО; 7) поначалу на ГК распространялись положения о проведении конкурсов при госзакупках.

При этом менеджмент госкорпораций обладает большими полномочиями и возможностями для злоупотреблений: 1) возможность передачи денежных средств и другого имущества госкорпораций другим юридическим лицам (в т.ч. иностранным) в качестве учредителя; 2) размещение в финансовых институтах временно свободных средств; 3) открытие банковских счетов в России и за рубежом; 4) инвестиции в российские и даже иностранные организации; 5) создание новых некоммерческих организаций; 6) создание филиалов и представительств, в том числе за рубежом. Существуют и специфические возможности для злоупотреблений в рамках каждой отдельной госкорпорации. Деятельность «Роснано» связана с реализацией венчурных проектов, в которых высоки риски вывода средств под ширмой уникальности. «Олимпстрой» координирует проекты в строительстве, которое отличается повышенной взяткоемкостью. «Ростехнологии» являются посредниками в такой скрытной сфере, как экспорт и импорт вооружения.

Несмотря на такое привилегированное положение, контроль за деятельностью ГК установлен на предельно низком уровне: 1) низкий уровень госконтроля за степенью и качеством выполнения возложенных на ГК функций и задач; 2) низкий уровень контроля за эффективностью распоряжения выделенными активами; 3) фиктивная работа наблюдательных советов; 4) отсутствие механизмов оценки результатов деятельности ГК и степени достижения ими законодательно установленных целей; 5) не предусмотрена ответственность управленцев ГК за невыполнение государственных программ; 6) нет механизмов оценки деятельности органов управления ГК, в частности топ-менеджмента, наблюдательных советов и высшего руководства страны.

! Аудиторская компания 1

Рис. 2. Формальная структура управления госкорпорацией на примере ГК «Роснано» (действ, до марта 2011)

Формально схема управления госкорпорациями с незначительными отличиями выглядит следующим образом (см. рис.2). Президент и Правительство назначают гендиректора и формируют наблюдательный совет. Наблюдательный совет должен осуществлять основные функции по контролю. Однако проверка госкорпораций Генпрокуратурой выявила, по сути, фиктивную работу этих структур. Их деятельность была сведена к формальному утверждению решений правления и гендиректора, причем порой даже путём заочного голосования без присутствия членов. Таким образом, деятельность ГК была в значительной степени выведена из-под контроля государственных органов, а контроль со стороны общества был и вовсе сведен к нулю. Даже на депутатские запросы законодателей госкорпорация отвечать не обязана, а попытки некоторых депутатов заставить ГК отчитываться перед Думой постоянно блокировались. Фактически принятие решений в госкорпорации и контроль за финансовыми потоками сосредоточены в руках правления, генерального директора, а также связанных с ними лиц. Хотя периодически производятся проверки госкорпораций и доработки законодательства, однако это носит разрозненный характер и принципиально не меняет положения. В целом, такая безответственность и бесконтрольность заложили благоприятные основания для коррупции в госкорпорациях, что подтверждает гипотезу 1 о привлекательности этих структур для рентоориентированных групп лиц.

2. Обоснована расширенная классификация инсайдеров, отличающаяся от известных тем, что включает более широкий круг заинтересованных лиц, причастных к присвоению средств в госкорпорациях, а также тем, что использует такие новые классификационные признаки, как степень скрытности инсайдеров, их формальная принадлежность к госкорпорации, их целевые установки и др.

В качестве основы для исследования автором была взята модель инсайдерского контроля, разработанная в трудах P.C. Дзарасова и Д.В. Новоженова. Авторы понимают под инсайдерами доминирующих в корпорациях лиц. Они контролируют, во многом неформально, финансовые потоки и стремятся изымать их часть в виде ренты. Инсайдерская рента - это форма частного дохода, извлекаемого из предприятий, благодаря контролю за их финансовыми потоками. Для укрепления своего положения доминирующие контролеры бизнеса используют инфраструктуру инсайдерского контроля (ИИК), которая включает внутренние и внешние элементы. P.C. Дзарасов и Д.В. Новоженов разделяют инсайдеров по силе их влияния на корпоративное управление на «крупных», имеющих наибольшие возможности по контролю над финансовыми ресурсами корпораций, а также «средних» и «мелких».

Важным является классифицировать неформальных контролеров бизнеса и по другим критериям. По степени скрытности инсайдеры могут быть явными и неявными. Большинство по понятным причинам предпочитают скрывать свое доминирующее положение и алчные цели. По отношению к объекту контроля инсайдеры могут быть как формально связанными с корпорацией, так и не иметь к ней никакого официального отношения. При этом силы обеих групп инсайдеров могут быть объединены для цели борьбы с

конкурентами или в рамках масштабного проекта, который сулит большие возможности по выводу ресурсов. Так, «Олимпстрой», «ВЭБ», «Роснано», «АСВ» и др. активно взаимодействуют со структурами топ-олигархов, оказывают им финансовую помощь и при этом берут на себя большую часть рисков. У инсайдеров может быть различный период временной ориентации и целевые установки. Долгосрочно и среднесрочно ориентированные инсайдеры в первую очередь стремятся к достижению привилегированного положения (статуса), затем - к выводу части финансовых потоков как ренты; краткосрочно ориентированные («близорукие») - к скорейшему изъятию и выводу средств в максимальных масштабах. Типичные инсайдеры госкорпораций являются топ-менеджерами и обладают широкими связями в государственных структурах.

3. В отличие от большинства работ, в которых анализируется только формальная система управления госкорпорациями, в результате выполненного в диссертации контент-анализа представительного массива разнородной информации в госкорпорациях обнаружена инфраструктура инсайдерского контроля (ИИК) над активами, обслуживающая процессы изъятия ренты, а также выявлены дополнительные внутренние и внешние элементы ИИК, помимо тех, что отмечались в модели Дзарасова-Новоженова.

Успешно протестирована и вторая гипотеза исследования о системе неформального контроля в госкорпорациях. Проведенный контент-анализ в целом подтверждает наличие в ГК тех внутренних и внешних элементов инфраструктуры контроля, которые выделялись P.C. Дзарасовым (см. табл. 1).

Табл. 1. Результаты тестирования гипотезы 2

Элементы исходной гипотезы исследования / Госкорпоряиип Рос НЙ110 Олимп строй ї-ГосТТ атом Ростсх

Гипотеза II. Инфраструктура инсайдерского контроля

Внешние элементы инфраструктуры ИК + + + +

- связи с высшими государственными чиновниками + + + +

- связи и партнерство с внешними крупными инсайдерами (в т.ч. олигархами) + + + +

- административный ресурс + + + +

- внешняя защита прав собственности + н/д + +

- цепочки собственников (в т.ч. фиктивных фирм) + + н/д +

- офшоры + + + +

- РЯ в СМИ + н/д + +

Внутренние элементы инфраструктуры ИК + + + +

- централизация принятия решений + + + +

- «своя» команда управленцев + + + +

- семейственность(клановость) + + + +

- структуры внутреннего контроля и внутренние службы безопасности + + + +

Однако выявлены и дополнительные внутренние и внешние элементы ИИК: I) «своя» команда управленцев, 2) семейственность, 3) подконтрольные профсоюзы, 4) связи с олигархами, 5) административный ресурс, 6) цепочки не только офшорных, но и фиктивных фирм, 7) финансовые институты, 8) аудиторские фирмы, 9) РЯ в СМИ и др. (см. рис. 3). Централизация принятия

решений и продвижение «своей» команды управленцев и даже родственников на ключевые посты в значительной мере гарантирует, что финансы не будут уводиться без ведома доминирующих контролеров. Неформальные связи с чиновниками и «административный ресурс» помогают инсайдерам получать необходимую политическую, информационную и силовую поддержку.

Централизация

Административный "* ресурс

Аффилированные лица

Внешняя

защита (ЧОПы, криминал)

принятия решений

Своя команда правленцев

Связи с

емеиственность плановость

Служба безопасности

Подконтрольные профсоюзы

высшими чиновниками

Связи с олигархами и внешними инсайдерами

РІЧ в СМИ,

Внешний

аудит

Сеть офшорных

Внутренний контроль и аудит

Финансовые институты

Сеть фиктивных

фирм ~ фирм

Рис. 3. Инфраструктура инсайдерского контроля (ИИК) в госкорпорациях Инсайдеры предпочитают скрывать свое доминирующее положение и теневые доходы за сложной цепочкой офшорных и фиктивных фирм. Десятки и сотни миллионов долларов тратятся на создание искусственной картины благополучия и небывалых успехов. Элементы ИИК является весьма дорогостоящими, и на их поддержание затрачиваются существенные средства, которые могли быть вложены в проекты. По сравнению с инфраструктурой контроля в типичных российских корпорациях, в госкорпорациях она является более мощной и вредоносной.

4. В результате контент-анализа подтверждена гипотеза о том, что инсайдерский контроль в госкорпорациях способствует систематическому изъятию ренты, которое носит более масштабный характер по сравнению с типичными негосударственными российскими корпорациями. Показано, что в ГК выстраивается система вертикально и горизонтально направленных потоков ренты: в первом случае речь идет о распределении в соответствии с иерархией инсайдеров, во втором - о реализации комбинированных схем вывода средств.

Уже в момент образования госкорпораций и официальные лица, и ученые выражали опасения по поводу возможного вывода и нецелевого использования средств. Контент-анализ общедоступных источников в целом подтверждает активное использование различных механизмов вывода ренты из госкорпораций (см табл.3). Как видно, вывод ренты осуществляется на

нескольких стадиях: а) при выплате окладов менеджмента; б) при реализации проектов; в) при распоряжении временно свободными средствами и т.д.

Табл. 2. Результаты тестирования гипотезы 3

Элемент исходной гипотезы исследования / Госкорпорация Рос нано Олимп строй Рос атом Ростех

Гипотеза III. Механизмы изъятия инсайдерской ренты

Офшорные схемы + + + +

Сделки с аффилированными лицами + + + +

Схемы с цепочками подставных компаний и фирм-«однодневок» н/д + + +

Трансфертное ценообразование + + + +

Фиктивные услуги + + + +

Злоупотребления с размещением выделенных ресурсов + + + +

Злоупотребления с распоряжением переданным имуществом и преднамеренное банкротство + н/д н/д +

Откаты и взятки н/д + + +

Необоснованный аутсорсинг + н/д н/д +

Необоснованное завышение стоимости сырья, материалов, оборудования + + + +

Чрезмерные непрофильные расходы + + + +

Необоснованно высокие оклады, бонусы и т.д. + + + +

Оклады высших управленцев не просто в разы выше средних доходов по сфере деятельности. Практикуется и фиктивное трудоустройство. Часто необоснованно используется аутсорсинг, когда происходит оплата расходов сторонних фирм по выполнению работ и услуг, входящих в обязанности сотрудников ГК. Вокруг госкорпораций образуются целые пулы из десятков фирм, наживающихся на расходах. Это говорит о крайне низкой полезности менеджмента ГК. Распространенными являются закупки сырья, оборудования, технологий и услуг у аффилированных с инсайдерами подрядчиков по завышенным ценам. В проектах «Олимпстроя» широкий характер приняла практика заключения дополнительных соглашений к договорам о строительстве, а также создания сети фиктивных субподрядчиков, в результате чего многократно возрастала стоимость объектов. Характерно, что офшорные схемы порой используются вполне официально (офшорный фонд «Роснано Капитал»). Проверка Генпрокуратуры также подтверждает использование некоторых механизмов вывода средств.

Если в типичных российских укрепление инфраструктуры инсайдерского контроля позволяет увеличить временной горизонт ориентирования и начать осуществлять более масштабные инвестиции, то в государственных корпорациях укрепление инфраструктуры инсайдерского контроля способствует росту безнаказанности и более хищническому изъятию средств.

В госкорпорациях выстраивается система вертикально и горизонтально направленных потоков ренты. В первом случае речь идет о том, что изъятию средств не просто не препятствуют, но оно даже поощряется сверху, однако при строгом соблюдении порядка перечисления ренты вышестоящим инсайдерам. Примечательно, что даже в случае заведения уголовных дел, руководство ГК старается прикрыть своих «инсайдеров». Мало того, порой сомнительные операции одобряются самим руководством ГК. В этом плане

характерным является уголовное дело зам. председателя ГК «ВЭБ» А. Балло по хищению и выводу в офшоры $14 млн. Официальное согласие на сделку с заинтересованностью давал председатель «ВЭБа» и наблюдательный совет. А. Балло после внесения залога был освобожден из-под стражи и даже продолжал работать в ГК. Лояльное отношение к махинациям подчеркивает значимость связей с чиновниками для поддержания инфраструктуры контроля, а также их заинтересованность в махинациях. Во втором случае речь идет о реализации на практике многоходовых и комбинированных схем вывода ренты с широким кругом заинтересованных лиц. Например, топ-менеджер ГК «АСВ» пытался провести отчуждение более 50 объектов историко-культурного наследия в центре Москвы. В схеме был задействован широкий круг должностных лиц и последовательно применено незаконное распоряжение имуществом, неправомерное обременение кредитами, сделки с подставными предприятиями-«пустышкам», фиктивные поручительства, преднамеренное банкротство, офшорные схемы и др. махинации.

5. Разработаны пять модификаций модели Дзарасова-Новоженова спроса и предложения инвестиционных фондов типичной российской корпорации, осуществление которых позволило сформировать адекватную модель принятия инвестиционного решения в госкорпорации, а также показать, каким образом инсайдерский контроль и изъятие ренты ведут к подрыву инвестиций и развития. Установлено, что инсайдеры ГК наживаются на перерасходах выделенных из бюджета средств, в результате чего ГК реализует меньшее количество проектов, но при больших затратах и менее качественно.

Для исследования вопроса о том, какие последствия имеет инсайдерский контроль для инвестиций российских корпораций Дзарасов и Новоженов обращаются к посткейнсианской модели ценообразования и инвестиций типичной корпорации обрабатывающей промышленности США - модели мегакорпорации Эйхнера. Она связывает изменение надбавки на издержки с накоплением инвестиционных фондов. Учеными-экономистами была проведена адаптация этой модели к российским условиям. Основные модификации были связаны с тем, что дополнительные фонды достаются типичной российской корпорации дороже, но при этом значительная их часть идет не на инвестиции, а изымается в виде ренты. В итоге реализуется значительно меньшее количество инвестиционных проектов, чем могло бы. «Крупные» инсайдеры корпораций предпочитают извлекать краткосрочную выгоду в ущерб развитию производства. Как следствие, используются устаревшие технологии, производство хронически недоинвестируется.

В данном исследовании для доказательства четвертой гипотезы о подрыве спроса и предложения инвестиционных фондов в государственных корпорациях в условиях инсайдерского контроля было решено взять за основу модель ТРК Дзарасова-Новоженова. С целью ее применения к анализу были произведены новые важные модификации. Первые три модификации касались следующих обстоятельств: 1. по сравнению с ТРК, ГК может привлечь большее количество фондов с меньшими потерями; 2. госкорпорации находятся в более привилегированном положении, чем ТРК и получают кредитные ресурсы по

более низкой цене; 3. имущественные взносы, переданные ГК для реализации инвестиционных проектов, отражают тот объем фондов, который достался госкорпорациям бесплатно (по 0 ставке %). Это обуславливает сдвиг кривой предложения фондов (Эр™) вправо и ее прижатие к оси абсцисс (см. рис. 4).

3. Др. внешние

Рис. 4. Функция спроса и предложения инвестиций госкорпораций

По оси ординат отложена внутренняя и внешняя ставка процента (цена формирования инвестиционных ресурсов за счет внутренних и внешних источников), а также норма доходности проекта. По оси абсцисс отложены дополнительные фонды, накапливаемые в планируемый ценовой период (ДР/р). Кривая И™ отражает спрос на инвестиционные фонды госкорпораций. Кривая Эр™ отражает функцию предложения совокупных фондов ГК. Кривая Ои™ отражает функцию спроса на совокупные (включая ренту) фонды ГК. Серые точечные кривые отражают аналогичные функции у ТРК (исходная модель).

Деятельность инсайдеров ГК, вынужденных так или иначе выполнять поставленные правительством долгосрочные задачи, ведет к тому, что долгосрочные проекты хотя и начинают выполняться, но у них а) увеличивается срок строительства и срок окупаемости, б) снижается уровень прибыльности, в) увеличивается объем затрат. Может произойти также: г) отмена проекта, д) «замораживание» проекта на продолжительное время. В результате ГК реализует меньшее количество проектов, но при больших затратах. Инсайдерский контроль в ГК снижает качество управления, поэтому могут приниматься к финансированию заведомо невыгодные проекты. Мало того, инсайдеры ГК могут умышленно вводить руководство в заблуждение по поводу их результативности.

В целом модифицированная модель спроса и предложения фондов в ГК будет выглядеть следующим образом (см. рис.4). Размеры инсайдерской ренты

и потерь от неформального контроля на графике на рис.4 соответствуют отрезку AiBi. Размеры средств, которые все-таки идут на реальные инвестиции - отрезку 0В(. В случае отсутствия инсайдерского контроля (кривая D™) то же или даже большее количество инвестиционных проектов могло быть реализовано с затратой гораздо меньшего количества ресурсов (iC2 < \кг при 0Ci<0Ai). Или, иными словами, за тот же объем выделенных из бюджета средств могло быть принесено гораздо больше пользы. Это демонстрирует кривая спроса на инвестиции ГК, выделенная красной пунктирной линией. Фактически модель отражает тот факт, что доминирующие в госкорпорациях группы паразитируют на перерасходах.

6. Разработаны методы объективной оценки масштабов потерь от инсайдерского контроля и изъятия ренты при реализации инвестиционных проектов в ГК, состоящие, в отличие от известных, в сопоставлении реального объема капитальных затрат с нормальной величиной (расходами в условиях отсутствия неформальных взаимоотношений), что позволяет преодолеть субъективность оценок последствий рентоориентированного поведения.

Встает вопрос об оценке масштабов потерь от инсайдерского контроля. Для оценки потерь при реализации инвестиционных проектов фактический объем затрат предлагается сопоставлять с нормой капитальных затрат. Для этого воспользуемся формулой:

Г АРЕ У

ICL = (1--^ х 100%, где ICL (insider control loss) - потери от

САРЕХ факт

инсайдерского контроля, включающие непосредственное изъятие ренты (IR) и потери минус приобретения от самой системы ИК; САРЕХфакт - фактический объем капзатрат по проекту; САРЕХНорм - норма капзатрат по проекту в сопоставимых ценах. Что брать в качестве нормы? В силу ограниченности исходных эмпирических данных использовались следующие методы.

1. ICL = (1 - САР™°Т*(1+Л)) х 100%, где САРЕХплаи - изначально

САРЕХ факт

запланированный объем капитальных затрат по инвестиционному проекту. Такой метод исходит из предположения, что изъятие ренты не было предусмотрено на стадии планирования проекта. Также минус в том, что не учитываются ошибки планирования. В то же время рост стоимости проекта может происходить по иным причинам, не связанным с ИК. Тогда необходимо сделать скидку на нормальный (средний по группе аналогов) перерасход (А).

2. Другой более объективный метод оценки - это сравнение относительного объема капитальных затрат со средней рыночной величиной по группе аналогов. В качестве отношения бралась мощность проекта.

ICL = (1 - (^PgJf/;CapgCfty)"°pM) х 100%, где Capacity - мощность проекта

v (САРЕХ / Capacity)фа1П/ Н S У

(например, годовой выпуск или вместимость стадиона и т.д.). Минус подхода заключается в том, что соответствие относительного объем капитальных затрат норме может быть вызвано не отсутствием ИК, а, например, объективными преимуществами. Также такая оценка, исходит из того, что проекты группы аналогов не подвержены инсайдерскому контролю.

В исследовании проведена сравнительная оценка перерасхода средств по инвестиционным проектам госкорпораций и подсчитаны масштабы потерь от инсайдерского контроля и изъятия ренты. Были проанализированы 3 наиболее крупных проекта ГК «Роснано», 7 олимпийских объектов и трасса «Адлер-Красная Поляна» (ГК «Олимпстрой»), 14 АЭС (ГК «Росатом»), а также качество управления некоторыми активами и проектами ГК «Ростех». Сводные результаты приведены в табл. 3.

Табл. 3. Результаты проверки гипотезы 4

Элемент исходной гипотезы исследования / Госкорпорацпя Рос Іі:мі<> Олимп строй Росатом Ростех

Гипотеза IV. Подрыв спроса и предложения инвестиций

Количество рассмотренных проектов (предприятий) 3 8 14 *к/а

Время завершения проектов 20132014 2013-2014 2018-2020 н/д

I. Текущее превышение затрат по сравнению с плановым объемом + н/д + ф+171% + ф+43,5% план: -10% + н/д

- перерасход у группы аналогов + +121% +56% н/д

- потери от ИК (1 подход) н/д 17.5% -8,7%

И. Превышение капитальных затрат по сравнению с группой аналогов + +44.2% + +145% -23% + н/д

- N аналогов для сравнения 10-15 5-15 50 н/д

- потери от ИК (2 подход), % 25-35% 31,5-57,4% н/д н/д

- общие потери, млрд.$ 2.5-3,5 18,7-27,4 н/д н/д

Прогноз итоговых потерь от ИК >35% >50% >25% >25%

Рост сроков / отмена реализации проектов, невыполнение планов + + + +

* к/а - контент-анализ отдельных аспектов из доступных источников По трем наиболее крупным проектам «Роснано» (производство солнечных батарей на ООО «Хевел», поликристаллического кремния на ООО «Усолье-Сибирский Силикон», пластиковых дисплеев ЗАО «Пластик Лоджик») потери составили не менее 35%, 31% и 25%. Оценка общих потерь по 72 попавшим в выборку проектам «Роснано» составляют 2,48-3,47 млрд.$. В рамках ГК «Олимпстрой» в среднем по 7 рассмотренным олимпийским объектам зарубежные аналоги обходились на 57,4% дешевле. Нормальная стоимость инфраструктурных проектов (трассы «Адлер - Красная Поляна») -минимум на 31,5% меньше. Средний перерасход по сравнению с изначально запланированной стоимостью составил 171% и 147% соответственно. Зарубежные олимпийские расходы также росли, однако Сочинская Олимпиада была изначально более дорогой. Оценка общего объема перерасхода по 7 объектам и трассе составляет $4,8 млрд., а по Олимпиаде в целом - более $18,227,4 млрд. Не удивительно, что Олимпиада в Сочи уже стала самой дорогой за всю историю Игр. В рамках исследования инвестиционных проектов «Росатома», касающихся строительства более 14 новых АЭС удалось выявить перерасход в 43,5%. Он оказался в пределах нормы и примерно соответствовал перерасходу у аналогов. Однако большинство АЭС планируется построить не раньше 2018-2020 гг., а значит, показатель значительно возрастет. В связи с этим требуется дополнительные исследования. Тем не менее по некоторым проектам ГК «Росатом» и ГК «Ростех» контент-анализ выявил подтверждения

перерасхода и вывода средств на 20-25% и более. По ГК «Ростех» наблюдалась проблема недостатка эмпирического материала по проектам, поэтому заостряется внимание на проблеме качества управления активами (см. табл.5).

В целом по более уникальным проектам наблюдаются большие масштабы вывода средств. Учитывая, что далеко не все проекты завершены, итоговые потери, по прогнозу, составят не менее 25-50% для различных госкорпораций.

7. На основе анализа общественной отдачи от расходов государственных корпораций и сопоставления плановых показателей развития с фактически достигнутыми результатами показано, что система инсайдерского контроля в госкорпорациях приводит помимо бесполезной растраты ресурсов, к деградации системы управления активами, нарушению общественных интересов, невыполнению государственных программ и подрыву развития.

Некоторые выявленные негативные последствия инсайдерского контроля в госкорпорациях отражены в табл. 4 и 5. На предприятиях, перешедших под контроль ГК «Ростехнологии», часто наблюдалось ухудшение экономического положения, увольнение персонала и даже банкротства. «Олимпстрой» ярко отличился нецелевым и неэффективным распоряжение выделенными средствами. Оценка Social ROI для ГК позволяет сделать вывод о гораздо более низкой отдаче от инвестиционных проектов ГК по сравнению с западными проектами (например, меньше рабочих мест для проекта «Нитол»).

Табл. 4. Основные последствия инсайдерского контроля

Госкорпорацня Рос нано Олимп строй Рос атом Ростех

Нецелевое и неэффективное распоряжение выделенными ресурсами и активами + + н/д +

Рост себестоимости выпускаемой продукции + н/д + +

Низкий уровень инновационной активности и ее имитация + н/д - +

Банкротство предприятий, сокращение активов + н/д н/Д +

Утрата технологий, переход активов под иностранный или офшорный контроль + н/д н/д +

Невыполнение планов и программ развития и задач поставленных государством + + + +

Отмена реализации проектов, несмотря на расходы + н/д + +

Сокращение рабочих, ухудшение социального положения + + + +

Уголовные дела против инсайдеров + + + +

В целом можно отметить низкую эффективность работы и возрастание уровня некомпетентности менеджмента ГК. Несмотря на то, что управленцы получали огромные оклады, ими реализовывалось значительно меньшее количество проектов, чем было запланировано, и значительно менее качественно. Помимо потерь для ГК от инсайдерского контроля и изъятия ренты важно отметить ущерб для всей экономики за счет действия кейнсианского понятия «утечек» (leakages) и мультипликатора совокупного спроса. Чем более широкий круг подрядчиков задействован в реализации проектов, тем больше макроэкономические потери, которые значительно превышают объем непосредственно выведенных средств. Некоторые последствия инсайдерского контроля говорят о низкой общественной ценности

(public value), образуемой ГК (например, объем рынка нанопродукции достиг всего 10% от заранее запланированного объема и др.).

Табл. 5. Последствия рентоориентированного поведения для

деятельности некоторых государственных корпораций

РОСНАНО ГК «Роснанотех» (с 2011 г. - ОАО «Роснано»): а) Оценка масштаба потерь средств - 25-35% (по 3 наиболее крупным рассмотренным проектам) или 2,48-3,47 млрд.$ по 72 проектам б) Согласно Стратегии деятельности до 2020 года в 2011 г. в проекты должно было быть вложено 29 млрд. руб., а реально затрачено 93,8 млрд. руб. При этом объем продаж наноиндустрии России в 2011 г.: план - 240 млрд. руб., факт - 25 млрд. в) Доля России в мировой наноиндустрии в 2011 г. план - 0,8%, факт - 0,16%, г) В 2012 г. «Роснано» создала резерв в 21,8 млрд. руб. на списание инвестиций в неудачные проекты, д) при этом более $1,5 млрд. было отправлено за рубеж

m Олимп строй ГК «Олимпстрой»: а) Самая дорогая Олимпиада в истории - более 50 млрд.$; б) расходы выросли в среднем по 7 рассмотренным объектам в 2,7 раз, по Олимпиаде в целом - в 3,9 раз; в) Нормальная стоимость 7 объектов по сравнению с аналогами в среднем на 57,4% ниже, трассы «Адлер-Красная поляна» - минимум на 31,5% ниже; г) Оценка потерь от инсайдерского контроля по Олимпиаде в целом - до 27,4 млрд.$ (почти 4 бюджета всего Краснодарского края или 48 бюджетов г. Сочи).

О росат!» ГК «Росатом»: а) Ввод мощностей АЭС за 2008-2012 гг.: план - 3,8 ГВт, факт - 2 ГВт (52,6% от плана), б) План по увеличению выработки электроэнергии АЭС выполнен лишь на 66%. в) Сокращение капитальных затрат на 1 кВт мощности: план - снижение -10%, факт -рост +46%.

гт LJ Ростех ГК «Ростех»: а) плановая доля затрат на НИОКР к выручке в 2013-м составит 1,34%, что в разы ниже, чем у иностранных конкурентов; б) Провал антикризисной политики и ошибки управления (АвтоВАЗ); в) Прямой обман руководства страны и нецелевое расходование средств (проект биотоплива); г) Ликвидация предприятий (ОАО «МРЗ»); д) Невыполнение плана, пустой пиар и сверхсебестоимость («Трубка Чемезова»); е) Утрата технологий и разработок (НПО «Сатурн»); ж) Банкротство (Ижмаш); з) Отмена проекта, переход активов под иностранный контроль (шинный завод, АвтоВАЗ, ВСМПО-Ависма)

Как видно, госкорпорации не осуществляли полноценной модернизации российского производства. Развитием чьих же хозяйств они занимались? Ответ на этот вопрос можно получить из следующих примеров: а) вложение «Роснано» $650-700 млн. в ирландскую компанию «Plastic Logic», б) финансирование «Роснано» офшорного фонда объемом более $1 млрд. якобы для трансфера технологий, в) продажа «Ростехом» в конце 2012 года 45,42% акций титанового монополиста «ВСМПО-Ависма» кипрской офшорной компании Nordcom, контролируемой топ-менеджерами, г) переход «АвтоВАЗа» под контроль СП с альянсом Renault-Nissan, зарегистрированного в Нидерландах, д) закупка «Ростехом» 35 самолетов Boeing, е) вложение средств в производство итальянских винтовок на фоне доведения до банкротства «Ижмаша» и т.д. Такая забота о компаниях центра мирового капитализма дает основания полагать, что инсайдерский контроль в госкорпорациях приводит к подрыву национальных интересов России.

III. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ВЫВОДЫ

1. Анализ правовых, институциональных и иных особенностей образования и функционирования госкорпораций подтверждает тезисы об их особом привилегированном положении, низком уровне контроля, прозрачности и ответственности, высоких рисках экономического оппортунизма. Такие условия не сложились случайно в результате неудачного стечения обстоятельств, ошибок отдельных лиц в руководстве страны или несовершенства отдельных законов. Они были созданы и поддерживаются целенаправленно под воздействием неформального контроля, что не просто повышает риски коррупции в ГК, а делает цель по изъятию государственных средств главной, а рентоориентированные группы лиц - доминирующими.

2. Сравнение поставленных и фактически реализуемых целей в госкорпорациях позволяет сделать вывод, что, несмотря на прикрытие важными общественными целями, госкорпорации используются в частных интересах рентоориентированных групп бюрократии. Непрозрачность и бесконтрольность финансовых потоков, безответственность менеджмента превращает ГК из инструмента модернизации в проводник коррупции. В таких условиях становится невозможно отличить возникшие из-за некомпетентности менеджмента неудачные результаты управления от последствий корыстных устремлений. В итоге в госкорпорациях образуется система отрицательных стимулов, которая способствуют злоупотреблениям.

3. Проведенный контент-анализ показывает, что в госкорпорациях наблюдается целая система неформального инсайдерского контроля над активами, как и в типичных российских корпорациях. За счет более широкого набора элементов инфраструктуры контроля, важнейшими из которых являются связи с высшими чиновниками, олигархами и административный ресурс, она является более мощной, чем в частных корпорациях. Проведенная классификация инсайдеров позволяет сделать вывод о большом количестве лиц, причастных к присвоению средств ГК.

4. В результате проведенного исследования подтверждается гипотеза о систематическом и масштабном изъятии инсайдерской ренты из госкорпораций. Вывод средств не носит случайный эпизодический характер, а является результатом рентоориентированного поведения инсайдеров и представляет собой отработанную систему, существование которой выгодно и потому поддерживается доминирующими группам. Разнообразие механизмов и возможностей по изъятию средств в ГК более широкое, чем в ТРК. Усиление системы инсайдерского контроля поощряет безнаказанность и приводит к более грабительскому расхищению выделенных средств. Выстраивается вертикально и горизонтально направленная система потоков ренты.

5. В результате проведенных модификаций модели спроса и предложения инвестиций ТРК Дзарасова-Новоженова удалось раскрыть инвестиционное поведение для ГК. Инсайдеры госкорпораций стремятся заработать на перерасходах, в результате чего подрывается спрос и предложение инвестиционных фондов. Подтверждается тезис экономистов о квазинационализации (приватизации доходов при национализации убытков).

6. Инсайдерский контроль ведет к а) потерям финансовых ресурсов от непосредственного изъятия ренты и б) потерям финансовых ресурсов от

ошибок управления и некомпетентных решений, в) потерям на макроуровне (многократное падение совокупного спроса через механизм мультипликации). Чем больше подрядчиков задействовано в проекте, тем больше масштабы потерь, т.к. каждый стремится присвоить свою долю ренты. Чем более уникальный проект, тем легче менеджерам обосновать неэффективные затраты. Чем сильнее инфраструктура контроля инсайдеров, тем выше безнаказанность и выше масштабы изъятия средств.

7. Предложенные и использованные подходы к оценке размеров потерь от инсайдерского контроля позволили выявить их крайне значительные масштабы (от 25-35% в «Роснано» до 31,5-57,4% в «Олимпстрое»). Конечные масштабы потерь к концу сроков реализации проектов, по прогнозу, могут составить 2550% по разным госкорпорациям.

8. Инсайдерский контроль не только способствует изъятию ренты, но и негативно влияет на качество корпоративного управления, реализацию государственных программ, модернизацию и т.д. Альтернативные потери для экономики от инсайдерского контроля многократно превышают объемы непосредственно выведенных средств.

Итак, ответ на вопрос о неэффективности госкорпораций звучит так: бюрократия госкорпораций, никак не отвечающая за результаты своей деятельности перед обществом, в ответ на общественный запрос планомерного развития и активного участия государства в организации развития экономики лишь имитирует его, прикрывая реализацию своих личных интересов. На примере системы неформального контроля и безответственности в госкорпорациях видно, как тезис К. Маркса приобретает свое особое значение: государство используется инсайдерами как своя частная собственность.

В этих условиях планируемая высшим руководством приватизация и преобразование ГК в другие ОПФ не приведет к положительным результатам, поскольку система инсайдерского контроля сохраняется. Поэтому среди мер по повышению эффективности функционирования госкорпораций в исследовании выделяются: 1) ликвидация инсайдерского контроля в ГК; 2) ужесточение контроля и наказания за коррупцию; 3) проверка и выявление всех сомнительных сделок; 4) повышение механизмов ответственности за результат (привязка окладов менеджеров к достигнутым общественно полезным результатам); 5) пересмотр кадровой политики (назначение на должности по профессиональным качествам, а не степени личной лояльности) и др. При оценке эффективности госкорпораций важно уделить внимание качеству функционирования их органов управления и контроля. Необходимо повышение ответственности за результат членов самих этих органов и изменение механизма формирования наблюдательных советов. Для балансирования интересов в состав НС должны входить специалисты, представители трудовых коллективов, общественных организаций.

Однако есть основания полагать, что кардинально изменить ситуацию в рамках существующей системы управления хозяйством вряд ли возможно. Какие институциональные преобразования необходимо провести остается за рамками данного исследования, однако перспективной выглядит построение многоуровневой системы общенационального планирования, нацеленной на

решение стратегических задач развития. Встраивание госкорпораций в эту систему в рамках реализации общей стратегии позволит существенно повысить эффективность этих структур. В конечном итоге проблема упирается в необходимость повысить качество государственного управления. Этого можно добиться с помощью установления механизмов жесткой и неотвратимой ответственности высшего руководства страны перед народом за результаты правления.

IV. ПУБЛИКАЦИИ СОИСКАТЕЛЯ I. Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Соколов A.A. Инсайдерский контроль в государственных корпорациях России // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. -№12. - 2012 - URL: http://www.teoria-practica.ru/-12-2012/economics/sokolov.pdf (0,3 п.л.)

2. Соколов A.A. Инсайдерский контроль и инвестиции ГК «Олимпстрой» // Интернет-журнал «Науковедение» [Электронный ресурс]. -№4. - 2012 - URL: http://naukovedenie.ru/PDF/68evn412.pdf (2,2 п.л.)

3. Соколов A.A. Инвестиционное поведение государственных корпораций в условиях инсайдерского контроля // Вестник университета (Государственный университет управления). - №6. — 03.2013. (0,55 п.л.)

4. Соколов A.A. Инсайдерский контроль над государственными корпорациями и его последствия для российской экономики // Общество и экономика. - №3. - 03.2013 (0,5 п.л.)

II. Статьи в изданиях, не входящих в список ВАК

5. Соколов A.A. Развитие экономики с элементами государственного планирования на примере республики Беларусь // За ответственную власть [Электронный ресурс]. - 02.06.2012. - URL: http://igpr.ru/lukashenkol994-2011 (1,35 п.л.)

6. Соколов A.A. В «Роснано» более 25-35% средств изымается в виде ренты инсайдеров // За ответственную власть [Электронный ресурс]. - 13.07.2012. -URL: http://igpr.ru/articles/v_rosnano_bolee_25_35_sredstv_izymaetsja (4,4 п.л.)

7. Соколов A.A. Олигархичность российской экономики как фактор деградации // Newsland [Электронный ресурс]. - 19.07.2012. - URL: http://www.newsIand.ru/news/detail/id/999277/ (1,75 п.л.)

8. Соколов A.A. Затраты на Олимпиаду в Сочи рекордные за всю историю Олимпийских игр // За ответственную власть [Электронный ресурс]. — 16.08.2012. - URL: http://igpr.ru/articles/zatraty_na_olimpiadu_v_sochi (3,1 п.л.)

9. Соколов A.A. Изъятие инсайдерской ренты в госкорпорации "Росатом" привело к росту плановой стоимости АЭС на 46% // За ответственную власть [Электронный ресурс]. - 29.08.2012. - URL: http://igpr.ru/articles/izjatie_insajderskoj_renty_v_goskorporacii_rosatom (2,0 п.л.)

10. Соколов A.A. Инсайдерский контроль в государственной корпорации Ростехнологии // За ответственную власть [Электронный ресурс]. -10.09.2012. - URL: http://igpr.ru/articles/insajderskij_kontrol_rostehnologii (2,2 п.л.)

11. Соколов A.A. Государственные корпорации России в условиях периферийного капитализма // Экономика мегаполисов и регионов. - №5(47). -12.2012, с.38-49 (1,2 п.л.)

III. Тезисы докладов и выступлений

12. Соколов A.A. Современная Россия как периферия мирового капитализма // Россия 2030 глазами молодых ученых: Материалы Всероссийской научной конференции, 11 марта, Москва / Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. - М.: Научный эксперт, 2011а. с.32-42 (0,75 п.л.)

13. Соколов A.A. Судьба российской космонавтики: основы побед и причины поражений (текст выступления на Международной научной конференции «Человек-Земля-Космос: диалектика взаимосвязи стратегических социальных и технических проектов». - 15-16 апреля 2011 г. - г. Москва -Мемориальный музей космонавтики) // За ответственную власть [Электронный ресурс]. - 11.04.2012. - URL: http://igpr.ru/node/972 (0,65 п.л.)

14. Соколов A.A. Роль государственных корпораций в развитии инноваций в современной России // Инновационное развитие экономики России: институциональная среда: Четвертая Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет; 20-22 апреля 2011 г. Сборник статей: Том 4 / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. -М.: Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова; ТЕИС, 20116. -1094 с. (0,9 п.л.)

15. Соколов A.A. Инсайдерский контроль в государственных корпорациях как препятствие долгосрочному экономическому развитию // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. 9-я Международная конференция (25-27 мая 2011 г.). Часть 1: М.: Издательство Московского университета, 2011в, с.508-518 - URL: http://www.spa.msu.ru/upIoads/fiIes/books/konf_l .pdf (0,6 п.л.)

16. Соколов A.A. 20 лет безответственности власти хуже оккупации (текст выступления на Всероссийской научной конференции «От СССР к РФ: 20 лет - итоги и уроки» 25 ноября 2011 г. - г. Москва - Институт океанологии РАН // Newsland [Электронный ресурс]. - 01.06.2012. - URL: http://www.newsland.ru/news/detail/id/968246/ (0,40 п.л.)

Соколов Александр Александрович

ВЛИЯНИЕ РЕНТООРИЕНТИРОВАННОГО ПОВЕДЕНИЯ НА ИНВЕСТИЦИИ РОССИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ

Специальность - 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», специализация: «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Подписано в печать: 28.05.2013

Заказ № 8566 Тираж - 150 экз. Печать трафаретная. Объем: 1,5усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru