Воздействие милитаризации экономики на современное капиталистическое воспроизводство тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Воздействие милитаризации экономики на современное капиталистическое воспроизводство"

02 8»

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СШЛШЕЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УССР ОДЕССКИЙ ИНСТИТУТ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

На правах рукописи УДК 338.245 •

Щербак Анатолий Васильевич

ВОЗДЕЙСТВИЕ МИЛИТАРИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ НА СОВРЕМЕННОЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ( по материал»! США)

08.00.01 - политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Одесса - 1987

Диссертация выполнена на кафедре политической экономии'.' плановых факультетов Одесского института народного хозяйства.

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор Мартыновский C.B.

доктор экономических наук, профессор Бородаевокий А.Д., ■

кандидат эконошческих наук, доцент Гуревичов М.М.

Московский институт народного хозяйства им. Г.В.Плехановч

Защита состоится

" ^ " 1988 года в часов

на заседании специализированного совета Д-068.10.01 при Одесском институте народного хозяйства по адресу: 270100, г.С&еоса, ул.Советской Армии, 8, ауд. 217.'

С даосертацией можно ознакомиться в библиотеке Одесского института народного хозяйства.

Автореферат разослан " & " Ф^А7^'

1988 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат экономических наук, Я доцент

и

Л*Л,Жданова

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Последнее десятилетие характеризуется усилением агрессивности империализма, быстрым ростом военных расходов. Как отмечалось на ХХУП съезде КПСС, в капиталистических странах неимоверно разбухает на гонке вооружений милитаризм, стремящийся шаг за шагом овладеть политическими рычагами власти. Он используется и как наиболее ходовое средство подстегивания экономики. Глубокое, комплексное исследование воздействия милитаризации экономики на капиталистическое воспроизводство имеет поэтому большое значение для понимания закономерностей современного государственно-монополистического капитализма, прогнозирования развития экономики капиталистических стран.

Следует также учесть политическую актуальность данного"вопроса. Без всестороннего исследования экономических и социальных последствий гонки вооружений невозможен глубокий научный анализ • вопросов ограничения вооружений, конверсии военной экономики, аргументированная критика буржуазных теорий, обосновывающих и оправдывающих милитаристскую политику империализма. Исследование экономических проблем милитаризма служит теоретической основой практической деятельности социалистических стран,всех прогрессивных сил по укреплению мира, обузданию гонки вооружений.

Степень изученности проблемы. В советской экономической литературе освещались многие аспекты взаимосвязи милитаризма и капиталистической экономики. ^ Обстоятельно проанализировано влияние милитаризации экономики на структуру общественного производства, исследована система государственно-монополистического регулирования военного производства, выяснены экономические и социальные последствия гонки вооружений, возможности конверсии военной экономики.

Однако противоречия, вызванные милитаризацией, в раде работ трактуются односторонне, упрощенно. Справедливо отмечая негативное влияние милитаризма на экономическое и социальное развитие, некоторые исследователи обходят молчанием возможности использования военных заказов для стимулирования капиталистического хозяйства. При таком подходе трудно понять причины сравнительно быст-

1. См. Материалы ХХУП съезда КПСС,- М., 1986.- С.9-10, 13.

2. Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют работы М.И.Бурлакова, В.Д.Герасимова, Л.Ы.Громова, С.А.Далина, Р.А.Фарамазяна, В.Д.Федоровича.

• о Гсйа

V I»

Отдел диссвэтдций

poro развития pkghoíbixk США к некоторых других империалистических стран во время второй мировой войны, а также в условиях интенсивного наращивания военных расходов в 50-GQ-e годы. В литературе еще не получили должного объяснения и серьезные изменения, проис-шедакэ в 70-е и парную половину 80-х годов в военной экономике и характере ей воздействия на капиталистическое воспроизводство. Небезынтересно, что существенное увеличение вооншх расходов не смягчило тяжелых ударов экономического кризиса I98Q-I982 гг., как зто случалось раньше. Творчески используя научное наследие классиков марксизма-ленинизма, руководствуясь решениями ХХУП съезда КПСС, необходимо глубже проникнуть в диалектику происходящих изменений, раскрыть новые закономерности общественного воспроизводства, порожденные развитием милитаризма.

Всо эти обстоятельства предопределили выбор теш диссертации, ее структуру п содержание.

Цоль исследование - выяснить характер воздействия милитаризации экономики на современное капиталистическое воспроизводство. Работа но претендует на всесторонний охват в исчерпывающий анализ этой проблемы. Основное внимание уделено тем вопросам, которые не получили, по нашему мнению, должного освещения в економической литературе или же рассматривались односторонне.

Реализация цели исследования предполагает решение следующих конкретных задач:

проанализировать причины развития милитаризации экономике в условиях современного капитализма;

раскрыть специфические особенности труда и продукта военной экономики;

проанализировать формы проявления противоречий капитализма в условиях милитаризации экономики;

исследовать влия -не военного производства на движение современного экономического цикла;

выяснить, какие объективные тенденции отразились в работах буржуазных экономистов, исследующих проблемы военного производ-отва и в какой дтечени их теории иокажают действительную природу происходящих процессов.

Автор опирался на произведения классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС, труды советских и зарубежных экономистов-марксистов. На оонове критического анализа были испольагзаны работы буржуазных ученых, статистические материалы США и ОЭСР.

ь

Методологическая основа. Автор с трои идея следовать методу "Капитала". Объект исследования рассмотрен на уровнях сущности, формы, а затем и в их единстве.

При анализе сущностных процессов милитаризация экономики рассматривается как наиболее паразитическая форма движения-основного противоречия капитализма на его высшей стадии. На основе учения К.Маркса о двойственном характере труда, ленинских идей о переходном характере экономических отношений при империализме выясняются особенности труда а продукта военного производства. Зо П главе исследуются формы проявления противоречий капиталистического воспроизводства в условиях милитаризации экономики: анализируются изменения в структуре капиталистического хозяйства, выясняется воздействие военной экономией на развитие противоречия между производством и потреблением, ка воспроизводство основного капитал. В Ш главе исследуется влияние милитаризма на механизм современного экономического цикла, движение его отдельных фаз.

Цаучная новизна работы заключается в следующем.

Влияние милитаризма на общественное воспроизводство рассматривается о позиций двойственного характера труда и продукта военного производства, что дает возможность понять, почему военная экономика, о одной стороны, уничтожает часть произведенной продукции, а с другой - оказывает определенное стимулирующее влияние на капиталистическое хозяйство. Изучение взаимодействия этих тенденций показывает, что на современном этапе научно-технического прогресса стимулиругацее воздействие военного производства постепенно ослабевает, а негативные социально-экономические последствия гонки вооружений значительно усиливается.

Опережающий рост военного производства по сравнению с гражданским характеризуется как специфическая форма проявления противоречия между производством и потреблением. Выявляются причины все более тесного переплетения мирного и военного производства в рамках диверсифицированных монополистических комплексов, з результате чего границы мавду.военно-промышленными и гражданскими монополиями постепенно стираются. .

Анализ модифицирующего влияния военной экономики на движение промышленного цикла показывает, что она, способствуя относительному уменьшению глубины кризисов, в то же время приводит к сокращению продолжительности восходящих фаз цикла и увеличению нисходящих.

/Юследование теоретических основ "рейгансмики" позволило лать вывод, что нынешняя администрация США не отказалась от ..ейнсианских методов государственно-монополистического регулирования, а, по сути, следуот рекомендациям правого кейнсианства, стимулируя инвестиционный спрос за с ¿ет потребительского.

Научная и практическая значимость исследования. Работа носит в целом теоретический характер. Анализ воздействия милитаризма на общественное воспроизводство дает возможность глубке разобраться в сущностных проблемах современного государственно- . монополистического капитализма.

Результаты исследования использовались для критики буржуазных и реформистских теорий. Они могут быть учтены при подготовке долгосрочных прогнозов экономического развития США.

Материалы диссертационной работы могут применяться и при чтении курса политэкономии, а также в лекционной пропаганде.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на Всесоюзной научно-ыетодичеокой конференции "Критика современных антимарксистски экономических теорий в процессе преподавания политической экономии", на республиканской научной конференции (Одеоса, 1985), на научно-теоретической конференции в ИПК при КГУ, на заседаниях кафедры политической экономии Одесского технологического института холодильной промышленности. Результаты исследования отражены в трех печатных работах.

Структура оаботц. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В ведении обоснован выбор темы , показаны ее актуальность и степень изученности. Здесь же определены цель, задачи и метод исследования, отмечена научная новизна работы..

В первой главе выясняются причины милитаризации экономики, глубинные основы ее противоречивого воздействия на общественное ьоспрои:водстчо. Она рассматривается кчк закономерный результат изменений ь акономичоской структуре на стадии империализма, наиболее яркое и уродливое проявление его загнивания. Милитаризация экономики означает иопользоьание значительной - аоти материальных, трудовых, финансовых ресурсов для подготовки и ведения войн, фи э*ом военное производство выступает не как отдельный, сравнительно самостоятельный сектор, как это было в XIX веке, а пронизыва-гс» всю экономику, переплетаясь с производством граждански!.-..

Милитаризация экономики прояаляетоя празде всего в колос-'сальных масштабах военных бюджетов империалистических стран. По нашим расчетам, действительная доля военных расходов в национальном доходе США составила в 1984 г. 12,8 Для сравнения отметим, что войны XIX века в среднем поглощали 8-14 % национального дохода воюющих стран. * Таким образом, империализм США на третьем этапе общего кризиса капитализма постоянно тратит на военные нудды примерно такую ае часть национального дохода, какую в прошлом векэ расходовали в период войны.

фи этом следует учесть, что в современных условиях, когда постоянно углубляется специализация, расширяется кооперирование производства, лишь расчеты с использованием межотраслевого баланса могут дать относительно полное представление о масштаба* военных приготовлений. Такие исследования прзволили выяснить, что объем военного производства в США болеэ чей в два раза превышает сумму военных расходов. ^

Ускоряя гонку вооружений, империалистические государства стремятся.добиться военного превосходства над странами социализма, подавить национально-освободительное движение. В то ае врэ-мя военные заказы активно используются для воздействия на экономику. Так, в 1984 году федеральное правительство США закупило товаров военного назначения на 80,9 млрд. долл., а гражданского на 6,9 млрд. 3

Возможности использования военных ассигнований для регулирования капиталистической экономики обусловлены особенностями труда и продукта военного производства. Результаты его деятельности непригодны ни для личного, ни для производительного потребления, поэтому с экономической точки зрения оно является презде всего гигантским расхищением общественпго труда, худшей формой расточительства материальных благ и духовных способностей ладей. В то же время товары и услуги для нувд армии производятся корпорациями по предварительному заказу и реализузотся по заранее установленным ценам, поэтому продукт военной экономики приобретает некоторые специфические черты.непосредственно общественного.Труд

X. См.: Фарамазян P.A. Военная экономика американского империализма.- М., 1983,- С.15.

2. См.: Киселёва В.В. Комплексный прогноз экономией США.- М., 1983.- С.131; Scientific American.- 1951.- Vol.24.- К 4.-Р.50.

3. Survey of Current Business.- 1985.- H 12,- P.25.

работников военного производства создает стоимость и прибавочную стоимость, воспроизводя производственные отношения современного капитализма. Непрерывное уничтожение части совокупного общественного продукта в виде военного потребления служит предпосылкой постоянного возобновления производства товаров военного назначения, обеспечивающего монополиям высокие и устойчивые прибыли. Поэтому милитаризация экономики - не только наиболее паразитическая форма проявления основного противоречия капитализма, но и средство его антагонистического разрешения.

В XIX и первой половине XX века формой разрешения основного противоречия капитализма были экономические кризисы. В эпоху государственно-монополистического капитализма уничтожение материальных ценностей во время кризиса, создающее условия дня дальнейшего развития хозяйства, сочетается с постоянным уничтож нием продукции в фо^ме военного потребления. При этом военное производство в определенной мере выполняет функцию кризиоа, поокольку, •разрушая производительные силы, оно одновременно воспроизводит капиталистические производственные отношения.

В то же время милитаризация экономики способствует дальнейшему углублению основного противоречия. Ведь масштабы уничтожения материальных ценностей колоссально возрастают. Если в 1982 году, в разгар тяжелого экономического кризиса, промышленное производство уменьшилось в США на 9,1 % по сравнению с предкризисным 1979 годом, то военная экономика ежегодно уничтожает в этой стране, по разным подочетаы, от 10 до 20 % промышленной продукции.

Во второй главе, при анализе форм проявления противоречий капиталистического воспроизводства в условиях милитаризации экономики, прежде .всего исследуется модификация структуры капиталистического хозяйства.

Милитаризация экономики, приводя к появлению военно-промыш-денных монополий, способствует уменьшению "избыточного" капитала, усилению экономической мощи и влияния финаноовой олигархия.

В 70-о годы доля военных закупок в общем объеме продаж крупнейших поставщиков Пентагона заметно сократилась, ^некоторые буржуазные экономисты а^оворили об исчезновении военных монополий. Ошгако такой вывод оказался очередным вымыслом. Боль» шинотво вьэнно-промышдешшх монополий, постоянно увеличивая выпуск вооружения, в то же время осуществляют широкую диверсификации производства. Поэтому наиболее мощные и: них преврат.лиоь

в многоотраслевые концерны, выпускающие продукцию не .только военного, но и мирного назначения. В то же время на военный рынок активно вторгаются и крупнейшие корпорации, производящие преимущественно гражданскую продукцию С"Дженерал моторз", "Зингер" и др.). Мирное и военное производство все теснее переплетаются в рамках монополистических комплексов, поэтому границы даяду военно-промышленными и гравданскими монополиями постепенно стираются.

Однако далеко не все ведущие корпорации участвуют в военном бизнесе. Так, по нашим подсчетам, в 1980 году 22 из 50 крупнейших промышленных фирм США не входили в сотню главных поставщиков министерства обороны. Поэтому рост военных ассигнований чреват обострением противоречий мезду различными группировками монополистической буржуазии.

Распределяя военные заказы главным образом среди крупнейших корпораций, буржуазное государство предоставляет часть из -' нкх (преимущественно в порядке субподряда) средним и мелким фирмам. В 1982 году артиллерийское и стрелковое вооружение,боеприпасы производили 338 предприятий, в том чиоле 187 с численностью занятых меньше 20 человек. В авиационной промышленности действовали 1463 предприятия, из них лишь 724 имели более 20 работников. *

Субподряды, передаваемые малому бизнесу, позволяют военно-промышленным монополиям экономить ресурсы и присваивать через систему контрактных цен определенную часть прибыли, создаваемой в этих компаниях. Все это способствует углублению общественного разделения труда, интеграции среднего и мелкого капитала с монополистическими комплексами.

Шлитика "распыления" части военных заказов среди мелких и оредаих фирм имеет и определенный социальный аспект. Привлекая к работе "на оборону" как можно более широкие слои населения, буржуазное государство стремится обеспечить поддержку своего милитаристского курса не только классом капиталистов в целом, но и частью трудящихся.

Важным аспектом анализ^ является влияние милитаризации на противоречие мавду производством и потреблением.

Цри капитализме свободной конкуренции важнейшим средством разрешения этого противоречия был опережающий рост I подразделения по сравнению со П. На стадии империализма проблема

1. Statistical ATsstract of the United State3, 1985.- 7/aah. ,1SÖ5.~ . P.755.

2. См.: Ленин В.И.ПСС.- T.2.- C.I47; T.3.- C.46.

реализации частично разрешается за счет роста военного потребления. Так, за 37 лат (1947-1984) выпуск военной и космической техники увеличился в США в 13,2 раза, в то время как промышленное производство в этот период возросло в 4,2 раза. * Опережающий рост военного производства по сравнению с гражданским -новая форма движения противоречия между производством и потреблением. Уничтожая огромные массы материальных благ, военная экономика в то же время повышает инвестиционный и потребитель- ■ ский спрос, ст. .¡улируя тем самым рост производства. Но, выступая как средство разрешения противоречия между производством и потреблением, военное производство не восстанавливает нарушенного равновесия, а лишь частичнс устраняет последствия диспропорциональности. Поэтому сокращение военных расходов, не компенсированное соответствующим увеличением затрат на гражданские нужды, неизбежно ускоряет настулление кризиса. Стимулирующее влияние военного производства обнаруживается лишь при его росте, но существенно ослабевает даже при стабилизации военных ассигнований.

При этом наличие обширного и постоянно увеличивающегося военного сектора, поглощающего колоссальные материальные, трудовые и духовные ресурсы общества, порождает новые неразрешимые проблемы. Рост военного цроизводства происходит за счет гражданского, что приводит к относительному, а при значительном увеличении и к абсолютному снижению жизнешюго уровня трудящихся. Не случайно в США - богатейшем, но и наиболее милитаризован-, ном государстве - потребление трудящихся в послевоенный период росло медленнее, чем в других странах, а периодами и снижалось. В 1947-1984 гг. реальная недельная зарплата в частном секторе увеличилась на 40,5 %, тогда как производительность труда - на 113,6 %. % Милитаризация экономики усиливает характерную дня империализма тенденцию к недопроизводству, обусловленную монополистической системой ценообразования.

Шдвергнув критическому анализу различные варианты теории недопотребления. выдвигавшиеся видными представителями буржуазной и мелкобуржуазной политэкономии, автор обосновывает положе-

1. Рассчитано по: Economic F.epcrt of the President, 1985.- Wash., 1985.- P.281.

2. Рассчитано по: Economic Hepart of ohe President ,1S>ö5 P.277-27Q.

нив о том, что "рейганомику" неправомерно характеризовать г.ак разрыв о кейнсианством. Критикуя кейнсианские методы стимулирования экономики, консерваторы на деле следуют рекомендациям правого направления того же кейисианства.

Администрация Рейгана, естественно, была но в состоянии демонтировать систему государственного регулирования, а лишь перестроила ее в интересах наиболее реакционных слоев правящего класса. Сокращение ассигнований большинству гражданских ведомств и социальных программ было с лихвой компенсировано гигантским ростом затрат на военные нужды. 3 результате доля федеральных расходов в валовом национальном продукте США в середине 80-х годов превысила 24 % и явилась наибольшей за всю мирную историю страны. К тому же 200-миллиардные бюджетные дефициты означают наиболее крупномасштабное искусственное подкачгванио совокупного спроса со времени второй мировой войны. ч-

Мялитаризация экономики вызвала серьезные изменения и в воспроизводстве основного капитала.

Буржуазные государства стремятся использовать военные ассигнования дая стимулирования инвестиций. Они учитывают, что отрасли военной экономики отличаются, как правило, высокой капиталоемкостью. Вместе с тем непрерывная смена и модернизация сиотем вооружения ускоряет моральный износ основного капитала, что создает предпосылки для его регулярного обновления. Однако поступление наиболее передовых средств труда на военные предприятия тормозит техническое перевооружение мировой экономики, повышение эффективности всего общественного производства. Следует также иметь в виду, что расширение основного капитала происходит в военном производстве крайне неравномерно, что обусловлено резкими колебаниями военных расходов, изменением военных доктрин. Поэтому возникают диспропорции медцу стоимостью износа основного капитала и его возмещением в натуре.

Разграничение экстенсивного и интенсивного типов развития производства в качестве методологического принципа анализа позволяет объяснить, почему на разных этапах развития капитализма военная экономика оказывает неодинаковое воздействие на воспроизводство основного капитача. В работе обосновано положение о том, что стимулирующее влияние военного производства проявляется лишь при его развитии преимущественно за счет экстеноивных факторов. Поэтому в 70-е и первую половину 80-х годов, когда роль интенсивных факторов существенно возросла, негативное влияние военных приготовлений на инвестиционный процесс обнаруживается особенно '

наглядно. Мшэдународные сопоставления показывает наличие обратно пропорциональной зависимости между военными расходами и долей инвестиций в валовом национальном продукте СЕНИ). Не случайно, что в США доля устаревшего оборудования является самой высокой среди развитых капиталистических стран: средний возраст основного капитала в полтора раза выше, чем в ФРГ, и почти в' два раза, чем в Японии. *

Правда, после кризиса 1380-1982 гг. американские корпорации, испытывая серьезное давление иностранных конкурентов, ускоряли техническое перевооружение производства. В результате доля частных капиталовложений .в ВНП в 1985 году Зыла наибольшей за последние 50 лет. Поскольку растущая доля ресурсов страны использовалась для нужд Пентагона, увеличение инвестиций было обеспечено в значительной степени за счет международного рынка капиталов. Но интенсивный прилив капитала породил и новые трудности. Богатейшая страна капиталистического мира впервые с 1914 года превратилась в страну-должника. При нынешних темпах прироста внешней задолженности она достигнет к концу 80-х годов I трлн.долл. и выплачиваемые проценты превысят приток нового капитала.

В третьей глава работы исследуется влияние военного производства на механизм современного экономического цикла. Уничтожая средства производства и предметы потребления, оно частично выполняет функцию кризиса способствует относительному уменьшению глубины циклических колебаний. Но его действие на экономии вместе с тыл существенно отличается от кризиса, так как расхищение продуктов труда носит постоянный характер, происходит во всех фазах промышленного цикла. К тому же милитаризация экономики в отличие от кризиса устраняет не диспропорции, а лишь частично их последствия.

Необходимо также учесть, что военное производство оказывает определенное стимулирующее влияние на экономику лишь тогда, когда оно растет в значительной степени за счет факторов идатай* севного порядка. В этих условиях наращивание военных расходов, которое - сопровождается значительным увеличением кахыталовлодониД и занятости, может способствовать выходу из кризиса и даже временному ускорению темпов экономического роста.

и III

I. ЬОПБ Напев РХлхтЫе,- 1903;- Уо1.1б.- И з.- р.зо.

Острый подъем экономики США в годы гторой мировой войны бил обуслстлен прежде всего значительны!,! увеличением численности работников военного производства к военнослужащих, а такие крупными капиталовложениями (глаыым образом государственными). В указанный период на средства госбюджета были построены 2600 крупных предприятий, главным образом военных. В то ко время выпуск градцзнской продукции существенно сократился, было приостановлено производство товаров более 400 наименований. 1

Вскоре после окончания вт'орсЛ мировой воРны началась "холодная война". Она обусловила быстрое разртгие новых отраслей военной экономики - электронной промышленности, ракетостроения, и снизившееся было число занятых на военных предприятиях вновь стало расти.

В 70-е годы положение во многом начало меняться. Новый этап НТР открыл дополнительные возможности для гонки вооружений, но в то же время способствовал уменьшению ее стимулирующего воздействия на экономику в целом. Широкое использование достижений науки и техники, поворот капиталистического хозяйства к ресурсосберегающему типу роста привели к заметному усилению роли интенсивных фактороя и в военном производстве. К тому же в результате постоянного усложнения оружия и повышения цен на него закупки многих видов военной техники ь количественном выражении значительно сократились по сравнению с 50-60-ми годами, тогда как ассигнования Пентагона на них значительно выросли. Так, в 1951 г. министерство обороны США полуют':.:) 6300 боевых самолетов, а в 1984 г. - 322, затратив на юс приобретение (в сопоставимых ценах) в полтора раза больше. В 1983 г. былс закуплено 700 танков - в десять раз меньше, чем 30 лет назад. 2 Таким образом, военная экономика, став значительно болеб наукоемкой, требует относительно меньше, чем прежде', материальных и трудовых ресурсов. Ее роот уже на еопрововдается существенным увеличением производства в смежных отраслях. Более того, огромные военные раоходы стали одной из важных причин высокого уровня безработицы и медленного роота инвестиций. Усилению негативного воздействия милитаристских приготовлений способствовало также ухудшение общзх уоловий воспроизводства в 70-е года вследствие углубления отрук-

1. Далин С.А. Военно-государственный монополистический капитализм в США.- М., 196^.- С.88.

2. НагуагЛ Вив1двЭ8 Неу1е».- 1984.- И 4,- Р.СЗ.

турных кризисов, их переплетения с циклическими,, превращения инфляции в хронический процесс. В результате изменилось воздействие военного производства на течение экономического цикла. Активное наращивание военных приготовлений не привело к прекращению начавшегося в 1980 году мирового экономического кризиса, В США, где военные заказы увеличивались особенно быстро, юс рост лишь содействовал перерыву в развитии кризиса, спровоцировал "ложное" оживление.

Отрицательные последствия гонки вооружений особенно наглядно обнаруживаются в восходящих фазах цикла. Растрата материальных и трудовых росурсов, усиление диспропорций в экономике часто приводят к замедлен™ подъёма, уменьшению его продолжительности.

Милитаризация экономики вместе с тем обеспечивает благоприятные условия для развития инфляции. Это объясняется рядом причин. Порождая дополнительный спрос на товары и услуги, военное производство в то же время содействует уменьшению их совокупного ьредоюжания. Огромные военные ассигнования вызывая^ рост бюджетного дефицита и соответственно увеличение денежной массы в обращении и скорости ее оборота. К тому же из-за ограниченного влияния конкуренции цены на военную продукцию растут быстрее, чем на товары гражданского назначения.

Анализ влияния милитаристских программ администрации Рейгана на развитие американской экономики после кризиса 1980-1982 гг. позволил сделать вывод, что быстрое увеличение военных расходов явилось одним из важнейших факторов, определивших своеобразие нынешнего подъема в США, который характеризуется высоким уровнем безработицы и медленным ростом реальной зарплаты.

В то же время, несмотря на быстрое наращивание военных ассигнований, экономика США в середине 80-х годов развивалась в целом успешнее, чем хозяйство большинства стран Западной Европы. Наряду с другими причинами, этот факт объясняется тем, что правящие круги США сумели частично переложить издержки гонки вооружений на другие империалистические страны, использовав иностранный капитал для финансирования инвестиций и милитаристских программ.

Предавая гонке вооружений все больший размах, военно-промышленный комплекс начал осваивать и космическое пространство. Он активно осуществляет программу СОИ, которая призвана обеспечить возможности для нанесений безнаказанного первого ядерного удара по социалистическим странам. Сторонники СОИ доказывают, что реализация этой программы, общая стоимость которой, по разным оценкам,

составит от одного до двух триллионов долларов, позволит ускорить экономический рост, приведет к скачку в ооласти новейшей технологии, многие результаты которого могут быть использованы в гравдан-оких отраслях.

Подготовка к "звездным войнам", несомненно , усилит экономическую мощь военно-промышленных монополий, ускорит рост ряда поре-довых отраслей. Однако имеются все основания полагать, что программа СОИ крайне негативно отразится на развитии экономики США в целом, а ее стимулирующее влияние будет заметно ниже, чем даже у большинства других милитаристских программ. Ведь по сравнению с иными ввдаыи вооружений космическое оружие потребует значительно больших затрат на научные исследования и разработки и в то же время относительно меньше трудовых и материальных ресурсов. Поэтому мультиплицирующий эффект затрат на СОИ будет сравнительно невелик.

Конечно, имеется возможность коммерческого использования некоторых научных результатов, полученных при разработке в раглках программы СОИ компьютеров, новых материалов, источников направленной энергии. Однако в современных условиях, когда технологический отрыв военного производства от гражданского все более углубляется, в мирной экономике могут найти применение лишь 10-20 % научно-технической информации, полученной в ходе военных исследований.* В то же время отвлечение колоссальных средств и наиболее квалифицированных кадров для осуществления планов милитаризации космоса приведет к замедлению научно-технического прогресса, понижению жизненного уровня грудящихся.

В заключение диссертации подводятся итоги исследования, анализируются возможности прекращения гонки вооружений и конверсии военной экономики,

Колоосалы.ые масштабы милитаристских приготовлений, растущий технологический отрыв военной.экономики о: гражданской заметно осложняет ее перестройку на мирные рельсы. Однако исследования советских и прогрессивных зарубежных ученых свидетельствуют, что научно спланированная конверсия военного производства вполне осуществима и приведет к положительным результатам, К тому же в современных условиях, когда гонка вооружений создает угрозу самому существованию человечества, а ее негативное воздействие на положение трудящихся закатно возросло, социальная база милитаризма в определенной степени сужается. Это способствует росту антивоенного движения, уошшвает вероятность прихода к власти реалистиче-

I. Экономика США.- М., 1979.- С.95.

ски мыслящих деятелей, которые смогут добиться радикального сокращения вооружений.

Однако осуществление всеобщего и полного разоружения при капитализме представляется нам маловероятным. Экономические и политические выгоды, которые получает буржуазия в условиях милитаризации экономики, слишком велики.

Пока оущеотвует капитализм, он будет стремиться разрешать международные и внутренние проблемы путем насилия и гонки вооружений. "Только социализм может положить конец войнам,- справедливо отмечал Генеральный секретарь Компартии США Лэс Холл,- Нам нужно уменьшить угрозу войны при капитализме, но для их полного устранения необходим социализм". *

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Основное противоречие капитализма и формы его проявления

в условиях милитаризации экономики.- Деп. в ИНИОН АН СССР, № 22445, от 12.09.85 г.- Указатель "Новая советская литература по общэст-венным наукам. Экономика".- 1986.- № 3 (0,5 п.л.).

2. К вопросу о соотношении темпов роста двух подразделений общественного производства //Особенности производственных отношений развитого социализма: Тезиоы докладов и сообщений на республиканской научной конференции.- Одесоа, 1985. (0,1 п.л.).

3. Противоречие между производством и потреблением в условиях милитаризации экономики.- Деп. в ИНИОН АН СССР, № 26510

от 20.08.86 г.- Указатель "Новая советская литература по общественным наукам. Экономика".- 1987,- № I.- (I в.л.).

V.

I. Ро11Ъ1оаХ АЯГаЛхз.- 1984.- Уо1.43,- N 1,- ?.4.