Взаимодействие субъектов политико-бюрократического рынка в процессе формирования институтов развития

Саблин, Кирилл Сергеевич

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Взаимодействие субъектов политико-бюрократического рынка в процессе формирования институтов развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Саблин, Кирилл Сергеевич
Место защиты: Кемерово
Год: 2011
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Взаимодействие субъектов политико-бюрократического рынка в процессе формирования институтов развития - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Взаимодействие субъектов политико-бюрократического рынка в процессе формирования институтов развития"

На правах рукописи

Саблин Кирилл Сергеевич

005005070

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУБЪЕКТОВ ПОЛИТИКО-БЮРОКРАТИЧЕСКОГО РЫНКА В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ РАЗВИТИЯ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

- 8 ДЕК 2011

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кемерово 2011

005005070

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории ФПНиС ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор,

заведующая кафедрой экономической теории факультета политических наук и социологии ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» Курбатова Маргарита Владимировна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

заведующая кафедрой экономической теории ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет» Литвинцева Галина Павловна

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономических теорий ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

Пыжев Игорь Сергеевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Омский государственный

университет» им. Ф.М. Достоевского

Защита состоится «23» декабря 2011 года в 15.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.088.05 по экономическим наукам в ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Автореферат разослан «22» ноября 2011 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 650043, Россия, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», экономический факультет, объединенный диссертационный совет ДМ 212.088.05.

Ученый секретарь

объединенного диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

Ю. Нестеров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Активное создание институтов развития в качестве инструментов, нацеленных на осуществление модернизации экономики и ее перевод на инновационный путь развития, обусловило рост актуальности исследования процесса их формирования в российской экономике. Однако опыт последних лет показал, что ожидания, связанные с институтами развития, пока не оправдываются, выявляются их «провалы», которые сопряжены с интересами субъектов, участвующих в их создании й функционировании.

Формирование институтов развития является результатом взаимодействия представителей органов государственной власти и бизнеса, которое заключается, с одной стороны, в предоставлении бизнесу определенных официальных льгот и привилегий, а, с другой, в привлечении его ресурсов с целью генерирования различных инноваций. При этом они выступают в качестве субъектов, формирующих институты развития и обладающих разными (зачастую противоположными) целями, что и ведет к последующим «провалам» уже созданных институтов развития. На данный процесс «накладывается» история взаимоотношений федерального Центра и регионов, объективно обусловившая их взаимозависимость и необходимость учета региональной специфики. Кроме того, следует иметь в виду, что регионы РФ различны по своим социально-экономическим и культурно-историческим характеристикам, вследствие чего создаваемые в субъектах Федерации институты развития обладают разным качеством и приносят разную «отдачу».

В настоящее время повышается значение исследований российской экономики, проводимых в рамках новой политической экономии. Это связано с тем, что именно на локальных политико-бюрократических рынках формируются новые правила и организационно-экономические структуры взаимодействия частных хозяйствующих субъектов и представителей органов государственной власти в сфере решения проблем социально-экономического развития регионов и повышения их инвестиционной привлекательности. В этой связи, представляется актуальным проведение исследования взаимодействия представителей федеральных и региональных органов власти и бизнеса в процессе формирования институтов развития на основе использования методологических и теоретических подходов новой политической экономии.

Степень научной разработанности проблемы. Методологические и теоретические основы новой политической экономии были заложены Дж. Бьюкененом, Г. Таллоком, М. Олсоном и др. В настоящее время в своих работах их развивают Д. Асемоглу (Б. Асеп^1и), Ф. Зилиботти (Р. 2ШЬоИ1), Ж.-Э. Обэр (.Г.-Е. АиЬе(1) и др. Изучением институтов развития занимаются К. Гианелла (С. С1апе11а), Ч.Джонсон, П. Кузнец, В.Лацоник, Ш. О'Райан (Б. О'Шат), В. Томпсон и др. Среди российских ученых функционирование институтов развития исследуют В. В. Волков, К. Р. Гончар, Р. А. Кокорев, Е. Б. Кузнецов, Я. Ш. Паппэ, А. А. Яковлев и др.

Предпочтения и цели государственной бюрократии, способствующей достижению общественных интересов, рассмотрены, во-первых, М. Вебером, показавшим роль рациональной бюрократии в создании условий для долгосрочного социально-экономического развития, и, во-вторых, в исследованиях А. Амсден, Ф. Блока, А. Видемана, Ч. Джонсона, Б. Камингса, М. Кастельса, Д. Кэнга, А. Коли, Н. Флигстина, С. Хо (S. Но), П. Эванса и др. В отечественной экономической литературе анализу роли «веберианской» бюрократии посвящены работы Л. В, Гевелинга, В. Л. Иноземцева, В. А. Красилыцикова, С. Н. Смирнова, М. А. Чешкова и др.

Предпочтения и цели «хищнических» чиновников изучают Дж. Бьюке-нен, Р. Вэйд (R. Wade), Э. Крюгер, Н. Лефф (N. Leff), А. Лефтвич, М. Лун-даль (М. Lundahl), П. Мауро, М. Олсон, А. Ослунд, У. Нисканен, Э. де Сото, Г. Таллок, С. Роуз-Аккерман и др. Среди отечественных исследователей изучением «рентоискательства» со стороны современных российских чиновников занимаются М. Н. Афанасьев, В. В. Волков, В. Я. Гельман, М. Г. Делягин, А. П. Заостровцев, В. Л. Иноземцев, О. В. Крыштановская, А. В. Оболонский, А. Н. Олейник, В. В. Радаев, Ю. Г. Швецов и др. Особенности «рен-тоориентированного» поведения советских чиновников были выявлены в трудах Ю. Ларина (М. А. Лурье).

Предпочтения и цели разных типов предпринимателей раскрываются в работах В. Баумоля, С. В. Брагинского, П. Винарчика, Р. Вишны, С. М. Гу-риева, В. В. Дементьева, В. Зомбарта, У. Лацоника, Л. Я. Косалса, Э. Крюгер, К. Проувиса (С. Provis), X. Рэйни (Н. Rainey), А. Шляйфера, Й. Шумпетера и др. Прямую связь между мягкими бюджетными ограничениями и активным «поиском ренты» установил Я. Корнай.

На значимость институционального, культурно-исторического и социального контекста, в рамках которого осуществляют свою деятельность чиновники и предприниматели, указывают такие исследователи как У. Баумоль, Е. Т. Гайдар, М. Грановеттер, У. Лацоник, Д. Норт, Дж. Най, П. Оливер, 3. Онис, Р. Патнэм, Э. де Сото, М. Фармер, Т. Фрай и др.

Проблеме принятия экономических и политических решений на политическом и бюрократическом рынках в советской и постсоветской экономике посвящены работы М. Н. Афанасьева, Е. Т. Гайдара, С. Г. Кордонского, О. В. Крыштановской, С. Н. Левина, Н. А. Макашевой, В. А. Найшуля, Р. М. Нуреева, С. П. Псрегудова, И. С. Семененко, Л. И. Якобсона и др. Исследованием политического рынка как механизма институциональных изменений в современной российской экономике занимается В. Л. Тамбовцев. Особенности взаимодействия власти и бизнеса на региональном уровне отражены в исследованиях Н. Ф. Апариной, Л. М. Григорьева, Н. В. Зубаревич, М. В. Курбатовой, Н. Ю. Лапиной, С. Н. Левина, В. Н. Лексина, С. П. Пере-гудова, Р. Ф. Туровского, Ю. В. Урожаевой, А. Е. Чириковой, А. В. Швецова, и др.

представителей федеральных и региональных органов государственной власти и представителей частнопредпринимательского сектора в ходе формирования институтов развития, а также разнообразные институциональные условия, в которых протекает данный процесс.

Объект исследования: институты развития как инструмент экономической политики государства. 4

Предмет исследования: формирование институтов развития в российской экономике как политико-экономический процесс взаимодействия субъектов развития.

Область исследования: специальность 08.00.01 - Экономическая теория, пункты: 1.1. «Политическая экономия: взаимодействие экономических и политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях»; 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория» Паспорта специальностей ВАК (Экономические науки).

Цель исследования: определить цели субъектов, участвующих в процессе формирования институтов развития, и на этой основе выявить возможные варианты их создания в российской экономике.

В соответствии с обозначенной целью, в работе поставлены следующие задачи:

1. Определить методологические принципы исследования формирования институтов развития.

2. Дать характеристику государства развития, определить его типы и выявить среди них модели успешных государств развития.

3. Охарактеризовать институты развития и их функции.

4. Выявить субъектов развития в российской экономике на федеральном и региональном уровнях, способных создавать институты развития, и определить их предпочтения и цели.

5. Раскрыть целевые функции администраторов развития и предпринимателей как субъектов развития.

6. Показать значение политико-бюрократического рынка как способа взаимодействия субъектов развития в российской экономике.

7. Определить возможные варианты формирования институтов развития в российской экономике.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет новая политическая экономия, в соответствие с которой формирование институтов развития предполагает тесную взаимосвязь экономических и политических процессов в ходе их создания. Ее ядром является теория общественного выбора, которая опирается на методологический индивидуализм и рассматривает принятие экономических решений как процесс торга между различными группами интересов на политическом рынке. Данный подход дополняется использованием ряда концепций и теорий современной экономической науки: концепции государства развития, концепции Д. Норта, а также отдельными теоретическими положениями теории «административного рынка», теории экономического развития, концепции типов капитала и их конвертации.

Нормативно-правовую и информационную базы исследования составили постановления Правительства РФ, федеральные законы, региональные законы, уставы институтов развития федерального уровня и государственных корпораций, уставы институтов развития регионального уровня, годовые отчеты институтов развития, созданных на федеральном и региональном уровнях, годовые отчеты российских интегрированных бизнес-групп и крупных компаний, официальные статистические материалы по уровню инновационной активности российских регионов в 2008 - 2010 гг., зарубежные официальные статистические материалы по уровню инновационной активности, штатов США и земель ФРГ в 2003 - 2010 гг., материалы современных научных исследований ведущих зарубежных и отечественных ученых по отдельным аспектам институтов развития, научных конференций, а также монографии и другие источники, имеющие непосредственное отношение к теме диссертации. Зарубежные журнальные статьи, статьи из научных сборников и монографии взяты из электронных баз данных JStor (http://www.jstor.org/) и SpringerLink (http ://www.springerlink.com/).

Научная новизна диссертационного исследования заключаются в следующем:

1. Определены институциональные условия, приводящие к успешному или неуспешному функционированию государств развития. Среди успешных государств развития выявлены западноевропейская и восточноазиатская модели.

2. Раскрыты функции администраторов развития, выполняемые ими в процессе создания институтов развития. Проведена типологизация администраторов развития на основе составляющих их целевых функций. Дана сравнительная характеристика деятельности производящих и присваивающих администраторов развития. Выявлены цели и предпочтения предпринимателей «шумпетерианского» и «рентоориентированного» типов, участвующих в формировании институтов развития на федеральном и региональном уровнях, проведена сравнительная характеристика их деятельности.

3. Показано значение политико-бюрократического рынка как способа взаимодействия субъектов развития в российской экономике. Выявлены его уровни: административный торг между федеральным и региональным уровнями власти с целью распределения бюджетных средств для создания институтов развития; конкуренция между администраторами развития за распределение должностных полномочий в создаваемых институтах развития; согласование интересов представителей органов государственной власти и частнопредпринимательского сектора с целью привлечения ресурсов бизнеса. Критерием определения уровней политико-бюрократического рынка выступает объект торга (средства федерального и региональных бюджетов, должностные позиции в институтах развития, официальные льготы и привилегии).

инструмента распределения ресурсов посредством их вложения в «рентоори-ентированные» инновации. Дана сравнительная характеристика институтов развития и квазиинститутов развития.

5. Определены возможные варианты формирования институтов развития: успешный, промежуточный и тупиковый. Показано значение локальной институциональной среды, оказывающей влияние на реализацию того или иного варианта создания институтов развития на региональном уровне.

Теоретическая значимость исследования заключается в обосновании и применении методологических и теоретических основ новой политической экономии к анализу процесса формирования институтов развития на федеральном и региональном уровнях. Проведенное исследование позволяет дать развернутую характеристику субъектов, участвующих в создании институтов развития, выявить цели их деятельности, а также определить способ взаимодействия субъектов развития в российской экономике.

Практическая значимость исследования состоит в вьивлении проблем формирования институтов развития в российской экономике. На основе полученных результатов могут быть разработаны рекомендации по корректировке процесса формирования в РФ институтов развития на региональном уровне. Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах «Теория общественного выбора», «Институциональная экономика», «Институциональные изменения и институциональное проектирование».

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические результаты диссертационного исследования были изложены на II (XXXIV) Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Образование, наука, инновации - вклад молодых исследователей» (Кемерово, 2007); XI Всероссийском форуме молодых ученых и студентов «Конкурентоспособность территорий и предприятий в формирующейся новой экономике» (Екатеринбург, 2008); XLVI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2008); VI Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике (Екатеринбург, 2008); V Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (Томск, 2008); XXII Международных Плехановских чтениях (Москва, 2009); Международной научной конференции «Институциональная трансформация: федеральный и региональный уровни» (Кемерово, 2009); Межвузовской научной конференции «Региональные проблемы перехода к инновационной экономике» (Кемерово, 2009); V Всероссийском форуме студентов, аспирантов и молодых ученых «Инновации в экономике» (Томск, 2010); IV Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2010); VIII Международной научной конференции «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (Киев, 2010); II Всероссийской научно-практической конференции «Развитие инновационного предпринимательства в современной экономике» (Пермь, 2010); IX Международной научной конференции «Институты - государство - власть» (Харьков, 2011).

Работа выполнена при поддержке гранта Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы: 2009-2010 гг. «Проблема формирования региональных «институтов развития» в современной российской экономике», г/к № П1893 от 28.10.2009 г.

Основные результаты диссертации представлены в разделе монографии и в 19 печатных работах общим объемом 10,27 п.л., в том числе в 5 статьях объемом 3,77 пл. - в рецензируемых журналах, входящих в перечень ВАК РФ.

Структура диссертации отражает логику рассматриваемой проблемы. Введение

-Глава 1. Государство развития и институты развития в процессе модернизации экономики

1.1. Методологические и теоретические подходы к исследованию формирования институтов развития

1.2. Государство развития и его типы

1.3. Роль институциональной среды в формировании институтов развития Глава 2. Субъекты развития в российской экономике

2.1. Администраторы развития и предприниматели как субъекты развития: целевые функции и типы

2.2. Администраторы развития федерального и регионального уровней в рос- . сийской экономике

2.3. Крупный бизнес как субъект развития российской экономики

Глава 3. Политико-бюрократический рынок как способ взаимодействия субъектов развития в российской экономике

3.1. Уровни политико-бюрократического рынка в российской экономике

3.2. Институциональные условия взаимодействия субъектов развития в процессе формирования институтов развития на региональном уровне в российской экономике

3.3 Варианты создания институтов развития на региональном уровне в российской экономике Заключение

Библиографический список Приложение

Диссертационная работа выполнена на 194 машинописных листах, содержит 29 таблиц, б рисунков, список используемой литературы из 292 наименований, в том числе 92 на иностранном языке, 11 приложений.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Мировой опыт функционирования государств развития позволяет выделить успешные и неуспешные государства развития, и занимающие между ними промежуточное положение. Факторами, определяющими разные типы государств развития, являются: (1) «фрагмента-

ция - консолидация» внутренней структуры их бюрократических аппаратов, и (2) «формализация - деформализация» внешних связей чиновников с предпринимателями.

Государство развития - это государство, которое стимулирует экономический рост и обеспечивает устойчивое экономическое развитие посредством производства общественных благ, субсидирования разработок новых технологий, инвестирования в НИОКР и в систему высшего профессионального образования1, а также посредством активного участия в процессе формирования институциональной среды инновационного развития.

Важными факторами, определяющими тип государства развития, являются: «фрагментация - консолидация» внутренней структуры его бюрократического аппарата, а также ((формализация - деформализация» его внешних связей с предпринимателями, которые проявляют интерес к инновациям. Проведенный в работе анализ государств развития показал, что наиболее эффективными, т.е. сумевшими успешно реализовать модернизацион-ные проекты, являются консолидированные бюрократические аппараты с преобладанием деформапизованных внешних связей с предпринимателями (Япония, Южная Корея и Тайвань), а также фрагментированные бюрократические аппараты с доминированием формализованных внешних связей с предпринимателями (Ирландия и Финляндия).

Таким образом, успешные государства развития, обеспечившие реализацию модернизационных проектов, имеют две модели, критерием определения которых выступают особенности институционального устройства их бюрократических аппаратов:

• западноевропейская модель, ключевой чертой которой являются формализованные процедуры, координирующие действия субъектов: во взаимоотношениях с предпринимателями чиновники следуют преимущественно четко прописанным бюрократическим правилам, регламентам и процедурам;

• восточноазиатская модель, характеризующаяся «сращиванием» интересов чиновников и предпринимателей, заинтересованных в экономическом развитии в рамках кумовского капитализма (crony capitalism), и доминированием неформальных каналов их взаимодействия.

Общей особенностью и восточноазиатской, и западноевропейской моделей государств развития явилось то, что отбор соискателей в их бюрократические аппараты осуществлялся посредством формализованных экзаменов, а их работа основывалась на принципах меритократии (т.е. на основе личных служебных заслуг и достоинств) и наличии видимых «карьерных лестниц». Важнейшим условием, предопределившим успешность данных моделей, стало то, что взаимоотношения в обоих случаях оказались «укоренены» в институциональной среде, стимулировавшей реализацию долгосрочных интересов как чиновников, так и предпринимателей, что обеспечило основу для максимизации общественно значимой выгоды.

' Кастельс М. Информационная эпоха', экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - С. 183.

Государствами развития, не сумевшими успешно реализовать модерни-зационные проекты, стали те государства, в которых бюрократические аппараты были фрагментированы и преобладали деформализованные каналы взаимодействия чиновников с предпринимателями (например,. Бразилия), а также те, которым были характерны консолидированные бюрократические аппараты с жесткими формализованными внешними связями (примером является Перу). Они способствовали максимизации частной выгоды отдельных чиновников в условиях нестабильной политической конъюнктуры - в первом случае, и длительной бюрократической волокиты - во втором, а институциональная среда в этих странах оказалась перераспределительной, поощряющей «рентоискательство».

Примером государства развития, занимающего промежуточное положение, является государство развития в Бразилии, которое оказалось в состоянии реализовать отдельные проекты развития. Его бюрократический аппарат был значительно фрагментирован и состоял из совокупности индивидов, активно максимизирующих частную выгоду в ущерб реализации общественно значимых интересов. Примером неуспешного государства развития может служить Индия, в которой институциональная среда поддерживала существование «неблагожелательного» и «ненейтрального» бюрократического аппарата, чиновники которого в полной мере реализовали свои личные интересы в процессе осуществления проектов развития2. Неэффективность бюрократического аппарата проявилась в достаточно частом перемещении чиновников с одной должности на другую, и, как следствие, в' невозможности определить успех или провал какого-либо конкретного агентства или департамента, ответственного за реализацию определенных проектов развития. В целом, государство развития в Индии реализовывало те проекты, которые были экономически выгодны самим чиновникам и отдельным предпринимателям, тесно с ними связанным.

В России исторически сложилось так, что государство постоянно брало на себя роль основного агента, который обеспечивал экономический прогресс. При этом бюрократический аппарат компенсировал существующий «дефицит готовности» предпринимателей рисковать и инвестировать ресурсы в производительную деятельность. Иными словами, государство в России не столько создавало необходимую благоприятную среду для ведения предпринимательской деятельности, сколько само выступало в качестве главного предпринимателе, обладая наибольшим объемом ресурсов, необходимых для реализации, крупномасштабных проектов модернизации. В результате, исторически сложившаяся в российском бюрократическом аппарате конфигурация интересов чиновников способствует реализации стратегий «личного протекционизма» в рамках выстраивания вертикали внутри государства. При этом их доминирующей целью является реализация не общественных, а корпоративных и личных интересов в рамках властной вертикали, опирающейся

2 Cm.: Public Financial Support for Commercial Innovation // Europe and Central Asia Chief Economist's Regional Working Paper Series. - 2006. - Vol. 1. - № 1. - P. 31.

на личную преданность (лояльность) вышестоящим уровням бюрократической иерархии. Ключевым способом отбора соискателей в бюрократический аппарат являются неформальные практики рекрутирования (см. табл. 1).

Таблица 1 - Сравнение условий функционирования успешных государств

Исследуемые условия Успешные государства развития Бразилия (промежуточный тип) Индия (неуспешный тип) Россия

Площадь территории Относительно небольшая Огромная (5 место в мире) Огромная (7 место в мире) Огромная (1 место в мире)

Государственное устройство Унитарное Федеративное Федеративное Федеративное

Доминирующий способ отбора соискателей в бюрократический аппарат Формализованные испытания (экзамены) Политические назначения Формализованные испытания (экзамены) Неформальные практики рекрутирования

Доминирующий способ продвижения чиновников Личные служебные заслуги и достоинства Личная преданность вышестоящим «патронам» Покупка должностей и расточительная конкуренция Личная преданность и личный протекционизм

Доминирующий интерес чиновников Общественно значимый Частный Частный Частный

Perspective on the Third World State // Sociological Forum. - 1989. - Vol. 4. - № 4. - P. 561 - 587; Herring R. Embedded Particularism: India's Failed Developmental Stale // The Developmental State by M. Woo-Cumings; Ithaca: Cornell University Press, 1999. - P. 306 - 335; Schneider B. The Desanollista State in Brazil and Mexico // The Developmental State by M. Woo-Cumings; Ithaca: Cornell University Press, 1999. - P. 276 - 306; Чирикова А. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные // ОНС - 2004 -№3.-С. 71-81.

2. Бюрократические аппараты государств развития состоят из чиновников - администраторов развития, которые, во-первых, создают условия, стимулирующие предпринимателей инвестировать ресурсы в освоение новых видов деятельности и использование новых технологий, и, во-вторых, добиваются распределения средств государственного бюджета в пользу реализации проектов развития. В зависимости от составляющих их целевых функций можно выделить производящих и присваивающих администраторов развития. В процессе создания институтов развития они взаимодействуют с предпринимателями разных типов («шумпетерианскими» и «рентоориентированными»), различающимися по составляющим их целевых функций.

Как особая группа чиновников, администраторы развития (1) способны определять и решать задачи социально-экономического развития и (2) выполняют определенные функции в процессе создания и функционирования институтов развития. Так, администраторы развития федерального уровня выполняют следующие функции:

• консультативная: предоставление информации заинтересованным предпринимателям и администраторам развития регионального уровня о направлениях деятельности институтов развития федерального уровня;

• координационная: подготовка концепции создания институтов развития федерального уровня; регламентация процесса взаимодействия администраторов развития федерального уровня с предпринимателями и администраторами развития регионального уровня;

• ведение переговоров: согласование интересов министерств, агентств и ведомств федерального уровня, участвующих в создании институтов развития; согласование позиций администраторов развития федерального уровня, предпринимателей и администраторов развития регионального уровня в рамках реализации региональных проектов развития;

• управленческая: распределение ресурсов федерального бюджета и предоставление государственных льгот и привилегий в рамках институтов развития федерального уровня предпринимателям, принимающим участие в реализации проектов развития.

Действуя в рамках бюрократического аппарата, администраторы развития ориентированы на максимизацию своей выгоды за счет разных составляющих их целевой функции: Для ее описания нами выбрана функция полезности Кобба- Дугласа.

Функция полезности Кобба-Дугласа для администраторов развития будет иметь вид: II (х15 х2,х3) = х^ х2ь х3с, где

хь х2 и х3 - частично взаимозаменяемые для отдельного администратора развития полезности, возникающие в результате его деятельности:

х, - полезность, возникающая в результате производства общественных благ, которая отражается в стремлении администратора развития повысить общий уровень экономического благосостояния общества;

х2 - полезность, возникающая в связи с занятием администратором развития определенной позиции в иерархии бюрократического аппарата;

х3 - полезность, возникающая в результате получения дополнительного «дохода», связанного с выполнением функций в институтах развития.

а, Ь и с-степень значимости каждой полезности (соответственно хь х2 и х3) для определенного администратора развития. Мы допускаем, что а + Ь + с = 1, т.е. происходит пропорциональное возрастание полезности для определенного администратора развития при пропорциональном изменении величин хь х2 И х3.

В зависимости от ориентации при максимизации выгоды на разные составляющие целевой функции можно выделить два идеальных типа администраторов развития: производящий и присваивающий.

Функций полезности производящего администратора развития будет выглядеть следующим образом: и (х15 х2, х3) = х,а х2ь х3с, где с = 0, т.е. для него х3 не имеет значения, а + Ь = 1 и а—>1, х2 важно в той степени, в какой производство общественных благ зависит от его положения на иерархической лестнице в бюрократическом аппарате. При этом конкретные значения а и Ь зависят не только от индивидуальных предпочтений администрато-

ра развития, но и от способа отбора и продвижения в бюрократическом аппарате. При наличии формализованного способа отбора и карьерного роста на основе личных служебных заслуг и достоинств Ь имеет меньшее значение, так как продвижение производящего администратора развития по карьерной лестнице гарантировано в случае реализации интересов широких групп населения.

Функция полезности присваивающего администратора развития имеет следующий вид: и (х^ х2, х3) = х/ х2ь х3с при а = 0, т.е. для него XI не имеет значения, тогда Ь + с = 1 и с—»1, х2 важно в той степени, в какой поиск и извлечение статусной ренты зависит от его положения в бюрократической иерархии. Соответственно, Ь имеет меньшее значение при условии, что неформальные практики рекрутирования и продвижение на основе проявления личной преданности и/или покупки должностей являются доминирующими, что позволяет присваивающему администратору развития при относительно минимальных усилиях максимизировать частную выгоду.

Реально действующий администратор развития находится между двумя отмеченными идеальными типами. В зависимости от сложившейся конфигурации стимулов и предпочтений, а также от организации бюрократического аппарата, в одних случаях ему будет выгоднее максимизировать производство общественных благ при минимальном объеме извлечения статусной ренты, а в других - максимизировать частную выгоду при незначительных объемах производства общественных благ (см. табл. 2).

Таблица 2 - Составляющие целевой функции администраторов развития

Параметры Администраторы развития

Составляющая целевой функции Частная Корпоративно-бюрократическая Общественно значимая

Форма реализации составляющей целевой функции Получение дополнительного «дохода» Концентрация ресурсов в бюрократическом аппарате Создание институтов развития

Непосредственные последствия реализации составляющей целевой функции Улучшение личных возможностей администраторов развития Усиление экономической власти бюрократического аппарата Ускорение социально-экономического развития страны

Тип администраторов развития Присваивающий Производящий

Составлено по: Общественно-договорные механизмы формирования социально-экономических моделей рыночной экономики / М.В. Курбатова, С.Н. Левин, Е.В. Гоосен и др.; под ред. М.В. Курбатовой;,Кемеровский госуниверситет. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. - С. 17; Evans P. Predatory, Developmental, and Other Apparatuses: A Comparative Political Economy Perspective on the Third World State // Sociological Forum. - 1989.-Vol. 4,-№4.-P. 561 -587.

Функция полезности Кобба-Дугласа для предпринимателей, участвующих в формировании институтов развития имеет вид: U (хь х2) = х/ х2ь, где Х[ - полезность, возникающая в результате получения инновационной ренты, а х2 - полезность, связанная с извлечением политической ренты; и х2 - частично взаимозаменяемые полезности для предпринимателя; а и b -степень значимости соответственно х, и х2 для определенного предпринимателя. Мы допускаем, что а + b = 1.

Функция полезности «шумпетерианского» предпринимателя выглядит как: II (хь х2) = XI* х2ь, при условии, что Ь = 0, т.е. для него х2 не имеет значения. Это означает, что «шумпетерианский» предприниматель максимизирует полезность XI, т.е. инновационную ренту.

Функция полезности «рентоориентированного» предпринимателя имеет вид: II (хь х2) = X)" х2ь, при условии, что а = 0, т.е. для него XI не имеет значения. Это означает, что «рентоориентированный» предприниматель максимизирует полезность х2, т.е. объемы политической ренты.

Таблица З -Типы предпринимателей в экономике

Исследуемые параметры «Шумпетерианский» тип «Рентоориентированный» тип

Характер инвестиций Инвестирование ресурсов в расширение производства Инвестирование ресурсов в создание искусственных барьеров

Характер использования ресурсов Производительный Перераспределительный

Доминирующий интерес Долговременный Краткосрочный

Извлекаемая рента Инновационная Политическая

Последствия извлечения ренты Укрепление мотивации и усиление стимулов у остальных участников рынка Деформация мотивации и ослабление стимулов у остальных участников рынка

Характер рыночной среды, в которой извлекается рента Конкурентная Монополизированная

Природа инноваций Новая комбинация экономических ресурсов Новая комбинация официальных привилегий

Составлено по: Шумпетер Й. Теория экономического развития. (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). - М.: Прогресс, 1982. - С. 283; Baumol W. J. En-trepreneurship: Productive, Unproductive and Destructive // Journal of Political Economy. - 1990. - Vol. 98. - № 5. - P. 893 - 920.

3. Взаимодействие администраторов развития и предпринимателей разных типов в процессе создания институтов развития осуществляется на политико-бюрократическом рынке. В российской экономике можно выделить следующие его уровни: административный торг между федеральным и региональным уровнями власти с целью распределения бюджетных средств для создания институтов развития; конкуренция между администраторами развития за распределение должностных полномочий в создаваемых институтах развития; согласование интересов администраторов развития и предпринимателей с целью привлечения ресурсов бизнеса.

Критериями субъектности администраторов развития и представителей бизнеса являются:

(1) наличие собственного стратегического или/и тактического проекта, реализующего, в первую очередь, долгосрочные общественно значимые интересы и цели;

(2) наличие сильной переговорной позиции на политико-бюрократическом рынке, подкрепленной экономическими и властными ресурсами, необходимыми для осуществления собственного проекта развития.

Площадкой, на которой взаимодействуют администраторы развития, предлагающие институты развития, и предприниматели, формирующие на них спрос, является политико-бюрократический рынок. Он представляет собой гибрид классического политического рынка как способа принятия коллективных решений о финансировании и производстве общественных благ, субъектами которого выступают избиратели, политические партии и группы давления, и рынка бюрократического, укорененного в структурах федеральных и региональных органов государственной власти, являющегося способом распределения ресурсов посредством использования отдельными группами интересов своих статусных позиций в рамках формально единой властной иерархии. Его важными особенностями являются нерасчлененность административных и экономических торгов при решающей роли торговли властным ресурсом, а также статусное неравенство участников торгов и преобладание статусной конкуренции.

Первый уровень данного рынка представляет собой административный торг между федеральной и региональной властью с целью распределения бюджетных средств. Период существования конструкции «слабый Центр - сильные регионы» (1991 - 2000 гг.) характеризовался активным распределением средств федерального бюджета в пользу тех или иных регионов. Предметом конкурентной борьбы было распределение федеральных субсидий и трансфертов в целях поддержания социальной стабильности. В настоящее время предметом конкурентной борьбы регионов стало привлечение инвестиций, в том числе в виде ассигнований из федерального бюджета, идущих на формирование институтов развития регионального уровня.

В рамках данной конкуренции главными задачами для администраторов развития становятся управление потоками ресурсов и ведение административного торга по их распределению. Причем статус отдельных администраторов развития определяет количество ресурсов, которыми они могут распоряжаться, реализуя свои частные интересы. Конкуренция между чиновниками за распределение должностных полномочий в создаваемых институтах развития и составляет второй уровень политико-бюрократического рынка, как способа взаимодействия субъектов развития. Иными словами, административный контроль над «разбухающими» финансовыми потоками и преимущественно неформальные каналы их распределения актуализируют борьбу за экономически выгодные позиции в создаваемых институтах развития, а не за их эффективность.

Важнейшей целью представителей бизнеса в ходе согласования их интересов с интересами администраторов развития (третий уровень политико-бюрократического рынка) также является борьба за укрепление статусных позиций во взаимодействии с представителями власти: отдельным предпринимателям оказывается выгодно инвестировать ресурсы в «рентоориентиро-ванные» инновации, позволяющие укрепить их положение на данном рынке. В результате, политико-бюрократический рынок стимулирует поиск политической ренты «рентоориентированными» предпринимателями посредством

создания новых комбинаций официальных привилегий и льгот, и статусной ренты присваивающими администраторами развития.

Важно отметить, что ряд условий функционирования политико-бюрократического рынка определяет то, в каком направлении будет изменяться значение степенных коэффициентов в функции полезности Кобба-Дугласа для администраторов развития. Такими условиями являются: четкость назначения институтов развития, характер процесса создания институтов развития, характер бюджетных ограничений для институтов развития, характер интерпретации правил создания институтов развития и тип локальной институциональной среды.

Если локальная институциональная среда региона определяет производительное использование институтов развития, прозрачность процесса их формирования в условиях жестких бюджетных ограничений и ясные «правила игры», то для администраторов развития максимизация полезности за счет извлечения частной выгоды серьезно затрудняется (с —» 0), и они достигают ббльших выгод, обеспечивая рост общественного благосостояния. Если локальная институциональная среда региона, напротив, оказывается непродуктивной, определяющей неясное назначение институтов развития и возможности для перераспределительной активности, непрозрачность процесса их формирования в условиях мягких бюджетных ограничений и размытые «правила игры», то для администраторов развития серьезно затрудняется максимизация полезности за счет ориентации на общественные выгоды и заслуженное продвижение по карьерной лестнице (а —» 0), они будут стремиться максимизировать частную выгоду, стараясь занять определенную позицию в бюрократическом аппарате. Иными словами, именно локальная институциональная среда региона формирует для администраторов развития стимулы предлагать разнокачественные институты развития.

Таблица 4 - Условия создания разнокачественных институтов развития

Условия создания институтов развития Разнокачественные институты развития Значимость степенных коэффициентов в функции полезности администраторов развития

Назначение институтов развития Четкий/Расплывчатый с—>0;а + Ь—> 1/ а -> 0; Ь + с -> 1

Процесс создания институтов развития Прозрачный/Непрозрачный

Бюджетные ограничения для институтов развития Жесткие/Мягкие

Интерпретация правил создания институтов развития Однозначная/Неоднозначная

Тип локальной институциональной среды Производительный/Перераспределительный

4. В процессе взаимодействия администраторов развития и предпринимателей на политико-бюрократическом рынке создаются не только институты развития, но и квазиинституты развития. Квазиинституты развития выступают как комбинация формальной оболочки, т.е. на-

бора определенных инструментов, призванных снизить трансакционные издержки взаимодействия субъектов развития, и ядра - реального использования данного набора инструментов как способа перераспределения ресурсов через их вложение в «рентоориентированные» инновации с целью извлечения политической и статусной ренты. Институты развития вырождаются в квазиинституты развития, когда администраторы развития ориентированы на максимизацию частной выгоды в ущерб интересам широких групп населения, т.е. на предоставление официальных льгот и привилегий «своим» предпринимателям.

Институты развития - это организационно-экономические структуры, которые содействуют распределению ресурсов в пользу проектов по формированию нового потенциала экономического роста посредством активного привлечения инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру, в развивающиеся отрасли и в человеческий капитал, а также посредством создания новых технологий и содействия повышению конкурентоспособности бизнеса. Они составляют две большие группы: финансовые и нефинансовые институты развития.

Функциями институтов развития являются: (1) поддержка и реализация проектов развития; (2) обеспечение доступности финансирования для инновационно-активных фирм; (3) информирование и консультирование. В создание институтов развития федерального уровня и государственных корпораций из федерального бюджета в течение 1997 - 2010 гг. было вложено 129 789 млн. долл. (см. табл. 5).

Таблица 5 - Институты развития федерального уровня и государственные корпорации как институты развития в российской экономике_

Название Год создания Уставный капитал, млн. долл.

Инвестиционный фонд РФ 2006 3,1

ОАО «Российская венчурная компания» 2006 0,52

ОАО «Особые экономические зоны» 2005 1,07

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1997 0,125

ОАО «Россельхозбанк» 2000 2,19

ОАО «Росагролизинг» 2001 2,5

ОАО «Росинфокоминвест» 2006 0,05

ГК «Объединенная авиастроительная корпорация» 2006 0,6

ГК «Объединенная судостроительная корпорация» 2007 1,1

ГК «Банк развития» 2007 7,5

ГК «Роснано» 2007 '5,4' '

ГК «Фонд содействия реформе ЖКХ» (ЖКХ) 2007' •10 '

ГК «Олимпстрой» 2007 . 13 .

ГК «Ростехнологии» 2007 . . . 30.., .

ГК «Росатом» 2007 50

ГК «Агентство по страхованию вкладов» 2004 " " " 0,2

ГК «Автодор» 2009 0,6

Фонд развития Инновационного центра «Сколково» 2010 1,843 ■

Всего: 129 789

Составлено по: Волков В. Госкорпорации: институциональный эксперимент // Pro et Contra. - 2008. - Т. 12. -№ 5-6. - С. 79; Делягин М. Государственные корпорации как фактор модернизации России //Журнал «Золо-

той Лев». - 2008. - № 142-143 (URL: http:// www.zlev.ru); Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов // Официальный сайт Министерства финансов РФ // URL: http://www.minfin.nl

Как показывает мировой опыт, институты развития могут вырождаться, превращаясь в квазиинституты развития. Так, особые экономические зоны, создаваемые в условиях перераспределительной институциональной среды, трансформируются в своеобразные «внутренние оффшоры» с налоговыми и таможенными привилегиями, которыми пользуются их резиденты. При этом чтобы получить статус резидента, дающий возможность в полной мере использовать данные привилегии, «рентоориентированные» предприниматели активно инвестируют ресурсы в неформальные связи с администраторами развития. В итоге, изначальное назначение особых экономических зон, состоящее в экономическом развитии регионов, трансформируется в инструмент реализации частных интересов присваивающих администраторов развития и «своих» предпринимателей, ищущих политическую и статусную ренту.

Условия для подобного вырождения создаются отсутствием четкого назначения создаваемых институтов развития. Это изначально определяет мягкие бюджетные ограничения для их создания и функционирования, что стимулирует не столько реализацию общественных интересов, сколько расточительную конкуренцию чиновников за должностные полномочия в создаваемых институтах развития. Причем стремление получить «доходную» должность в иерархии, проявляя личную преданность вышестоящим уровням, становится первостепенной задачей для чиновников, а ее использование в личных интересах - практически общепринятым в государственных бюрократических структурах.

«Правила игры», сложившиеся в российской экономике, делают более выгодным использование перераспределительных институциональных соглашений, поскольку именно они позволяют в значительной степени минимизировать издержки и/или увеличить объемы извлечения статусной и политической ренты в процессе создания институтов развития. В результате происходит «слияние» интересов присваивающих администраторов развития и «рентоориентированных» предпринимателей, а институты развития вырождаются в квазиинституты развития.

5. Мевду российскими регионами возникают различия в качестве создаваемых институтов развития, определяемые различиями между региональными институциональными средами, которые формируют разнообразные стимулы для субъектов развития, что и приводит к выбору разных вариантов создания институтов развития: успешного, промежуточного и тупикового.

Россия является страной с исторически сложившейся социально-экономической дифференциацией регионов, которая предопределяет: (1) разные возможности для экономического развития регионов; (2) фрагментиро-ванную институциональную среду, т. е. вариацию множеств политических, социальных и юридических правил, которые регулируют экономическую

деятельность в том или ином субъекте Федерации; (3) локализованные институциональные соглашения, т. е. различные соглашения между хозяйствующими субъектами того или иного региона, которые регулируют способы их конкуренции и/или кооперации. Данные особенности предопределяют тот факт, что, во-первых, формирующаяся система институтов развития является двухуровневой, и, во-вторых, возможны различные варианты создания институтов развития на региональном уровне.

Участвуя в создании институтов развития, администраторы развития регионального уровня предстают, с одной стороны, агентом центрального правительства, обеспечивая соблюдение установленных им правил и гарантируя их принципиальное единство во всех регионах страны, а, с другой, являются относительно самостоятельным субъектом развития региолов и могут реализовывать свои проекты по формированию институтов развития, учитывая интересы того или иного субъекта Федерации.

Администраторы развития регионального уровня изначально могут определить место институтов развития как своеобразных «филиалов» региональных администраций, используемых для распределения бюджетных средств внутри регионов, и «выбивания» ресурсов из федерального бюджета и частнопредпринимательского сектора. Таким образом, они способствуют их вырождению в квазиинституты развития. Превращение институтов развития в «филиалы» региональных администраций можно определить по следующим признакам:

(1) Двухстороннее перемещение и кооптация представителей регионального бюрократического аппарата на руководящие должности в создаваемые институты развития регионального уровня.

(2) Совмещение одной из высших должностей в региональном бюрократическом аппарате с высшей должностью в институтах развития регионального уровня.

Риск подобной трансформации институтов развития значительно выше в тех регионах, в которых доминируют добывающие отрасли, позволяющие извлекать сырьевую ренту. Администраторам развития регионального уровня как субъектам развития выгоднее вкладывать средства бюджетов в создание таких институтов развития, работа которых будет связана с поддержкой традиционных, как правило, добывающих отраслей, не сопряженных с высокими рисками деятельности. При этом внутри регионального бюрократического аппарата будет актуальна конкуренция за распределение должностей в рамках созданных институтов развития, которые изначально становятся своеобразным инструментом «выбивания» дополнительных финансовых средств из федерального бюджета и частнопредпринимательского сектора.

В регионах, в которых лидируют обрабатывающие отрасли высокого передела, у администраторов развития как субъектов развития появляется интерес вкладывать ресурсы в инновационные проекты, позволяющие повысить конкурентоспособность продукции, выпускаемой данными отраслями на внутреннем рынке, а также, на мировых рынках товаров, услуг и технологий. В этом случае, существует возможность трго, .что проектируемые инсти-

туты развития будут использованы для генерирования и коммерциализации производительных инноваций, позволяющих «шумпетерианским» предпринимателям получить инновационную ренту.

В основе реализации того или иного варианта создания институтов развития регионального уровня лежит комбинация следующих факторов:

(1) ■ устоявшаяся конфигурация региональных административно-политических элит, характеризующая способ выработки и принятия решений: моноцентричная модель ассоциируется с жесткой властной вертикалью и малыми степенями свободы, а также с сильным лидером, в то время как полицентричная модель подразумевает распределение полномочий и ответственности в сфере принятия социально-экономических решений;

(2) сложившаяся структура региональной экономики, которая либо дает возможность эксплуатировать природные ресурсы и извлекать сырьевую ренту в рамках, как правило, моноукладного хозяйства, либо способствует генерированию производительных инноваций в диверсифицированной экономике;

(3) достигнутый уровень развития научно-исследовательской и образовательной сферы региона, способной/неспособной генерировать инновации «шумпетерианского» типа и заниматься подготовкой соответствующих кадров для дальнейшей коммерциализации нововведений, индикаторами которого могут выступить места ведущих вузов региона в мировом рейтинге университетов и количество организаций, осуществляющих НИОКР;

(4) удельный вес инновационно активных предприятий, ведущих хозяйственную деятельность в регионе, и предпочитающих извлекать либо инновационную ренту посредством поиска новых комбинаций экономических ресурсов, либо политическую ренту, «открывая» новые комбинации официальных привилегий, льгот и гарантий.

Доминирование и «сращивание» интересов присваивающих администраторов развития и «рентоориентированных» предпринимателей определяют тупиковый вариант создания институтов развития регионального уровня. Иначе говоря, они изначально будут выступать в качестве квазиинститутов развития, используемых в качестве инструмента «выбивания» финансовых средств из федерального бюджета и частнопредпринимательского сектора.

Доминирование и совпадение интересов производящих администраторов развития и «шумпетерианских» предпринимателей ведут к успешному варианту создания институтов развития регионального уровня, способствующих генерированию производительных нововведений.

Борьба, как внутри бюрократического аппарата между различными типами администраторов развития, так и между различными типами предпринимателей, обусловливает промежуточный вариант формирования институтов развития регионального уровня. В данном случае, производящие администраторы развития и «шумпетерианские» предприниматели смогут успешно реализовать несколько проектов развития, однако локальные перераспределительные «правила игры» будут препятствовать успешному функционированию созданных институтов развития.

Таблица 6 - Возможные варианты создания институтов развития регионапь-ного уровня в некоторых субъектах Федерации СФО_

Регион Конфигурация ад-министра- тивно-политнче-ских элит Структура региональной экономики Мировой рейтинг ведущих региональных вузов, место (2011) Количество организаций, осуществляющих НИОКР3 (2009) Удельный вес инновационно активных предприятий, %" (2009) Возможный вариант создания институтов развития

Томская область Полицен-тричная Относительно диверсифицированная ТГУ (1031 место) 51 15,3 Успешный

Новосибирская область Полицен-тричная Относительно диверсифицированная НГУ (1059 место) 104 5,6 Успеш-ный/проме жуточный

Красноярский край Полицен-тричная Моноуклад-ная СФУ (1393 место) 52 f ¡2,2 Успеш-ный/проме жуточный

Кемеровская область Моноцен-тричная Моноуклад-ная КемГУ (2681 место) 29 4,8 Тупиковый

Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. - М: Росстат, 2010. -С. 784 - 819; Ranking V/eb of World Universities, July 2011 (всего: 12006 вузов) // Webometrics Ranking of World Universities II URL: http://www.webometrics.info/; Лапина H., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. - М.: РАН. ИНИОН. ЦНИИГРП, 2000. - С. 67 - 92; Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика: учеб. пособ, для вузов. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. -С. 719.

Выводы и рекомендации.

1. Анализ факторов, характеризующих разные типы государств развития, позволил сделать вывод о том, что российское государство развития относится, скорее, к неуспешному типу. Реализация подобного варианта использования институтов развития вряд ли будет способствовать экономическому развитию России в долговременном аспекте и усилит группы специальных интересов, ориентированных на активный поиск и извлечение политической и статусной ренты в краткосрочной перспективе.

2. В российской экономике способом взаимодействия субъектов развития выступает политико-бюрократический рынок, «связывающий» представителей федерального и регионального уровней власти и частнопредпринимательского сектора в процессе создания институтов развития.

3. Совпадение интересов присваивающих администраторов развития и «рентоориентированных» предпринимателей ведет к созданию квазиинститутов развития. На региональном уровне квазиинституты развития предстают как институты развития, превращенные в «филиалы» региональных администраций, и используемые как инструмент «выбивания» финансовых средств из федерального бюджета и частнопредпринимательского сектора.

3 Максимальное значение: г. Москва (759); минимальное значение: Еврейская автономная область (I).

4 Максимальное значение: Магаданская область (33,3); минимальное значение: Сахалинская область (3,0).

4. Локальная институциональная среда, устоявшаяся в российских регионах, формирует различные стимулы как у администраторов развития, так и у предпринимателей, и, в конечном счете, способствует реализации одного из вариантов создания институтов развития регионального уровня: успешного, промежуточного или тупикового.

5. Выбор успешного варианта создания институтов развития предполагает необходимость переориентации существующих «правил игры» с поиска и извлечения политической ренты на поиск и извлечение ренты инновационной, ведущей к долгосрочному социально-экономическому развитию страны и улучшению условий жизни для всего населения, а не отдельных групп специальных интересов. Для этого, в первую очередь, нужно создавать условия, ведущие к усилению существующих в госаппаратах разных уровней элементов «веберианской» (рациональной) бюрократии, что является вопросом наличия политической воли у российской политико-административной элиты.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монография

1. Саблин, К. С. Государство развития в разных институциональных условиях [Текст] / К. С. Саблин // Институциональные проблемы эффективного государства / Под ред. В. В. Дементьева, Р. М. Нуреева. - Донецк: Дон-НТУ, 2011.-С. 127-140.(0,85 пл.).

Публикации в изданиях, входящих в перечень ВАК

2. Саблин, К. С. «Государство развития» российской экономики (региональный уровень) [Текст] / К. С. Саблин // Журнал экономической теории. - 2009. - № 4. - С. 206 - 210. (0,4 пл.).

3. Саблин, К. С. Новая индустриализация российской экономики в контексте создания институтов развития [Текст] / К. С. Саблин // Журнал экономической теории. - 2010. - № 4. - С. 198 - 203. (0,4 пл.).

4. Саблин, К. С. Субъекты развития в условиях территориально фраг-ментированной институциональной среды российской экономики [Текст] / М. В. Курбатова, К. С. Саблин // TERRA ECONOMICUS. - 2010. - Т. 8. - № 2. -С. 57-70. (1,3 пл.).

5. Sablin, К. S. Developmental Subjects and Developmental Institutions of the Russian Economy (Federal and Regional Levels) [Text] / K. S. Sablin. - Journal of Siberian Federal University. Humanities and Social Sciences. - 2010. -Vol. 3. - № 2. - P. 169 - 179. (0,9 пл.).

6. Саблин, К. С. Интегрированные бизнес-группы как «субъекты модернизации» экономики регионов ресурсного типа [Текст] / С. Н. Левин, К. С. Саблин, Д. В. Кислицын // Вестник Кемеровского государственного университета. -2011. -№ 2 (46). - С. 199-205. (0,77 пл.).

Прочие публикации

7. Саблин, К. С. ВТО как институт глобального политического рынка [Текст] / К. С. Саблин // Образование, наука, инновации - вклад молодых исследователей: материалы II (XXXIV) Международной научно-практической

конференции студентов, аспирантов и молодых ученых / КемГУ. - Кемерово: ООО «ИНТ», 2007. - Вып. 8. - Т. 2 - С. 343 - 345. (0,2 пл.).

8. Саблин, К. С. Региональные субъекты развития российской экономики [Текст] / К. С. Саблин // «Конкурентоспособность территорий и предприятий в формирующейся новой экономике»: материалы XI Всероссийского форума молодых ученых и студентов. - Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2008. - Ч. 4. - С. 178 - 179. (0,1 пл.). :

9. Саблин, К. С. Конкуренция регионов в контексте развития российской экономики [Текст] / К. С. Саблин // Материалы XLVI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Экономика. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2008. - С. 100 - 102. (0,2 п.л.).

10. Саблин, К. С. Агенты развития российской экономики (на примере формирования «институтов развития») [Текст] / К. С. Саблин // Труды VI Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2008. - Т. 2. - С. 168 - 172. (0,35 п.л.).

11. Саблин, К. С. Региональный «институт развития» экономики и извлечение ренты [Текст] / К. С. Саблин // Экономика России в XXI веке. Сб. науч. трудов V Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке». - Томск: Изд-во ТПУ, 2008. - С. 72 - 75. (0,3 пл.).

12. Саблин, К. С. Проблема формирования институтов развития экономики (региональный уровень) [Текст] / К. С. Саблин // Двадцать вторые Международные Плехановские чтения: тезисы докладов аспирантов, магистрантов, докторантов и научных работников. - М.: ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», 2009. - С. 97 - 98. (0,1 пл.).

13. Саблин, К. С. Региональные органы государственной власти как «субъекты развития» экономики: значение символического и административного капитала [Текст] / К. С. Саблин // Институциональная трансформация экономики на постсоветском пространстве: Сб. статей международной научной конференции «Институциональная трансформация: федеральный и региональный уровни». - Кемерово: КемГУ, 2009. - С. 114 - 119. (0,4 пл.).

14. Саблин, К. С. Типы «инноваторов» в процессе становления региональных «институтов развития» экономики [Текст] / К. С. Саблин // Региональные проблемы перехода к инновационной экономике: материалы науч. конференции, межвузовский сб. - Вып. 10; ч. IV. - Кемерово: Кемеровский институт (филиал) ГОУ ВПО «РГТЭУ», 2009. - С. 27 - 30. (0,4 пл.).

15. Саблин, К. С. Создание региональных институтов развития: значение локальных институциональных сред [Текст] / К. С. Саблин // Инновации в экономике: Сб. материалов V Всероссийского форума студентов, аспирантов и молодых ученых / Ред.-сост. Ж. Н. Зенкова. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010.-С. 86-88. (0,1 пл.).

16. Саблин, К. С. Региональные «институты развития» и проблема «до-индустриализации» российской экономики [Текст] / К. С. Саблин // Труды IV

Всероссийского симпозиума по экономической теории. Том 3. Мезоэкономи-ка. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. - С. 168 - 172. (0,25 п.л.).

17. Саблин, К. С. Формирование региональных «институтов развития» в экономике России: постановка исследовательской проблемы [Текст] / К. С. Саблин // Вестник Кемеровского государственного университета. -2010. -№ 2 (42). - С. 162 -167. (0,6 п.л.).

18. Саблин, К. С. Инновационные предприниматели в современной экономике: предпочтения и стратегии поведения [Текст] / К. С. Саблин // Развитие инновационного предпринимательства в современной экономике: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Пермь: Изд-во ПГТУ, 2010. - С. 157 - 164. (0,3 пл.).

19. Саблин, К. С. Как кластер сделать кластером: международный опыт и проблемы становления кластеров в России [Текст] / Е. В. Гоосен, К. С. Саблин // Управление кластерами в региональной экономике: сб. науч. статей. - Новочеркасск: УПЦ «Набла» ЮРГТУ (НПИ), 2010. - С. 97 - 120. (1,5 п.л.).

20. Саблин, К. С. Государство развития: опыт зарубежных стран и Россия [Текст] / К. С. Саблин // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - 2011. - Вып. 40-1. - С. 32 -41.(0,85 п.л.).

Подписано в печать 17.11.2011. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Times New Roman Уч. изд. л. 1,5. Усл. п.л. 1,39. Тираж 120 экз. Заказ№ 1067 Отпечатано в типографии ОАО «Кемеровский полиграфический комбинат». 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5; тел.: (3842) 36-47-45.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Саблин, Кирилл Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Государство развития и институты развития в процессе модернизации экономики.

1.1. Методологические и теоретические подходы к исследованию формирования институтов развития.

1.2. Государство развития и его типы.

1.3. Роль институциональной среды в формировании институтов развития.

Глава 2. Субъекты развития в российской экономике.

2.1. Администраторы развития и предприниматели как субъекты развития: целевые функции и типы.

2.2. Администраторы развития федерального и регионального уровней в российской экономике.

2.3. Крупный бизнес как субъект развития российской экономики.

Глава 3. Политико-бюрократический рынок как способ взаимодействия субъектов развития в российской экономике.

3.1. Уровни политико-бюрократического рынка в российской экономике.

3.2. Институциональные условия взаимодействия субъектов развития в процессе формирования институтов развития на региональном уровне в российской экономике.

3.3. Варианты создания институтов развития на региональном уровне в российской экономике.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Взаимодействие субъектов политико-бюрократического рынка в процессе формирования институтов развития"

Формирование институтов развития является результатом взаимодействия представителей органов государственной власти и бизнеса, которое заключается, с одной стороны, в предоставлении бизнесу определенных официальных льгот и привилегий, а с другой, в привлечении его ресурсов с целью генерирования различных инноваций. При этом они выступают в качестве субъектов, формирующих институты развития и обладающих разными (зачастую противоположными) целями и предпочтениями, что и ведет к последующим «провалам» уже созданных институтов развития. На данный процесс «накладывается» история взаимоотношений федерального Центра и регионов, объективно обусловившая их взаимозависимость и необходимость учета региональной специфики. Кроме того, следует иметь в виду, что регионы РФ различны по своим социально-экономическим и культурно-историческим характеристикам, вследствие чего создаваемые в субъектах Федерации институты развития обладают разным качеством и приносят разную «отдачу».

Степень научной разработанности проблемы.

Методологические и теоретические основы новой политической экономии были заложены Дж. Бьюкененом, Г. Таллоком, М. Олсоном и др. В настоящее время в своих работах их развивают Д. Асемоглу (D. Acemoglu), Ф. Зилиботти (F. Zilibotti), Ж.-Э. Обэр (J.-E. Aubert) и др. Изучением институтов развития занимаются К. Гианелла (С. Gianella), Ч. Джонсон, П. Кузнец, В. Лацоник, Ш. О'Райан (S. O'Riain), В. Томпсон и др. Среди российских ученых институты развития исследуют В. В. Волков, К. Р. Гончар, Р. А. Кокорев, Е. Б. Кузнецов, Я. Ш. Паппэ, А. А. Яковлев и др.

Предпочтения и цели государственной бюрократии, способствующей достижению общественных интересов широких слоев населения, рассмотрены, во-первых, М. Вебером, показавшим роль рациональной бюрократии в создании условий для долгосрочного социально-экономического развития, и, во-вторых, в исследованиях А. Амсден, Ф. Блока, А. Видемана, Ч. Джонсона, Б. Камингса, М. Кастельса, Д. Кэнга, А. Коли, Н. Флигстина, С. Хо (S. Но), П. Эванса и др. В отечественной экономической литературе анализу роли «веберианской» бюрократии посвящены работы Л. В. Гевелинга, В. Л. Иноземцева, В. А. Красилыцикова, С. Н. Смирнова, М. А. Чешкова и др.

Предпочтения и цели разных типов предпринимателей раскрываются в работах В. Баумоля, С. В. Брагинского, П. Винарчика, Р. Вишны, С. М. Гу-риева, В. В. Дементьева, В. Зомбарта, У. Лацоника, Л. Я. Косалса, Э. Крюгер, К. Проувиса (С. Pro vis), X. Рэйни (Н. Rainey), А. Шляйфера, И. Шумпетера и др. Прямую связь между мягкими бюджетными ограничениями и активным «поиском ренты» установил Я. Корнай.

Проблеме принятия экономических и политических решений на политическом и бюрократическом рынках в советской и постсоветской экономике посвящены работы М. Н. Афанасьева, Е. Т. Гайдара, С. Г. Кордонского, О. В. Крыштановской, С. Н. Левина, Н. А. Макашевой, В. А. Найшуля, Р. М. Нуреева, С. П. Перегудова, И. С. Семененко, Л. И. Якобсона и др. Исследованием политического рынка как механизма институциональных изменений в современной российской экономике занимается В. Л. Тамбовцев. Особенности взаимодействия власти и бизнеса на региональном уровне отражены в исследованиях Н. Ф. Апариной, Л. М. Григорьева, Н. В. Зубаревич, М. В. Курбатовой, Н. Ю. Лапиной, С. Н. Левина, В. Н. Лексина, Р. Ф. Туровского, Ю. В. Урожаевой, А. Е. Чириковой, А. В. Швецова, А. А. Яковлева и Др.

В работах отечественных исследователей внимание на создание институтов развития было обращено сравнительно недавно. В этой связи недостаточно изученным остается политико-экономический процесс взаимодействия представителей федеральных и региональных органов государственной власта и представителей частнопредпринимательского сектора в ходе формирования институтов развития, а также разнообразные институциональные условия, в которых протекает данный процесс.

Объект исследования: институты развития как инструмент экономической политики государства.

Область исследования: специальность 08.00.01 - Экономическая теория, пункты: 1.1. «Политическая экономия: взаимодействие экономических и политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях»; 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория» паспорта специальностей ВАК (Экономические науки).

В соответствии с обозначенной целью, в работе поставлены следующие задачи:

1. Определить методологические принципы исследования формирования институтов развития.

3. Охарактеризовать институты развития и их функции.

4. Выявить субъектов развития в российской экономике на федеральном и региональном уровнях, способных создать институты развития, и определить их предпочтения и цели.

5. Раскрыть целевые функции администраторов развития и предпринимателей как субъектов развития.

7. Определить возможные варианты формирования институтов развития на региональном уровне в российской экономике.

Нормативно-правовую и информационную базы исследования составили постановления Правительства РФ, федеральные законы, региональные законы, уставы институтов развития федерального уровня и государственных корпораций, уставы институтов развития регионального уровня, годовые отчеты институтов развития, созданных на федеральном и региональном уровнях, годовые отчеты российских интегрированных бизнес-групп и крупных компаний, официальные статистические материалы по уровню инновационной активности российских регионов в 2008 - 2010 гг., зарубежные официальные статистические материалы по уровню инновационной активности штатов США и земель ФРГ в 2003 - 2010 гг., материалы современных научных исследований ведущих зарубежных и отечественных ученых по отдельным аспектам институтов развития, научных конференций, а также монографии и другие источники, имеющие непосредственное отношение к теме диссертации. Зарубежные журнальные статьи, статьи из научных сборников и монографии взяты из электронных баз данных ^ог (http://www.jstor.org/) и 8рпп§ег1лпк (http://www.springerlink.com/).

Научная новизна диссертационного исследования заключаются в следующем:

3. Показано значение политико-бюрократического рынка как способа взаимодействия субъектов развития в российской экономике. Выявлены его уровни: административный торг между федеральным и региональным уровнями власти с целью распределения бюджетных средств; конкуренция между региональными чиновниками за распределение должностных полномочий в создаваемых институтах развития регионального уровня; согласование интересов представителей органов государственной власти и частнопредпринимательского сектора с целью привлечения ресурсов бизнеса. Критерием определения уровней политико-бюрократического рынка выступает объект торга (средства федерального и региональных бюджетов, должностные позиции в институтах развития, официальные льготы и привилегии).

4. Выделены квазиинституты развития, которые по форме представляют собой набор определенных инструментов (налоговых льгот, иных официальных привилегий), призванных снизить трансакционные издержки взаимодействия субъектов развития, но в реальности используемые ими в качестве инструмента распределения ресурсов посредством их вложения в «рентоориентированные» инновации. Дана сравнительная характеристика институтов развития и квазиинститутов развития.

5. Определены возможные варианты формирования институтов развития в российской экономике: успешный, промежуточный и тупиковый. Показано значение институциональной среды, оказывающей влияние на реализацию того или иного варианта создания институтов развития на региональном уровне.

Практическая значимость исследования состоит в выявлении основных проблем формирования институтов развития в российской экономике. На основе полученных результатов могут быть разработаны рекомендации по корректировке процесса формирования в РФ институтов развития на региональном уровне. Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах «Теория общественного выбора», «Институциональная экономика», «Институциональные изменения и институциональное проектирование».

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические результаты диссертационного исследования были изложены на II (XXXIV) Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Образование, наука, инновации - вклад молодых исследователей» (Кемерово, 2007); XI Всероссийском форуме молодых ученых и студентов «Конкурентоспособность территорий и предприятий в формирующейся новой экономике» (Екатеринбург, 2008); ХЬУ1 Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2008); VI Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике (Екатеринбург, 2008); V Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (Томск, 2008); XXII Международных Плехановских чтениях (Москва, 2009); Международной научной конференции «Институциональная трансформация: федеральный и региональный уровни» (Кемерово, 2009); Межвузовской научной конференции «Региональные проблемы перехода к инновационной экономике» (Кемерово, 2009); V Всероссийском форуме студентов, аспирантов и молодых ученых «Инновации в экономике» (Томск, 2010); IV Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2010); VIII Международной научной конференции «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (Киев, 2010); II Всероссийской научно-практической конференции «Развитие инновационного предпринимательства в современной экономике» (Пермь, 2010); IX Международной научной конференции «Институты - государство - власть» (Харьков, 2011).

Основные результаты диссертации представлены в разделе монографии и в 19 печатных работах общим объемом 10,27 п.л., в том числе в 5 статьях объемом 3,77 п.л. - в рецензируемых журналах, входящих в перечень ВАК РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения. Диссертационная работа выполнена на 194 машинописных листах, содержит 29 таблиц, 6 рисунков, список используемой литературы 292 наименования, в том числе 92 на иностранном языке, 11 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Саблин, Кирилл Сергеевич

ВЫВОДЫ:

- Площадкой, на которой происходит взаимодействие администраторов развития разных уровней и собственников и/или высших менеджеров крупных компаний и бизнес-групп в процессе формирования институтов развития, является политико-бюрократический рынок, предопределяющий, во-первых, торг с целью распределения ресурсов федерального бюджета в пользу тех или иных регионов, во-вторых, конкуренцию между чиновниками внутри бюрократических аппаратов с целью распределения административных должностей в создаваемых институтах развития, и, в-третьих, согласование интересов администраторов развития регионального уровня и руководителей крупных компаний и бизнес-групп. При этом значительные объемы государственных средств и ресурсов из частного сектора, предназначенных для создания институтов развития, предопределяют особую значимость позиции администраторов развития в бюрократической иерархии, позволяющую координировать и оперировать потоками ресурсов.

- Политико-бюрократический рынок является способом взаимодействия субъектов развития в условиях перераспределительной институциональной среды, что позволяет, с одной стороны, администраторам развития минимизировать издержки создания институтов развития и в полной мере извлечь статусную ренту, а, с другой, делает экономически выгодным для представителей частного сектора активно использовать перераспределительные «правила игры», облегчающие поиск и извлечение политической ренты в условиях мягких бюджетных ограничений в ущерб извлечению инновационной ренты, что не является исключительно российской спецификой, и присуще некоторым другим странам, например: Индии, Бразилии, Перу, Филиппинам, Нигерии.

- Исходя из характеристики локальной институциональной среды, перераспределительной или производительной, создаваемые институты развития изначально становятся либо своеобразными «филиалами» региональных администраций, которые используют их в качестве легального инструмента для «выбивания» дополнительных финансовых ресурсов из федерального бюджета и частнопредпринимательского сектора, либо в той или иной степени поощряют генерирование и коммерциализацию инноваций «шумпетери-анского» типа.

- Проведенное нами исследование показало, что регионы различаются между собой по удельному весу инновационных проектов среди инвестиционных проектов. Лидерами, как правило, являются регионы, в которых преобладают обрабатывающие отрасли с высокой степенью передела. Однако, и регионы-лидеры, и регионы, в которых доминируют добывающие отрасли («ресурсного типа»), значительно уступают соответствующим административно-территориальным единицам в индустриально развитых странах (штатам США и землям ФРГ) с точки зрения абсолютных и относительных показателей финансирования НИОКР.

- Администраторы развития регионального уровня предпочитают вкладывать незначительные бюджетные средства в проведение НИОКР и реализацию инновационных проектов, поскольку они связаны с высокими коммерческими рисками и не гарантируют получения какого-либо «сверхдохода» в ближайшем будущем. Те суммы бюджетных ассигнований, которые все же выделяются (десятки и сотни миллионов рублей), позволяют в полной мере реализовать личные интересы отдельных присваивающих администраторов развития и «своих» предпринимателей.

- Возможны следующие варианты создания институтов развития в российских регионах: тупиковый, успешный и промежуточный. Выбор того или иного варианта зависит от комбинации следующих факторов: устоявшейся конфигурации региональных административно-политических элит, сложившейся структуры региональной экономики, достигнутого уровня развития образовательной и научно-исследовательской сферы региона, а также удельного веса инновационно активных предприятий, ведущих хозяйственную деятельность в регионе.

146

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование, остановимся на основных моментах, рассмотренных в нем. Использование методологических и теоретических подходов новой политической экономии (методологический индивидуализм; концепция «экономического человека»; политика как система обмена между индивидами, в которой последние стремятся к достижению своих частных целей), позволяет выявить особенности процесса формирования институтов развития в разных странах и осуществить их сравнительный анализ.

Изучение процесса формирования институтов развития в разных странах с использованием выбранных методологических и теоретических подходов показало, что основными субъектами, участвующими в их создании, являются администраторы развития и предприниматели, занимающиеся генерированием различных инноваций. В зависимости от того, в какой институциональной среде «укоренены» их действия, администраторы развития могут максимизировать как общественно значимую выгоду, так и реализовать личные интересы. В этой связи представляется, что необходимо различать присваивающих администраторов развития, которые стремятся перераспределить потоки ресурсов в свою пользу, активно используя служебное положение в иерархии бюрократического аппарата, и производящих администраторов развития, реализующих личные интересы, преследуя, однако, интересы широких слоев населения посредством производства общественных и квазиобщественных благ.

С другой стороны, в результате анализа деятельности предпринимателей, участвующих в создании институтов развития и занимающихся генерированием различных инноваций, мы выявили, что в зависимости от того, в какой институциональной среде они действуют, производительной или перераспределительной, они реализуют свою функцию полезности либо составляя новые комбинации экономических ресурсов (инновации по Й. Шумпете-ру), либо «открывая» новые комбинации официальных привилегий, льгот, преференций и гарантий которые предоставляет государство развития («рен-тоориентированные» инновации).

Используя выбранную методологию исследования, мы выявили, что институты развития являются инновационным «продуктом», полученным в результате взаимодействия администраторов развития и предпринимателей. При этом нужно различать два смысла определения институтов развития -узкий и широкий. В широком смысле, они являются элементом институциональной среды, производительной или перераспределительной, в то время как в узком смысле они входят в инновационную инфраструктуру, способствующей генерации разнообразных нововведений.

Соответственно, «шумпетерианские» предприниматели используют институты развития как инструмент извлечения инновационной ренты, и, наоборот, «рентоориентированные» предприниматели применяют квазиинституты развития в качестве инструмента извлечения политической ренты. Квазиинституты развития являются комбинацией внешней «оболочки» институтов развития, прикрывающей «ядро» (набор льгот, привилегий, преференций), представляющее собой инструмент реализации своекорыстных интересов присваивающих администраторов развития и «рентоориентированных» предпринимателей.

В результате проведения исследования выявлено, что фрагментирован-ная институциональная среда отечественной экономики предполагает формирование двухуровневой системы институтов развития, причем как федеральный, так и региональный уровни обладают своими целями, собственными ресурсами и инструментами достижения поставленных целей. Среди участников данного процесса можно выделить «агентов развития», представляющих собой группы интересов, действия которых направлены на создание современных инструментов экономического развития, и «субъектов развития», которые не просто создают подобные инструменты, но также стремятся реализовать собственный стратегический и/или тактический проект развития, и обладают для этого сильной переговорной позицией, под которой мы понимаем совокупность факторов и ресурсов, позволяющих одной из сторон в процессе торга добиться определенных преимуществ.

Создавая двухуровневую систему институтов развития, российское государство ассигнует значительные финансовые средства как из федерального, так и региональных бюджетов. При этом ключевую роль в процессе распределения данных ресурсов играют высшая политико-административная элита, а также администраторы развития федерального и регионального уровней. Кроме того, администраторы развития разных уровней взаимодействуют со стратегическими собственниками и/или высшими менеджерами крупных компаний или бизнес-групп, которые проявляют интерес к институтам развития, создавая для них благоприятные условия, например в виде различных льгот, привилегий и гарантий с целью привлечения финансовых и кадровых ресурсов.

Способом взаимодействия администраторов развития федерального и регионального уровней и собственников и/или высших менеджеров крупных национальных компаний и бизнес-групп в процессе формирования институтов развития в регионах, является политико-бюрократический рынок, предопределяющий, во-первых, торг с целью распределения ресурсов федерального бюджета в пользу определенных регионов, во-вторых, конкуренцию между чиновниками внутри бюрократических аппаратов с целью распределения административных должностей в формируемых институтах развития, и, в-третьих, согласование интересов администраторов развития регионального уровней и руководителей крупных компаний и бизнес-групп. При этом значительные объемы государственных средств и ресурсов из частного сектора, предназначенных для создания институтов развития регионального уровня, предопределяют особую значимость статуса администраторов развития в бюрократической иерархии, позволяющего координировать и оперировать потоками данных ресурсов. В этом смысле, политико-бюрократический рынок отличается от экономических рынков тем, что на нем преобладают не открытые, писаные и предусматривающие подчинение закону свободной конкуренции правила, а тайные, неформальные, административные, скованные властными отношениями и ориентированные на корпоративные и личные интересы чиновников.

Политико-бюрократический рынок является способом взаимодействия субъектов развития, поскольку, как правило, с одной стороны, в условиях перераспределительной институциональной среды позволяет администраторам развития минимизировать издержки создания институтов развития и извлечь статусную ренту, а, с другой, делает экономически выгодным для представителей частного сектора использовать «рентоориентированные» «правила игры», облегчающие поиск и извлечение политической ренты в условиях мягких бюджетных ограничений, что не является исключительно российской спецификой, и присуще некоторым другим странам, например: Индии, Бразилии, Перу, Филиппинам, Нигерии.

Администраторы развития регионального уровня, являясь субъектом предложения институтов развития на локальных политико-бюрократических рынках, выступают, с одной стороны, в качестве агента центрального правительства, обеспечивая принципиальное единство правил создания институтов развития, однако, с другой, могут выступить как самостоятельные субъекты развития регионов. В данном случае они участвуют в процессе формирования институтов развития на региональном уровне, учитывая возможную специфику локальной институциональной среды того или иного региона. Причем, чтобы выполнять функции субъекта развития регионов, администраторы развития регионального уровня должны обладать собственным стратегическим или/и тактическим проектом, реализующим региональные (а не внешние) общественно значимые интересы и цели, а также сильной переговорной позицией на региональном политико-бюрократическом рынке, подкрепленной экономическими и властными ресурсами.

Исходя из характеристики локальной институциональной среды, перераспределительной или производительной, создаваемые институты развития изначально становятся либо своеобразными «филиалами» региональных администраций, которые используют их в качестве легального инструмента для «выбивания» дополнительных финансовых ресурсов из федерального бюджета и частнопредпринимательского сектора, либо в той или иной степени поощряют генерирование и коммерциализацию инноваций «шумпетериан-ского» типа.

Проведенное нами исследование показало, что регионы различаются между собой по удельному весу инновационных проектов среди инвестиционных проектов. Лидерами, как правило, являются регионы, в которых преобладают обрабатывающие отрасли с высокой степенью передела. Однако, и регионы-лидеры, и регионы, в которых доминируют добывающие отрасли («ресурсного типа»), значительно уступают соответствующим административно-территориальным единицам в индустриально развитых странах (например, штатам США и землям ФРГ) с точки зрения абсолютных и относительных показателей финансирования НИОКР.

В этой связи, возможны следующие варианты создания институтов развития в российских регионах: тупиковый, успешный и промежуточный. Выбор того или иного варианта зависит от комбинации следующих факторов: устоявшейся конфигурации региональных административно-политических элит, сложившейся структуры региональной экономики, достигнутого уровня развития образовательной и научно-исследовательской сферы региона, а также удельного веса инновационно активных предприятий, ведущих хозяйственную деятельность в регионе.

Российский крупный бизнес, формирующий спрос на институты развития регионального уровня, может выступить в качестве контрагента государства развития в процессе их создания, однако проведенное исследование показывает, что собственники и высшие менеджеры крупных компаний склонны вкладывать значительные средства в установление «особых» отношений с региональными властями посредством финансирования различных социальных программ, получая взамен определенные формальные (и неформальные) льготы и привилегии, в то время как «шумпетерианские» (технологические и организационные) инновации пока занимают периферийное положение в корпоративных стратегиях крупного бизнеса.

Формирование подобных стратегий происходит под воздействием интересов администраторов развития регионального уровня, в большей степени заинтересованных в подержании социальной стабильности и ликвидации последствий экономического кризиса в регионах, прямо не связанных с коммерциализацией «шумпетерианских» инноваций и модернизацией российской экономки. Это связано с тем, что, во-первых, интересы стратегических собственников/высших менеджеров тесно переплетены с корпоративно-бюрократическими интересами региональных чиновников, и, как правило, они занимают подчиненное положение на локальных политико-бюрократических рынках, и, во-вторых, «уникальность» институтов развития регионального уровня предопределяет отсутствие выбора между их возможными альтернативами.

В целом, как показывает зарубежный опыт, необходимо создавать стимулы у стратегических собственников и высших менеджеров вкладывать ресурсы не столько в поиск привилегий, льгот, преференций и установление «особых» отношений с властью, сколько в проведение НИОКР и коммерциализацию «шумпетерианских» инноваций. В данном случае крупный бизнес может стать реальным субъектом развития не только отдельных регионов, но и российской экономики в целом. Однако принципиальное значение будет иметь позиция администраторов развития федерального и регионального уровней, определяющих «правила игры» (формальные и неформальные) для российского крупного бизнеса.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Саблин, Кирилл Сергеевич, Кемерово

1. Апарина, Н. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона Текст. / Н. Апарина, М. Курбатова // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 110 - 119.

2. Афанасьев, М. Качество государства главная проблема России // Про-гнозис. - 2008. - № i (И). с. 220 - 232.

3. Афанасьев, М. Н. Невыносимая слабость государства: Очерки национальной политической теории Текст. / М. Н. Афанасьев. М.: РОССПЭН, 2006. - 272 с.

4. Блок, Ф. Роли государства в хозяйстве Текст. / Ф. Блок // Экономическая социология. 2004. - Т. 5. - № 2. - С. 37 - 57.

5. Бурдье, П. Социальное пространство и символическая власть Текст. / П. Бурдье // THESIS. 1993. - Вып. 2. - С. 137 - 150.

6. Бьюкенен, Дж. Сочинения Текст. / Дж. Бьюкенен // Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы. М.: Тау-рус Альфа, 1997. - С. 207 - 445.

7. Вебер, М. Политика как призвание и профессия Текст. / М. Вебер // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 644 - 707.

8. Винарчик, П. Спасение идей: Й. Шумпетер и ключевые проблемы противоборствующих экономических теорий Текст. / П. Винарчик // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 15- 27.

9. Вэриан, X. Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов Текст. / X. Р. Вэриан / Пер. с англ. под ред. Н.Л. Фроловой. М.: ЮНИТИ, 1997. - 767 с.

10. З.Гайдар, Е. Т. Государство и эволюция Текст. / Е. Т. Гайдар // Сочинения. Т. 1. М.: Изд-во «Евразия», 1997. - С. 5 - 170.

11. Гайдар, Е. Т. Государство и эволюция Текст. / Е. Т. Гайдар // Власть и собственность: Смуты и институты. СПб.: Норма, 2009 - С. 183 - 329.

12. Гельман, В. Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) Текст. / В. Я. Гельман // Полис. 2006. - № 2. - С. 90 -110.

13. Гельман, В. Тупик авторитарной модернизации Текст. / В. Гельман // Pro et Contra. 2009. - Т. 13. - № 5-6. - С. 51 - 61.

14. Гершенкрон, А. Экономическая отсталость в исторической перспективе Текст. / А. Гершенкрон // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры. М.: ГУ ВШЭ, 2004. - С. 420 - 448.

15. Глобализация, рост и бедность. Построение всеобщей мировой экономики / Под ред. Д.Д. Подъяпольского. М.: Изд-во «Весь Мир», Всемирный Банк, 2004.-216 с.

16. Годовой отчет ОАО «Корпорация развития Красноярского края» за 2008 год Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Корпорация развития Красноярского края» // URL: http://www.krdc.ru

17. Годовой отчет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за 2004 год Электронный ресурс. // URL: http://www.asv.org.ru

18. Годовой отчет ОАО «Кузбасский технопарк» по результатам работы за 2009 год Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Кузбасский технопарк» // URL: www.technopark42.ru

19. Годовой отчет ОАО «Корпорация развития Самарской области» за 2010 год Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Корпорация развития Самарской области» // URL: http://www.razvitie63.ru

20. Годовой отчет ОАО «ГМК «Норильский никель» 2009. Фокус на эффективность Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «ГМК «Норильский никель» // URL: http://www.nornik.ru

21. Годовой отчет ОАО ХК «СДС-Уголь» за 2009 год Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО ХК «СДС-Уголь» // URL: http://sds-ugol.ru

22. Годовой отч^т ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» за 2009 год Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «УК Кузбассразрезуголь» // URL: http://www.kru.ru

23. Гончар, К. Р. Инновационное поведение сверхкрупных компаний: ленивые монополии или агенты модернизации? Текст. / К. Р. Гончар // Препринт WP1/2009/02. М.: Изд. дом ГУ - ВШЭ, 2009. - 48 с.

24. Гребнев, JI. С. Экономика: учебник Текст. / JI. С. Гребнев. М.: Логос, 2011.-408 с.

25. Григорьев, Л. Сцилла и Харибда региональной политики Текст. / Л. Григорьев, Н. Зубаревич, Ю. Урожаева // Вопросы экономики. 2008. -№ 1.-С. 83 -98.

26. Данилов, H.H. Курс математической экономики Текст.: Учеб. пособ. / Н. Н. Данилов. М.: Высшая школа, 2006. - 407 с.

27. Делягин, M. Госкорпорации как фактор модернизации России Электронный ресурс. / М. Делягин. Журнал «Золотой лев». - № 142-143 // URL: http://www.zlev.ru

28. Дементьев, В. В. Экономика как система власти Текст. / В. В. Дементьев. Донецк: «Каштан», 2003. - 404 с.

29. Зубаревич, Н. В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы Текст. / Н. В. Зубаревич. М.: Поматур, 2005. - 101 с.

30. Зудин, А. Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при В. Путине) Текст. / А. Зудин // Pro et Contra. 2002. - T. 6. - № 4. - С. 171 — 198.

31. Израильский эксперт о «большой организации Роснано» Электронный ресурс. // Информационное агентство Regnum // URL: http://www.regnum.ru

32. Инвестиционный фонд РФ Электронный ресурс. // Официальный сайт Министерства регионального развития РФ // URL: http://archive.minregion.ru

33. Инвестиционный паспорт Томской области Электронный ресурс. // Томское агентство привлечения инвестиций // URL: http://investintomsk.com

34. Инвестиционные проекты Новосибирской области Электронный ресурс. // Деловой портал Новосибирской области // URL: http://economy.newsib.ru

35. Инвестиционные проекты Кемеровской области до 2014 года Электронный ресурс. // Инвестиции и Инновации Сибири // URL: http://www.sibarea.ru

36. Инвестиционные проекты Свердловской области Электронный ресурс. // Инвестиционный портал Свердловской области // URL: http://sverdl-invest.midural.ru

37. Инновационная активность крупного бизнеса в России Текст.: механизмы, барьеры, перспективы. М.: РЭШ, PwC, 2010. - 40 с.

38. Инновационное развитие основа модернизации экономики России Текст.: Национальный доклад. - М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. - 168 с.

39. Инновационное развитие основа ускоренного роста экономики Российской Федерации Текст.: Национальный доклад. - М.: Ассоциация менеджеров, 2006. - 76 с.

40. Инновационная ориентация российских экономических институтов Текст. / Под ред. В.Е. Дементьева. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. -368 с.

41. Иноземцев, В. Природа и перспективы путинского режима Текст. / В. Иноземцев // Свободная мысль. 2007. - № 2. - С. 39 - 58.

42. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура Текст. / М. Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

43. Каталог инвестиционных проектов Республики Татарстан Электронный ресурс. // Официальный сайт Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан // URL: http://mpt.tatar.ru

44. Каталог инвестиционных проектов Тюменской области Электронный ресурс. // Деловой портал Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области // URL: http://www.tyumen-region.ru

45. Киндзерский, Ю. Институты развития: принципы формирования и проблемы использования в экономических преобразованиях Текст. / Ю. Кинд-зерский // Общество и экономика. 2010. - № 7-8. - С. 57 - 78.

46. Клеева, JI. П. Формы государственно-частного партнерства в инновационной сфере Текст. / Л.П. Клеева, Е.В. Лущекина, Т.Ю. Медведева // Формы и механизмы взаимодействия субъектов смешанной экономики. Сборник. -М.: ИЭ РАН, 2009. -С. 11- 88.

47. Клепач, А. О трансформации и модернизации экономических институтов России Текст. / А. Клепач // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. -С. 75 - 86.

48. Кокорев Р. А. Роль институтов в диверсификации экономики Российской Федерации Электронный ресурс. / Р. А. Кокорев // Официальный сайт Организации Объединенных Наций // URL: http://www.un.org

49. Кордонский, С. Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России Текст. / С. Г. Кордонский. М.: ОГИ, 2000. - 240 с.

50. Кордонский, С. Г. Ресурсное государство: сборник статей Текст. / С. Г. Кордонский. М.: REGNUM, 2007. - 108 с.

51. Корнай, Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения Текст. / Я. Корнай // Вопросы экономики. -1998. -№ 9. -С. 33 -46.

52. Косалс, JI. Я. Клановый капитализм в России Текст. / Л. Я. Косалс // Неприкосновенный запас. 2006. - № 6 (50). - С. 179 - 199.

53. Красильщиков, В. А. Азиатские «тигры» и Россия: страшен ли бюрократический капитализм? Текст. / В. А. Красильщиков // Мир России. 2003. -Т. 12.-№ 4.-С. 3-43.

54. Крыштановская, О. Анатомия российской элиты Текст. О. Крыштанов-ская. М.: Захаров, 2005. - 348 с.

55. Кузнецов, Е. Пробудиться, догнать и устремиться вперед: Механизмы запуска инновационного роста России Текст. / Е. Кузнецов / пер. с англ.: Препринт WP5/2002/07. М.: ГУ - ВШЭ, 2002. - 68 с.

56. Курбатова, М. В. Общественно-договорные основы российского государства (региональный и местный уровень) Текст. / М. В. Курбатова // Журнал экономической теории. 2006. - № 3. - С. 92 - 107.

57. Курбатова, М. В. Деформализация правил в современной российской экономике (на примере взаимодействия власти и бизнеса) Текст. / М. В. Курбатова, С. Н. Левин // TERRA ECONOMICUS. 2010. - Т. 8. - № 1. -С. 27-51.

58. Лапина, Н. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор Текст. / Н. Лапина, А. Чирикова. М.: РАН. ИНИОН. ЦНИИГРП, 2000. - 200 с.

59. Ларин, Ю. (Лурье, М. А.) Частный капитал в СССР Электронный ресурс. / Ю. Ларин (М. А. Лурье) // URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/6467

60. Левин, С. Н. Формирование конституционных правил в экономике России Текст. / С. Н. Левин. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. - 263 с.

61. Левин, С. Н. Региональная локализация и сегментация институциональной среды в постсоветской экономике России Текст. / С. Н. Левин // Научные труды ДонНТУ. 2008. - Вып. 34-1. - С.163 - 170.

62. Левин, С. Н. Взаимодействие региональных и местных властей с бизнесом Текст. / С. Н. Левин // Институциональные ограничения экономической динамики: Монография. М.: ТЕИС, 2009. - С. 446 - 475.

63. Левинсон, А. Термин «бюрократия» в российских контекстах Текст. /

64. A. Левинсон // Вопросы философии. 1994. - № 7-8. - С. 241 - 248.

65. Лексин, В. Н. Федеративная Россия и ее региональная политика Текст. /

66. B. Н. Лексин. М.: ИНФРА-М, 2008. - 352 с.

67. Лексин, В. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития Текст. / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 368 с.

68. Ли Куан Ю Сингапурская история: 1965 2000 гг.: из третьего мира - в первый Текст. / Ли Куан Ю [науч. ред. А.Д. Воскресенский и др.]. - М.: МГИМО-Университет, 2010. - 657 с.

69. Люди в проекте Электронный ресурс. // Официальный сайт Фонда развития Инновационного центра «Сколково» // URL: http://www.i-gorod.com

70. Мендрас, М. Слабое государство и сильная администрация: к оценке российской бюрократии Текст. / М. Мендрас // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. - С. 47 - 51.

71. Мизес Л. фон. Индивид, рынок и правовое государство Текст. / Л. фон Мизес / Сост. С. А. Мальцева, М. Baldini, D. Antiseri. СПб.: Изд-во «ПНЕВМА», 2010. - 200 с.

72. Набиуллина, Э. С. О задачах институтов развития по диверсификации экономики Российской Федерации Электронный ресурс. / Э. С. Набиуллина // Официальный сайт Министерства экономического развития и торговли РФ, 2007 // URL: http://www.economy.gov.ru

73. Найшуль, В. Высшая и последняя стадии социализма Текст. / В. Най-шуль // Погружение в трясину (Анатомия застоя) / Составитель Т. А. Нотки-на. -М.: Прогресс, 1991. С. 31 - 62.

74. Найшуль, В. Ключ к реформам находится в нерыночной сфере Текст. / В. Найшуль // Общественные науки и современность. 1994. - № 4. - С. 5-14.

75. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации Текст. / Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М.: Министерство образования и науки РФ, 2009. - 206 с.

76. Научная и инновационная деятельность регионов Сибирского федерального округа: Текст. / Стат. сб. Томск: Томскстат, 2010.- 130 с.

77. Новый рейтинг Forbes: Власть и деньги 2010 Электронный ресурс. // Сайт Forbes.ru // URL: http://www.forbes.ru

78. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики Текст. / Д. Норт. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.- 180 с.

79. Нуреев, Р. М. Теория общественного выбора. Курс лекций Текст.: учеб. пособ. для вузов / Р. М. Нуреев; Гос. Ун-т Высшая школа экономики. - М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005. - 531 с.

80. Нуреев, Р. М. Россия: особенности институционального развития Текст. / Р. М. Нуреев. М.: Норма, 2009. - 448 с.

81. ОАО «Российская венчурная компания» Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Российская венчурная компания» // URL: http://www.rusventure.ru

82. Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов Электронный ресурс. // Официальный сайт Министерства финансов РФ // URL: http://www.minfin.rui

83. Органы управления ОАО «Росинфокоминвест» Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Росинфокоминвест» // URL: www.rosinfocomin-vest.ru

84. Органы управления ОАО «Корпорация развития Калужской области» Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Корпорация развития Калужской области» // URL: http://www.invest.kaluga.ru

85. Органы управления ОАО «Корпорация развития Самарской области» Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Корпорация развития Самарской области» // URL: http://www.razvitie63.ru

86. Отчет о корпоративной социальной ответственности 2009. Социальная стабильность в условиях кризиса Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «ГМК «Норильский никель» // URL: http://www.nornik.ru

87. Отчет об устойчивом развитии и социальной ответственности 2009 Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Татнефть» // URL: www.tatneft.ru

88. Панарин, А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории Текст. / А. Панарин // Вопросы экономики. 1995. - № 7. - С. 62 - 73.

89. Паппэ, Я. Ш. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993 2008 Текст. / Я. Ш. Паппэ, Я. С. Галухина. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. - 423 с.

90. Паппэ, Я. Отношения федеральной экономической элиты и власти в России в 2000-2004 годах: торможение в центре и новая стратегия в регионах Текст. / Я. Паппэ // Региональная элита в современной России. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. - С. 77 - 93.

91. Паппэ, Я. Ш. Что развивают «институты развития»? Электронный ресурс. / Я. Ш. Паппэ // URL: http://www.politcom.ru

92. Паппэ, Я. Как развивают Россию: «денежные мешки» Текст. / Я. Паппэ, Е. Дранкина // Журнал «Деньги». 2008. - № 37 (694). - С. 18 - 24.

93. Перегудов, С. П. Группы интересов и российское государство Текст. / С. П. Перегудов, Н. Ю. Лапина, И. С. Семененко. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-352 с.

94. Пиндайк, Р. С. Микроэкономика Текст. / Р. С. Пиндайк, Д. Л. Рубин-фельд: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - 808 с.

95. Пол ищу к, Л. Российская модель «переговорного федерализма» Текст. / Л. Полищук // Вопросы экономики. 1998. - № 6. - С. 68 - 86.

96. Полтерович, В. Общество перманентного перераспределения: роль реформ Текст. / В. Полтерович // Общественные науки и современность. -2005.-№ 5.-С. 5-16.

97. Полтерович, В. Стратегии модернизации, институты и коалиции Текст. / В. Полтерович // Вопросы экономики. 2008. - № 4. - С. 4 - 25.

98. Правление ОАО «Россельхозбанк» Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Россельхозбанк» // URL: http://www.rshb.ru

99. Принуждение к инновациям: стратегия для России Текст. / Сб. статей и материалов / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: ЦИПО, 2009. - 288 с.

100. Программа социально-экономического развития Забайкальского края на 2010-2014 годы Электронный ресурс. // Официальный сайт Министерства экономического развития Забайкальского края // URL: economy.e-zab.ru

101. Радаев, В. В. Два корня российского предпринимательства: фрагменты истории Текст. / В. В. Радаев // Мир России. 1995. - № 1. - С. 160 - 179.

102. Радаев, В. В. Социальная стратификация Текст. / В. В. Радаев, О. И. Шкаратан. М.: Аспект Пресс, 1996. - 237 с.

103. Радаев, В. В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей Текст. / В. В. Радаев // Мир России. -1998. -№3.- С. 57-90.

104. Радаев, В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация Текст. / В. В. Радаев // Экономическая социология. 2002. - Т. 3. - № 4. -С. 20-33.

105. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р Электронный ресурс. // Интернет-портал Правительства Российской Федерации // URL: http://www.government.ru

106. Реестр инвестиционных проектов Красноярского края Электронный ресурс. // Официальный портал Красноярского края. Министерство экономики и регионального развития // URL: http://www.krskstate.ru

107. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009 Текст. / Стат. сб. М.: Росстат, 2009. - 990 с.

108. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010 Текст. / Стат. сб. М: Росстат, 2010. - 996 с.

109. Рейтинги регионов Электронный ресурс. // Рейтинговое агентство «Эксперт РА» // URL: http://www.raexpert.ru/ratings/

110. Российская государственная агропромышленная лизинговая компания Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Росагролизинг» // URL: http://rosagroleasing.ru

111. Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы Текст. / Институт экономики РАН; Центр экономики федеративных отношений; отв. ред. С.Д. Валентей. СПб.: Алетейя, 2008. - 320 с.

112. Российский статистический ежегодник. 2009 Текст. / Стат. сб. М.: Росстат, 2009. - 795 с.

113. Роуз-Аккерман, С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы: Текст. / С. Роуз-Аккерман / Пер. с англ. O.A. Алякринского. М.: Логос, 2003.-356 с.

114. Руководство ГК «Внешэкономбанк» Электронный ресурс. // Официальный сайт ГК «Внешэкономбанк» // URL: http://www.veb.ru

115. Руководство ОАО «Росагролизинг» Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Росагролизинг» // URL: http://www.rosagroleasing.ru

116. Рэнкинг богатейших российских чиновников и членов их семей Электронный ресурс. // URL: http://www.slon.ru

117. Саблин, К. С. Государство развития в разных институциональных условиях Текст. / К. С. Саблин // Институциональные проблемы эффективного государства / Под ред. В. В. Дементьева, Р. М. Нуреева. Донецк: ДонНТУ, 2011.-С. 127- 140.

118. Саблин, К. С. «Государство развития» российской экономики (региональный уровень) Текст. / К. С. Саблин // Журнал экономической теории. -2009. -№ 4.-С. 206-210.

119. Саблин, К. С. Новая индустриализация российской экономики в контексте создания институтов развития Текст. / К. С. Саблин // Журнал экономической теории. 2010. - № 4. - С. 198 - 203.

120. Саблин, К. С. Субъекты развития в условиях территориально фрагмен-тированной институциональной среды российской экономики Текст. / М. В. Курбатова, К. С. Саблин // TERRA ECONOMICUS. 2010. - Т. 8. - № 2. -С. 57-70.

121. Саблин, К. С. Интегрированные бизнес-группы как «субъекты модернизации» экономики регионов ресурсного типа Текст. / С. Н. Левин, К. С. Саблин, Д. В. Кислицын // Вестник Кемеровского государственного университета.-2011.-№2(46).-С. 199-205.

122. Сведения о доходах и имуществе членов правления Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Роснано» // URL: http://www.rusnano.com

123. Сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера руководителей Агентства Электронный ресурс. // Официальный сайт ГК «Агентство по страхованию вкладов» // URL: http://www.asv.org.ru

124. Смирнов, С. Н. Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации Текст. / С. Н. Смирнов // Мир России. 2009. - № 4. - С. 115 - 139.

125. Сол ник, Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового российского государства: 1990 1995 Текст. / Ст. Солник // Полис. - 1995. - № 6. - С. 95 - 109.

126. Состав Наблюдательного совета ГК «Автодор» Электронный ресурс. // Официальный сайт ГК «Российские автомобильные дороги» // URL: http://www.russianhighways.ru

127. Состав Наблюдательного совета ГК «Росатом» Электронный ресурс. // Официальный сайт ГК «Росатом» // URL: http://www.rosatom.ru

128. Сото Э. де. Иной путь: Экономический ответ терроризму Текст. / Э. де Сото; пер. с англ. Б. Пинскера. Челябинск: Социум, 2008. - 408 с.

129. Стратегия социально-экономического развития Новосибирской области на период до 2025 года Электронный ресурс. // Официальный сайт Министерства экономического развития Новосибирской области // URL: http://mineconomnso.ru

130. Стратегия развития Томской области до 2020 года Электронный ресурс. // Официальный интернет портал Томской области // URL: http://tomsk.gov.ru

131. СУЭК. Годовой отчет 2009 Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «СУЭК» // URL: www.suek.ru

132. Сытин, С. Российская бюрократия и государственная политика Текст. / С. Сытин // Свободная мысль. 2010. - № 3. - С. 171 - 185.

133. Тамбовцев, В. JI. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений Текст. / В. JI. Тамбовцев // Общественные науки и современность. 2001. - № 5. - С .25 -38.

134. Тамбовцев, В. Субъекты модернизации: воздействие групп интересов на стратегии развития Текст. / В. Тамбовцев, А. Верведа // Вопросы экономики. 2008. - № 1.-С. 86-97.

135. Тамбовцев, В. JI. Теории институциональных изменений Текст. / В. Л. Тамбовцев. М.: ИНФРА-М, 2008. - 154 с.

136. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века Текст. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. -669 с.

137. Тулеев, А. Г. Бюджетное послание Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева депутатам Совета народных депутатов Кемеровской области 17 ноября 2009 года Текст. / А. Г. Тулеев, С. Н. Ващенко. Кемерово: изд. дом «Книга», 2009. - 139 с.

138. Туровский, Р. Ф. Политическая регионалистика Текст. / Р. Ф. Туровский: учеб. пособ. для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - 780 с.

139. Уильямсон, О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация Текст. / О. И. Уильямсон; [пер. с англ.]. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. - 702 с.

140. Устав ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» // URL: http://www.ahml.ru

141. Устав ОАО «Россельхозбанк» Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Россельхозбанк» // URL: http://www.rshb.ru

142. Устав ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Особые экономические зоны» // URL: http://www.oao-oez.ru/

143. Устав ОАО «Корпорация развития Калужской области» (новая редакция) Электронный ресурс. // Официальный сайт ОАО «Корпорация развития Калужской области» // URL: http://www.invest.kaluga.ru

144. Фармер, M. Рациональный выбор: теория и практика Текст. / М. Фармер // Политические исследования. 1994. - № 3. - С. 47 - 59.

145. Финансы России. 2010 Текст. / Стат. сб. М.: Росстат, 2010. - 468 с.

146. Флигстин, Н. Государство, рынки и экономический рост Текст. / Н. Флигстин // Экономическая социология. 2007. - Т. 8. - № 2. - С. 41 - 60.

147. Хлопонин, А. Кризис это временно Текст. / А. Хлопонин // Корпоративный журнал «Норильский никель». - 2009. - № 5 (50). - С. 21 - 24.

148. Чешков, М. А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран Текст. / М. А. Чешков. М.: Изд-во «Наука», 1979. - 244 с.

149. Чирикова, А. Е. Рецентрализация и феномен губернаторской власти Текст. / А. Е. Чирикова // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. - С. 51-55.

150. Чирикова, А. Е. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные Текст. / А. Е. Чирикова // Общественные науки и современность. 2004. - № 3. - С. 71 - 81.

151. Чирикова, А. Е. Региональные элиты России Текст.: учеб. пособ. для студентов вузов / А. Е. Чирикова. М.: Аспект Пресс, 2010. - 271 с.

152. Швецов, Ю. Бюджет как инструмент воспроизводства бюрократии в России Текст. / Ю. Швецов // Вопросы экономики. 2006. - № 5. - С. 87 -97.

153. Швецов, Ю. Государство как частная собственность бюрократии Текст. / Ю. Швецов, О. Булаш // ЭКО. 2009. - № 11. - С. 13 - 31.

154. Шумпетер, И. Теория экономического развития. (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) Текст. / Й. Шумпетер. М.: Прогресс, 1982. - 455 с.

155. Якобсон, JI. И. Распределительные коалиции в постсоциалистической России Текст. / JI. И. Якобсон, Н. А. Макашева // Общественные науки и современность. 1996. - № 1. - С. 5 - 14.

156. Яковец, Ю. В. Эпохальные инновации XXI века Текст. / Ю. В. Яковец. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2004. - 444 с.

157. Яковлев, А. А. Агенты модернизации Текст. / А. А. Яковлев. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006. - 426 с.

158. Яковлев, А. А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России Текст. / А. А. Яковлев: Препринт WP4/2004/01 М.: ГУ - ВШЭ, 2004. - 60 с.

159. Acemoglu, D. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth Text. / D. Acemoglu, F. Zilibotti, P. Aghion // Journal of the European Economic Association. 2006. - Vol. 4. - № 1. - P. 37 - 74.

160. Amsden, A. H. The State and Taiwan's Economic Development Text. / A. H. Amsden // «Bringing the State Back In». Edited by P. B. Evans, D. Rueschemeyer and T. Skocpol. - Cambridge Univ. Press, 1985. - P. 78 - 107.

161. Annual Reports and Accounts 2009 Evraz Group S.A. Electronic Resource. // Официальный сайт «Евраз Груп С.А.» // URL: http://www.evraz.com

162. Aubert, J.-E. Promoting Innovation In Developing Countries: A Conceptual Framework Text. / J.-E. Aubert. World Bank Institute, July 2004. - 38 p.

163. Baumol, W. J. Entrepreneurship: Productive, Unproductive and Destructive Text. / W. J. Baumol // Journal of Political Economy. 1990. - Vol. 98. - № 5. -P. 893-920.

164. Baumol, W. J. The Free-Market Innovation Machine: Analyzing the Growth Miracle of Capitalism Text. / W. J. Baumol. Princeton: Princeton University Press, 2002. - 307 p.

165. Baumol, W. J. Good Capitalism, Bad Capitalism, and The Economics of Growth and Prosperity Text. / W.J. Baumol, R.E. Litan, C.J. Schramm. New Haven & London: Yale University Press, 2007. - 321 p.

166. Baumol, W. J. «Useful Knowledge» of Entrepreneurship: Some Implications of the History Text. / W.J. Baumol, R.J. Strom // The Invention of Enterprise: Entrepreneurship from Ancient Mesopotamia to Modern Times / Ed. by D. Landes,

167. J. Mokyr, W.J. Baumol. Princeton: Princeton University Press, 2010. - P. 527 -543.

168. Bolesta, A. China as a Developmental State Text. / A. Bolesta // Montenegrin Journal of Economics. 2007. - № 5. - P. 105 - 112.

169. Braguinsky, S. Corruption and Schumpeterian Growth in Different Economic Environments Text. / S. Braguinsky // Contemporary Economic Policy. 1996. -Vol. 14. -№3.-P. 14-25.

170. Buchanan, J. M. Public Choice: The Origins and Development of a Research Program Text. / J. M. Buchanan. Center for Study of Public Choice; George Mason University, 2003. - 14 p.

171. Chang, H.-J. The Economic Theory of the Developmental State Text. / H.-J. Chang // The Developmental State by M. Woo-Cumings. Ithaca: Cornell University Press, 1999. - P. 182 - 200.

172. Corruption Perceptions Index 2010 Electronic Resource. / Transparency International // URL: http://www. transparency.org

173. Cumings, B. Webs with No Spiders, Spiders with No Webs: The Genealogy of the Developmental State Text. / B. Cumings // The Developmental State by M. Woo-Cumings; Ithaca: Cornell University Press, 1999. P. 61 - 93.

174. Davis, L. Institutional Change and American Economic Growth: A First Step Towards a Theory of Institutional Innovation Text. / L. Davis, D. North // The Journal of Economic History. 1970. - Vol. 30. - № 1. - P. 131 - 149.

175. Deans, P. The People's Republic of China: The Post-Socialist Developmental State Text. / P. Deans // Developmental States: Relevancy, Redundancy or Reconfiguration? / Ed. by L. Low. New York: Nova Publishers, 2004. - P. 133 - 147.

176. Evans, P. B. Predatory, Developmental, and Other Apparatuses: A Comparative Political Economy Perspective on the Third World State Text. / P. B. Evans // Sociological Forum. 1989. - Vol. 4. - № 4. - P. 561 - 587.

177. Evans, P. The State as a Problem and Solution: Predation, Embedded Autonomy, and Structural Change Text. / P. Evans // The Politics of Economic Adjustment: International Constraints, Distributive Conflicts, and The State / Ed. by

178. S. Haggard and R. Kaufman. Princeton: Princeton University Press, 1992. -P. 139- 182.

179. Evans, P. State Structures, Government-Business Relations, and Economic Transformation Text. / P. Evans // Business and State in Developing Countries / Ed. by S. Maxfield and B. Schneider. Ithaca: Cornell University Press, 1997. -P. 63 - 88.

180. Fischer, P. Rent-Seeking, Institutions and Reforms in Africa: Theory and Empirical Evidence for Tanzania Text. / P. Fischer. University of Konstanz, Germany, 2004. - 696 p.

181. Frye T. The Invisible Hand and the Grabbing Hand Text. / T. Frye, A. Shleifer // The American Economic Review. 1997. - Vol. 87. - № 2. - P. 354 -359.

182. Gianella, C. Stimulating Innovation in Russia: The Role of Institutions and Policies Text. / C. Gianella, W. Tompson // OECD Economics Department Working Papers, № 539. OECD Publishing, 2007. - 47 p.

183. Grablowitz, A. Business R&D in Europe: Trends in Expenditures, Researchers Numbers and Related Policies Text. / A. Grablowitz, A. Delicado, P. Läget. -Luxemburg: Office for Official Publications of the European Communities, 2007. -72 p.

184. Granovetter, M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness Text. / M. Granovetter // The American Journal of Sociology. -1985. Vol. 91. - № 3. - P. 481-510.

185. Greif, A. The Impact of Administrative Power on Political and Economic Development: Toward Political Economy of Implementation Electronic Resource. / A. Greif // SSRN Working Paper // URL: http://www.papers.ssrn.com

186. Griliches, Z. The Search for R&D Spillovers Text. / Z. Griliches // The Scandinavian Journal of Economics. 1992. - Vol. 94. - P. S.29 - S.47.

187. Guriev, S. The Role of Oligarchs in Russian Capitalism Text. / S. Guriev, A. Rachinsky // The Journal of Economic Perspectives. 2005. - Vol. 19. - № 1. -P. 131 - 150.

188. Hanson, P. Big Business and the State in Russia Text. / P. Hanson, E. Teague // Europe-Asia Studies. 2005. - Vol. 57. - № 5. - P. 657 - 680.

189. Han-Yu, C. Japanese Colonial Development Policy in Taiwan, 1895-1906: A Case of Bureaucratic Entrepreneurship Text. / C. Han-Yu, R. Myers // The Journal of Asian Studies. 1963. - Vol. 22. - № 4. - P. 433 - 449.

190. Hartle, D. G. The Theory of «Rent-Seeking»: Some Reflections Text. / D. G. Hartle // The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d'Economique. 1983. - Vol. 16. - № 4. - P. 539 - 554.

191. Herring, R.J. Embedded Particularism: India's Failed Developmental State Text. / R.J. Herring // The Developmental State by M. Woo-Cumings; Ithaca: Cornell University Press, 1999. P. 306 - 335.

192. Ho, S. P.-S. Economics, Economic Bureaucracy, and Taiwan's Economic Development Text. / S. P.-S. Ho // Pacific Affairs. 1987. - Vol. 60. - № 2. -P. 226 - 247.

193. Innovation Policy and Performance Text.: A Cross-Country Comparison. -OECD Publishing, 2005. 247 p.

194. Johnson, C. MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975 Text. / C. Johnson. Stanford: Stanford University Press, 1982. -393 p.

195. Kang, D. Crony Capitalism: Corruption and Development in South Korea and the Philippines Text. / D. Kang. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. - 222 p.

196. Key Economic and Social Indicators Electronic Resource. / Annual Statistics of the Taiwan Government General // URL: http://eng.dgbas.gov.tw

197. Kohli, A. Where Do High-Growth Political Economies Come From? The Japanese Lineage of Korea s «Developmental State» Text. / A. Kohli // The Developmental State by M. Woo-Cumings; Ithaca: Cornell University Press, 1999. -P. 93- 137.

198. Krueger, A. The Political Economy of the Rent-Seeking Society Text. / A. Krueger // American Economic Review. 1974. - Vol. 64. - № 3. - P. 291 -303.

199. Krueger, A. Government Failures in Development Text. / A. Krueger // The Journal of Economic Perspectives. 1990. - Vol. 4. - № 3. - P. 9 - 23.

200. Krueger, A. Virtuous and Vicious Circles in Economic Development Text. / A. Krueger // The American Economic Review. 1993. - Vol. 83. - № 2. - P. 351 - 355.

201. Kuznets, P. W. An East Asian Model of Economic Development: Japan, Taiwan, and South Korea Text. / P. W. Kuznets // Economic Development and Cultural Change. 1988. - Vol. 36. - № 3. - P. SI 1 - S43.

202. Lazonick, W. The Innovative Firm Text. / W. Lazonick // The Oxford Handbook of Innovation / Ed. by J. Fagerberg, D. C. Mowery, R. R. Nelson. Oxford: Oxford University Press, 2005. - P. 29 - 56.

203. Leff, N. H. Economic Development Through Bureaucratic Corruption Text. / N. H. Leff// American Behavioral Scientist. 1964. - Vol. 8. - № 3. - P. 8 - 14.

204. Leftwich, A. Governance, the State and the Politics of Development Text. / A. Leftwich // Development and Change. 1994. - Vol. 25. - № 2. - P. 363 - 386.

205. Leftwich, A. Bringing Politics Back In: Towards a Model of the Developmental State Text. / A. Leftwich // Journal of Development Studies. 1995. -Vol. 31. -№3.-P. 400-427.

206. Loriaux, M. The French Developmental State as Myth and Moral Ambition Text. / M. Loriaux // The Developmental State by M. Woo-Cumings; Ithaca: Cornell University Press, 1999. P. 235 - 276.

207. Lundahl, M. Inside the Predatory State: The Rationale, Methods, and Economic Consequences of Kleptocratic Regimes Text. / M. Lundahl // Nordic Journal of Political Economy. 1997. - Vol. 24. - P. 31 - 50.

208. Maddison, A. The Colonial Burden: A Comparative Perspective Text. / A. Maddison // Public Policy and Economic Development: Essays in Honour of1.n Little / Ed. by M. Scott and D. Lai. Oxford: Oxford University Press, 1990. -P. 361 -377.

209. Mauro, P. Corruption and Growth Text. / P. Mauro // The Quarterly Journal of Economics. 1995. - Vol. 110. - № 3. - P. 681 - 712.

210. McGuire, M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force Text. / M. McGuire, M. Olson // Journal of Economic Literature. 1996. - Vol. 3. - № 1. - P. 72 - 96.

211. Miller G. Why Politics is More Fundamental Than Economics: Incentive-Compatible Mechanisms Are Not Credible Text. / G. Miller, T. Hammond // Journal of Theoretical Politics. 1994. - Vol. 6. - № 1. - P. 5 - 26.

212. Murphy, К. M. Why is Rent-Seeking So Costly to Growth? Text. / К. M. Murphy, A. Shleifer, R. W. Vishny // The American Economic Review. -1993.-Vol. 83.-P. 409-414.

213. Nee, V. Embeddedness and Beyond: Institutions, Exchange, and Social Structure Text. / V. Nee, P. Ingram // The New lnstitutionalism in Sociology / Ed. by M. Brinton and V. Nee. New York: Russell Sage Foundation, 1998. - P. 19 - 45.

214. Nee, V. Economic Sociology and New Institutional Economics Text. / V. Nee, R. Swedberg // Handbook of New Institutional Economics. Edited by C. Menard and M. Shirley. - Springer, 2005. - P. 789 - 819.

215. Niskanen, W. A. Non Market Decision Making: The Peculiar Economics of Bureaucracy Text. / W. A. Niskanen // The American Economic Review. 1968. - Vol. 58. - № 2. - P. 293 - 305.

216. Niskanen, W. A. Bureaucrats and Politicians Text. / W. A. Niskanen // The Journal of Law and Economics. 1975. - Vol. 18. - № 3. - P. 617-643.

217. Nokia Form 20-F Annual Report 2009 Electronic Resource. // Официальный сайт Nokia Corporation // URL: www.nokia.com

218. Nordhaus, W. Schumpeterian Profits in the American Economy: Theory and Measurement Electronic Resource. / W. Nordhaus // NBER Working Paper № 10433, 2004.-35 p.

219. North, D. Institutional Change and Economic Growth Text. / D. North // The Journal of Economic History. 1971. - Vol. 31. - № 1. - P. 118 - 125.

220. North, D. Economic Performance Through Time Text. / D. North // The American Economic Review. 1994. - Vol. 84. - № 3. - P. 359 - 368.

221. North, D. Five Propositions about Institutional Change Text. / D. North // Explaining Social Institutions / Ed. by J. Knight and I. Sened. Michigan: The University of Michigan Press, 1998. - P. 15 - 27.

222. North, D. Where Have We Been and Where Are We Going? Electronic Resource. / D. North // SSRN Working Paper Series // URL: http://ssrn.com

223. Nye, J. Institutions and the Institutional Environment Text. / J. Nye // New Institutional Economics / Ed. by E. Brousseau and J.-M. Glachant. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. - P. 67 - 81.

224. OECD Science, Technology and Industry Outlook Text. / OECD Publishing, 2008.-258 p.

225. Olson, M. Governance and Growth: A Simple Hypothesis Explaining CrossCountry Differences in Productivity Growth Text. / M. Olson, N. Sarna, A.V. Swamy // Public Choice. 2000. - Vol. 102. - № 3 - 4. - P. 341 - 364.

226. O'Riain, S. The Flexible Developmental State: Globalization, Information Technology, and the «Celtic Tiger» Text. / S. O'Riain // Politics and Society. -2000. Vol. 28. - № 2. - P. 157 - 193.

227. Oslo Manual Text. / Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. Paris: OECD/European Communities, 2005, - 164 p.

228. Provis, C. Guanxi, Relationships and Ethics // Australian Journal of Professional and Applied Ethics. 2004. - Vol. 6. - № 1. - P. 47 - 58.

229. Public Financial Support for Commercial Innovation Text. /1. Goldberg et al. // Europe and Central Asia Chief Economist's Regional Working Paper Series. -2006. Vol. 1. -№ 1.-78 p.

230. Putnam, R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy Text. / R. Putnam. Princeton: Princeton University Press, 1993. - 249 p.

231. Rainey, H. G. Public Agencies and Private Firms: Incentives, Goals, and Individual Roles Text. / H. G. Rainey. Administration and Society. - 1983. -Vol. 15. -№2.-P. 207-242.

232. Ranking Web of World Universities, July 2011 Electronic Resource. / We-bometrics Ranking of World Universities // URL: http://www.webometrics.info/

233. Rose-Ackerman, S. Corruption, Inefficiency, and Economic Growth Text. / S. Rose-Ackerman //Nordic Journal of Political Economy. 1997. - Vol. 24. - P. 3 -20.

234. Sablin, K. S. Developmental Subjects and Developmental Institutions of the Russian Economy (Federal and Regional Levels) Text. / K. S. Sablin. Journal of Siberian Federal University. Humanities and Social Sciences. - 2010. - Vol. 3. -№2.-P. 169- 179.

235. Science and Engineering Indicators 2010 Text. / National Science Board. -Arlington (VA): National Science Foundation, 2010. 565 p.

236. Science, Technology and Innovation in Europe 2007 Text. / Eurostat Pocket-books. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2007.- 139 p.

237. Science, Technology and Innovation in Europe 2010 Text. / Eurostat Pocket-books. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2010. - 135 p.

238. Schneider, B. The Desarrollista State in Brazil and Mexico Text. / B. Schneider // The Developmental State by M. Woo-Cumings; Ithaca: Cornell University Press, 1999. P. 276 - 306.

239. Shleifer, A. Corruption Text. / A. Shleifer, R. W. Vishny // The Quarterly Journal of Economics. 1993. - Vol. 108. - № 3. - P. 599 - 617.

240. Siegel, В. Social Structure and Economic Change in Brazil Text. / B. Siegel // Economic Growth: Brazil, India, Japan / Ed. by S. Kuznets, W. Moore and J. Spengler. Durham (N.C.): Duke University Press, 1955. - P. 388 - 412.

241. Stoner-Weiss, K. Resisting the State: Reform and Retrenchment in PostSoviet Russia Text. / K. Stoner-Weiss. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.- 167 p.

242. The 2009 R&D Scoreboard Electronic Resource. / Department for Business Innovation & Skills // URL: http://www.innovation.gov.uk

243. The 2010 EU Industrial R&D Investment Scoreboard Text. / Monitoring Industrial Research. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2010.- 142 p.

244. Thompson, V. Bureaucracy and Innovation Text. / V. Thompson // Administrative Science Quarterly. 1965. - Vol. 10. - № 1. - P. 1 - 20.

245. Tullock, G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft Text. / G. Tullock // Western Economic Journal. 1967. - Vol. 5. - Issue 3 - P. 224 -232.

246. UC Rusal Annual Report 2009. Addressing the Challenges Electronic Resource. / Официальный сайт OK «Русал» // URL: www.rusal.ru

247. Wade, R. The Market for Public Office: Why the Indian State Is Not Better at Development Text. / R. Wade // World Development. 1985. - Vol. 13. - № 4. -P. 467 - 497.

248. Wedeman, A. Looters, Rent-Scrapers, and Dividend Collectors: Corruption and Growth in Zaire, South Korea, and the Philippines Text. / A. Wedeman // The Journal of Developing Areas. 1997. - Vol. 31. - № 4. - P. 457 - 478.

249. Wedeman, A. Development and Corruption: the East Asian Paradox Text. / A. Wedeman // Political Business in East Asia / Ed. by E.T. Gomez. New York: Routledge, 2002. - P. 34 - 62.

250. World Development Indicators Database, 1 July 2011 Electronic Resource. / The World Bank // URL: http://siteresources.worldbank.org

251. Сравнительная характеристика научных теорий и концепций, применяемых в исследовании

252. Научная теория/концепция Природа теории/концепции Основоположники теории/концепции Применение теории/концепции в исследовании процесса формирования институтов развития

253. Индекс эффективности бюрократии в странах, где были созданы институты развития (1980 -1983 гг.)

254. Страна Эффективность судебной системы (1) Бюрократическая волокита (2) Коррупция (3) Индекс эффективности бюрократии (среднее значение 1-3)

255. Финляндия 10.0 8.5 9.5 9.33

256. Ирландия 8.75 7.5 9.75 8.671. Япония 10.0 8.5 8.75 9.08

257. Тайвань 6.75 7.25 6.75 6.92

258. Южная Корея 6.0 6.5 5.75 6.08

259. Бразилия 5.75 4.0 5.75 5.171. Китай н.д. н.д. н.д. н.д.1. Перу 6.75 5.75 7.25 6.581. Индия 8.0 3.25 5.25 5.50

260. Источник: Mauro P. Corruption and Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1995. - Vol. 110. - № 3. - P. 708 - 709.

261. Индекс восприятия коррупции в странах, где были созданы институты развития (1995 2010 гг.)

262. Страна 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

263. Финляндия 9.12 9.05 9.48 9.6 9.8 10.0 9.9 9.7 9.7 9.7 9.6 9.6 9.4 9.0 8.9 9.2

264. Ирландия 8.57 8.45 8.28 8.2 7.7 7.2 7.5 6.9 7.5 7.5 7.4 7.4 7.5 7.7 8.0 8.0

265. Япония 6.72 7.05 6.57 5.8 6.0 6.4 7.1 7.1 7.0 6.9 7.3 7.6 7.5 7.3 7.7 7.8

266. Тайвань 5.08 4.98 5.02 5.3 5.6 5.5 5.9 5.6 5.7 5.6 5.9 5.9 5.7 5.7 5.6 5.8

267. Южная Корея 4.29 5.02 4.29 4.2 3.8 4.0 4.2 4.5 4.3 4.5 5.0 5.1 5.1 5.6 5.5 5.4

268. Бразилия 2.70 2.96 3.56 4.0 4.1 3.9 4.0 4.0 3.9 3.9 3.7 3.3 3.5 3.5 3.7 3.7

269. Китай 2.16 2.43 2.88 3.5 3.4 3.1 3.5 3.5 3.4 3.4 3.2 3.3 3.5 3.6 3.6 3.5

270. Перу н.д. н.д. н.д. 4.5 4.5 4.4 4.1 4.0 3.7 3.5 3.5 3.3 3.5 3.6 3.7 3.5

271. Индия 2.78 2.63 2.75 2.9 2.9 2.8 2.7 2.7 2.8 2.8 2.9 3.3 3.5 3.4 3.4 3.3

272. Источник: Corruption Perceptions Index (CPI) // Transparency International // URL: www.transparency.org

273. Индекс процветания в странах, где были созданы институты развития (по уровню развития и благополучия отдельных составляющих социально-экономической жизни) (2010 г.)

274. Общая позиция Страна Экономика Предпринимательство и инновации Эффективность государственного управления Образование Здоровье Защищенность и безопасность Личная свобода Социальный капитал

275. Финляндия 9 4 7 3 10 3 12 7

276. Ирландия 22 7 14 15 14 4 7 10

277. Япония 11 19 20 24 5 11 42 31

278. Тайвань 25 22 37 7 26 10 28 52

279. Ю. Корея 15 18 31 8 30 33 64 59

280. Бразилия 32 49 60 75 55 76 25 56

281. Китай 24 60 64 59 66 92 102 27

282. Перу 57 66 69 62 82 72 62 98

283. Индия 44 93 41 89 95 78 74 105

284. Источник: The 2010 Legatum Prosperity Index // Legatum Institute // URL: http://www.prosperity.com (всего: 110 стран).

285. Качество законодательства в странах, где были созданы институты развития (1996 2009 гг.)

286. Страна 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

287. Финляндия + 1.09 н.д. +1.74 н.д. +1.85 н.д. +1.84 +1.87 +1.77 +1.67 +1.61 +1.51 +1.57 +1.73

288. Ирландия +1.22 Н.д. +1.62 н.д. +1.77 н.д. +1.72 +1.61 +1.57 +1.53 +1.81 +1.78 +1.86 +1.63

289. Япония +0.51 Н.д. +0.65 Н.д. +0.83 н.д. +0.54 +1.02 +1.14 +1.20 +1.23 +1.11 +1.14 +1.07

290. Тайвань +0.86 н.д. +1.04 Н.д. +1.13 н.д. +1.03 +0.99 +1.22 +1.12 +0.96 +1.00 +1.09 +1.14

291. Ю. Корея +0.47 Н.д. +0.33 Н.д. +0.58 н.д. +0.79 +0.70 +0.83 +0.84 +0.75 +0.92 +0.71 +0.85

292. Бразилия +0.36 Н.д. +0.30 Н.д. +0.35 н.д. +0.23 +0.34 +0.10 +0.07 -0.02 -0.04 +0.07 +0.18

293. Китай +0.20 Н.д. -0.26 н.д. -0.28 н.д. -0.49 -0.35 -0.24 -0.20 -0.28 -0.18 -0.15 -0.20

294. Перу +0.58 Н.д. +0.57 Н.д. +0.45 н.д. +0.14 +0.15 +0.28 +0.13 +0.15 +0.27 +0.37 +0.41

295. Индия +0.06 Н.д. -0.39 Н.д. -0.11 н.д. -0.33 -0.31 -0.33 -0.21 -0.20 -0.21 -0.29 -0.28

296. Источник: Worldwide Governance Indicators // World Bank Group // URL: http://info.worldbank.org

297. Примечание: качество законодательства восприятие способности правительства формулировать и проводить политику, которая разрешает и стимулирует развитие частного сектора (шкапа измерения: от -2.5 до +2.5).1. Продолжение приложения 5

298. Эффективность государственного управления в странах, где были созданы институты развития (1996 2009 гг.)

299. Страна 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

300. Финляндия +2.11 н.д. +1.91 н.д. +2.04 н.д. +2.17 +2.19 +2.14 +2.08 +2.13 +1.91 +1.95 +2.13

301. Ирландия +1.73 н.д. +1.71 Н.д. +1.77 н.д. +1.67 +1.59 +1.62 +1.68 +1.63 +1.61 +1.50 +1.30

302. Япония +1.13 Н.д. +0.94 Н.д. +1.00 н.д. +1.00 +1.17 +1.35 +1.32 +1.53 +1.40 +1.36 +1.26

303. Тайвань +1.23 Н.д. +0.64 Н.д. +0.74 н.д. +0.84 +0.99 +1.08 +0.89 +1.01 +0.92 +0.92 +1.06

304. Ю. Корея +0.81 Н.д. +0.32 Н.д. +0.75 н.д. +0.89 +0.94 +1.02 +1.04 +1.10 +1.22 +1.12 +1.11

305. Бразилия -0.24 Н.д. -0.10 Н.д. +0.08 н.д. -0.04 +0.21 +0.14 +0.01 -0.05 -0.07 +0.06 +0.08

306. Китай +0.04 Н.д. -0.33 Н.д. -0.13 Н.д. -0.05 -0.10 -0.05 -0.21 +0.03 +0.21 +0.15 +0.12

307. Перу -0.15 Н.д. +0.10 Н.д. -0.11 Н.д. -0.32 -0.39 -0.45 -0.60 -0.52 -0.43 -0.24 -0.36

308. Индия -0.14 Н.д. -0.16 Н.д. -0.16 Н.д. -0.11 -0.04 -0.02 -0.07 +0.02 +0.15 -0.01 -0.01

309. Источник: Worldwide Governance Indicators // World Bank Group // URL: http://info.worldbank.org

310. Примечание: эффективность государственного управления восприятие качества предоставляемых общественных услуг, качества гражданской службы и степени ее независимости от политического влияния правящей элиты (шкала измерения: от -2.5 до +2.5).

311. Продолжение приложения 5 Контроль коррупции в странах, где были созданы институты развития (1996 2009 гг.)

312. Страна 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

313. Финляндия +2.22 н.д. +2.29 н.д. +2.37 н.д. +2.42 +2.31 +2.31 +2.22 +2.47 +2.41 +2.36 +2.22

314. Ирландия + 1.49 н.д. +1.62 Н.д. +1.39 Н.д. +1.44 +1.52 +1.37 +1.56 +1.69 +1.73 +1.75 +1.72

315. Япония +0.74 Н.д. +1.15 н.д. +1.27 Н.д. +0.95 +1.23 +1.24 +1.23 + 1.35 +1.24 +1.28 +1.35

316. Тайвань +0.57 Н.д. +0.74 Н.д. +0.84 Н.д. +0.68 +0.76 +0.83 +0.84 +0.65 +0.54 +0.51 +0.57

317. Ю. Корея +0.48 Н.д. +0.27 Н.д. +0.26 Н.д. +0.47 +0.42 +0.44 +0.70 +0.42 +0.57 +0.44 +0.52

318. Бразилия -0.25 Н.д. +0.05 Н.д. +0.11 Н.д. -0.13 +0.21 +0.11 -0.18 -0.15 -0.15 -0.05 -0.07

319. Китай -0.20 Н.д. -0.26 Н.д. -0.23 Н.д. -0.47 -0.38 -0.62 -0.74 -0.52 -0.60 -0.46 -0.53

320. Перу -0.23 Н.д. -0.34 Н.д. -0.29 Н.д. -0.21 -0.03 -0.33 -0.41 -0.26 -0.30 -0.22 -0.36

321. Индия -0.32 Н.д. -0.34 Н.д. -0.41 Н.д. -0.45 -0.37 -0.34 -0.41 -0.22 -0.37 -0.36 -0.33

322. Источник: Worldwide Governance Indicators // World Bank Group // URL: http://info.worldbank.org

323. Темпы прироста ВВП в расчете на душу населения в странах, где были созданы институты развития (1960 г. = 100%)-•—Бразилия -»—Китай -»—Финляндия -»—Индия -»—Ирландия -»—Южная Корея -»—Перу -»—Тайвань -»—Япония

324. Источники: World Development Indicators / The World Bank // URL: http://data.worldbank.org; Key Economic and Social Indicators / Annual Statistics of the Taiwan Government General // URL: http://eng.dgbas.gov.tw

325. Примечание: Для построения диаграммы ВВП на душу населения взят в текущих долларах США.

326. Рост ВВП в расчете на душу населения в странах, где были созданы институты развития тыс. долл. (в текущих долларах США), тыс. долл.

327. Бразилия —»—Китай -«—Финляндия —•—Индия —•— Ирландия -•—Южная Корея —•—Перу -•—Тайвань -•—Япония

328. Источники: World Development Indicators / The World Bank // URL: http://data.worldbank.org; Key Economic and Social Indicators / Annual Statistics of the Taiwan Government General // URL: http://eng.dgbas.gov.tw

329. ВВП в расчете на душу населения, в ценах и по ППС 2000 г., тыс. долл., в странах, где были созданы институты развития (1950 2009 гг.)

330. Страна 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2009

331. Финляндия 6.1 7.5 11.5 16.3 21.8 25.4 35.3

332. Ирландия н.д. н.д. н.д. 6.2 12.0 24.6 33.0

333. Япония 2.7 5.2 12.9 18.0 25.2 25.9 33.4

334. Южная Корея 0.9 1.2 2.4 4.9 10.3 17.1 25.8

335. Тайвань 1.0 1.6 3.1 6.8 14.0 16.1 29.5

336. Бразилия 2.2 2.9 3.7 6.4 6.4 6.8 10.1

337. Перу 3.1 3.8 4.6 4.9 3.6 4.7 8.1

338. Китай 0.5 0.7 0.6 0.7 1.7 2.3 6.9

339. Индия 0.7 0.7 0.8 1.0 1.3 1.5 3.3

340. Источники: Болотин В. Мировая экономика за 100 лет // МЭ и МО. 2001. - № 9. - С. 98; World Development Indicators / The World Bank // URL: http://data.worldbank.org

341. Члены Совета директоров ОАО «Кузбасский технопарк» (2009 2010 гг.)

342. Ф.И.О. Должность в государственной/частной структуре Должность в ОАО «Кузбасский технопарк»

343. Мазикин В.П. Первый зам. губернатора Кемеровской области Председатель Совета директоров

344. Орлова С.Ю. Зам. председателя Совета Федерации ФС РФ Член Совета директоров

345. Муравьев С.А. Зам. губернатора Кемеровской области Член Совета директоров

346. Михайлов В.В. Мэр г. Кемерово Член Совета директоров

347. Мартин С.Д. Мэр г. Новокузнецка Член Совета директоров

348. Федяев М.Ю. Президент ЗАО ХК «СДС» Член Совета директоров

349. Исламов Д.М. Зам. губернатора Кемеровской области Член Совета директоров

350. Потапов В.П. Директор Института угля и углехимии СО РАН Член Совета директоров

351. Витковская Н.С. Председатель комитета по управлению госимуществом Кемеровской области Член Совета директоров

352. Михайлов С.Н. Гендиректор ОАО «Кузбассэнерго» Член Совета директоров

353. Логинов А.К. Гендиректор ОАО «СУЭК-Кузбасс» Член Совета директоров

354. Мазанько Е.И. Зам. губернатора Кемеровской области Член Совета директоров

355. Мочалов С.П. Ректор Сибирского государственного индустриального университета Член Совета директоров

356. Шавгулидзе М.Г. Председатель Комитета по вопросам промышленной политики и предпринимательской деятельности СНД КО Член Совета директоров

357. Акатьев П.Н. Гендиректор ОАО «Кузбасский технопарк» Член Совета директоров

358. Источник: Годовой отчет ОАО «Кузбасский технопарк» по результатам работы за 2009 год // Официальный сайт ОАО «Кузбасский технопарк» // URL:www.technopark42.ru

359. Члены Наблюдательного совета ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» (2010 г.)

360. Ф.И.О. Должность в государственной/частной структуре Должность в ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка»

361. Верховод Д.Б. Гендиректор ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» Член Наблюдательного совета

362. Гордиенко A.A. Глава администрации Советского района г. Новосибирска Член Наблюдательного совета

363. Ксензов А.Е. и.о. мэра г. Новосибирска Член Наблюдательного совета

364. Никонов В.А. Зам. председателя Правительства Новосибирской области, министр образования, науки и инновационной политики Новосибирской области Член Наблюдательного совета

365. Предтеченский М.Р. Член-корреспондент РАН, директор Международного научного центра по теплофизике и энергетике Член Наблюдательного совета

366. Собянин В.А. Ректор Новосибирского государственного университета Член Наблюдательного совета

367. Травина И.А. Гендиректор ЗАО «СофтЛаб-НСК» Член Наблюдательного совета

368. Фомин В.М. Член-корреспондент РАН, директор Института теоретической и прикладной механики СО РАН Член Наблюдательного совета

369. Шокин Ю.И. Член РАН, директор Института вычислительных технологий СО РАН Член Наблюдательного совета

370. Юрченко В.А. Губернатор Новосибирской области Член Наблюдательного совета

371. Источник: Список аффилированных лиц ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» на 31.12. 2010 // Официальный сайт ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» // URL: www.int-park.com