Закономерности системной трансформации собственности в процессе экономического развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Закономерности системной трансформации собственности в процессе экономического развития"

На правах рукописи

Ефимчук Ирина Викторовна

ЗАКОНОМЕРНОСТИ СИСТЕМНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕССЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук

Нижний Новгород 2005

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор В.В. Куликов доктор экономических наук, профессор JI.C. Гребнев доктор экономических наук, профессор C.B. Мокичев

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится 15 декабря 2005 года ъ/3 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.11 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, д. 60, ауд. 512.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им Н.И. Лобачевского.

Автореферат разослан £»

2005 года

Учёный секретарь диссертационного совета д.э.н, проф.

М.Ю. Малкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Собственность — одно из сложнейших явлений общественной жизни, осмыслением которого человек занимается уже не одно тысячелетие. Собственности и в России и за рубежом посвящено огромное количество трудов. Она исследуется с самых разнообразных методологических, теоретических, идеологических позиций, однако до настоящего времени не существует не только единой теории, но даже общепринятого подхода к анализу собственности, разделяемого большинством учёных. В лучшем случае по отдельным аспектам проблемы разработаны стройные концепции, как, например, теория прав собственности. Но частный характер этой концепции настолько очевиден, что заменить ею целостную теорию даже при большом желании невозможно.

Ни в одном разделе экономической науки нет такого разброса мнений, как в отношении собственности, что оправдано сложностью и значимостью проблемы. На протяжении столетий физики спорили о том, что такое свет — частица или волна, пока не сошлись во мнении о дуалистической природе света. С полным основанием то же самое можно сказать и о собственности -она имеет дуалистическую (как минимум) природу и должна исследоваться с учётом этой двойственности. В собственности слиты воедино идеальное и реальное (в частности, право собственности как знак и собственность как совокупность вполне материальных институтов), имущественные и социальные отношения людей, которые оформляются как идеально, так и реально. Отделить все составные части друг от друга, исследовать по отдельности и потом соединить в стройную, строго структурированную систему знания о собственности невероятно сложно. Для этого требуется проведение жёстких границ там, где этих границ в реальной жизни не существует. Тем более что собственность - система открытая, она связана с производством и с потреблением, а в целом со всей системой хозяйствования, понимаемой в широком смысле - как организация жизнедеятельности человека.

Всплеск теоретического интереса к проблеме собственности всегда совпадает с её масштабными преобразованиями, происходящими в практической деятельности людей. Особенно актуально это положение для России, пережившей в течение одного столетия две грандиозные, причём диаметрально противоположные по результатам трансформации собственности. Изучение и анализ каждой из них обычно осуществляются по отдельности,

что способно привести и действительно приводит исследователей к противоположным выводам. В то же время не исключено, что оба варианта революционных преобразований собственности не могут в принципе рассматриваться изолированно, так как являются проявлением более общих, глубинных закономерностей системной трансформации собственности, действующих на долгосрочных временных интервалах. Па современном этапе актуальность проблемы собственности повышается под влиянием процессов глобализации, приводящих к глубоким качественным преобразованиям национальных экономик и мирового хозяйства в целом.

Теоретическая сложность и практическая значимость проблемы собственности определили выбор темы и методологии диссертационного исследования. Такой многогранный, противоречивый социальный феномен, как собственность, требует целостного, «объёмного» осмысления, максимально освобождённого от идеологических предпочтений, то есть системного исследования. Как писал один из лучших социологов XX века Т. Парсонс, «... динамический анализ сложной системы как целого должен стать идеалом научной теории, насколько это возможно»1.

Степень разработанности проблемы.

Общие и частные проблемы собственности широко представлены в российской и зарубежной литературе. В советский период собственность была одним из важнейших разделов политической экономии, который детально разрабатывался на основе базовых постулатов марксизма. В современной российской науке теоретический анализ собственности в целом и отдельных аспектов сё функционирования представлен в работах В.В. Алексеева, А.П. Благова, Л.С. Гребнева, Г.М. Григоряна, В.А. Грошева, С. Губанова, Т.С. До-брыдневой, А.П. Дубнова, В.М. Есипова, С.Г. Землянухипой, С.Н. Ивашков-ского, П. Игнатовского, В.В. Конышева, В.И Корнякова, В.Д. Кулигина, В.И. Лоскутова, И.С. Лукьянова, Д.С. Львова, Г.П. Мельниковой, С.В. Мокичева, Ю.М. Осипова, В.А. Останина, К. Павлова, В.П. Пашкова, В.Н. Прокопьева, П.И. Сигова, Н.В. Сычёва, U.E. Тейтельмана, В.Г. Холодкова, К.А. Хубиева, Г. И. Черкасова, В.Н. Черковца и многих других. Вопросы методологии исследования собственности рассматриваются в работах A.B. Иванова, Н.Д. Колесова, Р.Я. Левита, И.В. Пшеницина, К.А. Хубиева, H.A. Цаголова, В.Н. Черковца, В.Г1. Шкредова.

1 I [арсопс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 386.

Динамический анализ собственности, исследование общих закономерностей её эволюционного развития и качественных революционных пранс-формаций представлены в трудах А.П. Благова, Ю.И. Берсенева, В.Л. Иноземцева, Г.Ю. Ивлевой, М.В. Колганова, П. Лафарга, К. Маркса, Р. Пайпса, А. Райэна, Ф. Энгельса, Дж. Хабермаса, В.Н. Черковца и др. Глубоко и всесторонне изучены проблемы преобразований отношений собственности в ходе рыночных реформ на постсоветском пространстве, формирования новой структуры собственности в российской экономике. Они отражены в работах Л.И. Абалкина, С.Архипова, Ю.Б. Винслава, Н.С. Волостнова, М. Дерябиной, А. Дынкина, Р.И. Капелюшникова, В.В. Каширина, A.B. Коровина, В.Ю. Кукушкина, В.В. Куликова, В.М. Кулькова, Л. Макаревича, Г. Мальгинова, М.Н. Осьмовой, А. Радыгина, В.Л. Тамбовцева, Е.М. Слепенковой, A.A. Тка-ченко, В.Г. Холодкова, В.Н. Черковца и многих других.

Блок проблем, раскрывающих взаимосвязь собственности и властных институтов социума, исследуется Е.Т. Гайдаром, В.В. Ивановым, P.M. Ну-реевым, В.В. Радаевым. Большинство названных авторов анализируют тотальное огосударствление собственности при социализме как реализацию на новом уровне развития модели власти-собственности, предложенной российском синологом Л.С. Васильевым для характеристики традиционных аграрных обществ.

Институциональный анализ проблем собственности представлен в работах А. Алчияна, И. Бебеля, Г. Демсеца, Р.И. Капелюшникова, Р. Коуза, Д. Норта, А.Н. Олейника, А. Оноре, Дж. Ходжсона, А.Е. Шаститко, Т. Эггертс-сона и др. Однако институциональное направление сводит всё многообразие отношений собственности к «пучку прав собственности» и рассматривает процессы перераспределения правомочий собственности на основе рыночного механизма. Такой подход фактически отождествляет понятия «собственность» и «частная собственность», поскольку из него автоматически следует вывод об отсутствии собственности в обществах с ограниченным действием рыночных отношений. За пределами теории прав собственности остаётся большое количество вопросов, касающихся генезиса, структуры, условий и пределов развития системы собственности.

Узловые проблемы процесса глобализации рассматриваются в огромном количестве работ российских и зарубежных авторов, из которых можно выделить труды Э.А. Азроянца, М. Алее, Б. Аморозо, У. Бека, О.Т. Богомолова, И. Валлерстайна, М.Г. Делягина, Л.В. Иноземцева, М. Кастельса, В.М.

Коллонтая, D.M. Колтунова, А.И. Неклессы, Ю.М. Осипова, В.И. Пантина, Б.В. Прыкина, Дж. Сороса, Дж. Стиглица, А.И. Уткина, Л.Л. Фитуни, В.Г. Хороса, М.А. Чешкова, Г.Х. Шахназарова, Ю.В. Шишкова, Ю.В. Яковца и многих других. Влияние процессов глобализации на институционализацию собственности исследуется в работах Н.Х. Вафиной, М.М. Голанского, В .Л. Иноземцева, Л.А. Мясниковой, Р.И. Ширяевой. Современные мировые и российские тенденции и механизмы формирования устойчивого института собственности рассматриваются в работах А.Ф. Борисова, Г.Л. Демидовой, C.B. Дунаева, Т.В. Зиминой, А.И. Исаенко, Я.Н. Керемецкого, А.И. Колганова, М.А. Сажиной, В.Б. Супяна, Ю. Таранухи, В. Тарасова, С.А. Хавиной и др.

Значительный вклад в исследование широкого круга проблем, связанных с формированием, развитием и реализацией собственности внесли представители философской (H.H. Алексеев, Ю.П. Андреев, А.Х. Бурганов, С.П. Быстрицкий, В.В. Иванов, И.А. Ильин, A.M. Ковалёв, B.C. Кржсвов, B.C. Соловьев, Н.М. Задорин, С.А. Франк, В.П. Шленков и др.) и исторической науки (JI.Б. Апаев, О.Ю. Артёмова, Л. С. Васильев, В.П. Илюшечкин, В.Р. Кабо, А.Г1. Кузнецова, В.М. Массон, Б.Ф. Поршнев, М. Саллинз, Ю.И. Семёнов и др.). Использование материалов, предоставляемых смежными дисциплинами, расширяет границы анализируемых процессов и явлений, обогащает экономическую науку дополнительными данными и позволяет избежать недостатков узкоспециализированного подхода к исследованию такого многогранного явления, как собственность.

Цель и задачи исследования.

Диссертационнос исследование представляет собой попытку реализовать два концептуальных теоретических положения. Первое - предложение Д. Порта вернуться к политэкономической традиции, рассматривающей экономику в неразрывном единстве с политикой: «Политика тесно переплетена с экономикой и оказывает влияние на любой аспект функционирования экономики. Следовательно, мы должны развивать подлинную политическую экономию»2. Второе - мысль Л.С. Грсбнева о необходимости различать функ-

г Порт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Цит. но: Олейник А Н. Роль государства в установлении прав собственности (К вопросу о теореме Коуза) // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7. С. 60.

циопальный и субъектный анализ собственности3. Исходя из приведённых установочных положений, определяются цель и задачи работы.

Целью диссертационного исследования является выявление закономерностей формирования, функционирования и развития собственности как целостной системы, взаимосвязанной и взаимодействующей со всеми подсистемами социума.

Задачи исследования:

- Проанализировать основные методологические принципы исследования собственности и определить возможность применения методологии общей теории систем для целостного, системного понимания феномена собственности.

- Проанализировать категориальный аппарат, применяемый при изучении собственности, и выявить содержательную субординацию и координацию используемых понятий.

- Определить закономерности, лежащие в основе институциональной организации системы собственности и их проявление в конкретных исторических и экономических условиях.

- Раскрыть взаимосвязь и взаимодействие собственности с ведущими подсистемами социума: экономикой и политикой.

- Исследовать связи, формирующие систему собственности, осуществить их типологию, выявить роль и место каждого типа связей в функционировании системы.

- Определить механизмы поддержания и нарушения устойчивости системы собственности, раскрыть закономерности её функциональной и эволюционной динамики.

- Проанализировать особенности современного этапа системной трансформации собственности и его связь с процессом глобализации.

- Выявить возможные и необходимые на современном этапе механизмы оптимальной институциональной организации собственности, обеспечивающие устойчивое развитие национальной экономики и мирового хозяйства в целом.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является собственность как целостная политико-экономическая подсистема социума.

3 Гребнев Л.С. Частная собственность: альтернатива понимания // Вопросы экономики. 1991. №2. С. 53.

Предметом исследования являются закономерности формирования и преобразования институциональной организации собственности и их реализация в конкретных экономических условиях.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В качестве методологической основы диссертационного исследования используются современные междисциплинарные методологии: общая теория систем и синергетика. Системный анализ позволяет изучить закономерности формирования и функционирования собственности как сложной социальной политико-экономической системы, базовые параметры которой инвариантны на определённом пространственно-временном интервале, а также рассмотреть процессы плавного эволюционного накопления новых качественных характеристик в системе собственности. Синергетика даёт возможность исследовать фазовые переходы: моменты качественного изменения состояния, революционных преобразований через разрушение старой и формирование новой структуры системы собственности в результате масштабных социальных 1рансформа1 щй.

В работе использованы законы и методы диалектики, структурно-функциональный анализ, компративистика. В процессе исследования реализован институциональный подход, прежде всего концептуальные основы со-цналыю-институционалыюго направления.

Теоретическую базу диссертационной работы составили фундаментальные труды российских и зарубежных специалистов по проблеме собст-венносги, современные исследования по проблеме глобализации, публикации российских периодических изданий. Системный характер исследования обусловил широкое применение в работе исторического материала, поскольку закономерности функциональной и эволюционной динамики собственности отслеживаются только на значительных временных интервалах.

Научная новизна.

Элементы научной новизны работы заключаются в следующих положениях:

1) Обоснована правомерность использования методологического аппарата общей теории систем для характеристики собственности как системного явления и анализа закономерностей её формирования, функционирования и развития. Па основе системного подхода выработано понимание собственности как социальной организации имущественных отношений. В основе ин-

ституционалыюй организации собственности лежат объективные закономерности, действие которых обусловлено соотношением связей, формирующих систему собственности. Предложено деление связей, организующих систему собственности, на диалектические пары: внешние - внутренние, непосредственные — опосредованные, жёсткие — гибкие, статичные - динамичные, односторонние — двусторонние (конфликтные — неконфликтные), положительные — отрицательные обратные связи.

2) Обосновано, что социальную организацию имущественных отношений осуществляют две базовые сферы общественной жизни: экономика и политика. Без ущерба для целостного понимания феномена собственности невозможно оставить только одну сторону и абстрагироваться от другой. В процессе институционализации собственности экономика и политика всегда реализуются совместно, но с преимущественным проявлением одной из сторон. Аргументирована неправомерность трактовки субъективного, волевого начала отношений собственности как правового (юридического) феномена. Волевое начало в системе собственности реализует политика. Право (юриспруденция) присутствует в любой социально-экономической системе как вторичная, но не базовая характеристика собственности. Оно только фиксирует знаковое оформление тех реальных отношений собственности, которые складываются на основе экономической и политической организации общества.

3) На основе анализа организационных принципов системы собственности показано, что в социуме роль жёстких (вертикальных, субординационных) связей выполняет государственная собственность, а гибких (горизонтальных, координационных) - частная. Государственная собственность структурирует социальное пространство, придаёт ему необходимую жёсткость и устойчивость. Основой устойчивости является система «перекрёстных прав собственности», гарантирующая населению «трудовой» доступ к ресурсам и возможность самообеспечения. Гибкие связи являются горизонтальными, координирующими экономические интересы хозяйствующих субъектов. Частная собственность делает социум органической, саморазвивающейся системой, способной к качественным трансформациям; дополняет его такими характеристиками, как вариативность и мобильность.

4) Обосновано, что институционализация собственности реализуется в зависимости от характера территориальной воспроизводственной системы (TBC), в рамках которой осуществляется жизнедеятельность социума. Предложено деление TBC на два типа: закрытые и открытые. В закрытых TBC

жизнеобеспечение большинства населения страны основывается на собственных ресурсах, расположенных на её территории, а обмен со средой (за счёт силовой экспансии или внешней торговли) носит вспомогательный характер. В открытых TBC определённый уровень жизни большинства населения страны обеспечивается за счёт обмена со средой и не достижим на основе собственных ресурсов (как естественных, так и искусственных). В закрытых TBC превалирует политика. В них господствует государственная собственность при подавленном, вспомогательном положении частной. В закрытой системе, лишённой возможности выйти за пределы очерченных границ (и пространственных, и временных), наладив новые способы взаимодействия со средой, подавление частной инициативы и ограничение частной собственности являются не произволом и злонамеренностью властей, а императивом выживания. В открытых TBC, наоборот, экономика доминирует над политикой, а частная собственность над государственной.

5) Предложена авторская концепция природы доходов, поясняющая принципы институциональной организации собственности. Доходы, получаемые экономическими субъектами, определяются характером воспроизводственной системы. В закрытых TBC превалирует распределённый доход (рента), в открытых TBC - приращенный доход (процент). Первый формируется в условиях абсолютной ограниченности ресурсов, второй - относительной. В закрытом социуме обычно господствует государственная собственность, так как она связана преимущественно с распределением ограниченных рентных доходов. Частная собственность в открытой системе обеспечивает процентный доход, прирост индивидуального и общественного богатства.

6) С помощью категорий статичные — динамичные связи раскрыта функциональная динамика системы собственности. Государственная собственность функционирует преимущественно на основе статичных связей, частная собственность - на основе динамичных связей. Функциональная динамика реализуется в процессе концентрации - деконцентрации частной собственности. Концетрация частной собственности в направлении наибольшей эффективности сё использования в закрытой TBC периодически приводит к перег рузке рсдистрибутивной системы: маргинализации критической массы населения, социальному взрыву и очередному этапу деконцентрации. Обосновано, что колебательный контур концентрации — деконцентрации частной собственности представляет собой механизм реализации в социуме модели Пол ьтерра-JI откс «хищник-жертва». Поскольку функциональная динамика

системы собственности объективна и неустранима из социальной организации, необходимо, чтобы эти колебания не переходили критическую черту, за которой они провоцируют катастрофическое саморазрушение социума.

7) Раскрыт механизм поддержания устойчивости института собственности и TBC в целом с помощью отрицательных обратных связей. Показано, что рыночный механизм формирует отрицательные обратные связи только в краткосрочном периоде. В долгосрочном периоде он работает на концентрацию частной собственности за счёт действия положительных обратных связей. В результате рыночный механизм реализует сценарий саморазрушения экономической системы в процессе её самосозидания в соответствии с законами синергетики. Для противодействия саморазрушению необходимо субъективное, волевое выстраивание отрицательных обратных связей. В TBC в долгосрочном периоде отрицательные обратные связи формирует политика (государственные органы власти).

8) Показано, что на новом уровне хозяйственной организации продолжают действовать закономерности системной трансформации собственности, сформировавшиеся в эпоху аграрного хозяйства. Приближаясь к «пределам роста», индустриальное хозяйство постепенно преобразуется из открытой в закрытую TBC. На этапе глобализации мировой экономики борьба за контроль над абсолютно редкими ресурсами (в первую очередь энергетическими) приводит к концентрации частной собственности в руках экономических лидеров (транснациональных корпораций) и перегрузке редистрибутивной системы в планетарном масштабе. Выход на новый уровень развития способен реализовать эволюционную динамику системы собственности, снять жесткие ресурсные ограничения индустриального хозяйства, обеспечить некатастрофическую деконцентрацикх частной собственности. Для этого необходимо избежать саморазрушения глобальной экономики в результате перегрузки редистрибутивной системы.

9) Обоснована необходимость оптимальной институциональной организации собственности на основе системы перекрёстных прав собственности для обеспечения устойчивого развития человечества. Раскрыты основные механизмы формирования системы перекрёстных прав собственности в современной экономике: через каналы государственного перераспределения доходов; за счёт создания «общества участия», в котором большинство населения получает доступ к совладению объектами собственности и присвоению доли дохода через специальные банки и фонды; за счёт совладения активами предприятия всех работающих на нём.

Научное и практическое значение.

Теоретические положения и выводы, обоснованные в работе, могут быть использованы:

в процессе преподавания экономических дисциплин «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Теоретический анализ экономических систем» и спецкурсов по собственности, переходной Экономикс, компративистике;

в системе подготовки кадров государственного управления; в процессе принятия решений государственными органами власти по вопросам преобразования отношений собственности.

Апробация работы.

Основные научные положения и выводы диссертации были представлены в докладах на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях экономического факультета ННГУ, Международного центра исследований государственного регулирования экономики ИНГУ, Центра общественных наук МГУ, Международного фоцда Н.Д. Кондратьева.

Материалы работы использованы в спецкурсах, разработанных для студентов экономического и неэкономических факультетов Нижегородского государствен ного у] швсрситета.

По результатам диссертационного исследования опубликовано 33 работы общим объёмом 61,8 печатных листов (из них 61,4 п.л. авторские).

Структура и объём работы.

Диссертационное исследование объёмом 397 с. включает: Введение.

Гл. 1. Мет одология исследования собственности.

I. I Основные методолог ические подходы к исследованию собственности.

1.2 Методологические принципы системного анализа собственности.

1.3 Воспроизводственный подход как теоретическая основа системного анализа собственности.

1.4 Категориальный аппарат системного анализа собственности.

Гл. 2. Структурно-функциональный анализ системы собственности.

2.1 Генезис собственности как политико-экономической системы.

2.2 Структурообразующие связи (отношения) системы собственности.

2.3 Функциональная динамика собственности.

2.4 Собственность и социальный конфликт.

2.5 Стабилизационные механизмы системы собственности.

Гл. 3. Современный этап системной трансформации собственности.

3.1 Системная трансформация собственности в контексте процессов глобализации.

3.2 Экономический механизм концентрации частной собственности.

3.3 Социальные последствия концентрации частной собственности.

Гл. 4. Формирование устойчивой институциональной организации собственности в современной экономической системе.

4.1 Институционализация собственности на основе принципов устойчивого развития.

4.2 Формирование перекрёстных прав собственности в индустриальной экономике.

4.3 Проблемы институциональной организации собственности в постреформенной России.

Заключение.

Список использованной литературы из 541 наименования. Приложения

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация основных положений диссертации.

В первой главе рассматриваются методологические и теоретические предпосылки системного анализа собственности. Обоснованию авторского подхода к методологии исследования собственности предшествует подробный анализ методологических принципов, лежащих в основе трёх ведущие экономических школ: неоклассики, марксизма, неоинституционализма. Именно они формируют методологическую базу, до настоящего времени используемую при исследовании собственности. Формальная логика, диалектика и конвенционализм, лежащие в основе перечисленных школ, рассматриваются как возможные, но не достаточные для целостного системного анализа собственности, поскольку они делают упор только на одной из сторон данного феномена.

В работе обосновывается правомерность системного анализа собственности только как подмножества, входящего в систему более высокого уровня. Если не будут заданы определённые границы, очерчивающие пределы развития системы и отделяющие её от среды, никакого системного анализа не получится. Сама собственность не несёт в себе границ; она пропитывает собой все общество, подобно если не кровеносной (на эту роль могут быть предложены другие, не менее значимые сферы социальной жизни), то хотя бы лимфатической системе организма. Такой подход соответствует полит-экономической традиции, которая не рассматривает собственность саму по себе, вне социума. Авторский вклад в разработку проблемы состоит в обосновании социально-экономической организации, которая выступает системой но отношению к собственности и в рамках которой осуществляется ин-ституционализация последней. Для этого анализируются понятия хозяйственной и территориальной воспроизводственной систем.

В узком смысле хозяйственная система понимается как способ взаимодействия социума с природной средой. Автор рассматривает экономическое развитие как преодоление ресурсных ограничений, накладываемых на хозяйственную систему средой (в первую очередь природной и, во вторую, социальной). Самые масштабные циклы в истории человечества связаны с освоением «базовых» ресурсов (или ресурса), па использовании которых строится

вся хозяйственная система. Если исходить из характеристики «базовых» ресурсов, то в истории человечества можно выделить два «глобальных» цикла: присваивающее хозяйство (базовые — пищевые ресурсы естественного происхождения) и производящее хозяйство, которое, в свою очередь, включает в себя два хозяйственных цикла — аграрную экономику (земля, пригодная для сельскохозяйственного освоения) и индустриальную экономику (минеральные сырьевые и энергетические ресурсы). Тогда «глобальные» экономические кризисы заключаются в преодолении «базовых» ресурсных ограничений и переходе к принципиально новой хозяйственной и цивилизационной модели.

Отличие авторский схемы, используемой в данной работе, от широко распространённой модели «трёх волн» О. Тоффлера состоит в том, что за основу хозяйственной системы принимается не вся совокупность материально-вещественных факторов производства и соответствующий им уровень развития человеческого фактора, а только один вид ресурса (или ресурсов) — основной для данной системы хозяйствования. Другие виды ресурсов вторичны; они выступают в роли вспомогательных, комплементарных. Поскольку даже абсолютная ограниченность минеральных ресурсов, заставляющая человека активизировать поиск альтернатив, не привела на сегодня к появлению приемлемых вариантов, то встраивать в приведенную схему четвёртую стадию (как бы её ни называли), на наш взгляд, преждевременно. В своём развитии человечество прошло две «завершённые» стадии (достигшие своей «глобальной» кривой производственных возможностей) и находится в состоянии третьей, приближающейся к финалу, по ещё этого финала не достигшей. Проблема «пределов роста» индустриальной системы хозяйствования, осознанная человечеством во второй половине XX века, накладывает свой отпечаток и на собственность, определяя перспективы её возможной трансформации.

Общие характеристики хозяйственной системы зависят от вида базового ресурса и способов его использования, причём не только технологий (технологии сами во многом определяются характером ресурса). В рамках одной и той же хозяйственной системы могут иметь место простое и расширенное воспроизводство, экстенсивное и интенсивное развитие. Эти принципиальные различия форм хозяйствования не могут не отражаться на отношениях собственности. Как минимум, при простом воспроизводстве нет дополнительного прироста общественного богатства, при расширенном — есть. Социальные нормы, регулирующие движение статичного общественного про-

дукта и его прироста, не могут быть одними и теми же. Поэтому, по мнению автора, хозяйственная система - категория слишком широкая, необходимая, но недостаточная для системного анализа собственности.

Подсистемы социума, особенности экономической и политической организации которых имеют определяющее значение для понимания собственности, определяются в работе термином территориальные воспроизводственные системы (TBC). В работе обосновано, что собственность принимает системный характер (то есть становится целостностью, обладающей долговременной устойчивой структурой) именно в рамках TBC. Масштабы TBC и их качественные характеристики за всю историю человеческой цивилизации претерпевали значительные изменения, развиваясь от небольшого коллектива бродячих охотников-собирателей с их кормовой территорией до государства.

В соответствии с политэкономической традицией в работе определяется, что система собственности, складывающаяся в социуме, будет зависеть от тех условий, в которых он находится (прежде всего, от географических, де-мофафических и хозяйственных характеристик). У любой TBC есть среда не только природная, но и социальная, причем вторая ещё более разнообразна, чем первая. В зависимости от характера взаимодействия со средой системы можно подразделить на закрытые и открытые.

Под закрытой в диссертационном исследовании понимается социально-экономическая система, в которой жизнеобеспечение большинства населения зависит только от собственных ресурсов, расположенных на её территории. Обмен с социальной средой сведён к минимуму, не значим для общества в целом и ограничивается поставками (торговыми либо военными) предметов престижного потребления для социальной верхушки. В открытой TBC жизнеобеспечение большинства населения зависит от обмена с социальной средой, за счёт которого раздвигаются границы среды природной (используется не только своя территория, но и, косвенно, через обмен, ресурсы, расположенные на чужой территории). Организация такого масштабного обмена требует резкого роста товарности экономики, причём расширение как самой системы, так и осваиваемой сю среды обычно сопровождается повышением уровня жизни населения. Переход от закрытости к открытости не означает, что социум в принципе не может более существовать как закрытая система; может, но на гораздо более низком уровне развития и при значительно меньшей плотности населения.

Понятия «закрытых» - «открытых» систем частично коррелируются с мир-системным подходом Ф. Бродсля - И. Валлерстайна (точнее, категориями «мир-империи» — «мир-экономики» И. Валлерстайна), а также с концепцией институциональных матриц С.Г. Кирдиной. Как сами базовые категории, предложенные названными авторами, так и их обоснование не полностью, но достаточно близко подходят по смыслу к терминам, используемым в данной работе. Тогда закрытые TBC — это «мир-империи» И. Валлестайна и Х-матрица С.Г. Кирдиной; соответственно, открытые TBC - «мир-экономики» и Y-матрица.

В рамках одной хозяйственной системы (например, аграрного хозяйства) одновременно могут существовать и закрытые, и открытые TBC. Корректное исследование закономерностей генезиса, функционирования и развития системы собственности можно осуществить только на примере хозяйственной системы, прошедшей полный жизненный цикл от зарождения до исчерпания потенциала развития. Такой системой является атрарное хозяйство; поэтому анализ базовых функциональных связей, формирующих систему собственности и её конкретные институты, осуществлён автором на материале аграрных обществ. В рамках аграрной экономики чётко выделяются два магистральных пути развития собственности. Первый - дробная, обособленная собственность отдельных семей, приводящая к становлению и полноценному функционированию частной собственности. Второй — огосударствление собственности на землю, включение подавляющего большинства населения, занятого в сельскохозяйственном производстве, в централизованную, пирамидальную институциональную модель отношений собственности при подчинённом, неразвитом положении собственности частной. Деление аграрных цивилизаций на две ветви, выводящие на принципиально различные пути развития, представляет интерес для лучшего понимания проблемы собственности. Причины, приводящие к господству либо частного, либо государственного начала, а также механизмы реализации частного и государственного приоритета представляют наиболее важный и актуальный объект исследования. При таком подходе особенное не перевешивает общее, но сохраняет самостоятельную ценность в рамках хозяйственной системы более высокого уровня.

При исследовании собственности в российской экономической литературе принято в качестве базовых категорий наряду с самим термином «собственность» использовать понятия «форма собственности», «отношение собственности», а также заимствованные у западной науки «институт собствен-

ности» и «права собственности». На основе анализа категориального аппарата в работе обосновано, что строгая опора на философию, как методологическую основу любой науки, приводит к выводу: назвать определённый тип связсй между людьми по поводу самых разнообразных благ «формой собственности» - то же самое, что и обозначить его как «отношение собственности». Обе категории обозначают устойчивые, повторяющиеся, необходимые, закономерные связи. Если попытаться свести эти два подхода в единое целое, исключив расхождения между ними, то приходим к выводу, что «форма собственности» - это синоним понятия «тип отношения» («тип связи»), то есть конкретный тип отношений собственности, возникающих между людьми.

В основном в российской литературе система собственности рассматривается как набор форм (выделяемых либо по субъекту, либо по объекту), а вклад в исследование проблемы сводится к их упорядоченности по определённым принципам. По мнению автора, набор форм может образовывать систему, но только механистически, характеризуя взаиморасположение сё частей, по не принципы построения. При этом образуется конгломерат, в котором даже выделение структурных уровней по принципу «первичный» -«вторичный» («базовый» - «производный») не объясняет характера соединения частей в единое целое. Такой подход опирается на простейшее понимание системы, возможное, но недостаточное для анализа. Более содержательное понятие системы как взаимосвязанного множества позволяет учесть качественную особенность системы - наличие устойчивых связей. Связь рассматривается в качестве системообразующего начала практически всеми специалистами по общей теории систем.

В работах, посвященных проблеме собственности, часто отмечается, что «отношения собственности внешне представлены всегда либо вещной, либо знаковой, либо институциональной формами предметности»4, или, в других терминах, «как предмет, как отношение и как право»5 В диссертации в качестве основного объекга исследования выбрано именно институциональное оформление отношений, а не предмет (вещь) и не знак (право). Основанием для такого подхода является исходное понимание собственности как общественного отношения, принятое в российской науке. Практически нее определения собственности, встречающиеся в литературе, несмотря на их различия, в обязательном порядке содержат в себе понятие «отношение»,

4 Задорим Н.М. Социально-философский анализ отношений собственности. Автореф. лис... к.ф.н. Свердловск, 1987. С. 13.

5 Захарова Jl.ll. Собственность как ценность и ценность собственности. Тюмень, 1997. С. 17.

связывающее отдельные элементы в целостное общественное явление. В отдельных работах термины «отношение» и «связь» используются как синонимы.

Собственность, как любую сложную систему, можно изучать по самым разнообразным принципам, срезам, под многочисленными углами зрения. В работе выбран ракурс, который практически не затрагивается в литературе, ни отечественной, ни зарубежной: если собственность - это отношение, связь между людьми, то какими могут быть эти связи? Тем более, что полную и достаточно точную характеристику системы можно получить именно на основе анализа связей, формирующих эту систему. Характеристики элементов (субъектов или объектов) и даже их наложение друг на друга такую картину дать не способны. Только связи делают явление целостным, системным и определяют его характер. Анализ структуры, то есть устойчивых, повторяющихся, закономерных связей, с необходимостью предполагает, что связи подразумевают и наличие элементов, между которыми они устанавливаются.

Подробный анализ классификаций связей, предлагаемых философами и специалистами по системному анализу, позволяет свести их к классическому виду:

1. Связи развития (в том числе генетические).

2. Связи строения.

3. Функциональные связи.

В качестве объекта изучения в работе выбраны функциональные связи. В функционировании системы снимаются все её аспекты: и структурные, и генетические. Как само понятие (и явление) «связь» служит посредником между «элементом» и «целостностью», снимая в себе общие характеристики и того и другого, так связи функционирования представляют собой промежуточный (синтетический) уровень, объединяющий генезис и структуру, связи развития и связи существования.

Связи функционирования разбиваются на следующие типы (в зависимости от ракурса, в котором они рассматриваются):

1. Внешние и внутренние.

2. Непосредственные и опосредованные.

3. Жёсткие и гибкие.

4. Статичные и динамичные.

5. Односторонние и двусторонние (конфликтные и неконфликтные).

6. Положительные и отрицательные обратные связи.

Если сущностные признаки системы собственности определяются характеристиками связей, установившимися между её субъектами (от индивида до государства), тогда «отношения» собственности («формы» собственности) - это ее определенные подсистемы, сложившиеся на основе базовых связей. Для данного исследования значимы только два типа отношений (или две формы): частная и государственная собственность. Всс остальные, так называемые вторичные, производные, экономические формы, образуются на пересечении собственности и хозяйствования. Их детальное рассмотрение выходит за пределы исследования, посвященного анализу общих закономерностей функционирования системы собственности и сё базовых подсистем.

В диссертации категории «частная» и «государственная» собственность используются как диалектическая пара только в смысле отчуждаемости и неотчуждаемости объектов собственности (то сеть, исходя из функционального аспекта анализа). Понятие «отчуждаемость» подразумевает единство процессов присвоения-отчуждения, поскольку в условиях редкости благ (ресурсов и продуктов) присвоение и отчуждение имманентны друг другу. В таком контексте частная собственность реализует способность хозяйствующих субъектов использовать различные активы в собственных интересах по их собственному волеизъявлению без ограничений со стороны общности более высокого уровня (государства). Государственная собственность предполагает ограничение интересов частного собственника интересами общества и, соответственно, активы, которые попадают под такие ограничения. Степень ограничений зависит от господствующих в TBC отношений (форм) собственности. При этом в закрытых TBC доминирует огосударствление (неотчуждаемость, холизм), в открытых — приватизация (свободное отчуждение, превалирование интересов частей над интересом целого).

В зависимости от доминирования либо частной, либо государственной формы (отношения) собственности в рамках территориальной воспроизводственной системы будет определяться институт собственности. Нас интересует именно институционализация (то есть организация, закрепление в социальных нормах и правилах, придание устойчивости) определённых отношений собственности. Тогда институт собственности можно трактовать как господствующую в каждой конкретной TBC совокупность норм и правил (реальных, а не знаковых, правовых), соответствующих специфике функционирования данной системы. Под собственностью в работе понимается сущностная, концентрированная, общая характеристика, которая должна объединять любые институты и отношения собственности. В данном случае речь

идёт о соотношении общего и особенного в феномене «собственность». Наличие особенного, определяемого конкретными историческими или экономическими условиями, не перечёркивает общего, единого в разнообразном множестве подсистем; того, что и передаётся категорией «собственность».

На основе системного подхода собственность определяется как социальная организация имущественных отношений. Принципы организации могут быть разными, зависящими от конкретных географических, демографических, исторических, экономических характеристик (которые снимаются понятием TBC). Но суть, несмотря на всевозможные различия, остаётся единой - ни одно общество не может существовать, не организовав (не упорядочив) имущественные отношения между своими субъектами.

Традиционно при экономическом анализе собственности в неё принято включать три блока отношений: собственность на материальные блага (ресурсы и продукты), собственность на финансовые активы (деньги и ценные бумаги), интеллектуальную собственность. Сведение собственности только к социальной организации имущественных отношений может показаться чрезмерно ограниченным, сужающим весь сложный спектр социальных взаимосвязей и взаимодействий по поводу объектов собственности. По мнению автора, такой «концентрированный» подход теоретически и методологически оправдан, поскольку отношения по поводу материальных благ (ресурсов и продуктов) являются жизнеобеспечивающими. Они представляют собой ядро, вокруг которого формируются все комплементарные отношения, включаемые в систему собственности. Интеллектуальная собственность, как и финансовые активы, необходимы не сами по себе, а только как средство текущего или отложенного во времени перераспределения реального богатства.

Институционапизацию собственности определяют две наиболее значимые подсистемы социума: экономика и политика. Их соотношение и взаимодействие определяют закономерности, которым подчиняется складывающийся в конкретных условиях институт собственности. По мнению автора, то, что и западной и российской наукой принято обозначать в качестве субъективного, волевого начала собственнических отношений, есть не право, а политика. Право — только знаковое оформление реальных политических и экономических закономерностей, на основе которых функционирует социум. Произошедшую в науке подмену понятий, скорее всего, можно объяснить особенностью сначала средиземноморской античности (Римское право), а затем Западной Европы, в которых внутренняя политика была в значительной

степени регламентирована правовыми нормами, осуществлялась и развивалась в их рамках.

Во второй главе предпринят анализ диалектических категориальных пар функциональных связей, формирующих систему собственности.

Деление связей на «внешние - внутренние» позволило обосновать авторскую концепцию происхождения собственности. Отделить внешние связи от внутренних - значит обозначить саму систему и те условия, которые, во-первых, отделяют её от среды, а, во-вторых, поддерживают внутреннюю целостность, не дают распасться. Деление связей на внешние и внутренние позволяет обозначить пространственно-временные «границы» между собственностью и средой, в которой она существует.

В работе происхождение собственности связано с переходом к устойчивой оседлости. Оседлость одновременно создаст и возможность, и необходимость постепенного формирования властных (организующих) структур в локальных социумах. Возможность определяется отказом от «первобытного аскетизма» кочевого присваивающего хозяйства и появлением излишков продуктов, а необходимость — ростом плотности населения и, соответственно, потенциала конфликтности. Переход к оседлости означает формирование устойчивых TBC, способность которых к воспроизводству нужно поддерживать, а также защищать их от возможных претендентов. Оседлость сопровождается двумя параллельными процессами, неразрывно связанными между собой. Во-первых, происходит внутренняя организация социального пространства, его упорядоченность, необходимость в которой вызвана возросшей плотностью населения. Во-вторых, возникает потребность в чётком обозначении территориальных границ, отделяющих «своих» и «чужих», систему и социальную среду. Оба эти процесса тем масштабнее, чем быстрее локальный социум переходит от присвоения к производству продуктов питания, поскольку на потребность в социальной и территориальной организации наклады кается необходимость организации производства.

Устойчивая социальная организация требует устойчивой организации имущественных отношений, без которой социум просто не способен существовать. Устойчивость не означает абсолютной статики имущественных отношений. Но на определённом пространственно-временном интервале базовые, структурообразующие связи, лежащие в основе института собственности, должны быть стабильными. Социальная организация имущественных отношений возникает в единстве экономического и политического, объективного и волевого начал. В процессе их взаимодействия возникает имуще-

ство, выходящее за пределы непосредственного жизненного пространства человека, и социальные потребности сверх физиологических. Одновременно они формируют определенные организационные принципы размещения и перемещения этого имущества. При этом господствующая сфера жизнедеятельности человека корректируется второй, комплементарной по отношению к ней: экономика корректируется политикой, политика — экономикой.

Собственность как институционализированная (организованная) социумом система отношений по поводу имущества возникает одновременно с самим сложным социумом и оформляется в рамках его границ. Происходит одновременное формирование внешних и внутренних связей, соответственно, границ и структуры в рамках ограничений, заданных особенностями TBC; единичных и общих интересов, на решение которых направлены возникающие отношения собственности; объективного и субъективного начал социальной организации. При этом внутренние связи с необходимостью превалируют над внешними, иначе не было бы смысла говори ть о системном характере как самого территориального воспроизводственного комплекса, так и складывающегося в его рамках института собственности.

Понятия «непосредственных - опосредованных» связей позволяют уточнить зависимость между организацией системы собственности и характером хозяйственной системы. Деление связей на непосредственные и опосредованные обусловлено существованием двух принципиально различных типов благ, необходимых для жизнедеятельности человека: потребительских благ (продуктов) и средств производства (ресурсов). В присваивающем хозяйстве абсолютно господствуют непосредственные связи по поводу присвоения готового вещества природы; опосредованные являются комплементарными. В производящем хозяйстве собственность на продукты опосредуется собственностью на ресурсы. Для аграрной системы хозяйствования базовым ресурсом, характеристики которого определяют институционализацию собственности, является земля, для индустриального хозяйства (до настоящего времени) - капитал.

Помимо опосредованных, в производящем хозяйстве существуют непосредственные связи. Значительный объём непосредственных связей приходится на долю государства. За пределами государственного перераспределения непосредственные отношения распадаются на две части: социальные и асоциальные. К социальным можно отнести, во-первых, рыночные (обменные) связи, охватывающие движение продуктов, и, во-вторых, перераспределительные взаимоотношения на уровне отдельных экономических субъектов.

Последние включают благотворительность, безвозмездное дарение, наследование и т.п. Асоциальные связи — изъятие имущества без согласия владельца (разнообразные криминальные деяния). В нормальной ситуации асоциальные отношения всегда комплементарны. В больших объемах они разрушают социум, и, наоборот, асоциальные отношения резко усиливаются, выходят на первый план в период разрушения социума за счёт социальных катаклизмов (войн, восстаний, революций).

В производящем хозяйстве опосредованные отношения являются базовыми, непосредственные - дополнительными, производными. Даже значительное по своим масштабам непосредственное перераспределение продуктов (социальное либо асоциальное) не отменяет главного принципа: устойчивость (или, наоборот, отсутствие устойчивости) TBC будет зависеть от рациональной организации социальных связей по поводу ресурсов.

«Жесткие — гибкие» связи дают возможность охарактеризовать строение системы собственности, её организационные принципы. В социуме роль жёстких, структурообразующих связей выполняет государственная собственность, а гибких — частная. Государственная собственность структурирует социальное пространство, придаст ему необходимую стабильность и устойчивость. В долгосрочном периоде государство с помощью своих властных структур и объектов собственности, находящихся в его распоряжении, работает на обеспечение неосознаваемых интересов всего населения в устойчивом существовании и самовоспроизводстве. Если государство не обеспечивает эту стратегическую цель, ради которой оно и возникает, государственная власть, а вместе с ней и TBC разрушаются.

Государственная собственность формирует в социуме вертикальные, субординационные связи. Наиболее полно суть государственной собственности и её роль в обеспечении устойчивости TBC передаёт модель «власти-собсгвснносчи», разработанная одним из ведущих российских синологов JI.C. Васильевым. Основными характеристиками института «власти-собствснности» являются: иерархическая структура, принцип патернализма, господство вертикальных рсдистрибутивных связей, соответствие имущественного статуса социальному и система перекрёстных прав собственности. Последняя является обязательным условием обеспечения стабильности TBC. За счёт перекрестных прав власть-собственность обеспечивала относительно низкий уровень удовлетворения потребностей людей, но она гарантировала его подавляющему большинству населения. Система перекрёстных прав собственности делала базовый, жизнеобеспечивающий ресурс неотчуждаемым,

давала людям трудовой доход и полноценный социальный статус, препятствовала маргинализации населения. Таким образом аграрные общества длительное время поддерживали не только внутрешпою (социальную), но и внешнюю (экологическую) стабильность.

Частная собственность лежит за пределами иерархической структуры, как властной, так и имущественной. Частная собственность (дробная, атоми-зированная, в идеале действительно индивидуальная) способствует свободному движению благ, не упорядоченному государством. На её основе формируются гибкие горизонтальные связи, координирующие экономические интересы хозяйствующих субъектов. Гибкость, которую вносит в социум частная собственность, способствует повышению его пластичности, позволяет приспосабливаться к вынужденным внешним изменениям, а также провоцирует изменения внутренние. Именно частная собственность делает социум органической, саморазвивающейся системой, способной к качественным трансформациям; дополняет его такими характеристиками, как вариативность, мобильность. В чистом виде частная собственность не структурирована и не централизована; она может выполнять свои функции, только оставаясь за пределами структуры. Но она не может существовать без наличия в социуме структуры, сформированной собственностью государственной. Если же в процессе концентрации частной собственности начинается её укрупнение и структуризация, она теряет свои сущностные, родовые черты. Концентрация частной собственности приводит к тому, что её субъекты постепенно переходят от горизонтальных рыночных связей к связям вертикальным, ре-дистрибутивным. Монополии, возникающие на основе сверхконцентрированной частной собственности, начинают претендовать на часть политических функций, относящихся к прерогативе государственной власти, и, если выходят из-под контроля последней, приводят к разрушению TBC (обратимому или необратимому, в зависимости от конкретных условий).

На обширном историческом материале в работе продемонстрировано, что частная собственность доминирует в открытых социумах, обеспечивающих приток богатства за счёт вещества и энергии среды (социальной и природной). Наоборот, государственная собственность, выступающая выразителем общего интереса населения в сохранении пространственно-временной целостности социума, господствует в закрытых TBC. Последние лишены возможности наращивать объёмы производства и благосостояние людей, но именно абсолютность границ и невозможность их преодоления заставляют прибегать к жёсткой организации социального пространства - иерархической

структуре, о[раиичивающсй свободу частей. Вся история неевропейских аграрных цивилизаций наглядно демонстрирует, что для государства важно было не абсолютно искоренить частную собственность, а поставить ее в подчинение государственной, на второстепенное, вспомогательное место.

В открытых TBC преимущественное влияние на институционализацию собственности оказывает экономика. В закрытых системах превалирует политика, ориентированная на поддержание стабильности социума и его хозяйства как основы жизнеобеспечения всего населения. Принцип холизма, господствующий в закрытых TBC, является императивом их выживания. Если он не соблюдается, частная инициатива, выходящая из-под контроля государственной власти, через перераспределение абсолютно ограниченных благ приводит к разорению основной массы населения и разрушению закрытого социума. Именно необходимость господства интересов целого над интересами частей отражают все модели социальных утопий: от идеального государства Платона до марксизма. Неслучайно подобные идеи появляются и приобретают популярность в моменты, когда резко усиливается поляризация социума, концентрация богатства в руках меньшинства и разорение большинства населения.

С помощью категорий «статичные - динамичные» связи раскрыта функциональная динамика системы собственности. Для ее характеристики дополнительно проведен анализ природы и характера доходов, получаемых экономическими субъектами. В работе обосновано, что у хозяйствующих субъсктов в любой экономической системе могут существовать только два вида доходов: приращенный и распределённый. Формирование доходов можно анализировать либо со стороны материальных, либо человеческих ресурсов, поскольку и те и другие уже содержат в себе вторую половину. Земля и капитал - это материализованный труд (физический и интеллектуальный, в том числе предпринимательский), а труд - воплощённый в производительном потенциале человека капитал. Если смотреть со стороны материальных факторов производства, то приращённым доходом является процент, а распределённым -- рента. Первый формируется в условиях относительной ограниченности ресурсов, второй - абсолютной. В любой хозяйственной системе всегда присутствуют оба вида доходов, но один из них обычно преобладает над другим.

Пояснение природы доходов даёт возможность уточнить принципы, лежащие н основе организации отношений собственности. Распределённый доход (рента) преимущественно связан с политикой (властью), приращенный

(процент) - с экономикой (производством). Движение этих доходов имеет принципиально различный характер. Постоянное создание в обществе процентного дохода предполагает наличие в нем эволюционной динамики, возможности и необходимости отыскивать и/или создавать новые ресурсы и обеспечивать таким образом прирост общественного богатства. Гибкость, динамичность, вариативность частной собственности, оставляющей простор творческой инициативе индивидов, наилучшим образом способствуют развитию открытой ТИС.

Li закрытой TBC частная инициат ива перераспределяет абсолютно ограниченные рентные доходы в пользу активного, предприимчивого меньшинства. Последнее достигается за счёт того, что формально (в соответствии с правом, обычным или государственным) неотчуждаемый ресурс становится реально отчуждаемым (частным, движимым), подчиняется общему правилу движения частной собственности в направлении большей экономической эффективности. При этом разрушается система перекрёстных прав собственности, и значительная часть населения оказывается отчужденной от ресурса, а, следовательно, от дохода, получаемого с помощью этого ресурса. Процесс чрезмерной концентрации частной собственности приводит к «перегрулке редистрибутивной системы». Потенциал социальной конфликтности резко возрастает и прорывается социальными катастрофами: войнами, восстаниями, революциями. В результате начинается деконцентрация частной собственности (в аграрных цивилизациях - нередел земли в интересах населения).

Закономерность чередования концентрации - дсконнентрации частной собственности в закрытых TBC реализует функциональную динамику. Па-рушение социально-экономического равновесия создаёт необходимость развития, но из-за отсутствия возможности, происходит не качественный скачек на более высокий уровень, а возвращение к исходному состоянию. Все неевропейские аграрные цивилизации оказались обречёнными на «хождение по кругу» на достигнутом уровне хозяйственной организации, периодически восстанавливая утраченный потенциал развития за счёт саморазрушения и уничтожения части избыточного населения в войнах и социальных катаклизмах.

Смысл функциональной динамики закрытых TBC наглядно иллюстрирует модель Вольтерра-Лотке «хищник - жертва». В колебательном контуре концентрации - деконцентрации частной собственности полюса периодически меняются местами. Вчерашние «хищники» (крупные собственники), приватизировавшие значительную часть ресурсов и тем лишившие население

(«жертв») возможности самообеспечения, провоцируют социальную катастрофу, в которой сами превращаются в «жертвы», а восставший народ оказывается в роли «хищника».

Пирамидальная структура власти-собственности обеспечивает существование закрытой TBC в виде диссипативной структуры, устойчивой, но неравновесной. Неравновесие задаст возможность развития, а устойчивость на более или менее длительный промежуток времени блокирует необходимость, препятствуя саморазрушению социально-экономической системы. При этом закрытые системы сохраняют шанс обрссти эволюционную динамику при масштабных изменениях социальной или природной среды, но они не имеют импульса саморазвития.

Понятия «односторонних - двусторонних» связей необходимы для уточнения закономерностей функциональной динамики и анализа конфликтности отношений собственности. В работе односторонние связи обозначены как конфликтные, двусторонние - как бесконфликтные. Двусторонние связи предполагают эквивалентный обмен благами, в котором заинтересованы обе стороны, и ни одна не считает себя ущемлённой. В качестве двусторонних, неконфликтных связей традиционно принято рассматривать рыночный обмен. Односторонние (редистрибутивные) связи преимущественно конфликтны — сторона, обладающая экономической или политической монополией, всегда присваивает больше благ, чем отдаёт.

В традиции марксистской политэкономии конфликт внутри социума напрямую выводится из эксплуатации одних групп населения другими, собственниками — несобственников. Если наличествует эксплуатация, имеет место классовый конфликт, отсутствует эксплуатация - отношения собственности бесконфликтны. В диссертационном исследовании обосновано, что наличие или отсутствие эксплуатации не может являться критерием, разделяющим собственность на частную и государственную, и не позволяет трактовать их как основанные на конфликтных и не конфликтных связях. Эксплуатация — это объективное явление, которое лежит в основе любого сложного социума. По мнению автора, понятие прибавочного продукта в марксистской практике не совсем корректно. То, что на индивидуальном уровне правомерно считать прибавочным продуктом, в масштабах социума становится продуктом необходимым. За счёт принудительного изъятия прибавочного продукта в натуральном или денежном выражении в закрытых TBC содержится управленческий аппарат и финансируется производство общественных благ, в от крытых TBC преимущественно осуществляется накопление капита-

ла. Наличие в обществе эксплуатации не позволяет автоматически сделать вывод, что в нём господствуют односторонние конфликтные отношения собственности, вызывающие недовольство людей и подрывающие устойчивость социума. Процесс эксплуатации может быть устойчивым, долгосрочным (то есть непрерывно воспроизводимым), если эксплуатируемые народные массы в полном объёме получают необходимый продукт.

По мнению автора, отношения собственности всегда конфликтны, и именно наличие конфликта (оспариваемого владения) позволяет говорить о существовании в социуме института собственности. Однако в стабильной ситуации общественный конфликт находится в подавленном состоянии. Погашение конфликта осуществляется несколькими путями. Во-первых, и частный эксплуататор, и государственный не только берут, но и отдают, как минимум в форме общественных благ. Во-вторых, с помощью косвенных методов организации социума: моральных, религиозных, правовых. И, в-третьих, социальный конфликт размывается, дробится на множество индивидуальных (и/или коллективных), переводится из разряда опосредованного в разряд непосредственного, трансформируясь в преступность. Именно для подавления совокупности индивидуальных конфликтов в нормальной ситуации применяются силовые институты государства.

Социальный конфликт, охватывающий большинство населения, имеет опосредованный характер. Он возникает на границе производственных возможностей, задаваемой абсолютной конечностью базового ресурса. В результате концентрации частной собственности, в основе которой лежит экономическая эффективность, значительная часть населения лишается трудового доступа к ресурсу. Перекос в сторону роста экономической эффективности приводит к снижению эффективности социальной. Население, лишённое средств к существованию и способности собственным трудом обеспечить себе эти средства, подталкивается к объединению индивидуальных конфликтов собственности сначала в массовые групповые, а затем в единый, мощный и разрушительный социальный конфликт.

По мнению автора, критерием нарушения равновесия TBC служит возникновение относительного перенаселения. Переход текущей безработицы в застойную, причём для критической массы населения, означает неспособность государства выполнять свои социальные функции - создавать и поддерживать условия для самообеспечения большинства людей и TBC в целом. В такой ситуации в обществе обозначаются классы - большие социальные группы, различающиеся по отношению к средствам производства. Их коп-

цснтракия на одном полюсе приводит к полному отчуждению от ресурсов друг ого полюса социума. Чётко очерченный классовый конфликт, порождённый самим возникновением, институциональным оформлением классов, застал в первой половине XIX века К. Маркс, детально исследовал его и возвёл в абсолют, распространив закономерности кризисной ситуации на все этапы исторического развития человечества.

«Положительные — отрицательные» обратные связи используются в работе для анализа механизма поддержания устойчивости системы собственности. Обратная связь — это реакция системы на внешнее или внутреннее возмущение. Положительные обратные связи сонаправлены с изменениями, происходящими в системе, отрицательные обратные связи имеют противоположную направленность. Положительные обратные связи «разгоняют» процессы, идущие в социуме, отрицательные - тормозят. И те, и другие являются динамичными связями, они связаны с переносом вещества и энергии (в системе собственности - материальных и нематериальных благ, продуктов и ресурсов), но в противоположные стороны. Отрицательные обратные связи работают на поддержание стабильности, положительные - на дестабилизацию. Они способствуют разрушению структуры, подрыву устойчивости и, если доводят процесс деструктуризации до конца, полному самоуничтожению системы. Реальное состояние системы определяется не только степенью жёсткости её структуры, но и временным перевесом либо положительных, либо отрицательных обратных связей.

Основным аттрактором, возникшим в процессе социально-экономического развития и, в свою очередь, задающим этот процесс, является концентрация собственности. Процесс концентрации связан и с экономикой (поскольку обусловлен ростом эффективности производства) и с властью (так как невозможно осуществлять властные функции, не располагая для этого достаточными материальными ресурсами). Положительные обратные связи складываются в русле концентрации частной собственности, отрицательные - деконцетрации. Реализация экономических принципов формирует в TBC в первую очередь положительные обратные связи и только во вторую, в гораздо меньшем объёме, может формировать отрицательные. Тогда как властные структуры, наоборот, чтобы избежать разрушения, должны работать на создание отрицательных обратных связей, поскольку положительные создаются автоматически, всем механизмом властной вертикали.

В работе основное внимание уделено анализу отрицательных обратных связей, препятствующих саморазрушению системы в процессе её само-

развития. Перераспределительные потоки, работающие на деконцентрацию частной собственности, можно назвать социальными, в отличие от экономических, способствующих сс чрезмерной концентрации и тем подрывающих устойчивость общества. Если общество не в состоянии наладить официальные перераспределительные потоки, позволяющие поддерживать социальную стабильность и минимально допустимые потребительские стандарты для бедных, люди сами начинают заниматься перераспределением, только последнее приобретает преступный характер.

Автором выделены и проанализированы следующие типы отрицательных обратных связей:

1. Перераспределение продуктов.

2. Централизованное перераспределение ресурсов, в том числе поддержка малого бизнеса.

3. Механизмы текущего перераспределения ресурсов.

4. Силовое поддержание устойчивости.

Третья глава посвящена анализу тенденций современного этапа системной трансформации собственности. В отличие от аграрных обществ, исчерпавших потенциал развития, индустриальная хозяйственная система весь период своего существования представляла собой открытую TBC, развивающуюся за счёт освоения социальной и природной среды.

Индустриальная цивилизация Запада прорвала базовое ресурсное ограничение, которое не удалось преодолеть всему остальному миру - абсолютную редкость земельных угодий, пригодных для сельскохозяйственного использования. Она обрела значительный потенциал развития, резко расширила производственные возможности человечества, увеличила численность населения и уровень его благосостояния. Преодоление пространственных и временных ограничений позволило одновременно повышать эффективность использования уже имеющихся ресурсов и вовлекать в производство новые виды ресурсов, которые были недоступны (либо нерентабельны) на предыдущем уровне хозяйственной организации. Высокий потенциал роста (и качественного, и количественного) и опора на научно-технический прогресс позволили перевести проблему границ из абсолютной в относительную, непрерывно преодолеваемую рыночной экономикой. Но развитие любой системы (в том числе и индустриального хозяйства) имеет свои границы. Оно лимитировано количественными и качественными характеристиками среды, доступной освоению, как социальной, так и природной. В работе обосновано, что достигнутое на сегодня ресурсное ограничение преодолеть гораздо

сложнее, чем предыдущие, снятые в ходе 250 лет промышленного развития западной цивилизации, поскольку оно является базовым для индустриальной экономики. Если первые можно условно назвать локальными, то последнее — глобальным.

Интенсивное развитие техники и технологий, преодолевающее локальные ресурсные ограничения, оставалось экстенсивным в рамках глобальной кривой производственных возможностей, задаваемой наличием невоспроизводимых минеральных ресурсов. Раньше можно было просто увеличивать отдачу от единицы используемого вещества природы. В современной ситуации человек подошёл к черте, за которой он должен либо полностью отказаться от использования невоспроизводимых природных ресурсов, заменив их на воспроизводимые (естественные или искусственные) и научившись существовать по законам закрытой системы, либо полностью поменять хозяйственную (соответственно, и социальную) организацию. При приближении к границам среды - очередной, теперь уже глобальной кривой производственных возможностей - потенциал развития системы постепенно сокращается в полном соответствии с логистическим законом экономического роста, степени свободы сё элементов (личностей, коллективов) уменьшаются, и возникает жизненная необходимость в увеличении упорядоченности, формировании организующего, субординирующего начала. Соответственно, нарастает потенциал конфликтности, поскольку при уменьшающихся темпах роста общественного богатства приумножать частную собственность одних можно только за счёт уменьшения частной собственности других. Установка на рост личного благосостояния приходит в противоречие с потребностью самосохранения системы.

Перспективы эволюционного вырождения капиталистической (индустриальной) системы хозяйствования обозначены ещё в начале XX века крупнейшими представителями общественных наук: Т. Вебленом, М. Вебером, И. Шумпетером. Вес они писали о росте планового начала и постепенном сокращении стихийного рыночного пространства, о бюрократизации экономики, причём не только государственного, но и частного сё секторов, об утрате хозяйственной системой потенциала развития. Во второй половине XX века произошёл возврат к идеям эволюционного самовырождения рыночной экономики и объективной необходимости планового управления сложными хозяйствующими субъектами (в том числе такими, как крупные корпорации). Подобные выводы сформулированы прежде всего в трудах представителей социально-институционального направления (Дж. Гелбрейта, У. Ростоу, Д.

Белла, О. Тоффлера и многих других). Ценою двух мировых войн рыночная экономика прорвала границу, к которой вплотную приблизилась па рубеже Х1Х-ХХ вв., и вышла за пределы государств па просторы мировой экономики. Процессы преодоления границ, которые болезненно шли на протяжении всего прошлого столетия, окончательно обозначились в период мирового экономического кризиса 70-х годов. Именно в результате этого кризиса усилился процесс активного формирования единого экономического пространства планеты, получивший название глобализации.

Тот факт, что индустриальная система хозяйствования вплотную приблизилась к «пределам роста», признается сегодня всеми общественными науками, в том числе и экономикой. Неслучайно появление большого количества теорий (постиндустриального, постэкономического, информационного и т.п. обществ), констатирующих факт вызревания в старой хозяйственной системе чего-то принципиально нового. Анализ развития индустриального хозяйства на основе бифуркационной диаграммы приводит к выводу о приближении современной хозяйственной системы к критической точке фазового перехода. Экономика не отрицает качественных революционных скачков, отделяющих этапы хозяйственного развития человечества, но при анализе перехода от индустриального общества к так называемому «постиндустриальному» момент фазового перехода тсряег из виду. Подавляющее большинство моделей постиндустриального общества строятся на основе линейных экстраполяциопных прогнозов и не учитывают момент разрушения, сопровождающий созидание нового. Все известные истории переходные периоды в развитии человечества сопровождались катастрофической перестройкой системы хозяйствования, идеологических (духовных) основ социума и значительным «сбросом» населения, снижающим демографическую нагрузку на среду. Нейтральный термин «катастрофа», введённый математиками для анализа формализованных моделей фазовых переходов, в социальной эволюции приобретает вполне конкретный негативный смысл. Степень катастрофичности возможных переходных процессов будет зависеть от разумности человечества и его способности управлять происходящей трансформацией, в первую очередь для того, чтобы блокировать её негативные последствия. Если современному социуму, как и предшествующим ему, удастся в очередной раз «открыться», он обретёт значительный потенциал развития и свободу осваивать новую среду. Но подобное развитие событий лежит за пределами данного исследования. Экстраполяционные прогнозы не коррект-

ны для характеристики новой (действительно постиндустриальной) системы хозяйствования.

Развитая индустрия не способна существовать в рамках национальных границ. Она распространяет свое влияние на всю планету, превращая последнюю в единую TBC. При этом резко усиливается борьба за лидерство, которую ведут транснациональные корпорации и поддерживающие их правительства, и осложняется положение аутсайдеров, теряющих контроль за собственными ресурсами и, соответственно, способность к самообеспечению. Процесс концентрации частной собственности, который в аграрных цивилизациях протекал в рамках государственных границ, сегодня охватил всю планету, порождая те же проблемы, что и на предыдущем уровне хозяйственной организации, но в гораздо больших масштабах.

В диссертационном исследовании обосновано, что главной характеристикой современного этапа системной трансформации собственности является усиление контроля за редкими природными ресурсами (в первую очередь энергетическими) со стороны экономических лидеров. Движущей силой современного этапа концентрации частной собственности являются транснациональные корпорации. К началу 3-го тысячелетия крупнейшие корпорации по экономической мощи сопоставимы с национальными государствами. В настоящее время, по данным Доклада о мировых инвестициях ЮНКТАД 2004 года, насчитывается около 61 тысяч ТНК и примерно 900 тысяч зарубежных филиалов. ТНК контролируют более 1/3 мирового производства и мировой торговли, свыше 20% занятых в мировой промышленности. Суммарная добавленная стоимость иностранных филиалов ТНК составляет около 3,4 трлн. долл., что соответствует примерно 10% мирового ВНП.

Концентрация собственности в руках самых мощных ТНК идёт как в развитых странах (за счёт активизации процесса слияний и поглощений), так и на периферии (прежде всего в результате проведения масштабных программ приватизации). В первом случае происходит не только поглощение мелких и средних корпораций, заметно уступающих лидерам, но также объединение имущественных и финансовых активов гигантов мирового бизнеса. В странах мировой периферии процессы концентрации собственности ускорились в 90-е годы в результате активной реализации стратегии Вашингтонского консенсуса. В результате либерализации экономики значительная часть предприятий перешла в собственность транснациональных компаний и банков. Оценки объёма активов, переходящих под контроль ведущих ТНК, очень приблизительны. Тем не менее, по данным New York Times, с 1970 го-

да доля западного капитала в корпоративной собственности стран Периферии за 30 лет увеличилась почти в 200 раз6.

Современный виток концентрации частной собственности приводит к резкому увеличению социальной дифференциации и внутри стран, и в планетарном масштабе. Если ещё недавно распределение богатства на планете по квинтилям оценивалось как 61 : 1, затем 75 : 1, то в работе 2002 года издания уже приводится цифра 82 : I7, тогда как стабильный уровень имущественной дифференциации экономической наукой самих же развитых стран оценивается как 10:1. Расчёт по паритету покупательной способности валют, лежащий в основе доклада Всемирного банка о мировом развитии 2003 г., уменьшает этот разрыв до 37 раз, но также констатирует тенденцию его постоянного увеличения. По данным Всемирного банка в 2000 г. па долю шестой части населения планеты — в основном жителей Северной Америки, Европы и Японии - приходилось около 80% мирового дохода, т.е. в среднем по 70 долларов в день. В то же время на долю 57 % населения Земли в 63 беднейших странах мира приходилось всего 6% мирового дохода - в среднем менее 2 долларов в день на человека. Около 20% мирового населения живет менее чем на 1 доллар в день.

Разрыв между развитыми и отсталыми странами сопровождается ростом социальной дифференциации па «богатом» полюсе планеты. Показатель индикатора неравенства, который в развитых странах снижался с 30-х до конца 70-х годов XX века, с 80-х годов снова начал увеличиваться. Размывается средний класс, что автоматически ведёт к уменьшению социальной стабильности. Безработица в странах Запада, особенно европейских, приобретает хронический характер. По мнению автора, стабильный уровень безработицы в 10% уже нельзя, вслед за М. Фридменом, считать естественным. Сами европейские учёные рассматривают его как «противоестественный», обостряющий все имеющиеся экономические и социальные проблемы.

Результатом гигантской концентрации частной собственности становится рост криминальной активности населения, которое не имеет возможности получать легальные трудовые доходы и вынуждено решать проблемы выживания любыми, в основном преступными способами. Асоциальное (и

6 Постиндустриальный мир и Россия / Отв. ред. В.Г. Хорос, В.Л. Красильщиков. М„ 2001. С. 269.

7 Гельвановский М.И. Философия хозяйства и конкурентоспособность / Экономическая теория на пороге XXI века - 6 / Под ред. Ю.М. Осипова, В В. Чскмарйва, КС. Зотовой. М.: Юристь, 2002. С. 136.

том числе криминальное) поведение охватывает такую значительную часть населения и принимает такие масштабы, что грозит перерасти в критическую массу, давление которой социальная организация может не выдержать. Подобный вывод заставляет сделать статистика увеличения преступности, и экономической, и уголовной.

Ежегодно в мире регистрируется до 500 млн. преступлений. В расчёте на 6 млрд. населения земли - это 8000 деяний на 100 тыс. жителей. По оценкам специалистов, реальная преступность по меньшей мере вдвое выше, а во многих странах, в том числе и в России - вчетверо и впятеро. В специальной литературе приводятся данные, что за последнюю четверть века преступность в мире в расчёте на душу населения возросла примерно в 5 раз. Общая преступность в мире начиная с 80-х годов возрастает па 5% ежегодно8. Журнал «Economist» оценивает масштабы ежегодного оборота мировой теневой экономики в 9 трлн. долл. (более 20% официального мирового производства).

Практически все страны мира охвачены международной торговлей наркотиками. Нелегальный оборот наркодельцов с середины 90-х годов ежегодно превышает 400 млрд. долларов. В последнее десятилетие резко возросла террористическая активность. Частота войн в XX веке превысила среднюю частоту за всю историю в 1,5 раза, а во второй половине века — в 2,5 раза. В 1990-х годах в мире в среднем ежегодно происходило 35 крупных вооруженных конфликтов. Только в 2000 г. было 26 международных войн, в результате которых появилось 23 млн. беженцев. Показательно, что самое большое количество военных конфликтов приходится на самые нищие страны, прежде всего так называемый африканский «регион бедствия» СЮС (страны южнее Сахары).

Собранные и проанализированные в работе данные позволяют сделать вывод: в современном мире воспроизводится (но в гораздо больших масштабах) европейская революционная ситуация XIX века. Очередной виток науч-но-техпического прогресса вытесняет живой труд за пределы материального производства, образуя относительное перенаселение. Сложнейшая проблема современного периода заключается в том, что относительное аграрное перенаселение в странах периферии накладывается на относительное индустриальное перенаселение в центре, провоцируя рост конфликтности и противостояния уже не просто богатых и бедных, но также «богатых бедных» и «нищих бедных». Концентрация собственности и сопровождающий её рост про-

* Лунеен H.H. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации •! ('»кколо! ичсские исследования. 2002. № S. С. 65.

изводительности труда лишают людей возможности законными способами получать трудовые доходы, а сфера нематериального производства не способна аккумулировать все избыточные трудовые ресурсы. Если данная тенденция не будет прервана или хотя бы частично приостановлена, неравновесие индустриальной хозяйственной системы приобретёт такие масштабы, что для его обострения достаточно будет случайного стечения обстоятельств.

В системе, приближающейся к пределам роста, экономический механизм объективно приводит к переходу абсолютно редких ресурсов аг аутсайдеров к лидерам. Процесс концентрации собственности в руках экономических лидеров нельзя оценивать однозначно. В конкурентной борьбе за редкие ресурсы выигрывает тот, кто обладает самыми совершенными, эффективными и экономичными технологиями, а в современной экономике это объективно — транснациональные корпорации. К тому же, в любой хозяйственной системе эффект масштаба даёт крупным предприятиям абсолютные преимущества перед мелкими за счёт снижения издержек. В современных условиях, когда возможность повышения эффективности на основе сопсршенствования традиционных технологий уже практически близка к исчерпанию, а преимущества новых технологий ещё не проявились в полной мере и реализуются в основном в сфере коммуникаций, концентрация собственности ведет к усилению монопольных тенденций уже не только во внуфистрановом, но и в мировом масштабе.

Именно объективный характер концентрации частной собственности требует субъективного, волевого формирования отрицательных обратных связей, препятствующих саморазрушению социума и обеспечивающих жизнедеятельность TBC планетарного и национального масштаба. Если такой механизм не будет создан (а на сегодня все попытки его создания ограничиваются политической риторикой), не имеет смысла надеяться на долговечность современной цивилизации. Теоретически на современном уровне научного знания формирование системы отрицательных обратных связей, препятствующих саморазрушению социума (а также облегчающих переход на новый уровень развития, снижающих его возможную катастрофичность) вполне реально. Практически политика экономических лидеров, прежде всего транснациональных корпораций и выражающих их интересы США, демонстрирует стремление к максимальной концентрации собственности и власти в своих руках, без учёта долгосрочных последствий такой концентрации - очередной, теперь уже планетарной, перегрузки редистрибутивной системы.

И четвёртой главе обосновывается связь между рациональной институциональной организацией собственности и реализацией концепции устойчивого развития, провозглашённой мировым сообществом долгосрочной стратегией человеческой цивилизации.

Концепция устойчивого развития обычно рассматривается в контексте глобальной экологической проблемы и путей её возможного разрешения. При этом анализируются технологические, энергетические, биологические (биотические), демографические, политические, религиозные, этические и прочие аспекты кризисной ситуации, в которую стремительно втягивается современное человечество. Но практически никогда устойчивое развитие не увязывается с проблемой собственности и не рассматривается в таком ракурсе. Исключением можно считать два момента, соотносимые с императивом устойчивого развития: сокращение потребностей и перераспределение доходов. Однако они также сопрягаются с политикой и идеологией, но не доводятся до логического конца - социальной организации имущественных отношений.

Современная TBC сможет обеспечить собственную устойчивость, если научится воспроизводить не только продукты, но и ресурсы, необходимые для создания продуктов. Возможность, и достаточно реальная, для такого развития событий у человечества есть. Её предоставляют современные технологии, позволяющие делать свободно воспроизводимыми не только «капитал» (средства труда), но и «землю» (предметы труда), заменяя природные сырьевые материалы искусственными. В качестве примера можно привести разработки в рамках программ «фактор четыре», «фактор десять», концепцию «сервисной экономики» и другие концептуальные технологические разработки, созданные представителями мировой интеллектуальной элиты. Потенциал новых технологий достаточно высок, и он позволяет делать оптимистические выводы о постепенном снятии экологической проблемы и повышении устойчивости современной цивилизации. Но реализация подобного варианта и мест смысл только при постепенном замыкании технологических цепочек, «зацикливании» производственных процессов при вытеснении из них вещества природного веществом искусственным.

По мнению автора, демократия и рынок - рациональные формы политической и экономической организации социального пространства. Но только при условии, если у человека имеется в распоряжении среда, которую он может разрушать и тем самым обеспечивать собственное развитие (разрушение и созидание - две стороны процесса развития). Поощрение частной ини-

циативы в качестве оборотной стороны включает в себя поощрение человека как можно быстрее и самыми изощрёнными способами разрушать собст венную среду обитания. Чем больше объём материального богатства, находящегося в распоряжении человека, тем неустойчивее среда, за счет вещества и энергии которой создаётся это богатство, и тем большую долю общественного богатства всего мира необходимо выделять на поддержание устойчивост и.

Процессы глобализации стирают экономические траницы между странами, превращая всю планету в единый территориальный воспроизводственный комплекс. Его устойчивость обеспечивается теми же механизмами, что и в рамках национальной экономики, в том числе частичным социальным и имущественным выравниванием населения. Потери, которые приходится нести лидерам, при гаком развитии событий - неизбежное зло, но зло меньшее, чем тотальная криминализация и рост социальной конфликтности в масштабах планеты. Выравнивание доходов не должно приводить к тотальной уравнительности и подрывать инвестиционный потенциал мировой экономики в целом. По оно может и должно за счёт частичного сокращения имущест венной дифференциации и повышения покупательной способности населения формировать эффективный спрос на производимые товары и услуги. Без эффективного потребительского спроса (по Кейнсу) наращивание инвестиций бессмысленно по существу, поскольку производимые товары и услуги невозможно будет реализовать.

Современная цивилизация сумеет сохранить себя и обеспечить устойчивое развитие только при условии, если окажется способной сформировать систему перекрёстных прав собственности. Эта система должна охватывать всё население планеты, обеспечивая выживание целого. Механизмы, которые могут быть положены в основу подобной системы, частично уже апробированы в практике развитых стран, но до настоящего времени не выходят за их пределы. К тому же «размывание» прав собственности, которое происходит при приближении к пределам роста индустриального хозяйства в принципе не осознано ни учёными, ни политиками как долгосрочный процесс придания устойчивости неравновесному институту собственности, аналогичный тому, который ранее был апробирован аграрными цивилизациями.

Система перекрёстных прав собственности делает базовые ресурсы неотчуждаемыми, обеспечивает для подавляющего большинства людей средства к существованию, пусть не на очень высоком, но стабильном уровне. Разумеется, такая система не идеальна; она, как и любое (природное и социальное) явление имеет свой набор достоинств и недостатков. Самым существен-

ным из минусов является опасность утраты социумом потенциала развития и формирования застойной цивилизации. По мнению автора, в современной ситуации шансы на реализацию стабилизационного варианта минимальны. Но его необходимо обсуждать и, тем более, пытаться хотя бы отчасти воплотить в жизнь для того, чтобы уменьшить скорость происходящих перемен, смягчить фазовый переход от индустриальной системы хозяйствования к какой-то новой (действительно после-индустриальной) и тем самым снизить его возможную катастрофичность.

В диссертационном исследовании раскрыты три современных направления формирования системы перекрёстных прав собственности, которые получили преимущественное проявление в различных регионах: государственное перераспределение, создание «общества участия», совладение предприятием наемными работниками.

Первое направление - государственное перераспределение доходов (европейский вариант).

Регулирующая роль государства возрастает в кризисных ситуациях, и именно им соответствует тенденция к расширению государственного сектора экономики. Эта тенденция по своей внутренней логике должна сохраниться и в рамках более масштабного экономического цикла, названного нами «глобальным» и охватывающего этап освоения базового ресурса индустриальной экономики (минеральных сырьевых и энергетических ресурсов). В национальной экономике именно государство в лице правительственных структур выступает носителем планового, управляющего начала, упорядочивающего распределение и движение имущественных активов. Деятельность государственных органов власти может противоречить краткосрочным задачам повышения экономической эффективности, но она работает на достижение долгосрочной цели сохранения стабильности, а, следовательно, и существования социума. При этом социальные приоритеты выступают как равнозначные экономическим, а при усложнении ситуации (ужесточении ресурсных ограничений) могут превалировать над экономическими.

Государственная собственность обеспечивает удовлетворение потребностей всех граждан, причём потребностей долгосрочных и краткосрочных, осознаваемых и неосознаваемых. Ресурсы, аккумулируемые в государственном секгоре, предназначаются прежде всего для производства общественных благ, главным из которых является обеспечение стабильности социально-экономической жизни. Огосударствлению должны подвергаться те активы, которые работают на поддержание пространственно-временной целостности

социума, в первую очередь инфраструктурные объекты и подразделения, а также абсолютно редкие природные ресурсы, от которых зависит жизнеобеспечение населения. Объём материальных активов, находящихся непосредственно в собственности государства, может быть относительно ограниченным (и реально во всех развитых странах значительно уступает частной собственности). Однако роль государственного сектора и государственной собственности в экономической жизни и их регулирующее воздействие значительно выше. Они определяются прежде всего контролем со стороны государства над финансовыми активами.

Современное государство обеспечивает не только совладение населением незначительной долей его собственных активов. Когда правительство значительную часть аккумулируемых бюджетом финансовых ресурсов направляет на удовлетворение краткосрочных и осознаваемых потребностей малообеспеченных граждан, перераспределяя в их пользу доходы богатых, оно действительно является государством всеобщего благосостояния. Благодаря государству часть населения, формально не будучи собственником, получает доступ к доходу от собственности, принадлежащей другим. Таким образом реализуется один из пунктов «пучка» прав собственности Д. Опоре (право присвоения или право на доход) без обладания каким-либо из остальных десяти правомочий.

Второе направление - создание так называемого «общества участия», в котором большинство населения получает доступ к совладению собственностью и присвоению дохода ог собственности через специальные банки и фонды (американский вариант).

Хотя идея «общества участия» разработана европейской наукой (наиболее полно она отражена в концепции «капитализма участия» У. Хачтона), реализована она в основном Соединёнными Штагами. Американский средний класс участвует в совладении собственностью не только (и не столько) за счёт приобретения корпоративных ценных бумаг, сколько за счёт покупки акций различных фондов, прежде всего пенсионных, которые являются крупнейшими институциональными инвесторами в США В Америке на первом месте среди всех держателей акций находятся пенсионные фонды (17,6% общей величины акционерного капитала). За ними следуют взаимные инвестиционные фонды (5,2%), банковские трасты (3,2%) и, наконец, компании страхования жизни (2.7%). Согласно данным Д. Блази и Д. Круза институциональные инвесторы (пенсионные и паевые инвестиционные фонды, стра-

ховые фирмы) контролируют 45-50% всего американского рынка акций и 48% рынка акций 1000 крупнейших корпораций.

Похожая ситуация складывается в других странах. К концу XX века на долю институциональных инвесторов приходилось более 50% всех акций, котирующихся на лондонской фондовой бирже. В Японии в начале 50-х годов индивидуальные инвесторы владели более 60 % акций корпораций, а уже к середине 80-х годов их доля уменьшилась до 25% - остальная часть находилась в руках институциональных владельцев акций. Во всех развитых странах расширению числа «обезличенных собственников» способствовало старение населения и вынужденное расширение страховых программ, к которым активно подключается частный бизнес.

Третье направление - совладение активами предприятия всех работающих на нём (азиатский вариант, частично заимствованный Западной Европой и Америкой). Этот вариант характерен прежде всего для Японии (и в целом для азиатских НИСов), поскольку он опирается на национальные традиции государств Востока. Традиционный для Востока патернализм гармонично вписался в корпоративные структуры, объединяя всех служащих, от высшего руководства до чернорабочих, в некий аналог большой патриархальной семьи. Так, по словам французского учёного и публициста Ги Сор-мапа, «и наниматели, и служащие на "Тойоте" считают, что их интересы совпадают, что предприятие - это их общая собственность»9. Многие авторы в своих исследованиях подчёркивают «квазиобщинный» характер японских компаний.

К системе «перекрёстных прав собственности» можно отнести программы участ ия в прибылях и развития акционерной собственности наёмных работников. По сути, они расположены на стыке 2-го и 3-го направлений. С одной стороны, как и в японских корпорациях, речь идёт о совладении работниками только собственным предприятием. Но, за пределами стран ЮВА перераспределение прав собственности оформляется официально, преимущественно через придание предприятию статуса закрытого акционерного общества и наделения работников акциями (либо выделения пакета акций открытого акционерного общества в пользу наёмного персонала).

Мероприятия по привлечению работников к участию в прибылях работают на ту же стратегическую цель, что и более сложные механизмы формирования «перекрёстных прав собственности» — на укрепление устойчивости

4 I осударстмснная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и ■ сорим.'Под ред. Ц.Н Черковца. М, 2002. С. 237.

социума. Когда программы, аналогичные американской ЕБОР, критикуют за то, что они подрывают экономическую эффективность предприятий, критика может иметь реальные основания. По при этом не учитывается, что их приоритетом является в первую очередь обеспечение социальной эффективности (гарантии занятости и среднего уровня дохода), даже если приходится частично жертвовать экономической эффективностью.

Все проанализированные в работе механизмы снижения конфликтности работают на укрепление социального партнерства, увеличения доступа населения к доходу от ограниченных ресурсов ^рудовому или нетрудовому, перераспределённому), повышают устойчивость общества. Однако подобные механизмы формирования перекрёстных прав собственности действуют только в развитых странах (частично в странах Юго-Восточной Азии благодаря патерналистским традициям восточных обществ). К тому же даже государство всеобщего благосостояния, сформированное в странах Запада, сегодня подвергается если не коренному, то частичному разрушению, отказу от принципов социального партнёрства в пользу повышения доходов меньшинства и дальнейшему увеличению неустойчивости социума. Если целью мирового сообщества и, в первую очередь, его экономических и политических лидеров является действительное (а не декларативное) укрепление стабильности и обеспечение выживания человечества, внутристрановую практику социального выравнивания необходимо не сворачивать, а расширять, распространяя сс на международные отношения. При этом приоритет необходимо отдавать не перераспределительным (правительственным или частным) программам, а трудовому доступу к пользованию ресурсами. Только так можно обеспечить человеку заработанный доход и чувство уверенности в себе, в собственном полноценном социальном статусе.

Проблема формирования оптимальных принципов институционализа-ции собственности особенно актуальна для России. С начала реформ и по настоящее время ведущей российской тенденцией продолжает оставаться усиление социальной и имущественной дифференциации, концентрация собственности и доходов в руках активного меньшинства при снижении уровня жизни большинства населения, уход государственной власти от решения большинства социальных проблем и перекладывание их на рыночный сектор экономики. Современная Россия вышла на второе место в мире после США по числу долларовых миллиардеров и на первое место в мире по числу миллиардеров на единицу валового продукта, в то время как ВВП России но данным Всемирного банка в 2003 г. составил только 4 % от ВВП США. По

разным оценкам, крупнейшим олигархическим кланам принадлежит от 10 до 25% валового продукта страны. Нарастают процессы концентрации производства и капитала, что ведёт к усилению монополистических тенденций в экономике. На долю десяти крупнейших российских компаний приходится 41% ВВП, в то время как в Японии - 32%, в США - 27%, в Германии 20%1Q. В стране практически не развивается малый бизнес; его доля не превышает 10% ВВП, тогда как в европейских странах она составляет от 40 до 50%.

Гигантская концентрация частной собственности, практически не сдерживаемая государством, сопровождается такой же гипертрофированной концентрацией доходов. По величине дифференциации доходов российское общество вышло на уровень самых бедных латиноамериканских стран. По данным Росстата коэффициент Джини увеличился с 0,289 в 1992 г. до 0,406 в 2004 г. Специалисты постоянно подчёркивают, что официальная статистка бедности сильно занижена и не отражает реальную ситуацию социального расслоения, сложившуюся в стране. Положение усугубляется иррациональной налоговой системой, переложившей всю тяжесть налогового бремени па неимущее большинство и практически избавившей разбогатевшую верхушку от необходимости нести какие-либо социальные обязательства. В стране резко упала и до настоящего момента не увеличивается доля среднего класса, по различным оценкам составляющая от 11 до 15% общей численности населе-. ния.

По мнению автора, самая острая проблема современной России состоит в том, что сложившаяся в стране сырьевая, экспортно-ориентированная экономика не обеспечивает населению необходимый продукт. По данным апрельского обследования 2004 г. зарплату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения получали примерно 30% занятых в российской экономике. При этом в сельском хозяйстве зарплату ниже прожиточного минимума получали около 70% работников, в сфере культуры и искусства -52,5%, в сфере образования - 43,5%, а в здравоохранении - 38,5%. В том же апреле 2004 г. половина работников топливной промышленности получала зарплату, превышающую прожиточный минимум в среднем в 20 раз, и более одной трети работников банковской сферы получали зарплату, превышающую прожиточный минимум в среднем в 26 раз11. Изъятие прибавочного продукта у непосредственного производителя - это норма социальной орга-

"' Либман A.M. Между «клановым капитализмом» и «управляемой демократией» // Свободная мысль - XXI. 2004. № 6. С. 99.

" Шеияко» А. Социальное неравенство, бедность и экономический рост // Общество и жономькд. 2005. № .1. С. 5.

низании, и только радикальные утопии исходят из возможности разрушить сложившийся социальный порядок. Но изъятие необходимого продукта - самый короткий путь к социальной катастрофе. В диссертационном исследовании приводятся статистические данные, характеризующие социальные последствия чрезмерной концентрации частной собственности: резкое увеличение преступности, наркомании, терроризма, ухудшение демографической ситуации.

Всё сказанное позволяет обосновать вывод: концентрация собственности и доходов в современной России достигла таких масштабов, что может в ближайшее время привести к перегрузке редистрибугивной системы и её обрушению с соответствующими негативными социально-экономическими последствиями для страны. Как показано в работе, рыночный механизм, предоставленный самому себе, вопреки Смиту и Хайеку, формирует не отрицательные, а положительные обратные связи, работающие на концентрацию частной собственности. Все процессы перевода российской экономики па рыночные рельсы шли с такой скоростью и в таких масштабах, что положительные обратные связи абсолютно перевесили отрицательные. Тем более, что все 90-е годы государство акгивно вытеснялось из экономики и откровенно «демонезировалось» либеральными идеологами реформы. В результате оно оказалось чрезмерно ослабленным и неспособным выполнять в полном объёме те основные функции, которые выполняют государственные органы власти развитых стран. Но кроме государства в современном обществе не существует другой действенной силы, которая была бы способна формировать отрицательные обратные связи, поддерживающие его долгосрочную стабильность и способность к самовоспроизводству. Весь комплекс сложнейших проблем, стоящих перед российским обществом, объективно требует усиления государственной власти, причём не столько количественного, сколько качественного: прекращения «идеологизированной» распродажи государственных активов, формирования рационального государствен 11010 сектора экономики, повышения эффективности управления государственной собственностью и государственными финансами.

Для социально-экономической стабилизации не требуется радикальная политическая ломка, в том числе и проведение масштабной национализации. России объективно необходимы крупные корпорации, обеспечивающие её конкурентоспособность на мировой арене. Но необходимо учитывать, что развитие частей, выводящее их из-под контроля целого, в результате приводит к разрушению целого. Усиление корпораций должно сопровождаться

пропорциональным усилением государства, в том числе и для того, чтобы обе эти мощные силы уравновешивали друг друга. При слабом государстве заниженная капитализация российских бизнес-групп и их относительно невысокий рейтинг на рынке мировом могут привести к поглощению российского бизнеса мультинациональными корпорациями (политкорретно названными «слияниями», как произошло при объединении ТНК и ВР).

В работе рассматривается также проблема собственности на природные (земельные, лесные, минеральные и пр.) ресурсы. Природные ресурсы не только в аграрной, но и в современной индустриальной экономике представляют собой такой тип абсолютно ограниченных благ, контроль над которыми определяет устойчивость территориальной воспроизводственной системы (или наоборот, отсутствие устойчивости — в зависимости от того, каким будет этот контроль). Краткосрочная высокая экономическая эффективность их использования перекрывает для частника все разумные доводы о необходимости принимать во внимание долгосрочную социальную и экологическую эффективностъ. Жизнеобеспечивающий характер природных ресурсов требует их сохранения в государственной собственности, причём не только де-юре, но и де-факто. Последнее определяется реальной способностью государства присваивать в полном объёме рентные доходы, поскольку собственность экономически реализуется только тогда, когда приносит доход своему владельцу. Частные корпорации должны участвовать в разработке и использовании природных ресурсов на основе концессионных соглашений и долгосрочной аренды. Но они могут претендовать только на дифференциальную ренту второго рода, которая по своей экономической сути является не рентой, а 1гроцептом — доходом на вложенный капитал.

Изъятие государством природной ренты (в том числе горной) не предполагает её дальнейшее уравнительное распределение. Основная масса рентных доходов должна стать источником финансирования точечных государственных инвестиций, способных стимулировать развитие российской экономики и рост занятости за счёт действия эффекта мультипликатора. В соответствии с исторической традицией в России, как и в странах Западной Европы, приоритет отдаётся государственному перераспределению доходов. Данное направление необходимо, но оно не должно быть основным. По мнению автора, из всех направлений системы перекрёстных прав собственности самым рациональным является обеспечение трудового доступа к пользованию ресурсами, который обеспечивается за счёт развития так называемых «народных предприятий» и малого предпринимательства. Малый бизнес даёт

возможность сбалансировать две цели: повысить социальную стабильность и ускорить экономический рост. При минимальной заинтересованности в развитии малого предпринимательства со стороны российских корпораций эта задача также ложится на государственные органы власти.

В заключении диссертации изложены основные выводы и рекомендации, полученные в ходе исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах (общим объёмом 61, 8 п.л., из них 61, 4 п.л. авторские):

1. Ефимчук И В. Собственность как социальная система. - Н. Новгород, Изд-во ИНГУ, 2004. - 18,8 пл.

2. Ефимчук И.В. Собственность. Опыт системного анализа. - М., 2004. Деп. в ИНИОН РАН 26.02.2004. № 58563. - 25 п.л.

3. Ефимчук И.В. Проблемы исследования собственности // Россия в экономических системах всемирного хозяйства: диалектика содержания и формы собственности (экономические очерки). - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2004.-0,4 п.л.

4. Ефимчук И.В., Перспективы индустриальной экономики с позиции теории доходов //Закономерности и перспективы трансформации общества. Материалы 5-й Международной Кондратьевской конференции 'Г. I. — М.: МФК, 2004. -0,4 п.л.

5. Ефимчук И.В. Проблема благосостояния в контексте теории доходов / И.В. Ефимчук, И.Ю. Храмова // Повышение благосостояния населения России: проблемы и пути решения. Материалы региональной Ш1К. - Н. Новгород: Изд-во «Полиграф», 2004. - 0,3 п.л. (вклад автора 0,2 пл.).

6. Ефимчук И.В. Методологические основы системного анализа собственности // Вестник ННГУ. Серия Экономика и финансы. 2004. Вып. 2 (6).

- 0,3 п.л.

7. Ефимчук И.В. Собственность на ресурсы и экономический рост в открытой экономике // Экономический рост и вектор развития современной России. - М.: Изд-во МГУ, 2004. - 0,6 пл.

8. Ефимчук И.В. Социальная и имущественная поляризация как основная тенденция современной экономики / И.В. Ефимчук, Т.П. Логинова // Управление рисками бизнеса: сборник материалов 2-й Всероссийской научно-практической конференции. — Пенза: Изд-во РИО 11ГСХА, 2004.

- 0,25 пл. (вклад автора 0,15 пл.).

9. Ефимчук И.13. Пирамида власти-собственности: будущее планетарной экономики? И Общественные науки и современность. — 2004. — № 2. — 1 п.л.

10. Ефимчук И.В. Феномен власти-собственности в исторической ретроспективе и перспективе (Есть пророки в своём отечестве) Н Философия хозяйства. - 2003. - № 6. - 0,9 п.л.

11. Ефимчук И.В. Рыночная экономика - пределы самоорганизации // Неуёмная Россия / Под ред. Ю.М. Осипова [и др.]: В 2 т. Т.1. - М.: Волгоград: Изд-во ВГУ, 2003. - 0,9 п.л.

12. Ефимчук И.В. Государственная собственность и предпринимательство в современной российской экономике // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. Материалы 4-й международной научно-практической конференции. Т. 1. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2003. — 0,25 п.л.

13. Ефимчук И.В. Проблема собственности в контексте концепции устойчивого развития // Проблемы региональной экономики. Межтерриториальный научно-производственный журнал. Изд-во Института экономики и управления УдГУ. - 2003,- № 3-4. - 0,3 п.л.

14. Ефимчук И.В. Перспективы трансформации собственности в контексте теории циклической динамики // Материалы секционных заседаний международного симпозиума «Нобелевские лауреаты по экономике и российские экономические школы». МФК. - С.-Пб.: Изд-во СПбГУ, 2003. -0,2 п.л.

15. Ефимчук И.В. Финансовые инструменты перераспределения собственности / И.В. Ефимчук, И.Ю. Храмова // Проблемы развития финансово-экономических отношений на современном этапе. Сб. материалов международной научной конференции. - Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 2003. -0,1 п.л. (вклад автора 0,05 п.л.).

16. Ефимчук И.В. Перегруппировка прав собственности на ресурсы как фактор экономического развития И Проблемы функционирования, восстановления и развития народно-хозяйственного комплекса России. Межвузовский сборник научных статей. — Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 2003,-0,4 п.л.

17. Ефимчук И.В. Социальная эволюция, собственность и «sustainable development» // Экономическая теория на пороге XXI века — 7 / Под ред. Ю.М. Осипова [и др.]. - М., Юристъ, 2003. - 1 п.л.

18. Ефимчук И.В. Проблемы формирования эффективного собственника в современной российской экономике / И.В. Ефимчук, Т.П. Логинова // Экономическая, социальная и духовная ситуация в современной России. Сб. научных материалов. - Н. Новгород, Изд-во 11Ф МНЭПУ, 2003. - 0,2 п.л. (вклад автора 0,1 п.л.).

19. Ефимчук И.В. Перераспределение прав собственности через лизинг как способ минимизации затрат в сфере услуг / И.В. Ефимчук, И.Ю. Храмова // Проблемы развития сферы услуг в приволжском федеральном округе. Материалы региональной научно-практической конференции. - П. Новгород, Изд-во НКИ, 2003. - 0,15 пл. (вклад автора 0,1 п.л.).

20. Ефимчук И.В. Собственность - проблема определения // Совершенствование управления научно-техническим прогрессом в современных условиях. Сб. материалов 1 всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, Изд-во МНИЦ ПГСХА, 2002. - 0,2 п.л.

21. Ефимчук И.В. Формально-логические методы исследования собственности // Совершенствование системы хозяйствования рыночной экономики. Материалы региональной научно-практической конференции. - П. Новгород: Изд-во II11 ГУ, 2002. - 0,2 п.л.

22. Ефимчук И.В. Стратегии управления собственностью // Проблемы совершенствования механизма хозяйствования. Сб. материалов 4-й всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, Изд-во МНИЦ ПГСХЛ, 2002. -0,15 пл.

23. Ефимчук И.В. Собственность // Философия хозяйства. - 2001. - №5,0,9 пл.

24. Ефимчук И.В. Распоряжение собственностью в современной системе хозяйствования // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. Материалы 3-й Международной, научно-практической конференции. - Н. Новгород, Изд-во ИНГУ, 2001. - 0,2 п.л.

25. Ефимчук И.В. Методология исследования форм собственности // Реформирование системы управления на современном предприятии. Сб. материалов международной научно-практической конференции. - Пенза, Изд-во МНИЦ ПГСХА, 2001. - 0,15 пл.

26. Ефимчук И.В. Муниципальная собственность и сё эффективность в системе рыночных отношений. - Н. Новгород: Изд-во ИНГУ, 1999. -7,6 п.л.

27. Ефимчук И.В. Роль государства в управлении муниципальной собственностью // Государственное регулирование экономики. Региональный

аспект. Материалы 2-й Международной, научно-практической, конференции. - Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 1999. - 0,1 п.л.

28. Ефимчук И.В. Социально-экономическая эффективность муниципальной собственности // Становление рыночной экономики в России: проблемы и противоречия. Сб. научных материалов. - Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 1999. - 0,15 пл.

29. Ефимчук И.В. Региональные формы собственности в системе государственного управления // Проблемы региональной экономики. Межвузовский сборник. - Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 1997. - 0.15 п.л.

30. Ефимчук И.В. Совершенствование структуры управления муниципальной собственностью // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. Материалы 1-й Международной научно-практической конференции. - П. Новгород, Изд-во НИЭР, 1997. - 0,1 п.л.

31. Ефимчук И.В. Управление развитием муниципальной собственности // Управленческие и экономические проблемы современной России. Межвузовский сборник. - Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 1996. - 0,15 п.л.

32. Ефимчук И.В. Муниципальная собственность в системе рыночных отношений // Теоретические и методологические аспекты рыночной экономики. Межвузовский сборник. - Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 1996. -. 0.15 п.л.

33. Ефимчук И.В. Малый бизнес в системе муниципальной собственности // Малый и средний бизнес в системе предпринимательства. Сб. научных материалов международной научно-практической конференции. — Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 1995. - 0,15 пл.

Подписано в печать 7.11.2005. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2. Зак. 1476. Тир. 100.

Типография Нижегородского госуниверситета. Лиц. ПД № 18-0099 от 04.05.2001. 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Ефимчук, Ирина Викторовна

Введение.

Гл. 1. Методология исследования собственности.

1.1 Основные методологические подходы к исследованию собствен- 15 ности.

1.2 Методологические принципы системного анализа собственности.

1.3 Воспроизводственный подход как теоретическая основа системно- 69 го анализа собственности.

1.4 Категориальный аппарат системного анализа собственности.

Гл. 2. Структурно-функциональный анализ системы собственности.

2.1 Генезис собственности как политико-экономической системы.

2.2 Структурообразующие связи (отношения) системы собственности.

2.3 Функциональная динамика собственности.

2.4 Собственность и социальный конфликт.

2.5 Стабилизационные механизмы системы собственности.

Гл 3. Современный этап системной трансформации собственности.

3.1 Системная трансформация собственности в контексте процессов 218 глобализации.

3.2 Экономический механизм концентрации частной собственности.

3.3 Социальные последствия концентрации частной собственности. 25?

Гл. 4. Формирование устойчивой институциональной организации 282 собственности в современной экономической системе.

4.1 Институционализация собственности на основе принципов устой- 282 чивого развития.

4.2 Формирование перекрёстных прав собственности в индустриаль- 300 ной экономике.

4.3 Проблемы институциональной организации собственности в по- 321 стреформенной России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Закономерности системной трансформации собственности в процессе экономического развития"

Собственность - одно из сложнейших явлений общественной жизни, осмыслением которого человек занимается уже не одно тысячелетие. Собственности и в России и за рубежом посвящено огромное количество трудов. Она исследуется с самых разнообразных методологических, теоретических, идеологических позиций, но до настоящего времени не существует не только единой теории, но даже общепринятого подхода к анализу собственности, разделяемого большинством учёных. В лучшем случае по отдельным аспектам проблемы разработаны стройные концепции, как, например, теория прав собственности. Но частный характер этой концепции настолько очевиден, что заменить ею целостную теорию даже при большом желании невозможно.

Ни в одном разделе экономической науки нет такого разброса мнений, как в отношении собственности, что оправдано сложностью и значимостью проблемы. На протяжении столетий физики спорили о том, что такое свет -частица или волна, пока не сошлись во мнении о дуалистической природе света. С полным основанием то же самое можно сказать и о собственности -она имеет дуалистическую (как минимум) природу и должна исследоваться с учётом этой двойственности. В собственности слиты воедино идеальное и реальное (в частности, право собственности как знак и собственность как совокупность вполне материальных институтов), имущественные и социальные отношения людей, которые оформляются как идеально, так и реально. Отделить все составные части друг от друга, исследовать по отдельности и потом соединить в стройную, строго структурированную систему знания о собственности невероятно сложно. Для этого требуется проведение жёстких границ там, где этих границ в реальной жизни не существует. Тем более что собственность - система открытая, она переходит и в производство, и в потребление, а в целом во всю систему хозяйствования, понимаемую в широком смысле - как организация жизнедеятельности человека.

Всплеск теоретического интереса к проблеме собственности всегда совпадает с её масштабными преобразованиями, происходящими в практической деятельности людей. Особенно актуально это положение для России, пережившей в течение одного столетия две грандиозные, причём диаметрально противоположные по результатам трансформации собственности. Изучение и анализ каждой из них обычно осуществляются по отдельности, что способно привести и действительно приводит исследователей к противоположным выводам. В то же время не исюпочёно, что оба варианта революционных преобразований собственности не могут в принципе рассматриваться изолированно, так как являются проявлением более общих, глубинных закономерностей системной трансформации собственности, действующих щ долгосрочных временных интервалах. На современном этапе актуальность проблемы собственности повышается под влиянием процессов глобализации, приводящих к глубоким качественным преобразованиям национальных экономик и мирового хозяйства в целом.

Теоретическая сложность и практическая значимость проблемы собственности определили выбор темы и методологии диссертационного исследования. Такой многогранный, противоречивый социальный феномен, как собственность, требует целостного, «объёмного» осмысления, максимально освобожденного от идеологических предпочтений, то есть системного исследования. Как писал один из лучших социологов XX века Т. Парсонс, «. динамический анализ сложной системы как целого должен стать идеалом научной теории, насколько это возможно» [377, с. 386].

Общие и частные проблемы собственности широко представлены в российской и зарубежной литературе. В советский период собственность была одним из важнейших разделов политической экономии, который детально разрабатывался на основе базовых постулатов марксизма. В современной российской науке теоретический анализ собственности в целом и отдельных аспектов её функционирования представлен в работах В.В. Алексеева, А.П. Благова, JI.C. Гребнева, Г.М. Григоряна, В.А. Грошева, С. Губанова, Т.С. Добрыдневой, А.П. Дубнова, В.М. Есипова, С.Г. Землянухиной, С.Н. Ивашков-ского, П. Игнатовского, В.В. Конышева, В.И Корнякова, В.Д. Кулигина, В.И. Лоскутова, И.С. Лукьянова, Д.С. Львова, Г.П. Мельниковой, С.В. Мокичева, Ю.М. Осипова, В.А. Останина, К. Павлова, В.П. Пашкова, В.Н. Прокопьева, И.И. Сигова, Н.В. Сычева, Н.Е. Тейтельмана, В.Г. Холодкова, К.А. Хубиева, Г. И. Черкасова, В.Н. Черковца и многих других. Вопросы методологии исследования собственности рассматриваются в работах А.В. Иванова, Н.Д. Колесова, Р.Я. Левита, И.В. Пшеницина, К.А. Хубиева, Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, В.П. Шкредова.

Динамический анализ собственности, исследование общих закономерностей её эволюционного развития и качественных революционных трансформаций представлены в трудах А.П. Благова, Ю.И. Берсенева, В.Л. Иноземцева, Г.Ю. Ивлевой, М.В. Колганова, П. Лафарга, К. Маркса, Р. Пайпса, А. Райэна, Ф. Энгельса, Дж. Хабермаса, В.Н. Черковца и др. Глубоко и всесторонне изучены проблемы преобразований отношений собственности в ходе рыночных реформ на постсоветском просгранстве, формирования новой структуры собственности в российской экономике. Они отражены в работах Л.И. Абалкина, С.Архипова, Ю.Б. Винслава, Н.С. Волостнова, М. Дерябиной, А. Дынкина, Р.И. Капелюшникова, В.В. Каширина, А.В. Коровина, В.Ю. Кукушкина, В.В. Куликова, В.М. Кулькова, Л. Макаревича, Г. Мальгинова, М.Н. Осьмовой, А. Радыгина, В.Л. Тамбовцева, Е.М. Слепенковой, А.А. Тка-ченко, В.Г. Холодкова, В.Н. Черковца и многих других.

Блок проблем, раскрывающих взаимосвязь собственности и властных институтов социума, исследуется Е.Т. Гайдаром, В.В. Ивановым, P.M. Ну-реевым, В.В. Радаевым. Большинство названных авторов анализируют тотальное огосударствление собственности при социализме как реализацию на новом уровне развития модели власти-собственности, предложенной российском синологом Л.С. Васильевым для характеристики традиционных аграрных обществ.

Институциональный анализ проблем собственности представлен в работах А. Алчияна, И. Бебеля, Г. Демсеца, Р.И. Капелюшникова, Р. Коуза, Д. Норта, А.Н. Олейника, А.Н. Оноре, Дж. Ходжсона, А.Е. Шаститко, Т. Эггер-тссона и др. Однако институциональное направление сводит всё многообразие отношений собственности к «пучку прав собственности» и рассматривает процессы перераспределения правомочий собственности на основе рыночного механизма. Такой подход фактически отождествляет понятия «собственность» и «частная собственность», поскольку из него автоматически следует вывод об отсутствии собственности в обществах с ограниченным действием рыночных отношений. За пределами теории прав собственности остаётся большое количество вопросов, касающихся генезиса, структуры, условий и пределов развития системы собственности.

Узловые проблемы процесса глобализации рассматриваются в огромном количестве работ российских и зарубежных авторов, из которых можно выделить труды Э.А. Азроянца, М. Алее, Б. Аморозо, У. Бека, О.Т. Богомолова, И. Валлерстайна, М.Г. Делягина, JI.B. Иноземцева, М. Кастельса, В.М. Коллонтая, В.М. Колтунова, А.И. Неклессы, Ю.М. Осипова, В.И Пантина, Б.В. Прыкина, Дж. Сороса, Дж. Стиглица, А.И. Уткина, J1.J1. Фитуни, В.Г. Хороса, М.А. Чешкова, Г.Х. Шахназарова, Ю.В. Шишкова, Ю.В. Яковца и многих других. Влияние процессов глобализации на институционализацию собственности исследуется в работах Н.Х. Вафиной, М.М. Голанского, B.J1. Иноземцева, J1.A. Мясниковой, Р.И. Ширяевой. Современные мировые и российские тенденции и механизмы формирования устойчивого института собственности рассматриваются в работах А.Ф. Борисова, Г.Л. Демидовой, С.В. Дунаева, Т.В. Зиминой, А.Н. Исаенко, Я.Н. Керемецкого, А.И. Колганова, М.А. Сажиной, В.Б. Супяна, Ю. Таранухи, В. Тарасова, С.А. Хавиной и др.

Значительный вклад в исследование широкого круга проблем, связанных с формированием, развитием и реализацией собственности внесли представители философской (И.И. Алексеев, Ю.П. Андреев, А.Х. Бурганов, С.П. Быстрицкий, В.В. Иванов, И.А. Ильин, A.M. Ковалёв, B.C. Кржевов, B.C. Соловьев, Н.М. Задорин, С.А. Франк, В.П. Шленков и др.) и исторической науки (Л.Б. Алаев, О.Ю. Артёмова, Л. С. Васильев, В.П. Илюшечкин, В.Р. Кабо, А.П. Кузнецова, В.М. Массон, Б.Ф. Поршнев, М. Саллинз, Ю.И. Семёнов и др.). Использование материалов, предоставляемых смежными дисциплинами, расширяет границы анализируемых процессов и явлений, обогащает экономическую науку дополнительными данными и позволяет избежать недостатков узкоспециализированного подхода к исследованию такого многогранного явления, как собственность.

Диссертационное исследование представляет собой попытку реализовать два концептуальных теоретических положения. Первое - предложение Д. Норта вернуться к классической политэкономииеской традиции, рассматривающей экономику в неразрывном единстве с политикой: «Политика тесно переплетена с экономикой и оказывает влияние на любой аспект функционирования экономики. Следовательно, мы должны развивать подлинную политическую экономию» [Цит. по: 366, с. 60]. Второе - мысль Л.С. Гребнева о необходимости различать функциональный и субъектный анализ собственности [106, с.53]. Исходя из приведённых установочных положений, определяются цель и задачи работы.

Целью диссертационного исследования является выявление закономерностей формирования, функционирования и развития собственности как целостной системы, взаимосвязанной и взаимодействующей со всеми подсистемами социума.

Задачи исследования:

- Проанализировать основные методологические принципы исследования собственности и определить возможность применения методологии общей теории систем для целостного, системного понимания феномена собственности.

- Проанализировать категориальный аппарат, применяемый при изучении собственности, и выявить содержательную субординацию и координацию используемых понятий.

- Определить закономерности, лежащие в основе институциональной организации системы собственности и их проявление в конкретных исторических и экономических условиях.

- Раскрыть взаимосвязь и взаимодействие собственности с ведущими подсистемами социума: экономикой и политикой.

- Исследовать связи, формирующие систему собственности, осуществить их типологию, выявить роль и место каждого типа связей в функционировании системы.

- Определить механизмы поддержания и нарушения устойчивости системы собственности, раскрыть закономерности её функциональной и эволюционной динамики.

- Проанализировать особенности современного этапа системной трансформации собственности и его связь с процессом глобализации.

- Выявить возможные и необходимые на современном этапе механизмы оптимальной институциональной организации собственности, обеспечивающие устойчивое развитие национальной экономики и мирового хозяйства в целом.

Объектом исследования является собственность как целостная политико-экономическая подсистема социума.

Предметом исследования являются закономерности формирования и преобразования институциональной организации собственности и их реализация в конкретных экономических условиях.

В качестве методологической основы диссертационного исследования используются современные междисциплинарные методологии: общая теория систем и синергетика. Системный анализ позволяет изучить закономерности формирования и функционирования собственности как сложной социальной политико-экономической системы, базовые параметры которой инвариантны на определённом пространственно-временном интервале, а также рассмотреть процессы плавного эволюционного накопления новых качественных характеристик в системе собственности. Синергетика даёт возможность исследовать фазовые переходы: моменты качественного изменения состояния, революционных преобразований через разрушение старой и формирование новой структуры системы собственности в результате масштабных социальных трансформаций.

В работе использованы законы и методы диалектики, структурно-функциональный анализ, компративистика. В процессе исследования реализован институциональный подход, прежде всего концептуальные основы социально-институционального направления.

Теоретическую базу диссертационной работы составили фундаментальные труды российских и зарубежных специалистов по проблеме собственности, современные исследования по проблеме глобализации, публикации российских периодических изданий. Системный характер исследования обусловил широкое применение в работе исторического материала, поскольку закономерности функциональной и эволюционной динамики собственности отслеживаются только на значительных временных интервалах.

Элементы научной новизны работы заключаются в следующих положениях:

1) Обоснована правомерность использования методологического аппарата общей теории систем для характеристики собственности как системного явления и анализа закономерностей ее формирования, функционирования и развития. На основе системного подхода выработано понимание собственности как социальной организации имущественных отношений. В основе институциональной организации собственности лежат объективные закономерности, действие которых обусловлено соотношением связей, формирующих систему собственности. Предложено деление связей, организующих систему собственности, на диалектические пары: внешние - внутренние, непосредственные - опосредованные, жесткие - гибкие, статичные - динамичные, односторонние - двусторонние (конфликтные - неконфликтные), положительные - отрицательные обратные связи.

2) Обосновано, что социальную организацию имущественных отношений осуществляют две базовые сферы общественной жизни: экономика и политика. Без ущерба для целостного понимания феномена собственности невозможно оставить только одну сторону и абстрагироваться от другой. В процессе институционализации собственности экономика и политика всегда реализуются совместно, но с преимущественным проявлением одной из сторон. Аргументирована неправомерность трактовки субъективного, волевого начала отношений собственности как правового (юридического) феномена. Волевое начало в системе собственности реализует политика. Право (юриспруденция) присутствует в любой социально-экономической системе как вторичная, но не базовая характеристика собственности. Оно только фиксирует знаковое оформление тех реальных отношений собственности, которые складываются на основе экономической и политической организации общества.

3) На основе анализа организационных принципов системы собственности показано, что в социуме роль жестких (вертикальных, субординационных) связей выполняет государственная собственность, а гибких (горизонтальных, координационных) - частная. Государственная собственность структурирует социальное пространство, придаёт ему необходимую жесткость и устойчивость. Основой устойчивости является система «перекрёстных прав собственности», гарантирующая населению «трудовой» доступ к ресурсам и возможность самообеспечения. Гибкие связи являются горизонтальными, координирующими экономические интересы хозяйствующих субъектов. Частная собственность делает социум органической, саморазвивающейся системой, способной к качественным трансформациям; дополняет его такими характеристиками, как вариативность и мобильность.

4) Обосновано, что институционализация собственности реализуется в зависимости от характера территориальной воспроизводственной системы (ТВС), в рамках которой осуществляется жизнедеятельность социума. Предложено деление ТВС на два типа: закрытые и открытые. В закрытых

ТВС жизнеобеспечение большинства населения страны основывается на собственных ресурсах, расположенных на её территории, а обмен со средой (за счёт силовой экспансии или внешней торговли) носит вспомогательный характер. В открытых ТВС определённый уровень жизни большинства населения страны обеспечивается за счёт обмена со средой и не достижим на основе собственных ресурсов (как естественных, так и искусственных). В закрытых ТВС превалирует политика. В них господствует государственная собственность при подавленном, вспомогательном положении частной. В закрытой системе, лишенной возможности выйти за пределы очерченных границ (и пространственных, и временных), наладив новые способы взаимодействия со средой, подавление частной инициативы и ограничение частной собственности являются не произволом и злонамеренностью властей, а императивом выживания. В открытых ТВС, наоборот, экономика доминирует над политикой, а частная собственность над государственной.

5) Предложена авторская концепция природы доходов, поясняющая принципы институциональной организации собственности. Доходы, получаемые экономическими субъектами, определяются характером воспроизводственной системы. В закрытых ТВС превалирует распределённый доход (рента), в открытых ТВС - приращённый доход (процент). Первый формируется в условиях абсолютной ограниченности ресурсов, второй - относительной. В закрытом социуме обычно господствует государственная собственность, так как она связана преимущественно с распределением ограниченных рентных доходов. Частная собственность в открытой системе обеспечивает процентный доход, прирост индивидуального и общественного богатства.

6) С помощью категорий статичные - динамичные связи раскрыта функциональная динамика системы собственности. Государственная собственность функционирует преимущественно на основе статичных связей, частная собственность - на основе динамичных связей. Функциональная динамика реализуется в процессе концентрации - деконцентрации частной собственности. Концентрация частной собственности в направлении наибольшей эффективности её использования в закрытой ТВС периодически приводит к перегрузке редистрибутивной системы: маргинализации критической массы населения, социальному взрыву и очередному этапу деконцентрации. Обосновано, что колебательный контур концентрации - деконцентрации частной собственности представляет собой механизм реализации в социуме модели Вольтерра-Лотке «хищник-жертва». Поскольку функциональная динамика системы собственности объективна и неустранима из социальной организации, необходимо, чтобы эти колебания не переходили критическую черту, за которой они провоцируют катастрофическое саморазрушение социума.

7) Раскрыт механизм поддержания устойчивости института собственности и ТВС в целом с помощью отрицательных обратных связей. Показано, что рыночный механизм формирует отрицательные обратные связи только в краткосрочном периоде. В долгосрочном периоде он работает на концентрацию частной собственности за счет действия положительных обратных связей. В результате рыночный механизм реализует сценарий саморазрушения экономической системы в процессе её самосозидания в соответствии с законами синергетики. Для противодействия саморазрушению необходимо субъективное, волевое выстраивание отрицательных обратных связей. В ТВС в долгосрочном периоде отрицательные обратные связи формирует политика (государственные органы власти).

8) Показано, что на новом уровне хозяйственной организации продолжают действовать закономерности системной трансформации собственности, сформировавшиеся в эпоху аграрного хозяйства. Приближаясь к «пределам роста», индустриальное хозяйство постепенно преобразуется из открытой в закрытую ТВС. На этапе глобализации мировой экономики борьба за контроль над абсолютно редкими ресурсами (в первую очередь энергетическими) приводит к концентрации частной собственности в руках экономических лидеров (транснациональных корпораций) и перегрузке редистрибутивной системы в планетарном масштабе. Выход на новый уровень развития способен реализовать эволюционную динамику системы собственности, снять жесткие ресурсные ограничения индустриального хозяйства, обеспечить некатастрофическую деконцентрацию частной собственности. Для этого необходимо избежать саморазрушения глобальной экономики в результате перегрузки редистрибутивной системы.

9) Обоснована необходимость оптимальной институциональной организации собственности на основе системы перекрёстных прав собственности для обеспечения устойчивого развития человечества. Раскрыты основные механизмы формирования системы перекрёстных прав собственности в современной экономике: через каналы государственного перераспределения доходов; за счёт создания «общества участия», в котором большинство населения получает доступ к совладению объектами собственности и присвоению доли дохода через специальные банки и фонды; за счёт совладения активами предприятия всех работающих на нём.

Теоретические положения и выводы, обоснованные в работе, могут быть использованы: в процессе преподавания экономических дисциплин «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Теоретический анализ экономических систем» и спецкурсов по собственности, переходной экономике, компративистике; в системе подготовки кадров государственного управления; в процессе принятия решений государственными органами власти по вопросам преобразования отношений собственности.

Основные научные положения и выводы диссертации были представлены в докладах на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях экономического факультета ННГУ, Международного центра исследований государственного регулирования экономики ННГУ, Центра общественных наук МГУ, Международного фонда Н.Д. Кондратьева.

Материалы работы использованы в спецкурсах, разработанных для студентов экономического и неэкономических факультетов Нижегородского государственного университета.

По результатам диссертационного исследования опубликовано 33 работы общим объёмом 61,8 печатных листов (из них 61,4 п.л. авторские).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Ефимчук, Ирина Викторовна

Заключение

Проделанное исследование представляет собой попытку определить сущностные характеристики феномена собственности, вычленить самое главное, наличествующее в любой социально-экономической системе, независимо от стадии её развития. Наличие особенного, определяемого конкретными историческими или экономическими условиями, не перечёркивает общего, единого в разнообразном множестве подсистем; того, что и передаётся категорией «собственность». На основе системного подхода выработано авторское понимание собственности как социальной организации имущественных отношений. Ни одно общество не может существовать, не организовав (не упорядочив) имущественные отношения между своими субъектами. В основе институциональной организации собственности лежат объективные закономерности, действие которых обусловлено соотношением связей, формирующих систему собственности. По мнению автора, отношения по поводу материальных благ (ресурсов и продуктов) являются жизнеобеспечивающими. Они представляют собой ядро, вокруг которого формируются все комплементарные отношения, включаемые в систему собственное! и и способствующие (или препятствующие) движению реальных активов.

Социальную организацию имущественных отношений осуществляют две базовые сферы общественной жизни: экономика и политика. Без ущерба для целостного понимания феномена собственности невозможно оставить только одну сторону и абстрагироваться от другой. Любое исследование подобного рода будет изначала запрограммировано на однобокий взгляд и искаженный результат (хотя, возможно, и правильный в рамках выбранной системы координат). Но целостность, «системность» собственности при подобном подходе неизбежно будет утеряна.

Анализ собственности как сложной политико-экономической системы позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Собственность как целостная подсистема социума формируется в рамках территориальной воспроизводственной системы (ТВС). Поскольку в соответствии с принципом иерархичности законы функционирования частей подчиняются законам функционирования целого, закономерности институциональной организации собственности определяются характером ТВС, в первую очередь её важнейшей характеристикой: закрытостью и открытостью.

В закрытых системах превалирует политика, ориентированная на поддержание «консервативной стабильности» социума и его хозяйства как основы выживания всего населения. В закрытых системах собственность - это игра «с нулевой суммой». Чтобы умножить богатство одних, надо разорить других, чему и пытается препятствовать власть настолько, насколько она в принципе способна воспрепятствовать процессам концентрации частной собственности. В открытых ТВС экономика доминирует над политикой, а частная собственность - над государственной. Открытые системы не требуют детальной регламентации и жёстких ограничений. В них имущественный и социальный статус человека не совпадают, что и служит основой демократии и гражданского общества, а рост частной собственности может длительное время осуществляться без угрозы разрушения социума, за счёт взаимодействия со средой. Самыми масштабными примерами открытых ТВС, активно осваивающих среду и развивающихся за счет использования вещества и энергии среды (и природной, и социальной) в истории человечества являются античные цивилизации Средиземноморья (Греция и Рим), а также современная европейская цивилизация (Западная Европа и США).

2. «Закрытость» ТВС приводит к формированию в ней пирамиды власти-собственности, означающей абсолютное господство государственного начала над частным. В закрытой системе, лишённой возможности выйти за пределы очерченных границ (и пространственных, и временных), наладив новые способы взаимодействия со средой, подавление частной инициативы и ограничение частной собственности являются не произволом и злонамеренностью властей, а императивом выживания. Гибкие, вариативные, нацеленные на реализацию индивидуальной выгоды связи разрушают закрытую систему, поскольку работают не на прирост богатства, а на его перераспределение, подрывающее устойчивость социума. Для такой системы пирамидальная структура власти-собственности является оптимальной, она обеспечивает существование последней в виде диссипативной структуры, устойчивой, но неравновесной. Неравновесие задаёт возможность развития, а устойчивость на более или менее длительный промежуток времени блокирует необходимость, препятствуя разрушению социально-экономической системы.

3. В закрытой ТВС отсутствует эволюционная динамика, но имеет место динамика функциональная, которая реализуется через периодические циклы концентрации-деконцентрации частной собственности. В закрытой ТВС частная инициатива перераспределяет абсолютно ограниченные рентные доходы в пользу активного, предприимчивого меньшинства. Последнее достигается за счет того, что формально (в соответствии с правом, обычным или государственным) неотчуждаемый ресурс становится реально отчуждаемым (частным, движимым), подчиняется общему правилу движения частной собственности в направлении большей экономической эффективности. Процесс чрезмерной концентрации частной собственности приводит к «перегрузке редистрибутивной системы». Потенциал социальной конфликтности резко возрастает и прорывается социальными катастрофами: войнами, восстаниями, революциями. В результате начинается новый вцток деконцентра-ции частной собственности (в аграрных цивилизациях - передел земли в интересах населения).

4. Если социуму удаётся преодолеть базовое ресурсное ограничение и перейти на новый уровень хозяйственного развития, в системе собственности реализуется эволюционная динамика. На начальной стадии экономического развития ТВС функционирует как открытая, её ресурсный потенциал резко возрастает, как количественно, так и качественно. Частная инициатива получает возможность реализации за счёт активного освоения природной и/или социальной среды, а частная собственность увеличивается без ущерба для социума. При приближении к границам среды, доступной для освоения на достигнутом уровне техники и технологии, потенциал развития системы постепенно сокращается в полном соответствии с логистическим законом экономического роста, степени свободы её элементов (личностей, коллективов) уменьшаются, и возникает жизненная необходимость в увеличении упорядоченности, организующего, субординирующего начала. Соответственно, нарастает потенциал конфликтности, поскольку, при отсутствии прироста общественного богатства (либо при уменьшающихся темпах роста), приумножать частную собственность одних можно только за счет уменьшения частной собственности других. Установка на рост личного благосостояния приходит в противоречие с потребностью самосохранения системы.

Последнее положение имеет большое значение для понимания закономерностей развития индустриальной системы хозяйствования. Западная цивилизация прорвала базовое ресурсное ограничение, которое не удалось преодолеть всему остальному миру - абсолютную редкость земельных угодий, пригодных для сельскохозяйственного использования. Она обрела значительный потенциал развития, резко расширила производственные возможности человечества, увеличила численность населения и уровень его благосостояния. Высокий потенциал роста (и качественного, и количественного) и безоглядная вера в научно-технический прогресс позволили перевести проблему границ из абсолютной в относительную, непрерывно преодолеваемую рыночной экономикой. Привычка жить в состоянии перманентных изменений, которая за последние 250 лет сформировалась у населения Западной Европы и Америки, породила иллюзию единственности самого лучшего экономического и политического устройства, наконец-то найденного человечеством, и беспредельности развития. Но развитие любой системы, том числе и индустриального хозяйства, имеет свои границы. Оно лимитировано количественными и качественными характеристиками среды, доступной освоению, как социальной, так и природной. Причём достигнутое на сегодня ресурсное ограничение преодолеть гораздо сложнее, чем предыдущие, снятые в ходе 250 лет промышленного развития западной цивилизации, поскольку оно является базовым для индустриальной экономики. Если первые можно условно назвать локальными, то последнее - глобальным.

Интенсивное развитие техники и технологий, преодолевающее локальные ресурсные ограничения, оставалось экстенсивным в рамках глобальной кривой производственных возможностей, задаваемой наличием невоспроизводимых минеральных ресурсов. Раньше можно было просто увеличивать отдачу от единицы используемого вещества природы. В современной ситуации человек подошел к черте, за которой он должен либо полностью отказаться от использования невоспроизводимых природных ресурсов, заменив их на воспроизводимые (естественные или искусственные) и научившись существовать по законам закрытой системы, либо полностью поменять хозяйственную (соответственно, и социальную) организацию. Перспективы эволюционного вырождения капиталистической (индустриальной) системы хозяйствования обозначены ещё в начале XX века крупнейшими представителями общественных наук: Т. Вебленом, М. Вебером, Й. Шумпетером. Все они писали о росте планового начала и постепенном сокращении стихийного рыночного пространства, о бюрократизации экономики, причём не только государственного, но и частного её секторов, об утрате хозяйственной системой потенциала развития. Именно эти и им подобные идеи в более радикальной интерпретации легли в основу теории империализма В. Ленина, который считал современную ему фазу государственно-монополистического капитализма финалом капиталистической (но отнюдь не индустриальной) системы. Во второй половине XX века произошёл возврат к идеям эволюционного самовырождения рыночной экономики и объективной необходимости планового управления сложными хозяйствующими субъектами (такими, как крупные корпорации). Подобные выводы сформулированы прежде всего в трудах представителей социально-институционального направления (Дж. Гелбрейта, У. Ростоу, Д. Белла, О. Тоффлера и многих других). Казалось бы, экономическая практика прошлого столетия полностью опровергла сделанные выводы. Свободная рыночная самоорганизация не только не исчезла из жизни, но, наоборот, восстановила свои пошатнувшиеся позиции и перешла в активное наступление под знамёнами Вашингтонского консенсуса. Представляется, что между теорией и практикой нет никакого принципиального противоречия. Рыночная экономика ценою двух мировых войн прорвала границу, к которой вплотную приблизилась на рубеже Х1Х-ХХ вв., и вышла за пределы национальных хозяйств на просторы хозяйства мирового. Процессы преодоления границ, которые болезненно шли на протяжении всего прошлого столетия, окончательно обозначились в период мирового экономического кризиса 70-х годов. Именно в результате этого кризиса и началось активное формирование единого экономического пространства планеты, а также не менее активные разговоры о глобализации. Но возможности освоения экономического пространства планеты и конкуренции между ТНК настолько ограничены, что рассчитывать на длительный этап индустриального развития в рамках глобальной экономики человечеству вряд ли имеет смысл. Мировая экономика достигнет собственной кривой производственных возможностей еще быстрее, чем их достигали экономики национальные, и не исключено, что будет вынуждена приспосабливаться к жёстким ресурсным ограничениям.

Тот факт, что индустриальная система хозяйствования вплотную приблизилась к «пределам роста», признаётся сегодня всеми общественными науками, в том числе и экономикой. Не вдаваясь в тонкости трактовок понятия «постиндустриальное общество», отметим, что само появление подобного термина симптоматично - раз речь идёт о появлении чего-то принципиально нового, значит, старое приближается к своему концу. Однако индустриальная экономика ещё не полностью выбрала свой потенциал и не перешла окончательно к статике. Попытки преодолеть очередное ресурсное ограничение и продолжить развитие не прекратились, причём поиск идёт по двум базовым направлениям: и интенсивному, и экстенсивному. Прорыв границ и выход на новую глобальную кривую производственных возможностей, сопоставимую с абсолютной ограниченностью земель для аграрного хозяйства или минеральных ресурсов для индустриального, способны вывести человечество на очередной виток развития. Однако новая траектория движения лежит за пределами научного знания человека и может прогнозироваться только на уровне гипотез. Системный анализ собственности правомерен по отношению к хозяйственным системам, уже апробированным человечеством, -аграрному и индустриальному хозяйству. Обе хозяйственные системы, несмотря на их значительные различия, подчиняются общей закономерности -логистическому закону экономического роста. Постепенно утрачивая потенциал развития, хозяйственная система из открытой превращается в закрытую (более или менее устойчивую), что коренным образом меняет принципы ин-ституционализации собственности.

Развитая индустрия не способна существовать в рамках национальных границ. Она распространяет свое влияние на всю планету, превращая последнюю в единый территориальный воспроизводственный комплекс. При этом резко усиливается борьба за лидерство, которую ведут транснациональные корпорации и поддерживающие их правительства, и осложняется положение аутсайдеров, теряющих контроль за собственными ресурсами и, соответственно, способность к самообеспечению. Процесс концентрации частной собственности, который в аграрных цивилизациях протекал в рамках государственных границ, сегодня охватил всю планету, порождая те же проблемы, что и на предыдущем уровне хозяйственной организации, но в гораздо больших масштабах. Как отмечает Т. Парсонс «. чем выше уровень организации, тем более разрушительным становится потенциальный конфликт, а следовательно, всё более настоятельна необходимость его контролировать» [334, с. 254]. Кейнсианская теория, которую ещё совсем недавно либералы объявили абсолютно устаревшей, сегодня оказывается востребованной уже не только в рамках национальных государств, но, прежде всего, в планетарном масштабе. Если ее рекомендации не будут использованы в мировой политической и экономической практике, финал глобальной экономики будет таким же, как и всех локальных экономик, существовавших ранее - перегрузка редистрибутивной системы и саморазрушение. То, что подобное разрушение состоится, можно гарантировать со стопроцентной вероятностью. Гораздо сложнее дать гарантии, что для человека это будет «созидательное разрушение» по И. Шумпетеру. Естественно, на обломках старого возникнет что-то новое, но невозможно достоверно предсказать, что именно - прорыв в космическое пространство, «новое средневековье» или новый виток развития «как после динозавров». Если человек считает себя разумным существом, то самое меньшее, что он может сделать для себя - уменьшить катастрофичность грандиозного фазового перехода, в который, как в водоворот, втягивается современная цивилизация. Для этого не обойтись без ограничения (упорядочивания) престижного потребления элиты и формирования системы перекрёстных прав собственности в масштабах глобальной экономики.

Разрушительный потенциал социальной конфликтности, взаимной ненависти между богатыми и бедными, порождённый огромным неравенством доходов, настолько велик, что практически не оставляет глобальной экономике шансов на существование в том виде, в каком она складывается сегодня. Автору ничего не остаётся, как только подписаться под фразой из знаменитой книги Дж. М. Кейнса и закончить ею свою работу: «Что касается меня, то я полагаю, что есть известные социальные и психологические оправдания значительного неравенства доходов и богатства, однако не для такого большого разрыва, какой имеет место в настоящее время» [183, с. 342]. Если человечество рассчитывает выжить, оно должно приложить усилия к сокращению этого разрыва. Если экономическим и политическим лидерам современного мира не хватит элементарного здравого смысла, инерционная концентрация частной собственности может поставить точку в истории не только индустриальной экономики, но и всего человечества. Очень хочется надеяться, что подобный пессимизм окажется чрезмерным, и человек сумеет наши наименее болезненный выход из создавшейся ситуации.