Методология инструментального построения и анализа функционирования саморазвивающихся социально-экономических систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методология инструментального построения и анализа функционирования саморазвивающихся социально-экономических систем"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины»

На правах рукописи

005539107

САМОТАЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

МЕТОДОЛОГИЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОСТРОЕНИЯ И АНАЛИЗА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ САМОРАЗВИВАЮЩИХСЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Специальность 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

г 1 ноя 2ои

005539107

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины»

На правах рукописи

САМОТАЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

МЕТОДОЛОГИЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОСТРОЕНИЯ И АНАЛИЗА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ САМОРАЗВИВАЮЩИХСЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Специальность 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Работа выполнена на кафедре биологии и экологии ФБГОУ ВПО «Уральская государственная академия ветеринарной медицины»

Официальные оппоненты: ЛЯЛИН Вадим Евгеньевич, доктор экономических

наук, доктор технических наук, профессор (ФБГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет»

БАХИТОВА Раиля Хурматовна, доктор экономических наук, доцент (ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет») АРИСТОВ Сергей Анатольевич, доктор экономических наук, профессор (ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет»)

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное учреждение

науки «Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук»

Защита состоится «27» декабря 2013 г. в 10:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.288.09 при ФБГОУ ВПО «Уфимский государственный авиационный технический университет» по адресу: 450000, г. Уфа-центр, ул. К. Маркса, 12, актовый зал 1-го корпуса.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уфимского государственного авиационного технического университета. Электронная версия автореферата размещена на сайте ВАК Минобрнауки России http://vak.ed.gov.ru.

Автореферат разослан « 13 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, А?ЩЦ,

д-р экон. наук, проф. \ М. К. Аристархова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная наука и практика все чаще имеют дело со сложными саморазвивающимися системами (СРСЭС). Сегодня познавательное и технологическое освоение таких систем начинает определять стратегию и приоритеты науки и технологического развития окружающего мира. К саморазвивающимся системам относятся современные;:сложные компьютерные сети, предполагающие диалог человек-компьютер, «глобальная паутина» — ШТЕКИЕТ, но наибольший интерес, по мнению большинства исследователей, представляют социально-экономические объекты, рассмотрение которых с учетом исторического развития позволяет отнести их к типу сложных саморазвивающихся систем. Такие привычные для человека понятия, как финансы, бюджет, налоги, промышленность, АПК, регион, муниципалитет, кластер и другие сегодня трудно воспринимаются вне системных границ (Татаркин А. И., Татаркин Д. А., Саморазвивающиеся социально-экономические системы: теория, методология, прогнозные оценки. М.; Екатеринбург, 2011).

Анализ условий функционирования и развития современных экономических объектов свидетельствует, что саморазвитие, наряду с самодеятельностью, самоорганизацией и самодостаточностью, является базовым свойством, характеризующим общество как целостный организм. К социально-экономическим системам этот постулат имеет самое непосредственное отношение.

Саморазвитие — это более высокая и качественно новая веха на прогрессивной линии развития. В его основе лежит целенаправленный отбор и накопление информации, повышающей уровень организации структуры и отражательную способность, т. е. функциональные возможности системы. Это происходит в недрах саморегулирующих систем в результате их взаимодействия с внешней средой (Татаркин А. И., Татаркин Д. А., 2011). Ввиду сложности строения, большого размера, влияния многочисленных факторов окружающей среды на функциональное состояние и многообразие саморазвивающихся экономических систем к их анализу должен быть применен системный подход, инструментом которого является независимый и объективный математический аппарат (Гизатуллин X. Н. Моделирование трудноформализуемых социально-экономических процессов // Журн. экон. теории. 2008. № 1. С. 10 — 23), а его теоретической базой - системная парадигма. Последняя, представляющая экономику в виде совокупности взаимодействующих, трансформирующихся и эволюционирующих систем, выступает, с одной стороны, как альтернатива неоклассической парадигме с ее делением экономики на макро- и микроэкономику, с другой — как концепция, интегрирующая неоклассический, институциональный и эволюционный подходы (Кирдина С. Г. Модели экономики в разных парадигмах: неоклассической, неоинституциональной, эволюционной и самоорганизационной // Первая Всерос. летняя шк. молодых исследователей эволюц. экономики. Волгоград: ВолГУ, 2008).

Однако несмотря на столь отчетливую научную моду исторически сложилось так, что работы по системному анализу четко различаются по направлениям: а) философское; б) математическое (в рамках теории множеств,

исследования операций, автоматического регулирования, методов оптимизации, дискретной математики и моделирования на ЭВМ); в) прикладное.

Об общих критериях отнесения этих работ к тому или иному направлению можно говорить с большой натяжкой. Еще больший разброс наблюдается в прикладных исследованиях (Хомяков П. М. Системный анализ : экспресс-курс лекций / под ред. В. П. Прохорова. М.: Изд-во ЛКИ, 2008).

Любая научная, исследовательская и практическая деятельность проводится на базе методов, методик и методологий. Таковые имеются у системного анализа. Однако в отличие от классических наук системный анализ находится в стадии развития и еще не имеет устоявшегося, общепризнанного «инструментария» (Асколькая Е. А. Выделение слабоэффекггивного множества решений как задача уменьшения рассматриваемых альтернатив // Изв. ОГАУ. 2010. №2(26). С. 105-106).

В связи с этим ряд ученых отмечают, что «____системный анализ в управлении представляет ныне не развитую практику, а нарастающие ментальные декларации, не имеющие какого-либо технологического обеспечения» (Сурмин Ю. П. Теория систем и системный анализ: учеб. пособие. Киев: МАУП, 2003).

Нерешенность задач, связанных с отсутствием методологии и теоретико-методического обоснования использования существующего арсенала инструментария построения и анализа СРСЭС, определили выбор настоящей темы исследования. л

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, исследуемые в диссертационной работе, затрагивают управленческие, производственно-экономические, кибернетические и синергетические отношения, присутствующие в СРСЭС. Широкий спектр поставленных проблем обусловил необходимость ознакомления с обширным перечнем трудов отечественных и зарубежных ученых.

Теоретико-методологическую базу функционирования СРСЭС заложили исследования А. И. Татаркина, В. П. Чичканова, А. Г. Шеломенцева,

A. С. Суспицына, А. А. Фаттахова, Б. Л. Кузнецова, Н. П. Федоренко, Н. В. Зу-баревича и других авторов, региональные особенности рассмотрены в трудах-О. А- Романова, С. Н. Леонова, В. Н. Лексина, В. В. Смирнова, устойчивость СРСЭС - в трудах А. И. Ивануса, X. Н. Гизатуллина, В. Н. Лексина, Т. И. Заславской и других.

С позиций институциональной теории функционирование СРСЭС оценивали А. Н. Нестеренко, Т. Veblen, Р. Рихтер, R. Nelson, G. М. Hodgson,

B. Л. Макаров, В. М. Полтерович, Дж. Ходжсон, А. Г. Аганбегян, вопросы их управления освещались в работах П. Сенге, Г. Нив, U. Scneider, Г. Хеймел, Б. 3. Мильнера, А. А. Богданова, Д. М. Гвишиани и других авторов.

Макроэкономические условия функционирования СРСЭС описаны в исследованиях В. П. Чичканова, А. И. Татаркина, В. Н. Лексина, А. Г. Гранберга, G. Hughes, S. Smith, В. К. Сенчагова, М. Гличич-Золотарева, Н. Добрынина,

C. Н. Леонова, а финансовое обеспечение их саморазвития - в трудах Г. А. Ковалева, Э. В. Пешина, М. Тальской, Д. Гольца, С. Шебалина, В. О. Миронова и других авторов.

В исследованиях В. Ф. Бурханова, А. Э. Конторовича, Р. X. Цаликова, Г. П. Лузина, В. Полякова, В. П. Орлова раскрыта роль природно-ресурсных факторов развития СРСЭС. Значимость материального производства и кадровой политики отмечена работами И. Г. Ушачева, В. В. Милосердова, В. Е. Аниси-мова, Э. Ф. Зеера, А. В. Ефимова, А. И. Пригожина и многих других авторов.

Существование и развитие СРСЭС рассмотрены также с позиций различий инвестиционной и инновационной деятельности государственных и частных структур в исследованиях В. Карачаровского, И. М. Голова, А. В. Юреви-ча, Э. Уоллес, Ш. Тацуно, И. Л. Тимонина, Г. П. Быстрай, Ю. Н. Грьшзина и других авторов.

Проблемы социального саморазвития освещены в работах Н. Н. Моисеева, В. Шемятенкова, В. Л. Берсенева, Л. Е. Стровского, Н. Архангельской, регионального планирования — в трудах Б. В Мелентьева, М. А. Сергеева, Н. Лариной, В. Княгина, П. А. Минакира, А. Швецова и других авторов.

Методологические подходы к анализу и прогнозированию СРСЭС раскрыты Ю. В. Яременко.

Несмотря на многочисленность и разносторонность исследований, по мнению А. И. Татаркина, процессы, протекающие в СРСЭС, а также явления, возникающие в них, сегодня недостаточно изучены в силу отсутствия концептуальных основ, теоретических и методологических подходов их комплексного исследования.

В немалой степени это вызвано и отсутствием методологии использования системы инструментариев, организованной на основе методов алгебры логики, эконометрики, кибернетики и системного анализа.

Целью диссертационного исследования является разработка методологических основ построения и анализа функционирования СРСЭС, используя комплекс инструментов, включающий методы алгебры логики, эконометрики, кибернетики и системного анализа, позволяющих более продуктивно выявить процессы и явления, присутствующие в саморазвивающихся системах, а также вскрыть механизмы достижения их наилучшего саморазвития.

В соответствии с поставленной целью сформулирован комплекс решаемых в диссертационном исследовании задач:

1) выявить природу, характер и особенности СРСЭС, сформулировать теоретические основы анализа их функционирования;

2) обосновать методологию инструментального анализа, представленную взаимодополняющим комплексом инструментов и позволяющую более объективно и продуктивно вскрывать механизмы организации и функционирования СРСЭС;

3) разработать методику выявления базовых показателей, наилучшим образом характеризующих функциональное состояние СРСЭС;

4) разработать концептуальный алгоритм как средство слежения за функционированием компонентов СРСЭС, в качестве которых выступают элементы, подсистемы и эшелоны иерархической системы общепринятых

производственно-экономических показателей деятельности предприятий различного уровня;

5) разработать в качестве составной части концептуального алгоритма методику декомпозиции предприятия, представив его в виде трехэлементной системы, включающую взаимодополняющие ресурсообразующие структуры, обозначенные как «ресурс-продукт», «процесс», «объект»;

6) предложить методику мониторинга за процессом наделения или лишения разнокачественными ресурсами (информационными, энергетическими, вещественными) комплекса общепринятых производственно-экономических показателей с помощью ресурсообразующих структур, превращая этот комплекс показателей в иное состояние — в идеализированную иерархическую систему компонентов (элементы, подсистемы и эшелоны) предприятия;

7) обосновать и построить иерархическую систему эконометрических показателей (целостных характеристик), получаемую на основе подсистем иерархической системы компонентов предприятия, как обобщающий инструмент слежения и сравнения за функционированием СРСЭС разного уровня и направления;

8) разработать методику выявления «порядка» и «хаоса», определяющих сущность функционирования предприятия в иерархической системе компонентов и системе эконометрических показателей (целостных характеристик);

9) разработать инструментально-эконометрическую методику определения компонентов в системе «хаос», а именно: «хаос развития», «хаос разрушения» и «хаос обновления»; установить порядок взаимоотношения и наилучшее соотношение этих компонентов внутри системы «хаос»; раскрыть си-нергетические взаимоотношения элементов «хаоса» и «порядка» в системе «хаос и порядок», качество перемещаемых ресурсов которого влияет на реализацию функциональных возможностей СРСЭС;

10) рассмотреть теоретические и методические аспекты реализации концептуального алгоритма для иерархической системы компонентов предприятия и системы эконометрических показателей (целостных характеристик) в достижении наилучшего синергетического эффекта при объединении и разъединении СРСЭС разного уровня и направления.

; Область исследования определяют пункты паспорта специальности ВАК 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики (экономические науки): 1. Математические методы:

— 1.1. Разработка и развитие математического аппарата анализа экономических систем: математической экономики, эконометрики, прикладной статистики, теории игр, оптимизации, теории принятия решений, дискретной математики и других методов, используемых в экономико-математическом моделировании.

— 1.4. Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов

формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений.

2. Инструментальные средства:

- 2.1. Развитие теории, методологии и практики компьютерного эксперимента в социально-экономических исследованиях и задачах управления.

- 2.3. Разработка систем поддержки принятия решений для рационализации организационных структур и оптимизации управления экономикой на всех уровнях.

- 2.5. Разработка концептуальных положений использования новых информационных и коммуникационных технологий с целью повышения эффективности управления в экономических системах.

Объектом исследования являются саморазвивающиеся социально-экономические системы различного уровня и направления: предприятия, комплексы и отрасли, территориальные и региональные подразделения, выстраиваемые в зависимости от воздействия факторов внешней и внутренней среды.

Предметом исследования выступают эконометрический, кибернетический, логический инструментарии анализа эффективности функционирования саморазвивающихся социально-экономических систем.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили фундаментальные положения теории саморазвивающихся экономических Объектов, системного анализа, экономической кибернетики, синергетики, научные публикации отечественных и зарубежных ученых по вопросам системного анализа, синергетики, управления экономикой предприятий, отраслей, территориальных образований и т. д.

Информационной базой исследования являются данные статистических органов Российской Федерации, регионов, республик, областей, научные труды отечественных и зарубежных ученых, материалы съездов, симпозиумов, научно-практических конференций по экономике, системному анализу, отчетные данные предприятий различных сфер деятельности.

При разработке алгоритма и решении поставленных задач применялись графические, экономические, статистические и экономико-математические методы с использованием пакетов программ: Олимп-эксперт, Statistica, SPSS, что способствовало обеспечению достоверности и надежности полученных результатов.

Научная новизна. Научная новизна результатов исследования выражается в том, что в диссертации впервые разработан и обоснован комплекс методологических положений, методов, моделей и процедур последовательного применения инструментария системного анализа в построении и оценке функционирования СРСЭС. В соответствии с поставленными задачами автором получены следующие результаты.

1. Выявлена природа, характер и особенности существования СРСЭС, обусловленные в виду их открытости сложными системными отношениями, признаками которых являются изменяющееся во времени и пространстве влияние факторов окружающей среды, поступление и удаление разнокачест-

венных ресурсов, синергетические взаимоотношения компонентов системы, сложность и многообразие самих систем. Применение системного подхода к особенностям существования СРСЭС, отличительными особенностями которого являются алгоритмическое и системное использование математического, эконометрического аппарата, инструментов алгебры логики, кибернетики и синергетики, позволяет не только выявлять узкие места в иерархической системе производственно-экономических показателей предприятия и управлять ресурсными потоками с целью более объективного и эффективного их использования, но и вскрывать механизмы организации СРСЭС, вызванные преимущественно взаимоотношениями в системе «хаоса и порядка», определяя тем самым характер перемещаемых ресурсов: информационного, энергетического и вещественного содержания.

2. Обоснована инструментальная методология (организация системного использования инструментов), позволяющая более проду ктивно и объективно вскрывать механизмы организации и функционирования СРСЭС благодаря созданию ресурсного синергетического эффекта объединяемых в систему инструментов.

3. Разработана методика подготовки общепринятых производственно-экономических показателей к применению системного подхода, включающая процедуру обнаружения структуры в матрице показателей и проведение операции нормирования на наиболее независимый из имеющихся данных показатель с целью улучшения ее возможностей, а также процедуру удаления вне-структурных признаков с целью снижения уровня «мультиколлинеарности» и повышения объективности оценки ресурсных расходов в матрице данных.

4. Предложен концептуальный алгоритм, позволяющий более точно и объективно осуществлять контроль над состоянием функционирования компонентов СРСЭС и управлять ими. В основу алгоритма положено: новое предметное содержание факторного анализа и понятия «факторные нагрузки»; процедуры обоснования и нахождения системообразующих (ресурсодефицнт-ных) и системоразрушающих (ресурсоизбыточных) элементов; принципы и правила формирования из них подсистем; условия "непопадания элементов в состав подсистем эшелона; методика определения их места расположения, назначения и роли в функционировании подсистемы; набор фактических и наилучших моделей, рассчитываемых для заключительного элемента подсистем; правила формирования вышестоящего эшелона, управляющей подсистемы и пирамиды в целом; методика оценки уровня реализации функционирования предприятия.

5. Разработана и обоснована методика декомпозиции предприятия, позволяющая представить его как трехэлементную систему, включающую следующие ресурсообразующие структуры: «ресурс-продукт», «процесс» и «объект», выявляемые путем двухфакторного разложения элементов подсистем с получением для каждого из них двух нагрузок, третья же нагрузка определяется путем простых арифметических действий. Рассчитанные нагрузки переводятся после умножения на величину фактического показателя в потенциалы участия

структур, формирующие каждый элемент подсистемы, после чего, учитывая ориентацию и величину отдельного потенциала, устанавливается его конкретная структурная принадлежность и вклад. Методика позволяет понять не только сущность и принципы образования структурами предприятия элементов, подсистем, эшелонов, всей иерархической системы производственно-экономических показателей, но и роль каждого из них в перемещении информационных, энергетических и вещественных ресурсов СРСЭС. ,

6. Предложена методика мониторинга за процессом наделения или .лишения разнокачественными ресурсами (информационными, энергетическими, вещественными) системы общепринятых производственно-экономических показателей. Это осуществляется с помощью выявленных структур: «ресурс-продукт», «процесс» и «объект», позволяя ресурсное обеспечение системы общепринятых показателей представлять раздельно для структуры и подсистем, превращая тем самым систему показателей в иное состояние — в систему компонентов (элементы, подсистемы и эшелоны) предприятия.

7. Обоснована и построена система эконометричсских показателей (целостных характеристик), составными элементами которой являются 22 статистические характеристики подсистем общепринятых показателей, из них 12 отражают внешнее состояние, девять — внутреннее, а одна — их взаимосвязь. Данная система, формируя собственную структуру и выступая самостоятельной системной единицей, в отличие от системы общепринятых производственно-экономических показателей, может являться объективным критерием оценки эффективности производственной интеграции в различных отраслях экономики, поскольку оценивает как единое пространство подсистемы и окружающую их среду, позволяя устанавливать их взаимовлияние и совместные ресурсные возможности, создавая тем самым возможность проводить сравнительную оценку не только разных подсистем объекта, но и разных по своей сущности и размерам СРСЭС.

8. Разработана методика выявления «порядка» и «хаоса», определяемых на основе положительной (выделение) или отрицательной (поглощение) ориентации ресурсов и значения величин потенциала ресурсообразующих структур предприятия («ресурс-продукт», «процесс» и «объект»), организующих элементы подсистем. Присутствие «порядка» посредством инструментов алгебры логики и кибернетики констатируется в случаях, когда: а) структуры «ресурс-продукт» и «процесс» функционируют на выделение, а структура «объект» - на поглощение, б) выполняется ряд условий — организация заключительного элемента подсистемы в структурах «ресурс—продукт» и «процесс» однонаправлена, а структура «объект» — противоположна; ориентация заключительного элемента совпадает с ориентацией потенциала структур «ресурс-продукт» и «процесс»; для элементов активизации и промежуточных элементов подсистемы ориентация всех структур объекта аналогична фактическому показателю. Несоблюдение вышеназванных условий ведет к развитию в подсистемах «хаоса». Предложенная методика в отличие от существующих использует математические операции по выявлению «порядка» и «хаоса»

с последующим установлением индекса в виде отношения числа их подсистем . между собой, содержащих элементы «хаоса» и «порядка» в подсистемах общепринятых показателей и системе их эконометрических показателей (цело- •; стных характеристик). Определение подсистем «порядка» и «хаоса», их соотношения в системах общепринятых показателей и эконометрических показателей (целостных характеристик) позволяет понять природу глубинных процессов, протекающих в СРСЭС.

9. Разработана инструментально-эконометрическая методика установления «хаоса», отличающаяся от существующих а) предположением, что хаос формируется из систем подчиняемого уровня в виде «хаоса развития» (негэн-тропия), «хаоса обновления» (дезэнтропия) и «хаоса разрушения» (энтропия); б) описанием порядка расположения и наилучшего соотношения между отдельными подчиняемыми системами «хаоса»; в) системными взаимоотношениями «хаоса» и «порядка»; г) установлением роли места расположения элемента «хаоса развития» в подсистемах, ресурсно влияющего на реализацию функциональных возможностей СРСЭС. При этом «хаос развития» определяется через согласованную смену факторных нагрузок элемента в подсистеме, когда структуры «ресурс-продукт» и «процесс» функционируют на потребле- ■ ние, а структура «объект» — на выделение ресурсов; «хаос обновления» устанавливается при смене ориентации только структуры «объект», функционирующей уже на выделение ресурсов; «хаос разрушения» обусловлен десин-хронозом структур и проявляется невыполнением принципов «порядка» в моделях множественной регрессии у двух и более структур объекта. Данная методика, используя математические операции, вскрывает неоднородность «хаоса», его системность и раскрывает причину приоритетности «хаоса» в СРСЭС.

10. Разработана методика реализации концептуального алгоритма, теоретической основой которой является методология синергетического эффекта, возникающего при взаимодействии двух и более объектов и проявляющегося в виде получения дополнительного дохода, развития научно-технического превосходства, повышения эффективности управления и конкурентоспособности комплекса предприятий, а также ряде других аспектов. Максимальный синер-гетический эффект достигается при учете в интеграции «золотого сечения» в подсистемах общепринятых производственно-экономических показателей как 38 : 62, при этом объединенный комплекс выступает как «порядок» (больший отрезок), а объединяемые предприятия — как «хаос» (малый отрезок). Для системы эконометрических показателей (целостных характеристик) предприятий присутствует обратная ситуация.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

Представленные результаты диссертационного исследования имеют теоретико-методологическое и прикладное значение и способствуют значительной модернизации методического инструментария при изучении СРСЭС, создавая возможность разрабатывать новые концептуальные подходы, позволяя также сформировать новое поле прикладных исследований в области управления СРСЭС различного уровня и ориентации.

Предлагаемый автором алгоритмический инструментарий анализа СРСЭС является универсальным аппаратом оценки эффективности деятельности предприятий различного уровня и направления, отраслей, территорий, регионов, стран и т. д.

Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин, таких, как системный анализ, управление, аудит, студентам высшего профессионального образования, включая магистратуру, второе высшее и дополнительное профессиональное образование, в системе профессиональной переподготовки и повышения квалификации, а также при проведении семинаров и мастергклассов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические и практические положения и результаты диссертации докладывались и обсуждались на всероссийских симпозиумах, межрегиональных с международным участием научно-практических конференциях в городах Троицк (Челябинской области), Челябинск, Санкт-Петербург, Тверь, Екатеринбург, Набережные Челны, Уфа, Москва, Пермь.

Вопросы, связанные с саморазвивающимися системами, использованием для их анализа системного анализа и разработанного алгоритма обсуждены на круглых столах конференций различного уровня, возможности разработанного алгоритма продемонстрированы на мастер-классах в вузах Кургана, Оренбурга, Троицка, Челябинска, Екатеринбурга, Уфы. Представлены справки об использовании алгоритма в министерствах экономического развития Челябинской, Оренбургской, Курганской областей.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования изложены в 65 публикациях, в том числе 17 в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобразования науки РФ, трех монографиях общим объемом 78,19 уч.-изд. л., из них авторских 58,64 уч.-изд. л .

Во введении обоснована актуальность темы, определена степень разработанности проблемы, сформулированы цели, задачи, предмет и объект исследования, освещены практическая значимость и апробация работы.

В первой главе «Теоретические основы существования и развития СРСЭС» рассмотрены теоретические, методологические и исторические аспекты возникновения саморазвития социально-экономических систем, основные понятия, постулаты и особенности их функционирования. Обсуждены предмет и структура методологии инструментального анализа СРСЭС. Рассмотрен системный и функциональный анализ как основные инструменты выявления особенностей функционирования саморазвивающихся экономических систем. Освещены качественные и количественные методы моделирования, используемые в практике анализа саморазвивающихся экономических систем, принципы и подходы к построению их моделей. Кратко освещены вопросы синергетики, теоретические и исторические аспекты развития, ее основные понятия и положения. Рассмотрена роль в самоорганизации экономических систем «хаоса» и «порядка», принципы их сосуществования.

Во второй главе «Методологическая база и методика реализации алгоритма системного анализа СРСЭС» освещены принципы и закономерности формирования системы производственно-экономических показателей объекта. На конкретных примерах саморазвивающейся системы обсуждены шаги алгоритма системного анализа: подготовка производственно-экономических показателей при выявлении базовых показателей, раскрытие нового содержания использования факторного анализа, обоснование трехструктурности предприятия и выполнение декомпозиции объекта, роль и методика определения системообразующих и системоразрушающих элементов, выделение и организация подсистем эшелона системы, построение моделей, формирование эшелонов и пирамиды экономической системы, обсужден вопрос оценки ресурсного потенциала экономических систем.

В третьей главе «Порядок» и «хаос» как движущие силы формирования СРСЭС» раскрыты условия, причины и виды возникновения «хаоса» в системе показателей экономического объекта. Рассмотрены особенности выявления «порядка», системы «хаоса» и его составляющих («развития» «обновления» и «разрушения»). Предложено и обосновано использование эконометрйческих показателей (целостных характеристик) предприятия. На конкретных примерах рассмотрены варианты организации иерархических систем предприятии в случаях различного вклада подсистем «порядка», отдельных элементов «ха.>-са» в системе «хаос» и «порядок и хаос».

В четвертой главе «Закономерности образования в СРСЭС систем «порядок» и «хаос», раскрыты закономерности формирования систем «порядок» и «хаос», роль отдельных компонентов при организации системы «хаос», а также системы «хаос и порядок». Показана роль «золотого сечения» участия отдельных компонентов в реализации системы «хаос», системе «хаос и порядок» для простых показателей и их целостных характеристик.

В пятой главе «Теоретические и практические аспекты реализации алгоритма в металлургической отрасли Урала» рассмотрены теоретические и практические аспекты реализации алгоритма на примере металлургической отрасли Урала. В первой ее части показано состояние системы металлургического комплекса отдельно Челябинской и Свердловской областей, а затем его состояние при их структурном объединении. Во второй — эти же подразделы рассмотрены для системы эконометрйческих показателей (целостных характеристик). В третьей части освещена роль соотношения отдельных компонентов и объединенной доли единого металлургического комплекса Урала в функционировании отрасли.

В заключении сформулированы основные выводы по результатам диссертационного исследования.

В приложениях представлены: первичные данные, справки о внедрении результатов исследования, схема алгоритма системного анализа, графический и табличный материал сопровождения текста рукописи диссертации.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Наиболее существенные результаты исследования, составляющие его новизну в соответствии с пунктами паспорта специальности ВАК 08.00.13 «Математические и инструментальные методы экономики» (экономические науки) представлены положениями, выносимыми на защиту:

1. Сложность и неоднозначность результатов исследования СРСЭС обусловливают создание учения о новой системности (неосистемности), заключающегося в переходе от эндогенной к экзогенной трактовке системы. Базовый для неоклассической парадигмы принцип «методологического индивидуализма» должен уступить место принципу «методологической систематики», что вызывает необходимость пересмотра методологии инструментального подхода в экономических исследованиях, а именно иного толкования предмета и структуры методологии (от простого набора используемых методов к их организованной (системной) деятельности). Назрела необходимость обсудить современное толкование применяемого инструментария, а также рассмотреть фундаментальные понятия о ресурсах, их управлении как основы организации СРСЭС. Трудности реализации принципа саморазвития поставили задачу рассмотрения фундаментальных основ механизма СРСЭС - взаимоотношений «порядка» и «хаоса», особо важных категорий в реализации СРСЭС. Несмотря на фундаментальность этих понятий, нет эконометрического аппарата их определения, что вызывает затруднения в детальном рассмотрении, механизме и раскрытии причин невозможности саморазвития социально-экономических систем. Создание и использование системы инструментального концептуально нового алгоритмического подхода позволит объективно выявлять не только ключевые точки в иерархической системе производственно-экономических показателей, системе их эконометрических характеристик (целостные характеристики), управлять ресурсными потоками, но и вскрывать механизмы организации СРСЭС, вызванных преимущественно взаимоотношениями в системе «хаоса и порядка», их отдельных компонентов, местом расположения элемента «хаоса развития» в подсистемах, определяя характер перемещаемых ресурсов: информационного, энергетического и вещественного содержания.

2. Инструментальная методология (организация системного использования инструментов) позволяет в сравнении с существующими подходами и методами анализа экономических объектов более продуктивно и объективно вскрывать механизмы организации и функционирования СРСЭС благодаря созданию ресурсного синергетического эффекта объединяемых в систему инструментов. В основе методологии лежат методы алгебры логики (высказывания, логические операции), эконометрики (метод главных компонент, корреляционный анализ, факторный анализ, множественный регрессионный анализ), кибернетики (анализ и синтез, эффект «черного ящика», моделирование) и системного анализа (диагностические и графические методы, количественные методы, методы моделирования. Разработанный инструмент включает три взаимосвязанные части: блок оценки фактических признаков объекта —» блок организующих структур объекта —> блок эконометрических показателей

(целостных характеристик), позволяющих математически описать ресурсно-структурные характеристики всех составляющих идеализированной системы предприятия (рис 1).

БЛОК ОЦЕНКИ ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТА

БЛОК АНАЛИЗА ОРГАНИЗУЮЩИХ СТРУКТУР ОБЪЕКТА

БЛОК ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

№ п/п Характеристика № п/п Характеристика

1 Количество элементов в подсистеме 12 Различия между подсистемами

2 Нагрузка на элемент подсистемы 13 Различия структур «ресурс-продукт»

3 Стабильность подсистем 14 Различия структур «процесс»

4 Вариабельность элементов подсистем 15 Различия структур «объект»

5 Отклонение элементов подсистем от нормального распределения 16 Взаимозависимость фактического показателя со структурами объекта

6 Адекватность фактической модели 17 Взаимозависимость структур «ресурс-продукт»

7 Адекватность наилучшей модели 18 Взаимозависимость структур «процесс»

8 Эффективность деятельности элементов подсистем 19 Взаимозависимость структур «объект»

9 Реализация цели фактической модели 20 Активность структур «ресурс-продукт»

10 Реализация цели наилучшей модели 21 Активность структур «процесс»

11 Энергоемкость элементов подсистем 22 Активность структур «объект»

1. Расчет* 22 интегральных характеристик для каждой из подсистем пирамиды объекта

Установление ресурсных возможностей каждой из целостных характеристик

111. Определение места нахождения характеристики в системе

IV. Выделение псдсмстем, определение порядка каждого из элементов в подсистеме, построение фактической наилучшей модели

V. Оценка ресурсных возможностей элемента, построение схемы движения ресурсов в подсистеме

VI. Перемещение элементов вхтнвизеции итогов деятельности подсистем, организация «шелона

характеристик

у

УН. Повторение II ~ VI луистов в каждом из выделанных эшелонов системы

МИ. Выявление элементов «хаоса объединения», «структурного хаоса», определение величины

«золотого сечения»

IX. Построение пирамиды Сольздсй системы целостных характеристик, оценка ее фактического объема

Рис 1. Схема разработанного алгоритма системного анализа СРСЭС

3. Разработанная методика подготавливает производственно-экономические показатели к применению системного подхода. Любая задача анализа СРСЭС начинается с построения модели исследуемой системы. Для ее решения вначале необходимо произвести изучение структуры. Дело в том, что изучаемый объект может быть целостным, но не системным, ибо не обладает

структурой (Тимченко Т. Н. Системный анализ в управлении: учеб. пособие М.: РИОР.2008). Выдвинув гипотезу о трехструктурности объекта, ее обнаружение предлагается осуществлять методом «главных компонент».

После установления структуры все анализируемые признаки приводят к одному .основанию - сопоставимому виду. Подобные проблемы решаются нормированием данных, в качестве которых используют наименее зависимые показатели конкретной выборки: численность населения, прибыль, выручка и т. д. Данная операция усиливает структурированность анализируемой матрицы признаков за счет того, что ресурсы индексируемого показателя становятся общими; устанавливают базовые показатели объекта.

Практика показывает, что даже при тщательном отборе' показателей экспертами, зачастую сохраняются внеструктурные показатели, вызывающие дополнительные ресурсные затраты, что ведет к явлению «мультиколлинеар-ности», затрудняя тем самым последующее выполнение алгоритма. Устранение этих недостатков предлагается осуществлять путем последовательных итераций (метод отсечения) числа достоверных корреляций в матрице между признаками рассматриваемого объекта, выходящего за пределы X ± 1о, используя «правило трех сигм». Прекращение итераций происходит при обнаружении структуры среди удаляемых признаков; дополнительными тестами являются рост коэффициента отклонения от нормального распределения, окончательной выбор варианта осуществляют с помощью оценочных критериев на основе обобщающих характеристик систем (табл. 1).

Таблица 1

Результаты оценки принятия решений по выбору варианта итерации систем показателей СРСЭС

Критерий Оценочная функция Выбранный вариант Вариант-конкурент Выигрыш (%)

Протокол вычислений режима "Риск не допустим"

Минимаксный | 0.700 | 3 4 | 87,143

Протокол вычислений режима "Риск допустим"

Сэвиджа 32,000 3 2 568,594

Гурвица 88,300 3 1 67,577

Произведений 368756495456,643 3 2 97,112

Параметр критерия Гурвнца=0,6 — — _

Не известны вероятности условий

4. Предложенный концептуальный алгоритм позволяет более точно и объективно осуществлять контроль над состоянием функционирования компонентов СРСЭС и управлять им. При декомпозиции переменных объекта факторным анализом предложено новое решение выполнения поворота осей, особенностью которого является то, что вращению подвергаются только два фактора, позволяющих выявлять две общих (или общую + характерную) нагрузки и третий — скрытый, путем " простых арифметических действий, что вызвано разнокачественным системным наполнением ресурсами структуры фактора в виде информационного, энергетического и вещественного

содержания. При отсутствии одного ;из них показатель не способен перейти в элемент и участвовать в образовании структуры будущей подсистемы. Получаемые «факторные нагрузки» по отношению к переменным, отражая ресурсные возможности структур объекта, свидетельствуют о поступлении (положительная нагрузка) или удалении (отрицательная нагрузка) ресурсов для показателей, переводя их в элементы подчиненной системы, принуждая последние организовываться в подсистемы, обозначающие основные проблемы объекта, позволяя ему наилучшим образом приспосабливаться к запросам окружающей среды. Предложенная методика оценки свойств и порядка расположения элементов в структуре эшелона системы экономического объекта отличается от существующих тем, что для выявления системообразующих (дефицит вещества, энергии и информации) и системоразрушающих (избыток вещества, энергии и информации) свойств элементов в матрице их взаимодействий рассчитывают парные корреляции, а затем согласно суммам располагают их по порядку, позволяя тем самым определять ресурсные возможности элемента при включении их в подсистемы (табл. 2-4).

Таблица 2

Первоначальный порядок пронзводственно-экономических показателей предприятия_

Кредиторская задолженность Краткосрочные финансовые вложения Денежные средства ФОТ работников цеха механ. и растсн. ПРЗ: запасные части Основ-пь'е средства

штШттжт ЖШШМШ '¡тттшй

41,64 0,04 8,90 12,81 0,44 260,2

29,31 26,38 8,84 12,15 0,52 261,2

26,83 17.79 15,01 9 57 0.23 254,5

55,01 56,17 7,00 8,48 0,06 197,2

35,15 5,06 10,06 10,82 1.23 246,7

42,20 4.93 9.89 11,61 0,63 72,04

Таблица 3

Матрица парных корреляций производственно-экономических показателей предприятия _

Показатели / II III IV V VI

/ — -0,310 -0,323 -0,439 -0,729 0,511 . .

и -0,310 - 0,416 0,004 0,006 -0,593

III -0,323 0,416 - 0,052 -0,136 -0,684

1У -0,439 0,004 0,052 - 0,165 0,019

V -0,729 0,006 -0,136 0,165 - -0,456

VI 0,511 -0,593 -0,684 0,019 -0,456 -

-1,291 -0,478 -0.675 -0,199 -0,151 -1,203

Место ШшШтш ШШШ1 5 ШШШМ тшшт

£ отриц. -3,977

2 полож. 0

Индекс устойчивости (Е„ге„„ / £„„ло*.1 -

Таблица 4

. Системный порядок производственно-экономических показателей предприятия

Кредиторская задолженность Основные средства Денежные средства Краткосрочные финансовые вложения ФОТ работников цеха механ. и растен. ПРЗ: запасные части

¥гшшттт ........ ШшШШШШшт §111111111 б

41,64 260,2 8,90 0,04 12,81 0,44

29,31 261,2 8,84 26,38 12,15 0,52

26,83 254,5 15,01 17,79 9,57 0,23

55,01 197,2 7,00 56,17 8,48 0,06

35,15 . 246,7 10.06 5,06 10,82 1,23

42,20 72,04 9,89 4,93 11,61 0,63

Необходимо определять индекс системообразования (частное от деления отрицательных X к сумме положительных корреляций), а также ресурсное наполнение эшелона ( X ресурсов отдельных элементов), коэффициент отклонения от нормального распределения ресурсов [Коткл = (Ав ■ Ее • 100%)/9].

В ряде случаев вне структуры подсистем остаются элементы эшелона, что вызвано созданием в подсистемах более жестких ресурсных связей с другими элементами и с внешней средой. При этом более слабые в ресурсном отношении элементы эшелона не выдерживают предъявляемых условий и остаются вис подсистем.

В новой методике организации подсистем в эшелонах иерархических систем показателей функционирования объектов при их формировании обязательно присутствие системообразующего элемента (дефицит ресурсов), двух и более системоразрушающих (избыток ресурсов), между которыми образуется потоки перемещаемых ресурсов. Ч, ;

Ее основой является ряд закономерностей построения, а именно: чем большей силой обладает системообразующий элемент (дефицит ресурсов), тем с более высоким по уровню и числом системоразрушающих (избыток ресурсов) элементов в их ряду он взаимодействует; в формируемой подсистеме обязательно присутствие двух структур, что достигается методом перебора; третья (скрытая) находится простыми арифметическими действиями; принцип минимального насыщения, когда один системообразующий элемент взаимодействует с двумя и более разрушающими, обеспечивая присутствие в подсистеме отрицательных и положительных корреляций. Организацию подсистем начинают с первого, наиболее «сильного» системообразующего элемента, присоединяя к нему два крайних максимально ресурсообладающих. Используя метод главных компонент, методом перебора «вырезают» сначала верхнюю, а затем нижнюю структурную границу подсистемы (рис 2).

1 2 3 4 5 6 7

V --V—

Системообразующие Системоразрушающие

Рис. 2. Схема организации подсистем из системообразующих (1-2) и системоразрушающих (3-7) элементов объекта

Подсистема второго и подсистемы последующих порядков организуются из остающихся свободных элементов структуры объекта аналогичным образом. Формирование вышестоящего эшелона осуществляется по принципу «черного ящика» из элементов активизации и итога деятельности более низкого, подчиняемого уровня, подъем которых и формирование из них подсистем осуществляется за счет ресурсов промежуточных элементов. Организация в них подсистем производится по тем же принципам. Эти операции повторяют до тех пор, пока структурно не устанавливается присутствие управляющей подсистемы или для оставшихся элементов она исчезает. Разработанная методика определения спецификации элемента в подсистеме эшелона отличается от существующих тем, что она зависит от места расположения элемента в подсистеме, определяемой на основании сумм абсолютных парных корреляций в матрице взаимодействия характеристик, располагаемых слева направо в порядке убывания. Элемент с минимальной суммой (наиболее независимый) является показателем активизации; элемент с максимальной суммой (наиболее зависимый) - результатом ее деятельности, для которого строится фактическая и наилучшая модели функционирования на основе множественного регрессионного уравнения с целью оптимизации управления. Ресурсную связь в подсистеме между элементом активизации и итогом деятельности выполняют промежуточные элементы, число которых определяется «запросами» окружающей среды. В итоге мы получаем идеализированную систему, где по горизонтали представлены подсистемы, а по вертикали - их эшелоны (рис. 3).

В подсистемах эшелонов номерами обозначены наиболее важные показатели: в левом верхнем углу - элементы активизации, величины которых необходимо изменять, чтобы запустить подсистему; в правом нижнем углу -- итог деятельности подсистемы. Установлена закономерность: чем выше уровень организуемой подсистемы в пирамиде, тем выше их значимость и важность образующих их элементов в деятельности анализируемого объекта. А стрелки показывают управление подсистемами (4-) и перемещение ресурсов с нижележащих эшелонов (Т).

Рсатпнш

5. ¡4. 1?, 51.-91

11« С|р>К1у|11,1

!Н

Территории 1Ы/Ы1 юны

Гиш.ны У ""' I Л

II I "

! 72

л:

п Г.......*

/

45

И

4' 4. * аг А.

1 ,>! 1 45 * у 17 1 -! * ы 14 * 74 5<) .....V 51 - » ю:: 15

!зг-с * . Г 4 V. ¡г 0 ч » г V,

X:

7. .!», 24,37, 59,

65 ш' Г «ггрукгуры

М\<нн чшм!' пипетщ

2« А 5 я— » 45 59 А ----- 14 * . 17 *........... 74 70 Я "

29 5! 15 37 гь 45 Я ч 72

! 44 хх * - * 52 . ...... . 102 7 44

3 (о 92 56 47 55

11 о д с и с т е м ы

Рис. 3. Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов саморазвивающейся системы социально-экономических показателей Республики Башкортостан в 2000-2009 гг. : *-элемент активизации;**- итог деятельности

При объяснении результатов выдвинута гипотеза, согласно которой эшелоны в пирамиде отражают круг ведущих проблем для населения в территориальных образованиях Республики Башкортостан: муниципальных образований (основание пирамиды) —>районов территориальных зон республики. Переход от нижележащего к более крупным территориальным образованиям, сохраняя наиболее острые проблемы, в верхнем (управляющем) эшелоне определяет ведущую для населения республики, решение которой чере:з элемент активизации и промежуточные элементы изменяет итог деятельности подсистемы, а в последующем и подчиняемые ей нижележащие уровни и их подсистемы пирамиды.

Закономерность устройства иерархической системы проявляется в том, что любое предприятие (отрасль, регион и др.), стремясь к усилению устойчивости, через свои структуры строит синергетические отношения в образуемой ими системе производственно-экономических показателей на принципах отрицательных связей (принцип feed-back). Для этого ее подсистемы, элементы их активизации и итоги деятельности на следующем уровне (эшелоне) располагаются взаимообратно по отношению к предыдущему. Это ведет к усилению взаимозависимости в виде перемещения ресурсов (снизу вверх) и управления (сверху вниз) производственно-экономических отношений и, в конечном итоге, определяет способность данного объекта к наиболее «рациональному приспособлению» в условиях воздействия окружающей среды.

Целесообразно рассматривать систему объекта как многоуровневую иерархическую пирамиду (наиболее устойчивое образование), основанием которой служит эшелон системы базовых показателей, сгруппированных в подсистемы, являющиеся сторонами многоугольника, длина которых кратна числу элементов, высота пирамиды равна числу эшелонов. Объем фактической пирамиды к объему теоретической (идеальной), у которой число сторон основания есть частное от деления базовых характеристик объекта на три, определяет успешность функционирования экономического объекта.

5; Разработанная и обоснованная методика декомпозиции предприятия позволяет представить его как трехэлементную систему, включающую следующие ресурсообразующие структуры: «ресурс—продукт», «процесс» и «объект». Для чего после двухфакторного разложения (методом «вращения») сформированных подсистем из его показателей и определения третьего скрытого, сам объект рассматривают как трехструктурную вышестоящую систему. «ресурс-продукт» — авансированные затраты для осуществления процесса производства, включающие оборотные фонды, трудовые и природные ресурсы, вовлеченные в производство, а также готовая продукция; «процесс» — затраты живого и овеществленного труда, используемых при освоении ресурсов; «объект» - внеоборотные активы. Совместная деятельность перечисленных структур в виде их ресурсного потенциала определяет в конечном итоге состояние производственно-экономических показателей анализируемого предприятия (рис 4).

Структуры

предприятия

Подсистема V производственно-экономических показателей

Рис 4. Схема взаимодействия структур объекта (факторы) с системой организуемых производственно-экономических показателей (переменные)

При интерпретации результатов разложения во внимание принимаются направленность и величина ресурсного потенциала выделенных структур. Делается логическое допущение: положительный знак числа отражает выделение структурами ресурсов, а отрицательный, наоборот, их поступление.

В результате декомпозиции фактических показателей,подсистем может присутствовать один из трех вариантов участия обнаруженных структур предприятия в нх формировании. . .. _

1. Наиболее часто встречающийся вариант: когда два ряда цифр положительны, а третий — отрицательный (табл. 5).

Таблица 5

- Фактический показатель и потенциал структур предприятия по обеспечению показателя «ПРЗ: запасные части»

Фактический показатель Структуры предприятия

Процесс Ресурс-продукт Объект

0.0004 0,0004 0,000038 -0.000028

0,0005 0.0005 0,000045 -0,000032

0,0002 0.0002 0,000020 -0,000014

0,0001 0,0001 0,000005 -0,000004

0,0012 0,0012 0,000107 -0.000077

0,0006 0,0006 0,000054 -0,000039

Это наиболее оптимальный вариант деятельности структур предприятия: положительный и больший по величине ряд чисел отражает выделение ресурсов из структур «ресурс—продукт».

2. Периодически встречающийся вариант, когда два ряда отрицательные, а один положительный (табл. 6).

Таблица 6

Фактический показатель и потенциал структур предприятия по обеспечению показателя «Краткосрочные финансовые вложения»

Фактический показатель Структуры предприятия

Процесс Ресурс-продукт Объект

0,04 -0,03 -0,01 0,080

26,38 -21,47 -8,53 56,38

12,79 -10,41 -4,14 27,34

56,17 -45,71 -18,17 120,0

5,06 -4,12 -1,64 10,81

4,93 -4,01 -1,59 10,54

Отрицательные ряды в этом случае функционируют на потребление, а положительный — на выделение ресурсов.

На оснований логического допущения сделан следующий вывод:

- первый, меньший но величине, отрицательный ряд, отражает поступление ресурсов в структуры «ресурс-продукт»;

- второй, больший по величине, отрицательный ряд, отражает поступление ресурсов в структуры «процесс»;

- третий, положительный ряд, отражает выделение ресурсов структурами «объект».

Задача этого варианта произвести «адаптацию» наиболее проблемного элемента подсистемы.

3. Редко встречающийся вариант, когда все три ряда цифр положительны, они различаются только уровнем (табл. 7).

Таблица 7

Фактический показатель и потенциал структур предприятия по обеспечению показателя «ФОТ работников цеха переработки мяса»__

Фактический показатель : Структуры предприятия

Ресурс-продукт Объект Процесс

9,54 9,12 0,08 0,337

8,95 8,56 0,07 0,316

8,72 8,34 0,07 0, 308

7,83 7,49 0,07 0,276

8,29 7,93 0,07 0,292

10,19 9,75 0,09 0,360

В этом случае все структуры объекта функционируют на выделение ресурсов:

— ряд чисел наибольший по величине, отражает выделение ресурсов структурами «ресурс-продукт»;

— второй, меньший по величине, отражает выделение ресурсов структурами «процесс»;

— третий, минимальный по величине, отражает выделение ресурсов структурами «объект».

Это наименее оптимальный вариант деятельности предприятия. Его задачей является поддержка ресурсами структур «ресурс-продукт» и «процесс», выделяемых структурой «объект», являющейся чаще элементом активизации.

При расчетах фактических и наилучших моделей, в зависимости от ресурсных возможностей элементов подсистемы, определяемых в баллах, рассмотрены семь вариантов их реализации. Важным аспектом является получение дополнительной информации о «слабых», недостаточно обеспеченных ресурсами элементах подсистем, удаляемых из наилучших моделей. Тем самым обоснована актуальность современных требований системы управления, предъявляемых к СРСЭС, целесообразность иерархических ресурсных воздействий на элементы активизации подсистем в эшелонах пирамиды объекта.

Методика оценки порядка и вклада организующих структур объекта уровня и ориентации производственно-экономических показателей представлена для удобства в двух взаимно дополняющих таблицах (табл. 8-9).

Таблица 8

Порядок расположения и направленность структур экономической системы

предприятия, определяющих организацию элементов подсистемы

Элементы подсистемы Структуры предщ 1иятия

первая вторая третья

ФОТ работников цеха механизации и растениеводства 3 1 2

Объем реализации цыплят суточных 2 -3 1

Долгосрочные заемные средства -3 2 1

Численность работников хозчасти 1 2 3

Примечание. 1 — потенциал структур «ресурс-продукт», 2 — потенциал структур «процесс» , 3 — потенциал структур «объект»; «+» — поступление средств, «-» - расход средств

Таблица 9

Индексы элементов подсистемы

Элементы подсистемы и структуры предприятия их образующие Х±ц У%

ФОТ работников цеха механизации и раст ениеводства 10,91 ± 0.668 15,0

Структура «ресурс-продукт», % 62,83 15,0

Структура «процесс», % 33,99 15,0

Структура «объект», % 3.18 15,0

Объем реализации цыплят суточных 0,346 ±0,113 79,9

Структура «ресурс-продукт», % 179,2 79,9

Структура «процесс», % 4,6 79,9

Структура «объект», % -83,8 79,9

Окончание табл. 9

Элементы подсистемы и структуры предприятия их образующие Х + р У%

Долгосрочные заемные средства 54,26 ± 44,53 201,0

Структура «ресурс—продукт», % 150,9 201,0

Структура «процесс», % 38,2 201,0

Структура «объект», % -89,1 201,0

Численность работников хозчасти 0,0345 + 0,003 17,8

Структура «ресурс-продукт», % 86,7 17,8

Структура «процесс», % 42,0 17,8

Структура «объект», % -28,7 17,8

Результаты первой информируют о порядке образования рассматриваемого показателя структурами объекта, результаты второй позволяют судить об уровне их вклада, вариации, отклонении от нормального распределения и других статистических характеристиках.

6. Предложенная методика мониторинга за процессом наделения или лишения разнокачественными ресурсами (информационными, энергетическими, вещественными) системы общепринятых производственно-экономических показателей отличается от существующих тем, что в системе показателей объекта ресурсное обеспечение складывается из ресурсов структуры и ресурсов подсистем (рис 5).

Рис 5. Схема структурной оценки ресурсов саморазвивающейся социально-экономической системы

Ресурсы структуры рассчитывают через сумму парных корреляций между элементами эшелонов объекта, ресурсы подсистем устанавливают по результатам построения регрессионной модели для их заключительного элемента. Особое значение при этом имеет знак перед элементами уравнения. Положительный свидетельствует о поступлении ресурсов в структуру элемента подсистемы (—>), отрицательный - их удаление (<—)■ Исходя из этого,'были сформулированы восемь принципов и схема ресурсного наполнения элементов подсистем, в которой выделено десять вариантов изменения численной оценки ресурсного потенциала элементов в периоды экономического кризиса и подъема.

Формирование ресурсного потенциала элементов структурами объекта осуществляется по одному из трех вариантов:

1) структуры типа «ресурс—продукт» и «процесс» осуществляют выделение (положительный знак числа) потенциала средств, а типа «объект» — их частичное поглощение (отрицательный знак числа);

2) структура типа «ресурс-продукт» и «процесс» осуществляют поглощение потенциала средств отрицательный знак числа), выделяемых структурами типа «обт^ект» (положительный знак числа);

3) струкгуры типа «ресурс-продукт», «процесс» и «объект» осуществляют выделение потенциала средств (положительный знак числа).

При этом основной вклад в образование ресурсов элемента, как правило, производит потенциал «ресурс—продукт», положительно, взаимодействующий со структурой «процесс» и отрицательно — с «объект».

, Особое значение имеет индекс ресурсов структуры и подсистем. Он информирует о благополучии в системе, когда положителен по знаку и > 1 (ресурсы подсистем значительнее по величине, чем ресурсы окружающей среды); неблагоприятен, когда он отрицателен и < 1 (ресурсы подсистем меньше таковых окружающей среды).

7. Построение эконометрических показателей (целостных характеристик) оценки эффективности производства - один из наиболее сложных вопросов статистической методологии. Предложенные в литературе подходы к его решению можно свести к следующим трем направлениям: 1) выделение из числа частных показателей одного решающего, главного; 2) расчет обобщающего показателя на основе взаимозаменяемости ресурсов; 3) построение балльных оценок информативности на основе методов многомерного анализа. При всех положительных качествах у большинства методов перечисленных направлений расчеты затруднены и зачастую носят условный характер. К тому же они мало связаны с системным подходом.

Учитывая это, для подсистем общепринятых показателей СРСЭС разработаны 22 целостные (обобщающие) статистические характеристики, позволяющие судить о структуре ее подсистем и эшелонов. При этом 12 из них отражают ее внешнее состояние, девять — внутреннее, а одна — их связь. К ним относятся: количество элементов в подсистеме (I); нагрузка на элемент подсистемы (И ) - средняя величина модуля парной корреляции между элементами подсистемы; стабильность подсистем (III) - отношение числа отрицательных и положительных корреляций в подсистеме; вариабельность элементов подсистем (IV) — средний уровень коэффициента вариабельности элементов в подсистеме; отклонение элементов подсистем от нормального распределения ( V) - К отк.л = (As* Ex* 100) / 9, где As - коэффициент асимметрии, Ех — коэффи-: циент эксцесса, 9 — максимально допустимая величина произведения коэффициентов асимметрии и эксцесса (3 х 3), согласно рекомендациям Н. А. Пло-хинского (1970); адекватность фактической модели (VI) и наилучшей модели (VII) — величина F-критерия; эффективность деятельности элементов, подсистем (VIII), определяемое в процентах реализации на основе показателей точно-

сти и адекватности; реализация цели фактической модели (IX) и цели наилучшей модели (X) - процент реализации фактической модели, или качество модели, для заключительного элемента подсистемы; энергоемкость элементов подсистем (XI) - средний уровень затрат энергии элементов подсистемы рассчитываемого на основе простых моделей, полученных с помощью метода наименьших квадратов; различия между подсистемами (XII), различия структур «ресурс—продукт» (XIII), различия структур «процесс» (XIV), различия структур «объект» (XV) — величина критерия Z (критерий Манна—Уитни) между элементами активизации и итогом деятельности подсистем определение критерия осуществляется по и тесту; взаимозависимость фактического показателя со структурами объекта (XVI), взаимозависимость структур «ресурс-продукт» (XVII), взаимозависимость структур «процесс» (XVIII), взаимозави- ' симость структур «объект»(Х1Х) - определяется как сумма абсолютных парных корреляций между фактическим показателем и соответствующими структурами; активность структур «ресурс-продукт» (XX), активность структур •;•.. «процесс» (XXI), активность структур «объект» (XXII) — определяется как средний процент вклада структуры в значение фактического показателя.

Разработанная методика оценки структур подсистем производственно-экономических показателей с помощью целостных характеристик отличается от существующих тем, что предлагаемые 22 целостные математические характеристики, каждой из подсистем системы производственно-экономических показателей объекта, образуют в совокупности собственную систему, с помощью которой оцениваются совместные ресурсные возможности структур и подсистем эшелонов пирамид, позволяя сравнивать объекты разного назначения, производить их структурное совмещение, определяя получаемый эффект эмерджентности и синергетики.

8. В новой методике выявления «порядка» и «хаоса» осуществляется на основе положительной (выделение) или отрицательной (поглощение) ориентации ресурсов и значения величин потенциала ресурсообразующих структур предприятия («ресурс-продукт», «процесс» и «объект»). Присутствие «порядка» устанавливается после декомпозиции элементов в подсистемах и через модели ах заключительных элементов фактических показателей и организующих структур, когда: а) структуры «ресурс-продукт» и «процесс» функционируют на выделение, а структура «объект» — на поглощение, б) выполняются ряд условий: 1) организация заключительного элемента подсистемы в структурах «ресурс—продукт» и «процесс» однонаправлена, а структура «объект» — противоположна; 2) ориентация заключительного элемента совпадает с ориентацией потенциала структур «ресурс-продукт» и «процесс»; 3) для элементов активизации и промежуточных элементов подсистемы ориентация всех структур ' объекта аналогична фактическому показателю. Несоблюдение вышеназванных условий ведет к развитию «хаоса». Предложенная методика использует математические операции по выявлению «порядка» и «хаоса» с последующим установлением индекса в виде отношения числа подсистем, содержащих элементы «хаоса» и «порядка» в подсистемах общепринятых показателей и системе

их эконометрических показателей (целостных характеристик). Определение «порядка» и «хаоса» в системах общепринятых показателей и системах эконометрических показателей (целостных характеристик) позволяет понять природу глубинных процессов, протекающих в СРСЭС.

9. Установление компонентов «хаоса» возможно посредством новой, ин-струментально-эконометрической, методики. «Хаос» в отличие от ранее существующих взглядов в своей природе неоднороден и представлен тремя компонентами: хаос развития (негэнтропия), определяемый через смену факторных нагрузок элемента в подсистеме, когда структуры типа «ресурс-продукт» и «процесс» функционируют на потребление, а структура типа «объект» - на выделение ресурсов; хаос обновления (дезэнтропия), выявляемый при смене ориентации только структуры типа «объект», функционирующей на выделение ресурсов; хаос разрушения (энтропия) или «структурный хаос» - при невыполнении принципов «порядка» в двух и более структурах уравнений множественной регрессии, рассчитанных для заключительного элемента подсистем простых показателей и их целостных характеристик, (табл. 10, 11).

Таблица 10

Схема ориентации элементов в системе производственно-экономических показателей и организующих их структур предприятия

№ подсистемы Элементы Фактический Структу ры предприятия

Ресурс-продукт Процесс Объект

Эшелон «бригады»

1 ФОТ работников цеха механизации и растениеводства + + +

11га: запасные части + + + +

ФОТ работников цеха переработки мяса — - —

ФОТ работников санпропускника + + + +

Цена реализации яичного порошка - — + + +

2 Долгосрочные заемные средства + + + -

ФОТ работов охранно-диспетчер. службы -

Незавершенное строительство + + + +

3 ФОТ работников кормоцеха - _ _ +

Краткосрочные заемные средства + + + +

Численность работников столовой + + + +

ФОТ работников энергоцеха - _ _

ПРЗ: электроэнергия + + + +

4 ФОТ работников промышленного цеха + + + -

Цена реализации мяса птицы + + + +

ФОТ работников отдела реализации - _ _

ПРЗ: газ + + + пни

Продолжение табл. 10

№ подсистемы Элементы Фактический Структуры предприятия

Ресурс-продукт Процесс Объект

5 ПРЗ: витамины для птицы - - - +

Численность работников ветслужбы - - - -

ФОТ работников столовой 2т—""С - - -

6 Основные средства --1 ~ - - +

Дебиторская задолженность - + + +

ТТРЗ: материалы ....._— + + +

Постоянные затраты ........-У" "„ - - -

7 ФОТ работников зоояаборатории - - +

Цена реализации птицы живой - Г/У//////

Объем реализации яичного порошка - *У//////Г 'УМ

1№3^корма - 'У//////, 'у////' "/Л//'

8 Резервный капитал + + + -

Кредиторская задолженность - - - -

Цена реализации цыплят суточных + + + +

Долгосрочные финансовые вложения + + +■ +

9 ПРЗ: текущий ремонт + + + -

Денежные средства + + + +.

Численность работников кормоцеха — - -

10 Объем реализации цыплят суточных + + +

Численность работников хозчасти - - - -

НДС по приобретенным ценностям - - -

11 Объем реализации птицы живой - - - +

Прочие оборотные активы + + + +

Цена реализации консервов - - - -

Цена реализации яйца + + + +

Эшелон «цеха»

12 ПРЗ: запасные части — - - +

Цена реализации птицы живой - - - ПНИ

ФОТ работников кормоцеха + + +

Численность работников ветслужбы + + +

13 ПРЗ: витамины для птицы - - - +

Кредиторская задолженность + + + +

ФОТ работников промышленного цеха + + + +

14 Численность работников хозчасти + + + -

ФОТ работников цеха механизации и растениеводства + + + —

Объем реализации цыплят суточных - - - -

Долгосрочные заемные средства - - ' - -

15 Объем реализации птицы живой + + + -

Краткосрочные финансовые вложения + + + +

Дебиторская задолженность - - - -

16 Прочие оборотные активы - - - +

Основные средства + + + +

ПРЗ: текущий ремонт + + + +

Окончание табл. 10

№ подсистемы Элементы Фактический Структуры предприятия

Ресурс-продукт Процесс Объект

17 Цена реализации мяса птицы + + + -

Денежные средства - - - +

ФОТ работников зоолаборатории + + + -

Краткосрочные заемные средства - ■ - - -

Эшелон «межцеховые объединения»

18 Прочие оборотные активы + + + -

ПРЗ: запасные части + + +

Кредиторская задолженность - - - -

Объем реализации птицы живой + + + +

19 Основные средства + + + -

ФОТ работников цеха механизации и растениеводства — — — 1 +

Численность работников хозчасти + + + +

ПРЗ: витамины для птицы - - - ИМИ

20 Краткосрочные финансовые вложения + + +

Денежные средства - - - -

Цена реализации птицы живой - - - -

Цена реализации мяса птицы - - - -

Эшелон «управление»

21 Кредиторская задолженность --- _ - +

Основные средства - "////У" ''/УУУУ ¥ р и

ФОТ работников цеха механизации и растениеводства - ш ш 1

ПРЗ: запасные части - + + 1

Примечание. | [ - «хаос развития», цщццщ - «хаос обновления», 1ШШШ1 - «хаос разрушения»; «+» - увеличение, «—» — снижение ресурсного отенциала элемента

Ведущим среди них является «хаос развития», взаимодействующий с «хаосом разрушения», а через него опосредовано с «хаосом обновления». От места расположения элемента, включающего «хаос развития», зависит эффективность реализации всей системы «хаос».

Обнаружено, что взаимоотношения между компонентами системы «хаоса» реализуются через закономерности «золотого сечения»: «хаос обновления» (элемент активизации) —> «хаос разрушения» (промежуточный элемент) : (38 : 62); «хаос обновления» + «хаос разрушения», 38% н> «хаос развития» (итог деятельности), 62%.

Таблица 11

Адекватность моделей в подсистемах производственно-экономических показателей предприятия, с элементами «порядка» и системы «хаоса»

Ка подсистемы Вид уравнения Адекватность модели

^ фактнч. Р-наилуч.

Подсистемы «порядка»

3 У, =-0,006+0,01- Хн+81,2 ■ Х3 -1,08 ■ Х,о+0,85-Х 27 50,0 14,3*

8 У4| = 0,000005 - 0,0006 -X 44+ 0,28 • Х,«+ 2,12 • Х35 989,3* 2157,3*

11 У17 = - 0,0007 + 0,21 ■ Х40- 7,052 • Х21 +231,9 ■ Х19 833,6* 833,6*

13 У3о = - 0,115 + 0,273 ■ X 44+ 4,123 • X 6 2,56 4,68

15 У, 7 = 0,003 + 0,0026 ■ X 38- 0,0018 ■ X 37 0.80 -

16 У40 = -0,0016 + 0,0041 ■ Хзз + 0,032 • Хая 5,66 5,66

20 У38 = 0,24 - 3,86 • X» + 26,8 ■ Х23 - 1405,2 • Х20 3,34 7,13

Подсистемы с «хаосом развития»

\ У, I = 0,002+0,46-Х 31-0.29-Х 7 + 0,73-Х „ - 24.3 -X 22 0,82 9,96*

2 У42= 0,03 - 0,51 ■ X 38 - 3,28 - X 14 + 2,00 - X 34 55,8* 124,4*

5 У30= - 0,002 - 207,6 • X , + 12,7 • X 12 5,62 11,1*

9 У2«= 0,14 + 0,74 ■ X 39- 128,5 ■ X 2- 110,9 - X |6 7,92 38,2*

10 У]8 = 0,001-15,2-Х4 + 0,11 -Х36 2,10 3,54

18 У40= 0,001 - 0,139 - X 31 - 0,02 ■ X 44+ 3.771 ■ X ,7 15,9 32,1*

Подсистемы с «хаосом обноаления»

4 У6 = 0,019 + 56,0 • X 2в - 0,28 ■ X 13 + 0,29 • X 26 2,13 4,29

14 У4 =0,0003 + 0,00094 ■ X,, - 0,0122Х,8+0,00004 -Х42 1,25 2,17

17 Узо =0,0001 - 0,0008 ■ Х39— 0,00162 ■ Х5- 0,0001 ■ Х43 1,46 6.28

19 Узз = 0,19- 1,13 • X и + 2847,0 • X 4-4,50 • Х30 0,51 2,46

Подсистемы с «хаосом разрушения»

6 Узз= 0,49 - 2,15 - X 37- 3,46 - X 2ч+ 0,10 • X 32 128,9* 283,5*

7 У5 = 0.0024 - 1,04 ■ X 23 - 0,06 ■ X,5 - 0,002 • Х25 5,10 11,0*

12 Уз, = -0,0007 - 0,47 • X 23+ 0,59 ■ X 8,20 ■ X , 2,56 4,08

21 У44 = 0,07 -0,06 • X 33 - 1,31 • X н - 5,60 • X 3, 0,32 -

Примечание. *-р < 0,05 - 0,01; Х2з-удаленные элементы из наилучших моделей

Способом взаимодействия перечисленных компонентов «хаоса» является ресурсная синергетическая связь, в виде последовательной прямой внутренней связи. На основе системы «хаоса и порядка» предложена модель функционирования саморазвивающейся экономической системы, позволяющую понять причину недостаточной самореализации объекта, а через стремление к закономерности выполнения принципа «золотого сечения» между отдельными элементами «хаоса», системой «хаоса и порядка», оптимизировать управление экономических объектов. Доказано, что система «хаоса и порядка» образует надсисгему за счет взаимного перемещения ресурсов и структуры, обеспечивая тем самым стабильное существование объекта (рис 6).

При этом «порядок» окружая «систему хаоса» создает «защитный слой», отделяя объект от внешних воздействий. Последний наиболее комфортно существует, если толщина «защитного слоя» находится в пределах «золотого сечения»: 38 62.

+ Хаос развития

62

38 + Хаос разрушения

62 38

+ Хаос обновления

Рис. 6. Гипотетическая схема перемещения и соотношения ресурсов элементов в системе «хаос» и надсистеме «хаоса и порядка»» в СРСЭС

При выходе за его пределы ресурсы «порядка», запуская обратную связь через «хаос обновления», активизируют всю систему «хаоса» на восстановление «защитного слоя» ресурсами «хаоса развития».

Таким образом, существует закономерность, связанная с местом расположения в подсистемах элементов «хаоса развития» саморазвивающейся экономической системы. От вида выделяемых ими ресурсов (информационные, энергетические, вещественные), идущих на восполнение «защитного слоя» порядка и активизацию «хаоса обновления», зависит состояние всей экономической системы. Выделено три варианта его роли: I) является элементом активизации, 2) является промежуточным элементом, 3) является итогом деятельности подсистемы. В случае если элементы активизации подвергаются «хаосу», возрастает только расход вещественных, энергетических и информационных ресурсов идущих на восстановление связей. Когда промежуточные элементы подвергаются «хаосу», прерываются вещественные, энергетические и информационные связи между остальными элементами в структуре эшелона. Для их восстановления требуются значительные затраты ресурсов. Если итоговые элементы подвергаются эффекту «адаптации», это является наибо-лее естественным и наименее затратным процессом, с одновременным приготовлением и выходом отработанных или готовых продуктов объекта. Реализация максимального количества задач системой предприятия реализуется при соотношении активизирующих, промежуточных и итоговых элементов, как: (25,0 : 12,5) = 37,5 : 62,5%, т. е. близких к «золотому сечению» (табл. 10).

Таблица 12

Варианты соотношений подсистем целостных характеристик с разным местом расположением элементов «адаптации»__

Элемент Промежуточный эле- Итог

активизации (А) мент (Б) деятельности (В) % реализации

16,7 50,0 33,3 71,4

33,3 41,7 25.0 78,6

0,0 100,0 25,0 85,7

25,0 37,5 37.5 92,9

- 12,5 62.5 |

Кибернетическое объяснение представленного соотношения заключается в том, что элементы «адаптации», в зависимости от их места расположения в подсистемах, несут ресурсные потоки разного качества. В частности, элемент активизации - преимущественно «информационные», промежуточный -«энергетические», а итог деятельности - «вещественные» ресурсы. При этом, первые два выступают как «хаос», а «вещественный» поток по отношению к ним отражает «порядок». Данная методика, в отличие от существующих, используя математические операции, вскрывает неоднородность «хаоса», его системность и раскрывает причину его приоритетности в СРСЭС.

10. Разработанная методика реализации концептуального алгоритма, теоретической основой которой является методология синергетического эффекта, возникающего при взаимодействии двух и более объектов и проявляющегося в виде получения дополнительного дохода, развития научно-технического превосходства, повышает конкурентоспособность комплекса предприятий и ряда других аспектов. Среди достоинств, реализуемых при использовании предлагаемого алгоритма, к наиболее интересным и важным можно отнести слежение за процессом взаимодействия СРСЭС при их структурном сращивании. Для примера в диссертационном исследовании рассматривается образование металлургического комплекса Урала, включающего предприятия черной и цветной металлургии, сосредоточенных главным образом на двух территориях - в Свердловской и Челябинской областях. Причем если в первой эти отрасли развиты достаточно равномерно, то в Челябинской области присутствует «крен» в сторону черной металлургии (рис 7).

Металлургический комплекс

Отрасли

12

7 8 5 3

Поле и-с т г м ы

подсистем

¡11 Ш Е Л Он ы

Металлургический комплекс

10 9

5 16

10 ввеиодсяс-: темы

Металлургический комплекс

Отрасли

Предприятия

19

15

18 16 8

♦

4 21 22

12 йш: по,чсн«ем

Подсистемы

Рис 7. Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов системы производственно-экономических показателей Свердловской (А), Челябинской (Б) областей и объединенного металлургического комплекса Урала (С)

Для систем целостных характеристик иная сигуация, металлургический комплекс Урала выступает «хаосом развития» и его доля должна приближаться к 38,0 %, тогда как объединяемые комплексы являются «порядком» и их доля в совокупности стремится к 62,0 % (рис 8).

Металлурги ческий

комплекс

Отрасли

. 8. 6. 1! , Г''

ч и\;сюг •• ' Г

8 11 17

6

Пред- { приятия ^

4.5, |4.ие;йнс!о:1.

I) ' м

11 8 4

17 14 5

13; Ш вие

П о л с и с т с V. ы

7 вне иоз-ь'иасмы

'5, ВШйЙШ;

. структуры

Отрасли

Металлургический комплекс

Предприятия

Металлургический комплекс

Отрасли

д**

Пред- 12 18 1 9

приятия >- 14 16 15 4

17

3. 11 вне подсистем

П о д с и с г с м I

Рис 8. Синергетические взаимоотношения подсистем и эшелонов системы целостных характеристик Свердловской (А), Челябинской (Б) областей и объединенного металлургического комплекса Урала (С)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоговые выводы. В результате проведенных научных исследований на основе инструментальной методологии, под которой подразумевается система инструментов, включающая методы эконометрики, алгебры логикп, кибернетики и системного анализа, создан концептуальный алгоритм системного анализа, позволяющий более продуктивно вскрывать механизмы организации и функционирования СРСЭС, в сравнении с существующими подходами и методами анализа экономических объектов, благодаря созданию синергетиче-ского эффекта объединяемых в систему инструментов.

В основе предлагаемого алгоритма лежит выдвинутая теория взаимодействия ресурсов в саморазвивающихся системах объектов окружающей среды. Согласно ей:

— исследуемый объект, являясь системой более высокого порядка по отношению к переменным, в ответ на воздействие факторов окружающей среды организует подчиняемые системы из признаков (показатели, характеристики) и через регулирование ресурсами в них реализует свои возможности и цели, наилучшим образом осуществляя процесс «адаптации»;

— все показатели структурно взаимосвязаны между собой и организующим их объектом системно;

— время меняет эти взаимосвязи, формируя их в новые системы;

— взаимоотношения структур объекта между собой, их с организуемой ими системой переменных, а также внутри ее (элементами, подсистемами, эшелонами) осуществляется путем перемещения разнокачественных ресурсов (информационные, энергетические и вещественные), наделения переменных ресурсодефицитными (системообразующими) или ресурсоизбыточными (системоразрушающими) свойствами, обеспечивая наилучшие условия

взаимодействия между ними по принципу разноименных зарядов, образуя тем самым структуру системы объекта.

Предлагаемая инструментальная методология может быть положена в основу управления объектами разного уровня и различной ориентации и направления на основе изменения ресурсного потенциала ведущих показателей подсистем (элементов активизации и итогов деятельности) через модели их заключительных элементов.

Рекомендации. Принимая во внимание важность функционирования и развития современных экономических объектов, многочисленность и разносторонность исследований отечественных и зарубежных ученых в данной области знаний на фоне отсутствия методического инструментария исследования СРСЭС, настоятельно рекомендуем к использованию предлагаемый и подробно рассмотренный в данной работе инструментарий, позволяющих более продуктивно выявлять процессы и явления, присутствующие в саморазвивающихся системах, а также вскрывать механизмы достижения их наилучшего саморазвития.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Монографии

1. Самотаев, А. А. Структурный анализ экономических систем (теория и практика) [Текст] : монография / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко. — Тюмень: Изд-во Ист. консалтинг, 2010. - 299 с. - 9,34 печ. л.

2. Самотаев, А. А. Теоретические и методологические основы анализа интегрированных экономических систем [Текст] : монография / Ю. А. Дорошенко, А. А. Самотаев. - Челябинск: Изд-во ЧГАА, 2011. - 250 с. - 7,81 печ. л.

3. Самотаев, А. А. Структурный анализ экономических систем (теория и практика) [Текст] : монография / Ю. А. Дорошенко, А. А. Самотаев. - Челябинск: Изд-во ЧГАА, 2013. - Т. 2. - 292 с. - 9,09 печ. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией

4. Самотаев, А. А. Математико-статистический анализ производственно-экономических показателей металлургического комплекса Урала [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Экономика региона. — 2008. - № 4. - С. 173-187. - 0.29 печ. л.

5. Самотаев, Л. А. Закономерности образования большой системы производственно-экономических показателей предприятия. [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Журн. экон. теории. - 2008. -№ 4. - С. 190-203. - 0,29 печ. л.

6. Самотаев, А. А. Целостные характеристики как критерий оценки эффективности производственной интеграции в металлургическом комплексе

Урала [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Экономика региона. - 2009. - № 1. - С. 152-166. - 0,29 печ. л.

7. Самотаев, А. А. Структурные взаимоотношения в социально-экономической системе Челябинской области [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Экономика региона. — 2009. - № 4. — С. 60-70. -0,23 печ. л.

8. Самотаев, А. А. Математико-статистический анализ системы социально-экономических показателей развития Республики Башкортостан [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Вестн. ВЭГУ. - 2011 .-№ 4, (54), июль—август. - С. 8-22. - 0,29 печ. л.

9. Самотаев, А. А. Статистическая оценка динамики социально-экономических'показателей развития Республики Башкортостан в 1995—2006 и 2000-2009 годы [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Вестн: БГАУ.-2011.-МЗ (19).-С. 80-88. - 0,19 печ. л.

10. Самотаев, А. Л.Теоретические и методологические основы построения и анализа больших интегрированных систем [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Вестн. ВЭГУ. — 2011. - № 6 (56), нояб,-дек. - С. 8-22. - 0,29 печ. л.

; 11. Самотаев, А. А. Структурные взаимоотношения социально-экономических показателей Иркутской области [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко//Вестн. Иркут.гос. техн. ун-та. —2011. — № 10 (57). — С. 209-216.-0,15 печ. л.

12. Самотаев, А. А. Структурная организация и анализ производственно-экономических показателей деятельности предприятия [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Вестн. БГАУ. - 2011. - № 4 (20). -С. 83-89.-0,15 печ. л,

13. Самотаев, Л. А. Анализ обеспеченности техникой сельскохозяйственных предприятий в период модернизации экономики РФ [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Вестн. Иркут. гос. техн. ун-та. - 2012. -№ 3 (62). - С. 166-172. - 0,15 печ. л.

14. Самотаев, А. А. «Порядок» и «хаос» как движущие силы развития экономических систем [Текст] /А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Вестн. Новосибир. гос. аграр. ун-та. - 2012. - № 3 (62). - С. 166-172. - 0,22 печ. л.

15. Самотаев, А. А. Целостные храктеристики рейтинговых оценок экономического развития субъектов Российской Федерации [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Экономика региона. — 2012. - № 1. -С. 195-204.-0,18 печ. л.

16. Самотаев, А. А. Математико-статистическая оценка изменения социально-экономических показателей региона [Текст] / А. А, Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Вестн. УГАТУ. - 2012 - Т. 16, № 1 (46). -С. 181-193.-0,27 печ. л.

17. Самотаев, А. А. Системная оценка эффективности транспортных перевозок на Свердловской железной дороге [Текст] / А. А. Самотаев, М. Б. Пет- ;

ров, Ю. А. Дорошенко // Транспорт Урала. - 2012. - № 2. - С. 195-207. -0,27 печ. л.

18. Самотаев, А. А. Анализ деятельности ООО «Равис» и ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» как интегрированной системы. [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Вестн. Новосиб. гос. аграр. ун-та. - 2012. - № 3 (24) июль-сент. - С. 118-125. - 0,25 печ. л.

19. Самотаев, А. А. Системный анализ технического потенциала сельскохозяйственных предприятий в условиях модернизации экономики РФ. [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Науч. обозрение . - 2012. - № 3. - С. 347355. - 0,25 печ. л.

20. Самотаев, А. А. Системный анализ социально-экономических показателей экономики Челябинской области [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Вестн. БГАУ. - 2013. -№ 2 (26). - С. 135-138. - 0,12 печ. л.

Статьи в научных журналах и сборниках, материалы докладов, опубликованных по итогам международных, всероссийских научно-практических конференций

21. Самотаев, А. А. Системный подход к оценке производственно-финансовой деятельности птицеводческих предприятий [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Л. И. Кривец; Челяб. гос. агроинженер. ун-т // Достижения науки — агропромышленному производству: материалы ХЬУТ междунар. науч.-техн. конф. : в 2 ч. -Ч. I. - Челябинск, 2007. — С. 69-73. - 0,08 печ. л.

22. Самотаев, А. А. Структурно-функциональный анализ производственно-финансовой деятельности организаций [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Л. И. Кривец // Изв. Междунар. акад. аграр. образования. — Вып. 4 (2007) «Системное моделирование процессов агропромышленного комплекса». - СПб., 2007. - С. 23-25. - 0,06 печ. л.

23. Самотаев, А. А. Методические подходы к выявление характеристик предприятия, определяющих эффективность его функционирования [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Проблемы информационного обеспечения управления экономическим потенциалом : материалы Всерос. науч.-практ. конф., г. Челябинск, 12-14 дек. 2007 г. - Челябинск: ЧГАУ, 2007. -С. 126-131.-0,19 печ. л.

24. Самотаев, А. А. Системный подход к оценке производственно-финансовой деятельности Магнитогорского птицеводческого комплекса [Текст] / А. А. Самотаев, Л. И. Кривец // Проблемы информационного обеспечения управления экономическим потенциалом : матер. Всерос. науч,-практ. конф., г. Челябинск, 12-14 дек. 2007 г. - Челябинск: ЧГАУ, 2007. -С. 244-250.-0,22 печ. л.

25. Самотаев, А. А. Целостные характеристики оценок эффективности деятельности предприятий [Текст] / А. А. Самотаев // Достижения науки — агропромышленному производству»: материалы XI.VII междунар. науч.-техн. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения И. Е. Ульмана : в 2 ч. - Ч. I. - Челябинск, 2008. - С. 148-152. - 0,31 печ. л.

26. Самотаев, А. А. Структурная организация большой системы производственно-экономических показателей предприятия [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // YII междунар. конф. «Нов. тенденции в экономике и управлении организацией»; г. Екатеринбург, 24—26 апр. 2008 г. — Екатеринбург, 2008. - С. 150-153. - 0,125 печ. л.

27. Самотаев, А. А. Синергетические взаимоотношения в большой системе производственно-финансовых показателей предприятия [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // IY Курдюмовские юбилейные чтения : междунар. междисциплинар. науч. конф. «Синергетика в естественных науках», г. Тверь, 10-13 апр. 2008. - Тверь, 2008. - С. 257-261. - 0,125 печ. л.

28. Самотаев, А. А. Алгоритмический анализ производственно-экономических показателей металлургического комплекса Урала [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Тр. III Всерос. симпозиума по экон. теории : в 2 т. - Т. И. - Екатеринбург, 2008. - С. 146-149. - 0,125 печ. л.

■ 29. Самотаев, А. А. Алгоритм анализа больших систем показателей объектов природного и неприродного характера [Текст] / А. А. Самотаев // Информатика и системы управления. - 2008. — № 2(16). С. 41—43. — 0,25 печ. л.

30. Самотаев, А. А. Применение системы обобщающих характеристик для оценки состояния объекта природного и неприродного характера [Текст] /

A. А. Самотаев // Информатика и системы управления. — 2008. — № 2(16). — С. 44-46. - 0,25 печ. л.

31. Самотаев, А. А. Структурная организация большой системы показателей природного и неприродного характера [Текст] / А. А. Самотаев // Информатика и системы управления. - 2008. - № 2(16). - С. 46-49. - 0,25 печ. л.

32. Самотаев, А. А. Целостные характеристики металлургического комплекса Урала [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Информатика и системы управления. - 2008. - № 3 (17). - С. 72-82. - 0,23 печ. л.

33. Самотаев, А. А. Сравнительная оценка состояния системы затрат и выпуска продукции отраслями РФ в 2000 году [Текст] / А. А. Самотаев // Проблемы информационного обеспечения управления экономическим потенциалом // Сб. ст. междунар. науч.-практ. конф., г. Челябинск, 27-29 окт. 2008 г. — Челябинск: ЧГАУ, 2008. - С. 14 - 20. - 0,44 печ. л.

34. Самотаев, А. А. Целостные характеристики системы затрат при производстве продукции отраслями Российской Федерации [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Экономика и производство : сб. науч. тр. / под ред. В. В. Ерофеева. - Челябинск: ЧРО РАЕН, 2009. - С. 7-16. -0,21 печ. л.

35. Самотаев, А. А. Целостные характеристики системы показателей валовой продукции отраслей РФ [Текст] / А. А. Самотаев, X. Н. Гизатуллин, Ю. А. Дорошенко // Экономика и производство : сб. науч. тр. / под ред.

B. В. Ерофеева. - Челябинск: ЧРО РАЕН, 2009. - С. 17-25. - 0,38 печ. л.

36. Самотаев, А. А. Сравнительная оценка системы рейтинговых показателей экономической привлекательности федеральных округов РФ [Текст] / А. А. Самотаев // Материалы XLVIII междунар. науч.-техн. конф. «Достиже-

ния науки - агропромышленному производству». - Челябинск: ЧГАУ, 2009. — С. 130-133.-0,25 печ. л.

37. Самотаев, А. А. Алгоритм анализа больших экономических систем [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Всерос. (с междунар. участием) конф. «От идеи акад. С. С.Шаталина о системных подходах к экономике к саморазвивающимся социально-экономическим системам» / г. Екатеринбург, 22-24 сент. 20Ü9 г. - Екатеринбург, 2009. - Т. 1. - С. 39-44. - 0,125 печ. л.

38. Самотаев, А. А. Экономический кризис и система «процветания» наиболее благополучных стран мира [Текст] / А. А. Самотаев // Материалы XLIX междунар. науч.-техн. конф. : в 2 ч. — Ч. 1. — Челябинск: ЧГАА, 2010. — С. 165-171.-0,44 печ. л.

39. Самотаев, А. А. Целостные характеристики — синергетические критерий управления большими экономическими объектами [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Экономическая синергетика: синергетическое управление социально-экономическим развитием: сб. тр. междунар. конф. / г. Набережные Челны, 29-31 марта 2010 г.; ГОУ ВПО «Кам. гос. инженер.-экон. акад.». — Набережные Челны, 2010. - Вып. 12. - С.74-76. - 0,09 печ. л.

40. Самотаев, А. А. Ресурсный потенциал элементов больших экономических (интегрированных) систем [Текст] : в 3 т. — Т. 3. Мезоэкономика / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко /'/ Тр. IV Всерос. симпозиума по экон. теории / секция экономики отд. о-в. наук РАН, ин-т экономики УРО РАН - Еате-ринбург, 2010. С. 172-175 - 0,125 печ. л.

41. Самотаев, А. А. Оценка целостных характеристик межотраслевого баланса продукции отраслей РФ [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко / Челяб. ин-т РГТЭУ «Глобал. кризис и инновац. развитие экон. и социал. сфер» // Материалы регион, науч. - практ. конф. / г. Челябинск, 12 марта 2010 г. -Челябинск, 2010. - С. 64-^66. - 0,09 печ. л.

42. Самотаев, А. А. Анализ роли ресурсов социально-экономических систем в период экономического кризиса [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Е.В. Сазонова // Материалы 62-й науч. конф. «Наука ЮУрГУ» / секции со-цнал.-гуманит. наук. - Челябинск, 2010. - Т. 2. - С. 268-272. - 0,10 печ. л.

43. Самотаев, А. А. Ресурсы, их роль и определение в системе «рейтинга процветания» общества в период экономического кризиса [Текст] / А. А. Самотаев // Современные аспекты товароведения и экспертизы потребительских товаров. Экономика АПК : материалы междунар. науч.-практ. конф. / г. Троицк, 24 марта 2010 г. - Троицк: УГАВМ, 2010. - С. 132-138. - 0,44 печ. л.

44. Самотаев, А. А. Структурный анализ социально-экономических показателей Курганской области [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Е. В. Сазонова // Вестн. ЧГАА. -2010. - Т. 57. - С. 203-212. - 0,21 печ. л.

45 .Самотаев, А. А. Обоснование сценария развития сельскохозяйственных организаций свиноводческого направления [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Э. X. Таипова // Вестн. Алтай, гос. аграр. ун-та. - Барнаул, 2011.-№ 1 (75), янв.-С. 99-103.-0,10 печ. л.

46. Самотаев, А. А. Совершенствование методики комплексной оценки эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Э. X. Таипова // Вестн. Иркут. гос. техн. унта. — 2011. —№ 1 (48). — С. 195-202. - 0,17 печ. л.

47. Самотаев, А. А. Структурный анализ большой системы объединенных производственно-экономических показателей птицефабрик «Равис» и «МПК» [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Л. И. Кривец /7 Особенности развития агропромышленного комплекса на современном этапе : материалы Всерос. науч.-практ. конф. в рамках XXI Междунар. специализир. выставки «Агрокомплекс-2011» : в 3 ч. - Ч. 3 / г. Уфа. 16-17 марта 2011 г.; Башк. гос. аграр. ун-т. - Уфа, 2011.-. - С. 243-251. - 0,17 печ. л.

48. Самотаев, А. А. Методика анализа экономических объектов как интегрированных формирований [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Материалы Ь междунар. науч.-техн. конф. «Достижения науки — агропромышленному производству» / секция 2. Социал.-экон. развитие села и организации с.-х. пр-ва.-Челябинск: ЧГАА, 2011.-С. 90-93.-0,125 печ. л. . ,

49.. Самотаев, А. А. Анализ социально-экономического развития федеральных округов Российской Федерации [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Материалы Ь междунар. науч.-техн. конф. «Достижения науки — агропромышленному производству» / секция 2. Социал.-экон. развитие села и организации с.-х. пр-ва. - Челябинск: ЧГАА, 2011. - С. 142-146. - 0,16 печ. л.

50. Самотаев, А. А. Социально-экономические показатели развития федеральных округов: анализ структуры и связей [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко И Материалы I Всерос. симпозиума по регион, экономике / г.Екатеринбург, 21-23 июня 2011 г.; Ин-т экономики РАН. - Екатеринбург, 2011.-С. 160-162.-0,09 печ. л.

51. Самотаев, А. А. Ресурсное обеспечение систем социально-экономических показателей населения федеральных округов РФ [Текст] / А. А. Самотаев, Е. В. Сазонова // Материалы I Всерос. симпозиума по регион, экономике / г. Екатеринбург, 21—23 июня 2011 г.; Ин-т экономики РАН. — Екатеринбург, 2011.-С. 226-229. - 0,125 печ. л.

52. Самотаев, А. А. Оценка эффективности функционирования деятельности организации свиноводческого направления [Текст] // А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Э. X. Таипова // Современные аспекты товароведения и экспертизы потребительских товаров. Экономика АПК : материалы междунар. науч.-практ. конф. / г. Троицк, 30—3.1 марта 2011 г. - Троицк: УГАВМ, 2011. -С. 166-173,-0,146 печ. л. '

53. Самотаев, А. А. Структурный анализ системы производственно-экономических показателей «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в период 2000-2009 г. [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Л. И. Кривец, М. В. Сутягина // Современные аспекты товароведения и экспертизы потребительских товаров. Экономика АПК : материалы междунар. науч.-практ. конф. / г. Троицк, 30-31 марта 2011 г. - Троицк: УГАВМ, 2011. - С. 174-183. -0,14 печ. л.

54. Самотаев, А. А. Сравнительная оценка структурных изменений в социально-экономической системе Свердловской области за 1995—2006 и 2000— 2008 гг. [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Интеллектика, логистика, системология : сб. науч. тр. / под ред. В. В. Ерофеева. - Челябинск, 2011. — С. 56-71.-0,47 печ. л.

55. Самотаев, А. А. Системная оценка бюджетного финансирования вузов [Текст] /' А. А. Самотаев, В. Г. Литовченко, Е. А. Едер, Ю. А. Дорошенко // Совершенствование стратегического управления корпоративными образованиями и региональная промышленная политика перехода к новой инновационной экономике : материалы Междунар. науч.-практ. конф. / г. Пермь, 10 но-яб. 2011 г.; Перм. гос. нац.- исслед. ун-т. - Пермь, 2011. - Т. 2. - С. 185- 94. -0,14 печ. л.

56. Самотаев, А. А. Анализ использования внебюджетных средств в учебных заведениях как сложной экономической системе [Текст] / А.А. Самотаев, В. Г. Литовченко, Е. А. Едер // Совершенствование стратегического управления корпоративным! образованиями и региональная промышленная политика перехода к новой инновационной экономике : материалы Междунар. науч.-практ. конф. / г. Пермь, 10 нояб. 2011 г.; Перм. гос. нац.-исслед. ун-т. — Пермь, 2011. - Т. 2. - С. 221-230. - 0,19 печ. л.

57. Самотаев, А. А. Закономерности и резервы выхода из экономического кризиса [Текст] / А. А. Самотаев // Торговля как фактор устойчивого развития экономики региона : материалы регион, науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию Челяб. ин-та (филиала) Рос. гос. торгово-экон. ун-та; г. Челябинск, 18 марта 2011 г.-Челябинск: ЧИ (ф) РГТЭУ, 2011.-С. 165-169.-0,25 печ. л.

58. Самотаев, А. А. Системный анализ бюджетного финансирования и экономических интересов сотрудников вуза [Текст] / А. А. Самотаев, В. Г. Литовченко, Е. А. Едер // Вторая Всерос. науч.-практ. конф. «Рынок образования и рынок труда: взаимодействие и развитие» / г. Набережные Челны, 16-17 дек. 2011 г. - Набережные Челны, 2011. - С. 168-174. - 0,125 печ. л.

59. Самотаев, А. А. Анализ социально-экономической системы Свердловской области [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Е. В. Сазонова // Наука и производство: сб. науч. тр. / под ред. В. В. Ерофеева. — Челябинск: ЧРО РАЕН, 2011. - С. 127-144. - 0,35 печ. л.

60. Самотаев, А. А. Системный анализ бюджетного финансирования и экономических интересов сотрудников вуза [Текст] / А. А. Самотаев, В. Г. Литовченко, Е. А. Едер // Вторая Всерос. науч.-практ. конф. «Рынок образования и рынок труда: взаимодействие и развитие» / г. Набережные Челны, 16—17 дек. 2011 г. - Набережные Челны, 2011. - С. 259-267. - 0,17 печ. л.

61. Самотаев, А. А. Структурная оценка ресурсного наполнения грузовых потоков на Свердловской железной дороге [Текст] / А. А. Самотаев, М. Б. Петров // Материалы V Всерос. симпозиума по экон. теории : в 2 т. — Т. 2. Миннэкономика (экономика фирмы), Мезоэкономпка (региональная экономика) / г. Екатеринбург, 26-28 июня 2012 г. - Екатеринбург, 2012. - С. 207-209.-0,09 печ. л.

62. Самотаев,-А. А. Реализация правила «золотого сечения» в социально-экономических системах федеральных округов РФ [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Материалы V Всерос. симпозиума по экон. теории : в 2 т. — Т. 2. Миниэкономика (экономика фирмы), Мезоэкономика (региональная экономика) / г. Екатеринбург, 26-28 июня 2012 г. - Екатеринбург, 2012. - С. 204— 207. - 0,09 печ. л.

63. Самотаев, А. А. Развитие экономических систем как сосуществование «порядка» и «хаоса» [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Сб. тр. науч.-практ. конф. «Системный анализ в экономике — 2012 г.» / г. Москва, 27— 28 нояб. 2012 г.; секция 1 «Теория экономических систем»; ФГОБУ ВПО «Фи-нанс. Ун-т при Правительстве РФ». - М., 2012. - С. 156-159. - 0,125 печ. л.

64. Самотаев, А. А. Сравнительная оценка состояния целостных характеристик систем затрат и выпуска продукции [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко, Е. В. Сазонова П Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Социал.-экон, ориентиры инновац. развития совр. о-ва»» / г. Челябинск, 22 марта 2013 г.; РГТЭУ (Челяб. ин-т филиал). - Челябинск, 2013. - С. 16-20. -0,08 печ. л.

65. Самотаев, А. А. Развитие федеральных округов РФ: анализ на основе теории хаоса [Текст] / А. А. Самотаев, Ю. А. Дорошенко // Материалы II Всерос. симпозиума по регион, экономике: в 2 т. — Т. 2. Инструментарий и методы прогнозирования регион, развития. — Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2013.-С. 216-220.-0,12 печ. л.

Подписано в печать 08.10.2013. Формат 60x84'/i6. Бумага офсетная. Уч.-изд. л. 2,3. Усл. печ. л. 2,5. Тираж 150 экз. Заказ 1010-242

Отпечатано в типографии

«Центр Научного Сотрудничества» ООО «БизнесКом» 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, 50 Б Тел.: (351) 215-12-23; e-mail: cns74@mail.ru