А.Н. Челинцев как ведущий представитель организационно-производственной школы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "А.Н. Челинцев как ведущий представитель организационно-производственной школы"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

КРАМАР Алексей Александрович

А.Н. ЧЕЛИНЦЕВ КАК ВЕДУЩИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ШКОЛЫ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (область исследования - история экономических учений)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ОБЯ

БЬС» и:,\ТНЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор Худокормов Александр Георгиевич доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник ИЭ РАН Фигуровскан Надежда Константиновна кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономической теории МУПК

Соболев Александр Валерьевич

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики Российской академии сельскохозяйственных наук.

Защита состоится « »

2005 года в

часов на заседании

диссертационного совета Д 501.001.23 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, аудитория №_.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова (2-й учебный корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан « »_2005 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 501.001.23 д.э.н., профессор

В.В. Герасименко

хтовн

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации.

Исследование научного наследия крупного экономиста конца XIX - первой трети XX вв. Александра Николаевича Челинцева (1874-1962) актуально по целому ряду причин.

Своими работами А.Н. Челинцев разработал общетеоретическую методологию организации сельского хозяйства, в том числе и в период институционально-социальной и экономической нестабильности. Аналитические и методологические подходы А.Н. Челинцева к пониманию и организации экономических процессов, успешно опробованные в начале XX в., имеют большой потенциал, не ограниченный временными рамками, и заслуживают пристального внимания современных ученых, ставящих перед собой цель понять и организовать процессы глубоких экономических и институциональных преобразований.

Теория сельскохозяйственного районирования, разработанная А.Н. Челинцевым, позволяет искусно определять организационные и технологические задачи экономических районов, а, следовательно, и цели, характер и масштабы государственного вмешательства в экономику. Теория районирования А.Н. Челинцева позволяет максимально использовать региональный потенциал, а это особенно актуально в условиях современной России.

А.Н. Челинцев внес большой вклад в формирование организационно-производственной школы, которая была и, пожалуй, до сих пор остается ведущей научной школой в области отраслевой организации в России. Вклад А.Н. Челинцева в разработку основных теоретических положений организационно-производственной школы до сих пор не оценен по достоинству.

Наконец, исследуя роль А.Н. Челинцева в развитии русской экономической науки, можно существенно дополнить мало изученный вопрос формирования и сути организационно-производственного направления. Рассмотрение вопросов генезиса организационно-производственного направления позволит составить более полную картину развития отечественной экономической мысли в один из наиболее интересных исторических периодов -конца XIX - начала XX в.

Степень разработанности проблемы.

Интерес к научному наследию ученых организационно-производственного направления присутствовал в историко-экономической науке и до гражданской реабилитации его представителей, но не выходил за рамки резкой и тенденциозной критики1. Когда в 1987 г. Верховным Судом СССР были реабилитированы многие ученые, в том числе и А.Н. Челинцев, внимание исследователей привлекла, в основном, фигура A.B. Чаянова. 100-летний

Напр, Суасанавичус А «Буржуазная теория «семейного хозя монополнстиче-

*(ГЛГ(1 1ГЯГ7ИТЯПЯМ // 'iirnunuiiupmip HAVITH Vo ! 1 108S г I БИБЛИОТЕКА I

ского капитала» //Экономические науки № 11 1985 г.

1ИОТЁКА J С. Петер 09 ____

юбилей этого ученого сопровождался рядом публикаций в прессе и мероприятиями научной общественности. Среди появившихся публикаций выделялись принадлежащие перу Н.К. Фигуровской2, В.В. Кабанова3 и В.Н. Балязина4, в которых кроме анализа трудов A.B. Чаянова и его деятельности, рассказывалось и о его взаимоотношениях с коллегами, в том числе и с А.Н. Челинцевым. Как правило, А.Н. Челинцев упоминается в качестве одного из соратников A.B. Чаянова в связи с формированием организационно-производственной школы и деятельностью Лиги аграрных реформ. В этом свете он и рассматривался до сих пор представителями современной экономической науки, хотя оригинальность и глубина его экономических взглядов заслуживают особого внимания.

Появившиеся работы не были лишены отдельных недостатков. В частности, В.Н. Ба-лязину было свойственно преувеличивать значение A.B. Чаянова и недооценивать важность и самостоятельность исследований других экономистов того времени. Вопросы развитая организационно-производственного направления ограничивались биографией и идеями A.B. Чаянова, а это сужало понимание сложного процесса развития этого направления и отечественной экономической мысли в целом.

Ещё 10 лет назад об А.Н. Челинцеве и его научном наследии было практически ничего не известно. Появляющиеся в печати немногочисленные публикации часто допускали неточности5. В 1995 году Российский государственный архив экономики принял документы А.Н. Челинцева от его дочери Натальи Александровны. Первые публикации о биографии и творческом наследии ученого принадлежали Ю.В. Бельчич6, а позднее - M.JI. Галас, защитившей кандидатскую диссертацию по работам Н.П. Макарова и А.Н. Челинцева7.

Благодаря Ю.В. Бельчич, ведущей работу по выявлению и систематизации биографических материалов о Челинцеве и периодически публикующей её результаты8, картина жизни ученого может быть признана в основном изученной. M.JI. Галас осветила зрелый

2Фигуровская Н К «К столетию со дня рождения А В. Чаянова» // Вопросы экономики 1988 №1; предисловие к книге-Чаянов А В «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» М 1991, «А.В Чаянов и его теория семейного крестьянского хозяйства» // А.В Чаянов «Крестьянское хозяйство Избранные произведения» М. 1989 и многие другие

3 Кабанов В В «Александр Васильевич Чаянов» // Вопросы истории №6 1988; «Школа А В Чаянова, или организационно-производственное направление русской экономической мысли» // История СССР. № 6 1990; «Краткий биографический очерк» Н A.B. Чаянов «Крестьянское хозяйство Избранные труды» М. 1989, Кооперация. Революция. Социализм.

4 Балязин В Н Профессор Александр Чаянов. М. 1990

5 Вайнштейн АЛАН Челинцев 1874-1962. // Ученые записки по статистике. T 3 М 1964; Корнсв В.П. Видные

деятели отечественной статистики 1686-1990 // Биографический словарь М 1993; Политические деятели России. 1917.//Биографическийсловарь Под ред. ВоркуеваПВ. .М. 1993

'«Судьба страны в судьбе ученого: А.Н. Челинцев» // «АПК: экономика, управление» № 9 1998; «Восстановлен в правах советского гражданства...» // «Зарубежная Россия. 1917-1939 гг » Спб. 2000.

1 Галас М Л. Генезис и перспективы развития крестьянского хозяйства России первой четверти XX в в концепциях представителей организационно-производственной школы (Н.П Макарова и А.Н Челинцева) // «Власть и общество России. XX век» Москва-Тамбов 1999, Вопросы истории и теории крестьянского хозяйства в трудах А.Н Челинцева и Н П Макарова Автореферат hí соискание ученой степени кандидата экономических наук М 2000 ' См , например, Беяь^йч ТО В Ая^сандртапййаевич Челинцев II Новый исторический вестник №2 2004, Теоретик сельскохозяйственной экономии //Наука в России, №5 2005

период научно-практической деятельности А.Н. Челинцева, сосредоточившись, в основном, на дискуссиях 1920-х гг.

Видно, что имеющиеся публикации не снимают задачи целостного, системного изучения научного наследия Челинцева с позиций современной экономической теории, попыткой которого и является настоящая диссертация.

Дели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является анализ экономических взглядов А.Н. Челинцева, его вклада в развитие отечественной экономической науки и значения для организационно-производственной школы.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать предпосылки, факторы и ход формирования теоретической платформы организационно-производственной школы;

- исследовать архивные материалы о жизни и деятельности А.Н. Челинцева, уточнить биографию ученого, оценить масштабы его научной и практической работы и роль в формировании организационно-производственной школы;

- выработать критерии и на их основе разработать периодизацию организационно-производственного направления, показав при этом роль А.Н. Челинцева в каждом из этапов его развития;

- всесторонне проанализировать наследие А.Н. Челинцева, показать оригинальность и глубину его теоретической системы, оценить вклад ученого в развитие отечественной экономической мысли.

Объект исследования.

Объектом исследования является научное наследие А.Н. Челинцева, включающее архивные материалы и опубликованные работы, а также опубликованные работы экономистов-коллег ученого.

Предмет исследования.

Предметом диссертации являются экономические взгляды и значение А.Н. Челинцева, как крупного экономиста начала XX в.

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретической основой данной работы послужили современный науковедческий и институциональный подход к анализу экономической мысли.

Источниковедческая база исследования

В диссертации использованы материалы личного фонда профессора А.Н. Челинцева (Российский государственный архив экономики, ф. 771, опись 1 и 2), материалы фондов Государственного архива Российской Федерации (фондов 1796,5674,5677, Р-5938,5982), а также фундаментальные труды по вопросам организации сельского хозяйства и кооперации конца XIX - начала XX вв., в частности, А.И. Васильчикова, А.И. Скворцова, А.И. Чупрова, А.Ф. Фортунатова, П.А. Вихляева, С.Н. Булгакова, П.П. Маслова, П.И. Лященко, Б.Д. Бруцкуса, H.H. Черненкова, А.Н. Челинцева, Н.П. Макарова, A.A. Рыбникова, A.B. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Р. Крцимовски. Автор опирался на материалы периодической печати первой трети XX в., в том числе журналы «Современные вопросы сельского хозяйства», «Сельское хозяйство и лесоводство», «Русское богатство», «Пути сельского хозяйства» и материалы Лиги аграрных реформ (Органы земельной реформы. Земельные комитеты и Лига аграрных реформ. М. 1917; Труды II Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. М. 1918), заседаний Главного земельного комитета Временного правительства (ГАРФ, ф. 1796), материалы русской эмиграции в Белграде, Берлине и Праге («Пражский архив» ГАРФ), материалы советской печати 1920-х - 1930-х гг. В работе нашли отражение фундаментальные дореволюционные, советские и современные исследования в области истории и истории народного хозяйства (С.Ф. Платонов, С.С. Ольденбург, С.П. Мельгунов, П.И. Лященко, П.А. Хромов, Л.Б. Кафенгауз, В.Г. Сироткин) и экономической мысли (А.И. Пашков, В.Н. Черковец), а также разнообразные современные публикации в области истории народного хозяйства, аграрной истории, истории русской экономической мысли (Н.К. Фигуровская, В.В. Кабанов, Л.В. Милов, В.Н. Балязин, Ю.В. Бельчич, Н.Е. Хитрина и др.).

Научная новизна диссертационного исследования

1. Расширено и углублено представление о формировании организационно-производственного направления российской экономической науки и его превращения в научную школу. Дана её общая характеристика, разработана научная периодизация. Показан ход разработки таких важных категорий, как «целостное взаимосвязанное хозяйство», «трудовое хозяйство», «некапиталистическая дифференциация», «сельскохозяйственная эволюция». Установлены и проанализированы факторы, оказавшие влияние на развитие организационно-производственного направления, в частности, активная деятельность земств, развитие научной агрономии, развитие экономической теории в области организации сельского хозяйства.

2. Выделены и проанализированы этапы жизненного пути А.Н. Челинцева. На первом

этапе (начало 1900-х - 1920 гг.) дана картина формирования А.Н. Челинцева как крупного

самобытного ученого, исследовано его участие в работе Главного земельного комитета

-6-

Временного правительства и Лиги аграрных реформ. В эмигрантский период (1920-1925 гг.) показана научная, организаторская и педагогическая деятельность А.Н. Челинцева в Белградском университете и в Русском институте сельскохозяйственной кооперации в Праге. На советском этапе (1925-1962) анализу подверглась позиция А.Н. Челинцева в вопросах районирования и народнохозяйственного планирования, показана его роль в дискуссиях конца 1920-х гт. Охарактеризованы изменения в направлении исследований А.Н. Челинцева после тюремного заключения по делу ТКП (1930-1932 гг.), когда он сосредоточивается на практических вопросах организации сельского хозяйства (1932-1962 гг.).

3. Исследовано научное наследие А.Н. Челинцева с начала 1900-х и до конца 1920-х гг, относящееся к наиболее плодотворному и интересному периоду его жизни, связанному с организационно-производственной школой. Впервые введен в научный оборот ряд архивных материалов из личного фонда А.Н. Челинцева, в том числе его неопубликованные рукописи, письма, заметки, а также материалы деятельности во Временном правительстве и эмиграции. Произведен анализ ранних работ ученого, которые позволяют заключить, что уже в конце 1900-х - начале 1910-х гг. параллельно с H.H. Черненковым и, позднее, A.B. Чаяновым и Н.П. Макаровым, А.Н. Челинцев разрабатывал теорию некапиталистического трудового 1фестьянского хозяйства. В связи с этим уточнено понятие научного лидерства внутри организационно-производственной школы. Доказано, что таким лидером в 1900-х -начале 1910-х гг. являлся именно А.Н. Челинцев, и только в более поздний период (конец 1910-х - 1920-е гг.) лидерство перешло к A.B. Чаянову.

4. Выявлены оригинальные теории, категории и методологические подходы, разработанные АЛ. Челинцевым. Особое внимание обращено на теоретическую интерпретацию А.Н. Челинцевым теории сельскохозяйственной эволюции, теории организации крестьянского хозяйства, основ сельскохозяйственной экономии, а также таких общетеоретических понятий, как «генетическое районирование», «генетические районы», «генетические признаки района». Показано, что научное наследие А.Н. Челинцева образует оригинальную общетеоретическую систему, охватывающего микроуровень отдельного крестьянского хозяйства и макроуровень аграрной и иных сопряженных с ней отраслей.

Практическая значимость диссертационной работы

Выводы, сделанные в диссертации позволяют существенно дополнить картину развития русской экономической мысли начала XX в., в особенности, развития организационно-производственного направления.

Материалы исследования могут использоваться при проведении семинарских занятий

и лекций по курсу «История экономических учений», «История экономической мысли в

России», «История аграрно-экономической мысли в России», «История народного хозяйст-

-7-

ва». Материалы диссертации могут также использоваться специалистами в области истории экономической мысли, истории народного хозяйства, экономики сельского хозяйства.

Предложенные А.Н. Челинцевым оригинальные подходы к «генетическому районированию», категории «генетического района» и «генетических признаков хозяйства», а также подходы ученого к регулированию сельского хозяйства в период институционально-социальной нестабильности могут использоваться современными специалистами в области отраслевой организации, в особенности - сельского хозяйства.

Апробация результатов работы

Основные положения работы были представлены в докладах на научных конференциях «Чаяновские чтения - 2001», «Ломоносовские чтения - 2003 г.» и «Концепция А.Н. Че-линцева: история и современность» (2004).

Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования представлены в 5 печатных работах общим объемом 3 п.л.

Материалы диссертации использованы автором при составлении спецкурса «История аграрно-экономической мысли в России» для студентов магистратуры экономического факультета МГУ (2005).

Логика диссертационного исследования

Логика диссертационного исследования определяется поставленными целью и задачами. В соответствии с логикой исследования диссертация имеет следующую структуру: Введение

Часть I. Развитие российской аграрно-экономической мысли в конце XIX - начале XX вв. Глава I. Общая характеристика эволюции аграрно-экономических концепций в

России в конце XIX - начале XX вв.

1.1 .Особенности развития сельского хозяйства России в конце XIX - начале XX вв.

1.2. Вехи становления европейской аграрно-экономической мысли (на примере немецкой экономической мысли).

1.3. Основные проблемы и направления российской аграрно-экономической мысли.

Глава II. Формирование организационно-производственной школы русской экономической науки начала XX в.

2.1. Заровдение организационно-производственного направления.

2.2. Формирование организационно-производственной школы русской экономической науки.

Часть П. Жизнь и деятельность А.Н. Челинцева.

Глава III. Жизненный путь А.Н. Челинцева и развитие его научных взглядов.

3.1. Становление А.Н. Челинцева как крупного ученого-аграрника.

3.2. Научная и практическая работа А.Н. Челинцева до

эмиграции.

3.2.1. Взгляды А.Н. Челинцева на сельскохозяйственную кооперацию.

3.2.2. Участие А.Н. Челинцева в работе Главного

земельного комитета Временного правительства.

3.3. Эмигрантский период в жизни и творчестве А.Н. Челинцева.

3.4. Деятельность А.Н. Челинцева после возвращения в Советскую Россию.

Глава IV. Основные направления научных исследований А.Н. Челинцева.

4.1. А.Н. Челинцев о характере сельскохозяйственной эволюции.

4.2. Теория и методология сельскохозяйственного районирования.

4.3, Теоретические основания организации крестьянского хозяйства.

4.4, Экономико-географический анализ порайонных перспектив сельского

хозяйства.

Заключение.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Формирование организационно-производственного направления.

Видные представители организационного направления - Н.П. Макаров и A.B. Чаянов, рассуждая о своих предшественниках9, неоднократно стремились подчеркнуть наличие в русской экономической мысли устойчивых методологических традиций. Это в первую очередь касается интерпретации структуры хозяйства и особой роли хозяйственной этики. Такой подход характеризует, в частности, «Книгу о скудости и богатстве» И. Посошкова, «Флоринову экономию» с предисловием С. Волчкова, произведения А. Болотова и Д. Ше-лехова.

Внимание к крестьянину и крестьянскому хозяйству возникло во многом благодаря дискуссиям об особом историческом пути развития России. Начало этих дискуссий было положено в 20-х гг. XIX века Д. Веневитиновым и Н.В. Станкевичем, дальнейшее развитие они получили в работах И.В. Киреевского, A.C. Хомякова, К.С. Аксакова и особенно - у Ю.Ф. Самарина. «Крестьянство» и «община» рассматривались этими учеными и философами как те два понятия, в которых исторические особенности совпадали с этическими

' Макаров Н П Крестьянское хозяйство и его эволюция. М. 1920; Чаянов А.В «Основные линии развития русской сельскохозяйственной мысли за два века» // Р. Крцимовский «Развитие основных принципов науки о сельском хозяйстве в Западной Европе». М. 1927.

ценностями, и которые являлись носителями правового и экономического уклада русской жизни10.

В развитии организационно-производственной школы можно выделить три этапа. Каждый новый этап характеризуется расширением предмета исследования, совершенствованием аналитического аппарата, развитием теоретически-понятийного аппарата.

1 этап. Формирование организационно-производственного направления: конец 1860-х - начало 1900-х гг.

Середина XIX в. была отмечена динамичным развитием аграрно-экономической науки, которое было обусловлено, в первую очередь, осознанием необходимости рационализации сельскохозяйственного производства в целом и крестьянского хозяйства в частности, особенно после реформы 1861 г. В 1865 г. была создана Петровская Земледельческая и Лесная Академия, быстро ставшая крупным центром наук о сельском хозяйстве. Другим центром сельскохозяйственной науки был Ново-Александрийский сельскохозяйственный институт.

Примерно до начала активной статистической деятельности земств (70-е годы XIX века), русские ученые располагали весьма приблизительными данными о реальном состоянии сельскохозяйственной отрасли, и развитие теории было затруднено. Недостаток теоретических знаний частично компенсировался авторитетными исследованиями немецких специалистов А. Тэера, И.Г. Тюнена и Ю. Либиха, В. Зомбарта, однако, в отличие от Германии, идеи этих ученых воспринимались критически.

Проводившиеся земствами исследования крестьянских бюджетов позволили накопить обширный материал по структуре и динамике сельского хозяйства и его отдельных единиц - крестьянских хозяйств. Одновременно отмечались особенности социально-экономической структуры крестьянского хозяйства, его отличия от промышленного капиталистического производства. Общая теория, статистика, земства и научная агрономия, таким образом, послужили факторами организационно-производственного направления.

Центральным тезисом организационно-производственного взгляда является взаимосвязь и взаимообусловленность всех элементов хозяйства. А. Людоговский в работе «Основы сельскохозяйственной экономии и сельскохозяйственного счетоводства» (1875) одним из первых высказал мысль о хозяйстве как о «правильно устроенном организме, в котором все отдельные части находятся в полной гармонии друг с другом»11. Тем самым было обосновано понятие «целостности» хозяйства».

10 Макаров Н П «Крестьянское хозяйство и его эволюция» М 1920 с 2-3

" Людоговский А Основы сельскохозяйственной экономии и сельскохозяйственного счетоводства Спб 1875 с

Начиная с работы В. Хлюдзинского «Организация сельскохозяйственного промысла» (1880) все элементы хозяйства рассматривались во взаимосвязанном виде, а хозяйство воспринималось как единый организм, в котором организатор хозяйства целесообразно соподчиняет единой цели все его части. В статистическом исследовании Козельского уезда A.B. Пешехонова (1898), работе А.И. Скворцова «Основы экономики земледелия» (1901) элементы организационно-производственной концепции, подчиненной идее целостности и взаимной организации получили дальнейшее развитие.

Параллельно развивается и семейно-трудовая теория, отправной точкой которой является понимание крестьянского хозяйства как «потребительного», в котором естественные и социальные потребности семьи обусловливают его производственную организацию.

Понимание некапиталистической природы крестьянского хозяйства, основой которого является «труд на себя» ради удовлетворения потребностей крестьянской семьи, просматривается в работе А.И. Васильчикова «Землевладение и земледелие в России и других европейских странах» (1876). Эту же мысль развивает C.II. Южаков, подчеркивая значение «труда на себя» как «истинно крестьянского». К близким взглядам приходят А.И. Чупров, Е.Е. Постников и В.А. Косинский, причем последний делает вывод, что в трудовом хозяйстве хозяин сам работает, а работник владеет средствами производства. Значит, крестьянское хозяйство - некапиталистическое предприятие12.

Дальнейшее развитие семейно-трудовая теория получает у Ф.А. Щербины, который предпринял подробное изучение потребительского бюджета крестьянского хозяйства, в том числе, на основе соотношения едоков и работников. Устанавливая влияние потребностей на организацию крестьянского хозяйства, он, однако, не различил в семье фактор хозяйственной жизни.

Таким образом, в течение первого этапа происходит уточнение предмета организаци-онно-производствеппой школы - формы организации и деятельности трудового крестьянского хозяйства. Формируются основные теоретические направления - исследование внутренних закономерностей мотивации и структуры крестьянского труда; исследование причин, хода и последствий дифференциации деревни; теоретические основы организации крестьянских хозяйств и их эволюции.

2 зтап. Трансформация организационно-производственного направления в научную школу - начало 1900-х гг. - начало 1910-х годов.

Второй этап характеризуется формированием методологических основ организационно-производственного направления, а также более глубокой разработкой центральных теоретических положений. Расплывчатые грани организационно-производственного направ-

12 Циг по Макаров Н П Крестьянское хозяйство и его эволюция М. 1920. с. 64.

-11 -

ления оформляются в научную школу, характеризующуюся единым предметом и методом исследования, общими теоретическими выводами и системой практических рекомендаций.

Глубокому анализу трудовое крестьянское хозяйство подверглось в работе H.H. Чер-ненкова «К характеристике крестьянского хозяйства» (1905). Выделив два исходных понятия - «семья» и «потребление», понимая семью как потребительное и производственное начало крестьянского хозяйства, этот ученый подошел к завершению давно высказывающихся среди народников мыслей. H.H. Черненков сформулировал двойственный характер хозяйственной единицы, в силу которого она является с одной стороны хозяйственною (производственно-потребительною), а с другой - семьею, то есть формой общежития со свойственными ей естественно-социальными потребностями. Жизнь семьи (появление, разрастание молодой семьи, её дальнейшее дробление), таким образом, рассматривалась им как определяющий фактор жизни и структуры самого крестьянского хозяйства13.

Идеи Черненкова встретили понимание и большую поддержку в среде экономистов народнического направления, в частности, Н.П. Огановского, которому удалось не только статистически установить зависимость между размерами семьи и хозяйства, но и доказать теоретически, что семья играет решающую роль и определяет собой своеобразность сельскохозяйственного производства.

Однако в полной мере организационно-производственная точка зрения начала высказываться лишь к концу первого десятилетия XX века, в первую очередь, в ранних работах А.Н. Челинцева14. По мнению современника и коллеги Челинцева, Н.П. Макарова, в «яркой» работе Челинцева «Сельскохозяйственные районы Европейской России как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них» (1910) «синтезировались в одно целое» характеристики организации отдельного крестьянского хозяйства, системы хозяйства и экономического района15. А учение о системах сельского хозяйства - это «главная проработка организационно-производственной точки зрения, не в отношении её формально-логических очертаний, а в отношении её конкретного содержания»16. А.Н. Челинцеву удалось собрать в единую теоретическую систему элементы организационно-производственной концепции: 1) обосновать предмет и метод сельскохозяйственной экономии как особой, независимой от политической экономии науки, подчиненной

"См Черненков НН К характеристике крестьянского хозяйства М 1905 с 86, Макаров Н ГГ Крестьянское хозяйство и его эволюция. М 1920. с 70-71.

14 Челшшев А Н.

К очередным задачам сельскохозяйственной экономии // Современные вопросы сельского хозяйства. СПб 1904 Очерки по сельскохозяйственной экономии // Сельское хозяйство и лесоводство. СПб. №11,1910 Сельскохозяйственные районы Европейской России, как стадии сельскохозяйственной эволюции, и культурный уровень сельского хозяйства в них СПб 1910. См. также РГАЭ Ф 771 01 ДД Зи4

15 Макаров НП Крестьянское хозяйство и его эволюция. М. 1920 С 52

16 Там же С 48

физиологическим особенностям жизненного цикла растений и потому имеющей особые формы организации производства; 2) теоретически объяснить особенности трудового крестьянского хозяйства - его некапиталистическую природу, факторы дифференциации, взаимосвязи и взаимозависимости элементов крестьянского хозяйства от конечной цели хозяйствования; 3) разработать теорию сельскохозяйственной эволюции; и 4) обосновать теорию «генетического» районирования.

Таким образом, на данном этапе вклад А.Н. Челинцева в развитие теоретической концепции организационно-производственной школы был наиболее значительным. Это позволяет говорить именно о нем как о лидере школы с начала 1900-х гг.

3 этап. Зрелость организационно-производственной школы - 1912 - конец 1920-х

гг.

Третий этап характеризуется окончательной формализацией теории некапиталистического, трудового крестьянского хозяйства. Происходит расширение предмета анализа за счет вовлечения в сферу анализа других некапиталистических форм хозяйства. Теоретическая система организационно-производственной школы достигает зрелости.

Третий этап разделяется на два подэтапа.

3.1. Досоветский период -1912-1917 гг.

В 1912 г. в свет выходит работа A.B. Чаянова «Очерки по теории трудового хозяйства», в которой субъективные факторы организации крестьянского хозяйства формализованы с помощью аппарата неоклассической экономической теории. A.B. Чаянов продемонстрировал, что предел продуктивности трудового хозяйства обусловливается степенью напряжения годового труда и степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи17. Тем самым мысли, высказанные предшествующим поколением экономистов, - А. Васильчиковым, А.И. Чупровым, С.Н. Южаковым, А.Ф. Фортунатовым, В.А. Коссинским, Ф.А. Щербиной. H.H. Черненковым, А.Н. Челинцевым и другими учеными - получила свое завершение на убедительном языке общей теории.

Развивая идеи Ф.А. Щербины, H.H. Черненкова об определяющем влиянии структуры крестьянской семьи на доходность крестьянских хозяйств, A.B. Чаянов показал, что стимулом к дальнейшему повышению продуктивности хозяйства для работника в первую очередь являются возросшие потребности своей семьи, которые необходимо удовлетворить своими силами и на базе своего хозяйства. Таким образом, субъективность восприятия хозяином внешних факторов была заменена в анализе объективным теоретико-методологическим базисом, что свидетельствует о зрелости концепции трудового хозяйства - важнейшей составляющей организационно-производственной теории.

17 Чаянов А В Очерки по теории трудового хозяйства // Чаянов А В Крестьянсхое хозяйство Избранные труды М 1989. с. 71-75.

Период 1910-х гг. характеризуется усилением практической деятельности представителей организационно-производственного направления, в первую очередь, в области кооперации. Для А.Н. Челинцева, с 1914 г. главным направлением его научных поисков стала выработка курса организации сельскохозяйственного производства для «крестьянского хозяйства мелкого размера кооперативно объединенного», в противоположность курсу А.И. Скворцова, отвечающего запросам крупного капиталистического хозяйства и заграничным курсам по этой проблеме18. Значительных успехов в области практической кооперации достигают A.B. Чаянов, A.A. Рыбников и другие кооператоры, организовавшие в 1915 г. Центральное товарищество льноводов, быстро и уверенно завоевавшее внутренний и мировой рынок19.

Яркой страницей стало активное участие экономистов организационно-производственной школы в разработке аграрного законодательства. По инициативе A.B. Чаянова в апреле 1917 г. была создана Лига аграрных реформ - независимая надпартийная организация, ставящая целью всестороннюю подготовку преобразований в деревне. А.Н. Челинцев и Н.П. Макаров приняли активное участие в работе Совета Главного земельного комитета, подготовив отдельные положения аграрной реформы и разработав нормы земле-обеспечения. В октябре 1917 г. А.Н. Челинцев и A.B. Чаянов были назначены товарищами министра земледелия, однако пробыли на этом посту всего около двух недель.

3.2. Советский период -1917- конец 1920-х гг.

В 1918 г. произошла национализация Московского народного (кооперативного) банка, обесточившая российских кооператоров. Ленинский декрет «О потребительской коммуне» (март 1919) положил конец традиционным принципам кооперации. А.Н. Челинцев и Н.П. Макаров были вынуждены эмигрировать, однако возвратились на Родину в середине 1920-х гг. при активном участии A.B. Чаянова, который в эмиграции не был.

Несмотря на тяжелое положение кооперативного движения, теория кооперации продолжала развиваться Научные публикации А.Н. Челинцева в 1917-1919 гг. составили более двух тысяч страниц, среди них фундаментальный труд «Опыт изучения крестьянского сельского хозяйства в целях обоснования общественной и кооперативной помощи на примере Тамбовской губернии» (1919), исследование «О строительстве сельскохозяйственной кооперации» (1919), которые свидетельствуют об устойчивом интересе ученого к вопросам кооперации и о развитии кооперативного движения и на тех территориях, где Советская власть ещё не была установлена.

18 РГАЭ Ф. 771. Оп. 1 Д. 249

" Кабанов В В Краткий биографический очерк // Чаянов А В Крестьянское хозяйство Избранные труды. М 1989 с. 9.

A.B. Чаянов с 1919 г. сосредоточил свою работу в Народном комиссариате земледелия. Именно в этот период он становится лидером организационно-производственного направления, признанным не только коллегами, но и Советским правительством. Этому способствовало не только глубокое понимание A.B. Чаяновым особенностей крестьянского хозяйства, но и удачное выполнение ряда ответственных поручений Наркомзема, в частности разработка сложнейших теоретических вопросов землеустройства20.

Семейно-трудовая теория продолжает развиваться. Выходят фундаментальные труды А.Н. Челшщева «Теоретические основания организации крестьянского хозяйства» (1919), Н.П. Макарова «Крестьянское хозяйство и его эволюция», в 1924 г. завершена работа A.B. Чаянова «Организация крестьянского хозяйства». Эти исследования стали своеобразным итогом более чем четвертьвекового развития концепций трудового крестьянского хозяйства.

В области общей теории важные результаты были достигнуты A.B. Чаяновым. В исследовании «К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства» (1924) он сделал попытку создания альтернативной экономической теории. Так как отсутствие категорий капиталистического производства - обычное явление для семейно-трудового хозяйства, его теоретическое осмысление должно дать ключ к пониманию функционирования некапиталистических форм хозяйства в целом. Ведь в нем привычные категории политической экономии - рента, прибыль, заработная плата - могут и не существовать. Таким образом, A.B. Чаяновым делается попытка на базе семейно-трудовой концепции построить теорию более высокого порядка, которая, к сожалению, не была завершена.

Середина 1920-х гг. характеризуется актуализацией вопросов планирования и экономического районирования. Экономисты организационно-производственного направления играли в этих дискуссиях важную роль. В частности, Н.П. Макаров, наряду с Н.Д. Кондратьевым, был видным представителем «генетического», то есть индикативно-прогностического направления. А.Н. Челинцев, хотя и находился в «генетическом» русле, но понимал историческую неизбежность индустриализации и необходимость конструктивной роли государственных директивных методов в этом процессе.

После дискуссии о дифференциации крестьянства в 1927 г., начался закат организационно-производственного направления. Уже в 1928 г. многие из ученых были вынуждены под давлением отказаться от своих взглядов. Это коснулось и экономистов организационно-производственной школы - A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева21, Н.П. Макарова. В декабре 1929 г. состоялась печально известная конференция аграрников-марксистов, которая стала отправной точкой гонений. В 1930 г. прокатилась волна репрессий по делу Трудовой кре-

20 Ук соч с. 15

21 См «Пути сельского хозяйства». №8,1928

стьянской партии, окончившаяся трагически для A.B. Чаянова, Н.Д. Кондратьева и десятков других ученых. Хотя некоторым, в частности, Н.П. Макарову и А.Н. Челинцеву, удалось уцелеть, но по понятным причинам продолжение общетеоретических исследований в русле организационно-производственного направления ими предпринято не было.

2. Общая характеристика организационно-производственного направления.

Отличительной чертой организационно-производственного направления стало рассмотрение социально-экономических проблем аграрного сектора с новой точки зрения. Она заключалась во внимании к вопросам научной организации сельского хозяйства и проблемам производства22.

Характерной чертой нового направления было мыслимое действие, а не порядок. Если традиционная экономическая наука подвергала анализу мыслимый порядок, социально-экономическое устройство, в условиях которого, теоретически, должны позитивно решаться важнейшие социально-экономические проблемы, в том числе аграрные, то для нового направления в центре внимания оказывается анализ конкретных действий по оптимальной организации. Изучение и организация крестьянского хозяйства в конкретных экономико-географических условиях становится основой, на которой строится вся система региональной и государственной социально-экономической организации.

Вместо социально-экономических моделей, как правило, построенных на далеких от реальности предпосылках, базисом для нового направления служит синтез научной агрономии и особенностей крестьянского хозяйства, которые теперь трактуются не как архаичный пережиток, а как жизнеспособный элемент экономической системы.

Организационно-производственное направление вводит в предмет анализа объективное изучение цели хозяйствования. Не отрицая общих закономерностей рыночной экономики в вопросах взаимодействия рыночных субъектов между собой, экономический анализ существенно дополняется понятиями целостности и целесообразности хозяйствующих субъектов. Понятие «целесообразности хозяйства», подразумевающее оптимальное использование пространственно-временных факторов или «местных условий» для достижения определенной цели, позволило по-новому поставить вопрос о внутренних закономерностях крестьянского хозяйства.

Таким образом, организационно-производственное направление сформулировало и начало теоретическую разработку проблемы внутренней организации рыночных субъектов задолго до появления первых западных работ, специально посвященных этой проблеме. Научная организация производства и её закономерности становятся самостоятельным

22 Макаров Н П Русская экономическая мысль в вопросах сельского хозяйства // Крестьянская Россия Выпуск IV Прага 1923. с. 24.

предметом исследований, что свидетельствует о новой постановке вопроса о роли индивида в системе рыночных взаимоотношений.

Появление оригинальной концепции, в которой теоретическое исследование форм хозяйственной организации сочеталось с практическим пониманием и анализом взаимодействия этих форм с рынком, было новым словом в науке: вместо абстрактных проблем оптимального распределения продукта ставится конкретный вопрос о его оптимальном создании в данных конкретных экономико-географических и исторических условиях. Экономическая теория выдвигалась в первые ряды национальных созидательных сил, превращалась в активного архитектора и творца народного благосостояния.

В отличие от немецкой исторической школы, представители организационно-производственной школы не придавали национальным условиям категоричной исключительности и не отрицали возможностей абстрактного теоретического исследования. Выводы, сделанные учеными, по их собственному мнению носили универсальный характер, если можно было констатировать трудовую и потребительскую природу исследуемых крестьянских хозяйств. А это свидетельствовало о появлении новой, оригинальной общетеоретической концепции.

Организационно-производственная школа стала синтезом оригинальных русских традиций аграрного и экономического мышления, проникнутых глубоким патриотизмом и жизнеутверждающей верой в потенциал производительных сил России, с квинтэссенцией западноевропейской мысли и агротехники. Уникальное сочетание рафинированной научной концепции с актуальной и блестяще реализуемой практической программой позволяет утверждать: организационно-производствепная школа - научное течение, не имеющее аналогов в истории мировой экономической мысли.

Являясь закономерным теоретическим итогом интеллектуальных традиций и научных поисков нескольких поколений русских экономистов, организационно-производственная школа стала полноценной национальной экономической школой.

3. Жизненный путь А.Н. Челинцева.

Александр Николаевич Челинцев родился 3 августа 1874 г. в г. Вольске Саратовской губернии в семье торгового служащего. Среднее образование получил в Мариинском земледельческом училище (Саратовская губерния). В 1895 г. по окончании училища был зачислен на воинскую службу и через год в чине прапорщика уволен в запас. В 1896 г. поступил на работу статистиком в Саратовскую губернскую земскую управу и вольнослушателем в Ново-Александрийский институт сельского хозяйства и лесоводства. Окончив институт экстерном и получив звание агронома 1-го разряда, в ноябре 1900 г. был назначен на

должность учителя экономии, технологии, огородничества и садоводства в Мариинском

-17-

училище. В 1904-1906 тт. откомандирован в Германию и Францию для изучения курса декоративного садоводства в высших школах Далема и Версаля23. Возвратившись из-за границы работал в Уманском среднем училище садоводства и земледелия (Киевская губерния).

В декабре 1908 г. А.Н. Челинцев приступил к работе в Ново-Александрийской институте в качестве доцента по садоводству, а затем в 1913 г. - профессором организации и экономики сельского хозяйства. С разрешения Главного управления землеустройства и земледелия А.Н. Челинцев организовал и провел экспедиционное и анкетное обследование бюджетов крестьянских хозяйств 16 южных губерний России, создал научно-исследовательское бюро организации крестьянского хозяйства при Сельскохозяйственном союзе кооперативов в Харькове.

В 1917 г. в качестве представителя Харьковского общества сельского хозяйства принимал участие в работе Лиги аграрных реформ. Был приглашен для работы в составе Совета Главного земельного комитета Временного правительства, активно участвовал в разработке аграрного законодательства и проекта предстоящей аграрной реформы, совместно с Н.П. Макаровым разрабатывал принципы землеобеспечения. В начале октября 1917 г. был назначен товарищем министра земледелия24.

После Октябрьской революции углубился в «чистую вне политики науку», продолжая исследования в области организации сельского хозяйства и кооперации. 1 марта 1920 г. А.Н. Челинцев эмигрировал из России в Сербию25, где работал Белградском университете, в 1923 г. переехал в Прагу и продолжил активную исследовательскую и преподавательскую деятельность в Русском Институте Сельскохозяйственной Кооперации, участвовал в издательстве сборников «Крестьянская Россия», «Кооперация и сельское хозяйство», был одним из организаторов Русского научного института сельской культуры, преобразованного затем в Институт изучения России26.

В 1925 г. А.Н. Челинцев вернулся в Советскую Россию и до 1930 г. работал ученым-консультантом Земплана РСФСР, в Экспертном совете при ЦСУ СССР по хлебофуражному балансу, Статплане ЦСУ РСФСР, активно участвовал в разработке первых двух планов развития народного хозяйства СССР.

Научно-организаторскую деятельность А.Н. Челинцев сочетал с преподавательской работой в МСХА им. К.А. Тимирязева, МГУ, заведыванием кафедрами во ВНИИСХЭ и Харьковском сельскохозяйственном институте. Сохранилось приглашение сельскохозяйственной академии подписанное в том числе A.B. Чаяновым на заведование кафедрой орга-

23 РГАЭ. Ф. 771. Оп. 1 Д. 249

24 См. ГАРФ. Ф. 1796.0.1 ДЦ. 18а, 19.

25 ГАРФ.Ф. 5982.0л 1 Д 177 Л 66 об.

низации хозяйства. В нем говорится: «... так как нужда в преподавании организации хозяйства в настоящее время остро ощущается и так как в виду Вашего особого авторитета в этой области Вы являетесь наиболее желательным кандидатом - мы просим Вас не отказать вступить в число работников Петровской сельскохозяйственной академии»27.

В 1930 г. А.Н. Челинцев был арестован по сфабрикованному делу ТКП - трудовой крестьянской партии - и выслан в Воронеж. Через два года освобожден с правом свободного проживания на территории СССР.

До 1937 г. Челинцев работает сначала в плоду правлении, затем в плодофинансовом отделе НКЗ СССР, участвует в работе Арало-Каспийской научной экспедиции АН СССР по проблемам ирригации и развития хлопководства в Средней Азии, разрабатывает технико-экономические проекты орошения Ходжа-Баркичана. До 1950 г. А.Н. Челинцев занимался проблемами плодоводства во ВНИИ консервной промышленности. В годы войны изучал возможности размещения в Казахстане консервных заводов и организации для них сырьевых баз.

В 1950-1962 гт. вышли в свет его работы: «Состояние и развитие плодоводства и виноградарства в республиках Средней Азии и Казахстана», «Анализ сельскохозяйственного района и зон деятельности МТС по колхозам», «Сельскохозяйственные районы СССР в

1956-1959 гг. и сопоставление их с сельскохозяйственными районами 1925-1938 гт.» и др. 28

Последней работой ученого стала статья «Сельскохозяйственные районы СССР», доработанная им 9 января 1962 г. Буквально через несколько дней (15 января) А.Н. Челинцев попал под машину и трагически погиб.

4. Основные направления научных исследований А.Н. Челинцева.

Как крупный специалист в области сельскохозяйственной экономии А.Н. Челинцев стал известен уже в начале 1900-х гг. благодаря постановке в теоретической плоскости вопроса о необходимости выделения сельскохозяйственной экономии в самостоятельную науку. В отличие от политической экономии, изучающей сферу промышленного капиталистического производства, новая наука должна исследовать общие закономерности сельскохозяйственной отрасли, представленной в основном некапиталистическими семейно-трудовыми крестьянскими хозяйствами. А.Н. Челинцев с присущей ему добросовестностью исследовал различия между промышленным и сельскохозяйственным производствами, рассматривая объект, место, способы производства и методы интенсификации произ-

26 Бельчич Ю В АН Челинцев // Новый исторический вестник №2 2004 с 249-250

27 РГАЭ Ф 771 On 1 Д 273

28 Бельчич Ю В АН Челинцев II Новый исторический вестник. № 2,2004 с 256-257

водства и приходит к выводу, то по всем этим параметрам сельскохозяйственное производство сильно отличается от промышленного. Особенности органического (а не механического, как в промышленном производстве) цикла жизни растений и животных накладывают существенные ограничения на возможности интенсификации производства. Однако она может быть достигнута с помощью прогресса агротехники и благодаря выгодам кооперации.

Приведенный анализ действия различных факторов на промышленное и сельскохозяйственное производство, позволяет А.Н. Челинцеву обосновать необходимость самостоятельности сельскохозяйственной экономии, которую он разделил на три направления: а) учение об условиях и факторах сельского хозяйства, которое должно знакомить с природой, взаимодействием и изменением этих факторов во времени; б) учение о формах сельского хозяйства, описывающее возможные формы хозяйства, их изменения в пространстве и во времени; в) учение об организации сельского хозяйства, дающее основания и правила для установления наиболее выгодного строя отдельного хозяйства и его проектирования по отношению к целому однотипному району29. Работы А.Н. Челинцева «К очередным задачам сельскохозяйственной экономии» (1904) и «Очерки по сельскохозяйственной экономии» (1909-1911), посвященные этим вопросам, стали важным этапом развития организационно-производственного направления русской экономической мысли.

Центральное место в концепции А.Н. Челинцева занимает сформулированная им в 1910 г. теория сельскохозяйственной эволюции. Важнейшими работами по этому вопросу стали «Очерки по сельскохозяйственной экономии» (1910), «Сельскохозяйственные районы как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них» (1910). Применяя организационно-производственную точку зрения и подходы к анализу семейно-трудового крестьянского хозяйства на макроуровне, А.Н. Челинцев определил «наличную систему хозяйства <...> выражением стадии развития и жизни <...> трудовых хозяйств, так как последние обнимают собой большинство земледельческого населения и несут в себе главный прирост местного населения, которым и вызывается переустройство сельского хозяйства»30. Так как на микроуровне семейно-трудовое хозяйство стремится к равномерному в течение периода распределению своего труда, получению дохода и удовлетворению потребностей, на макроуровне, формирующимся множеством трудовых хозяйств, действуют те же закономерности.

В результате увеличения плотности населения, а это главный фактор эволюции по А.Н. Челинцеву, возникает избыток спроса на потребительские товары, с одной стороны, и

29 РГАЭ. Ф. 771. О 1.Д 3. Л. 2-3.

30 Челинцев АII «Сельскохозяйственные районы Европейской России как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них» Сиб. 1910 Стр 12.

предложения труда, с другой. Дифференцированный спрос должен удовлетворяться, насколько это возможно и выгодно, местными товарами, а предложение труда - интенсификацией и диверсификацией местного производства. В этом, по А.Н. Челинцеву, и заключается движительная сила экономической эволюции. Следовательно, основой успешного развития экономики является увеличение емкости внутреннего рынка, расширение местного спроса и его насыщение отечественными сельскохозяйственными и промышленными товарами. А.Н. Челинцев считает, что местный спрос и местное предложение имеют особое значение и в силу специфичности свойств сельскохозяйственных продуктов: с одной стороны, без них не может обойтись сам землевладелец со своей семьей, с другой - эти продукты в большей или меньше мере недостаточно транспортабельны по мерках развития транспорта первой четверти XX века31.

Ученый поэтому резко критикует тех, кто видит путь интенсификации отечественного хозяйства в массовом вывозе сельскохозяйственной продукции; роль рынка и сбыта в повышении сельскохозяйственной производительности он считает явно преувеличенной. Учитывая потребности местного населения в сельскохозяйственных продуктах и необходимость поднятия трудоемкости земли именно для местного населения, А.Н. Челинцев делает выводы о подчиненном значении внешнего рынка. Ссылаясь на статистический анализ, проведенный им 1906 г., в котором были сопоставлены объемы ввоза и вывоза зерна и хлебных продуктов по годам во всех странах мира, ученый констатирует, что по мере роста плотности населения и повышения доли неземледельческого населения, страны, прежде вывозившие сельскохозяйственную продукцию и славившиеся как земледельческие, последовательно прекращали вывоз зерна, несмотря на повсеместно встречающееся значительное расширение собственной зерновой продукции, переходя в группу импортеров. Это свидетельствует о том, что «не внешний рынок определяет подъем и перестройку сельских хозяйств каждой страны, но, наоборот, переорганизация местного сельского хозяйства, делавшегося более производительным, обусловливала собой перемену отношения к внешнему рынку. И неизбежное повышение трудоемкости территории страны, выражавшееся в

32

смене системы хозяйства, приводило в заключение к замене вывоза ввозом» .

Теория сельскохозяйственной эволюции стала для А.Н. Челинцева основой орига-нальной концепции «генетического» районирования, заключающейся в объединении в экономические районы территорий, находящихся на одинаковой стадии сельскохозяйственной эволюции. Районы, выделенные таким методом, ученый назвал «генетическими», первым введя этот термин для обозначения экономических явлений, «...мы хотели бы, - замечает

31 Челинцев Л Н «Сельскохозяйственные районы Европейской России как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них» Спб 1910. стр 8

32 Там же Стр 9-10

Челинцев, - для каждой местности указать то наследие хозяйственной истории, которое вынуждает население этих местностей к разному поведению в сельском хозяйстве и заставляет ... держать природу для каждой местности и данного времени в определенной степени подчинения человеку»33.

Районирование должно быть сделано так, чтобы оно улавливало отличия между районами, касающиеся самых существенных сторон сельскохозяйственного производства, его сущности. Такими отличиями, считает Челинцев, является совокупность «генетических» признаков, характеризующих структуру или тип организации сельского хозяйства, или система хозяйства. Но термин «система хозяйства» обозначает нечто экономически законченное и устоявшееся, между тем как сельскохозяйственные районы находятся в постоянном развитии и взаимодействии с внешней средой. Поэтому Челинцев предлагает ввести понятие «формации сельского хозяйства», и говорить о приближенности того или иного района той или иной формации, отличающейся особой экономической структурой и характером связи с внешней средой.

Генетическая характеристика местности, по мнению А.Н. Челинцева, выгодно отличается от статистической, позволяет обнаружить на территории района даже* мало выраженные признаки как существовавших, так и нарождающихся систем хозяйства. Такой подход, будучи детально разработанным, позволяет делать очень точный краткосрочный прогноз структурных изменений каждого данного сельскохозяйственного района.

Концепция экономического районирования излагалась А.Н. Челинцевым в работах «Сельскохозяйственные районы как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них» (1910), «Районы Европейской России, устанавливаемые по типам организации сельского хозяйства (1912), «Сельскохозяйственная география России» (1925), а также, в более прикладном аспекте, в работах советского периода -«Сельскохозяйственные районы, порайонные перспективы сельского хозяйства и мероприятий сельскохозяйственной политики» (1927), «К методологии сельскохозяйственного микрорайонирования» (1928) и др.

Исследуя природу крестьянского хозяйства, А.Н. Челинцев параллельно с другими экономистами начала XX в. приходит к выводу о его некапиталистической, семейно-трудовой природе. Этой проблематике посвящена фундаментальная работа «Теоретические основания организации крестьянского хозяйства», однако исследованные архивные материалы позволяют заключить, что уже в конце 1900-х - начале 1910-х гг. ученый активно работал над этими вопросами.

33 Там же Стр 14

По мнению ученого, главная особенность крестьянского хозяйства заключается в двойственности его природы, то есть хозяйство является и трудовым, и меновым (участвующем в рыночных отношениях). Так как «трудовой человек» живет за счет «самоэксплуатации», он потребляет ровно столько, сколько производит. Этот тезис позволяет ученому развернуть анализ пределов самоэксплуатации крестьянских хозяйств, которые зависят от меры удовлетворения потребностей крестьянской семьи.

Помимо степени самоэксплуатации крестьянина Челинцев исследует и другие важные вопросы функционирования крестьянского хозяйства: зависимость заработков на одного едока от размеров семьи, от местоположения хозяйства и от общей культуры крестьянина (здесь Челинцев фактически подходит к пониманию значения институтов в широком смысле при организации сельскохозяйственного производства); демографический состав семьи и его влияние на интенсивность и строй сельскохозяйственного производства.

Письма, заметки ученого, а также материалы стенограмм работы Главного земельного комитета при Временном правительстве позволяют составить мнение и о социально-экономических взглядах А.Н. Челинцева. Работая в Главном земельном комитете, А.Н. Челинцев последовательно отстаивал концепцию некапиталистической дифференциации деревни. В этом вопросе он выражал общую позицию экономистов организационно-производственного направления, для которых эта концепция следовала из понимания некапиталистического характера семейно-трудовых крестьянских хозяйств. Не отрицая определенного влияния капитализма на деревню, А.Н. Челинцев призывал к объективной оценке его масштабов, считая, что определяющую роль здесь всё же играют внутренние закономерности эволюции трудовых хозяйств. Позиция ученого сыграла важную роль в разграничении капиталистических и некапиталистических крестьянских хозяйств при обсуждении вопроса о наделении крестьян землей в ходе подготовки аграрной реформы Временного правительства.

Развивая свою концепцию «генетического районирования», основанную па выделении в качестве отдельных экономических районов территорий, находящихся на одинаковой стадии эволюции, Челинцев оказался в оппозиции концепции директивного планирования. Свои взгляды по этому предмету ученый озвучил в связи с вопросами районирования и планирования, которыми он занимался после возвращения из эмиграции, изложив их в работах «Сельскохозяйственные районы, порайонные перспективы сельского хозяйства и мероприятия сельскохозяйственной политики» (1927), «К вопросу о методах и принципах составления перспективных планов по сельскому хозяйству» (1927), «К методологии сельскохозяйственного микрорайонирования» (1928), «К вопросу о предмете, задачах и методе организации сельского хозяйства» (1928) и др.

А.Н. Челинцева понимал значение пропорционального развития экономических районов, отвечающего их эволюционной, «генетической» структуре. В этом он сходился с другими приверженцами индикативного подхода - Н.Д. Кондратьевым и Н.П. Макаровым. Однако ученый понимал историческую неизбежность индустриализации и необходимость конструктивной роли государственных директивных методов в этом процессе. Это отличало его от других экономистов индикативного направления, которые недооценивали мировую макроэкономическую тенденцию к ускоренной индустриализации хозяйственного механизма и необходимость адекватного экономического ответа со стороны СССР.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Крамар A.A. Роль А.Н. Челинцева в создании организационно-производственной школы. Н Сборник статей студентов школы магистров. Под ред. H.JI. Фроловой. М. 2002.0,7 п.л.

2. Крамар A.A. А.Н. Челинцев - основатель организационно-производственной школы. // Экономика России: теория и современность. Материалы II Чая-новских чтений. Москва, РГГУ, 2002.0,4 п.л.

3. Крамар A.A. Роль А.Н. Челинцева в становлении организационно-производственной школы русской экономической науки начала XX в. // Ис-торико-экономический альманах. Под ред. Д.Н. Платонова. М. 2004. 0,8 п.л.

4. Влияние земств на развитие сельского хозяйства в России в конце XIX - начале XX в. // Материалы межвузовской конференции. М. 2004.0,6 п.л.

5. Концепция А.Н. Челинцева: история и современность. // Вестник МГУ. Сер. 6. №3 2005.0,5 пл.

{

Напечатаю с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 06.10.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 120 экз. Заказ 606. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

!

i

i

С

»20143

РНБ Русский фонд

2006-4 18842

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Крамар, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ I. РАЗВИТИЕ АГРАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В

РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX В.

Глава I. Развитие аграрно-экономическ-ой мысли в России в конце XIX -начале XX вв.

1.1. Особенности развития сельского хозяйства в России в конце XIX -начале XX вв.

1.2. Вехи становления европейской аграрно-экономической мысли (на примере немецкой экономической мысли).

1.3. Основные проблемы и направления российской аграрно-экономической мысли.

Глава II. Формирование организационно-производственной школы русской экономической науки начала XX в.

2.1. Общая характеристика организационно-производственного направления.

2.2. Формирование и этапы организационно-производственной школы.

ЧАСТЬ II. ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ A.M. ЧЕЛИНЦЕВА.

Глава III. Жизненный путь А.II. Челинцева и развитие его научных взглядов.

3.1. Становление A.M. Челинцева как крупного ученого аграрника.

3.2. Научная и практическая деятельность А.Н. Челинцева до эмиграции.

3.2.1. Взгляды А.Н. Челинцева на сельскохозяйственную кооперацию.

3.2.2. Участие А.Н. Челинцева в разработке аграрного законодательства в 1917 г.

3.3. Эмигрантский период в жизни и творчестве А.Н. Челинцева.

3.4. Возвращение А.Н. Челинцева в Советскую Россию.

Глава IV. Основные направления научных исследований А.Н. Челинцева.

4.1 А.Н. Челинцев о характере сельскохозяйственной эволюции.

4.2. Теория и методология сельскохозяйственного районирования.

4.3. Теоретические основания организации крестьянского сельского хозяйства.

4.4. Экономико-географический анализ порайонных перспектив сельского хозяйства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "А.Н. Челинцев как ведущий представитель организационно-производственной школы"

Актуальность тем 1.1 диссертации.

Исследование научного наследия крупного экономиста конца XIX - первой трети XX вв. Александра Николаевича Чслшщсва (1874-1962) и его роли в становлении и развитии организационно-производственной школы русской экономической науки актуально по целому ряду причин.

Своими работами А.II. Челшщев демонстрирует пример успешного подхода к организации аграрной отрасли в период институционально-социальной и экономической нестабильности, ведь именно такими для России были 1910-е - 1920-е годы. Потенциал аналитических и методологических подходов Челинцева к пониманию и организации экономических процессов не ограничен временными рамками и заслуживает пристального внимания современных ученых, ставящих перед собой цель понять и организовать процессы глубоких экономических и институциональных преобразований.

Внимание современных исследователей к наследию экономистов начала XX столетия, в особенности к наследию экономистов организационно-производственного направления, продиктовано прагматическим пониманием ценности п актуальности их взглядов в условиях, когда Россия остро нуждается в научной организации сельского хозяйства. Подходы А.П. Челинцева к районированию сельского хозяйства, позволяющие искусно определять характер и масштабы государственного вмешательства в экономику сельскохозяйственных районов, позволяют максимально использовать региональный потенциал.

Будучи крупным ученым, А.Н. Челшщев внес большой вклад в формирование организационно-производственной школы, которая была и, пожалуй, до сих пор остается ведущей научной школой в области организации сельского хозяйства в России. Вклад А.Н. Челинцева в разработку основных теоретических положений организационно-производственной школы до сих пор не оценен по достоинству.

Наконец, исследуя роль А.Н. Челинцева в развитии русской экономической науки, можно осветить мало изученный вопрос формирования и сути организационно-производственного направления. Рассмотрение вопросов генезиса организационно-производственного направления позволит составить более полную картину развития отечественной экономической мысли в один из наиболее интересных исторических периодов - конца XIX - начала XX в.

Таким образом, актуальность темы диссертации складывается, во-первых, из актуальности теоретических и практических исследований A.IL Челинцева, охватывающих всё многообразие вопросов организации сельского хозяйства от отдельного хозяйства и до сельскохозяйственного районирования и позволяющих понять институционально-социальные основы аграрной отрасли. Во-вторых, из необходимости вернуть науке наследие крупного русского ученого, сыгравшего заметную роль в России в один из наиболее драматичных периодов её истории.

Степень разработанности проблемы.

Интерес к ученым организационно-производственного направления присутствовал в историко-экономической науке и до гражданской реабилитации его представителей, но не выходил за рамки резкой и тенденциозной критики1. Когда в 1987 г. Верховным Судом СССР были реабилитированы многие ученые, в том числе и A.II. Челннцев, внимание исследователей привлекла, в основном, фигура A.B. Чаянова. 100-легний юбилей этого ученого сопровождался рядом публикаций в прессе и мероприятиями научной общественности. Среди появившихся публикаций выделялись принадлежащие перу II.K. Фигуровской2, В.В. Кабанова3 и В.И. Ьалязина4, в которых кроме анализа трудов A.B. Чаянова и его деятельности, рассказывалось и о его взаимоотношениях с коллегами, в том числе и с А.П. Челинцевым. Как правило, А.Н. Челшщев упоминается в качестве одного из соратников A.B. Чаянова в связи с формированием организациоиио-производственной школы и деятельностью Лиги аграрных реформ. В этом свете

Напр., Суасанавичус А. «Буржуазная теория «семейного хозяйства» на службе государственною монополистического капитала». // Экономические науки. Л» 11 1985 г. гФигуровская II.К. «К столетию со дня рождения Л.В. Чаянова» // Вопросы экономики. 1988 №1; предисловие к книге: Чаянов Л.В. «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» М. 1991, «Л.В. Чаянов и его теория семейного крестьянского хозяйства» // Л.В. Чаянов «Крестьянское хозяйство. Избранные произведения». М. 19S9 и многие другие.

3 Кабанов В.В. «Александр Васильевич Чаянов» // Вопросы истории. Л":6 1988; « Школа A.B. Чаянова, или организационно-производственное направление русской экономической мысли». // История СССР. Л": 6 1990; «Краткий биографический очерк» // A.B. Чаянов «Крестьянское хозяйство. Избранные труды» М. 19S9; Кооперация. Революция. Социализм.

4 Палязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. М. 1990. он и рассматривался до сих пор представителями современной экономической науки, хотя оригинальность и глубина его экономических взглядов заслуживают особого внимания.

Появившиеся работы не были лишены отдельных недостатков. В частности, В.II. Балязину было свойственно преувеличивать значение A.B. Чаянова и недооценивать важность и самостоятельность исследований других экономистов того времени. Вопросы развития организационно-производственного направления ограничивались био1рафией и идеями A.B. Чаянова, а это сужало понимание сложного процесса развития этого направления и отечественной экономической мысли в целом.

Ещё 10 лет назад об A.M. Челинцеве и его научном наследии было практически ничего не известно. Появляющиеся в печати немногочисленные публикации часто допускали неточности5. В 1995 году Российский государственный архив экономики получил документы A.II. Челинцева от его дочери Натальи Александровны. С конца 1995 года началась их научно-техническая обработка, в ходе которой стало очевидно, что Челинцев - крупный ученый, а эти документы представляют большой научный интерес. После сложной работы по систематизации и описи полученных материалов, появились первые публикации о биографии и творческом наследии ученого, принадлежащие Ю.В. Бельчич6 и, позднее, МЛ. Галас, защитившей кандидатскую диссертацию по работам II.П. Макарова и A.II. Челинцева7. Последнее время М.Л. Галас исследует вопросы народнохозяйственного планирования, в том числе, и концепцию A.II. Челинцева по этому вопросу.

Благодаря Ю.В. Бельчич, с 1998 г. ведущей активную работу по выявлению и систематизации биографических материалов о Челинцеве и периодически

5 ВаПнштейн АЛ. А.II. Челинцев 1874-1962. // Ученые записки по статистике. Т. 3. М. 1964; Корпев В.Г1. Видные деятели отечественной статистики 1686-1990. // Биографический словарь. М. 1993; Политические деятели России. 1917. // Биографический словарь. Пол. рел. Воркуева Г1.В. .М. 1993.

6«Судьба страны в судьбе ученого: А.Н. Челинцев» // «АПК: экономика, управление» Ла 9 1998; «Восстановлен в правах советского гражданства.» // «Зарубежная Россия. 1917-1939 гг.» Спб. 2000.

7 Галас М.Л. Генезис и перспективы развития крестьянского хозяйства России первой четверти XX в. п концепциях представителен организационно-производственной школы (Н.П. Макарова и А.Н. Челинцева). // «Власть и общество России. XX век». Москва-Тамбов 1999; Вопросы истории и теории крестьянского хозяйства в трудах А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова. Автореферат на соискание у ченой степени кандидата экономических наук. М. 2000. публикующей её результаты8, картина жизненного нуги, нключаюшая формирование ученого и даже деятельность в эмиграции может 6i.rn. признана в основном изученной. МЛ. Галас в своей диссертации коснулась зрелого периода научно-практической деятельности Л.II. Челинцева.

Таким образом, имеющиеся публикации не снимают задачи целостного, системного изучения научного наследия Челинцева с позиции современной экономической теории, попыткой которого и является настоящая диссертация. Необходимо восполнить пробел, касающийся анализа ранних работ ученого, и дать комплексную оценку научному вкладу A.M. Челинцева с позиций общей экономической теории

Цели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является анализ экономических взглядов А.Н. Челинцева, его вклада в развитие отечественной экономической науки и значения для организационно-производственной школы.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать предпосылки, факторы и ход формирования теоретической платформы организационно-производственной школы;

- исследовать архивные материалы о жизни и деятельности A.II. Челинцева, уточнить биографию ученого, оценить масштабы его научной и практической работы и роль в формировании организационно-производственной школы;

- выработать критерии и на их основе разработать периодизацию организационно-производственного направления, показав при этом роль A.II. Челинцева в каждом из этапов его развития;

- всесторонне проанализировать наследие A.II. Челинцева, показать оригинальность и глубину его теоретической системы, оценить вклад ученого is развитие отечественной экономической мысли.

Объект исследования.

Объектом исследования является научное наследие А.Н. Челинцева, включающее архивные материалы и опубликованные работы, а также опубликованные работы экономистов-коллег- ученого.

8 См., например, Ьельчич Ю.В. Александр Николаевич Челшшев // Новый исторический вестник. Л1>2 2004; Теоретик сельскохозяйственной экономии. // Наука в России, Л":5 2005.

Предмет исследовании.

Предметом диссертации являются экономические взгляды и значение А.II. Челшщева, как крупного экономиста начала XX в.

Теоретические и методологические основы исследовании

Теоретической основой данной работы послужили современный науковедческий и институциональный подход к анализу экономической мысли.

Источниковедческая Паза исследовании

В диссертации использованы материалы личного фонда профессора А.II. Челинпева (Российский государственный архив экономики, ф. 771, опись 1 и 2), материалы фондов Государственного архива Российской Федерации (фондов 1796, 5674, 5677, Р-5938, 5982), а также фундаментальные труды по вопросам организации сельского хозяйства и кооперации конца XIX - начала XX вв., в частности, А.И. Васильчикова, А.И. Скворцова, А.И. Чупрова, А.Ф. Фортунатова, П.А. Вихлясва, С.II. Бул гакова, П.П. Маслова, П.И. Лященко, Б.Д. Бруцкуса, II.II. Черненкова, А.Н. Челшщева, II.П. Макарова, А.А. Рыбникова,

A.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Р. Крцимовски. Автор опирался на материалы периодической печати первой трети XX в., в том числе журналы «Современные вопросы сельского хозяйства», «Сельское хозяйство и лесоводство», «Русское богатство», «Пути сельского хозяйства» и материалы Лиги афариых реформ (Органы земельной реформы. Земельные комитеты и Лига аграрных реформ. М. 1917; Труды II Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. М. 1918), заседаний Главного земельного комитета Временного правительства (ГАРФ, ф. 1796), материалы русской эмиграции в Белграде, Берлине и Праге («Пражский архив» ГАРФ), материалы советской печати 1920-х - 1930-х гг. В работе нашли отражение фундаментальные дореволюционные, советские и современные исследования в области истории и истории народного хозяйства (С.Ф. Платонов, С.С. Ольденбург, С.II. Мельгунов, II.И. Лященко, II.А. Хромов, Л.Б. Кафенгауз,

B.Г. Сиротк'ин) и экономической мысли (А.И. Пашков, В.П. Черковец), а также разнообразные современные публикации в области истории народного хозяйства, аграрной истории, истории русской экономической мысли (Н.К. Фигуровская, В.В. Кабанов, Л.В. Милов, В.П. Налязин, Ю.В. Ьельчич, II.Е. Хитрина и др.).

Научная ношпнп диссертационного исследовании

1. Расширено и углублено представление о формировании организациоипо-производственного направления российской экономической науки и его превращения в научную школу. Дана её общая характеристика, разработана научная периодизация. Показан ход исследовательской мысли по таких важных категориям, как «целостное взаимосвязанное хозяйство», «трудовое хозяйство», «некапиталистическая дифференциация», «сельскохозяйственная эволюция». Проанализировано влияние европейской аграрно-экопомической науки на отечественную экономическую мысль. В частности, установлено, что наибольшее влияние на развитие аграрно-экопомической мысли в России оказали немецкие ученые А. Тэер, И.Г. Тюнен и А. Вебер, в то время как концепции I I. Шверца и Ю. Либиха, несмотря на свою высокую популярность в Германии, в России были востребованы лишь частично и па аграрно-экопомическую мысль повлияли незначительно.

2. Выделены и проанализированы этапы жизненного пути А.II. Челшшева. На первом этапе (начало 1900-х - 1920 гг.) показано формирование А.II. Челинцева как крупного самобытного ученого, исследовано его участие в работе Главного земельного комитета Временного правительства и Лиги аграрных реформ. В течение эмигрантского периода (1920-1925 гг.) исследована научная, организаторская и педагогическая деятельность А.П. Челинцева в Не:прадском университете и в Русском институте сельскохозяйственной кооперации в Праге. На советском этапе (1925-1962) анализу подверглась позиция А.П. Челинцева в вопросах районирования и народнохозяйственного планирования, показана его роль в дискуссиях конца 1920-х гг. Охарактеризованы изменения в направлении исследований А.П. Челинцева после тюремного заключения по делу ТКИ (19301932 гг.), когда он сосредоточился на практических вопросах организации сельского хозяйства (1932-1962 гг.).

3. Исследовано научное наследие A.II. Челинцева с начала 1900-х и до конца 1920-х гг., относящееся к наиболее плодотворному и интересному периоду его жизни, связанному с организационно-производственной школой. Впервые введен в научный оборот ряд архивных материалов из личного фонда A.II. Челинцева, в том числе его неопубликованные рукописи, письма, заметки, а также материалы деятельности АЛI. Челинцева во Временном правительстве и эмиграции. Произведен анализ ранних работ ученого, которые позволяют заключить, что уже в конце 1900-х - начале 1910-х гг. параллельно с H.H. Черненковым и, позднее, A.B. Чаяновым и Н.П. Макаровым, А.П. Челинцев разрабатывал теорию некапиталистического трудового крестьянского хозяйства. В связи с этим уточнено понятие научного лидерства внутри организационно-производственной школы. Доказано, что таким лидером в 1900-х - 1910-х гг. являлся именно A.II. Челинцев, и только в более поздний период (1920-е гг.) лидерство перешло к A.B. Чаянову.

4. Выявлены оригинальные теории, категории и методологические подходы, разработанные А.Н. Челинцевым. В частности, проанализировано обоснование A.II. Челинцевым сельскохозяйственной экономии как особой подотрасли экономической науки, подчиненной, в отличие ог политической экономии, закономерностям вегетации и жизнедеятельности живых организмов и требующей учета этих особенностей при постановке вопроса о научной организации производства. Особое внимание обращено на интерпретацию А.Н. Челинцевым таких введенных им общетеоретических понятий, как «генетическое районирование», «генетические районы», «генетические признаки района». Эти понятия обосновываются ученым на основе теории эволюции сельского хозяйства, причем стадии эволюции является основным критерием для выделения сельскохозяйственных экономических районов. Показано, что научное наследие А.Н. Челинцева образует оригинальную общетеоретическую систему, охватывающего .микроуровень отдельного крестьянского хозяйства и макроуровень аграрной и иных сопряженных с ней отраслей.

Практическая значимость дпсссщи I [ пои ном работы

Выводы, сдслаппыс в диссертации позволяют существенно дополнить картину развития русской экономической мысли начала XX в., в особенности, развития организационно-производственного направления.

Материалы исследования используются при проведении семинарских занятий и лекций по курсу «История экономических учений», «История экономической мысли в России», «История афарно-экономичсской мысли в России», «История народного хозяйства». Материалы диссертации могут также использоваться специалистами в области истории экономической мысли, истории народного хозяйства, экономики сельского хозяйства.

Предложенные Д.II. Челинцевым оригинальные подходы к «генетическому районированию», категории «генетического района» и «генетических признаков хозяйства», а также подходы ученого к регулированию сельского хозяйства в период институционально-социальной нестабильности могут использоваться современными специалистами в области организации сельского хозяйства.

Апробации результатом работы.

Основные положения работы были представлены в докладах на научных конференциях «Чаяновские чтения - 2001», «Ломоносовские чтения - 2002 г.» и «Концепция А.Н. Челшщева: история и современность» (2004).

Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования представлены в 5 печатных работах общим объемом 3 пл.

Материалы диссертации использованы автором при составлении спецкурса «История аграрно-экономической мысли в России» для студентов магистратуры экономического факультета МГУ (2005).

ЧАСТЬ I. РАЗВИТИЕ АГРЛРНО-ЭКОНОМИЧЕСКОИ МЫСЛИ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX- НАЧАЛЕ XX В.

Исследование формирования A.II. Челинцева как авторитетного ученого и видного специалиста в области аграрпо-экономических проблем будет более полным при знакомстве с основными направлениями развития русской экономической мысли со второй половины XIX в. Внимание будет уделено также факторам, повлиявшим на возникновение нового направления -образованию земств и основным направлениям их деятельности: агрономии, земской статистике, кооперации, статистическим иллюстрациям прогрессивных тенденций в сельском хозяйстве, на базе которых стало возможно развитие новых аналитических и теоретических подходов в агрономии и экономической науке.

Акцент будет сделан и на генезис организационно-производственного направления, его сущность, периодизацию и основные теоретические достижения. Эго позволит глубже проанализировать масштаб научных работ A.II. Челинцева.

Г.п:ша I. Развитие аграрно-экономичсской мысли в России в конце XIX - начале XX вв.

Развитие аграрно-экономических знаний в конце XIX - начале XX века схематично можно представить следующим образом:

1) Исследование крестьянских бюджетов и других важнейших показателей крестьянских хозяйств и сельского хозяйства в целом, то есть накопление первичного статистического материала. Характерно, что до 70-х годов XIX века, то есть до начала активной статистической деятельности земств, русские ученые располагали весьма приблизительными данными о состоянии сельскохозяйственной отрасли, что затрудняло развитие сельскохозяйственной науки. Сказывалось и некоторое влияние немецкой аграрно-экономической школы (10. Лнбих, И. Швсрц), склонной преувеличивать важность эмпирических исследований и недооценивавшей дедуктивный анализ.

2) Выявление особенностей и закономерностей функционирования крестьянских хозяйств. Важность данною этапа не вызывает сомнений; именно закономерности некапиталистической, трудовой природы крестьянского хозяйства, обнаруженные экономистами-статистиками, в том числе Ф.А. Щербиной, 11.11. Черненковым, составили основу семейно-трудовой теории.

3) Разработка общей аграрпо-экономической теории. Важно отметить, что даже в 1910-х гг. многие ученые считали создание такой теории практически невозможным, в силу, с одной стороны, уже упомянутого сильного влияния эмпиризма немецкой аграрпо-экономической школы, а с другой — недостаточностью, по их мнению, имеющихся статистических данных для верификации полученных теоретических обобщений.

Данная схема в определенной мере подтверждается тем, что традиции индуктивного метода были достаточно сильными у многих экономистов того времени. Важность индуктивного метода зафиксировал A.B. Чаянов: «.специальные объяснения и толкования, - писал ученый, - даваемые в начале в каждом конкретном случае отдельно, внесли в обычную теорию частнохозяйственного предприятия такое количество осложняющих элементов, что . оказалось более удобно обобщить их и построить особую теорию трудового семейного предприятия.»9. Однако отличием экономистов организационно-производственного направления было всё-таки понимание того, что эмпирические исследования - это лишь первичный материал для теоретического обобщения и теоретических выводов. Одним из первых, кстати, заявил о важности формирования общей теории крестьянского хозяйства А.П. Челшщев, обосновывавший необходимость дедуктивного анализа в «Очерках по сельскохозяйственной экономии» (1908-1911). В отличие от своего учителя А.Ф. Фортунатова, также признававшего необходимость использования дедуктивного метода10, но считавшего его неуместным в условиях недостатка статистических материалов, а значит, и возможности верификации теоретических выводов, Челинцев прямо высказывался в пользу широкого

9 Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. // Чаянов A.B. Избранные труды. М. 1993. с. 23.

10 А.Ф. Фортунатов писал: «Задача теоретической сельскохозяйственной экономии разобрать, что должно было быть или что могло бы быть с сельским хозяйством, если б были предварительно даны такие-то и такие-m обстоятельства. Преобладающий метод теоретической сельскохозяйственной экономии - дедуктивный». (Фортунатов А.Ф. Несколько страниц из экономии и статистики сельского хозяйства. 4-е изд. М. 1913. с. 3). применения дедукции: «. Можно сказать, что прогресс сельскохозяйственной экономии, как науки, измеряется степенью её отклонения от непосредственных прикладных, частнохозяйственных заданий в сторону теоретических построении в области общественно сельскохозяйственной жизни»11.

Среди части экономистов-аграрников того периода был распространен дедуктивный метод познания, однако он находился в русле традиций классической школы политической экономии, заложенных А. Смитом. Авторитетным и влиятельным течением был марксизм. Взаимодействие русских ученых с западно-европейскими коллегами было достаточно тесным; в Западной Европе не менее, чем в России, были актуальны вопросы теоретического объяснения организации крестьянских хозяйств и развития кооперации.

Таким образом, важнейшими задачами русской аграрно-экономической мысли было построение фундаментальных теоретических основ сельскохозяйственной экономии, разработка общей аграрно-экономической теории и её верификация.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Крамар, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научная деятельность А.Н. Челинцева была неразрывно связана с судьбой России в XX в. и стала отражением актуальных проблем и подходов к их решению того времени. В диссертации исследовались публикации ученого, относящиеся к периоду его работы в рамках организационно-производственной школы, одним из основателей которой он и являлся. Этот период, с одной стороны, был отмечен подъемом интеллектуальных, культурных и производительных сил, каждая из которых достигла в своей области замечательных результатов. С другой стороны, он был полон драматичными и трагическими событиями — войнами, революциями, резкими поворотами государственной социально-экономической политики, голодом, гражданской войной.

Характер эпохи во многом определил личность А.11. Челинцева, талант которого как крупного ученого, теоретика и практика смог раскрыться со всей полнотой в период творческого подъема производительных и интеллектуальных сил, в обстановке увлеченных дискуссий и поисков. Благородная созидательная энергия, исполненная идеей служения подъем}' производительных сил сельского хозяйства своей Родины, сознание своей ответственности за судьбу сельского хозяйства - таковы отличительные черты А.Н. Челинцева как ученого и гражданина. Нудь то императорская, будь то Советская Россия, Челпнцев одинаково переживал за судьбу своего Отечества, стремился отдать ему все своп интеллектуальные и физические силы.

Не только интеллектуальный подъем, но и трагизм и сложность того времени нашли свое отражение в трудах А.Н. Челинцева. Ученый осознавал ускоряющийся ритм исторических событий XX века, его работы проникнуты словно какой-то стремительностью, желанием успеть убедить, донести до читателя важнейшие истины, пока их игнорирование не сыграло роковой роли в истории. Поэтому книги ученого лишены кабинетности и доктринерства; экономическая теория, несмотря на свои достаточно зрелые формы, всегда подчинена ясно понимаемым практическим нуждам сельского хозяйства.

Проведенное исследование позволяет заключить: Л.II. Челинпев - крупный экономист организационно-производственного направления, оставивший богатое теоретическое наследие и добившийся впечатляющих результатов в области практики. Масштаб его научной деятельности, получившей в 1920-х гг. мировое (включая США) признание, позволяет поместить его в один ряд с такими признанными экономистам, как II.Д. Кондратьев и A.B. Чаянов. Л яркие работы 1900-х — 1910-х гг. характеризуют A.II. Челинцева как ведущего теоретика организационно-производственного направления на втором этапе его существования и как одного из основоположников организационно-производственной школы.

Проведенный анализ формирования организационно-производственной школы позволяет внести достаточно много уточнений в современные представления о ней. Эти уточнения касаются, во-первых, хронологического расширения периода становления школы, начинающегося ещё с 1870-х гг., во-вторых, поэтапной разработки таких важнейших категорий, как «трудовое хозяйство», «некапиталистическая дифференциация», «взаимосвязанное, целостное хозяйство» и пр., которые разрабатывались усилиями не одного поколения ученых.

Внимание было обращено и на отсутствие научной базы у самого понятия «организационно-производственная школа». Современные исследователи свободно пользуются понятиями «школа» и «направление», не задумываясь о том, какое из этих понятий является первичным. Основываясь на понимании современных подходов к исследованию истории экономической мысли, был сделан вывод, что отправной точкой возникновения организационно-производственной школы, как научной школы в современном понимании, служит рубеж, когда разрозненное и не систематизированное организационно-производственное направление (как понятие более общего порядка) обретает единый предмет, метод исследования, общность основных теоретических выводов и практических рекомендаций, то есть становится научной школой (понятием более конкретного содержания). Этим выводом сразу опровергались общепринятые взгляды на организационно-производственную школу как на школу одного лидера - «школу Чаянова», «ученую артель256», поскольку такое возможно лишь в том случае, если все заслуги в области разработки организационно-производственной теории приписан, одному лицу. Эти выводы были сделаны дедуктивно и требовали тщательной проверки историческими фактами.

Такая проверка была сделана в ходе исследования большого количества источников. Во-первых, исследовались объективные факторы, которые могли бы наглядно продемонстрировать потребность в возникновении национальной экономической школы. Были выделены факторы народно-хозяйственные — объективные интересы и потребности экономической эволюции России, и факторы социальные — характер и направление общественного и интеллектуального подъема, выразившегося в первую очередь в расцвете земского движения. Проанализированные факторы свидетельствовали об объективной потребности в национальной экономической школе, поскольку категориально-аналитический аппарат западноевропейских экономических школ и направлений оказывался неспособным дать объяснение многим явлениям в отечественной экономике, касающихся, в первую очередь, динамики крестьянских хозяйств.

Во-вторых, насколько это позволили материалы, было исследовано развитие сельскохозяйственной экономии в Западной Европе. Прежде всего, хотелось выяснить, какие именно западные экономисты повлияли на формирование организационно-производственной концепции, в чем именно оно заключалось и каковы его масштабы. Оказалось, что масштабы этого влияние сегодня явно преувеличены. Частично разделяя понимание рационального сельского хозяйства Л. Тэсра и соглашаясь с П. Тюненом в видении сельского хозяйства как взаимосвязанной системы, в которой все части подчинены единому целому, русские экономисты в то же время оказались в стороне от крайнего рационализма Либиха и его «теории минеральных удобрений», очень распространенной в то время в Германии. Определенное влияние на понимание нетрудовой природы крестьянского хозяйства оказали работы В. Зо.мбарга, влиянием исторической школе.! можно призшпъ ее внимание к эволюционным

Эюг термин исиользовхтся самими экономистами лишь в короткий период их практической деятельности - разработки аграрного законодательства Временною правительства. факторам и местным условиям. Отдельные элементы и области теории размещения были заимствованы в теории «пгпшдорта» Л. Вебера. Но в целом, организационно-производственная концепция была глубоко оригинальна.

Наконец, основная тяжесть исследования была перенесена на развитие экономических взглядов на сельское хозяйство в России. Ныло отмечено, что со времени своего появления, то есть со времен «Домостроя» исследование организации крестьянского хозяйство играло первостепенную роль в работах отечественных экономистов. Поэтому, и на это прямо указывают Л.В. Чаянов и H.H. Макаров, сельскохозяйственная экономия в России имеет глубокие традиции. Всплеск интереса к крестьянскому хозяйству возникает в 30-х гг. XIX в., когда крестьянство начинает восприниматься некоторыми исследователями как единственный носитель русской культуры и духовности (славянофилы). Параллельно шли острые дискуссии и сути и значении общины для экономического и социально-политического развития России. Позднее, к числу приверженцев общины и крестьянства примкнули социалисты, которые идеализировали общинный принцип распределения и усмотрели в общине экономически справедливое общество, где средства производства принадлежат производителям.

Развитие земств сделало возможным постепенное накопление и обработку статистики, которая послужила основой для развития экономической науки в области организации сельского хозяйства. Началось развитие организационно-производственного направления. Принимая в качестве критерия расширение предмета и зрелость теоретической концепции, в формировании организационно-производственной школы можно выделить три этапа. Первый этап (1870-е - 1900-е гг.) характеризуется активными исследованиями крестьянского хозяйства, в ходе которых была зафиксирована их некапиталистическая природа и сделаны первые попытки её теоретического объяснения. Анализ последствий мирового аграрного кризиса позволил сделать выводы и об устойчивости форм мелкого земледелия. Параллельно развивалось понимание крестьянского хозяйст ва как взаимосвязанной системы, в которой все части взаимозависят и подчинены единой цели. Типичными представшелями этого этапа были Л. Васильчиков, А. Людоговский, А. Скворцов, С. Южаков, А.

Фортунатов, II. Вихляев, 1£. Постников. Существенный вклад в рассмотрение некапиталистической природы крестьянского хозяйства внес и С.Н. Булгаков. Содержание второго этапа (начато 1900-х — начало 1910-х гг.) характеризуется превращением организационно-производственного направления в научную школу с единым предметом, методом изучения и системой теоретических выводов и практических рекомендаций. Формируется общая теоретическая концепция семейно-трудового хозяйства. Здесь необходимо отметить заслуги II. Черненкова и В. Косинского, сделавших большой вклад в теоретическое объяснение некапиталистической природы крестьянских хозяйств, и А.Н. Челинцева, блестяще завершившего теоретического понимание единства и взаимозависимости всех элементов крестьянского хозяйства в работах по сельскохозяйственной эволюции и сельскохозяйственному районированию. Третий этап (1912 — конец 1920-х гг.) охватывает период зрелости организационно-производственной школы. IIa этом этапе на лидирующие позиции выдвигается A.B. Чаянов, активная научная деятельность которого способствовали окончательному теоретически-понятийному завершению семейно-трудовой теории и её форматизации на высоком методологическом уровне. Несомненной заслугой Чаянова является и попытка создать общую теорию некапиталистических форм хозяйствования как альтернативу западным, «капиталистическим» теориям. Эго свидетельствует об окончательном выходе организационно-производственного направления с уровня сельскохозяйственной экономии на общетеоретический экономический уровень.

Теоретическая концепция организационно-производственной школ г.г характеризуется серьезными отличиями от существовавших тогда подходов к анализу экономической действительности. Характерной методологической чертой организационно-производственной школы является теоретически мыслимое действие, а не умозрительный порядок. Вели классическая политэкономия подвергала анализу некоторый мыслимый порядок и общественное устройство, в условиях которых, теоретически, должны позитивно решаться важнейшие социально-экономические проблемы, связанные с распределением благ- и ресурсов, го для организационно-производственной школы в центре внимания оказывается теоретический анализ конкретных действий по эффективной орг анизации производства благ-.

Изучение и организация крестьянского хозяйства в конкретных экономико-географических условиях становится основой, на которой строится вся система региональной и государственной социально-экономической организации. Базисом для нового направления служит синтез научной агрономии и теоретического понимания особенностей крестьянского хозяйства, которые теперь трактуются не как архаичный пережиток, а как конструктивный жизнеспособный элемент экономической системы.

Хотя организация сельского хозяйства подвергалась изучению и значительно ранее возникновения организационно-производственного направления, необходимо отметить существенное отличие в подходах. Оно заключается, прежде всего, в отказе от нормативного исследования в пользу позитивного; отправной точкой в рассуждениях ученых становится реально существующее состояние хозяйства.

Происходят изменения и в характере научных работ: они становятся более конкретными, все теоретические выводы и практические рекомендации -реальными и выполнимыми; изложение и анализ — подробными настолько, что иногда обилие региональной конкретики кажется избыточным. Вместе с тем достигнутые результаты в области теории имеют, несомненно, оригинальный характер, а бурное развитие техники и производительности сельского хозяйства и различных видов крестьянской кооперации свидетельствуют и о меткости практических рекомендаций.

Организационно-производственное направление вводит в предмет анализа объективное изучение цели хозяйствования. Тем самым организационно-производственное направление сформулировало и начало теоретическую разработку проблемы внутренней организации субъектов рыночного взаимодействия ещё задолго до появления первых западных работ", специально посвященных этой проблеме. Для экономистов организационно-производственного направления научная организация производства и её закономерности становятся самостоятельным предметом исследования, что. несомненно, свидетельствует о новой постановке вопроса о месте индивида как хозяйственной единицы в системе рыночных взаимоотношений.

Появление оригинальной научной школы, которая не только теоретически исследовала формы хозяйственной организации, но и весьма успешно занималась реализацией своих выводов на практике, было новым для экономической науки. Вместо абстрактных проблем оптимального распределения продукта ставился теоретический вопрос о его оптимальном создании 15 данных конкретных экономико-географических и исторических условиях. Экономическая теория из отстраненного наблюдателя, следящего за экономикой из окон кабинетов и не признающего на себе никакой ответственности, выдвигалась в первые ряды национальных созидательных сил, превращалась в архитектора и активного творца народного благосостояния.

Целесообразность, стремление к достижению наибольших результатов при наименьшей трате сил, характеризует ещё одну особенность в анализе крестьянских хозяйств, характерную для организационно-производственного направления. Идея целесообразности внедряется в организационном анализе в двух направлениях: целесообразная хозяйственная организация должна стремиться - 1) к наилучшему использованию местных и временных условий, 2) к наибольшему доходу для всего хозяйства. Такая постановка вопроса была новой для экономической науки того времени, ведь ни классическая политическая экономия, ни неоклассическое направление не рассматривали значение «местных», то есть экономико-географических и эволюционных условий.

В то же время, в отличие от представителей исторической школы, обращавших большое именно на значение местных условий, отечественные ученые не абсолютизировали национальные условия и не отрицали возможностей абстрактного теоретического исследования. Крестьянские хозяйства понимались ими как трудовые потребительские хозяйства, ставящие целью наиболее полного удовлетворения потребностей членов семьи трудовыми силами семьи в местных условиях. Выводы, сделанные учеными, по их собственному мнению носили универсальный характер, если можно было констатировать трудовую и потребительскую природу исследуемых крестьянских хозяйств. Л это свидетельствовало о появлении новой, оригинальной теоретической концепции.

Таким образом, организационно-производственная школа стала синтезом оригинальных русских традиций аграрного и экономического мышления, проникнутых глубоким патриотизмом и жизнеутверждающей верой в потенциал производительных сил России, с квинтэссенцией западноевропейской мысли и агротехники. Уникальное сочетание рафинированной научной концепции с актуальной и блестяще реализуемой практической программой ставит организационно-производственную школу в особое положение в истории мировой экономической мысли.

Проведенное исследование наглядно демонстрирует всю несостоятельность весьма распространенного сегодня подхода к рассмотрению развития организационно-производственной школы сквозь призму биографических данных об A.B. Чаянове. Например, часто в качестве точки отсчета берется февраль 1911 г., когда прозвучал призыв выпускника Московского сельскохозяйственного института A.B. Чаянова создать науку об организационном плане крестьянского хозяйства. Такой подход полностью игнорирует не только рассмотренные труды целого поколения сельскохозяйственных экономистов, зафиксировавших и давших первое объяснение основным положениям семейно-трудовой теории, но и мнение самих представителей организационно-производственной школы - H.H. Макарова и A.B. Чаянова, которые в вопросах возникновения школы всегда ссылались на длинную вереницу предшественников.

Как крупный специалист в области сельскохозяйственной экономии А.Н. Челинцев стал известен уже в начале 1900-х гг. благодаря постановке в теоретической плоскости вопроса о необходимости выделения сельскохозяйственной экономии в самостоятельную науку. В отличие от политической экономии, изучающей сферу промышленного капиталистического производства, новая наука должна исследовать общие закономерности сельскохозяйственной отрасли, представленной в основном некапиталистическими семейно-трудовыми крестьянскими хозяйствами. A.I I. Челинцев с присущей ему добросовестностью исследовал различия между промышленным и сельскохозяйственным производствами, рассматривая оот.ект, место, способы производства и методы интенсификации производства и приходит к выводу, что но всем этим параметрам сельскохозяйственное производство сильно отличается от промышленного. Особенности органического (а не механического, как в промышленном производстве) цикла жизни растений и животных накладывают существенные ограничения на возможности интенсификации производства. Однако она может быт ь достигнута с помощью прогресса агротехники и благодаря выгодам кооперации.

Проведенный анализ действия различных факторов на промышленное и сельскохозяйственное производство, позволяет А.Н. Челинцеву обосновать необходимость самостоятельности сельскохозяйственной экономии, которую он разделил на три направления: а) учение об условиях и факторах сельского хозяйства, которое должно знакомить с природой, взаимодействием и изменением этих факторов во времени; б) учение о формах сельского хозяйства, описывающее возможные формы хозяйства, их изменения в пространстве и во времени; в) учение об организации сельского хозяйства, дающее основания и правила для установления наиболее выгодного строя отдельного хозяйства и его проектирования по отношению к целому однотипному району257. Работы А.П. Челинцева «К очередным задачам сельскохозяйственной экономии» (1904) и «Очерки по сельскохозяйственной экономии» (1909-1911), посвященные этим вопросам, стали важным этапом развития организационно-производственного направления русской экономической мысли.

Центральное место в концепции А.П. Челинцева занимает сформулированная им в 1910 г. теория сельскохозяйственной эволюции. Применяя организационно-производственную точку зрения и подходы к анализу семейно-трудового крестьянского хозяйства на макроуровне, А.Н. Челиицев определил «наличную систему хозяйства . выражением стадии развития и жизни . трудовых хозяйств» . В результате увеличения плотности населения, а это главный фактор эволюции по А.Н. Челинцеву, возникает избыток спроса па потребительские товары, с одной стороны, и предложения труда, с другой.

2571'ГЛЭ. Ф. 771. О. 1. Д. 3. Л. 2-3.

5:! Челиппев Л.Н. «Сельскохозяйственные районы Европейской России как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них». Сиб. 1910. Стр. 12.

Дифференцированный сирое должен удовлетворяться, насколько это возможно и выгодно, местными товарами, а предложение труда - интенсификацией и диверсификацией местного производства. В этом, по Л.II. Челинцеву, и заключается движительпая сила экономической эволюции. Следовательно, основой успешного развития экономики является увеличение емкости внутреннего рынка, расширение местного спроса п его насыщение отечественными сельскохозяйственными и промышленными товарами.

Теория сельскохозяйственной эволюции стала для Д.II. Челинцева основой оригинальной концепции «генетического» районирования, заключающейся в объединении в экономические районы территорий, находящихся на одинаковой стадии сельскохозяйственной эволюции. Районы, выделенные таким методом, ученый назвал «генетическими», одним из первых введя этот термин для обозначения экономических явлений, «.мы хотели бы, - замечает Челинпев, -для каждой местности указать то наследие хозяйственной истории, которое вынуждает население этих местностей к разному поведению в сельском хозяйстве и заставляет . держать природу для каждой местности и данного времени в определенной степени подчинения человеку»259.

Районирование должно быть сделано так, чтобы оно улавливало отличия между районами, касающиеся самых существенных сторон сельскохозяйственного производства, его сущности. Такими отличиями, считает Челинпев, является совокупность «генетических» признаков, характеризующих структуру или тип организации сельского хозяйства, или система хозяйства. Но термин «система хозяйства» обозначает нечто экономически законченное и устоявшееся, между тем как сельскохозяйственные районы находятся в постоянном развитии и взаимодействии с внешней средой. Поэтому Челинпев предлагает ввести понятие «формации сельского хозяйства», и говорить о приближенности того или иного района той или иной формации, отличающейся особой экономической структурой и характером связи с внешней средой.

Генетическая характеристика местности, по мнению A.II. Челинцева, выгодно отличается от статистической, позволяет обнаружить на территории района даже мало выраженные признаки как существовавших, так и нарождающихся систем хозяйства. Такой подход, будучи детально разработанным, позволяет делать очень точный краткосрочный прогноз структурных изменений каждого данного сельскохозяйственного района.

Концепция экономического районирования излагалась Л.II. Челинцевым в работах «Сельскохозяйственные районы как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них» (1910), «Районы Европейской России, устанавливаемые по типам организации сельского хозяйства (1912), «Сельскохозяйственная география России» (1925), а также, в более прикладном аспекте, в работах советского периода -«Сельскохозяйственные районы, порайонные перспективы сельского хозяйства и мероприятий сельскохозяйственной политики» (1927), «К методологии сельскохозяйственного микрорайонирования» (1928) и др.

Исследуя природу крестьянского хозяйства, Л.И. Челинцев параллельно с другими экономистами начата XX в. приходит к выводу о его некапиталистической, семейно-трудовой природе. Эгой проблематике посвящена фундаментальная работа «Теоретические основания организации крестьянского хозяйства», однако исследованные архивные материалы позволяют заключить, что уже в конце 1900-х — начале 1910-х гг. ученый активно работал над этими вопросами.

По мнению ученого, главная особенность крестьянского хозяйства заключается в двойственности его природ!,I, то есть хозяйство является и трудовым, п меновым (участвующем в рыночных отношениях). Гак как «трудовой человек» живет за счет «самоэксплуатации», ои потребляет ровно столько, сколько производит. Этот тезис позволяет ученому развернуть анализ пределов самоэксплуатации крестьянских хозяйств, которые зависят от меры удовлетворения потребностей крестьянской семьи.

Помимо степени самоэксплуатацни крестьянина Челинцев исследует и другие важные вопросы функционирования крестьянского хозяйства: зависимость заработков на одного едока от размеров семьи, ог местоположения хозяйства и от обшей культуры крестьянина (здесь Челинцев фактически подходит к пониманию значения институтов в широком смысле при организации сельскохозяйственного производства); демографический состав семьи и его влияние на интенсивность и строй сельскохозяйственного производства.

Письма, заметки ученого, а также материалы стенограмм работы Главного земельного комитета при Временном правительстве позволили составить мнение и о социально-экономических взглядах А.Н. Челинцева. Работая в Главном земельном комитете, А.П. Челинцев последовательно отстаивал концепцию некапиталистической дифференциации деревни. В этом вопросе он выражал общую позицию экономистов организационно-производственного направления, для которых эта концепция следовала из понимания некапиталистического характера семейно-трудовых крестьянских хозяйств. Не отрицая определенного влияния капитализма на деревню, А.Н. Челинцев призывал к объективной оценке его масштабов, считая, что определяющую роль здесь всё же играют внутренние закономерности эволюции трудовых хозяйств. Позиция ученого сыграла важную роль в разграничении капиталистических и некапиталистических крестьянских хозяйств при обсуждении вопроса о наделении крестьян землей в ходе подготовки аграрной реформы Временного правительства.

Развивая свою концепцию «генетического районирования», основанную на выделении в качестве отдельных экономических районов территорий, находящихся на одинаковой стадии эволюции, Челинцев оказался в оппозиции концепции директивного планирования. А.Н. Челинцев понимал значение пропорционального развития экономических районов, отвечающего их эволюционной, «генетической» структуре. В этом он сходился с другими приверженцами индикативного подхода - П.Д. Кондратьевым и П.II. Макаровым. Однако ученый понимал историческую неизбежность индустриализации и необходимость конструктивной роли государственных директивных методов в этом процессе. Это отличало его ог других экономистов индикативного направления, которые недооценивали мировую макроэкономическую тенденцию к ускоренной индустриализации хозяйственного механизма и необходимость адекватного экономическог о ответа со стороны СССР.

Давая заключительную характеристику теоретическим работам A.II. Чслиицева, необходимо подчеркнуть, насколько глубоко в них были разработаны основополагающие направления анализа организационно-производственной школы - взаимосвязь, взаимозависимость и целесообразность всех элементов крестьянского хозяйства, с одной стороны, н некапиталистическая, семейно-трудовая природа крестьянских хозяйств — с другой. Можно уверенно утверждать, что достаточно долгое время (в 1900-х -1910-х гг.) Д.II. Челинцев был ведущим теоретиком организационно-производственной школы. * *

В августе 1930 г. Челинцев вместе с многими другими экономистами был осужден по делу «Трудовой крестьянской партии». К чести ученого стоит отметить, что, находясь под следствием и давая показания, он никого из своих коллег не оговаривал и упорно отрицал предъявленные обвинения. В 1932 г. Челинцев был освобожден и выслан в Воронеж. До 1937 г. работал сначала в нлодуправлении, затем в плодофинансовом отделе IIK3 СССР, участвовал в работе Арало-Каспийской научной экспедиции АН СССР по проблемам ирригации и развития хлопководства в Средней Азии, разрабатывал технико-экономические проекты орошения Ходжа-Баркичапа.

До 1950 г. АЛ I. Челинцев занимался проблемами плодоводегва во ВНИИ консервной промышленности. В годы войны изучал возможности размещения в Казахстане консервных заводов и организации для них сырьевых баз.

В 1950-1962 гг. вышли в свет его работы: «Состояние и развитие плодоводства и виноградарства в республиках Средней Азии и Казахстана», «Анализ сельскохозяйственного района и зон деятельности МТС по колхозам», «Сельскохозяйственные районы СССР в 1956-1959 гг. и сопоставление их с сельскохозяйственными районами 1925-1938 гг.» и др.260.

Последней работой ученого стала статья «Сельскохозяйственные районы СССР», доработанная им 9 января 1962 г. Буквально через несколько дней (15 января) A.II. Челинцев попал под машину и трагически погиб.

2Ы> Пельчич Ю.Н. А.Н. Челинцев // Новый исторический вестник. ЛЬ 2, 200 4. с. 256-257.

За научную и организаторскую деятельность Л.II. Челинпев был награжден орденами Св. Станислава и Св. Анны III степени, медалыо в намять 300-летия царствования Дома Романовых, медалыо за доблестный груд в Великой Отечественной воине, юбилейной медалыо к 800-летию Москвы.